周漢章，劉 環(huán)，劉 凱，賈海燕，魏志敏，袁淑紅，侯升林，李順國

（1國家谷子改良中心，河北省農(nóng)林科學(xué)院谷子研究所，河北省雜糧研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，石家莊05035；2河北深澤縣農(nóng)業(yè)局，河北深澤052560；3中央農(nóng)業(yè)廣播電視學(xué)校，北京100125）

0 引言

甜高粱[Sorghum bicolor(L.)Moench]屬禾本科(Gramineae)高粱屬(Sorghum)一年生糧飼、糖料與能源兼用作物。甜高粱作為重要的非常規(guī)飼料作物/飼用甜高粱，具有抗旱、耐澇、耐瘠薄、耐鹽堿和再生性強(qiáng)的特點(diǎn)[1-2]；植株高大，莖葉繁茂，富含糖分，營養(yǎng)豐富、適口性好，即可青飼，也可調(diào)制成草粉或其它草產(chǎn)品[3-4]，但以青貯飼料為主。利用秋閑田種植飼用甜高粱，能夠充分利用秋季光、氣、熱、水、土、肥等自然資源，提高土地復(fù)種指數(shù)，對提高農(nóng)牧民收入、促進(jìn)飼用甜高粱產(chǎn)業(yè)與畜牧業(yè)快速、持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展具有重要的意義。

多年來，國內(nèi)有關(guān)飼用甜高粱栽培技術(shù)的研究報(bào)道多以栽培密度[5-7]、施肥量[5-6]、生育期[3,8-9]或刈割次數(shù)[10]等與產(chǎn)量的關(guān)系為主，為飼用甜高粱科研、技術(shù)推廣發(fā)揮了十分重要的作用。羅峰等[9]通過4月10日、5月11日的春播與6月10日、6月21日的夏播對甜高粱不同播期、不同生育時期生物產(chǎn)量的研究表明，甜高粱蠟熟期生物產(chǎn)量最高，完熟期則又降低；若在蠟熟期和完熟期收獲，其生物產(chǎn)量最高的播期分別為5月11日（春播）與6月27日（夏播）。針對春播不同密度的研究，張德梅等[11]對飼用型甜高粱不同留苗密度產(chǎn)量的研究表明，留苗密度13.80萬株/hm2時的產(chǎn)量最高為135.87t/hm2；張肖凌等[12]對飼用型甜高粱BJ0603種植密度的研究發(fā)現(xiàn)，在播種密度16.6755萬穴/hm2時的產(chǎn)量最高為109.82 t/hm2；劉麗華等[13]對飼用甜高粱“天青一號”種植密度研究表明，保苗為17.5萬株/hm2時產(chǎn)量最大為23.6 t/hm2。于永靜等[14]對甜高粱雜交種‘醇甜2號’不同株行距的產(chǎn)量研究表明，株距20 cm×行距60 cm（密度8.3萬株/hm2）的組合，單位面積上生物產(chǎn)量最高。目前，有關(guān)秋閑田飼用甜高粱高產(chǎn)高效種植技術(shù)的研究尚未見報(bào)道。本研究以‘能飼1號’甜高粱(Sorghum bicolorcv.‘，Nengsi No.1’)為供試作物，研究種植密度與行距耦合的最適比例及其對飼用甜高粱生物產(chǎn)量的影響，旨在探求秋閑田飼用甜高粱栽培的最優(yōu)方案，為秋閑田飼用甜高粱高產(chǎn)高效栽培技術(shù)提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

供試品種為甜高粱‘能飼1號’（河北省農(nóng)林科學(xué)院谷子研究所/國家高粱改良中心河北分中心提供）。

1.2 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2015年在石家莊市欒城區(qū)東客村進(jìn)行。該村地理位置位于北緯37°58′32″，東經(jīng)114°36′33″，海拔56 m，交通便利。試驗(yàn)田地勢平整，排灌方便，墑情適宜，肥力中等，土質(zhì)為壤土，土壤有機(jī)質(zhì)含量1.73%，全氮含量1.12 g/kg，堿解氮79.5 mg/kg，速效磷22.3 mg/kg，速效鉀113.9 mg/kg，土壤pH 7.2。

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 采用二因素裂區(qū)試驗(yàn)設(shè)計(jì)[15-16]，主區(qū)處理為留苗密度，設(shè)7.50萬株/hm2、22.50萬株/hm2、37.50萬株/hm2和52.53萬株/hm24個水平，分別以A1、A2、A3、A4表示；副區(qū)處理為播種行距，設(shè)10、20、30、40、50、60 cm 6 個水平，分別以B1、B2、B3、B4、B5、B6表示；主、副區(qū)內(nèi)均隨機(jī)排列，重復(fù)3次，共72個小區(qū)。副區(qū)面積4 m×5 m=20 m2，區(qū)組間留1.0 m寬的觀察道，試驗(yàn)田四周留寬1 m的保護(hù)區(qū)。

前茬作物為油葵，7月26日收獲。7月28日多云轉(zhuǎn)陣雨，7月29日中雨，7月30日晚上至31日晚上陣雨，8月3—4日耕地（不施基肥），8月7日播種。采用人工條播方式播種，播種深度3～4 cm，覆土均勻，播后踩壓。2～3葉期間苗，4～6葉期按設(shè)定密度定苗。整個生長期內(nèi)不施追肥。在10月28日刈割測產(chǎn)。

1.3.2 草產(chǎn)量測定 在早霜來臨之前刈割測產(chǎn)，留茬盡可能低。刈割時先將小區(qū)兩頭各去掉0.5 m，再去掉小區(qū)兩側(cè)邊行，并移出小區(qū)（避免誤計(jì)草產(chǎn)量），然后將剩余部分全部刈割，用感量小于0.01 kg的秤稱重，測定小區(qū)草產(chǎn)量。記載相關(guān)數(shù)據(jù)時保留2位小數(shù)。

刈割稱重后，從每小區(qū)隨機(jī)取15～20株樣本，將樣本混合均勻，再抽取樣品30株，編號標(biāo)記（注明品種、處理編號、刈割與取樣時間），稱量鮮重后于通風(fēng)遮雨處晾干至含水量13%～15%時稱量干重，測算單株生產(chǎn)力與干草產(chǎn)量。單株生產(chǎn)力以單株鮮重或單株干重表示。

1.3.3 數(shù)據(jù)處理與分析 試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel 2003軟件整理、制圖，采用IBM.SPSS.Statistics.v22軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，將區(qū)組（重復(fù)=R）作為1個因素一并進(jìn)行分析，對主、副區(qū)因素進(jìn)行方差分析時需要選用不同的誤差項(xiàng)，檢驗(yàn)主區(qū)因素(Ai)時，用Eb=MS[R(A)]作為誤差項(xiàng)，檢驗(yàn)副區(qū)因素(Bj)時，用Ec=MS(e)作為誤差項(xiàng)，再通過LSD法進(jìn)行多重比較[15,17-18]，所有數(shù)據(jù)均以“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”表示。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力與草產(chǎn)量的影響

表1為本試驗(yàn)條件下‘能飼1號’各處理組合的草產(chǎn)量。由表1可見，各留苗密度的單株生產(chǎn)力與小區(qū)草產(chǎn)量不同，單株生產(chǎn)力隨田間種植密度增大，呈現(xiàn)直線下降的變化趨勢，小區(qū)草產(chǎn)量隨田間種植密度增大，呈現(xiàn)拋物線形狀的變化趨勢；各播種行距的單株生產(chǎn)力與小區(qū)草產(chǎn)量不同，隨播種行距增大，均呈現(xiàn)拋物線形狀的變化趨勢。經(jīng)方差分析（表2），本試驗(yàn)的區(qū)組（重復(fù)）單株鮮草與干草重量的F值(Sig.)分別為0.491（Sig.=0.811，即P＞0.05）與1.259(Sig.=0.272＞0.05)，差異不顯著，而小區(qū)鮮草產(chǎn)量與干草產(chǎn)量的F值(Sig.)分別 為 0.515(Sig.=0.793＞0.05)與 0.604(Sig.=0.854＞0.05)，差異不顯著，表明本試驗(yàn)區(qū)組（重復(fù)）間的土壤差異不大，肥力比較均勻，減少了地力不勻造成的誤差；主區(qū)處理/種植密度組間的單株鮮草與干草重量的F值分別為1770.86與1918.028，顯著值(Sig.)均為0.000＜0.01，差異均極顯著，表明不同種植密度對‘能飼1號’單株生產(chǎn)力具有重要的影響；副區(qū)處理/播種行距組間的單株鮮草與干草重量的F值(Sig.)分別為2.373(Sig.=0.056＞0.05)與 4.781(Sig.=0.002＜0.01)，單株干重差異極顯著，表明播種行距對‘能飼1號’單株生產(chǎn)力具有一定的影響；主區(qū)處理/種植密度組間的小區(qū)鮮草與干草產(chǎn)量的F值分別為120.577與104.971，顯著值(Sig.)均為0.000＜0.01，差異均極顯著，表明種植密度對‘能飼1號’草產(chǎn)量具有重要的影響；副區(qū)處理/播種行距組間的小區(qū)鮮草與干草產(chǎn)量的F值(Sig.)分別為 1.108(Sig.=0.372＞0.05)與 2.555(Sig.=0.043＜0.05)，小區(qū)干草產(chǎn)量差異顯著，表明播種行距對‘能飼1號’的草產(chǎn)量具有一定的影響；種植密度與行距間沒有交互作用，不論單株生產(chǎn)力還是小區(qū)草產(chǎn)量的差異均未達(dá)到顯著水平，表明種植密度與播種行距的作用互不影響，即種植密度的作用不因播種行距大小而變化，播種行距的作用也不因種植密度的大小而變化。

表1 飼用甜高粱不同種植密度與行距的產(chǎn)草量

續(xù)表1

2.2 不同種植密度對飼用甜高單株生產(chǎn)力與草產(chǎn)量的影響

2.2.1 不同種植密度對飼用甜高單株生產(chǎn)力的影響 由表3可以看出，種植密度對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力具有十分明顯的作用。各種植密度間均達(dá)到了極顯著水平。其中，‘能飼1號’種植密度7.50萬株/hm2的單株生產(chǎn)力最大（圖1），鮮重與干重分別為602.74 g/株（設(shè)為CK）、135.90 g/株（設(shè)為CK），較其他種植密度單株鮮重增幅為42.41%～86.77%，干重增幅41.79%～86.57%；而種植密度52.53萬株/hm2的單株生產(chǎn)力最小，鮮重與干重分別為79.73 g/株（設(shè)為CK）、18.25 g/株（設(shè)為CK），較其他種植密度單株鮮重降低73.64%～656.00%，干重降幅71.79%～644.79%，表明‘能飼1號’隨著種植密度的增加，群體競爭力加大，抑制了飼用甜高粱單株的增產(chǎn)潛力。

表2 不同種植密度與行距對飼用甜高粱草產(chǎn)量的方差分析（主體間效應(yīng)檢驗(yàn)）

表3 不同種植密度對飼用高粱單株生產(chǎn)力的影響

2.2.2 不同種植密度對飼用甜高草產(chǎn)量的影響 由表4可以看出，種植密度對飼用甜高粱草產(chǎn)量具有十分重要的影響。種植密度22.50萬株/hm2小區(qū)的草產(chǎn)量最高，鮮草產(chǎn)量與干草產(chǎn)量分別為156.20、35.60 kg/20 m2（折合17799.72 kg/hm2），較其他種植密度小區(qū)的鮮草產(chǎn)量增加42.17%～46.41%，干草產(chǎn)量增加42.79%～46.18%，差異極顯著；種植密度37.50萬株/hm2小區(qū)的草產(chǎn)量位居第二，鮮草產(chǎn)量與干草產(chǎn)量分別為134.48、29.82 kg/20 m（2折合14909.72 kg/hm2），與其他種植密度小區(qū)草產(chǎn)量間的差異極顯著；而種植密度7.50萬株/hm2與52.53萬株/hm2的小區(qū)草產(chǎn)量較低，其鮮草產(chǎn)量分別為90.33、83.72 kg/20 m2，其干草產(chǎn)量分別為20.37 kg/20 m2(10183.61 kg/hm2)、19.16 kg/20 m2(9579.44 kg/hm2)，二者差異不顯著。在本試驗(yàn)條件下，留苗22.50萬株/hm2時為最適種植密度（圖2）。

圖1 不同種植密度對飼用高粱單株生產(chǎn)力的影響

圖2 不同種植密度對飼用甜高粱產(chǎn)草量的影響

2.3 不同播種行距對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力與草產(chǎn)量的影響

2.3.1 不同播種行距對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力的影響由表5可以看出，播種行距對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力具有十分明顯的作用。播種行距為40 cm小區(qū)的單株生產(chǎn)力最大，鮮重與干重分別為323.60、74.32 g/株，單株干重與行距30、50 cm小區(qū)單株干重的差異不顯著，與行距20、60 cm小區(qū)單株干重的差異顯著，與行距10 cm小區(qū)單株干重的差異極顯著；其次為行距30 cm與50 cm小區(qū)的單株生產(chǎn)力，行距為30 cm與50 cm小區(qū)的單株干重比行距10 cm小區(qū)單株干重的差異極顯著，但比行距20 cm與60 cm小區(qū)單株干重的差異不顯著；行距為10 cm小區(qū)的單株生產(chǎn)力最低，單株干重明顯低于其他行距的單株干重。在本試驗(yàn)條件下，播種30～50 cm的行距為適宜行距，播種40 cm的行距為最適行距（圖3）。

2.3.2 不同播種行距對飼用甜高粱草產(chǎn)量的影響 由表6可以看出，播種行距對飼用甜高粱草產(chǎn)量具有十分重要的影響。播種行距為40 cm小區(qū)的草產(chǎn)量最高，鮮草產(chǎn)量與干草產(chǎn)量分別為123.50、28.69 kg/20 m2（折合14343.75 kg/hm2），其干草產(chǎn)量較播種行距20、30、50、60 cm小區(qū)干草產(chǎn)量的差異不顯著，較行距10 cm小區(qū)干草產(chǎn)量的差異極顯著。播種行距30 cm與50 cm小區(qū)的草產(chǎn)量居中，其草產(chǎn)量較播種行距20、60 cm小區(qū)草產(chǎn)量的差異不顯著，較行距10 cm小區(qū)草產(chǎn)量的差異顯著。播種行距10 cm小區(qū)的草產(chǎn)量最低。在本試驗(yàn)條件下，播種30～50 cm的行距為適宜行距，播種40 cm的行距為最適行距（圖4）。

2.4 不同處理組合對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力與草產(chǎn)量的影響

表4 不同種植密度對飼用高粱產(chǎn)草量的影響

2.4.1 不同處理組合對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力的影響由表7可見‘，能飼1號’在24個處理組合中的單株生產(chǎn)力不同，其中，以A1B（4密度7.5萬株/hm2+行距40 cm）處理的單株生產(chǎn)力最高，鮮重與干重分別為654.37、147.11 g/株，在干草重量方面，處理 A1B4的單株干重與A1B（3密度7.5萬株/hm2+行距30 cm）、A1B5（密度7.5萬株/hm2+行距50 cm）單株干重的差異不顯著，與A1B（2密度7.5萬株/hm2+行距20 cm）單株干重的差異顯著，與其他各個處理單株干重的差異極顯著。處理組合A1B3、A1B5單株生產(chǎn)力較高，其鮮重分別為608.67、600.50 g/株，其干重分別為 145.35、138.24 g/株，處理組合A1B3、A1B5的單株干重與A1B（2密度7.5萬株/hm2+行距20 cm）、A1B（6密度7.5萬株/hm2+行距60 cm）單株干重的差異不顯著，與其他各個處理單株干重的差異極顯著。處理組合A4B（1密度52.53萬株/hm2+行距10 cm）的單株生產(chǎn)力最低，鮮重與干重分別為73.43、14.78 g/株，處理 A4B1與 A4B2、A4B3、A4B4、A4B5、A4B6之間的單株重量差異不顯著，但與其他各處理的差異極顯著。在本試驗(yàn)條件下，處理組合A1B4為發(fā)揮能飼1號個體增產(chǎn)潛力的最優(yōu)組合。

表5 不同播種行距對飼用高粱單株生產(chǎn)力的影響

圖3 不同種植行距對飼用高粱單株生產(chǎn)力的影響

圖4 不同種植行距對飼用高粱產(chǎn)草量的影響

表6 不同播種行距對飼用高粱產(chǎn)草量的影響

2.4.2 不同處理組合對飼用甜高粱草產(chǎn)量的影響 由表8可見，‘能飼1號’在24個處理組合中的草產(chǎn)量不同，其中，以處理A2B4（密度22.5萬株/hm2+行距40 cm）的小區(qū)草產(chǎn)量最高，鮮草產(chǎn)量與干草產(chǎn)量分別為165.51、39.42 kg/20 m2(19708.33 kg/hm2)，處理 A2B4小區(qū)的干草產(chǎn)量與A2B5（密度22.5萬株/hm2+行距50 cm）、A2B6（密度22.5萬株/hm2+行距60 cm）、A2B3（密度22.5萬株/hm2+行距30 cm）、A2B2（密度22.5萬株/hm2+行距20 cm）之間的差異不顯著，但與其他各處理組合的干草產(chǎn)量差異均達(dá)到極顯著水平。處理組合A2B5、A2B6、A2B3、A2B2小區(qū)的草產(chǎn)量較高，其鮮草產(chǎn)量處于158.97～162.90 kg/20 m2范圍內(nèi)，其干草產(chǎn)量處于35.24 kg/20 m2(17620.00 kg/hm2)～37.38 kg/20 m2(18690.00 kg/hm2)范圍內(nèi)。處理組合中A4B1（密度52.53萬株/hm2+行距10 cm）處理的小區(qū)草產(chǎn)量最低，鮮草產(chǎn)量與干草產(chǎn)量分別為77.11kg/20m2、15.52kg/20m2，比處理A2B4的鮮草草產(chǎn)量減產(chǎn)53.41%，干草減產(chǎn)60.63%。在本試驗(yàn)條件下，處理組合A2B4、A2B5、A2B6、A2B3、A2B2等均為草產(chǎn)量較高的組合，但處理A2B4為草產(chǎn)量最高的組合（圖6）。

表7 不同處理組合對飼用甜高粱的單株生產(chǎn)力的影響

圖5 不同處理組合對飼用甜高粱的單株生產(chǎn)力的影響

3 結(jié)論與討論

（1）明確了種植密度、播種行距對飼用甜高粱單株生產(chǎn)力均具有十分明顯的作用，其作用的大小順序?yàn)槊芏龋拘芯?。隨著種植密度增大，單株生產(chǎn)力呈現(xiàn)直線下降的變化趨勢，表明密植不宜發(fā)揮單株增產(chǎn)潛力；隨著播種行距增大，單株生產(chǎn)力呈現(xiàn)拋物線形狀的變化趨勢，表明適宜的行距才能更好地發(fā)揮單株增產(chǎn)潛力，行距過小或過大都不宜。能飼1號種植密度為7.50萬株/hm2的單株生產(chǎn)力最大，干重為135.90 g/株，較其他種植密度單株增重達(dá)到41.79%～86.57%；由于飼用甜高粱植株高大，不宜過度密植，如果種植密度過大，導(dǎo)致群體競爭力加大，個體競爭力降低[19-21]，抑制了個體的增產(chǎn)潛力，單株產(chǎn)量就降低?！茱?號’播種行距為40 cm小區(qū)的單株生產(chǎn)力最大，干重為74.32 g/株，合理的播種行距可以調(diào)節(jié)群體結(jié)構(gòu)，調(diào)節(jié)群體內(nèi)個體間的競爭力[20,22]。

（2）明確了種植密度、播種行距對飼用甜高粱草產(chǎn)量具有十分重要的影響，其影響的大小順序?yàn)槊芏龋拘芯?。隨著種植密度或播種行距增大，草產(chǎn)量均呈現(xiàn)拋物線形狀的變化趨勢，表明飼用甜高粱獲得高產(chǎn)需要合理的密度與適宜的行距[12,23]，密度與行距均不宜過小或過大?！茱?號’隨著種植密度的增加，草產(chǎn)量先增加后降低[22]；種植密度為22.50萬株/hm2的草產(chǎn)量最高，干草產(chǎn)量為35.60 kg/20 m2（折合17799.72 kg/hm2），較其他種植密度的草產(chǎn)量增加42.79%～46.18%；若種植密度偏低，雖然能發(fā)揮飼用甜高粱增產(chǎn)的單株生產(chǎn)力，但單位面積上沒有足夠的株數(shù)、不能充分利用水、肥、光、熱等自然資源；若種植密度偏高，雖然單位面積上飼用甜高粱群體加大，但植株擁擠、葉片重疊、小環(huán)境郁閉、通風(fēng)透光不好，不能發(fā)揮飼用甜高粱增產(chǎn)的單株生產(chǎn)力，不能正常生長。適宜的行距是高產(chǎn)的基本條件，若行距偏小，如播種10 cm的行距，葉片重疊，光照不足；而行距偏大時，葉片分布稀疏，也不能合理利用光、氣資源[24]。隨著播種行距的增加，草產(chǎn)量先增加后降低[16]，播種行距40 cm小區(qū)的草產(chǎn)量最高，干草產(chǎn)量為28.69 kg/20 m2（折合14343.75 kg/hm2），較播種行距20、30、50、60 cm的干草產(chǎn)量差異不顯著，表明‘能飼1號’可以較好地適應(yīng)播種20～60 cm的行距。

表8 不同處理組合對飼用甜高粱的草產(chǎn)量的影響

圖6 不同處理組合對飼用甜高粱的草產(chǎn)量的影響

（3）明確了種植密度、播種行距對飼用甜高粱發(fā)揮單株生產(chǎn)力最大的優(yōu)化組合A1B4與獲得草產(chǎn)量最高的優(yōu)化組合A2B4。本試驗(yàn)處理組合A1B4的鮮重與干重分別為654.37、147.11 g/株，是發(fā)揮‘能飼1號’個體增產(chǎn)潛力的最優(yōu)處理組合；處理組合A2B4的鮮草產(chǎn)量與干草產(chǎn)量分別為165.51、39.42 kg/20 m2(19708.33 kg/hm2)，是獲得‘能飼1號’草產(chǎn)量最高的處理組合。

在本試驗(yàn)條件下，由于種植密度與行距之間沒有交互作用，即主區(qū)（種植密度）的飼用甜高粱不論是單株生產(chǎn)力還是草產(chǎn)量均不因播種行距大小而變化，副區(qū)（播種行距）的飼用甜高粱不論是單株生產(chǎn)力還是草產(chǎn)量都不因種植密度的大小而變化，他們對飼用甜高粱的單株生產(chǎn)力與草產(chǎn)量各自獨(dú)立發(fā)揮不同的影響。本試驗(yàn)最佳主處理A1與最佳副處理B4的效應(yīng)直接相加就是本試驗(yàn)發(fā)揮單株生產(chǎn)力最大的優(yōu)化組合(A1B4)，即種植密度為7.50萬株/hm2與播種行距為40 cm的配置；其最佳主處理A2與最佳副處理B4的效應(yīng)直接相加就是本試驗(yàn)獲得最高產(chǎn)量的優(yōu)化組合(A2B4)，即種植密度為22.50萬株/hm2與播種行距為40 cm的配置。不論單株生產(chǎn)力的優(yōu)化組合A1B4還是草產(chǎn)量的優(yōu)化組合A2B4均與本試驗(yàn)的實(shí)測結(jié)果一致。

本試驗(yàn)對飼用甜高粱品種‘能飼1號’在秋閑田的種植密度與播種行距配置進(jìn)行了研究，但尚未對春播、夏播與其它品種的種植密度與播種行距進(jìn)行有關(guān)研究。

[1]宋朝輝,孫學(xué)保,呂生全,等.河西走廊詞用甜高粱高產(chǎn)高效栽培技術(shù)[J].中國糖料,2015,37(4):49-50.

[2]梁辛,李桂英,韋升菊,等.飼草甜高粱在廣西的引種試驗(yàn)初[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(35):20136-20138.

[3]劉麗華,曾憲國,李紅宇,等.青刈對飼草甜高粱產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J].黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)學(xué)報(bào),2011,23(01):5-7.

[4]趙通,王延飛.飼草甜高粱青貯飼喂肉牛的增重效果試驗(yàn)[J].甘肅畜牧獸醫(yī),2015,45(02):51-52,62.

[5]王維中,曹志東,馬先鋒,等.種植密度及方式對甜高粱生長發(fā)育及產(chǎn)量的影響[J].當(dāng)代畜牧,2015(08):53-55.

[6]劉麗華,錢永德,呂艷東,等.不同施肥量、種植密度因素下飼用甜高粱生育動態(tài)及產(chǎn)量優(yōu)化[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2011,50(6):1231-1234.

[7]鄭桂萍,劉沐江,汪秀志,等.不同種植方式及肥密因素下飼用甜高粱的產(chǎn)量表現(xiàn)[J].水土保持通報(bào),2009,29(03):25-28.

[8]宋朝輝.收獲時期與分粟去留對飼用甜高粱產(chǎn)量及含糖的影響[J].中國糖料,2014(04):59-60.

[9]羅峰,陳鵬,裴忠有,等.播期對甜高粱不同生育時期生物產(chǎn)量及品質(zhì)的影響[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2013,52(14):3260-3263.

[10]鄭慶福,楊恒山,趙蘭坡.刈割次數(shù)對雜交甜高粱草產(chǎn)量及品質(zhì)的影響[J].草業(yè)科學(xué),2009,26(2):76-79.

[11]張德梅,南文章,蔡榮.武威市涼州區(qū)不同播種密度對飼用型甜高粱產(chǎn)量的影響[J].中國糖料,2016,38(02):39-40.

[12]張肖凌,唐桃霞,張秀華,等.種植密度對飼用型甜高粱產(chǎn)量及糖分的影響[J].中國糖料,2016,38(05):35-37.

[13]劉麗華,呂艷東,李紅宇,等.種植密度對飼用甜高粱生長發(fā)育及產(chǎn)量的影響[J].黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)學(xué)報(bào),2006,18(01):27-29.

[14]于永靜,郭興強(qiáng),謝光輝,等.不同行株距種植對甜高粱生物量和莖稈汁液錘度的影響[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2009,14(05):35-39.

[15]馬育華.田間實(shí)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)方法[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,1982:133-134,175-181.

[16]商娜,楊中旭,李秋芝,等.行距配置和密度對蒜茬花生生育性狀及產(chǎn)量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2016,44(26):27-30.

[17]劉小虎.SPSS12.0 for windows在農(nóng)業(yè)試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)中的應(yīng)用[M].沈陽:東北大學(xué)出版社,2007:57-77,174-194.

[18]高之仁.第三講裂區(qū)設(shè)計(jì)與分析(續(xù))[J].四川農(nóng)業(yè)科技,1981(3):36-39.

[19]劉恩魅,段喜順,劉紅霞,等.春谷種植密度與產(chǎn)量的數(shù)量關(guān)系及其分析[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2013,29(30):118-123.

[20]許岳飛,畢玉芬,涂旭川,等.施肥與株行距對王草生產(chǎn)性狀的影響[J].草原與草坪,2006(2):24-27.

[21]翟廣謙,陳永欣,田福海.玉米田間整齊度、單株生產(chǎn)力和群體產(chǎn)量的相關(guān)分析[J].玉米科學(xué),1998(2):52-55.

[22]代旭峰,王國強(qiáng),劉志齋,等.不同密度下不同行距對玉米光合及產(chǎn)量的影響[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2013,35(3):15-21.

[23]楊楠,丁玉川,焦曉燕,等.種植密度對高粱群體生理指標(biāo)、產(chǎn)量及其構(gòu)成因素的影響[J].農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào)2013,3(07):11-17.

[24]許章全,黃炳生,沈仲茂.春玉米密植定額和種植方式研究[J].作物學(xué)報(bào),1964,3(03):229-245.