王 子 今

(中國人民大學 國學院、出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872)

伯樂作為早期相馬技術與《莊子》所謂“治馬”經驗的總結者與傳遞者，其實現(xiàn)了先秦至秦漢關于馬的動物學知識的文化中繼。關于伯樂身份，有晉人、秦人(或趙人、秦人)的不同說法。有學者認為，春秋末年可能有“兩伯樂”，一為“趙人”，“另一伯樂為秦人也”。而《呂氏春秋·觀表》說到“古之善相馬者”以“秦之伯樂、九方堙，尤盡其妙矣”?！痘茨献印さ缿酚胁畼吠扑]九方堙為秦穆公“求馬”的故事，說到“相馬”的技術與理念。伯樂舉薦九方堙為秦穆公求“良馬”，“三月而反報”“得馬”“沙丘”，“馬至，而果千里之馬”，或說“馬至，果天下之馬也”的故事，使人聯(lián)想到漢武帝時代向西北方向尋求“天馬”以改良馬種，提升漢王朝騎兵軍團戰(zhàn)馬作戰(zhàn)能力的努力。伯樂、九方堙為秦穆公求“天下之馬”的故事，書寫了中國古代養(yǎng)馬史重要的一頁，也可以看作漢武帝時代“天馬”追求的歷史先聲。

一、伯樂“善治馬”“善馭馬”說

《莊子·馬蹄》借寓言方式以“治馬”言“治天下”，說到“伯樂善治馬”。所謂“善治馬”，應當是馴馬的專家。但在《莊子·馬蹄》有關“治”的政治哲學論辯中，“伯樂”是以負面形象出現(xiàn)的：

馬，蹄可以踐霜雪，毛可以御風寒。龁草飲水，翹足而陸，此馬之真性也。雖有義臺路寢，無所用之。及至伯樂，曰：“我善治馬?！睙?，剔之，刻之，雒之，連之以羈縶，編之以皂棧，馬之死者十二三矣；饑之，渴之，馳之，驟之，整之，齊之，前有橛飾之患，而后有鞭筴之威，而馬之死者已過半矣。陶者曰：“我善治埴，圓者中規(guī)，方者中矩?！苯橙嗽唬骸拔疑浦文?，曲者中鉤，直者應繩。”夫埴木之性，豈欲中規(guī)矩鉤繩哉？然且世世稱之曰“伯樂善治馬而陶匠善治埴木”，此亦治天下者之過也。[1]330-332

“善治馬”，或作“善馭馬”。陸德明《釋文》：“伯樂，姓孫，名陽，善馭馬。石氏《星經》云：伯樂，天星名，主典天馬。孫陽善馭，故以為名?！?/p>

《莊子·馬蹄》論“治天下”的合理方式，認為善于“治天下”者，“以不治治之，乃善治也”[1]334。而伯樂“治馬”的方式，是錯誤的：

夫馬，陸居則食草飲水，喜則交頸相靡，怒則分背相踶。馬知已此矣。夫加之以衡扼，齊之以月題，而馬知介倪闉扼鷙曼詭銜竊轡。故馬之知而能至盜者，伯樂之罪也。[1]334

《莊子》以為“伯樂之罪”是以反自然的方式強力違背馬的天性，按照郭象注的解說：“御其真知，乘其自然，則萬里之路可致，而群馬之性不失?！卑凑粘尚⒌慕庹f：“夫馬之真知，適于原野，馳驟過分，即矯詐心生，詭竊之態(tài)，罪歸伯樂也?！钡蔷图夹g層面上而論，是否可以理解為“伯樂”“治馬”方式確實應當徹底否定呢？郭象的以下注文或許接近《莊子》的本意：

夫善御者，將以盡其能也。盡能在于自任，而乃走作馳步，求其過能之用，故有不堪而多死焉。若乃任駑驥之力，適遲疾之分，雖則足跡接乎八荒之表，而眾馬之性全矣。而惑(世德堂本惑作或)者聞任馬之性，乃謂放而不乘；聞無為之風，遂云行不如臥；何其往而不返哉！斯失乎莊生之旨遠矣。[1]334

關于“伯樂”，有“善治馬”“善馭馬”兩種說法?！肚f子》說“世世稱之曰‘伯樂善治馬’”?！妒酚洝肪戆怂摹肚Z生列傳》：“伯樂既歿兮，驥將焉程兮？”司馬貞《索隱》：“《戰(zhàn)國策》曰：‘夫驥服鹽車上太山中阪，遷延負轅不能上，伯樂下車哭之也?！盵2]2490,2493《史記》卷一一七《司馬相如列傳》：“陽子驂乘?！彼抉R貞《索隱》：“張揖曰：‘陽子，伯樂也。孫陽字伯樂，秦繆公臣，善御者也。’”[2]3009-3010“伯樂”后來成為天上星座的名號，也是因為勝任“御官”?！稌x書》卷一一《天文志上》：“傳舍南河中五星曰造父，御官也，一曰司馬，或曰伯樂?！盵3]290

二、《韓非子》伯樂相馬故事

從更多的文化跡象看，在當時以及稍后的歷史記憶中，“伯樂”是著名的相馬專家?！俄n非子·說林下》記述了“伯樂”教人“相踶馬”的故事：

伯樂教二人相踶馬，相與之簡子廄觀馬。一人舉踶馬，其一人從后而循之，三撫其尻而馬不踶，此自以為失相。其一人曰：“子非失相也。此其為馬也，踒肩而腫膝。夫踶馬也者，舉后而任前，腫膝不可任也，故后不舉。子巧于相踶馬而拙于任腫膝?！狈蚴掠兴貧w，而以有所，腫膝而不任，智者之所獨知也?；葑釉唬骸爸迷秤阼灾?，則與豚同?！惫蕜莶槐?，非所以逞能也。[4]448

又有一則伯樂教人“相千里之馬”與“相駑馬”的故事：

伯樂教其所憎者相千里之馬，教其所愛者相駑馬。千里之馬時一，其利緩，駑馬日售，其利急。此《周書》所謂“下言而上用者惑也”。[4]453

陳奇猷引孫詒讓說，以為“此《周書》所謂‘下言而上用者惑也’”[4]454蓋《逸周書》佚文?！俄n非子·顯學》也說到“伯樂”相馬：

夫視鍛錫而察青黃，區(qū)冶不能以必劍；水擊鵠雁，陸斷駒馬，則臧獲不疑鈍利。發(fā)齒吻形容，伯樂不能以必馬；授車就駕而觀其末涂，則臧獲不疑駑良。觀容服，聽辭言，仲尼不能以必士；試之官職，課其功伐，則庸人不疑于愚智。故明主之吏，宰相必起于州部，猛將必發(fā)于卒伍。夫有功者必賞，則爵祿厚而愈勸；遷官襲級，則官職大而愈治。夫爵祿大而官職治，王之道也。[4]1093

其中“發(fā)齒吻形容，伯樂不能以必馬；授車就駕而觀其末涂，則臧獲不疑駑良”，都說考察“馬”的“駑良”。陳奇猷注：

王先謙曰：按五字不成句。形容在外，不待發(fā)也。吻下當有二字，與“視鍛錫”句相配，而今奪之。物雙松曰：觀馬必啟其口而視其齒。蒲阪圓曰：一本形上有相字。津田鳳卿曰：按形上恐脫察字，上下文可例。奇猷案：此言相馬事，伯樂為善相馬者，則一本形上補相字是?！墩f文》：“吻，口邊也?！薄妒^篇》：“晉獻公欲假道于虞以伐虢，乃使荀息以垂棘之璧與屈產之乘賂虞公而求假道焉，(虞公)遂假之道，荀息伐虢以還，反處三年，興兵伐虞，又克之，荀息牽馬操璧而報獻公，獻公說曰：璧則猶是也，雖然，馬齒亦益長矣?！睋?jù)此，知察馬之老幼，必發(fā)其口而觀其齒，故曰“發(fā)齒吻”也。形容者，形貌也?！墩f林下》：“伯樂教二人相踶馬，一人舉踶馬，其一人從后而循之，三撫其尻而馬不踶，此人以為失相。其一人曰：子非失相也。此其為馬也，踒肩而腫膝。夫踶馬也者，舉后而任前，腫膝不可任也，故后不舉，子巧于相踶馬，而拙于任腫膝?！睋?jù)此，知相馬之形貌足明馬之踶與否，則馬之駑良亦當能于此形貌觀察而得，故云“相形容”也。今脫相字，義遂不可通。[4]1093-1094

《韓詩外傳》卷七記錄孔子語，在論說“賢不肖者、材也，遇不遇者、時也，今無有時，賢安所用哉”這一主題時，說到“伯樂”和“造父”：“夫驥罷鹽車，此非無形容也，莫知之也，使驥不得伯樂，安得千里之足，造父亦無千里之手矣?！盵5]600“造父”是可以表現(xiàn)“千里之手”的高明的御者?！安畼贰笔巧朴诒孀R良馬“形容”，能夠縱其“千里之足”的相馬專家。“伯樂”和“造父”并說的情形亦見于《鹽鐵論·利議》載文學言：“夫驥之才千里，非造父不能使；禹之知萬人，非舜為相不能用?！K，舉之在伯樂，其功在造父。造父攝轡，馬無駑良，皆可取道。周公之時，士無賢不肖，皆可與言治。故御之良者善調馬，相之賢者善使士。今舉異才而使臧騶御之，是猶扼驥鹽車而責之使疾。此賢良、文學多不稱舉也。”[6]324對于“伯樂”的評價又見于《鹽鐵論·訟賢》載文學語：“騏驥之挽鹽車垂頭于太行之阪，屠者持刀而睨之。太公之窮困，負販于朝歌也，蓬頭相聚而笑之。當此之時，非無遠駿才也，非文王、伯樂莫知之賈也。子路、宰我生不逢伯樂之舉，而遇狂屠，故君子傷之，若‘由不得其死然’，‘天其祝予’矣?！盵6]284

三、伯樂“趙人秦人”異說

對于《韓非子》所見“伯樂”的身份，陳奇猷有所考論?！安畼贰庇袝x人秦人兩說。陳奇猷寫道：

太田方曰：伯樂，晉大夫郵無恤，伯樂其字也，《左傳》杜注：“王良也?！卑础痘茨稀分T書以伯樂、王良為二人，且為秦穆公臣者非也。奇猷案：王良與伯樂當非一人。《漢書·古今人表》以王良與伯樂(《漢書》作柏樂，字同。)相距一格，則顯以王良、伯樂為二人。(梁玉繩《人表考》以《人表》中“王良、伯樂”四字為郵無恤下之注文，而今誤為大字，未確。)本書之王良、伯樂為二人亦極明顯。王良乃善御者，即王於期，亦稱王子期，《喻老篇》：“趙襄王學御于王子期。”《外儲說右下》：“王於期為趙簡子取道爭千里之表?！庇衷疲骸巴蹯镀跒樗尉秊榍Ю镏??！庇衷疲骸巴趿?、造父共車?！薄峨y勢篇》：“良馬固車，使臧獲御之，則為人笑，王良御之而日取千里?！?本書此例尚多，不列舉)明王良為善御者。至于伯樂則為善相馬者，此文云“伯樂教二人相踶馬”，下“伯樂教其所憎者相千里馬”，《顯學篇》云：“發(fā)齒吻形容，伯樂不能以必馬?！泵鞑畼窞樯葡囫R者，與王良非為一人甚明。據(jù)下文知伯樂為趙簡子時人，據(jù)《喻老》及《外儲說右下》王良亦趙簡子時人，《漢書·人表》亦列二人與趙簡子同時，則王良、伯樂同時同地又皆與馬有關，故有時誤為一人矣。又案春秋之末似有兩伯樂，此伯樂為趙人。《呂氏春秋·觀表篇》：“趙之王良，秦之伯樂?！薄读凶印ふf符篇》“穆公謂伯樂曰”云云。《莊子·馬蹄篇》成玄英疏云：“伯樂，秦穆公時善治馬人?！眲t另一伯樂為秦人也。(《外儲說右下》：“王於期為宋君千里之逐”，以宋言，或宋字為誤文，或王於期偶一至宋則未可知矣，諸書未有言宋王於期者，則宋無王於期似可斷言也。)[4]448-449

說“宋無王於期似可斷言也”大致是可靠的。所謂“春秋之末似有兩伯樂”，一為“趙人”，“另一伯樂為秦人也”，也有依據(jù)。

伯樂“晉人秦人”與“趙人秦人”之異說，以及一為“趙人”一為“秦人”“兩伯樂”說法的出現(xiàn)，或許與秦、趙部族文化淵源本原由一，即所謂“趙氏之先，與秦共祖”，“趙氏之系，與秦同祖”有關。[2]174-175,1779,1883

我們可以不討論大致同時的晉與秦或趙與秦“兩伯樂”事，只關注《呂氏春秋·觀表》“趙之王良，秦之伯樂”所謂“秦之伯樂”對于說明秦交通史的意義。陳奇猷以為“觀表”即“形法家之言”：

此篇言觀事物之征表而知吉兇善惡，蓋即《漢書·藝文志》所敘數(shù)術六種中形法家之言也。《藝文志》云：“形法者，形人及六畜骨法之度數(shù)，器物之形容，以求其聲氣貴賤吉兇，猶律有長短，而各征其聲，非有鬼神，數(shù)自然也。然形與器相首尾，亦有有形而無其氣，有其氣而無其形，此精微之獨異也?！辈⒅洝断嗳恕范木?，《相六畜》三十八卷。本篇所言寒風是等十人相馬，“見馬之一征而知節(jié)之高卑，足之滑易，材之堅脆，能之長短”，正是相畜之法。[7]1414

四、《氏春秋》“古之善相馬者”“秦之伯樂、九方堙，尤盡其妙”

《呂氏春秋·觀表》說到“古之善相馬者”即對于馬之“骨法之度數(shù)”有精到研究的專家：

古之善相馬者：寒風是相口齒，麻朝相頰，子女厲相目，衛(wèi)忌相髭，許鄙相，投伐褐相胸脅，管青相膹肳，陳悲相股腳，秦牙相前，贊君相后。凡此十人者，皆天下之良工也。若趙之王良，秦之伯樂、九方堙，尤盡其妙矣。其所以相者不同，見馬之一征也，而知節(jié)之高卑，足之滑易，材之堅脆，能之長短。非獨相馬然也，人亦有征，事與國皆有征。圣人上知千歲，下知千歲，非意之也，蓋有自云也。綠圖幡薄，從此生矣。

其中“若趙之王良，秦之伯樂、九方堙，尤盡其妙矣”17字，畢沅作了這樣的解釋：“以上十七字，舊本無，據(jù)《七命》注補。孫云：‘又見《七發(fā)》及《薦禰衡表》《與吳季重書》注，無九方堙?！盵8]579-580

而陳奇猷雖然如前引，在《韓非子校注》中引錄了“《呂氏春秋·觀表篇》：‘趙之王良，秦之伯樂’”，但其在《呂氏春秋校釋》中卻明確表示不認可畢沅據(jù)“《七命》注”“《七發(fā)》及《薦禰衡表》《與吳季重書》注”補入的“若趙之王良，秦之伯樂……尤盡其妙矣”等字。陳奇猷在“凡此十人者，皆天下之良工也”句后這樣寫道：

畢沅于此下增“若趙之王良，秦之伯樂、九方堙，尤盡其妙矣”十七字，曰：以上十七字舊本無，據(jù)《七命》注補。孫云：“又見《七發(fā)》及《薦禰衡表》《與吳季重書》注，無九方堙。”馬敘倫曰：以上下文觀之，當無此十七字，蓋高注也。蔣維喬等曰：畢校疑非是。馬敘倫說是已。下句云“其所以相者不同，見馬之一征也”，即承前十人各能相馬之一端而已。加此十七字則前后文義不貫矣。奇猷案：畢增非是。王良乃善御者，與此言相馬者無關。此其一也?！痘茨稀さ缿吩疲骸安畼吩唬毫捡R者，可以形容筋骨相也。”明伯樂系相全馬者，與此言相馬之一征不同。此其二也。九方堙，《列子·說符》《淮南·道應》謂其相馬，“所觀者天機也”，是其相馬非相馬之一征，與此亦不可相提并論?！肚f子·徐無鬼》“堙”作“歅”，字通。謂九方堙為善相人者，與此文之義尤不相蒙。此其三也。不但《呂氏》不當有此文，高誘亦不當有此注。馬、蔣說亦非。[7]1414,1423

陳奇猷校注《韓非子校注》，上海人民出版社1974年7月出版。其校釋《呂氏春秋校釋》，學林出版社1984年4月出版，前后時隔近10年。對于“若趙之王良，秦之伯樂……尤盡其妙矣”等字，陳奇猷所持“不但《呂氏》不當有此文，高誘亦不當有此注”的堅定的否決的判斷，應是《韓非子校注》面世之后的新見解。其所指出的三條意見，現(xiàn)在看來似仍然不能有力支持決斷的否定意見。我們在這里不就畢沅“增‘若趙之王良，秦之伯樂、九方堙，尤盡其妙矣’十七字”的是非進行具體的討論。其實，只是注意《七命》注和《七發(fā)》及《薦禰衡表》《與吳季重書》注中出現(xiàn)的“若趙之王良，秦之伯樂……尤盡其妙矣”等字樣，已經可以充實我們關于“伯樂”對于秦交通史進步之意義的認識了。

五、九方堙為秦穆公求“天下之馬”

《淮南子·道應》有伯樂推薦九方堙為秦穆公“求馬”的故事，說到“相馬”的技術與理念：

秦穆公謂伯樂曰：“子之年長矣。子姓有可使求馬者乎？”對曰：“良馬者，可以形容筋骨相也。相天下之馬者，若滅若失，若亡其一。若此馬者，絕塵弭轍。臣之子，皆下材也，可告以良馬，而不可告以天下之馬。臣有所與供儋纏采薪者九方堙，此其于馬，非臣之下也。請見之?！蹦鹿娭怪篑R。三月而反報曰：“已得馬矣。在于沙丘。”穆公曰：“何馬也？”對曰：“牡而黃。”使人往取之，牝而驪。穆公不說，召伯樂而問之曰：“敗矣！子之所使求者，毛物、牝牡弗能知，又何馬之能知！”伯樂喟然大息曰：“一至此乎！是乃其所以千萬臣而無數(shù)者也。若堙之所觀者，天機也。得其精而忘其粗，在內而忘其外，見其所見而不見其所不見，視其所視而遺其所不視。若彼之所相者，乃有貴乎馬者?！瘪R至，而果千里之馬。故老子曰：“大直若屈，大巧若拙?！盵9]859-862

看來，伯樂與九方堙為秦穆公“求馬”的故事，似乎是說明老子“大直若屈，大巧若拙”道理的一則文化寓言。

《列子·說符》記錄了大致相同的故事，具體情節(jié)稍有差異。其中“九方堙”作“九方皋”：

秦穆公謂伯樂曰：“子之年長矣，子姓有可使求馬者乎？”伯樂對曰：“良馬可形容筋骨相也。天下之馬者，若滅若沒，若亡若失。若此者絕塵弭轍。臣之子皆下才也，可告以良馬，不可告以天下之馬也。臣有所與共擔纆薪菜者，有九方皋，此其于馬非臣之下也。請見之?！蹦鹿娭剐星篑R。三月而反報曰：“已得之矣，在沙丘?！蹦鹿唬骸昂务R也？”對曰：“牝而黃?！笔谷送≈?，牡而驪。穆公不說，召伯樂而謂之曰：“敗矣，子所使求馬者！色物、牝牡尚弗能知，又何馬之能知也？”伯樂喟然太息曰：“一至于此乎？是乃其所以千萬臣而無數(shù)者也。若皋之所觀天機也，得其精而忘其粗，在其內而忘其外；見其所見，不見其所不見；視其所視，而遺其所不視。若皋之相者，乃有貴乎馬者也?！瘪R至，果天下之馬也。[10]255-258

關于“伯樂”身份，晉張湛注：“伯樂，善相馬者?！标P于“天下之馬”，張湛解釋說：“天下之絕倫者，不于形骨毛色中求，故髣髴恍惚，若存若亡，難得知也?！盵10]255-258

《韓非子》所謂“臣有所與供儋纏采薪者九方堙，此其于馬，非臣之下也”，《列子》所謂“臣有所與共擔纆薪菜者，有九方皋，此其于馬非臣之下也”，都說伯樂與九方堙(九方皋)的相馬經驗來自底層勞動生活。

馬非百《秦集史》中《人物傳》十二之三傳主名稱“伯樂”與“九方皋”并列，引錄文獻用《列子·說符》而不用《淮南子·道應》[11]334，似不妥?！督故弦琢帧肪硪弧堵摹べ恪泛途矶秳儭煛范加羞@樣的文字：“蹇驢不才，駿驥失時。筋力勞盡，罷于沙丘?！笨磥恚瑵h代民間對“沙丘”“駿驥”的故事，是熟悉的。宋代學者黃庭堅《跋洪駒父諸家書》：“顏魯公書雖自成一家，然曲折求之，皆合右軍父子筆法。書家多不到此處，故尊尚徐浩沈傳師爾。九方皋得千里馬于沙丘，眾相工猶笑之。今之論書者，多牡而驪者也?！盵12]《題跋》此說“眾相工猶笑之”情節(jié)未見《淮南子》及《列子》，或許宋人所見，還有其他文獻記錄。

六、九方堙“得馬”“沙丘”與漢武帝西北方向的“天馬”追求

伯樂舉薦九方堙為秦穆公求“良馬”，“三月而反報”“得馬”“沙丘”，“馬至，而果千里之馬”，或說“馬至，果天下之馬也”的故事，使人聯(lián)想到漢武帝時代向西北方向尋求優(yōu)良馬種以充實天子之廄，提升漢王朝騎兵軍團戰(zhàn)馬素質的努力。

“沙丘”作為地名，有商紂王“益廣沙丘苑臺”，“大冣樂戲于沙丘”[2]105，趙主父“游沙丘”，“餓死沙丘宮”[2]1815,1817，秦始皇“崩于沙丘平臺”[2]264等故事?！吧城稹笨臻g方位指向明確。[2]3263但是其他地方也有名“沙丘”者。如《續(xù)漢書·郡國志一》：“(河東)有沙丘亭。”[13]3395《隋書》卷三○《地理志中》：“(譙郡)置沙丘縣?！盵14]847《清史稿》卷六一《地理志八》說到山東萊州府的“沙丘城”[15]2062。但是我們還看到古代文獻中“沙丘”作為地理語匯只是強調地貌特征的情形，方位指代多偏向西北戈壁沙漠地方。唐駱賓王《上兗州崔長史啟》：“側聞豐城戢耀，駭電之輝俄剖；沙邱踠跡，躡云之轡載馳。然則激溜侵星，佩潛蛟于壯武；騰鑣歷塊，騁蹀駿于咸陽?！盵16]242注引九方皋“求馬”故事。所言“沙邱踠跡”，似說地面足跡，則“沙邱”或即具體的地貌形式。宋人馮山喜歡詠嘆“沙丘”“相馬”故事，遺存詩作所見者三。如《謝夔守賈昌言禮賓》詩：“伯樂善相馬，相內不相外。造父善御馬，御成不御敗。沙丘有病馬，志遠力未憊。盤身怯泥土，俛首困草稗。強起時奮迅，悲鳴輒喑噫。駑駘倦相逐，童仆幾見賣。斯人一回顧，世俗始驚怪。冀北有駿馬，散蹄雨雹快。去勢馳滅沒，朝荊暮燕代。衘轡茍庸拙，道途足險隘。斯人一駷手，千里瞬息屆。二者豈不偉，繄人而否泰。相也命所系，御也才所賴。名馬世常有，伏櫪固有待。伯造不世出，古今重遭會。相得互相起，兩致一無礙。所以馬與人，功名各自大?！逼渲小吧城鹩胁●R”與“冀北有駿馬”并說，“沙丘”應不是指殷紂王、趙主父、秦始皇故事發(fā)生地方。又《再和李曼修孺職方謝梓守張靖子立龍圖游春》：“中道多邅回，病驥盤沙丘?！薄端丸鲬椖芦憱|美度支移京西漕》：“每憐沙丘病，不作饑鷹呼?！盵17]卷一《五言古詩》，卷二《五言古詩》，卷三《五言古詩》所謂“盤沙丘”及“饑鷹呼”的說法，體會其地理環(huán)境，似在西北荒漠。特別是宋代詩人吳泳《安西馬》詩：“月脅霜飛鏡夾瞳，龍媒掃盡朔庭空。沙丘尚有真驪牡，端自方皋一顧中?！盵18]卷四《七言絕句》用典“方皋一顧”，“沙丘”“驪牡”，又言“朔庭龍媒掃盡朔庭空”，而詩作題名“安西馬”，“沙丘”的方位指向是明確的。又元代學者楊維楨作《些馬》，說“舊乘馬老而不任，遣奴錢塘市壯馬”事，言“奴得賈胡馬，濟江，中流陰霧四合，風浪猝作，舟如揚箕。奴與馬幾溺，幸而濟。奴歸，語主曰：‘主福得良駿，良駿幾累仆。意者西域異種，神物所忌，恐非主廄中物也。’”果然，“主人賞其神駿，抖其風塵，命奴洗馬西江之濆。馬臨流振而嘶，嘶而踴，已而泳于中流，莫知所逝?！薄爸魅吮蛔约耗宿o而些之曰：吁嗟，駿乎汝其麋沒九淵填于海鰍之空乎，抑越景超光以返于房星之宮乎?！洲o曰：靈奇?zhèn)m儻生渥流，肉鬉星尾文龍虬。協(xié)圖特出兮應世求，嗟我何幸兮逢沙丘……”[19] 卷四其中“沙丘”對應敦煌的“渥流”，又“得胡賈馬”，“西域異種”之說，可知對“沙丘”的地理認識，正在西北。

《史記》卷二四《樂書》：“嘗得神馬渥洼水中，復次以為《太一之歌》。歌曲曰：‘太一貢兮天馬下，沾赤汗兮沫流赭。騁容與兮跇萬里，今安匹兮龍為友?！蠓ゴ笸鸬们Ю锺R，馬名蒲梢，次作以為歌。歌詩曰：‘天馬來兮從西極，經萬里兮歸有德。承靈威兮降外國，涉流沙兮四夷服?！彼^“嘗得神馬渥洼水中”，裴骃《集解》：“李斐曰：‘南陽新野有暴利長，當武帝時遭刑，屯田燉煌界。人數(shù)于此水旁見群野馬中有奇異者，與凡馬異，來飲此水旁。利長先為土人持勒靽于水旁，后馬玩習久之，代土人持勒靽，收得其馬，獻之。欲神異此馬，云從水中出。’”關于“后伐大宛得千里馬，馬名蒲梢”，裴骃《集解》：“應劭曰：‘大宛舊有天馬種，蹋石汗血，汗從前肩膊出如血，號一日千里。’”[2]1178-1179又《史記》卷一二三《大宛列傳》：“(大宛)多善馬，馬汗血，其先天馬子也?！薄俺?，天子發(fā)書《易》，云‘神馬當從西北來’。得烏孫馬好，名曰‘天馬’。及得大宛汗血馬，益壯，更名烏孫馬曰‘西極’，名大宛馬曰‘天馬’云?！薄凹疤祚R多，外國使來眾，則離宮別觀旁盡種蒲萄、苜蓿極望。”《索隱述贊》：“大宛之跡，元因博望。始究河源，旋窺海上。條枝西入，天馬內向。蔥嶺無塵，鹽池息浪。曠哉絕域，往往亭障?！盵2]3160,3170-3174,3180

“九方堙”“九方皋”名號之“九方”，有學者指出或與“鬼方”有關。解說《列子·說符》“九方皋”，胡懷琛寫道：“九方，姓；皋，名?！肚f子》有九方堙?！锻ㄖ尽分^九方皋、九方堙是一個人。余竊謂九與鬼聲近通用?！妒酚洝ひ蟊炯o》‘以西伯、九侯、鄂侯三公’，徐廣注：‘一作鬼侯’，是其證。然則九方即殷時鬼方，以地為姓也?！盵10]256也指出“天下之馬”的尋求，在北方或西北方向。伯樂、九方堙為秦穆公求“天下之馬”事，或許可以看作漢武帝時代“天馬”追求的歷史先聲。

伯樂、九方堙故事中，“天下之馬”是遠遠超越“良馬”的。按照晉代學者張湛的解說，“天下之馬”即“天下之絕倫者”。張騫說：“(大宛)多善馬，馬汗血，其先天馬子也?！迸狍S《集解》：“《漢書音義》曰：‘大宛國有高山，其上有馬，不可得，因取五色母馬置其下，與交，生駒汗血，因號曰天馬子?！盵2]3160此言高山“其上有馬，不可得”者為“天馬”?！稘h書》卷二二《禮樂志》載《天馬》歌詩“天馬徠，龍之媒”句，顏師古注：“應劭曰：‘言天馬者乃神龍之類，今天馬已來，此龍必至之效也?！盵20]1061則取“天馬”“神龍”說，言“天馬”來自于“天”。而參考伯樂、九方堙故事，以“天下之馬”即馬的“天下之絕倫者”理解“天馬”語義，或者也是一種解說。

[參 考 文 獻]

[1] 郭慶藩輯，王孝魚整理.莊子集釋[M].北京：中華書局,1981.

[2] (西漢)司馬遷.史記[O]. 北京：中華書局,1959.

[3] 晉書[O]. 北京：中華書局,1974.

[4] 陳奇猷校注.韓非子校注[M].上海：上海人民出版社,1974.

[5] 屈守元箋疏.韓詩外傳箋疏[M].成都：巴蜀書社,1996.

[6] 王利器校注.鹽鐵論校注[M]. 北京：中華書局,1992.

[7] 陳奇猷校釋.呂氏春秋校釋[M]. 北京：學林出版社,1984.

[8] 許維遹撰，梁運華整理.呂氏春秋集釋[M]. 北京：中華書局,2009.

[9] 何寧撰.淮南子集釋[M]. 北京：中華書局,1998.

[10] 楊伯峻撰.列子集釋[M]. 北京：中華書局,1979.

[11] 馬非百.秦集史[M]. 北京：中華書局,1982.

[12] (宋)黃庭堅.山谷集[G].文淵閣《四庫全書》本.

[13] (宋)范曄.后漢書[O]. 北京：中華書局,1965.

[14] 隋書[O]. 北京：中華書局,1973.

[15] 清史稿[O]. 北京：中華書局,1977.

[16] (唐)駱賓王著，(清)陳煕晉箋注.駱臨海集箋注[M].上海：上海古籍出版社,1985.

[17] (宋)馮山.安岳集[G].文淵閣《四庫全書》本.

[18] (宋)吳泳.鶴林集[G].文淵閣《四庫全書》本.

[19] (元)楊維楨.麗則遺音[G].文淵閣《四庫全書》本.

[20] (東漢) 班固.漢書[O]. 北京：中華書局,1962.