孫 那
(西北政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,陜西西安 710122)
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷革新以及網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展,人工智能、云計算、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的出現(xiàn)改變了人們在移動互聯(lián)網(wǎng)時代對內(nèi)容的獲取方式和傳播途徑,也帶來了聚合侵權(quán)、云盤侵權(quán)等系列產(chǎn)業(yè)糾紛,不斷沖擊現(xiàn)有的著作權(quán)制度。視頻聚合類APP的通過嵌套播放器、定向鏈接等形式,運用深鏈聚合技術(shù)搭建網(wǎng)絡(luò)信息平臺,培育并不斷擴(kuò)大用戶基礎(chǔ),其特點是聚合全網(wǎng)海量視頻資源,同時可以去除貼片廣告。通過具有誘惑性的語言和焦點圖片誘導(dǎo)用戶下載安裝,非法提供盜版、涉黃涉暴等內(nèi)容的視頻。這類軟件的裝機(jī)量很多都在百萬級別以上,用戶數(shù)量和影響力不亞于正版視頻網(wǎng)站,社會危害性不容小覷,“聚合盜鏈”已演變成一種對正版視頻產(chǎn)業(yè)極具危害性的商業(yè)模式。
在“聚合盜鏈”模式下,視頻聚合軟件采取技術(shù)手段破解各大視頻網(wǎng)站的技術(shù)保護(hù)措施,獲取正版視頻網(wǎng)站服務(wù)器上存儲的影視作品資源,在其軟件內(nèi)向用戶傳播影視作品資源。這種做法轉(zhuǎn)嫁了架設(shè)服務(wù)器以及購買帶寬、采購版權(quán)的高昂成本,違背正版視頻網(wǎng)站的意愿分走用戶流量,獲取自身的廣告利益。*互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟:《關(guān)于聚合平臺盜鏈侵權(quán)問題的行業(yè)分析報告》,第3頁。據(jù)各大視頻網(wǎng)站不完全統(tǒng)計,國內(nèi)視頻網(wǎng)站為運營正版視頻每年支出的寬帶成本高達(dá)46.8億元。*林承鐸、萬善德:《視頻網(wǎng)站盜鏈行為的著作權(quán)侵權(quán)分析》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第7期。每年因盜鏈、網(wǎng)盤侵權(quán)損失的流量VV數(shù)量*日視頻播放量(VV)、日獨立訪問用戶數(shù)量(UV)這兩個指標(biāo)是目前視頻網(wǎng)站的主要流量參數(shù)。超過24430911.5千次,廣告收益的損失至少在18億元以上。而各大主流視頻網(wǎng)站用于視頻采購的成本每年高達(dá)180億元。*比如,韓國電視劇《Doctor異鄉(xiāng)人》此前在大陸地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)費接近千萬元;愛奇藝視頻2014年為購買《爸爸去哪兒》《快樂大本營》等五檔綜藝節(jié)目的獨家播放權(quán)而支付了2億元,再比如,騰訊2015年以五年五億美元拿下美國NBA的網(wǎng)絡(luò)獨播權(quán),這是新浪之前每年支付的2000萬版權(quán)費的五倍。數(shù)據(jù)來源:互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟《關(guān)于聚合平臺盜鏈侵權(quán)問題的行業(yè)分析報告》,第4頁。從商業(yè)模式上來看,這種做法嚴(yán)重擾亂了市場公平的資源配置與成本效益原則,亟待通過適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行規(guī)制。
從目前各地的司法實踐來看,由于權(quán)利人的權(quán)利受到侵害的問題突出,這種聚合類APP造成的商業(yè)利益損失巨大,近年來相關(guān)案例層出不窮。歸納各地的司法實踐,有如下幾種規(guī)制路徑:
直接侵權(quán)。司法實踐中越來越多的聚合盜鏈案件傾向于被認(rèn)定為直接侵權(quán),然而縱觀法院對此類案件做出直接侵權(quán)判決的審理思路卻不盡相同。早期法院依據(jù)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)*王遷:《論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》,載《法學(xué)》2016年第10期。使用戶在不離開設(shè)鏈網(wǎng)頁的情況下欣賞被鏈內(nèi)容,導(dǎo)致“從用戶感知的角度,會以為是設(shè)鏈網(wǎng)站在提供該作品”,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鏈接提供者實施了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。,認(rèn)為聚合盜鏈行為在用戶的角度看來是聚合軟件直接提供了作品,因而構(gòu)成直接侵權(quán),典型的案例如夢通訴衡準(zhǔn)案*北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第25153號民事判決書。又如重慶高級人民法院認(rèn)為“以普通網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)知識程度和閱讀網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的習(xí)慣,網(wǎng)絡(luò)用戶不一定知道被告的網(wǎng)站同其他網(wǎng)站已經(jīng)建立了鏈接,其內(nèi)容服務(wù)提供者已經(jīng)并非被告,從而使網(wǎng)絡(luò)用戶誤以為其內(nèi)容仍為被告提供?!眳⒁姡褐貞c市高級人民法院民事判決書(2008)渝高法民終字第145號。等;后來隨著理論界對用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑越來越多*參見王遷:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》,載《東方法學(xué)》2009年第2期。作者認(rèn)為:以用戶的感知作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的標(biāo)準(zhǔn)。顯然,這是一個主觀標(biāo)準(zhǔn)……“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”在法理上是難以成立的。無疑,“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”將極大地阻礙搜索技術(shù)的發(fā)展,利益平衡蕩然無存。,法院認(rèn)定直接侵權(quán)往往根據(jù)被告舉證不能,認(rèn)為原告已提供了初步的證據(jù)證明了聚合軟件提供了作品,而被告不能進(jìn)一步的舉出證據(jù)證明自己僅僅提供鏈接服務(wù),因而由被告承擔(dān)舉證不能的后果*參見崔國斌:《得形忘義的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第8期。,認(rèn)定被告構(gòu)成提供內(nèi)容的直接侵權(quán)。典型的案件如樂視訴北京風(fēng)網(wǎng)案*北京市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第6662號民事判決書。法院認(rèn)為:樂視網(wǎng)公司明確表示未以涉案形式向第三方授權(quán)涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),亦未將其自己視頻網(wǎng)站的端口開放給土豆網(wǎng),風(fēng)網(wǎng)信息公司亦未提交相反證據(jù)。故本院認(rèn)為風(fēng)網(wǎng)信息公司并未就其軟件所播放涉案電影系鏈接于第三方網(wǎng)站提供充分證據(jù)。綜上,本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定風(fēng)網(wǎng)信息公司未經(jīng)許可在線傳播了涉案影視作品《一路有你》,侵害了樂視網(wǎng)公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。、樂視訴微看影視*北京市知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1874號民事判決書。等;近年來,有不少法院依據(jù)實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)*我國《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。因而有觀點認(rèn)為實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)來源于此條規(guī)定,認(rèn)為聚合盜鏈軟件實施的行為從行為效果上代替了被鏈網(wǎng)站的服務(wù),因而構(gòu)成提供作品行為,侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。來認(rèn)定聚合盜鏈行為構(gòu)成直接侵權(quán),典型案件如騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)一審判決*北京市海淀區(qū)人民法院2015海民(知)初字第40920號民事判決書。法院認(rèn)為:易聯(lián)偉達(dá)公司并非僅提供鏈接技術(shù)服務(wù),還進(jìn)行了選擇、編輯、整理、專題分類等行為,主觀上存在積極破壞他人技術(shù)措施、通過盜鏈獲取不當(dāng)利益的過錯;其一系列行為相互結(jié)合,實現(xiàn)了在其聚合平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實質(zhì)性替代效果,對涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力,導(dǎo)致獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人騰訊公司本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空,構(gòu)成侵權(quán)。、樂視訴幻電案*上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)字第595號民事判決書。等。
共同侵權(quán)。認(rèn)定聚合盜鏈構(gòu)成共同侵權(quán)的典型案件有快樂陽光公司訴同方公司案*北京市知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第559號民事判決書。,瑞亞陽光訴我樂、千鈞案*北京市朝陽區(qū)人民法院(2010)朝民初字第02394號民事判決書。,激動訴千鈞、我樂案*北京市第二中級人民法院(2010)二中民終字第03086號民事判決書。等。認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)的案例都有一個共同點,就是被鏈網(wǎng)站播放了侵權(quán)作品,且聚合盜鏈軟件具有主觀過錯,明知或應(yīng)知被鏈網(wǎng)站侵權(quán)情況的存在。然而隨著聚合盜鏈商業(yè)模式的變化,被鏈網(wǎng)站往往是經(jīng)合法授權(quán)的正版視頻網(wǎng)站,認(rèn)定共同侵權(quán)的前提不復(fù)存在,因而對聚合盜鏈行為進(jìn)行規(guī)制,對原告的權(quán)利進(jìn)行充分救濟(jì)的問題根源又回到了聚合盜鏈行為性質(zhì)的認(rèn)定。
不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。對于聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定法院爭議較小,比較典型的案件有樂視訴“電視貓”案*北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民(知)初字第44290號民事判決書。、愛奇藝訴聚網(wǎng)視案*上海市楊浦區(qū)人民法院(2015)楊民三(知)初字第1號民事判決書。、搜狐訴“看客影視”APP案*上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終68號民事判決書。等。在上述案件中法院均認(rèn)為聚合盜鏈行為未經(jīng)原告授權(quán),破壞了原告設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施,繞過原告網(wǎng)站的會員收費機(jī)制,屏蔽原告的廣告,分流原告的流量,造成原告的廣告收入損失,屬于不正當(dāng)競爭行為。原告以不正當(dāng)競爭的訴由起訴承擔(dān)的敗訴風(fēng)險較小,然而由于被告聚合盜鏈造成的巨大成本損失卻不能得到充分救濟(jì)。有的法院在認(rèn)定不正當(dāng)競爭時避開了對聚合盜鏈?zhǔn)欠袂址感畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定,有的法院也在認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的同時認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán),如樂視訴電視貓案;也有法院在認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的同時,認(rèn)為聚合盜鏈不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán),如搜狐訴“看客影視”APP案。
認(rèn)定不侵權(quán)。在騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)一案中,北京市知識產(chǎn)權(quán)法院做出的二審判決認(rèn)為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)*參見陳錦川:《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實務(wù)中幾個問題的探討》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第6期。作者指出:所謂服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn),即認(rèn)定某一行為是網(wǎng)絡(luò)傳播行為還是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為,應(yīng)以所傳播的信息是否存在于該傳播主體的服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn);用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是,即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅提供了技術(shù)服務(wù),但其服務(wù)的外在形式使用戶誤認(rèn)為是該主體在提供信息的可以認(rèn)定其是內(nèi)容提供者。是判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的合理標(biāo)準(zhǔn),在信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程可能涉及的各種行為中只有初始上傳行為符合要求,由于聚合盜鏈行為沒有將視頻資源上傳至自己的服務(wù)器,而是通過破壞技術(shù)保護(hù)措施的方式從第三方網(wǎng)站的服務(wù)器上獲取資源,因而聚合盜鏈行為不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。*北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終143號民事判決書。
造成上述司法審判結(jié)果多樣,裁判思路不一致的原因,同目前司法實踐中和學(xué)界對聚合盜鏈技術(shù)原理的理解不一致有密切關(guān)系,這也是導(dǎo)致對聚合盜鏈行為性質(zhì)認(rèn)定出現(xiàn)分歧的根本原因。對技術(shù)層面理解的偏差會直接影響法律認(rèn)定過程中對是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的理解出現(xiàn)不一致。因此厘清聚合盜鏈的技術(shù)實現(xiàn)原理的前提是對我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的傳播行為范圍準(zhǔn)確的解讀,也即對著作權(quán)的權(quán)利邊界明確的把握*參見楊明:《聚合鏈接行為定性研究》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第4期,作者認(rèn)為起始點在于如何理解著作權(quán)的本質(zhì),藉此才能確立適當(dāng)?shù)姆椒▉砼袛嘀鳈?quán)的邊界,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上,我們才能探討聚合鏈接行為是否直接觸及了著作權(quán)的邊界(即著作權(quán)侵權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵)。所謂著作權(quán)的本質(zhì),簡言之即是權(quán)利主體所享有的是怎樣一種性質(zhì)和特點的權(quán)利,其與著作權(quán)制度的立法宗旨——著作權(quán)法究竟要保護(hù)什么、該法律保護(hù)要實現(xiàn)何種目標(biāo)——密切相關(guān)。。目前司法實踐中出現(xiàn)的用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)等都不是司法適用的唯一標(biāo)準(zhǔn),也不是學(xué)界認(rèn)可的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性,實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)從獲益或損害后果出發(fā)作為行為性質(zhì)認(rèn)定的考量因素不符合客觀行為定性邏輯,服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)更是拘泥于技術(shù)的泥沼,不能與時俱進(jìn)。*參見崔國斌:《得形忘義的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第8期。
對于聚合盜鏈行為起訴的理由多樣,權(quán)利人的權(quán)利得不到充分的救濟(jì)。目前司法實踐中的案由主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭以及破壞技術(shù)保護(hù)措施,然而不正當(dāng)競爭與破壞技術(shù)保護(hù)措施都不是權(quán)利人救濟(jì)其權(quán)利的最終辦法。有學(xué)者認(rèn)為聚合盜鏈以“作品傳播利益為中心的,所以為了避免著作權(quán)法的碎片化,應(yīng)盡量減少反不正當(dāng)競爭法的介入”。*崔國斌:《得形忘義的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第8期。.反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)處于補(bǔ)充與兜底的地位,在依據(jù)著作權(quán)法可以對聚合盜鏈行為進(jìn)行定性及規(guī)制時,不應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法而使得著作權(quán)法落空。更進(jìn)一步,聚合軟件的損害行為并非破壞技術(shù)保護(hù)措施這一部分,聚合盜鏈的行為對于本應(yīng)該屬于著作權(quán)人控制的傳播范圍進(jìn)行了擴(kuò)大,損害了著作權(quán)人的傳播利益,這一部分的損害行為應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)專有權(quán)利進(jìn)行規(guī)制。
除了司法實踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一,存在較大分歧之外,學(xué)界的學(xué)者也對聚合盜鏈行為到底構(gòu)成直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)的問題爭論不休,在對“聚合盜鏈”這一行為進(jìn)行法律定性時必須先探明其實現(xiàn)背后的技術(shù)原理。
在司法實踐中與理論界,常常有觀點將“聚合盜鏈”與“深層鏈接”聯(lián)系起來,認(rèn)為聚合盜鏈?zhǔn)窃谏顚渔溄拥募夹g(shù)上發(fā)展起來,*王遷:《論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》,載《法學(xué)》2016年第10期。作者在文中指出:以“深層鏈接”為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式也在更新,出現(xiàn)了“聚合”服務(wù),如視頻聚合、音樂聚合和新聞聚合等。所謂“聚合”,是指對在他人網(wǎng)站服務(wù)器中存儲和傳播的大量作品提供以作品名稱形式出現(xiàn)的“深層鏈接”,并進(jìn)行分類和排序。用戶在點擊作品名稱(背后是“深層鏈接”)之后,通常在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)頁的情況下就可欣賞被鏈作品?!瓕τ谄平馄渌W(wǎng)站的技術(shù)措施并相應(yīng)地提供“深層鏈接”的行為,著作權(quán)法中禁止規(guī)避技術(shù)措施的條款可進(jìn)行規(guī)制。聚合盜鏈可以簡單的分解成破壞技術(shù)保護(hù)措施加上深層鏈接,而破壞技術(shù)保護(hù)措施只是一種手段行為,并不影響聚合盜鏈?zhǔn)欠袂址感畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),進(jìn)而得出聚合盜鏈的行為本質(zhì)等同于深層鏈接的本質(zhì)的結(jié)論。*林子英、崔樹磊:《視頻聚合平臺運行模式在著作權(quán)法規(guī)制下的司法認(rèn)定》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第8期。作者在文中指出:視頻聚合平臺采用的主要運營模式是大家通常所說的“深度鏈接”方式,指的是那些不鏈接到網(wǎng)頁,而是直接鏈接到視頻內(nèi)容的方式,用戶可在不離開視頻聚合平臺的情況下,直接獲取視頻內(nèi)容,實現(xiàn)觀看……根據(jù)其行為手段及所采取的技術(shù)手段的不同,視頻聚合平臺又分為采用一般深度鏈接手段的聚合平臺及采用盜鏈?zhǔn)侄蔚木酆掀脚_。這種理解是不準(zhǔn)確的,聚合盜鏈的實現(xiàn)原理與深層鏈接的原理是不同的,更不能將聚合盜鏈簡單的分解成破壞技術(shù)保護(hù)措施加深層鏈接。參考維基百科中關(guān)于deep linking的定義,深層鏈接即在萬維網(wǎng)的環(huán)境中,鏈接到網(wǎng)站中可公開檢索的具體內(nèi)容(例如,“http://example.com/path/page”),而非鏈接到網(wǎng)站首頁(例如“http://example.com/”)的超鏈接方式。*維基百科中關(guān)于Deep linking的定義為:In the context of the World Wide Web, deep linking is the use of ahyperlink that links to a specific, generally searchable or indexed, piece ofweb content on a website (e.g., "http://example.com/path/page"),rather than the website's home page (e.g., "http://example.com/").具體而言,深層鏈接是超鏈接的一種方式,包括鏈接到網(wǎng)頁次級頁面、網(wǎng)頁中某個具體文件的鏈接方式,但不包括鏈接到網(wǎng)站首頁的鏈接方式(如網(wǎng)址導(dǎo)航、友情鏈接)。*參見:htttp://en.wikipedia.org/wiki/deep-linking,訪問時間:2016年11月14日,網(wǎng)頁更新時間2016年11月11日。在理論界與司法實務(wù)中,深層鏈接所指往往與技術(shù)規(guī)范意義上的深層鏈接所指不同,理論界與實務(wù)中認(rèn)為通常情況下,如果鏈接提供者在引導(dǎo)用戶獲得被鏈接內(nèi)容時,無需進(jìn)入到被鏈網(wǎng)站即可獲得被鏈接內(nèi)容,則該鏈接行為被稱之為深層鏈接行為。*參見王遷:《論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》,載《法學(xué)》2016年第10期。作者認(rèn)為:某些“深層鏈接”可導(dǎo)致在不發(fā)生網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)的情況下,在設(shè)鏈網(wǎng)頁展示被鏈作品。在“深層鏈接”指向以媒體格式文件形式存在的各類作品的情況下,對被鏈作品的展示、播放和下載由于表面上并未離開設(shè)鏈網(wǎng)頁,同時此類鏈接也往往不以網(wǎng)絡(luò)地址的原始形式出現(xiàn),而僅僅使用了作品名稱、圖標(biāo)等文字或圖形信息,使人無從知曉信息背后是一個指向其他網(wǎng)站中媒體格式文件的鏈接,由此造成不少用戶誤認(rèn)為被鏈作品來自設(shè)鏈網(wǎng)站。參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終143號民事判決書。可見理論界與實務(wù)中所指深層鏈接并非要求萬維網(wǎng)環(huán)境,也并不要求鏈接內(nèi)容屬于公開可檢索。技術(shù)規(guī)范意義中的深層鏈接屬于有益的互聯(lián)網(wǎng)鏈接技術(shù),而理論界與司法實務(wù)中所指的深層鏈接屬于性質(zhì)有爭議的鏈接技術(shù),它不滿足產(chǎn)業(yè)界提出的合法鏈接四要件,即內(nèi)容公開、完全跳轉(zhuǎn)、完全呈現(xiàn)、全網(wǎng)搜索*參見劉政操、田小軍:《從樂視訴電視貓案看聚合盜鏈的司法定性》,載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2016年9月2日。,不被被鏈網(wǎng)站所歡迎。而如今的聚合盜鏈采取的技術(shù)相比較理論界和司法實務(wù)中所指的性質(zhì)有爭議的深層鏈接并不是一回事,甚至更為惡劣。下文將詳細(xì)論述聚合盜鏈的技術(shù)實現(xiàn)過程與深度鏈接不同之處。
在正版視頻網(wǎng)站視頻播放的過程中,一般會涉及到網(wǎng)頁地址*這里的三個URL僅指視頻網(wǎng)站視頻播放過程所涉及的網(wǎng)址。網(wǎng)頁地址是指通過網(wǎng)站觀看影視作品,首先需要打開或者通過鏈接進(jìn)入播放影片所在的網(wǎng)頁。、flash地址*flash地址,又叫相對地址,是指完整網(wǎng)頁中文字、圖片、廣告、動畫等不同的內(nèi)容模塊對應(yīng)的不同的地址。、視頻文件地址*視頻文件地址,又叫絕對地址,是指存儲視頻文件的地址,即文件來源地址。三個代表著不同含義的URL地址。其中,網(wǎng)頁地址會在瀏覽器的地址欄中完整展示,這個網(wǎng)頁地址展示的是完整的網(wǎng)頁內(nèi)容,包括了視頻播放框、周邊的廣告框以及其他相關(guān)的網(wǎng)頁內(nèi)容,這個地址是公開的,相當(dāng)于視頻網(wǎng)站的首頁,通過點擊搜索鏈接或其它網(wǎng)頁的鏈接,可以進(jìn)入提供視頻播放的網(wǎng)頁(即網(wǎng)頁地址),這就是通常所說的普通鏈接;第二個是地址flash地址(相對地址),完整網(wǎng)頁中文字、圖片、廣告、動畫等不同的內(nèi)容對應(yīng)了不同的flash地址,視頻文件有一個不同于網(wǎng)頁地址的flash地址與之對應(yīng),在網(wǎng)址欄輸入該flash地址打開的是只有影片播放內(nèi)容的頁面,第三方網(wǎng)站可以自行編輯該flash地址,從而實現(xiàn)在自己網(wǎng)站內(nèi)呈現(xiàn)視頻內(nèi)容,也即所謂的加框鏈接或嵌套播放,理論界和司法實務(wù)中所指的深層鏈接也是通過對flash地址進(jìn)行編輯來進(jìn)行實現(xiàn);第三個地址即視頻文件地址(絕對地址)是指文件來源地址,這個文件來源地址就是儲存視頻文件的URL地址。由于視頻文件的版權(quán)成本較高,視頻網(wǎng)站往往將視頻文件存儲在外部無法公開檢索的服務(wù)器中。視頻聚合軟件,通過破解視頻網(wǎng)站的技術(shù)措施,偽造密鑰獲得視頻文件地址,進(jìn)而抓取視頻網(wǎng)站內(nèi)容服務(wù)器的視頻文件,在自己軟件界面內(nèi)向用戶提供播放或下載的行為,就是聚合盜鏈。*參見鄒良城:《聚合盜鏈行為的實現(xiàn)原理與法律規(guī)制》,載于騰訊研究院官網(wǎng):http://tencentresearch.com/4899訪問時間:2017年6月24日。由此可見不論是技術(shù)規(guī)范意義上的深層鏈接還是司法實踐中所指深層鏈接與聚合盜鏈實現(xiàn)的技術(shù)原理都不同,聚合盜鏈具有更大的主觀惡意與破壞性,抓取的內(nèi)容是視頻網(wǎng)站花大力度設(shè)置保密措施的屬于私有領(lǐng)域的服務(wù)器中的內(nèi)容,而不像深層鏈接鏈接和修改的是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下可公開的flash地址。
在聚合盜鏈模式下,被鏈視頻網(wǎng)站由于購買帶寬、采購版權(quán)成本巨大,一般會實現(xiàn)播放器與服務(wù)器分離,對其服務(wù)器中的內(nèi)容采取技術(shù)保護(hù)措施。正版視頻網(wǎng)站自己播放視頻時,視頻客戶端或播放器請求播放視頻后,播放服務(wù)程序會生成視頻地址鑒真密鑰ckey加密字串,嵌入到HTTP請求中,服務(wù)器接收到這個HTTP請求后,根據(jù)特定的解密算法,解密該ckey,并返回嵌入視頻播放密鑰vkey值的相應(yīng)劇集播放地址,視頻得以正確播放。*參見徐利再:《移動互聯(lián)網(wǎng)視頻業(yè)務(wù)盜鏈分析及對策研究》,載《軟件》2012年第5期。從上述正版視頻網(wǎng)站播放視頻的實現(xiàn)過程來看,視頻客戶端或播放器與服務(wù)器的互相請求回應(yīng)是必不可少的,上傳至服務(wù)器與播放器請求同時構(gòu)成提供視頻行為的兩個組成部分,完整的視頻提供行為包括了前期上傳至服務(wù)器以及后續(xù)視頻客戶端或播放器向服務(wù)器請求播放,通過ckey驗證機(jī)制,從而由客戶端播放器向用戶提供。僅僅上傳至服務(wù)器不能達(dá)到使公眾獲得的可能性,因而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的提供行為不應(yīng)當(dāng)僅僅包括上傳至服務(wù)器。在聚合盜鏈軟件實現(xiàn)視頻播放的過程中,相當(dāng)于視頻聚合軟件代替了正版視頻網(wǎng)站播放視頻時視頻客戶端或播放器的功能,聚合盜鏈軟件偽造鑒真密鑰ckey獲取視頻播放密鑰vkey值,騙取了正版視頻網(wǎng)站服務(wù)器的響應(yīng),盜取了正版視頻網(wǎng)站不對外公開的服務(wù)器中的內(nèi)容,實現(xiàn)向用戶提供。
從上述正版視頻網(wǎng)站與聚合盜鏈軟件播放視頻過程對比來看,兩者都實現(xiàn)了將不對外公開的服務(wù)器中的視頻資源提供給公眾的目的。對于正版視頻網(wǎng)站播放視頻的行為,毫無疑問屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的提供內(nèi)容的行為。而對于聚合盜鏈行為由于沒有上傳至服務(wù)器這一與正版視頻網(wǎng)站的唯一區(qū)別的環(huán)節(jié),對其是否是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為產(chǎn)生了爭議。從聚合盜鏈軟件主觀意圖看,其旨在向用戶提供內(nèi)容,實現(xiàn)一站式播放;從客觀行為上看,聚合盜鏈實施了將第三方網(wǎng)站不公開的服務(wù)器中的內(nèi)容向公眾傳播,使得公眾可以在選定時間選定地點獲得的可能性狀態(tài);從行為效果上來看,聚合盜鏈軟件擴(kuò)大了視頻內(nèi)容的傳播范圍,使得權(quán)利人對作品的傳播失去了控制。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項具有排他性的財產(chǎn)權(quán),這種排他性是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得以實現(xiàn)其功能的關(guān)鍵前提。權(quán)利人提供作品的方式和渠道具有獨占性,提供的對象和方式應(yīng)該由權(quán)利人自身控制。*參見熊琦:《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)十年:產(chǎn)業(yè)與制度的相生相克》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年10月20日。聚合盜鏈行為使得權(quán)利人喪失了對作品傳播的控制,因而應(yīng)當(dāng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)核心控制的傳播環(huán)節(jié)。*參見車紅蕾:《司法經(jīng)驗是完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制度的寶貴資源》,載《人民司法》2015年第10期。
如果以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的標(biāo)準(zhǔn),僅將初始上傳至服務(wù)器的行為作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為,那么根據(jù)被鏈網(wǎng)站存儲內(nèi)容侵權(quán)或不侵權(quán)可得出聚合軟件間接侵權(quán)或不侵權(quán)的結(jié)論。依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定聚合盜鏈行為不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必然使得聚合盜鏈的商業(yè)模式更加猖獗,而正版視頻網(wǎng)站的經(jīng)營模式將嚴(yán)重受損,長此以往,視頻行業(yè)做正版的越來越少,而做盜鏈的卻越來越多,這對著作權(quán)人的權(quán)利將產(chǎn)生嚴(yán)重的影響,不符合著作權(quán)法“鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播”之價值。
判斷聚合盜鏈?zhǔn)欠駱?gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)的關(guān)鍵在于判斷行為是否落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為范圍內(nèi)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第(十二)項的規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),是指以有線或者無線的方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。如何界定“提供”作品的行為是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。從上文的聚合盜鏈的技術(shù)原理的梳理可以看出,聚合盜鏈行為實際上是在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下實施的對作品的后續(xù)傳播行為。這種行為是否應(yīng)被納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范圍呢?厘清信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍應(yīng)當(dāng)結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法淵源,認(rèn)定“提供行為”的含義應(yīng)當(dāng)理解不同國家的規(guī)制路徑及產(chǎn)生背景,進(jìn)行正確理解和解讀。
我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定首先見于世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約(WCT)第8條后半段,WCT第8條規(guī)定了“向公眾傳播的權(quán)利”(right of communication to the public),即文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán),以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播,包括將其作品向公眾提供,使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品。*參見車紅蕾:《司法經(jīng)驗是完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制度的寶貴資源》,載《人民司法》2016年第10期。該條款的目的不在于強(qiáng)制條約的締約國在其本國的立法中新增一項專有權(quán)利,而是采用所謂的“傘性解決方案”,*參見王遷:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》,法律出版社2011年版,第115頁。從而將該問題交由成員國自行解決。我國專門以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對作者“向公眾傳播的權(quán)利”進(jìn)行了規(guī)定,做出了最低限度的保護(hù),但如何理解我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還需要結(jié)合立法淵源以及現(xiàn)實需要的考量;而美國在其本國版權(quán)法的基礎(chǔ)上,并沒有進(jìn)行相應(yīng)的修改的調(diào)整,而是由現(xiàn)有法律體系內(nèi)的“表演權(quán)”、“展示權(quán)”以及“發(fā)行權(quán)”來共同控制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的交互式傳播行為。不論哪種立法模式都應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人的傳播權(quán)利進(jìn)行充分的保護(hù)。
美國法上的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的適用之所以被廣泛討論,源于美國聯(lián)邦第九上訴巡回法院審理的Perfect 10訴Google一案(以下簡稱“Perfect 10”案)。*Perfect 10 v. Google, Inc., ( 416 F. Supp. 2d, 2006).在該案中,聯(lián)邦第九上訴巡回法院運用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”判定被告的行為是否侵犯“公開展示權(quán)”(right of display)。在本案中,原告Perfect 10擁有系列裸替照圖片的合法版權(quán),被告google公司是全球最大的搜索引擎服務(wù)提供商提供。被告將所有保存了原告Perfect 10圖片的網(wǎng)頁在系統(tǒng)里進(jìn)行了緩存,通過縮略圖的形式展現(xiàn),用戶點擊google搜索就可以看到這些縮略圖,不用再行訪問原告的網(wǎng)站。當(dāng)用戶點擊該縮略圖后,google通過上下兩個方框來分別展示google的縮略圖和原圖,縮略圖上注明了原圖的尺寸和原圖的URL地址。鑒于上述行為,原告起訴被告的行為構(gòu)成版權(quán)直接侵權(quán)。*Perfect 10 v. Google, Inc., ( 416 F. Supp. 2d, 2006).審理本案的初審法院加州中區(qū)法院指出,對于內(nèi)嵌鏈接(in-line linking)或加框鏈接(framing),判斷其是否侵犯“展示權(quán)”有兩種測試標(biāo)準(zhǔn)即“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”(server test)和“嵌入標(biāo)準(zhǔn)”(incorporation test)。*在兩個標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分上,在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”下,如果設(shè)鏈方?jīng)]有在自己的服務(wù)器上存儲侵權(quán)文件,而是鏈接到第三方的網(wǎng)站上,則可以免除直接侵權(quán)責(zé)任。在“嵌入標(biāo)準(zhǔn)”下,任何網(wǎng)站如果將第三方的網(wǎng)站的內(nèi)容嵌入或通過深鏈(in-line link)的方式鏈接到自己的網(wǎng)站上可能面臨直接侵權(quán)的風(fēng)險。這兩種標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致兩種截然不同的結(jié)果。根據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”,如果一個網(wǎng)站僅設(shè)置了嵌入鏈接而沒有在其服務(wù)器上存儲這些內(nèi)容則可以免除直接侵權(quán)的責(zé)任;按照“嵌入標(biāo)準(zhǔn)”,如果一個網(wǎng)站在其網(wǎng)站的內(nèi)嵌鏈接或加框鏈接中鏈接了第三方的內(nèi)容責(zé)任可能面臨直接侵權(quán)的風(fēng)險。*Perfect 10 v. Google, Inc., ( 416 F. Supp. 2d, 2006).二審聯(lián)邦第九上訴巡回法院采取了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”,認(rèn)定google公司由于沒有在其服務(wù)器中存儲原圖,不構(gòu)成對原圖使用的直接侵權(quán);但是,由于google將縮略圖存儲在其服務(wù)器上并提供給用戶,該行為構(gòu)成了直接侵權(quán)且不構(gòu)成合理使用。*Perfect 10 v. Google, Inc., (416 F. Supp. 2d, 2006).該案的判決成為我國司法實踐中采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的域外范本。但是,“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的適用是否能夠解決有鏈接引發(fā)侵權(quán)的問題呢?聯(lián)邦第九上訴巡回法院對美國版權(quán)法的解讀和對技術(shù)的理解是否正確呢?答案并不盡然。
2018年2月,紐約南區(qū)地方法院在Justin Goldman v. Breitbart News Network,LLC, et al.*參見Justin Goldman v. Breitbart News Network, LLC,ect, 2018 CV 3144 KBF(S.D.N.Y.Feb.15,2018).案件中(以下簡稱“Justin”案),對“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的適用提出了質(zhì)疑。本案中,原告將自己拍攝的照片上傳至自己的Snapchat賬戶中,之后照片被多個用戶上傳至Twitter社交網(wǎng)絡(luò)。被告是多家新聞媒體,他們通過在各自的新聞網(wǎng)上中通過“內(nèi)嵌”(Embedding)的方式將照片和相關(guān)的文章予以公開報道,原告起訴其構(gòu)成對美國法上“展示權(quán)”的侵犯。本案的法官明確拒絕適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為被告的通過“嵌入”方式*所謂“嵌入”方式在網(wǎng)頁上“嵌入”圖像是一種編碼員的行為,該編碼人員有意將特定的“嵌入”代碼添加到HTML指令中,該代碼將合并在第三方服務(wù)器上的圖像合并到網(wǎng)頁上。為了嵌入圖像,編碼器或網(wǎng)頁設(shè)計師將在HTML指令中添加一個“嵌入代碼”。此代碼將瀏覽器指向第三方服務(wù)器以檢索圖像。之后,嵌入的圖像將超鏈接鏈接到第三方網(wǎng)站。其結(jié)果是:一個無縫集成的網(wǎng)頁,混合了文字和圖像,但底層圖像可能托管在不同的位置。大多數(shù)社交媒體網(wǎng)站(例如Facebook,Twitter和YouTube)都提供了代碼和網(wǎng)頁設(shè)計師可以輕松復(fù)制的代碼,以便能夠嵌入到自己的網(wǎng)頁中。參見:Justin Goldman v. Breitbart News Network,LLC,ect, 2018 CV 3144 KBF(S.D.N.Y.Feb.15,2018).傳播作品的行為即使沒有將作品存儲在自身的服務(wù)器中,亦構(gòu)成對“展示權(quán)”(display right)的直接侵權(quán)。
上文中論及是否適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的兩個案例都涉及到美國版權(quán)法中的展示權(quán),根據(jù)美國《版權(quán)法》第106條(5)的定義以及第101條(A)中的解釋,展示作品,是指直接或者以膠片、幻燈片、電視圖像和其他裝置或方法呈現(xiàn)作品的復(fù)制件。*參見杜穎、張啟晨譯:《美國著作權(quán)法》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版,第3頁。在Perfect 10案中,被告將原告的圖片緩存到服務(wù)器上生成的副本,而且網(wǎng)絡(luò)用戶通過google搜索服務(wù)在瀏覽器上可以獲取該圖片的縮略圖,法院因此認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對展示權(quán)的侵犯,但被告展示原圖的行為因為沒有將原圖的副本存儲在自己的服務(wù)器中而不構(gòu)成對展示權(quán)的侵犯。*Perfect 10, Inc, ect. V. google, Inc. (508 F.3d 1146, 2007).同樣的對原圖(照片)未經(jīng)存儲而展示的行為,在Justin案中被告的行為被認(rèn)定為侵權(quán)。類似的行為之所以會出現(xiàn)不同的審理結(jié)果,其根本看似在于是否適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”,但究其本質(zhì)在于對“展示權(quán)”的正確理解。根據(jù)上文的定義,美國版權(quán)法的定義中并沒有要求對展示權(quán)的侵犯以存儲該作品為前提條件,相反,美國版權(quán)法第101條中關(guān)于“展示權(quán)”的進(jìn)一步解釋中明確展示的方式和途徑可以是“任何的設(shè)備或者途徑”,為了更加靈活的面對日后可能會出現(xiàn)的新型傳播方式,法條中對任何設(shè)備和途徑進(jìn)一步作出說明,即“人們目前已知或未來發(fā)展”的新方式。由此可知,Perfect 10案中,聯(lián)邦第九上訴巡回法院運用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”判斷是否構(gòu)成對“展示權(quán)”的侵犯是對“展示權(quán)”的誤讀。
其次,雖然Perfect 10案是由聯(lián)邦第九上訴巡回法院作出的裁決,但是對于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”適用于判斷展示權(quán)侵權(quán)以及公開發(fā)行權(quán)*在Perfect 10 v. Google一案中也有闡述,一審法院認(rèn)為對版權(quán)作品的要求“實際散播作品的復(fù)制件”,也即將作品從一臺電腦轉(zhuǎn)移到另外一臺電腦,一審法院認(rèn)為google雖然設(shè)置鏈接但是并沒有將原有尺寸大圖片直接傳送到用戶的電腦中,因此不構(gòu)成發(fā)行。google設(shè)置鏈接的行為雖然為用戶找到完整尺寸的圖片提供了路徑,但是沒有實際將復(fù)制件發(fā)送給用戶,因此不構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。該案對公開發(fā)行權(quán)的判斷依然采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。的裁判思路美國的法院大多持保留意見。例如紐約州的多個地區(qū)法院以及科羅拉多州及德克薩斯州等法院在不同的案件中分別指出不予適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。*在Live Face on Web,LLC.v. Biblio Holdings LLC, (S.D.N.Y.Sept.12,2016)、MyPlayCity,Inc. v. Conduit Ltd.,(S.D.N.Y. Mar 30, 2012)、Person Education, Inc. v. Ishayev,936 F.Supp.2d 239(S.D.N.Y.2013)、Grady v. Iacullo(D.Colo.Apr.18,2016)、The leader’s Institute,LLC. V. Jackson(N.D.Tex. Nov.22,2017)等案中,法院分別表達(dá)了類似的觀點。紐約南部地區(qū)法院認(rèn)為如果采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”,可能會帶來災(zāi)難性的后果。權(quán)利人可能因為無法控制自己擁有版權(quán)的作品而損失授權(quán)費用,從而損害權(quán)利人的繼續(xù)創(chuàng)造的意愿,進(jìn)而對行業(yè)的發(fā)展帶來負(fù)面影響。*Justin Goldman v. Breitbart News Network,LLC,ect, 2018 CV 3144 KBF(S.D.N.Y.Feb.15,2018).
美國聯(lián)邦最高法院雖然沒有對判斷展示權(quán)、公開發(fā)表權(quán)等是否適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”給出答案,但是其在ABC,Inc. V. Aereo, Inc.*ABC,Inc. V. Aereo, Inc.(134 S.Ct.2498, 2014).案中的裁判思路為我們解決該問題提供了有益的借鑒。本案中被告Aereo公司通過訂閱用戶付費的形式,將廣播電視頻道播出的節(jié)目在用戶點擊選擇觀看或錄制某一節(jié)目時,轉(zhuǎn)化為用戶可以在互聯(lián)網(wǎng)上觀看的節(jié)目形式,*當(dāng)用戶選擇觀看或錄制某一個節(jié)目時,網(wǎng)頁瀏覽器會給Aereo“應(yīng)用服務(wù)器(application server)”發(fā)送一個請求,然后應(yīng)用服務(wù)器會發(fā)送用戶的信息以及它選擇的節(jié)目給“天線服務(wù)器(antenna server)”,然后天線服務(wù)器會分配一個特定的天線給用戶,這些天線就負(fù)責(zé)從廣播電視頻道接收用戶選擇的節(jié)目信號。天線服務(wù)器從天線處接受到數(shù)據(jù)后,就會把該數(shù)據(jù)發(fā)送到“中心服務(wù)器”,在該中心服務(wù)器,會生成用戶的個人的文件目錄,并將節(jié)目復(fù)制件置入該文件目錄里,無論用戶選擇觀看節(jié)目還是選擇錄制節(jié)目,系統(tǒng)都會按照這樣的流程運行。參見:ABC V. Aereo(134 S.Ct.2498, 2014)。用戶可以在其手機(jī)、電腦上等與互聯(lián)網(wǎng)相連接的終端上觀看這些節(jié)目。Aereo的行為沒有獲得版權(quán)人關(guān)于錄制和傳送這些節(jié)目的合法授權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院在該案件中推翻了一審和二審法院的判決,認(rèn)定Aereo公司的行為侵犯了原告的“公開表演權(quán)”。
該案的爭議在于Aereo公司的行為是否構(gòu)成“公開表演”?根據(jù)美國《版權(quán)法》第101條A款額定義,版權(quán)權(quán)利人享有“公開表演其作品的排他性權(quán)利”*17 U.S. C. 106(4).,其中包括“向公眾傳播或提供受版權(quán)保護(hù)的作品,通過任何設(shè)備或程序,無論是否公眾能否接收到該表演,也無論公眾在同樣的地點或不同的地點,同時或在不同的時間接收該表演?!?17 U.S. C. 101.如何判斷美國法上是否構(gòu)成“表演”?美國國會指出*ABC V. Aereo(134 S.Ct.2498, 2014).“公開表演”的概念不僅包括初始的提供或展示,也包括之后進(jìn)一步向提供或傳播公眾的行為。*ABC V. Aereo(134 S.Ct.2498, 2014).根據(jù)這個判斷標(biāo)準(zhǔn),法院認(rèn)為,Aereo公司不僅僅是簡單的設(shè)備提供者,其行為的性質(zhì)類似于有線廣播公司,其出售的服務(wù)可以使其訂閱者在網(wǎng)絡(luò)上獲得電視節(jié)目,其服務(wù)提升了用戶獲得電視節(jié)目的范圍,因此構(gòu)成“表演”。最高院通過本案傳達(dá)了這樣的裁判思路:如果說本案中的Aereo公司提供作品的行為可以被定義為“被動性”(用戶對觀看節(jié)目的選擇可以視為“主動性”),那么在Justin案中,幾家媒體公司的行為更具有“主動性”,公眾無法對媒體提供的新聞內(nèi)容和圖片做出選擇。這種被動提供作品的行為尚構(gòu)成侵權(quán),那么主動提供侵權(quán)作品的行為更具可責(zé)性。*Justin Goldman v. Breitbart News Network,LLC,ect, 2018 CV 3144 KBF(S.D.N.Y.Feb.15,2018).此外,最高院強(qiáng)調(diào)對于具體技術(shù)細(xì)節(jié)的不同,對用戶沒有區(qū)別,其結(jié)果用戶獲得了具體的作品。這種結(jié)果導(dǎo)向性的裁判思路為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播作品的侵權(quán)判斷提供了可行的思考路徑。
結(jié)合上述判例可以發(fā)現(xiàn)美國通過對展示權(quán)、公開發(fā)表權(quán)、公開表演權(quán)的規(guī)定對著作權(quán)人的“向公眾傳播權(quán)”做出了較為全面的、高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù),包括初始的提供以及后續(xù)的傳播。美國判例法中的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”備受質(zhì)疑,在現(xiàn)行技術(shù)快速發(fā)展的時代已經(jīng)不能適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展。我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在美國法版權(quán)法上并沒有完全相對應(yīng)的一個權(quán)利,而是美國法上三種權(quán)利的組合。如果根據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來判斷我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的提供行為,將會得出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅僅只控制上傳到服務(wù)器中的行為,而不包括后續(xù)向公眾傳播的結(jié)論,這與WCT第八條規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”以及美國法對著作權(quán)人的向公眾傳播權(quán)利的保護(hù)相比顯得不足。
在數(shù)字環(huán)境中,對作品傳播的控制才是權(quán)利人對作品使用的合理控制,我們對著作權(quán)的規(guī)制路徑也應(yīng)由傳統(tǒng)的以復(fù)制權(quán)為核心向以傳播權(quán)為核心進(jìn)行轉(zhuǎn)換。美國最高院以結(jié)果為導(dǎo)向性的裁判思路或許是我們可以借鑒的有益探索。
從上述對WCT相關(guān)規(guī)定以及美國版權(quán)法權(quán)利設(shè)置中可以看出法律不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)著作權(quán)人初始上傳作品的權(quán)利,同時也應(yīng)當(dāng)保護(hù)著作權(quán)人后續(xù)傳播的權(quán)利。從著作權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析,可以將作者視為著作權(quán)法中經(jīng)濟(jì)利益的搜尋者。當(dāng)作者從事了著作權(quán)法保障的對作品的市場控制行為并試圖獲取經(jīng)濟(jì)上的利益時,他就無形中將自己置于著作權(quán)制度的激勵結(jié)構(gòu)中。*參見馮曉青:《著作權(quán)法之激勵理論研究—以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會福利理論與后現(xiàn)代主義為視角》,載《法律科學(xué)》2006年第6期。著作權(quán)法鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播,作品的傳播與版權(quán)市場密切相關(guān),根據(jù)“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè),著作權(quán)人在作品的傳播市場中可以獲取填補(bǔ)其創(chuàng)作成本的收益,在此種前提下,著作權(quán)人才會更多的創(chuàng)作作品將其投入市場中傳播,從而達(dá)到著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作與傳播的目的。
在聚合盜鏈的商業(yè)模式中,版權(quán)傳播市場不再受著作權(quán)人控制,而是聚合軟件可以隨意打破市場的邊界,擴(kuò)大傳播的范圍,著作權(quán)人無法從傳播市場中獲取利益填補(bǔ)成本勢必會造成著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情削弱,從而影響我國文化產(chǎn)業(yè)的繁榮。在聚合盜鏈商業(yè)模式中,聚合軟件與正版視頻網(wǎng)站的成本收益顯著失衡,正版網(wǎng)站花費巨額成本購買版權(quán)以及帶寬,架設(shè)服務(wù)器,而聚合盜鏈者卻搭便車分流走用戶流量,用低廉的成本攫取本應(yīng)屬于正版網(wǎng)站的經(jīng)濟(jì)利益,這種成本效益失衡的商業(yè)模式會影響市場資源分配效率與市場公平。在著作權(quán)激勵理論視角下,傳播產(chǎn)生市場,市場產(chǎn)生著作權(quán)人利益,因而著作權(quán)專有權(quán)應(yīng)當(dāng)控制傳播,聚合盜鏈行為構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。
著作權(quán)是否還能夠在一個免費且容易獲得復(fù)制的數(shù)字世界中生存?美國出版商協(xié)會著作權(quán)理事會的法律顧問查爾斯·克拉克認(rèn)為技術(shù)世界里問題不在于如何阻止人們獲取和使用享有著作權(quán)的作品,而是在于“如何控制這些獲取和使用”。*【美】保羅·戈斯?。骸吨鳈?quán)之道——從古登堡到數(shù)字點播機(jī)》,金海軍譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第170頁。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中的一項排他性權(quán)利,其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)能對提供行為以及傳播范圍進(jìn)行控制才能保障權(quán)利的實現(xiàn),因而上傳行為本身只是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的一個階段或者說是一部分,并不能涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的全部范圍。上傳之后權(quán)利人進(jìn)一步控制作品的傳播行為即對公眾開放的行為才是該權(quán)利的核心內(nèi)容。在數(shù)字環(huán)境中,對作品傳播的控制才是權(quán)利人對作品使用的合理控制,因而聚合盜鏈行為應(yīng)當(dāng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的傳播行為,只有將“聚合盜鏈”裝入“傳播”的籠子,才是對我國著作權(quán)專有權(quán)的合理解讀,才能實現(xiàn)新技術(shù)形式及新商業(yè)模式下著作權(quán)人利益的有效保護(hù)。