彭俊磊

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島266237)

引 言

完善人權(quán)司法保障制度、推進(jìn)司法人權(quán)保障法治化作為新一輪司法改革的重中之重，既是司法文明的核心標(biāo)志，亦是司法文明的強(qiáng)大動力。①參見張文顯:《司法的實踐理性》，法律出版社2016年版，第216頁。在重構(gòu)刑事訴訟體制過程中，審判中心主義的目標(biāo)指向正是強(qiáng)化人權(quán)司法保障，解決“偵查失控”、“制約失靈”、“控辯失衡”等問題。在刑事訴訟程序中，“偵查訊問——口供——權(quán)利保障”是圍繞口供這一關(guān)鍵證據(jù)而形成的“攻防體系”，是代表公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)與私權(quán)利個體之間的最為直接的對話。在我國目前的證據(jù)體系中，沒有哪一種證據(jù)形式像口供一樣，深刻地反映出刑事訴訟中國家權(quán)力和個人權(quán)利的緊張關(guān)系，折射出一國的民主、文明、法治狀況，并制造出如此多的學(xué)術(shù)爭論。②參見閆召華:《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第1頁。自古以來，訊問都是破解刑事案件、查明犯罪事實的主要利器，在犯罪偵查中占據(jù)著極為重要的地位。當(dāng)然，隨著社會對人權(quán)保障重視程度的不斷提高，訊問過程中存在的侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象也日益成為討論的焦點(diǎn)。當(dāng)下實踐中，偵查機(jī)關(guān)因過分注重口供證據(jù)的獲取，使用非法偵訊手段，從而侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的案件屢見不鮮，公眾對完善偵查訊問制度的呼聲越來越高。在我國，偵訊過程中犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障不足，成為影響我國人權(quán)司法保障水平提升的重要因素。因此，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，建設(shè)正當(dāng)偵查程序，將人權(quán)保障理念貫徹到偵查訊問過程之中，對于建設(shè)法治中國起著至關(guān)重要的作用。鑒此，本文旨在探討偵查訊問犯罪嫌疑人中的人權(quán)保障問題。當(dāng)然，需要說明的是，此處的“人權(quán)”是一種刑事訴訟人權(quán)，也即正當(dāng)程序權(quán)。③參見易延友:《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場》，載《政法論壇》2015年第4期。在偵查階段，這種正當(dāng)程序權(quán)屬于犯罪嫌疑人所有，而暫不考量被害人等其他訴訟參與人的權(quán)利。

一、人權(quán)觀念演進(jìn)路徑中的偵查訊問

(一)偵查訊問背后的價值取向

偵查訊問，是指法定的偵查人員依法定程序向犯罪嫌疑人以言詞方式查問案件事實的一種偵查措施①參見何家弘:《新編犯罪學(xué)》，中國法制出版社2007年版，第281頁?；騻刹榛顒英趨⒁妼O長永主編:《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2012年版，第221頁。。進(jìn)一步解析偵查訊問的概念，其核心在于對“訊”字的理解?！坝崋枴币辉~本身就帶有很強(qiáng)的等級色彩，所謂“上問下曰訊”③《公羊注疏及補(bǔ)正》(僖公十年至十三·七)，世界書局2009年版。，其給被訊問對象一種強(qiáng)勢的威逼感，因此，使用“訊問”一詞，很容易使被訊問對象形成一種處于弱勢和劣勢地位的心理感受。在英語詞義表達(dá)上，訊問(interrogate)與詢問(inquire)也有著明顯差異。訊問是指就所有信息和與情況有關(guān)的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行的正式、強(qiáng)令、徹底的提問④參 見 Philip Babcock Gove，Webster’s Third New International Dictionary of the English Language Unabridged，Merriam － Webster Inc，1993，p．1182．，在法學(xué)語境中，訊問是指對某人進(jìn)行的正式或成體系的提問，尤其是由警察等對被逮捕或涉嫌犯罪之人進(jìn)行的強(qiáng)力型提問⑤參見 Bryan A．Garner，Black’s law Dictionary，9th edition，West，2009，p．895．;詢問則在提問對象和強(qiáng)制性程度方面與訊問均有區(qū)別，常常是一種較為自由的開放式(Open－ended)的問答過程。⑥參見鄭曦:《偵查訊問程序研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第4頁。通過對“訊問”與“詢問”概念的比較可以發(fā)現(xiàn)，訊問背后隱含著一種追訴主義傾向，即通過施以強(qiáng)制性的壓力而獲取有利于追訴犯罪的言詞證據(jù)，以訊取供成為“上問下”式的訊問在實踐中容易偏向的目標(biāo)。

偵查訊問自身帶有不平等的色彩，這與傳統(tǒng)犯罪控制模式的基礎(chǔ)價值導(dǎo)向有關(guān)。根據(jù)哈伯特·帕克的論斷，刑事訴訟可以概括為犯罪控制模式與程序正當(dāng)模式。在犯罪控制的價值取向背后，是一種將打擊犯罪過程中公權(quán)力可能對公民私權(quán)利造成影響的行為視作可以被理解的“必要之惡”(Necessary E-vil)的選擇，執(zhí)法者必須充分行使這些權(quán)力，而社會大眾則負(fù)有支持和容忍其所可能帶來消極影響的義務(wù)，以保障真正實現(xiàn)控制犯罪過程中的“有效性”這一重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑦參見 Herbert L．Packer，Two Models of the Criminal Process，113 U．Pa．L．Rev 1，10(1964)．在犯罪控制模式的偵查訊問中，犯罪嫌疑人實際上被視為“實際犯罪之人”，是查明案情的最佳“信息來源”⑧Herbert L．Packer，The Limits of Criminal Sanction，Stanford University Press，1968，p．187．。程序正當(dāng)?shù)男淌略V訟模式則以人權(quán)保障作為最基本的價值取向，更關(guān)注刑事訴訟中各類訴訟參與人的權(quán)利保護(hù)，尤其是受刑事追訴的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，預(yù)防和控制犯罪不再是刑事司法的唯一目標(biāo)，而是通過保護(hù)人權(quán)、維護(hù)程序正義來彰顯刑事司法的公正性，防止面臨強(qiáng)勢公權(quán)力威脅的個人權(quán)利遭受不正當(dāng)損害。

從刑事訴訟制度的發(fā)展脈絡(luò)來看，很少有哪個國家的刑事訴訟體制是放棄了犯罪控制或人權(quán)保障價值的。正如有學(xué)者指出，就整個刑事訴訟程序而言，“懲罰犯罪和人權(quán)保障構(gòu)成了刑事訴訟法直接目的兩個方面的對立統(tǒng)一體，應(yīng)將二者結(jié)合，不可片面強(qiáng)調(diào)一面而忽視另一面。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)把懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者妥善地加以協(xié)調(diào)，有機(jī)結(jié)合在一起?！雹彡惞庵?《陳光中法學(xué)文選》(第一卷)，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第302頁。基于這樣一種對于刑事訴訟程序的整體定位，作為“子程序”的偵查訊問自然也應(yīng)當(dāng)追求公共安全與個人自由之間的兼顧、實體正義與程序正義之間的平衡，并最終統(tǒng)籌于“綜合效率論”之中。通過實現(xiàn)“直接成本+錯誤成本+道德成本－程序利益”的總額最小化⑩參見［美］邁克爾·D．貝勒斯:《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第34頁。，確保偵查訊問過程對于司法公正與效率的理性考量。因此，在偵訊實踐中，既要避免給偵查訊問程序設(shè)置過多障礙，防止程序的過分拖延，又要避免過分追求效率導(dǎo)致訴訟公正受損，應(yīng)當(dāng)科學(xué)運(yùn)用綜合效率理論，做到“當(dāng)快則快，當(dāng)緩則緩”。??鄭曦:《偵查訊問程序研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第30頁。概言之，偵查訊問背后是兩種價值取向之間的博弈，二者此消彼長，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人類文明的演進(jìn)而不斷變化;現(xiàn)代偵查訊問在某種意義上可以說是一種游走在“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的動態(tài)平衡，是一種在不平等狀態(tài)之下對于公平正義的追求。

(二)偵查訊問制度的歷史沿革與發(fā)展方向

回顧歷史，如果把“權(quán)力—權(quán)利”抽象為一個平衡木，那么整個偵查訊問制度的沿革就是從“重”權(quán)力的一側(cè)步履維艱地邁向“重”權(quán)利的過程，雖然尚未走到二者之間理想的平衡支點(diǎn)，但也取得了很大的進(jìn)步，且前行的步伐仍未停止。其背后是人權(quán)觀念的不斷演進(jìn)，是將人權(quán)精神落實到實踐層面，超越自然演進(jìn)論與理性構(gòu)建論、本土化道路與西方化道路、政治權(quán)利優(yōu)先保障與經(jīng)濟(jì)權(quán)利優(yōu)先發(fā)展之間的紛爭，尋找一條盡可能多元、多維的進(jìn)路①參見齊延平:《人權(quán)觀念的演進(jìn)》，山東大學(xué)出版社2015年版，第183頁。之過程。

在采行當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的英美國家，偵查訊問的主體主要是警察，為限制警察享有的強(qiáng)大偵查權(quán)，賦予法院對偵查訊問強(qiáng)有力的控制權(quán)和審查權(quán)，防止犯罪嫌疑人法律上的基本權(quán)利淪為“空洞的希望”②Gerald N．Rosenberg，The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change?，Second Edition，The University of Chicago Press，2008．。這些權(quán)利的賦予，以及權(quán)利賦予后提供的有效救濟(jì)渠道，使得犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中(特別是被羈押情況下)享有較為充分的權(quán)利保障，這也凸顯了當(dāng)事人主義模式下強(qiáng)調(diào)控辯平等對抗的司法理念，以及強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人權(quán)利保障、防范公權(quán)力強(qiáng)迫取供的基本價值取向。在采行職權(quán)主義訴訟模式的法德等國家，偵查訊問制度的設(shè)計較為重視對案件真相的發(fā)掘，體現(xiàn)出其與當(dāng)事人主義模式對于追求事實真相任務(wù)的不同制度努力③參見［美］米爾吉安·R．達(dá)馬斯卡:《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第95頁。。也正是在這種以發(fā)現(xiàn)客觀事實為價值導(dǎo)向的訴訟模式中，易于造成對訊問對象權(quán)利保護(hù)的重視不足，一些不利于發(fā)現(xiàn)案件客觀事實的證據(jù)障礙、程序阻礙更可能會被忽視。此外，職權(quán)主義訴訟模式中的偵查訊問主體多元化，除警察外，檢察官、法官以及其他得到法律授權(quán)的官署均享有偵查訊問的權(quán)力。對于這種分散但不弱化的偵查訊問權(quán)，更側(cè)重于內(nèi)部的監(jiān)督制約，內(nèi)部懲戒被視為防止偵查權(quán)濫用的有效手段。當(dāng)然，隨著刑事訴訟法治的發(fā)展，兩種訴訟模式也在相互借鑒，漸趨融合，主要表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人權(quán)利保障程度的不斷提高以及司法權(quán)對偵查訊問權(quán)控制力度的日漸加強(qiáng)。

二、強(qiáng)勢訊問與弱勢防御的失衡狀態(tài)

我國偵查訊問制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個漫長而曲折的過程，夾帶著血的教訓(xùn)。呼格吉勒圖案、趙作海案、于英生案、張氏叔侄案、佘祥林案等重大冤錯案件，深刻影響了中國的司法進(jìn)程。④參見金颯:《正當(dāng)程序與偵查訊問規(guī)范化研究》，法律出版社2016年版，第9頁。防范冤錯案件的出現(xiàn)，實現(xiàn)偵查訊問法治化，必須加大對人權(quán)保障的重視，讓憲法關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定深入貫徹到具體的司法實踐中。由此，需要確立一個最基本的理念:國家權(quán)力介入刑事訴訟(偵查訊問)確為必要，但介入的權(quán)力本身又必須受到限制，不能放任它如脫韁野馬，恣意妄為。⑤參見左衛(wèi)民、周長軍:《刑事訴訟的理念(最新版)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第20頁。否則，便會出現(xiàn)一種“強(qiáng)權(quán)力——弱權(quán)利”的失衡狀態(tài)。

(一)口供中心主義主導(dǎo)下的強(qiáng)勢訊問

犯罪嫌疑人的口供應(yīng)當(dāng)具備任意性和真實性的特征，為此，既要首肯偵查人員獲取口供的權(quán)力，又要通過限制偵訊“權(quán)力”或擴(kuò)張犯罪嫌疑人的“權(quán)利”，尋求刑事訴訟雙重價值的平衡。⑥參見冀祥德:《偵查程序中口供獲取與人權(quán)保障》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2005年第5期。但在我國當(dāng)下實踐中，對犯罪嫌疑人“權(quán)利”的保障程度與對偵訊“權(quán)力”的限縮力度顯然還不夠，口供中心主義依舊發(fā)揮著巨大的影響，“強(qiáng)勢訊問”現(xiàn)象客觀存在。

口供中心主義在我國偵查訊問實踐中根深蒂固。古代訴訟制度中就充斥著“罪從供定”、“無罪不錄案”的規(guī)則，進(jìn)入現(xiàn)代社會，“口供至上”、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”等觀念或政策亦體現(xiàn)出對于口供的依賴性。尤其是在不少偵查人員的潛意識中，還程度不同地存在著特權(quán)思維，偵訊過程中權(quán)力的強(qiáng)勢主導(dǎo)以及偵訊人員相對于犯罪嫌疑人所形成的壓倒性優(yōu)勢可見一斑。2012年我國刑事訴訟法修正時，增加了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的條款，但同時又保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”的條款，以致出現(xiàn)“權(quán)利”與“義務(wù)”的沖突性立法現(xiàn)象。全國人大法工委將此解釋為“是從兩個角度來規(guī)定的，并不矛盾”。①《法工委:不得強(qiáng)迫自證其罪與如實應(yīng)訊不矛盾》，中國新聞網(wǎng)，http://www．chinanews．com/fz/2012/03－08/3729170．shtml2016年11月訪問。全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝在十一屆全國人大五次會議新聞中心舉行的記者會上，專門就“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實陳述”條款是否沖突的問題作了說明:“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪，這是我們刑事訴訟法一貫堅持的精神，因為現(xiàn)在的刑事訴訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供這樣的規(guī)定。為了進(jìn)一步遏制和防止刑訊逼供，這次《刑事訴訟法》明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪，這樣的規(guī)定對司法機(jī)關(guān)是一個剛性的、嚴(yán)格的要求。至于規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答，是從另外一個層面、另外一個角度規(guī)定的。我國《刑法》規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實回答了問題，交代了自己的罪行，可以得到從寬處理?！缎淌略V訟法》作為一部程序法，要落實這樣一個規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人:如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實回答，如果你如實回答，就會得到從寬處理?！庇袑W(xué)者則稱之為“迂回式”的解釋，“值得同情和理解”。②萬毅:《論“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用——＜刑事訴訟法＞解釋的策略與技術(shù)》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。筆者認(rèn)為，這種立法現(xiàn)象實為立法者面對強(qiáng)勢偵查機(jī)關(guān)的壓力所采取的權(quán)宜之計，也在一定程度上折射出偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人過程中的強(qiáng)勢地位。

偵查機(jī)關(guān)在偵訊過程中的強(qiáng)勢地位與外部有效制約機(jī)制的缺失存在密不可分的關(guān)系。換言之，缺乏對偵查權(quán)力行之有效的司法審查機(jī)制。當(dāng)前我國非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的貫徹落實困難重重。非法證據(jù)排除規(guī)則本質(zhì)上體現(xiàn)的是“司法正潔之要求、震懾警察不法行為之要求，”③郭爍:《從個別到全面:完善非法證據(jù)排除規(guī)則的本土道路》，載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2013年第3期。目的在于保證偵查取證手段的開展以公民憲法性權(quán)利不受侵犯為前提，進(jìn)而實現(xiàn)限制權(quán)力恣意、保障人權(quán)的最優(yōu)價值平衡。④參見彭俊磊:《價值平衡:基于公民憲法性權(quán)利保護(hù)視域下的非法證據(jù)排除》，載《廣州大學(xué)學(xué)報》2017年第1期。我國刑事訴訟法明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?dāng)下的問題在于，口供中心主義、偵查中心主義的訴訟模式是一種“線型推進(jìn)”的訴訟模式，公安機(jī)關(guān)“做飯”，檢察機(jī)關(guān)“端飯”，法院“吃飯”，三機(jī)關(guān)之間重配合、輕制約，法院很難把偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)做好了的飯再退回去“回鍋”，畢竟在賣方市場下做飯的廚師才是訴訟運(yùn)行鏈條中的強(qiáng)者。由此可見，在口供中心主義主導(dǎo)下，是一種“強(qiáng)勢偵查、缺乏制約”的畸形訴訟結(jié)構(gòu)。

(二)失衡制約機(jī)制中的弱勢防御

畸形的訴訟結(jié)構(gòu)之中，很難存在真正意義上的審判中立、控辯平等，卻易于導(dǎo)致“權(quán)力—權(quán)利”的失衡狀態(tài)。從域外偵查訊問正當(dāng)法律程序的成功范例以及我國偵查本位主義模式運(yùn)行的經(jīng)驗教訓(xùn)中不難發(fā)現(xiàn)，唯有以權(quán)利制約權(quán)力，才是防止偵查權(quán)力濫用、保護(hù)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的有效途徑。申言之，讓犯罪嫌疑人享有基本的防御權(quán)利，使個人權(quán)利和國家權(quán)力之間達(dá)到適度平衡，是我國偵查訊問正當(dāng)法律程序的必然走向。⑤參見蔡國芹:《偵查訊問犯罪嫌疑人的正當(dāng)法律程序——以權(quán)利與權(quán)力的適度平衡為視角》，載《河北法學(xué)》2008年第1期。然而，就我國訴訟現(xiàn)狀來看，犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中顯然處于弱勢防御地位。

從理論上講，偵查訊問中犯罪嫌疑人權(quán)利的理想防御體系應(yīng)當(dāng)建立在“平等武裝”的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人一方面應(yīng)當(dāng)具有沉默權(quán)或不自證其罪等消極自由，另一方面應(yīng)當(dāng)具有自我辯護(hù)進(jìn)行反駁的積極自由。由于犯罪嫌疑人的專業(yè)知識訓(xùn)練不足以及人身自由受限而對抗能力被約束等原因，因而需要獲得外部幫助，雇傭律師辯護(hù)就成為其對抗權(quán)的中樞，有學(xué)者因此設(shè)計的公式為:(偵查+公訴機(jī)關(guān))=(被追訴人+刑辯律師)⑥參見劉忠:《未完成的“平等武裝”》，載《中外法學(xué)》2016年第2期。。在這種對等的防御體系之下，犯罪嫌疑人被訊問時應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)、沉默權(quán)、自行辯護(hù)權(quán)、律師幫助權(quán)、程序控制權(quán)等基本權(quán)利。

不過，在前述失衡的制約機(jī)制中，這些訴訟權(quán)利要么并未被賦予犯罪嫌疑人，要么僅是一種形式上的存在，并未真正在偵查訊問過程中發(fā)揮出應(yīng)有的功能。以趙作海故意殺人案⑦參見黃士元:《正義不會缺席:中國刑事錯案的成因與糾正》，中國法制出版社2015年版，第37－47頁。為例，不間斷輪番審訊、銬在摩托車后輪、不讓休息吃飯、木棍敲頭、持槍威脅恐嚇，種種折磨之下，趙作海不得不根據(jù)辦案民警的“指導(dǎo)”，把后者事先做好的口供材料背下來再進(jìn)行復(fù)述，形成了作為最終定案依據(jù)的口供。在此案中，趙作海面對強(qiáng)勢的偵查機(jī)關(guān)，基本上無從找到作為犯罪嫌疑人的權(quán)利之所在。偵查訊問的過程，儼然變成了一個制造犯罪案件的過程?？梢栽O(shè)想，如果趙作海在接受訊問時，偵查機(jī)關(guān)切實保障了其最基本的健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、知情權(quán)、休息權(quán)、獲得幫助權(quán)、辯護(hù)權(quán)、不受酷刑和不人道待遇權(quán)等一系列基本人權(quán)，或許這樣的悲劇就可以避免。

綜上，我國目前的偵查訊問程序中，犯罪嫌疑人的權(quán)利防御體系存在很大缺陷。如果這種“強(qiáng)勢偵查”與“弱勢防御”之間的失衡狀態(tài)不盡快加以校正，則偵查訊問中的犯罪嫌疑人權(quán)利保障問題便很難從根本上得到解決，冤錯案件還可能會發(fā)生。

三、審判中心主義視域下偵查訊問的人權(quán)保障

伴隨著中共十八屆三中全會、四中全會和十九大的相繼召開，依法治國、建設(shè)法治國家的步伐不斷加快，以審判為中心的訴訟制度改革也在持續(xù)推進(jìn)。法治國家建設(shè)的核心在于保障人權(quán)，保障人權(quán)則有賴于國家司法體制的建立及其運(yùn)作。①參見韓大元:《完善人權(quán)司法保障制度》，載《法商研究》2014年第3期。通過訴訟改革和司法實踐，將犯罪嫌疑人在紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為實際享有的權(quán)利。以下將結(jié)合以審判為中心的訴訟制度改革，討論我國偵查訊問中人權(quán)司法保障制度的完善路徑。

(一)強(qiáng)化偵查訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

1．確保犯罪嫌疑人知情權(quán)的有效落實。偵查訊問程序中的犯罪嫌疑人知情權(quán)是實現(xiàn)犯罪嫌疑人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)實體公正和程序正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。②參見張桂霞:《偵查訊問程序中犯罪嫌疑人知情權(quán)的完善》，載《河南社會科學(xué)》2007年第5期。與知情權(quán)相對接的是權(quán)利告知制度，因為在偵查訊問過程中，作為法律“門外漢”的犯罪嫌疑人往往對自身享有的權(quán)利并不知悉，這也就意味著犯罪嫌疑人行使權(quán)利進(jìn)行防御的基本前提不存在。因此，偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹權(quán)利告知原則，即訊問人員有義務(wù)在初次訊問中，向被訊問人告知其所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，保障被訊問人及時、準(zhǔn)確地獲知自己的訴訟權(quán)利，并采取相應(yīng)手段實現(xiàn)或放棄這些權(quán)利。從理論上講，這些權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要包括:告知訊問的理由或?qū)砜赡鼙恢缚氐淖锩?、告知犯罪嫌疑人享有沉默?quán)、告知可以獲得律師幫助的權(quán)利和告知可能采用的強(qiáng)制措施等。③參見冀祥德:《論口供獲取與人權(quán)保障》，載《河北法學(xué)》2006年第6期。從主要法治國家的相關(guān)法律規(guī)定看，權(quán)利告知原則往往與非法證據(jù)排除規(guī)則相掛鉤，將“訊問前是否進(jìn)行了權(quán)利告知”作為證據(jù)合法性與否的一個判斷因素，在美國等國家，訊問前沒有進(jìn)行權(quán)利告知的，應(yīng)當(dāng)排除由此取得的口供?？梢?，權(quán)利告知原則為偵查訊問過程中犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)與律師幫助權(quán)奠定了堅實的基礎(chǔ)。

我國《刑事訴訟法》第33條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！边@是犯罪嫌疑人知情權(quán)在偵查訊問中的直接體現(xiàn)。然而，仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人在訊問階段享有的知情權(quán)利有限，僅是“有權(quán)委托辯護(hù)人”，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知的內(nèi)容非常單薄。此外，該規(guī)定在告知時間方面的表述是“第一次訊問犯罪嫌疑人或者采取強(qiáng)制措施的時候”，而非“第一次訊問犯罪嫌疑人或者采取強(qiáng)制措施之前”，告知權(quán)利的時間節(jié)點(diǎn)顯然具有滯后性。更為要緊的是，對于偵查機(jī)關(guān)在訊問時不履行告知義務(wù)的，法律并沒有同時規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁措施，沒有與非法證據(jù)排除規(guī)則實現(xiàn)對接，因而使得刑事訴訟法規(guī)定的權(quán)利告知成為宣示性、倡議性規(guī)定，甚至淪為一紙空文。④參見林國強(qiáng)、周菲菲:《論我國訊問前權(quán)利告知的完善》，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第4期。

鑒此，如果要切實保障犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中的權(quán)利不受侵害，首先應(yīng)當(dāng)確保其知情權(quán)的有效落實，這是一個基礎(chǔ)性前提。從立法層面講，應(yīng)當(dāng)盡快將偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)利告知的時間提前為“第一次訊問犯罪嫌疑人之前”，以避免產(chǎn)生“第一次訊問犯罪嫌疑人之時”究竟是“開始訊問之時”還是“結(jié)束訊問之時”的理解歧義。從法律實施層面講，一方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)對于“權(quán)利告知”義務(wù)的嚴(yán)格履行，另一方面應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人知情權(quán)受損后的權(quán)利救濟(jì)途徑，比如可以向偵查機(jī)關(guān)提出申訴，或者向法院申請審核偵查機(jī)關(guān)由此獲取口供的合法性，進(jìn)而確?！坝袡?quán)利也有救濟(jì)”。

2．推動沉默權(quán)制度的“中國式演進(jìn)”。對于我國究竟是否已經(jīng)建立起了沉默權(quán)制度，學(xué)界至今爭論不休、尚無定論。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”和“應(yīng)當(dāng)如實回答”，可視為對有限沉默權(quán)的認(rèn)可，正是沉默權(quán)本土化的體現(xiàn)。①參見陳蕾:《新刑訴法施行后偵查訊問的困境及破解——以防范刑訊逼供為視角》，載《犯罪研究》2015年第6期。也有學(xué)者認(rèn)為，“中國已經(jīng)建立了沉默權(quán)制度，是一種默示沉默權(quán)制度?！雹趨⒁姾渭液?《中國式沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照》，載《政法論壇》2013年第1期。筆者認(rèn)為，對于犯罪嫌疑人沉默權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)超越沉默權(quán)制度究竟建立與否的爭論，基于一個務(wù)實的視角，從犯罪嫌疑人在偵查訊問中是否真正可以做到“沉默”來進(jìn)行審視。

犯罪嫌疑人“不得自證其罪”的權(quán)利與“應(yīng)當(dāng)如實供述”的義務(wù)，不可以作為一個對等概念進(jìn)行解釋，否則會導(dǎo)致不同訴訟主體為了各自的訴訟利益而自說自話、扯皮推諉的問題。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有法律框架內(nèi)，偵查訊問中的人權(quán)保障明顯不足、權(quán)力與權(quán)利嚴(yán)重失衡，因而實踐中應(yīng)當(dāng)堅持“不得自證其罪”為原則、“應(yīng)當(dāng)如實供述”為例外的理念，保證犯罪嫌疑人的有限沉默權(quán)有效行使。從長遠(yuǎn)來看，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的社會治安和法治發(fā)展?fàn)顩r，逐步廢除第118條“應(yīng)當(dāng)如實供述”的規(guī)定。通過這樣一種立足于實效的迂回路徑，推動沉默權(quán)制度的“中國式演進(jìn)”。

3．強(qiáng)化律師幫助在偵查訊問中的基礎(chǔ)地位。訊問時律師在場是犯罪嫌疑人的委托辯護(hù)權(quán)于偵查階段的當(dāng)然延伸。③參見屈新:《刑事訴訟中的權(quán)力制衡與權(quán)利保障》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第165頁。然而，從我國刑事訴訟現(xiàn)狀看，律師參與度低是一個不爭的事實，30%的律師辯護(hù)率是一個較為公認(rèn)的數(shù)據(jù)。④參見顧永忠:《不斷完善和強(qiáng)化刑事法律援助制度》，載《法制日報》2011年8月31日。這顯然難以滿足犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中的權(quán)利保障要求。在偵查法治化的背景之下，制約偵查權(quán)、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利是基本內(nèi)容，律師幫助自然成為防止國家權(quán)力侵害犯罪嫌疑人基本人權(quán)的最為理性的保障。⑤參見金颯:《正當(dāng)程序與偵查訊問規(guī)范化研究》，法律出版社2016年版，第267頁。因此，為了切實保障犯罪嫌疑人在偵查訊問中的基本人權(quán)，必須強(qiáng)化律師幫助的基礎(chǔ)性地位。

我國刑事訴訟法盡管確立了犯罪嫌疑人在偵查訊問階段享有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，但具體實施中遇到了一些阻礙，其中一個最大的問題就是訊問時律師在場權(quán)的規(guī)定缺失。⑥參見鄭曦:《偵查訊問程序研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第225頁。因此，應(yīng)當(dāng)通過修法，確立訊問時的律師在場權(quán)，這實際上也是前述偵查訊問過程中“平等武裝”的客觀要求。通過“犯罪嫌疑人+辯護(hù)律師——偵查訊問機(jī)關(guān)”的對壘設(shè)置，改變原來偵查訊問過程中“權(quán)利——權(quán)力”明顯失衡的狀態(tài)。不過，如上所述，當(dāng)前我國偵查階段辯護(hù)率低，其主要原因有二:一方面是偵查機(jī)關(guān)在程序上的“阻礙”;另一方面是犯罪嫌疑人自身權(quán)利保障能力的“缺失”，這種“缺失”可能受到了文化水平、經(jīng)濟(jì)條件等各方面的綜合影響。據(jù)此，偵查階段法律援助制度的有效落實就極為重要。應(yīng)當(dāng)逐步完善法律援助值班律師制度，通過由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師在偵查機(jī)關(guān)、看守所等設(shè)立值班室，免費(fèi)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、指導(dǎo)，見證訊問過程，保證犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵害，確保偵查訊問階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使。

此外，強(qiáng)化律師幫助在偵查訊問中的基礎(chǔ)地位，還應(yīng)當(dāng)從制度層面消解律師內(nèi)心不必要的顧慮。我國《刑法》第306條規(guī)定了專門針對辯護(hù)人、訴訟代理人的毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，常常被視為“懸在律師頭頂上的達(dá)摩克利斯之劍”，并對律師從事刑事辯護(hù)活動產(chǎn)生了不良的影響。因此，要真正確保律師幫助在偵查訊問中發(fā)揮出應(yīng)有的作用，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能合理地減少對律師介入偵查活動的程序性阻礙，并充分考慮犯罪嫌疑人自身的限制性條件，為其提供律師幫助的基本條件，同時應(yīng)當(dāng)完善刑法第306條及相關(guān)法律規(guī)定，降低律師在偵查訊問階段為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)的風(fēng)險。通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人個體、律師幫助群體三方的共同努力，才會真正實現(xiàn)偵查訊問過程中的人權(quán)保障。

(二)規(guī)范與制約偵查訊問權(quán)力

1．內(nèi)部規(guī)范:加強(qiáng)偵查訊問權(quán)的自我檢視。客觀而言，在國家強(qiáng)化人權(quán)保障的背景下，為了防止冤假錯案的發(fā)生，避免錯案追責(zé)，偵查機(jī)關(guān)也在反思不規(guī)范的取供行為所帶來的利弊得失，并為此采取了不少祛除“口供情節(jié)”的措施，以減少非法取供行為的發(fā)生。同步錄音錄像制度的設(shè)立與完善，就是偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化自我檢視的重要舉措。不過，偵查實踐中，出現(xiàn)了不少偏離制度設(shè)計初衷的問題，集中表現(xiàn)為適用率不高、“訊錄不分”、“全程、同步”難以真正實現(xiàn)、偵訊人員的主觀抵觸等①閆召華:《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第322－324頁。。

《刑事訴訟法》第121條規(guī)定:“偵查人員訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！睋?jù)此可見，我國的同步錄音錄像制度立法為偵查機(jī)關(guān)的“選擇性適用”開了一個口子，即對于除重大犯罪案件之外的一般刑事案件，在訊問犯罪嫌疑人時可以錄音或者錄像，也可以不錄音、不錄像;即使對那種可能判處犯罪嫌疑人無期徒刑、死刑的重大犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)也依然具有“選擇權(quán)”，可以選擇錄音，或者選擇錄像。然而，錄音、錄像在偵查訊問過程中對于偵查行為的約束程度顯然存在明顯差異，前者要弱于后者。概言之，盡管存在著一些爭議和問題，但偵查訊問全程錄音錄像制度對規(guī)范偵查取證行為、保障犯罪嫌疑人權(quán)利不受侵犯的積極意義不容否認(rèn)。筆者認(rèn)為，在我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、全程錄像成本降低的社會背景下，應(yīng)當(dāng)在所有刑事案件的偵查訊問中都進(jìn)行全程同步錄像。在這方面，北京公安已走在了前列，正在“完善訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度，逐步實現(xiàn)所有刑事案件訊問過程全程同步錄音錄像?！雹凇侗本┦泄簿?刑事案件訊問全程同步錄音錄像》，人民網(wǎng)，http://legal．people．com．cn/n1/2016/1019/c42510 －28792155．html，2016年11月訪問。

除全程同步錄像這種“剛性”的自我檢視措施外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對偵查訊問行為的“軟約束”。首先，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在績效考核過程中納入“執(zhí)法規(guī)范化”、“訊問人性化”等因素的考量。這既有助于轉(zhuǎn)變偵查人員口供中心主義的傳統(tǒng)觀念，增強(qiáng)其人權(quán)保障意識，又可以通過這種規(guī)范化、人性化的取供行為與犯罪嫌疑人建立平等信任的關(guān)系，從而真正實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件事實的目標(biāo)。其次，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身業(yè)務(wù)素養(yǎng)，尤其是要強(qiáng)化法治思維，通過組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)、講座指導(dǎo)等，轉(zhuǎn)變陳舊落后的偵查觀念，跟上法治發(fā)展的時代潮流，樹立正當(dāng)程序的理念。最后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)公開有關(guān)的活動內(nèi)容，拉近與社會大眾之間的距離。不可否認(rèn)，近年來警民關(guān)系在一些領(lǐng)域或一些地區(qū)呈尖銳化、緊張化之勢，不當(dāng)?shù)纳鐣浾撏旨觿×松鐣姷恼J(rèn)知偏差，因此，在自媒體蓬勃發(fā)展、大數(shù)據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，偵查人員應(yīng)當(dāng)學(xué)會利用好網(wǎng)絡(luò)、媒體，將執(zhí)法為民、文明執(zhí)法、規(guī)范訊問的自身形象展現(xiàn)給社會大眾，營造和諧的偵查訊問環(huán)境。

2．外部制約:完善司法審查機(jī)制下的分權(quán)制衡。除內(nèi)部的自我規(guī)范之外，有效的外部制約對于規(guī)范偵查訊問行為、保障犯罪嫌疑人權(quán)利不受非法侵犯能夠發(fā)揮重要甚至是更為重要的功能。這既有來自檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括來自法院的司法控制。

檢察機(jī)關(guān)對于偵查訊問活動的監(jiān)督主要是通過審查逮捕工作來開展的。2010年8月31日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對偵訊活動的監(jiān)督力度。2012年修正后的刑事訴訟法第86條也對人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時訊問犯罪嫌疑人的情形作出了詳細(xì)規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)對偵查訊問的另一有效監(jiān)督途徑是“提前介入”，即檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)申請批準(zhǔn)逮捕或移送審查起訴之前提前參與偵查活動。刑事訴訟法第85條規(guī)定:“必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論?！蓖ㄟ^《檢察規(guī)則》對此也做出了細(xì)化性規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)的提前介入，旨在克服“靜態(tài)監(jiān)督”與“事后監(jiān)督”的缺陷，從而發(fā)現(xiàn)和遏制非法取供行為。實踐中的問題是，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性不明確，加之，“偵檢一家”的密切合作關(guān)系，使得很難形成理想中的監(jiān)督制約狀態(tài)。因此，在監(jiān)察體制改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)一步凸顯憲法賦予的法律監(jiān)督地位，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，嚴(yán)格規(guī)范和約束偵查訊問權(quán)力的行使。

法院對于偵查訊問的司法控制主要體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上。因為從偵查人員的傳統(tǒng)破案思維來看，偵查訊問的直接目的在于取得有效的口供，而口供有效與否的價值又最終體現(xiàn)在案件審判中是否被法官作為定罪量刑的依據(jù)。因此，《非法證據(jù)排除規(guī)則》的確立、完善與適用對于監(jiān)督偵查訊問行為、防止權(quán)力恣意、保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利起到了十分重要的作用。2017年出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，為法院適用排非規(guī)則提供了最新的法律依據(jù)。在此背景下，法院對于何謂“非法證據(jù)”的把握與處理必將深刻影響偵查機(jī)關(guān)的取證規(guī)范化程度。法院在審理判決過程中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法控制作用，充分核實犯罪嫌疑人供述的真實性、客觀性和合法性，把守好刑事訴訟程序中被追訴人權(quán)利保障的最后一道防線，以防止冤假錯案的發(fā)生。

(三)實現(xiàn)偵查訊問之人權(quán)保障與審判中心主義的有機(jī)對接

權(quán)利的明確與落實，權(quán)力的規(guī)范與制約，離不開合理的訴訟結(jié)構(gòu)作為運(yùn)行載體。中共十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，對于改變原本不合理的訴訟構(gòu)造、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化和偵查訊問法治化、加強(qiáng)人權(quán)司法保障起著重要的作用。

1．型塑“等腰三角”訴訟構(gòu)造，促進(jìn)控辯雙方平等對抗。以審判為中心的訴訟制度改革符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治規(guī)律，是破解制約刑事司法公正突出問題、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路，①參見沈徳詠:《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。需要我們以務(wù)實的態(tài)度和適當(dāng)?shù)姆绞剑蛐淌滤痉ǖ摹熬€型結(jié)構(gòu)”發(fā)起沖擊。②參見龍宗智:《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。長期以來，在受偵查中心主義影響形成的公檢法三機(jī)關(guān)“配合多于制約”的流水線式司法結(jié)構(gòu)中，犯罪嫌疑人儼然成為“生產(chǎn)線”上的“加工品”，其與偵控機(jī)關(guān)平等的訴訟主體地位很難得到切實保障。

以審判為中心的訴訟制度改革就是要改變偵查中心主義的線型訴訟結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向一種“等腰三角”型的訴訟模式，使得審判機(jī)關(guān)作為等腰三角形的“頂點(diǎn)”居中審理，發(fā)揮客觀公正裁判的功能。偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人分別作為等腰三角的兩個“底點(diǎn)”，位于同一水平線上，由此實現(xiàn)“偵查機(jī)關(guān)+控訴”與“犯罪嫌疑人+辯護(hù)”的平等對抗。有學(xué)者將刑事訴訟構(gòu)造的此種轉(zhuǎn)型表述為“順承模式”到“層控模式”的升級③參見李奮飛:《從“順承模式”到“層控模式”:“以審判為中心”的訴訟制度改革評析》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。，本質(zhì)上殊途同歸，都是在審判中心主義視域下對權(quán)力與權(quán)利對等性的強(qiáng)調(diào)，旨在將業(yè)已失衡的“犯罪控制”與“正當(dāng)程序”價值取向拉回到盡可能平衡的狀態(tài)，實現(xiàn)對處于弱勢一方的犯罪嫌疑人訴訟地位和權(quán)利保障的提升。

在“等腰三角”的訴訟構(gòu)造中，法院是唯一可以對被告人作出有罪判決的機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則，將訊問對象定位為“權(quán)利人”，而非“罪犯”，確保犯罪嫌疑人的知情權(quán)、沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等基本權(quán)利，使其得以與偵查機(jī)關(guān)平等對抗。

2．推進(jìn)庭審實質(zhì)化，威懾不法偵訊行為。審判中心主義不僅強(qiáng)調(diào)法院在訴訟進(jìn)程中的中立、終決地位，而且要求庭審實質(zhì)化。④有學(xué)者將審判中心主義的實質(zhì)概括為“審判去空洞化”。參見張建偉:《審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。偵查階段形成的訊問筆錄由此必須經(jīng)過法庭的實質(zhì)審查，進(jìn)而通過排除非法證據(jù)，威懾偵查訊問中的不法行為。

庭審實質(zhì)化的基本表現(xiàn)是嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。按照林鈺雄教授的觀點(diǎn)，“直接”審理原則可以抽象為“形式直接性”與“實質(zhì)直接性”兩個特點(diǎn)，前者要求法院自己跑完全程，禁止接力賽，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件過程中從一而終的親歷性;后者則要求法院應(yīng)該盡可能運(yùn)用最為接近事實之證據(jù)方法，強(qiáng)調(diào)“證據(jù)替代品之禁止”?！把栽~”審理原則是指“只有經(jīng)由言詞所陳述及提及之訴訟資料才能作為裁判依據(jù)”⑤［德］克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第429－430頁。，要求“審判程序之進(jìn)行，無論是起訴要旨之陳述、證據(jù)之調(diào)查、被告之訊問、辯論與結(jié)辯，最后陳述及判決之宣示等，皆應(yīng)以言詞為表達(dá)方式;反之，未以言詞方式表達(dá)者，原則上視同并未發(fā)生或并不存在，法院自不得據(jù)以為裁判之基礎(chǔ)。”⑥林鈺雄:《刑事訴訟法》(下冊各論編)，作者2007年自版，第179－180頁。這對威懾不法偵訊行為、排除非法證據(jù)意義重大。

可見，嚴(yán)格貫徹落實直接言詞原則，有利于改變庭審虛化的狀態(tài)，提高庭審中控辯對抗的實質(zhì)性，保證犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審判階段充分行使辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、陳述權(quán)等，強(qiáng)化對口供合法性的審查和非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，從而對偵查訊問規(guī)范化形成倒逼，成為保障偵查訊問過程中犯罪嫌疑人權(quán)利不受侵犯的一種后置性約束。

3．樹立審判中心主義思想，深化“人權(quán)保障”觀念。從“權(quán)力決定權(quán)利”邁向“權(quán)利決定權(quán)力”①范進(jìn)學(xué):《建構(gòu)以權(quán)利救濟(jì)為核心的憲法實施制度》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。，需要“人權(quán)保障”意識的持續(xù)強(qiáng)化。“審判中心主義思想的主要內(nèi)涵，即審判程序在整個刑事訴訟程序中處于終局檢驗程序的定位，”②楊正萬:《審判中心主義概念的展開》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期。是對既往偵查中心主義的糾正。樹立審判中心主義思想，有利于將“人權(quán)保障”觀念嵌入我國當(dāng)前刑事訴訟改革進(jìn)程中。

審判中心主義作為一種思想意識，其影響潛移默化、深遠(yuǎn)持久。要確保偵查訊問中的犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，必須理念先行，確立“以審判為中心”的訴訟制度改革理念。據(jù)此，偵查訊問時，偵查人員應(yīng)當(dāng)客觀從事，克服口供中心主義傾向，貫徹?zé)o罪推定原則，遵循正當(dāng)程序，既收集不利于犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，又收集有利于犯罪嫌疑人的無罪證據(jù)。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人需要深刻把握審判中心主義的意涵，充分行使自身享有的訴訟權(quán)利并履行應(yīng)盡的訴訟義務(wù)，在法律允許的框架范圍內(nèi)積極展開辯護(hù)。檢察人員除認(rèn)真履行控訴職能之外，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律監(jiān)督權(quán)的行使，及時發(fā)現(xiàn)偵查訊問中的不規(guī)范行為并予以糾正，維護(hù)司法公正。法院作為刑事訴訟的終局性裁決機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)審慎行使審判權(quán)，以實現(xiàn)實體正義;另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對偵查權(quán)、起訴權(quán)等其他權(quán)力的審查和制約，維護(hù)公平正義，強(qiáng)化人權(quán)保障。

結(jié)語

“只有當(dāng)法律值得尊重時人們方會尊重法律，實施司法的方式常常比司法本身更為重要?！雹跼ichard A．Leo，Police Interrogation and American Justice，Harvard University Press，2008，p．41．這是曾任美國總檢察長的George W．Wickersham的一句至理名言。在我國以審判為中心的訴訟制度改革背景下，這句話頗具現(xiàn)實意義。不管是偵查訊問制度的完善，還是刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重塑，都需要頂層設(shè)計的科學(xué)性，也需要實踐探索的經(jīng)驗性，二者必須統(tǒng)一于當(dāng)前的改革浪潮中。通過制度實現(xiàn)對于權(quán)利的賦予和權(quán)力的規(guī)制，通過踐行實現(xiàn)由“應(yīng)然”到“實然”的升華。偵查訊問中的犯罪嫌疑人權(quán)利保障是我國法治發(fā)展的重要組成部分，只有社會各界在各個領(lǐng)域、各個環(huán)節(jié)共同努力，才能讓其從“應(yīng)然”的狀態(tài)變?yōu)槊恳粰?quán)利個體真真切切“實享”的福利。