允春喜, 李 鵬

(1.中國海洋大學法政學院,山東 青島 266100； 2.南京大學政府管理學院,江蘇 南京 210023)

黨的十八屆三中全會明確了“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的改革總目標，而國家治理的基礎毫無疑問在基層。農(nóng)村“鄉(xiāng)土社會”的性質(zhì)多年來并未發(fā)生根本改變，“熟人規(guī)則”“差序格局”仍然在一定程度上影響著鄉(xiāng)村社會治理，現(xiàn)代制度和鄉(xiāng)土秩序之間的張力依然存在。公私觀念直接“關(guān)系著社會結(jié)構(gòu)的整合，關(guān)系著國家、社會、個人之間的價值取向和行為準則，關(guān)系著社會意識形態(tài)的規(guī)范和社會道德與價值體系的核心等重大問題”[1]，規(guī)范著地方社會秩序，深刻地影響著社會治理的進程。

一、傳統(tǒng)與現(xiàn)代交織下村民公私觀念的復雜呈現(xiàn)

(一)公私范圍的伸縮性

作為一對相反相成、相互依賴的概念，如果“公”和“私”其中一方范圍發(fā)生變化，另一方也會相應地進行改變。人都有逐利和自我保全的私性，在處理個人與群體、社會以及國家之間的關(guān)系時，其行為準則和價值取向往往都會先“私”而后“公”。村民往往遵循自我主義原則，首先明確“私”的范圍，以此來擴展和界定“公”的空間。在面臨具體的社會問題時，村民往往會顧慮關(guān)系、利益等倫理義務要求，從而使得公與私關(guān)系呈現(xiàn)出“由近以及遠，更引遠而入近，泯忘彼此，尚何有于界劃”的伸縮性表現(xiàn)[2]，這種不忘彼此的義務聯(lián)系也使得遠近之間難以徹底定分，公與私之間成了辯證互通的存在[3]。在不同的話語情境下，家庭、家族、村莊等都可以成為“私”的范圍，公私范圍呈現(xiàn)出明顯的伸縮性。

公私邊界的伸縮性是倫理本位組織下的關(guān)系型社會中人際關(guān)系的重要顯現(xiàn)。倫理本位消融了個人與團體間的界限，在不同情境中幫助村民確定相應的公私范圍。鄉(xiāng)土社會中傳統(tǒng)家庭和家族的地位及其所要求的倫理義務對于村民的公私觀念、村莊的內(nèi)在運行秩序的影響是深刻的。同時，鄉(xiāng)土社會中各種倫理義務的要求“始于家庭，而不止于家庭”[2]，諸如師生之情、兄弟義氣、同鄉(xiāng)之誼、同窗好友等倫理關(guān)系也在幫助村民界定著“自己人”，而沒有這些關(guān)系的他者集合便相應地構(gòu)成了“公”的范圍。由此可見，伸縮性顯著的公私范圍呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)向化趨勢，即私的邏輯主導作用明顯。

(二)公私關(guān)系的層次性

費孝通認為,“差序格局”指的是私人與公共之間的關(guān)系，像水的波紋一般，一圈圈推出去”，每個人以其所認定的“自己人”圈層為出發(fā)點逐漸向外圍過渡，整體來看是一個推己及人、層次性明顯的過程，“愈推愈遠，也越推愈薄”[4]。中國古代是“倫理本位”的人倫社會，人的社會關(guān)系是親情關(guān)系的放大，因此，家庭與個人聯(lián)系的血緣倫理在不同層次中都最為緊密，在外層可看作命運共同體，在深層則是一個利益共同體。其他基于地緣、業(yè)緣、趣緣等的倫理關(guān)系也是一樣，“自己人”的范圍一旦確定，依照這種多樣的倫理關(guān)系便可分出遠近親疏，關(guān)系之間的層次性較為明顯?？梢?，“私”的范圍首先界定在家庭、家族本位，再向外擴展才有村莊、國家、天下等“公”的概念，在傳統(tǒng)社會中受到儒學熏陶的村民便踐行著“齊家、治國、平天下”的先后邏輯；其他倫理義務聯(lián)系下的“自己人”模式則要求在推己及人的過程中能夠先己后人。

“公私兩個領(lǐng)域是具有高度相對性而不斷開展的多層次的同心圓……個人處于這種多層次的同心圓的張開的過程之中，常面臨多重身份與責任相互沖突的問題”[5]。這種公私關(guān)系的層次性是以倫理本位為原則同時呈現(xiàn)出明顯的差序性。這種先后邏輯往往容易使村民“有家族觀念而無國族觀念”，在基層治理的過程中，這種觀念依舊是家與村民聯(lián)系的核心，村民往往受這種觀念的影響，遵循先家后國的層次取向。在這兩者作用力下的村民面臨著“舍國為家”還是“舍家為國”的抉擇困惑，使得基層社會治理存在潛在的張力。

(三)公私價值和實踐的不對稱性

中國古代的“公私”從春秋戰(zhàn)國時期就逐漸開始具有價值判斷屬性，提倡“大公無私”“崇公抑私”的價值要求。溝口雄三在比較中日公私概念時指出“道義性的有無是突出兩者差異的特征之一”，中國“包含著公正對偏邪的所謂正與不正的道義性”，而在日本則是“顯露與隱藏‘公開’與‘私下’相對于‘公事’‘官方’身份的私事、私人之意”[6]。中國式公私觀念的價值追求是“公”受到提倡和推崇，而相對的“私”一直受到批判和貶抑。但這種價值觀念并未正確地處理“公”與“私”在實踐中的關(guān)系，私的邏輯往往在現(xiàn)實中主導著民眾的社會實踐，人倫關(guān)系壓抑了社會公德及公共利益，從而出現(xiàn)公私相悖的矛盾境況。這是由于傳統(tǒng)公私觀念對于“私”的絕對否定，使得無“公”可言，從而導致“公私兩無”的情況。廉如鑒則從倫理本位組織的社會方式入手，指出崇公抑私的含義是“克己復禮”而非“發(fā)揚公德”，這種現(xiàn)實悖論與傳統(tǒng)社會“高度耦合”，因此，這種矛盾本質(zhì)上是一個“偽悖論”[7]。

公私觀念在價值追求和行動實踐中的不對稱性，本質(zhì)上還是由傳統(tǒng)公私觀念的自我主義和倫理本位原則決定的。在自我主義確定下的私域內(nèi)，以倫理本位加以限制，防止私欲膨脹；在向外擴展的公域內(nèi)，自我主義加以要求，防止破壞人際之間倫理關(guān)系。當這種道德訴求和現(xiàn)實生活對利益領(lǐng)域劃分之間出現(xiàn)張力，自我主義的行為邏輯與集體社會對于公的價值推崇之間的沖突變得不可化解，從而使得現(xiàn)代基層治理過程滋生選擇困惑。

二、村民公私觀念對現(xiàn)代基層治理的影響

公私觀念在一定程度上決定了村民在日常生活中對于公私關(guān)系的判斷，同時還決定了其行動理念和邏輯，進而在一定程度上影響著現(xiàn)代基層治理的績效。

(一)自我主義和個人主義之間的難以取舍

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中村民的自我主義，是以鄉(xiāng)土社會較少的流動性和社會資源有限為基礎的觀念[8]，村民的“自我”取向邏輯出發(fā)點存在于倫理性義務范圍內(nèi)。倫理性義務要求村民遵守村莊秩序下的家規(guī)、習俗等倫理道德，這使得相互提攜、互幫互助在村民中發(fā)展到了一個很高的程度[9]。這種基于血緣、地緣、業(yè)緣、趣緣的原則取向，可以保證村民在“自己人”模式下的倫理關(guān)系更加和睦融洽，但也在基層治理過程中產(chǎn)生了很多不合理的現(xiàn)象：在分配公共資源時，往往“肥水不流外人田”；處理社會爭端糾紛時，往往是“自己人好辦事”；面對公共利益的個人義務要求時，往往“事不關(guān)己，高高掛起”等。

與自我主義不同，個人主義是將自己利益作為出發(fā)點，理性認識他人與自己的關(guān)系，從而做出最有利于自己的判斷并采取符合自己利益的行動。個人主義更加重視和強調(diào)的是人與人之間生而平等，以及在法律保護下個人權(quán)利神圣不可侵犯。在鄉(xiāng)村，家庭、家族以及鄉(xiāng)村內(nèi)部，合理的個人主義傾向是符合人本理念的，體現(xiàn)了對個人權(quán)利的重視，村民不再受限于家族村規(guī)的制約，充分保障村民自身的權(quán)利不被傳統(tǒng)的宗法秩序壓抑。但是，過分強調(diào)權(quán)利而否定義務的個人主義往往會超越傳統(tǒng)道德的界限，與倫理本位背道而馳，村民片面地追求私欲而忽視了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活中互幫互助的義務關(guān)系，甚至造成村民之間“自掃門前雪”的現(xiàn)狀，“原子式村莊”逐漸顯現(xiàn)，村規(guī)鄉(xiāng)約等義務性要求的約束力變?nèi)酢Ｃ媾R著二元價值選擇的村民，在認識人際關(guān)系和處理日常事務時變得難以取舍，自我主義和個人主義之間的取舍與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在不同層面上影響和制約著現(xiàn)代基層的治理。

(二)禮治秩序與法治精神之間的兩難抉擇

鄉(xiāng)土社會得以穩(wěn)定運行在于遵循一個“禮”字，從家庭內(nèi)部“父父、子子”的尊卑觀念到村莊內(nèi)的鄉(xiāng)約村規(guī)無不合乎“禮”的規(guī)范?！叭藷o禮不立，事無禮不成”成為村莊內(nèi)部的行為準則，這種禮治秩序塑造著村民的公私觀念和行為取向。家庭中的等級秩序?qū)€人利益居于禮之下，“禮之用，和為貴”指導著村民在人際交往中注重相互合作，按照禮的規(guī)矩辦事，方能和氣生財、皆大歡喜。而最簡單的“禮”的外化表現(xiàn)為村民間的“關(guān)系”“面子”“人情”等，禮治秩序下的鄉(xiāng)村成為一個情理型場域。村民遵循著禮治秩序，但正所謂“來而不往非禮也”，這就使得公共資源常常被有意無意地用于私人交換，使得中國人往往在情感性關(guān)系中沒有明顯的“公”“私”界限[10]。游移不定的公私界限被代表著“關(guān)系”“面子”“人情”的“報”與“回報”的交易活動所牽制，這種社會交易可以被視作“人情法則”下的活動[11]，而這種所謂的“人情法則”在很大程度上便是情理型的熟人社會中強調(diào)禮治邏輯的產(chǎn)物。

現(xiàn)代基層治理越來越強調(diào)法治精神，明確公民的權(quán)利與義務關(guān)系。禮治秩序則以人情來進行價值判斷和行為選擇，這就使得法律下鄉(xiāng)往往只是“停在嘴上、寫在紙上、貼在墻上”而不能深入村民的價值觀念和行為選擇中。這并不是說，法律制度本身不適應鄉(xiāng)土社會，而是傳統(tǒng)禮治秩序和現(xiàn)代法治精神之間存在矛盾。在禮治秩序下，村民向來信任熟人要勝過信任制度，缺乏追求程序性價值的意識，不是尋求法律保護，而是以“打點關(guān)系，疏通門路”為主，從而出現(xiàn)“公事私辦”或“私事公辦”的奇怪現(xiàn)象。由于“村民的收入太低”導致“獲得不了高昂的法律救濟”[12]，這可能是一方面的限制性因素；另一方面，村民慣于用“關(guān)系”解決社會矛盾的傳統(tǒng)邏輯也發(fā)揮著深層的影響。村民在禮治秩序與法治精神之間的抉擇成為現(xiàn)代基層社會治理必須正視的社會問題。

(三)鄉(xiāng)治傳統(tǒng)與現(xiàn)代自治的相互抑制

梁啟超曾經(jīng)指出，中西方在社會組織方式上存在“歐洲國家，積市而成；中國國家，積鄉(xiāng)而成”的不同，使得“中國有鄉(xiāng)自治而無市自治”[13]。在“皇權(quán)不下縣”模式下，鄉(xiāng)里秩序主要依靠鄉(xiāng)紳、賢老的教化為主，同時遵守著家長制的家族法規(guī)。這樣的鄉(xiāng)村自治模式遵循著鄉(xiāng)規(guī)民約、禮治傳統(tǒng)，使得傳統(tǒng)社會“訟獄極少”“與地方官府全無交涉”，村民遵照諸如鄉(xiāng)規(guī)民約以及鄉(xiāng)紳賢老的同意權(quán)力來行事，深處廟堂之上的皇帝與普天之下的村民達成了“無為政治”的基本政治共識[4]。村民對待個人、家庭與國家之間的關(guān)系往往走向極端，儒家要求的“修身齊家治國平天下”便有了廣泛的共識，這也使得村民往往更多扮演的是“順民”角色，對于社會公共事務的參與相對不足，缺乏必要的政治組織能力，在某種意義上被描述為“一盤散沙”。

現(xiàn)代基層治理要求實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，基層社會自治是其中的應有之義[14]。基層自治不同于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村自治，要逐漸重視村級在治理中的重要性。鄉(xiāng)村治理在歷經(jīng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)治到人民公社運動再到鄉(xiāng)政村治階段，越來越要求村民具備國家意識、集體意識，即“公”的意識。隨著現(xiàn)代基層自治制度的實施和完善，村民逐漸成為“當家人”，個人概念和個人權(quán)利開始自覺。在實現(xiàn)自我治理的同時遵守公共規(guī)范，明確公權(quán)與私權(quán)、公域與私域，實現(xiàn)鄉(xiāng)治傳統(tǒng)與現(xiàn)代自治的創(chuàng)造性結(jié)合，這對于村民政治能力和基本素質(zhì)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

三、現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理進程中公私觀念的揚棄

傳統(tǒng)是對以往生活經(jīng)驗的總結(jié)，而現(xiàn)代性因素的沖擊又是全面深刻的。面對傳統(tǒng)經(jīng)驗與現(xiàn)代實際的雙重壓力，應該摒棄二元對立、非此即彼的解決方式。從某種意義上來說，傳統(tǒng)并不完全是靜態(tài)的，它必然要加以再創(chuàng)造[15]，這種再創(chuàng)造并不是對現(xiàn)代性簡單“超越”的片面追求，而應當是在尊重傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會特色的基礎上實現(xiàn)現(xiàn)代化。

(一)在權(quán)利和義務關(guān)系下集體之公與個人之私的消解

鄉(xiāng)村公私觀念呈現(xiàn)出倫理本位、自我主義與個人主義并存，鄉(xiāng)治禮治傳統(tǒng)與自治法治要求并舉的時代特征。立足于現(xiàn)代基層自治的實踐過程，發(fā)掘并應用“現(xiàn)代傳統(tǒng)”是有價值的，這樣在公私觀念理解和現(xiàn)代基層治理實踐的互動中，現(xiàn)代基層治理過程才會合情合理[16]。傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種力量的內(nèi)在張力在重塑著傳統(tǒng)的公私觀念，必須致力于實現(xiàn)集體主義與個人主義在社會治理進程中的消解，而這有賴于對村民權(quán)利與義務之間關(guān)系的重構(gòu)。

公私觀念推崇大公無私的價值訴求，強調(diào)個人對他人的倫理性的義務，村民出于這種倫理關(guān)系而往往自覺地忽略個人權(quán)利；而一旦超出倫理界限，擴大到“公”的范圍，個人則往往更看重自己的權(quán)利。這是因為不流動的鄉(xiāng)土社會人與人之間是相熟的，而在充滿流動性的陌生人之間，便忽視了自己對他人的義務。鄉(xiāng)村社會的個人既不是完全獨立于社會的存在者，也并非是在群體面前毫無個性的存在者；在家庭作為“私”的基本單位中，村民既要遵守傳統(tǒng)的義務本位，達到相互提攜、幫助的要求，又應當尊重個人的基本權(quán)利，不能因此而忽略或壓抑每個人的個性與訴求。而對于其他地緣、業(yè)緣、趣緣的“自己人”也是如此，彼此之間和睦相處并不意味著只從“經(jīng)營關(guān)系”中考量。村民應該在創(chuàng)造性繼承集體之公和創(chuàng)新性超越個人之私的基礎上，實現(xiàn)權(quán)利與義務的對等一致，從而有助于實現(xiàn)基層治理中“發(fā)乎情、取乎法”的良性互動。

(二)理性基礎上“公私”倫理與法律制度的互動

法治是現(xiàn)代社會行動的統(tǒng)一底線和鄉(xiāng)村治理的保障，但法治解決的僅僅是“形式合理性”與“程序合法性”的問題。在公私觀念影響下，“家庭成了所有道德行為的出發(fā)點”[9]，村民往往會優(yōu)先考慮家庭、家族的利益。因此，重視家庭在村莊政治生活中的重要地位，有助于理解村民公私觀念和行為邏輯的出發(fā)點和落腳點，從而抓住鄉(xiāng)村社會治理的核心。從某種意義上說，“鄉(xiāng)村的、基層的、下面的治理難題只能用一種非司法甚至反司法的方式來解決”[17]。要在鄉(xiāng)村社會治理中充分重視“合情”問題。因此，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化應該充分發(fā)掘和弘揚不違背現(xiàn)代法治精神的公私倫理資源，將理性的法治觀念與情理的道德觀念有機結(jié)合起來，在法治精神的前提下弘揚公私倫理所蘊含的公共性和內(nèi)斂性。

因此，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理要充分發(fā)揮家庭、家族在社會教化和合作方面的作用，將現(xiàn)代意義上的法律意識、組織意識以及公民意識等傳遞給下一代?！靶韵嘟曄噙h”，習以為常的習慣往往從家庭教育中誕生；家族內(nèi)部要求的相互扶持也是“先家后個人”的義務要求；在組織中將諸如婚喪嫁娶等社會合作的道德義務進行代際傳承，進而過渡到涉及公共利益的事務中。這種跨越是有益的，也是非常必要的。同時，在應對家庭、家族利益瓜分公共利益的問題時，應做到充分重視和積極引導，以破除這種“有圍墻的城堡”。

(三)公私融合主導下多元主體的情理共治

傳統(tǒng)禮治社會往往易使基層治理過程陷入“一盤散沙”的人情困境，村民在社會沖突中往往傾向于謀求關(guān)系來解決問題，在非制度性參與下往往容易有失偏頗。我國傳統(tǒng)社會中的村民講求“情面”“關(guān)系”，這是維護鄉(xiāng)村秩序的合情合理的規(guī)范。鄉(xiāng)治禮治秩序下的村民講求“情面”“關(guān)系”，這是鄉(xiāng)土社會中合情合理的規(guī)范。現(xiàn)代基層社會治理仍是自治和法治精神的結(jié)合，既要尊重鄉(xiāng)土之“私”的傳統(tǒng)，又要符合時代之“公”的精神，才能調(diào)動廣大農(nóng)民的積極性和主動性，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的和諧發(fā)展。中國的法律調(diào)解制度便具有傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中鄉(xiāng)治禮治的影子，過去的“評理”轉(zhuǎn)身成為現(xiàn)代語境下的“調(diào)解”，不同于“西化論”下的法律制度，也不同于“本土化”下的傳統(tǒng)法制，在處于變遷中的鄉(xiāng)土社會，仍能夠發(fā)揮其積極的作用[18]。

因此，基層社會治理應該適應鄉(xiāng)土性的要求，使代表“公”和“私”的多元主體都能夠在基層治理的大背景下實現(xiàn)融合，在完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會等治理主體的基礎上，增強現(xiàn)代村民的公民意識，同時以鄉(xiāng)規(guī)民約等文化傳統(tǒng)豐富鄉(xiāng)村社會生活，并積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的積極作用。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)治與現(xiàn)代自治相結(jié)合的基礎上，鄉(xiāng)土社會的現(xiàn)代化變遷才會順利進行。湖北恩施州2013年開始實施“優(yōu)選村醫(yī)村教進村‘兩委’班子”，并在全州80多個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))開展[19]；廣東清遠、河北辛集等地區(qū)成立村民理事會，并邀請德高望重、具有話語權(quán)的“鄉(xiāng)賢”來參與治理……這些都是突出地方特色的做法，在認識到傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳自治文化的合理內(nèi)核下，實現(xiàn)現(xiàn)代社會自治的目標，如此的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”具有很強的“樣本”意義。

公私觀念為鄉(xiāng)村社會治理提供了政治文化視角創(chuàng)新和再造的路徑，村民在基層社會治理中的角色轉(zhuǎn)型以及社會多元主體的共同治理，現(xiàn)代以理性為內(nèi)核的制度架構(gòu)和傳統(tǒng)情理型社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，家國同構(gòu)下的現(xiàn)代中國對于家國關(guān)系的再審視等問題，都可以從村民公私觀念的繼承與超越中重新獲得解釋，而基層社會治理與村民公私觀念的互動也會合理有效展開并做到推陳出新。

[參考文獻]

[1]劉澤華.春秋戰(zhàn)國的“立公滅私”觀念與社會整合(上)[J].南開學報,2003(4):63-72.

[2]梁漱溟.中國文化要義[M].上海:上海人民出版社,2005:72-73.

[3]康建偉.公私之辯：從梁啟超到梁漱溟[J].學術(shù)交流,2011(5):21-25.

[4]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海:上海世紀出版集團,2008:26,56.

[5]黃俊杰.公私領(lǐng)域新探：東亞與西方觀點之比較[M].上海:華東師范大學出版社,2008:88.

[6]溝口雄三.中國公私概念的發(fā)展[J].國外社會科學,1998(1):59-70.

[7]廉如鑒.“崇公抑私”與“缺乏公德”——中國人行為文化的一個悖論[J].江蘇社會科學,2015(2):92-98.

[8]卜長莉.“差序格局”的理論詮釋及現(xiàn)代內(nèi)涵[J].社會學研究,2003(1):21-28.

[9]林語堂.中國人[M].上海:學林出版社,2000:185.

[10]沈毅.黃光國的“人情與面子”模型及相關(guān)挑戰(zhàn)[C]//中國社會科學研究院社會學研究所.中國社會心理學評論(第二輯).北京.社會科學文獻出版社,2003:255-277.

[11]黃光國.人情與面子：中國人的權(quán)力游戲[M].北京:中國人民大學出版社，2010:1-44.

[12]賀雪峰.公私觀念與農(nóng)民行動的邏輯[J].廣東社會科學,2006(1):153-158.

[13]梁啟超.梁啟超論中國文化史[M].北京:商務印書館,2017:99.

[14]周慶智.基層社會自治與現(xiàn)代治理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].政治學研究,2016(4):70-80.

[15]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京:譯林出版社,2005:33.

[16]黃宗智.經(jīng)驗與理論[M].北京:中國人民出版社,2007:464.

[17]趙曉力.基層司法的反司法理論——評蘇力《送法下鄉(xiāng)》[J].社會學研究，2005(2):218-225.

[18]黃宗智.認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學[J].中國社會科學,2005(1):83-93.

[19]湖北省恩施州委州政府.優(yōu)選村醫(yī)村教進村”兩委“班子提升農(nóng)村基層組織服務水平和治理能力[N].中國組織人事報,2014-08-25(2).