張馨文

（北京師范大學(xué) 北京 ）

在一國(guó)刑法中，“致人死亡”問(wèn)題由于其社會(huì)危害性巨大以及牽涉到生命權(quán)的保障因而總是備受關(guān)注。圍繞“致人死亡”的一系列立法問(wèn)題和司法問(wèn)題不僅關(guān)乎著公民生命與社會(huì)安全的存亡，還關(guān)乎著被害人和犯罪人權(quán)益的保護(hù)以及國(guó)家公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，“致人死亡”無(wú)論是在刑法規(guī)范上還是司法適用中都需要進(jìn)行縝密的分析和討論，更需要形成一套相對(duì)統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。

1979年我國(guó)刑法中關(guān)于“致人死亡”的規(guī)定還非常少，大多數(shù)法律條文還是以“情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重、罪惡重大”等一些偏向主觀價(jià)值判斷的字眼來(lái)承擔(dān)法定刑升格的作用；1997年我國(guó)在全面修改刑法典的過(guò)程中引入了“致人死亡”這樣更偏重于客觀的情節(jié)，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，這無(wú)疑是巨大的進(jìn)步。1997年新刑法完全修正了原刑法規(guī)定的不確定性，取代了含義不清楚的主觀性詞語(yǔ)[1]。單純地引入“致人死亡”的表述雖然在一定時(shí)期可以起到客觀主義的轉(zhuǎn)向，然而隨著司法實(shí)務(wù)中案例的逐漸增多，這一表述本身的漏洞也就凸顯了出來(lái)。無(wú)論是在刑法規(guī)定中還是司法適用上，“致人死亡”問(wèn)題都面臨著表述不同、標(biāo)準(zhǔn)不一、處理多樣等困境。這不僅會(huì)影響到整個(gè)刑法體系邏輯的一致性和連貫性，也影響到在具體適用過(guò)程中的公正性，從而引發(fā)諸多爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō)“致人死亡”這一制度如果運(yùn)用得當(dāng)，則能發(fā)揮出巨大的作用，不僅能增加個(gè)罪的威懾力，起到一般預(yù)防的目的；在具體的刑事處斷中，也可以與數(shù)罪并罰、想象競(jìng)合、包容犯、結(jié)果加重犯等制度相互配合，使得刑法在立法和司法過(guò)程中更加嚴(yán)密、完備、系統(tǒng)、公正。本文將分別分析當(dāng)前“致人死亡”規(guī)定所面臨的刑法規(guī)定和司法適用問(wèn)題，并分析出現(xiàn)這些問(wèn)題的成因，從而提出具有可行性的解決辦法以使“致人死亡”制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

一、“致人死亡”問(wèn)題的提出

我國(guó)當(dāng)前在“致人死亡”的問(wèn)題上面臨著刑法規(guī)范與司法適用兩大層面的難題。這一部分將分別從這兩個(gè)層面來(lái)具體說(shuō)明各自面臨的困境。在刑法規(guī)范層面，首先應(yīng)該明晰“致人死亡”的具體內(nèi)涵以及梳理我國(guó)當(dāng)前刑法中涉及“致人死亡”問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定并進(jìn)行分類整理，從而說(shuō)明在主觀罪過(guò)形式上規(guī)定不明以及法定刑配置沒(méi)有協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問(wèn)題；在司法適用層面，主要是闡釋“致人死亡”問(wèn)題在違法階層的認(rèn)定存在模糊與爭(zhēng)議。通過(guò)明確兩大層面的問(wèn)題有利于全面了解涉及“致人死亡”的規(guī)定表述以及適用的現(xiàn)狀。

（一）刑法規(guī)范層面的問(wèn)題

當(dāng)前的刑法規(guī)范是研究問(wèn)題的基礎(chǔ)，也是研究過(guò)程中的指針，在討論“致人死亡”問(wèn)題時(shí)不可繞過(guò)刑法規(guī)范本身進(jìn)行空談，而需要依賴于對(duì)于現(xiàn)有制度的明確認(rèn)知而進(jìn)行分析?？v觀我國(guó)現(xiàn)行刑法典，“致人死亡”的表述大量出現(xiàn)在刑法分則中，當(dāng)然刑法總則中也有關(guān)于致人死亡的規(guī)定，我們?cè)诖瞬蛔鲅芯?，而只討論刑法分則中對(duì)于致人死亡問(wèn)題的規(guī)定。

1.“致人死亡”的概念。從字面含義來(lái)看，凡是那些客觀上造成了他人死亡結(jié)果的犯罪，都可以納入到討論的范圍。從規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)：刑法中的“致人死亡”是指行為人故意或者過(guò)失地非法剝奪他人生命權(quán)的行為[2]。而這種行為或是結(jié)果在刑事司法過(guò)程中衍生出不同的處理方式：（1）如果實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，則可能會(huì)與基本犯罪數(shù)罪并罰；（2）如果實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，則可能會(huì)構(gòu)成包容犯，以基本犯罪論處，并適用加重的法定刑；（3）如果實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，則還可能構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯，以故意殺人罪論處；（4）如果只有一個(gè)行為，則可能會(huì)構(gòu)成想象競(jìng)合，擇一重罪論處；（5）如果只有一個(gè)行為，則還可能構(gòu)成結(jié)果加重犯，以基本犯罪論處，適用加重的法定刑。但是，在刑法規(guī)范語(yǔ)境之下的“致人死亡”，即明確規(guī)定在刑法典中的“致人死亡”的處理方式要比上述范圍小，而本文所討論的也是這一層面上的致人死亡問(wèn)題。

刑法分則中“致人死亡”問(wèn)題規(guī)定在36個(gè)刑法條文中，涉及到44個(gè)刑法罪名。其中，在具體罪名的構(gòu)成要件里直接規(guī)定了“致人死亡”的有：過(guò)失致人死亡罪及其特殊罪名；構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯的“致人死亡”的有：非法拘禁罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪、聚眾斗毆罪；構(gòu)成包容犯的“致人死亡”的有：綁架罪故意殺害被綁架人的，劫持航空器中故意殺人的情況，搶劫罪中故意殺人的情況；此外剩余的都是構(gòu)成結(jié)果加重犯的“致人死亡”。由此可見(jiàn)，刑法規(guī)定中對(duì)于“致人死亡”的處遇并不一致，這當(dāng)然有基于犯罪本身危害性以及發(fā)生率的考量，但是在很多問(wèn)題上，這種處遇的不一致也帶來(lái)了諸多問(wèn)題。

2.刑法規(guī)范中主觀罪過(guò)形式的問(wèn)題。我國(guó)刑法法條中對(duì)造成致人死亡的這一客觀結(jié)果的主觀罪過(guò)形式的要求也不盡相同，這一點(diǎn)也在一定程度上造成了實(shí)務(wù)中對(duì)于致人死亡適用上的混亂。在涉及到致人死亡的刑法條款中按照主觀罪過(guò)形式來(lái)分類可以分為：只有故意的致人死亡，只有過(guò)失的致人死亡以及故意與過(guò)失混合的致人死亡。下文將對(duì)這三類致人死亡問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析并發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題：

（1）只有故意的致人死亡。符合這一要求的條文主要是第115條第一款的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在這一罪名中行為人對(duì)于他人死亡這一結(jié)果是有明確認(rèn)識(shí)的，并且積極追求或者至少是放任這種死亡結(jié)果的發(fā)生，因此在這一罪名中，行為人對(duì)于致人死亡這一結(jié)果只能是故意。此外就是涉及到轉(zhuǎn)化犯的致人死亡的規(guī)定，有如下一些罪名：非法拘禁罪中使用暴力致人死亡直接轉(zhuǎn)化為故意殺人罪；刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪、聚眾打砸搶、聚眾斗毆罪中致人死亡的直接轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。在這些罪名中，由于其實(shí)施犯罪環(huán)境本身的固有危險(xiǎn)性極強(qiáng)，因此當(dāng)又出現(xiàn)暴力行為或者嚴(yán)重結(jié)果時(shí)就有理由去推斷當(dāng)事人對(duì)于這種結(jié)果的發(fā)生至少是持有放任的心態(tài)，因此有必要轉(zhuǎn)化成更為嚴(yán)重的故意殺人罪。最后是在包容犯中的致人死亡，犯罪人實(shí)施了兩個(gè)行為，綁架行為和故意殺人行為，本質(zhì)上觸犯了兩個(gè)罪名，但最后只按照綁架罪定罪處罰并且要加重法定刑。以上便是主觀上僅有故意的致人死亡的各種類型。

（2）只有過(guò)失的致人死亡。這一情形中涉及的罪名較多，大部分是結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，還有一部分是作為過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件出現(xiàn)的。在作為結(jié)果加重犯的場(chǎng)合中，行為人對(duì)于基本行為可以是故意，例如：強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、拐賣婦女、兒童罪等，在這些罪名中，行為人對(duì)于強(qiáng)奸、非法拘禁、拐賣等這些犯罪構(gòu)成要件行為是持故意心態(tài)，但是對(duì)于被害人死亡只能是過(guò)失，如果行為人對(duì)被害人死亡持故意的態(tài)度，那么應(yīng)該數(shù)罪并罰而不應(yīng)該作為結(jié)果加重犯來(lái)衡量。另一種致人死亡的情況是作為過(guò)失犯罪構(gòu)成要件規(guī)定的，對(duì)于過(guò)失犯罪需要造成某種結(jié)果才構(gòu)成犯罪，例如：過(guò)失致人死亡罪、交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等，行為人對(duì)于死亡結(jié)果只能持過(guò)失態(tài)度，即使行為人對(duì)于違反規(guī)定這一行為本身的認(rèn)識(shí)是清楚明確的。

（3）故意與過(guò)失混合的致人死亡。目前，我國(guó)刑法中還有一些罪名沒(méi)有明確規(guī)定致人死亡的主觀罪過(guò)，因而造成了學(xué)界的爭(zhēng)議。例如：劫持航空器罪、交通肇事罪后段的因逃逸致人死亡、搶劫罪等。首先，這些罪名由于主觀罪過(guò)規(guī)定不明，因此會(huì)造成適用上的混亂，但是現(xiàn)在的主流做法是將其看成是既包含故意也包含過(guò)失心態(tài)，這就引發(fā)出第二個(gè)問(wèn)題：將故意和過(guò)失兩種不同的罪過(guò)設(shè)置同一法定刑是否有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則？這一問(wèn)題在劫持航空器罪中表現(xiàn)的尤為明顯。劫持航空器罪是現(xiàn)在刑法中僅存的一個(gè)配置了絕對(duì)死刑的罪名，那么如果是在劫持航空器過(guò)程中過(guò)失造成人員死亡，這個(gè)時(shí)候?qū)π袨槿瞬患訁^(qū)分地處以絕對(duì)死刑就顯得太重了。這一問(wèn)題會(huì)在下文法定刑的配置中再詳細(xì)介紹。對(duì)于交通肇事罪后段中的“因逃逸致人死亡”學(xué)者們也展開(kāi)了廣泛的討論：有的學(xué)者認(rèn)為，由于交通肇事罪本身是一個(gè)過(guò)失犯罪，因此這里的致人死亡的主觀罪過(guò)只能是過(guò)失而不能是故意，如果含有故意的心態(tài)，那就會(huì)違背整個(gè)交通肇事罪的要求，而轉(zhuǎn)化成性質(zhì)更為嚴(yán)重的其他犯罪，不能再對(duì)行為人定交通肇事罪；還有的學(xué)者認(rèn)為這里的致人死亡是可以包含間接故意的，因?yàn)樵谛袨槿颂右葸^(guò)程中對(duì)于被害人的心態(tài)可能是放任的，即不管其死活，先逃逸這樣的心態(tài)，這樣的觀點(diǎn)也符合現(xiàn)實(shí)生活中人們的認(rèn)知。對(duì)于搶劫罪中致人死亡的主觀罪過(guò)也有爭(zhēng)議，而主要的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在是否包含故意。由于搶劫罪本身就包含了暴力行為，這樣的暴力當(dāng)然也就包含了殺人的暴力。如果是將殺人當(dāng)成是劫取財(cái)物的手段行為，那么就符合搶劫致人死亡的要求，而不能對(duì)這樣的行為數(shù)罪并罰，因?yàn)闀?huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)。但是如果是在搶劫過(guò)程中或搶劫完畢后又另起犯意而殺人的則不屬于這里的搶劫致人死亡。因此，搶劫罪中的致人死亡是可以包含故意的，但是這種故意又有一定的范圍，不能脫離了以搶劫為目的的故意。

以上的分類只是一種學(xué)理上通行的分類，對(duì)于某些罪名的主觀罪過(guò)仍然存在爭(zhēng)議。這也是由于我國(guó)刑法對(duì)“致人重傷、死亡”的罪過(guò)形式未作嚴(yán)格區(qū)分造成的，同一法律用語(yǔ)具有不同的涵義，徒增理論上的無(wú)謂爭(zhēng)論和司法適用上的混亂，從刑法完善的角度當(dāng)盡量避免[3]。關(guān)于立法完善的問(wèn)題，將在后文中予以詳盡地討論。

3.刑法規(guī)范中法定刑配置的問(wèn)題。我國(guó)刑法規(guī)范在法定刑配置上也存在著不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在有的犯罪“致人死亡”的規(guī)定相較于“故意殺人罪”“故意傷害致人死亡罪”“過(guò)失致人死亡罪”的法定刑而言過(guò)于嚴(yán)苛，而有的又過(guò)于輕緩。此外，由于引入“致人死亡”這一表述，導(dǎo)致在刑法分則中死刑的比例驟升，這也與國(guó)際上對(duì)于死刑減少或廢除的總體趨勢(shì)不想符合。

（1）法定刑配置過(guò)輕過(guò)重的問(wèn)題?？v觀涉及到致人死亡的條款的表述及其相對(duì)應(yīng)的法定刑，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣的問(wèn)題：致人死亡一般很少單獨(dú)出現(xiàn)，而基本上是同致人重傷，或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失同時(shí)規(guī)定，并且處在同一法定刑位置，這就會(huì)引起一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于造成了死亡這一結(jié)果來(lái)說(shuō)，法定刑配置會(huì)偏低，而對(duì)于致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失這一結(jié)果來(lái)說(shuō)，法定刑配置就偏高了。此外，我國(guó)的致人死亡規(guī)定雖然紛繁復(fù)雜，但是它們都具有三種最基本的“原型”，即故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪和過(guò)失致人死亡罪。但是，我們?cè)趯?duì)比其他相關(guān)犯罪與這三種犯罪的法定刑之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些犯罪的法定刑過(guò)輕，另一些犯罪的法定刑又過(guò)重。例如：我國(guó)刑法中規(guī)定了一系列重大責(zé)任事故的犯罪，這些犯罪應(yīng)屬于特殊的過(guò)失致人死亡罪，即這些重大責(zé)任事故類犯罪是特殊犯罪，而過(guò)失致人死亡罪是一般犯罪。刑法之所以要規(guī)定特殊犯罪，就是因?yàn)樘厥夥缸锵噍^于一般犯罪而言有著其特有的性質(zhì)或特征，并需要引起大家的特別關(guān)注，因此特殊犯罪的法定刑一般要高于一般犯罪的法定刑，否則就沒(méi)有特殊規(guī)定出來(lái)的必要了。從重大責(zé)任事故與過(guò)失致人死亡的區(qū)分中也可以看出，重大責(zé)任事故類犯罪相較于普通的過(guò)失致人死亡犯罪危害更大，主觀惡性更嚴(yán)重，可譴責(zé)性更高，因此需要設(shè)置更高的法定刑。但是我國(guó)刑法中卻并沒(méi)有這樣配置法定刑，重大責(zé)任事故類犯罪中致人死亡的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重或惡劣的是三年以上七年以下有期徒刑；而過(guò)失致人死亡罪中基本法定刑就已經(jīng)是三年以上七年以下有期徒刑了，只要情節(jié)較輕的，才處以三年以下有期徒刑且沒(méi)有拘役。這種現(xiàn)象并非是刑法中的個(gè)例，當(dāng)然立法者這樣配置法定刑也是基于條文中并非單獨(dú)規(guī)定了致人死亡，而是還并列規(guī)定了致人重傷和致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失這樣的情節(jié)，因此需要考量這兩種情形對(duì)應(yīng)的法定刑。此外，更多的條款由于沒(méi)有明示行為人的罪過(guò)，從而導(dǎo)致對(duì)行為人的罪過(guò)既可以理解為故意，也可以理解為過(guò)失，在司法實(shí)踐中全憑司法人員的主觀判斷，而刑法中只規(guī)定一個(gè)刑罰幅度，這明顯有違罪刑相適應(yīng)原則[4]。這就進(jìn)一步凸顯出了我國(guó)刑法在致人死亡問(wèn)題上規(guī)定的混亂與粗疏，從而使得致人死亡這樣本身有利于刑法明確性提高的制度設(shè)置變成了造成刑法罪責(zé)刑難以統(tǒng)一的絆腳石，歸根結(jié)底的問(wèn)題就是我國(guó)刑法中對(duì)于致人死亡的相關(guān)規(guī)定還沒(méi)有類型化和統(tǒng)一化，很多爭(zhēng)議的問(wèn)題也有待明確。關(guān)于致人死亡未來(lái)改善的討論會(huì)在下文中詳細(xì)介紹。

（2）死刑比例過(guò)高的問(wèn)題。致人死亡問(wèn)題由于關(guān)涉到對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)，因而往往會(huì)配置較高的法定刑，死刑則是對(duì)生命權(quán)保護(hù)最有力的武器，起到了巨大的威懾作用及懲罰作用。縱觀我國(guó)刑法中關(guān)于致人死亡的規(guī)定中，以下這些罪名在致人死亡規(guī)定中配置了死刑：決水、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；劫持航空器罪；生產(chǎn)、銷售假藥罪；生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；故意傷害罪；強(qiáng)奸罪；綁架罪；拐賣婦女、兒童罪；搶劫罪。此外，還有致人死亡轉(zhuǎn)化成故意殺人罪的情況?？梢哉f(shuō)，致人死亡的規(guī)定大大提高了我國(guó)死刑的比例，已然成為了在逐步廢除死刑道路上的一個(gè)巨大阻礙。死刑并非是解決侵犯生命權(quán)問(wèn)題的良藥，因此我們不能一味地去通過(guò)死刑來(lái)平息問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者賽林對(duì)美國(guó)各州被判死刑數(shù)與實(shí)際執(zhí)行數(shù)作了對(duì)比分析，得出結(jié)論：死刑僅僅是有象征性的意義[5]。在飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，死刑也并非是唯一具有強(qiáng)大威懾力的手段，在一些情況下，罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)甚至可以超越死刑的威懾力。此外，某些致人死亡條款中設(shè)置死刑也背離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在我國(guó)刑法中很大一部分的致人死亡規(guī)定是結(jié)果加重犯的形式，對(duì)于加重結(jié)果行為人是持過(guò)失的態(tài)度，這就說(shuō)明即使出現(xiàn)了致人死亡的情況，也不能處以與故意殺人罪相同的法定刑（即十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑），但由于我國(guó)在過(guò)失與故意的主觀罪過(guò)中不加區(qū)分地規(guī)定，因此在司法實(shí)務(wù)中就會(huì)出現(xiàn)對(duì)過(guò)失造成的致人死亡予以同故意殺人罪同等惡性的對(duì)待，甚至?xí)慌刑幩佬?。使得死刑不僅在立法中出現(xiàn)的比例過(guò)高，同時(shí)也增加了司法中死刑的適用率。

（二）司法適用層面的問(wèn)題

由于在我國(guó)刑事立法中，將致人死亡的結(jié)果規(guī)定為結(jié)果加重犯的情況占了絕大多數(shù)，而結(jié)果加重犯的司法適用又更為復(fù)雜，爭(zhēng)議較多，因此這一部分所說(shuō)的“致人死亡”在司法適用層面的問(wèn)題主要指的是將致人死亡結(jié)果作為結(jié)果加重犯的認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)于結(jié)果加重犯的構(gòu)造，主流觀點(diǎn)是：基礎(chǔ)犯罪+重結(jié)果+重結(jié)果之責(zé)任主觀要件+加重刑罰=結(jié)果加重犯[6]。在違法階層中又包含了對(duì)結(jié)果加重犯的基本行為的認(rèn)定、介入因素產(chǎn)生的影響以及致人死亡中“人”的范圍這三方面的問(wèn)題。這一部分將分別從這三方面切入以闡明司法適用面臨的困境。

1.基本行為的認(rèn)定問(wèn)題。在認(rèn)定“致人死亡”這一加重結(jié)果之前我們首先會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題：什么樣的行為才有資格引起致人死亡這樣的結(jié)果？難道發(fā)生在犯罪過(guò)程中的一系列行為都可以作為引起致人死亡這一結(jié)果的基本行為嗎？答案當(dāng)然是否定的。如果我們將犯罪過(guò)程中行為人所實(shí)施的所有行為都?xì)w結(jié)為致人死亡的基本行為，那么結(jié)果加重犯的范圍就會(huì)被不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。但是基本行為的范圍到底有多大，是否有明確的界限或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定基本行為，這都是司法適用中長(zhǎng)期爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，并且至今仍沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論，這也就導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了代表著不同觀點(diǎn)的判決與批復(fù)，從而造成了司法適用上的混亂①。

通說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果加重犯是一種特殊的想象競(jìng)合犯，之所以稱其為想象競(jìng)合是因?yàn)榻Y(jié)果加重犯只能有一個(gè)“行為”，這里的行為當(dāng)然不是我們?cè)谌粘Ｉ钪兴f(shuō)的行為，而是指滿足基本犯罪構(gòu)成要件的行為，即犯罪行為。如果基本犯罪構(gòu)成要件中要求有一連串的行為，那么這一連串的行為在刑法上也只能視作一個(gè)行為。因此造成致人死亡這一結(jié)果的基本行為首先必須是基本犯罪構(gòu)成要件中所包含的行為，如果超出這個(gè)范圍那就只能是數(shù)罪并罰。然而這一限定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，之所以要設(shè)立致人死亡的結(jié)果加重犯，是為了提醒一般人在看到這一條文時(shí)會(huì)將行為與致人死亡的結(jié)果密切聯(lián)系起來(lái)，從而認(rèn)識(shí)到這種危害行為具有比設(shè)想更大的危險(xiǎn)性，起到一般預(yù)防的目的。從現(xiàn)有的立法規(guī)定也可以看出：結(jié)果加重犯并非是故意犯與過(guò)失犯的簡(jiǎn)單相加。在考量了基本犯罪的固有危險(xiǎn)后將極易發(fā)生的加重結(jié)果納入其中，以此來(lái)表明該犯罪的嚴(yán)重性以及強(qiáng)于其他犯罪的否定性評(píng)價(jià)，并且從一般預(yù)防的角度出發(fā)給人以強(qiáng)烈的警示。因此結(jié)果加重犯是一種獨(dú)立的特殊樣態(tài)，而不是故意犯與過(guò)失犯的簡(jiǎn)單結(jié)合，并且結(jié)果加重犯配置的法定刑也往往會(huì)高于故意犯罪與過(guò)失犯罪法定刑之和[7]。

2.“人”的范圍的認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)刑法中，關(guān)于致人死亡中“人”的解釋也因罪而異，即并不是所有致人死亡中的“人”，都是指被害人，雖然這種情況可能占據(jù)了絕大多數(shù)。有的罪名中，對(duì)“人”的范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定，但大多數(shù)沒(méi)有明確規(guī)定，但是司法適用時(shí)可以通過(guò)理論分析進(jìn)行推斷。例如：在危害公共安全罪這一章中出現(xiàn)的“致人死亡”，一般指的是社會(huì)上不特定的公眾；但是在交通肇事罪后段部分的“因逃逸致人死亡”只能指被害人；生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪中的“致人死亡”也是指社會(huì)上不特定的公眾；保險(xiǎn)詐騙罪中的致人死亡僅指被保險(xiǎn)人；強(qiáng)奸罪中的致人死亡僅指被害人；但是在拐賣婦女兒童罪中的致人死亡又包括了被拐賣的婦女兒童的親屬；搶劫罪中的“致人死亡”范圍不明確，在司法適用過(guò)程中出現(xiàn)混亂。從上述的例子中不難看出，司法適用中對(duì)于致人死亡中“人”的范圍的理解各不相同，這也導(dǎo)致了對(duì)于“致人死亡”條款的適用出現(xiàn)混亂。

例如：在搶劫罪中，“致人死亡”肯定包含了被害人，這一點(diǎn)自不待言。那么搶劫罪中的致人死亡包含“其他人”嗎？比如，見(jiàn)義勇為的人和同伙？主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在搶劫過(guò)程中致使見(jiàn)義勇為的其他人死亡的，也應(yīng)屬于這里的致人死亡，因?yàn)殡m然搶劫罪位于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，但是這一罪名對(duì)生命法益的侵害非常嚴(yán)重，而對(duì)于生命法益應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，不能僅僅是因?yàn)閷?duì)象不是財(cái)物的所有人、保管人就不予同等地位的保護(hù)。此外，搶劫罪中致人死亡是否包括了誤傷同伙的情形呢？這一點(diǎn)也產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。僅僅以搶劫罪作為例子已經(jīng)存在如此多的疑問(wèn)與問(wèn)題，至于刑法分則32個(gè)條文之中“人”的范圍不確定的其他條文又將如何運(yùn)用刑法[8]。在拐賣婦女、兒童罪中，“致人死亡”的人是否應(yīng)該包括親屬，這一點(diǎn)也產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，由于“親屬”一詞本身就帶有不確定性，刑法條文中也并沒(méi)有予以明確，導(dǎo)致了司法適用中的理解也各不相同。

3.停止形態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于“致人死亡”這樣強(qiáng)調(diào)結(jié)果的表述是否存在未遂、中止的問(wèn)題也是實(shí)務(wù)中廣泛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。由于“致人死亡”的規(guī)定本身包含了構(gòu)成要件、包容犯、轉(zhuǎn)化犯、結(jié)果加重犯等不同的情況，因此對(duì)于停止形態(tài)的研究也需要分別進(jìn)行討論。學(xué)界廣泛討論的是結(jié)果加重犯是否存在未遂的問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題分成了否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)主要是從結(jié)果加重犯的定義出發(fā)，認(rèn)為結(jié)果加重犯本身就是以實(shí)際出現(xiàn)加重結(jié)果為條件，因而如果沒(méi)有出現(xiàn)加重結(jié)果就沒(méi)有結(jié)果加重犯可言，因此，結(jié)果加重犯不存在停止形態(tài)；肯定說(shuō)則認(rèn)為對(duì)于加重結(jié)果持過(guò)失心態(tài)的，沒(méi)有停止形態(tài)的問(wèn)題，但是對(duì)于加重結(jié)果持故意心態(tài)的，當(dāng)沒(méi)有出現(xiàn)加重結(jié)果時(shí)可以成立“結(jié)果加重犯的未遂”（適用結(jié)果加重犯的法定刑，同時(shí)適用總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定）[9]。一些學(xué)者也認(rèn)為結(jié)果加重犯存在未遂，并進(jìn)一步區(qū)分為：未遂的結(jié)果加重與結(jié)果加重的未遂[10]②。此外，學(xué)者們就此推定，在我國(guó)，犯罪未遂不只是針對(duì)罪名而言，而可能針對(duì)同一罪名下的各種形態(tài)的犯罪而言[11]。有鑒于此，對(duì)于刑法中出現(xiàn)的“致人死亡”的規(guī)定也可以肯定存在停止形態(tài)的問(wèn)題，這一點(diǎn)有必要在司法適用中得到認(rèn)同與貫徹。

二、“致人死亡”問(wèn)題的分析

上文分別從刑法規(guī)范和司法適用兩大層面指出了刑法分則中“致人死亡”制度存在的問(wèn)題，其實(shí)問(wèn)題本身的根源還在于我國(guó)當(dāng)前對(duì)于“致人死亡”規(guī)定的模糊，以及有關(guān)“致人死亡”的思維體系尚未建立和統(tǒng)一。這一部分將對(duì)“致人死亡”中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析和闡述，從而為問(wèn)題的解決提供理論化的指引。

（一）致人死亡的主觀罪過(guò)形式分析

上文分析指出主觀罪過(guò)形式的問(wèn)題主要是由于我國(guó)對(duì)于個(gè)罪中致人死亡的主觀罪過(guò)規(guī)定的不明確甚至沒(méi)有規(guī)定而造成的，這進(jìn)一步引發(fā)了新的問(wèn)題：即針對(duì)相同的主觀罪過(guò)由于立法的規(guī)定混亂而形成了不同的處理方式，例如：針對(duì)過(guò)失造成他人死亡這一情況，有的罪名將其視為結(jié)果加重犯（如：強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪），而有的罪名根據(jù)行為個(gè)數(shù)而分別予以數(shù)罪并罰或者想象競(jìng)合（如：綁架罪）；針對(duì)故意造成致人死亡這一情況，有的罪名是轉(zhuǎn)化成故意殺人罪來(lái)處理（如：非法拘禁罪、刑訊逼供罪），而有的罪名是視為包容犯來(lái)處理（如：綁架罪、劫持航空器罪），這樣多樣隨意的處理方式也在一定程度上造成了致人死亡規(guī)定適用上的混亂與不公。因此，在對(duì)致人死亡進(jìn)行完善時(shí)需要整合這些處理方式，將不必要的處理方式剔除出整個(gè)致人死亡規(guī)定的體系中。

換言之，如果現(xiàn)有的刑法罪名以及處理方式可以對(duì)造成“致人死亡”這一結(jié)果予以公允的處置，那么就沒(méi)有必要在個(gè)罪中添加“致人死亡”的表述而給司法者徒增煩惱。只有在那些現(xiàn)有制度規(guī)定難以包含的情況下才有添加“致人死亡”規(guī)定并予以加重法定刑的必要。例如：針對(duì)基本行為以外的犯罪行為造成了“致人死亡”結(jié)果這樣的情況，完全可以利用數(shù)罪并罰的規(guī)定來(lái)處理。因?yàn)椤爸氯怂劳觥钡囊?guī)定本身來(lái)源于三種雛形：故意殺人導(dǎo)致的致人死亡、故意傷害致人死亡、過(guò)失致人死亡。因此如果是基本行為以外的行為造成了致人死亡的結(jié)果，就可以對(duì)基本行為以外的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，以故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪、過(guò)失致人死亡罪論處。并將此罪與基本行為所觸犯的罪名數(shù)罪并罰，這樣做不僅不會(huì)輕縱犯罪分子，還可以簡(jiǎn)化我國(guó)的刑法規(guī)定，并且還能起到減少死刑規(guī)定的效果。

（二）造成死亡結(jié)果的基本行為的判斷思路

從上文所述的致人死亡結(jié)果加重犯的設(shè)立目的可以推斷，造成致人死亡結(jié)果的基本行為不僅僅是符合基本犯罪構(gòu)成要件的行為，還應(yīng)該與致人死亡這一結(jié)果存在內(nèi)在的密切聯(lián)系以及具有引起致人死亡結(jié)果的固有危險(xiǎn)。因此，在判斷致人死亡結(jié)果的基本行為時(shí)需要滿足三個(gè)要件，這三個(gè)要件缺一不可：a.符合基本犯罪構(gòu)成要件；b.與致人死亡結(jié)果之間存在密切的關(guān)聯(lián)性；c.與致人死亡結(jié)果之間存在固有的危險(xiǎn)性。只有符合上述三個(gè)要件，才能將一個(gè)犯罪行為確定為是致人死亡這一加重結(jié)果的基本行為。第一個(gè)要件比較容易判斷，并且需要在個(gè)罪中分別進(jìn)行討論，在此我們不做贅述；關(guān)鍵是第二個(gè)和第三個(gè)要件涉及到程度的判斷，較為模糊和困難，因此有必要重點(diǎn)分析第二個(gè)和第三個(gè)要件。

首先，我們來(lái)分析關(guān)聯(lián)性要件。這里所討論的關(guān)聯(lián)性是指危害行為與致死結(jié)果之間所存在的關(guān)聯(lián)性需要達(dá)到怎樣的程度才能將這一危害行為認(rèn)定為是致死的基本行為。圍繞這一問(wèn)題的討論，主要有三種立場(chǎng)，第一種觀點(diǎn)是機(jī)會(huì)說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為引起致死結(jié)果的行為不一定必須是為了實(shí)現(xiàn)基本犯罪的手段行為，只要是有很大機(jī)會(huì)能在基本犯罪過(guò)程實(shí)施的行為，（或者是實(shí)施該犯罪極有可能伴隨的行為）當(dāng)這一行為引起致人死亡結(jié)果后就可以成立結(jié)果加重犯。以搶劫罪為例，當(dāng)行為人已經(jīng)搶到了被害人的財(cái)物，在逃跑過(guò)程中為了抗拒抓捕而致人死亡，雖然搶劫罪的構(gòu)成要件已經(jīng)齊備，但是搶劫的整個(gè)過(guò)程并未終局，也就是說(shuō)抗拒抓捕的行為仍然是處在搶劫的過(guò)程中，因此，為了抗拒抓捕而實(shí)施的致人死亡的行為，也可以看成是加重結(jié)果的基本行為。機(jī)會(huì)說(shuō)的意思就是只要在基本犯罪的這一過(guò)程中所能產(chǎn)生的有機(jī)會(huì)實(shí)施的行為，如果這個(gè)行為造成了致人死亡的結(jié)果，就可以按照致人死亡的結(jié)果加重犯進(jìn)行處罰。機(jī)會(huì)說(shuō)對(duì)于關(guān)聯(lián)性的程度要求較低。第二種觀點(diǎn)是手段說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為引起致死結(jié)果的行為必須是基本犯罪的手段行為，例如搶劫罪中的手段行為是暴力和脅迫，只有這兩種行為所引起的致人死亡結(jié)果，才能構(gòu)成致人死亡的結(jié)果加重犯，如果是在搶劫過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)方是自己的仇人而實(shí)施暴力行為致人死亡，就不能認(rèn)定為搶劫致人死亡這一結(jié)果加重犯，上述在搶劫之后抗拒抓捕的行為致人死亡的也不是引起加重結(jié)果的行為。因此手段說(shuō)對(duì)于關(guān)聯(lián)性的程度要求要比機(jī)會(huì)說(shuō)嚴(yán)格的多。介于機(jī)會(huì)說(shuō)和手段說(shuō)之間的是第三種觀點(diǎn)密切關(guān)聯(lián)說(shuō)，密切關(guān)聯(lián)說(shuō)對(duì)機(jī)會(huì)說(shuō)進(jìn)行了一個(gè)限縮，并不是在實(shí)施基本犯罪過(guò)程中的全部行為都是合格的引起加重結(jié)果的行為，密切關(guān)聯(lián)說(shuō)對(duì)這以過(guò)程進(jìn)行了限定，首先危害行為與致死結(jié)果之間必須要具有時(shí)間和空間上的連續(xù)性，并且死傷結(jié)果必須要是與基本犯罪相關(guān)聯(lián)的行為引起，然而密切關(guān)聯(lián)說(shuō)的要求又沒(méi)有手段說(shuō)那樣嚴(yán)格，因此并不限于基本犯罪的手段行為。所以密切關(guān)聯(lián)說(shuō)可謂是一種折中的學(xué)說(shuō)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中也大致傾向于這種折中的觀點(diǎn)。

其次，我們需要分析危險(xiǎn)性要件。作為致人死亡的結(jié)果加重犯還需要要求基本行為與致死結(jié)果之間存在固有危險(xiǎn)性。如果一個(gè)行為本身不具有造成致人死亡的危險(xiǎn)，那么即使發(fā)生了偶然情況導(dǎo)致該行為引起了致人死亡的結(jié)果，也不能成立致人死亡的結(jié)果加重犯。當(dāng)固有危險(xiǎn)不高時(shí)，適用數(shù)罪并罰或想象競(jìng)合也同樣可以滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此這個(gè)時(shí)候就沒(méi)有必要引入結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯適用的情形應(yīng)當(dāng)予以限縮，只有基本行為與加重結(jié)果之間存在較高的固有危險(xiǎn)時(shí)，才有適用結(jié)果加重犯的必要。判斷固有危險(xiǎn)時(shí)不能站在事后的立場(chǎng)去評(píng)判，這樣就會(huì)落入客觀主義的陷阱，我們需要用發(fā)展的、辯證的、變化的眼光來(lái)判斷危險(xiǎn)性的大小。基于上述分析，在同一個(gè)犯罪中由于作案的手段、方法、情境等不同，其所引起的危險(xiǎn)性也是不同的。具體到致人死亡這個(gè)問(wèn)題上，即使都是搶劫罪，由于手法不同，所以造成致人死亡的危險(xiǎn)程度也是不同的。例如在拘禁搶劫和昏醉?yè)尳僦?，其致人死亡的危險(xiǎn)程度并沒(méi)有達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度（“足以造成被害人重傷或死亡”），例如：拘禁搶劫過(guò)程中，被害人后來(lái)由于煤氣泄漏而死亡，這種情形非常偶然，如果也對(duì)犯罪分子適用致人死亡的法定刑升格，就會(huì)顯得不適宜，無(wú)法同直接以暴力方式搶劫這種情形的危險(xiǎn)性相當(dāng)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。這些行為是否內(nèi)在的具有危害他人生命和健康的固有危險(xiǎn)性，只能在具體案件中作個(gè)別化的判斷[12]。雖然如此，如果可以對(duì)結(jié)果加重犯的情形進(jìn)行一個(gè)細(xì)分，看起來(lái)是更為科學(xué)合理的。目前在危險(xiǎn)性大小的判斷中學(xué)界主要對(duì)分為了以下幾種情形：a.打擊手段。手段本身是否具有暴力性是判斷危險(xiǎn)性大小的最主要的因素，這里又可以細(xì)分為打擊的力度、次數(shù)、部位等具體的因素，從這些因素中可以判斷出危險(xiǎn)性的高低，例如：如果只是短時(shí)間用拳頭捶打了被害人的身體，這個(gè)時(shí)候的危險(xiǎn)性就很小。b.打擊對(duì)象。危險(xiǎn)性大小的判斷除了上述行為手段外是因人而異的，可以說(shuō)不同的打擊對(duì)象由于其自身體質(zhì)不同都有一套自己的危險(xiǎn)性大小的體系，當(dāng)然我們也不需要把人分成單個(gè)個(gè)體這么細(xì)，只要區(qū)分是否具備特殊體質(zhì)即可，而特殊體質(zhì)的判斷又取決于被害人的年齡、有無(wú)疾病等因素，需要具體判斷，針對(duì)具有特殊體質(zhì)的被害人進(jìn)行打擊，即使其行為手段在一般人看來(lái)危險(xiǎn)性很小，但是針對(duì)在這種被害人身上危險(xiǎn)性就會(huì)升高。c.打擊環(huán)境。在實(shí)施打擊行為時(shí)周邊的環(huán)境因素也會(huì)影響到危險(xiǎn)性的高低，例如在懸崖邊、工地上、馬路中央實(shí)施打擊行為與在一般地方實(shí)施打擊的危險(xiǎn)性就迥然不同。以上三個(gè)因素是擇一的關(guān)系，即只要有一個(gè)因素可以引起高危險(xiǎn)性即可。

（二）致人死亡中停止形態(tài)分析

正如上文所述，致人死亡在我國(guó)刑法中呈現(xiàn)出四種不同的樣態(tài)：作為構(gòu)成要件的致人死亡、作為包容犯的致人死亡、作為轉(zhuǎn)化犯的致人死亡、作為結(jié)果加重犯的致人死亡。首先，對(duì)于作為構(gòu)成要件的致人死亡而言，都是過(guò)失致人死亡罪及其特殊犯罪，因此沒(méi)有停止形態(tài)的問(wèn)題；其次，對(duì)于作為包容犯的致人死亡而言則存在停止形態(tài)的問(wèn)題，在我國(guó)刑法規(guī)定中主要是指劫持航空器罪和綁架罪。因?yàn)樽鳛榘莘傅闹氯怂劳錾婕暗氖莾蓚€(gè)行為，由于第二個(gè)行為可以由直接故意構(gòu)成，因而存在停止形態(tài)的問(wèn)題。例如：在綁架罪中，故意傷害被綁架人，本想使的被綁架人重傷和死亡，但是由于警察的突然介入導(dǎo)致沒(méi)有發(fā)生重傷、死亡的結(jié)果，此時(shí)就可以將故意傷害行為評(píng)價(jià)為綁架罪的法定刑升格，但是由于沒(méi)有發(fā)生重傷、死亡結(jié)果因而需要在法定刑升格的基礎(chǔ)上再適用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。再次，對(duì)于作為轉(zhuǎn)化犯的致人死亡而言，由于行為人實(shí)施了嚴(yán)重危害他人生命的行為因而從整體上將行為人的主觀心態(tài)評(píng)價(jià)成為故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪，那么從整體上如果看也具有停止形態(tài)。行為人在實(shí)施能體現(xiàn)其主觀上想殺人或是想故意傷害的行為時(shí)，可以自動(dòng)中止，也可以由于沒(méi)有達(dá)到最后的死亡結(jié)果而未遂。最后，對(duì)于作為結(jié)果加重犯的致人死亡而言，筆者認(rèn)為，對(duì)于加重結(jié)果持過(guò)失心態(tài)的，自然沒(méi)有停止形態(tài)的可言，但是，如果對(duì)于加重結(jié)果持故意心態(tài)則有停止形態(tài)，這是因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施基本行為時(shí)就已經(jīng)具有了引起加重結(jié)果的固有危險(xiǎn)，對(duì)于這種危險(xiǎn)仍然有處罰的必要。針對(duì)這一種情況，可以適用升格的法定刑并同時(shí)適用總則關(guān)于未遂和中止的規(guī)定。

（三）致人死亡中法定刑設(shè)置分析

如何才能使致人死亡規(guī)定符合整個(gè)刑罰體系的邏輯設(shè)定而不會(huì)出現(xiàn)畸輕畸重的現(xiàn)象呢？這還需要我們回到致人死亡的設(shè)置目的上，之所以在個(gè)罪中單獨(dú)規(guī)定致人死亡，是因?yàn)橹氯怂劳鲈谶@一罪名中具有高發(fā)性和危險(xiǎn)性，即在實(shí)施此犯罪行為時(shí)極有可能引起人員死亡這樣的結(jié)果，而行為者在一定程度上應(yīng)該對(duì)這一結(jié)果的發(fā)生持有審慎的態(tài)度，并且為了表達(dá)刑法對(duì)這樣的行為以及致死結(jié)果的強(qiáng)烈的否定性評(píng)價(jià)因而要單獨(dú)規(guī)定出致人死亡，以顯示其獨(dú)特性。綜上，對(duì)于致人死亡的法定刑配置一般要高于基本犯罪與加重犯罪相加的刑罰，從而體現(xiàn)刑法對(duì)于這一情況的否定。那么這里加重犯罪指的是哪些呢？這就是上文提及的致人死亡的三種雛形：故意殺人導(dǎo)致的致人死亡、故意傷害致人死亡、過(guò)失致人死亡。因此，這里的加重犯罪就是故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪、過(guò)失致人死亡罪。在設(shè)置致人死亡的法定刑時(shí)，其法定刑肯定不能低于這三種加重犯罪的法定刑，這一點(diǎn)是需要明確的，否則將無(wú)法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，也無(wú)法體現(xiàn)致人死亡規(guī)定與其他罪名的特殊性。現(xiàn)在我們分析了關(guān)于致人死亡法定刑設(shè)置的下限。接下來(lái)需要分析致人死亡法定刑設(shè)置的上限，換言之，即是否必須對(duì)致人死亡條款配置死刑的問(wèn)題。

目前，我國(guó)在致人死亡的規(guī)定中配置了大量的死刑，極大地提高了死刑的比例。當(dāng)前中國(guó)正處于逐步廢止死刑的過(guò)程中，但是死刑的廢除不是一蹴而就的，尤其是對(duì)于致命性暴力犯罪的死刑更需要等待非暴力性和非致命性犯罪的死刑廢除之后才可進(jìn)行。在中國(guó)刑法立法上基本廢除普通暴力犯罪死刑后，再經(jīng)過(guò)10-20年的發(fā)展，最遲到2050年亦即新中國(guó)成立一百周年之際，廢除故意殺人罪和戰(zhàn)時(shí)暴力犯罪之死刑亦應(yīng)提上日程[13]。對(duì)于涉及致人死亡的犯罪在當(dāng)前的國(guó)情下當(dāng)然無(wú)法做到廢除，但是我們可以刪減與整合，從形式上減少死刑的出現(xiàn)率。例如，可以對(duì)暴力性犯罪中出現(xiàn)致人死亡的情況進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，這樣做不僅可以使有關(guān)致人死亡的規(guī)定在形式上更加體系化、在邏輯上更加連續(xù)化，還可以減少死刑在刑法分則中出現(xiàn)的頻率。

三、致人死亡問(wèn)題的解決

這一部分主要是針對(duì)上文中所提出當(dāng)前我國(guó)致人死亡出現(xiàn)的問(wèn)題以及對(duì)這些問(wèn)題的分析提出一個(gè)較為統(tǒng)一與清晰的解決方案。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)在致人死亡問(wèn)題上規(guī)定混亂與模糊不清的問(wèn)題，在我國(guó)今后的刑法立法修改中，可以將致人死亡問(wèn)題單獨(dú)列為一節(jié)的內(nèi)容進(jìn)行總括性的規(guī)定，這種做法并不會(huì)減損致人死亡制度的威懾力，并且同樣可以起到一般預(yù)防中的警示作用。下文就將針對(duì)這一總括性規(guī)定的內(nèi)容提出合理化的設(shè)想與分析。

第一，在致人死亡的總括性規(guī)定中可以對(duì)引起致人死亡結(jié)果的危害行為進(jìn)行規(guī)定。正如上文所分析的：并不是所有的在犯罪過(guò)程中所實(shí)施的行為都能成為適格的致人死亡的基本行為。因此在總括性規(guī)定中需要明確只有具備一定的特性才能認(rèn)定為是引起致人死亡結(jié)果的基本行為。正如上文中指出的：首先，這一行為應(yīng)該是基本犯罪構(gòu)成要件的行為；其次，該行為與致人死亡結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)存在密切的關(guān)聯(lián)性；最后，該行為應(yīng)當(dāng)具有引起致人死亡結(jié)果的固有危險(xiǎn)性。針對(duì)密切關(guān)聯(lián)性的判斷應(yīng)當(dāng)以符合一般人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行事前的判斷而不能進(jìn)行事后的判斷，因?yàn)槲覀儾荒芤驗(yàn)橐粋€(gè)行為在偶然情況下致死就說(shuō)這個(gè)行為與致死結(jié)果之間存在密切關(guān)聯(lián)性。需要明確的是，這里的密切關(guān)聯(lián)性完全不同于因果關(guān)系，因此不能從事后的結(jié)果去倒推是否具有密切關(guān)聯(lián)性，而是應(yīng)該在事前和事中按照一般人的觀念進(jìn)行判斷。針對(duì)固有危險(xiǎn)性的判斷既不應(yīng)該基于事前認(rèn)識(shí)判斷，也不應(yīng)基于事后結(jié)果判斷，而是應(yīng)當(dāng)用變化的、發(fā)展的眼光做事中的判斷。在判斷時(shí)需要結(jié)合當(dāng)時(shí)具體的打擊手段、打擊對(duì)象和打擊環(huán)境來(lái)進(jìn)行判斷。此外，針對(duì)實(shí)施了多個(gè)危害行為的犯罪分子，如果可以通過(guò)數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行公允的定罪量刑，就沒(méi)有必要再適用致人死亡這種特殊制度的規(guī)定。這樣做不僅可以簡(jiǎn)化刑法的規(guī)定，方便司法工作人員處理案件，還可以盡量減少各種制度的重合與交叉及其引發(fā)的矛盾。

第二，在致人死亡的總括性規(guī)定中可以對(duì)“人”的范圍進(jìn)行明確。由于不同的犯罪“人”的范圍具有明顯的不同。因此，在總括性規(guī)定中可以進(jìn)行分類規(guī)定，例如：可以按照犯罪客體來(lái)進(jìn)行分類，分成侵害個(gè)人法益的犯罪、侵害社會(huì)法益的犯罪以及侵害國(guó)家法益的犯罪，并在其中規(guī)定致人死亡“人”的范圍。應(yīng)注意使用內(nèi)涵和外延比較清晰的術(shù)語(yǔ)，盡量避免使用需要規(guī)范、價(jià)值判斷的語(yǔ)言，否則在理解上容易導(dǎo)致偏差，引起司法適用的困難[14]。例如“其他有聯(lián)系的第三人”的含義與范圍需要加以明確或是借助立法解釋、司法解釋的方式進(jìn)行明確。

第三，在致人死亡的總括性規(guī)定中可以對(duì)主觀罪過(guò)形式進(jìn)行說(shuō)明，即對(duì)于死亡結(jié)果至少要持過(guò)失態(tài)度。這就引出了當(dāng)前我國(guó)刑法中對(duì)于虐待罪與暴力干涉婚姻自由罪中存在被害人自殺的問(wèn)題，事實(shí)上之所以認(rèn)為這兩個(gè)罪名中存在自殺是因?yàn)檫@兩個(gè)罪名本身的法定刑較低。但是，法定刑偏低是立法缺陷造成，與刑法因果關(guān)系無(wú)涉，不能因?yàn)榉ǘㄐ唐投鴮⑹聦?shí)因果關(guān)認(rèn)定為刑法因果關(guān)系，不能讓行為人對(duì)被害人的自殺承擔(dān)更重的法定刑[15]。因此，對(duì)于致人死亡的規(guī)定必須要考慮到客觀上的因果關(guān)系以及行為人的主觀罪過(guò)。但是致人死亡的主觀罪過(guò)并不是僅僅有過(guò)失這一種形式，有時(shí)還表現(xiàn)為故意，那么根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，針對(duì)不同的主觀罪過(guò)有必要規(guī)定不同的法定刑。

第四，在致人死亡的總括性規(guī)定中可以對(duì)相應(yīng)的法定刑進(jìn)行總括性的規(guī)定。首先可以針對(duì)致人死亡這樣的惡性結(jié)果統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)法定刑范圍以及統(tǒng)一的量刑準(zhǔn)則。如果致人死亡的法定刑需要參考個(gè)罪刑罰來(lái)制定，也可以在總括性規(guī)定中對(duì)法定刑提升的幅度進(jìn)行統(tǒng)一說(shuō)明。此外，還需要對(duì)不同的犯罪結(jié)果、犯罪情節(jié)、主觀罪過(guò)設(shè)置不同的法定刑提升幅度，并且要保證在具體各罪的法定刑中添加此幅度之后不能低于相對(duì)應(yīng)的雛形犯罪（即故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪、過(guò)失致人死亡罪）。此外，對(duì)于情節(jié)惡劣的情況可以在總括性規(guī)定中統(tǒng)一配置死刑，在個(gè)罪中就可以取消死刑的規(guī)定，大大減少死刑在刑法條文中的比例。

四、結(jié)語(yǔ)

“致人死亡”問(wèn)題在我國(guó)的刑法規(guī)定中紛繁復(fù)雜，并且到目前為止，無(wú)論是立法用語(yǔ)，還是司法適用中都出現(xiàn)著大量的混亂與爭(zhēng)議，因此，我們有必要對(duì)目前的“致人死亡”條款進(jìn)行梳理與歸類，并且對(duì)其存在的必要性進(jìn)行考量，從而精簡(jiǎn)與完善刑法中關(guān)于“致人死亡”問(wèn)題的規(guī)定。本文在立法完善方面所提供的建議還不夠深入與翔實(shí)，希望可以在今后的研究中能不斷進(jìn)步，以期全面解決“致人死亡”問(wèn)題所帶來(lái)的種種爭(zhēng)議。“致人死亡”的規(guī)定本身對(duì)于罪刑法定原則的貫徹以及對(duì)生命權(quán)的保護(hù)來(lái)說(shuō)是一大進(jìn)步，然而當(dāng)前的問(wèn)題使得“致人死亡”無(wú)法發(fā)揮其巨大的作用，相反成為了罪刑法定原則的一個(gè)絆腳石，這在長(zhǎng)久以來(lái)都是我們亟待重視與解決的問(wèn)題，需要學(xué)者們共同建言獻(xiàn)策，并且可以結(jié)合域外的立法例，來(lái)不斷完善我國(guó)“致人死亡”的規(guī)定，從而使這一規(guī)定成為刑事立法上的一顆明珠，熠熠生輝。

[注釋]：

①參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2005）穗中法刑二初字第229號(hào)刑事判決書、江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2008）錫刑初字第3號(hào)、2001年5月23日最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》。

②筆者所述的“未遂的結(jié)果加重”指的是加重結(jié)果本身沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但是行為人對(duì)加重結(jié)果存在故意的情況；“結(jié)果加重的未遂”指的是加重結(jié)果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但是基本犯罪的結(jié)果未實(shí)現(xiàn)這樣的情況。