王 欣

（中共山東省紀(jì)委，濟(jì)南 250001）

一、引言

全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要建設(shè)法治政府，推進(jìn)依法行政，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。警察部門(mén)是政府的重要組成部分，是重要的執(zhí)法力量，規(guī)范警察權(quán)的運(yùn)行是建設(shè)法治政府，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法的應(yīng)有之義。近年來(lái)，隨著全面依法治國(guó)的深入推進(jìn)，警察部門(mén)的法治意識(shí)顯著增強(qiáng)，運(yùn)用法治思維和法治方式的能力普遍提升，政府在運(yùn)用警察權(quán)力方面也不斷規(guī)范，但同時(shí)也偶爾能在媒體上看到警察在執(zhí)法過(guò)程中使用措施不當(dāng)引發(fā)的事件，有的還形成了輿論熱點(diǎn)，引發(fā)了社會(huì)關(guān)于警察權(quán)濫用的質(zhì)疑和爭(zhēng)論。這也顯示出，在警察權(quán)規(guī)范運(yùn)行方面還存在需要進(jìn)一步完善的空間。

二、警察權(quán)運(yùn)行的研究梳理

警察權(quán)涉及警察、公安、警察權(quán)、警察職權(quán)等概念，學(xué)界有很多論述，很多學(xué)者從各自的角度提出概念，多是從警察權(quán)屬性的角度去闡釋概念和屬性。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是警察權(quán)尤其是其中的刑事調(diào)查權(quán)或者是刑事司法職能究竟是司法權(quán)還是行政權(quán)，或者說(shuō)是具有司法性質(zhì)行政權(quán)。有的認(rèn)為“警察權(quán)作為最典型的行政權(quán)力”“，從司法權(quán)與行政權(quán)的本質(zhì)屬性分析，認(rèn)為刑事犯罪的偵查權(quán)在本質(zhì)上仍屬于行政權(quán)的范圍，并且是一種特殊的行政權(quán)”“，是行政權(quán)力的分支”［1］；有的認(rèn)為“警察權(quán)是警察行政職權(quán)和警察刑事職權(quán)的統(tǒng)一。”［2］《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的表述是：“（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”。根據(jù)這里的表述，《決定》更傾向于將偵查權(quán)歸于司法職權(quán)。還有的學(xué)者認(rèn)為，警察權(quán)包括刑事調(diào)查權(quán)本質(zhì)上是行政權(quán)力，是服務(wù)于審判權(quán)的一項(xiàng)行政權(quán)力，這取決于警察權(quán)直接、單方、強(qiáng)制等特點(diǎn)，不具備司法權(quán)所具有的終局性、中立性、獨(dú)立性和消極被動(dòng)性［3］。規(guī)范警察權(quán)更要遵循行政權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律，在保證警察權(quán)高效、及時(shí)、集中行使的前提下，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的界限和方式。

對(duì)警察權(quán)運(yùn)行的原則，學(xué)者也有較多的研究，有的學(xué)者認(rèn)為警察權(quán)運(yùn)行的原則分為一般原則和具體原則，一般原則包括人民主權(quán)原則、法治原則、人權(quán)原則、公共原則；具體原則包括司法控制原則、程序原則、平等對(duì)待原則、責(zé)任原則、比例原則、及時(shí)高效原則。［4］有的學(xué)者認(rèn)為警察權(quán)的運(yùn)行原則應(yīng)當(dāng)包括公共性原則、責(zé)任原則、比例原則、合法原則［5］。有的學(xué)者認(rèn)為警察權(quán)的運(yùn)行原則包括警察公共原則、警察責(zé)任原則、警察比例原則［2］?？偟膩?lái)看，都要求警察權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在公共事務(wù)或者公共秩序管理過(guò)程中行使（公共原則、合法原則），依據(jù)法律授權(quán)并依據(jù)法定程序行使（合法原則、法治原則、程序原則），按照相對(duì)人的情節(jié)采取對(duì)等或者合理的方式行使（比例原則、平等對(duì)待原則、相應(yīng)性原則），警察機(jī)關(guān)或者警察個(gè)人應(yīng)該為權(quán)力行使的結(jié)果負(fù)責(zé)（責(zé)任原則），司法權(quán)應(yīng)該對(duì)警察權(quán)形成制衡（司法控制原則）。

三、警察權(quán)運(yùn)行的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題

（一）警察權(quán)的概念和屬性

研究規(guī)范警察權(quán)的運(yùn)行，應(yīng)首先明確警察權(quán)的概念和屬性。本文所稱(chēng)警察即為公安機(jī)關(guān)的人民警察，所稱(chēng)警察權(quán)是指由國(guó)家憲法、法律賦予警察機(jī)關(guān)執(zhí)行警察法規(guī)范，實(shí)施警務(wù)活動(dòng)的權(quán)力。［6］警察權(quán)的外在表現(xiàn)即為警察職權(quán)。一般認(rèn)為警察權(quán)具有雙重職能，一項(xiàng)職能是警察機(jī)關(guān)在履行公共秩序維護(hù)過(guò)程中的行政處罰權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)等，多被稱(chēng)為治安管理權(quán)、行政管理權(quán)或者行政執(zhí)法權(quán)等；另一項(xiàng)職能即為刑事案件的調(diào)查權(quán)或者偵查權(quán)。根據(jù)2016年12月1日公布的《中華人民共和國(guó)人民警察法》（修訂草案稿）的規(guī)定，其第二條第二款將人民警察界定為“公安機(jī)關(guān)中依法履行治安行政執(zhí)法和刑事司法職能且被授予人民警察警銜的工作人員”，這意味著，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為警察職權(quán)包括行政執(zhí)法和刑事司法兩項(xiàng)職能。

（二）警察權(quán)運(yùn)行的特點(diǎn)

警察權(quán)相對(duì)于一般的行政權(quán)力具有自身的一些特點(diǎn)，使得規(guī)范警察權(quán)較之其他權(quán)力更為迫切和重要。警察權(quán)或者說(shuō)是警察職權(quán)具有以下的特點(diǎn)。

1.權(quán)力體系的龐大。警察權(quán)措施手段的多樣、內(nèi)容和范圍的廣泛是其他權(quán)利所不具備的。依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，警察權(quán)外在表現(xiàn)出來(lái)的警察職權(quán)包括治安管理權(quán)、道路交通管理權(quán)、消防監(jiān)督權(quán)、戶(hù)政管理權(quán)、出入境管理權(quán)以及在刑事案件調(diào)查過(guò)程中的偵查權(quán)、刑事強(qiáng)制權(quán)、刑事執(zhí)行權(quán)。［2］通俗的講公民從出生到死亡，都會(huì)涉及到警察權(quán)的覆蓋范圍。

2.強(qiáng)烈的“暴力”“強(qiáng)制”特征。警察權(quán)具有其他行政權(quán)力較少具有的強(qiáng)制性，與公民權(quán)利的沖突較為直接、激烈，甚至涉及到公民最基本的人身權(quán)、生命權(quán)。其最為突出的特點(diǎn)在于，警察權(quán)是與民眾日常生活最為貼近的并能夠直接行使暴力的國(guó)家權(quán)力［7］，或者說(shuō)警察權(quán)具有其他權(quán)力所不具備的“即時(shí)暴力性”［8］。其更具有單方性，很多情況下，警察權(quán)的行使不僅不需要相對(duì)人的配合，甚至不為相對(duì)人所知曉，比如技術(shù)偵查的本意就是要保證不被相對(duì)人所知曉；更具有強(qiáng)制性，比如限制人身自由的權(quán)力在行政機(jī)關(guān)中唯警察機(jī)關(guān)所獨(dú)有；更具有主動(dòng)性，這不僅表現(xiàn)為對(duì)相對(duì)人而言，警察權(quán)力的主體更為主動(dòng)，也表現(xiàn)為其權(quán)力行使過(guò)程中強(qiáng)勢(shì)、直接、獨(dú)立、封閉和追訴性。

3.自由裁量權(quán)較大。自由裁量空間首先表現(xiàn)為其權(quán)限的寬泛和邊界的不確定。理論上講，警察權(quán)可以覆蓋所有涉及公共秩序的事由，而公共秩序本身就極其模糊，存在巨大的解釋空間，警察人員可以以“公共秩序”為由，對(duì)于許多行為具有選擇“管”還是“不管”的自由。其次，警察權(quán)的自由裁量權(quán)表現(xiàn)為警察機(jī)關(guān)及警察個(gè)人能在罰款數(shù)額、拘留期限等幅度內(nèi)的自由裁量，對(duì)待一個(gè)違法行為，根據(jù)行為的性質(zhì)、情節(jié)、特點(diǎn)，警察機(jī)關(guān)及警察人員可以從批評(píng)教育、訓(xùn)誡、罰款直至拘傳、留置、拘留等限制人身自由的各種措施手段中進(jìn)行選擇。其三，“程序”的自由裁量更為嚴(yán)重，警察機(jī)關(guān)同時(shí)行使社會(huì)治安管理和刑事案件調(diào)查的權(quán)力，事實(shí)上違法與犯罪本質(zhì)上都是一樣的，外在表現(xiàn)形式也基本雷同，只是違法程度的區(qū)別而已。由一個(gè)主體行使兩項(xiàng)權(quán)力，就為警察機(jī)關(guān)和警察人員有權(quán)選擇將相對(duì)人納入“治安管理”或者“刑事調(diào)查”，或者在過(guò)程中可以實(shí)現(xiàn)“治安管理”或者“刑事調(diào)查”以及相關(guān)措施的無(wú)間隙切換，這種程序選擇的權(quán)力，是“程序”上的自由裁量。警察權(quán)的自由裁量幅度之大在所有權(quán)力中堪稱(chēng)之最，這也是警察權(quán)運(yùn)行過(guò)程中最容易出問(wèn)題的地方，也是規(guī)范警察權(quán)最為迫切解決的問(wèn)題。

（三）警察權(quán)運(yùn)行中存在的問(wèn)題

警察承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定、打擊犯罪的神圣職責(zé)，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、守衛(wèi)公共利益和公民人身財(cái)產(chǎn)安全方面付出最多，是和平時(shí)代流血最多的群體。但同時(shí)，在警察權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中，還存在一些問(wèn)題需要予以關(guān)注。

1.警察權(quán)的越位和缺位。警察權(quán)的越位主要是指警察機(jī)關(guān)或人員超越權(quán)限行事，比如一段時(shí)期來(lái)，地方政府過(guò)渡使用警察權(quán)被社會(huì)所詬病，也成為警察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，有些基層公安機(jī)關(guān)參與計(jì)生、拆遷、征地等非警務(wù)活動(dòng)。還有的是警察機(jī)關(guān)或人員超越了權(quán)限范圍過(guò)分介入公民個(gè)人生活，形成對(duì)公民權(quán)利和私人生活的干涉，例如河北涉縣一男子發(fā)帖稱(chēng)醫(yī)院食堂價(jià)高難吃被拘留。還有的使用措施不當(dāng)，比如上海警察摔倒婦女和其懷中的孩子、“鴻茅藥酒”千里抓人事件等都引發(fā)了社會(huì)對(duì)警察權(quán)使用的關(guān)注。還有的甚至出現(xiàn)以權(quán)謀私的“尋租”現(xiàn)象，從近些年查處的警察人員違紀(jì)違法的情況看，有的警察利用權(quán)力謀取私利，甚至充當(dāng)“保護(hù)傘”。當(dāng)然，與越位相對(duì)應(yīng)，在一定程度上也存在警察權(quán)缺位的情況，對(duì)一些情況下應(yīng)當(dāng)采取即時(shí)強(qiáng)制措施制止事態(tài)發(fā)展，而警察沒(méi)有采取強(qiáng)制措施，引發(fā)社會(huì)不滿(mǎn)，比如屢次出現(xiàn)的乘客強(qiáng)行阻擋車(chē)門(mén)關(guān)閉，影響高鐵運(yùn)行的情況，警察在當(dāng)場(chǎng)處置中也存在采取強(qiáng)制措施不及時(shí)不果斷的情況。

2.司法權(quán)對(duì)警察權(quán)控制不夠。審判權(quán)控制警察權(quán)的不足之處有兩方面，一是審判權(quán)相對(duì)警察權(quán)更為被動(dòng)，這是司法權(quán)力屬性的表現(xiàn)，多為事后監(jiān)督，更多的表現(xiàn)為一種“糾正”和“救濟(jì)”。二是依據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)只能依據(jù)相對(duì)人提起的行政訴訟審查具體行政行為是否合法，而不能審查抽象行政行為，限定了對(duì)警察權(quán)監(jiān)督的范圍。實(shí)踐中檢察權(quán)對(duì)警察權(quán)的監(jiān)督制約也非常薄弱無(wú)力。一是對(duì)警察權(quán)治安管理職權(quán)的監(jiān)督存在空白，沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)行政拘留、行政罰款等行政行為的監(jiān)督措施和途徑，使得難以發(fā)現(xiàn)“以罰代刑”的問(wèn)題，難以對(duì)“治安管理”與“刑事調(diào)查”之間切換有效監(jiān)督。二是對(duì)刑事調(diào)查權(quán)的監(jiān)督也不夠有力。檢察機(jī)關(guān)僅僅能在刑事案件的批準(zhǔn)逮捕和提起公訴兩個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)警察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料進(jìn)行審查，進(jìn)行有限的介入，其余的偵查措施均由警察機(jī)關(guān)自行掌握，對(duì)警察采取拘傳、拘留、查封、扣押等措施缺少監(jiān)督途徑。警察權(quán)的運(yùn)行本身具有獨(dú)立封閉的特點(diǎn)，司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的控制不力，會(huì)使得警察權(quán)更容易在自由裁量巨大的空間內(nèi)自我選擇。

3.監(jiān)督機(jī)制不健全。我國(guó)現(xiàn)行的警察權(quán)的監(jiān)督機(jī)制是一個(gè)復(fù)合的、多渠道的機(jī)制，存在多頭監(jiān)督，缺乏合力的現(xiàn)象，對(duì)警察的監(jiān)督包括內(nèi)部黨委、紀(jì)委、督察部門(mén)的監(jiān)督，外部包括輿論監(jiān)督，但并沒(méi)有形成有效的監(jiān)督合力，存在監(jiān)督的空白地帶。二是對(duì)警察權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督多是事后監(jiān)督，往往是出了問(wèn)題之后的責(zé)任追究，對(duì)警察權(quán)運(yùn)行的過(guò)程監(jiān)督還不夠。三是警察權(quán)的運(yùn)行還不夠透明，因?yàn)榫鞕?quán)的運(yùn)行具有天然的“保密”色彩，使得監(jiān)督難度加大。

四、規(guī)范警察權(quán)運(yùn)行的法治原則

規(guī)范警察權(quán)的運(yùn)行重點(diǎn)是規(guī)范自由裁量權(quán)的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公共原則、程序原則、比例原則和司法控制原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)近些年的發(fā)展，警察機(jī)關(guān)及警察個(gè)體大體能做到依照法定程序行使職權(quán)，過(guò)去常見(jiàn)的“超期羈押”、“刑訊逼供”、“暴力取證”等違反程序規(guī)定情形已經(jīng)比較少見(jiàn)了。與此相對(duì)應(yīng)，筆者認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)警察權(quán)在運(yùn)行中堅(jiān)持公共原則、比例原則和司法控制原則。

（一）公共原則

孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才停止”。公共原則就是要求警察權(quán)行使必須有一定的邊界，即以維護(hù)公共秩序?yàn)楸匾?，除此以外警察?quán)不得隨意干涉。日本學(xué)者指出，警察權(quán)行使的公共原則包括三個(gè)具體要求：私人生活不可侵犯原則、私人住所不可侵犯原則、不干涉民事法律關(guān)系原則。由此可見(jiàn)，只有出于公共需要才能行使警察權(quán)，而對(duì)于私人領(lǐng)域警察權(quán)不得介入。［4］公共原則只是從抽象的框架內(nèi)限定了警察權(quán)的運(yùn)行邊界，但原則本身也具有模糊性和不確定性。公共秩序、公共利益、公共安全等概念本身存在解釋的空間，存在模糊性，同時(shí)私人空間、私人關(guān)系與公共秩序、公共利益不是絕對(duì)的隔離，存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)、自媒體、朋友圈等新的生活方式的出現(xiàn)，使得“公”與“私”的界限更加模糊。但是從另外一個(gè)角度理解，“公”與“私”界限越是模糊，越需要警察機(jī)關(guān)和警察個(gè)體堅(jiān)持公共原則，防止過(guò)分介入“私”權(quán)利和“私”生活。

（二）比例原則

比例原則解決的是警察權(quán)的內(nèi)在界限，是對(duì)自由裁量權(quán)的束縛，其要求警察機(jī)關(guān)在選擇措施時(shí)，應(yīng)考慮措施的妥當(dāng)、必要和均衡，警察權(quán)的行使及其采取的措施止于維持公共秩序必要的最低限度，使得警察權(quán)行使的目的與公民權(quán)的限制成比例，處罰程度與違法程度相適應(yīng)。規(guī)范警察權(quán)的運(yùn)行，最佳的狀態(tài)是警察權(quán)在處置事項(xiàng)的時(shí)候，在自由裁量的空間內(nèi)，采取的措施與事項(xiàng)的嚴(yán)重程度相匹配，也即解決對(duì)一個(gè)違法行為所采取什么樣的措施才是最合適的這個(gè)問(wèn)題。規(guī)范自由裁量權(quán)并不意味著否定自由裁量，因?yàn)榉刹豢赡茴A(yù)料到所有的情況，賦予警察機(jī)關(guān)自由裁量是警察權(quán)準(zhǔn)確、高效行使的前提。正如美國(guó)行政法學(xué)學(xué)者所說(shuō)“法治所要求的并不是消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是法律應(yīng)當(dāng)控制他的行使”［7］。比例原則在一些國(guó)家是憲法階位的原則，調(diào)整著立法、司法、行政等領(lǐng)域，而在我國(guó)，比例原則對(duì)立法、司法、行政的約束還比較薄弱。

（三）司法控制原則

以司法權(quán)制衡警察權(quán)符合權(quán)力分立與制衡的一般原則，也是保障公民權(quán)利的需要。警察權(quán)的行使必然涉及公民權(quán)利的限制，而公民個(gè)人面對(duì)警察機(jī)關(guān)處于弱勢(shì)，以同為國(guó)家權(quán)力而又超然、中立的司法權(quán)制衡警察權(quán)就顯得尤為必要。司法權(quán)制衡警察權(quán)的途徑有：針對(duì)警察機(jī)關(guān)及警察人員行政行為的訴訟、審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的審查和檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的法律監(jiān)督，包括立案監(jiān)督、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、對(duì)警察機(jī)關(guān)和警察人員違法行為的調(diào)查。

五、進(jìn)一步規(guī)范警察權(quán)運(yùn)行的建議

任何權(quán)力都需要規(guī)范，警察權(quán)與其他權(quán)力一樣，是一種“必要的惡”，規(guī)范警察權(quán)運(yùn)行是法治的必然要求，也是警察權(quán)自身特點(diǎn)的內(nèi)在要求。規(guī)范警察權(quán)的運(yùn)行必須遵循警察權(quán)運(yùn)行的規(guī)律，尊重警察權(quán)“即時(shí)暴力”“強(qiáng)制”“主動(dòng)”的特點(diǎn)，尊重警察權(quán)與公民權(quán)利“對(duì)立統(tǒng)一”的現(xiàn)實(shí)，尊重必須賦予警察機(jī)關(guān)和警察人員較大權(quán)力、較大裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，從法治、比例、責(zé)任、司法控制等原則出發(fā)，規(guī)范警察權(quán)運(yùn)行的界限和方式。

一是加強(qiáng)對(duì)涉及警察權(quán)的規(guī)范性文件的合憲性審查。對(duì)涉及警察權(quán)的立法進(jìn)行合憲性審查是控制警察權(quán)過(guò)渡擴(kuò)張的有效途徑?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷(xiāo)和糾治違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件。當(dāng)前涉及警察職權(quán)除了有《人民警察法》《治安管理處罰法》《刑訴訴訟法》等法律外，還有大量的法規(guī)、規(guī)章和部門(mén)文件，應(yīng)加快憲法實(shí)施和監(jiān)督制度的建立，對(duì)涉及警察權(quán)的相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行合憲合法性審查。應(yīng)該堅(jiān)持法律保留原則，明確限制公民財(cái)產(chǎn)和人身自由必須由法律規(guī)定，審查相關(guān)規(guī)范性文件形式上的合憲性；應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則，審查賦予警察執(zhí)法手段的合憲性。［7］

二是完善內(nèi)部控制機(jī)制。警察權(quán)的界限難以劃清，控制的重點(diǎn)應(yīng)該是警察權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的控制，盡可能保證權(quán)力運(yùn)作的方向、方式合法合理，不對(duì)公民權(quán)利形成不法侵害。建立重大決策事項(xiàng)寫(xiě)實(shí)記錄和領(lǐng)導(dǎo)干部插手干預(yù)重大事項(xiàng)記錄制度，建立逐級(jí)的案件處置的記錄制度，全程記錄處置意見(jiàn)，相關(guān)人員逐級(jí)簽字背書(shū)，全程固化、展現(xiàn)案件處置意見(jiàn)的變化，做到全程留痕備查。利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，在全國(guó)或者省一級(jí)區(qū)域建立健全警察機(jī)關(guān)行政處罰案件的數(shù)據(jù)庫(kù)，分類(lèi)比對(duì)分析相似違法行為的處置結(jié)果，逐步歸納相似違法行為處置的幅度，量化行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，使相似的行為情節(jié)處于相似的處罰幅度，減少畸輕畸重的現(xiàn)象。建立案件處置的監(jiān)督制度，借鑒《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》（試行）的做法，由警察機(jī)關(guān)的法規(guī)部門(mén)或者督查部門(mén)對(duì)警察機(jī)關(guān)行政行為和刑事案件調(diào)查的合法性開(kāi)展“一案雙查”，對(duì)行政處罰、行政強(qiáng)制措施結(jié)束后或者刑事案件移送起訴后發(fā)現(xiàn)立案依據(jù)不充分或者失實(shí)，案件處置出現(xiàn)重大失誤，程序違法的、警察人員違紀(jì)的，既追究直接責(zé)任，還應(yīng)嚴(yán)肅追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

三是加強(qiáng)警察權(quán)的外部控制。推進(jìn)警務(wù)公開(kāi)，對(duì)涉及行政罰款、行政強(qiáng)制的案件及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法依據(jù)、程序、流程和生效法律文書(shū)，加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理制度，建立相關(guān)文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)查詢(xún)系統(tǒng)，接受社會(huì)監(jiān)督。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督權(quán)，尤其是對(duì)行政處罰、行政拘留、行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督，探索建立警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的信息共享、案情通報(bào)等制度，檢察機(jī)關(guān)抽查部分涉及重大財(cái)產(chǎn)處置、限制人身自由的 行政處罰、行政強(qiáng)制、行政拘留等案件的處置情況進(jìn)行檢察。探索行政罰款、行政拘留、行政強(qiáng)制措施的律師介入，更好的保證行政相對(duì)人權(quán)益。

四是強(qiáng)化警察機(jī)關(guān)和警察人員的法治理念?！叭恕笔侵贫鹊暮诵?，警察權(quán)運(yùn)行的主體是警察機(jī)關(guān)和警察人員，法律的實(shí)施離不開(kāi)警察人員。要將基本的法學(xué)理論、社會(huì)主義法治理念等列入警察法規(guī)和針對(duì)警察人員的培訓(xùn)課程，將法治原則、程序原則、公共原則、比例原則等等理念貫徹到警察工作中。只有如此，才能在使其在執(zhí)法和刑事調(diào)查過(guò)程中準(zhǔn)確的適用法律。