張平華 時(shí) 誠

被毀損車輛于物理上恢復(fù)原狀后，仍基于技術(shù)性能下降（技術(shù)性貶值）或交易評估降低（固有性貶值）等而減少價(jià)值，被稱為車輛貶值損失（residual diminution in value）。以《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)，以下簡稱“解釋”）的出臺(tái)為節(jié)點(diǎn)，我國車輛貶值損失賠償制度的發(fā)展歷程可大致分為2個(gè)階段：其一，《民法通則》第117條、《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定了侵害他人財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任，但沒有明確規(guī)定貶值損失，各省市人民法院的會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)意見對其可救濟(jì)性存在“肯定說”“否定說”“折衷說”3種不同處理意見。①詳見2003年11月《河南省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見》， 2010年《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》第20條，《山東省高級(jí)人民法院2011年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第6條第（13）項(xiàng)，2011年12月31日《上海市高級(jí)人民法院民事審判第一庭道路交通事故糾紛案件疑難問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》等。其二，《解釋》第15條規(guī)定了交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶⑽疵髁熊囕v貶值損失。最高人民法院在相關(guān)答復(fù)中指出，原則上不應(yīng)支持車輛貶值損失的訴求。②2016年，最高人民法院在《關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)》中指出：“目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車上都會(huì)存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當(dāng)然，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握?！钡珡膶徟衼砜矗鞯厝嗣穹ㄔ喝詿o法就貶值損失的賠償問題達(dá)成一致，我國法律亟需對此做出回答。

車輛貶值損失是否在法律上具有可救濟(jì)性？③可救濟(jì)性是指某種類型的損害獲得法律救濟(jì)的必要性，是一個(gè)需要立法者基于規(guī)范層面或公共政策而作出的法律決斷。這并非是一個(gè)容易回答的問題，其必須立足于比較法的成熟經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國立法實(shí)踐深入考察。為此，本文的任務(wù)是研究并指出美國車輛貶值損失賠償制度經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程，從規(guī)范層面探討侵權(quán)歸責(zé)的考量因素，從制度深層挖掘美國貶值損失賠償制度的形成原因，最后探討我國應(yīng)如何構(gòu)建車輛貶值損失賠償制度。

一、美國車輛貶值損失賠償制度的發(fā)展歷程

以貶值損失的可救濟(jì)性為線索，美國貶值損失賠償制度的發(fā)展歷程可大致分為3個(gè)階段：

（一）否定階段（19世紀(jì)之前）

19世紀(jì)之前，動(dòng)產(chǎn)被侵權(quán)后，損害賠償范圍以損害發(fā)生前后財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值的差額為限（差額說），而這一差額通常就等同于修理或替換財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用（修理費(fèi)說）。①Robert Alfert, Jr., Harry W.Collison, Jr., George W.Tate III, “Recovering ‘Stigma’ Damages in Mold-Related Construction Defect Cases: Making the Property Owner Whole” 79 Fla.B.J.78-87 (2005).經(jīng)過修理的財(cái)產(chǎn)與未發(fā)生事故同類型財(cái)產(chǎn)的價(jià)值通常不存在差別，自然也就不會(huì)出現(xiàn)貶值損失。②Alex M.Johnson, Jr., “An Economic Analysis of the Duty to Disclose Information: Lessons Learned from the Caveat Emptor Doctrine” 45(1) San Diego L.Rev.79-104 (2008).

（二）肯定階段（19世紀(jì)至20世紀(jì)80年代）

19世紀(jì)初期開始，法院率先發(fā)現(xiàn)受損船舶修理后仍余存的技術(shù)性貶值。在Samuel Giles &another v.The Eagle Insurance Company一案中，遭遇事故的船舶修理后，其外觀形態(tài)、承重力量、舒適度等難以完全恢復(fù)至碰撞前的狀態(tài)。經(jīng)過評估，船舶仍存在835美元的剩余損失，原告在修理費(fèi)之外主張這一剩余損失。被告辯稱，經(jīng)過修理的船舶已經(jīng)適航，所謂剩余損失僅僅是一種假想損害。法院最終判決支持了原告的請求，其理由是：盡管經(jīng)過修理，受損船舶仍存在與損害事故相關(guān)聯(lián)的瑕疵，以至于無法完全恢復(fù)原狀，原告主張的剩余損失是一種客觀損害；損害賠償?shù)脑瓌t是填補(bǔ)給他人造成的全部損害，剩余損失是船舶修理后與損害發(fā)生前價(jià)值的差額，同時(shí)賠償修理費(fèi)用和剩余損失并不背離該原則，也未使受害人額外獲利。這一判決對隨后的車輛貶值損失賠償問題產(chǎn)生了直接影響。

20世紀(jì)以來，車輛貶值損失賠償問題逐漸受到關(guān)注。按照《侵權(quán)法重述（第2版）》第928條的規(guī)定及其評注，當(dāng)受害人的動(dòng)產(chǎn)遭受尚未完全毀滅其價(jià)值的損害時(shí)，其有權(quán)獲得：損害發(fā)生前后財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值的差額（“差額說”）；或根據(jù)受害人的選擇，賠償修理等恢復(fù)措施的費(fèi)用（“修理費(fèi)說”），以及損害發(fā)生前與修理后價(jià)值的差額（包括貶值損失）。這就彌補(bǔ)了僅賠償修理費(fèi)而未能填平全部損害的缺陷。各州法院先承認(rèn)技術(shù)性貶值，再逐步對固有性貶值予以支持，主要的訴因?yàn)檫^失之訴。

（三）多元制度設(shè)計(jì)階段（20世紀(jì)80年代至今）

1.可救濟(jì)性的多元化

當(dāng)前美國各州在車輛貶值損失的可救濟(jì)性問題上存在“肯定說”“否定說”“折衷說”3種觀點(diǎn)。

（1）“肯定說”。34個(gè)州原則上仍承認(rèn)車輛貶值損失的可賠償性，不僅僅是技術(shù)性貶值，固有性貶值逐漸成為受害人的重點(diǎn)索賠項(xiàng)目。特別是自佐治亞州的State Farm Mutual Automobile Insurance Company v.Mabry一案以來，固有性貶值訴訟在全國范圍內(nèi)迅速普及。③Barry Zalma, Diminution in Value Damages: How to Determine the Proper Measure of Damage to Real and Personal Property,Chicago, IL: ABA Book Publishing, 2015, p.217.法院逐步認(rèn)識(shí)到，財(cái)產(chǎn)損害賠償不應(yīng)該存在固定規(guī)則，而須根據(jù)車輛毀壞程度或損害類型等選擇適當(dāng)?shù)馁r償方法，以實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害之目的。①Barry Zalma, Diminution in Value Damages: How to Determine the Proper Measure of Damage to Real and Personal Property,Chicago, IL: ABA Book Publishing, 2015, p.218.2010年路易斯安那州法律修正案第9:2800.17條也明文承認(rèn)了車輛貶值損失的可救濟(jì)性。②2010 LA Revised Statute § 9:2800.17.貶值損失的侵權(quán)訴因開始增多，主要涉及非法侵犯動(dòng)產(chǎn)、過失、滋擾（nuisance）、產(chǎn)品責(zé)任、對經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的干涉（Interference with Prospective Economic Advantage）等。

（2）“否定說”。少數(shù)州拒絕賠償車輛貶值損失，例如，田納西州明確指出，在車輛毀損的場合，其賠償方法是損害發(fā)生前后車輛市場價(jià)值的差額或者修理費(fèi)用之間的較低值，而車輛貶值損失并非該州認(rèn)可的損害賠償要素。

（3）“折衷說”。有7個(gè)州采混合改良路線，只有滿足一定要求或特定類型的車輛貶值損失才可以獲得救濟(jì)，而這又難免存在賠償條件的差別。其一，亞利桑那、加利福尼亞等州僅認(rèn)可技術(shù)性貶值的可救濟(jì)性，而拒絕承認(rèn)固有性貶值的賠償。③Farrell v.Lane Residential, Inc., 13 Misc.3d 1239(A), 831 N.Y.S.2d 353 (Sup 2006).其二，俄亥俄等州認(rèn)為，車輛貶值損失賠償以事故車輛遭受物理或?qū)嶓w損害為前提，而當(dāng)其未受物理損害時(shí)，該貶值損失來源不明，不能獲得救濟(jì)。④Jennifer L.Young, “Stigma Damages: De fining the Appropriate Balance between Full Compensation and Reasonable Certainty”52(4) S.C.L.Rev.409-426 (2001).其三，紐約州指出，只有事故車輛屬于可增值的類型，受害人才有權(quán)主張貶值損失。⑤Franklin Corp.v.Prahler, 932 N.Y.S.2d 610 (N.Y.App.2011).

2.計(jì)算方法的多樣性

（1）客觀計(jì)算?？陀^計(jì)算方法主要分為兩種：一是定型賠償公式，這以17（C）公式為代表；二是網(wǎng)絡(luò)綜合評估法，以Carfox、ClaimCoach.com、Autocheck、Don Peterson為其典型。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)使法院能夠更為客觀、專業(yè)地對事故車輛做出評價(jià)，進(jìn)而確定貶值損失。

（2）主觀計(jì)算。因事故車輛的具體情形確定損害賠償?shù)姆秶涞湫蜑榍謾?quán)受害人出售受損車輛的場合，以受損車輛的實(shí)際出售價(jià)格而非客觀市場價(jià)值作為車輛貶值損失的計(jì)算基準(zhǔn)。

無論是客觀還是主觀計(jì)算都可能因?yàn)閾p害賠償?shù)牟淮_定性導(dǎo)致貶值損失的賠償范圍過寬，從而有必要采取合理的措施對此進(jìn)行限制。其中，新墨西哥、馬里蘭、密西西比等州選擇“差額說”與“修理費(fèi)加貶值損失”之間的較低值作為賠償范圍。⑥Hubbard v.Albuquerque Truck Ctr.Ltd., 125 N.M.153 (1998).Ishee v.Dukes Ford Co., 380 So.2d 760 (Miss.1980).路易斯安那、佐治亞等州以損害發(fā)生前車輛的市場價(jià)值作為“修理費(fèi)用加貶值損失”的賠償限額。⑦Orillac v.Solomon, 765 So.2d 1185 (La.2000).弗吉尼亞最高法院認(rèn)為，當(dāng)修理費(fèi)用低于車輛價(jià)值減少時(shí)，才賠償修理費(fèi)用加剩余貶值損失；反之，如果修理費(fèi)超出車輛價(jià)值減少，貶值損失就無法獲得救濟(jì)。

可見，美國車輛貶值損失的可救濟(jì)性經(jīng)歷了從“否定”到“肯定”，再到多元化設(shè)計(jì)的發(fā)展歷程，現(xiàn)階段并未形成統(tǒng)一、系統(tǒng)的規(guī)范體系，其損害賠償?shù)臍w責(zé)基礎(chǔ)和影響因素值得深究。

二、車輛貶值損失賠償?shù)臍w責(zé)基礎(chǔ)

美國當(dāng)前車輛貶值損失賠償?shù)臍w責(zé)體系因州而異，在侵權(quán)歸責(zé)中下列因素影響到貶值損失的可救濟(jì)性。

（一）因果關(guān)系

為確定車輛貶值損失的可救濟(jì)性，人們采取了不同的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)或方法。

1.可預(yù)見說

該說認(rèn)為，如果行為人事前能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到車輛貶值損失的，則須對此承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的預(yù)見并非是指貶值損失的具體范圍或嚴(yán)重程度，而是指貶值損失這一損害類型。①Patrick J.Kelley, “Restating Duty, Breach, and Proximate Cause in Negligence Law: Descriptive Theory and the Rule of Law”54(3) VAND.L.REV.1039-1042 (2001).Jane Stapleton, “Legal Cause: Cause-in-Fact and the Scope of Liability for Consequences” 54(3)VAND.L.REV.941-996 (2001).這種預(yù)見基于社會(huì)共識(shí)的一般預(yù)見能力而并不取決于行為人自身。隨著社會(huì)一般觀念對貶值損失的認(rèn)可，有的法院認(rèn)為，只要行為人能夠預(yù)見其行為可能導(dǎo)致他人車輛毀損，即使車輛貶值損失出乎預(yù)料或者比預(yù)見到的結(jié)果更為嚴(yán)重，行為人也須承擔(dān)賠償責(zé)任。②E.Jean Johnson, “Environmental Stigma Damages: Speculative Damages in Environmental Tort Cases” 15(2) UCLA J.Envtl.L.& Pol'y 185-242 (1996).

2.直接因果關(guān)系說

該說認(rèn)為，無論行為人是否預(yù)見，只要車輛貶值損失是由侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的，而沒有其他中斷因素，就可以認(rèn)定因果關(guān)系。③Okla.Stat.Ann.tit.23, § 61.Charles L.Stott, Stigma Damages: The Case for Recoveryin Condominium Construction Defect Litigation, 25 Cal.W.L.Rev., 1988:386.例如，俄克拉荷馬州在Brennen v.Aston一案中指出，即使被告沒有預(yù)見到車輛貶值損失，只要原告能夠證明車輛毀損是由侵權(quán)行為直接造成的，且修理未能使事故車輛恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，其就有權(quán)主張貶值損失。④Brennen v.Aston, 84 P.3d 99 (Okla.2003).

以上兩說標(biāo)準(zhǔn)雖為統(tǒng)一，但失之于抽象，無法兼顧不同的貶值損失類型，導(dǎo)致其結(jié)論難謂準(zhǔn)確。

3.具體化權(quán)衡

車輛貶值損失的類型多樣，實(shí)務(wù)上多根據(jù)其不同類型對因果關(guān)系提出不同要求。其中技術(shù)性貶值的因果關(guān)系認(rèn)定并無多大困難；而對于固有性貶值，也就是說，即便事故車輛已經(jīng)恢復(fù)其外觀形態(tài)和使用功能，仍因?yàn)槊墒堋拔勖被蜇?fù)面看法而存在的貶值損失，其可救濟(jì)性存在較大爭議。亞利桑那、加利福尼亞州認(rèn)為，技術(shù)性貶值與固有性貶值的可救濟(jì)性并非同一位階，而僅承認(rèn)技術(shù)性貶值的賠償。⑤Chlopek v.Schmall, 396 N.W.2d 103 (Neb.1986).其理由是：伴隨修理技術(shù)的進(jìn)步，經(jīng)過完全修理的車輛就足以使其外觀形態(tài)、安全性能、使用功能等恢復(fù)至事故發(fā)生前的狀態(tài)，其價(jià)值減少主要源于公眾主觀的心理感受，而難以認(rèn)定因果關(guān)系。⑥See Barry Zalma, Diminution in Value Damages: How to Determine the Proper Measure of Damages in Real and Personal Property, Chicago, IL: ABA Book Publishing, 2015, p.216.南卡羅來納州認(rèn)為，即使事故車輛經(jīng)過修理，只要其市場價(jià)值仍有所減少，就不能稱之為已經(jīng)恢復(fù)原狀?？八_斯州明確指出，即使受損車輛經(jīng)過修理而完全恢復(fù)其使用價(jià)值，只要其交換價(jià)值仍有所降低，也必須予以救濟(jì)。盡管固有性貶值與受害人或潛在購買者的主觀心理狀態(tài)密切相關(guān)，卻可通過交易市場上的抽象評價(jià)獲得客觀屬性，加害人必須對引起公眾負(fù)面反應(yīng)的不法行為承擔(dān)責(zé)任。⑦Charles L.Stott, “Stigma Damages: The Case for Recovery in Condominium Construction Defect Litigation” 25(2) Cal.W.L.Rev.386 (1988).E.Jean Johnson, “Environmental Stigma Damages: Speculative Damages in Environmental Tort Cases” 15(2) UCLA J.Envtl.L.& Pol'y 185-242 (1996).

即使車輛未因侵害而遭受物理毀損（如泡水車），其仍可能基于交換價(jià)值下降而發(fā)生純粹固有性貶值。俄亥俄州否認(rèn)這種純粹固有性貶值的可救濟(jì)性。其認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人的信息不對稱問題，侵害行為本身可能并未對車輛造成實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，或者車輛潛在風(fēng)險(xiǎn)與公眾恐懼完全不成正比；①Timothy J.Muldowney; Kendall W.Harrison, “Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk” 62(4) Def.Counsel J.525-538 (1995).純粹固有性貶值源于公眾無根據(jù)的臆斷、猜測或懷疑，而行為人對于公眾負(fù)面反應(yīng)缺乏必要的控制力或可預(yù)見性，這種介入因素中斷了貶值損失的因果關(guān)系；②Dianna M.Gibson, “Stigma Damages - The Recovery of Diminished Property Values as a Result of Environmental Contamination”15(2) J.Energy Nat.Resources & Envtl.L.385-436 (1995).John C.Mcmeekin II, John Ehmann, Aaron S.Mape, “Stigma Damages and Diminution of Property Claims in Environmental Class Actions” 24(3) Environ.Claims J.260-287 (2012).公眾恐懼不會(huì)無限期地持續(xù)下去，其會(huì)伴隨事故車輛的行使和時(shí)間流逝而逐漸消退。③Alex Geisinger, “Nothing but Fear Itself: A Social-Psychological Model of Stigma Harm and Its Legal Implications” 76(3) Neb.L.Rev.453-496 (1997).Jennifer L.Young, “Stigma Damages: De fining the Appropriate Balance between Full Compensation and Reasonable Certainty” 52(4) S.C.L.Rev.409-426 (2001).馬薩諸塞、伊利諾伊等州法院認(rèn)為，物理損害并非權(quán)益侵害的本質(zhì)要求，純粹固有性貶值的因果關(guān)系可以通過鑒定評估或行業(yè)測評等予以證實(shí)。④Lewis v.General Elec.Co., 254 F.Supp.2d 205 (D.C.Mass.2003).Traveler’s Ins.Co.v.Eljer Mfg., Inc., 757 N.E.2d 481 (Ill.2001).具體而言，純粹固有性貶值受到使用效應(yīng)（use effects）與風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)（risk effects）的雙重影響。⑤在實(shí)際造成物理損害的案件中，車輛貶值損失受制于成本效應(yīng)（補(bǔ)救和相關(guān)成本）、使用效應(yīng)以及風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)。Thomas O.Jackson, Methods and Techniques for Contaminated Property Valuation, Appraisal J., Oct., 2003: 311-314.其一，使用效應(yīng)旨在反映損害事故對車輛使用功能的影響。即使未侵害車輛實(shí)體，不法行為仍可能破壞其用途而構(gòu)成對使用功能的妨害。如果該妨害使車輛的客觀價(jià)值受到否定評價(jià)，車輛所有權(quán)已經(jīng)不能復(fù)原而發(fā)生貶值損失。其二，風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)源于交易市場或社會(huì)公眾對車輛潛在風(fēng)險(xiǎn)的理性評價(jià)。車輛泡水后，其實(shí)體可能安然無恙，但交易相對人對該車輛是否具有剩余風(fēng)險(xiǎn)瑕疵或者潛在安全隱患存在疑慮，這種疑慮是交易市場對事故車輛的通常反應(yīng)，不應(yīng)被忽視。⑥Alex Geisinger, Nothing but Fear Itself: A Social-Psychological Model of Stigma Harm and Its Legal Implications, 76 Neb.L.Rev.,1997: 453-496.猶他州則通過“長期負(fù)面評價(jià)”的限制解決了因果關(guān)系的確定性問題：如果純粹固有性貶值源于公眾長期對事故車輛的負(fù)面評價(jià)，則認(rèn)可其因果關(guān)系；反之，倘若該損失具有不穩(wěn)定性或呈現(xiàn)周期性，則不能獲得賠償。

（二）過錯(cuò)

在美國，車輛貶值損失的可救濟(jì)性原則上獨(dú)立于行為人的過錯(cuò)程度。但由于故意和過失在倫理評價(jià)上截然不同，兩者之間的邊界流動(dòng)可例外地通過法律因果關(guān)系影響其賠償責(zé)任。⑦參見[美] G .愛德華·懷特：《美國侵權(quán)行為法：一部知識(shí)史》，王曉明譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第330-331頁。例如，法院在評價(jià)過失行為人的可預(yù)見范圍時(shí)，須判斷行為人是否應(yīng)該預(yù)見到車輛毀損的結(jié)果；而非法侵犯財(cái)產(chǎn)的故意伴隨著侵犯車輛的目的或車輛毀損的實(shí)質(zhì)確定性，法院無須考慮貶值損失的可預(yù)見性問題便可以承認(rèn)其可救濟(jì)性。過錯(cuò)程度在純粹固有性貶值案件中也具有重要作用：如果車輛遭受的純粹固有性貶值基于原告的故意或重大過失，則其損失可完全歸責(zé)于不法行為；而當(dāng)微小原因?qū)е轮卮蟮馁H值損失時(shí)，有些法院就此認(rèn)定公眾恐懼的介入中斷了純粹固有性貶值的近因關(guān)系。⑧Timothy J.Muldowney; Kendall W.Harrison, “Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk” 62(4) Def.Counsel J.525-538 (1995).

（三）損害嚴(yán)重程度

并非所有損害事故都能引發(fā)車輛貶值損失，只有受損程度嚴(yán)重、價(jià)值較高的事故車輛遭受的貶值損失才可獲得救濟(jì)。

1.車輛受損程度

在早期階段，人們通常根據(jù)車輛毀損的具體情形判斷是否存在貶值損失：如果車輛受損程度過低，人們認(rèn)為修理足以使其恢復(fù)原狀，貶值損失也就無從談起；如果車輛受損程度過高，特別是達(dá)到全損或推定全損的程度，受害人可以獲得重置新車的費(fèi)用，也不能索賠貶值損失。①Barry Zalma, Diminution in Value Damages: How to Determine the Proper Measure of Damage to Real and Personal Property,Chicago, IL: ABA Book Publishing, 2015, p.79.即使是最細(xì)微的事故情節(jié)，如碰撞的位置是在前方、側(cè)方或是后方，都會(huì)對車輛貶值損失的可救濟(jì)性造成影響。這種受損程度之判斷有賴于具體化權(quán)衡，很難實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)把握、體系完備。

隨著審判經(jīng)驗(yàn)的積累，美國各州通常以結(jié)構(gòu)性損壞作為車輛毀損程度較重的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其原因是，如果汽車結(jié)構(gòu)或框架受損，即使經(jīng)過修理通常也會(huì)影響其未來使用或市場價(jià)值，從而很難作為“經(jīng)認(rèn)證的二手車”再次銷售。②See Keith Smith, “The Secret of Diminished Value in Louisiana”, http://diminishedvaluemethod.com/Ebook/The_Secret_of_Diminished_Value_in_Louisiana.pdf, accessed June 18, 2018.相反，如果汽車遭受擦邊撞擊（sideswipe）等非結(jié)構(gòu)性損害，其修理方式通常是更換儀表板或重新噴漆等，貶值損失可以忽略不計(jì)。例如，康涅狄格州法院在Sheldon v.Soucy一案中認(rèn)為，被毀損車輛雖通過修理完全恢復(fù)其使用價(jià)值，但由于該車在事故中遭受結(jié)構(gòu)毀壞，交易相對人時(shí)常擔(dān)憂其后可能出現(xiàn)修理瑕疵或潛在隱患，導(dǎo)致其交換價(jià)值受到否定評價(jià)，被告須賠償6048.15美元的貶值損失。③Sheldon v.Soucy, Conn.Sup Ct (April 7, 2014).俄克拉荷馬州最高法院在Brennen v.Aston一案中指出，原告價(jià)值35000美元的1998款道奇四輪卡車因損害事故而遭受結(jié)構(gòu)損壞，必須更換其側(cè)方的擋泥板、車門和車輪，原告有權(quán)主張車輛在完全修復(fù)后仍余存的3500美元貶值損失。④Brennen v.Aston, 84 P.3d 99 (Okla.2003).

2.車輛價(jià)值

通常而言，貶值損失與車輛價(jià)值呈正相關(guān)關(guān)系：車輛價(jià)值越高，其用以計(jì)算貶值損失的基準(zhǔn)值越高，車輛貶值損失的可救濟(jì)性也就越高。紐約州認(rèn)為，只有事故車輛屬于可增值的類型，受害人才有權(quán)主張貶值損失。⑤Franklin Corp.v.Prahler, 932 N.Y.S.2d 610 (N.Y.App.2011).何謂可增值的類型，須結(jié)合具體案情的車輛狀況進(jìn)行判斷，高端車、限量車、全新車屬于其中的典型。如在Parkoff v.Stavsky案件中，受害人的梅賽德斯奔馳車僅行使了398英里就遭遇了嚴(yán)重的交通事故。法院認(rèn)為，該車輛屬于可增值的類型。⑥Parkoff v.Stavsky, 2013 WL 4528799 (N.Y.App.2013).在Rosenfield v.Choberka案件中，受害人的車輛剛剛購買幾周即被毀壞，法院將其認(rèn)定為全新車輛。⑦Rosen field v.Choberka,529 N.Y.S.2d 455 (N.Y.1988).然而，車輛市場價(jià)值是車輛新舊、行駛里程、使用狀況、修理歷史、車型款式等諸多要素相互結(jié)合、共同作用的結(jié)果，普通車輛經(jīng)過修理后也可能余存嚴(yán)重程度較高的貶值損失。佐治亞州指出，只要事故車輛并非過于陳舊或折損程度太高，受害人就有權(quán)追回貶值損失。路易斯安那州實(shí)務(wù)上認(rèn)為，原則上購買5年內(nèi)新車的貶值損失才可獲得賠償，但如果車輛價(jià)值較高或?qū)儆诤廊A車型，則不受購買年限或行駛里程的限制。①See Keith Smith, “The Secret of Diminished Value in Louisiana”, http://diminishedvaluemethod.com/Ebook/The Secret of Diminished Value in Louisiana.pdf, accessed June 18, 2018.

伴隨貶值損失案件數(shù)量的增加，有些州充分結(jié)合車輛價(jià)值和受損程度兩個(gè)要素，試圖通過系統(tǒng)化的法律構(gòu)造確保車輛貶值損失賠償?shù)拇_定性，以建立完備的歸責(zé)體系。西弗吉尼亞最高上訴法院在Ellis v.King一案中指出，只有事故發(fā)生前具有重大價(jià)值的車輛遭受結(jié)構(gòu)毀壞才有權(quán)要求貶值損失。②Ellis v.King, 400 S.E.2d 235 (W.Va.1990).懷俄明州最高法院則將車輛價(jià)值這一要素置于首要地位：如果受損車輛的價(jià)值很高，即使其并未遭受結(jié)構(gòu)性損壞，也可以獲得貶值損失賠償。應(yīng)該指出，車輛價(jià)值、受損程度是影響車輛貶值損失嚴(yán)重程度的主要因素，但實(shí)務(wù)上考慮的相關(guān)要素絕非僅限于此。例如，修理費(fèi)用是車輛受損程度在價(jià)值上的反映，北卡羅來納、佛蒙特等州明確將其作為車輛貶值損失賠償?shù)淖C據(jù)。修理技術(shù)的個(gè)體差異也會(huì)影響車輛貶值損失的可救濟(jì)性。如將受損車輛交由原產(chǎn)維修站（如4S店），修理技術(shù)十分完備，更容易使其恢復(fù)原狀而無須考慮貶值損失；反之，在普通修理廠進(jìn)行修理的車輛更有可能引發(fā)貶值損失。

三、車輛貶值損失賠償?shù)挠绊懸蛩?/h2>

車輛貶值損失的可救濟(jì)性并非簡單的邏輯事實(shí)判斷，其影響因素包括法律體系內(nèi)部因素、經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素與法律功能、可投保性等3方面內(nèi)容。

（一）法律體系內(nèi)部因素

1.交易規(guī)則

在早期，美國各州在買賣交易中盛行“購者自慎”（caveat emptor）原則，財(cái)產(chǎn)一經(jīng)交付，其瑕疵及價(jià)值貶損一概由買方負(fù)責(zé)。如果說買賣屬于正值交易，侵權(quán)損害賠償則屬于負(fù)值交易。與買賣中的購者自慎原則相對，侵權(quán)損害賠償中受害人也要承擔(dān)毀損車輛修復(fù)后的風(fēng)險(xiǎn)，貶值損失自然就不具有可救濟(jì)性。

為防止買方在檢查中忽略重要信息而處于不利地位，傳統(tǒng)購者自慎規(guī)則逐步瓦解③Megan Peterson, “Seller Beware: Mandatory Disclosure Provisions in Iowa Put Sellers of Residential Real Estate on Alert” 50(3)Drake L.Rev.569-570 (2002).，各州紛紛制定法律要求賣方披露標(biāo)的物的瑕疵，如果未盡披露義務(wù)須承擔(dān)標(biāo)的物出售后的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！肚謾?quán)法重述（第2版）》第550條明確要求賣方必須披露足以決定交易選擇的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)。車輛貶值損失是否屬于實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)？答案因州而異?？八_斯州明確指出，所謂實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，是指理性購買者通過合理努力而不能發(fā)現(xiàn)的足以影響雙方交易的重要事實(shí)，包括車輛事故歷史。④Horsch v.Terminix International Co., 865 P.2d 1044 (Kan.App.1993).威斯康星州認(rèn)為，理性購買者在決定交易選擇時(shí)通常會(huì)重視車輛是否曾經(jīng)發(fā)生過損害事故，該事項(xiàng)屬于實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)就必須向買方披露。紐約最高法院認(rèn)為，被毀損車輛于物理上恢復(fù)后，交易相對人通常難以發(fā)現(xiàn)其修理瑕疵或隱藏?fù)p害，這些潛在問題可能導(dǎo)致車輛價(jià)值減少而屬于披露義務(wù)的范圍。⑤Rosen field v.Choberka, 529N.Y.S.2d 455(N.Y.1988).相應(yīng)地，在這些州，毀損車輛修復(fù)后的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由加害方負(fù)責(zé)，法院更容易接受車輛貶值損失的可救濟(jì)性。但也有些州規(guī)定，賣方?jīng)]有義務(wù)披露與事故相關(guān)的維修歷史，或者披露規(guī)則的適用范圍僅限于汽車經(jīng)銷商，這些州更容易否認(rèn)貶值損失的賠償。①Thomas O.Farrish, “Diminished Value in Automobile The Controversy and Its Lessons” 12(1) Conn.Ins.L.J.39-76 (2005).

2.損害賠償方法

在損害賠償方法上，美國法采金錢賠償主義，旨在將事故車輛遭受的損害量化為相關(guān)費(fèi)用而非重構(gòu)受損權(quán)益之原貌，該量化過程能否覆蓋貶值損失直接關(guān)系到其可救濟(jì)性問題。田納西州認(rèn)為，損害賠償止于支付恢復(fù)車輛實(shí)體形態(tài)或使用功能的費(fèi)用，而無須填平其價(jià)值，貶值損失也就在量化過程中被忽視。德克薩斯州曾在2012年Texas Farm Bureau MutualInsurance Company v.Wilde一案認(rèn)為，同時(shí)賠償修理費(fèi)用和車輛貶值損失會(huì)構(gòu)成雙重賠償，但很快在2016年American Construction Benefits Group, LLC v.Zurich American Insurance Company一案予以糾正：即使經(jīng)過修理，事故車輛仍可能存在永久性價(jià)值下降，貶值損失具有可救濟(jì)性。為避免車輛貶值損失在量化過程中被忽略，猶他州、賓夕法尼亞州通過永久性損害與暫時(shí)性損害的區(qū)分實(shí)現(xiàn)了填補(bǔ)損害與禁止得利的平衡：如果車輛遭受臨時(shí)性、非永久性損害，受害人僅可以要求修理費(fèi)用而無權(quán)主張貶值損失；只有在事故車輛經(jīng)過修理后仍留有基于公眾長期負(fù)面感知而造成的永久性價(jià)值下降時(shí)，法院才同時(shí)賠償修理費(fèi)用和車輛貶值損失。也有些州指出，貶值損失賠償?shù)目紤]因素是車輛剩余風(fēng)險(xiǎn)或潛在隱患的永久性，而非損害或車輛變化的永久性。佐治亞州明確指出，在車輛毀損的場合，其賠償方法是損害發(fā)生前后車輛市場價(jià)值的差額。而當(dāng)車主選擇修理汽車的，其賠償范圍是用以修理車輛的勞動(dòng)費(fèi)、材料費(fèi)以及修理后的貶值損失。

由于金錢賠償主義并不強(qiáng)調(diào)恢復(fù)受損車輛的完整利益，即使在承認(rèn)可救濟(jì)性的州，各州對于“修理”的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同，導(dǎo)致車輛貶值損失賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)存在差別：其一，如果認(rèn)為修理只須恢復(fù)受損車輛的有形損害而不能覆蓋其價(jià)值屬性，則車輛貶值損失與修理費(fèi)用屬于各自獨(dú)立的賠償項(xiàng)目。馬薩諸塞、特拉華等州指出，修理是指通過更換零件或重新組合被毀壞物品的恢復(fù)措施，其局限于外觀形態(tài)、物理狀態(tài)和使用功能的復(fù)原，車輛貶值損失屬于修理費(fèi)之外仍須賠償?shù)姆秶Ｆ涠绻蘩硗瑫r(shí)意味著恢復(fù)受損車輛的價(jià)值屬性，則行為人或保險(xiǎn)公司只要有義務(wù)賠償修理費(fèi)用，就應(yīng)該恢復(fù)其貶值損失。密西西比州認(rèn)為，“修理”不能局限于恢復(fù)車輛原有的外觀功能，還應(yīng)該包括恢復(fù)其市場價(jià)值。如果受損車輛經(jīng)修理后仍存在貶值損失，則意味著修理是不完整、不充分的，貶值損失的存在增加了受損車輛的修理費(fèi)用。華盛頓州認(rèn)為，修理的標(biāo)準(zhǔn)在于同時(shí)恢復(fù)受損車輛的使用價(jià)值和交換價(jià)值，賠償修理費(fèi)用自然也就應(yīng)該涵蓋車輛貶值損失。該觀點(diǎn)雖然確保了車輛貶值損失的可救濟(jì)性，但混淆了修理費(fèi)用與貶值損失的關(guān)系，其合理性有待商榷。

（二）經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素與法律功能

1.經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素

總體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高、交易市場越完備，越容易承認(rèn)車輛貶值損失的可救濟(jì)性。19世紀(jì)前，美國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不高，二手高價(jià)值財(cái)產(chǎn)的交易頻率較低，缺乏計(jì)算貶值損失的經(jīng)驗(yàn)，法院也未審理過貶值損失的案件。②Thomas Hofbauera, Clare Ryana, “The Stigma Enigma: Damages Based on Public Perception of Taint” 77(7) Wis.Law.7-18 (2004)19世紀(jì)初，第一次工業(yè)革命迅速席卷美國。伴隨交通設(shè)施的改善與交易市場的擴(kuò)張，法院先是賠償受損船舶修理后余存的貶值損失，后來廣泛運(yùn)用于車輛、房屋受損的場合。由于該時(shí)期的交易市場仍不夠發(fā)達(dá)，人們通常僅關(guān)注受損車輛的使用價(jià)值是否減損（技術(shù)性貶值），而對其交換價(jià)值的關(guān)注度明顯不足（固有性貶值）。例如，在19世紀(jì)末發(fā)生在布魯克林的一起案件中，失控車輛撞壞了送牛奶的馬車，肇事車主賠償了1匹更為年輕有力的壯馬，但這匹馬卻不熟悉路線和運(yùn)送地點(diǎn)，需要送奶工引導(dǎo)而花費(fèi)2倍多的時(shí)間。盡管壯馬的交換價(jià)值可能有所提高，但法院仍基于保護(hù)馬車使用價(jià)值的考量，支持了由于壯馬缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)而造成的損失。

20世紀(jì)80年代以來，二手車交易市場迅猛發(fā)展，逐漸形成一個(gè)相對獨(dú)立完善的行業(yè)，事故車輛的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)趨向統(tǒng)一，索賠汽車貶值損失的案件與日俱增。固有性貶值可以依托鑒定機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等獲得客觀屬性或證實(shí)因果關(guān)系，其可救濟(jì)性逐步獲得承認(rèn)。不過，由于車輛的交換價(jià)值可能受到供求關(guān)系、地域位置、環(huán)境因素等多種因素的影響，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下仍無法將車輛貶值損失與其他引發(fā)車輛價(jià)值下降的事由完全分離。密歇根州指出，在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，自用車和商業(yè)用車的市場價(jià)值總是存在差別，而貶值損失的索賠只不過是借其名義恢復(fù)失去的市場價(jià)值，故否認(rèn)車輛貶值損失的可救濟(jì)性。密蘇里州則認(rèn)為，只要車輛經(jīng)過修理后仍然存在永久性價(jià)值下降，受害人就有權(quán)主張貶值損失。

2.法律功能

（1）威懾阻嚇。車輛貶值損失賠償可以作為對行為人的經(jīng)濟(jì)震懾手段，促使其在車輛行駛過程中履行高度的注意義務(wù)，避免和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。①Jennifer L.Young, “Stigma Damages: De fining the Appropriate Balance between Full Compensation and Reasonable Certainty”52(4) S.C.L.Rev.409-426 (2001).但是，一律承認(rèn)車輛貶值損失（特別是純粹固有性貶值）的可救濟(jì)性未免使得侵權(quán)行為的代價(jià)太高，以至于過度震懾而限制他人的合法權(quán)益。例如，俄亥俄州擔(dān)憂賠償純粹固有性貶值可能與侵權(quán)行為人的責(zé)任不成比例，從而構(gòu)成對行為人自由的不合理限制，據(jù)此否認(rèn)純粹固有性貶值的可救濟(jì)性。

（2）填補(bǔ)損害。車輛貶值損失是受損車輛經(jīng)過修理而仍無法恢復(fù)其外觀形態(tài)、功能狀態(tài)或市場價(jià)值的結(jié)果。為充分實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害功能，該損失當(dāng)然應(yīng)納入賠償范圍，以使受害人盡可能接近損害未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。②Michael V.Sanders, “Post-Repair Diminution in Value from Geotechnical Problems” 64(1) The Appraisal J.59-66 (1996).據(jù)此，俄克拉荷馬州最高法院在Brennen v.Aston一案指出，侵權(quán)損害賠償?shù)拇胧┦琴r償因他人疏忽而導(dǎo)致的全部損害，這意味著賠償范圍不限于實(shí)際修理成本，如果原告能夠證明修理未能使車輛恢復(fù)到損壞前的狀態(tài)，其還有權(quán)主張貶值損失。③Brennen v.Aston, 84 P.3d 99 (Okla.2003).

（3）降低成本。傳統(tǒng)理論上，人們更注重填補(bǔ)和震懾功能，成本效用被置于次要地位。20世紀(jì)70年代以來，新概念主義法學(xué)興起，如何實(shí)現(xiàn)對資源的有效利用成為制度設(shè)計(jì)的重要指標(biāo)，這恐怕也是車輛貶值損失賠償制度呈現(xiàn)多元趨勢的重要原因。隨著貶值損失案件數(shù)量的增多和集團(tuán)訴訟的出現(xiàn)，有些州開始擔(dān)憂賠償車輛貶值損失可能會(huì)使本不成訴的案件涌入法院，而貶值損失的評定又通常依賴于專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)評估，在整體上增加訴訟成本。④Eric S.Schlichter, “Stigma Damages in Environmental Contamination Cases: A Possible Windfall for Plaintiffs” 34(4) Hous.L.Rev.1160 (1997).但大多數(shù)州并未因此否認(rèn)車輛貶值損失的可救濟(jì)性，其原因是，車輛貶值損失通常伴隨交通事故發(fā)生，不會(huì)因承認(rèn)貶值損失而大量增加訴訟，更不能因鑒定費(fèi)用或訴訟成本而根本否定受害人的實(shí)體權(quán)利。

（三）可投保性

一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的可投保性會(huì)對其侵權(quán)賠償制度產(chǎn)生何種影響？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展，注意義務(wù)、近因關(guān)系等概念逐漸成為掩蓋保險(xiǎn)主導(dǎo)地位的工具，其在很大程度上改變了侵權(quán)賠償?shù)木唧w規(guī)則或運(yùn)作方式。①Fleming James, JR., “Accident Liability Reconsidered: The Impact of Liability Insurance” 57(4) Yale L.J.549-570 (1948).另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可投保性的功能被夸大了，其對侵權(quán)法的實(shí)際作用微乎其微。②William L.Prosser, Handbook of the Law of Torts, West Publishing,1971, p.547.從車輛貶值損失賠償制度的發(fā)展歷程來看，保險(xiǎn)制度擴(kuò)大了賠償義務(wù)人的范圍，發(fā)揮著風(fēng)險(xiǎn)分散功能，是多數(shù)州車輛貶值損失賠償制度設(shè)計(jì)的重要因素。

1.20世紀(jì)初至20世紀(jì)80年代

在該時(shí)期，可保風(fēng)險(xiǎn)主要取決于5個(gè)因素：大數(shù)定律、確定性、隨機(jī)性、經(jīng)濟(jì)性、可計(jì)算性。其一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國每年都會(huì)發(fā)生五六百萬起交通事故，通常每起交通事故會(huì)涉及一到二輛汽車毀損。這意味著每年都會(huì)有近千萬車輛面臨貶值風(fēng)險(xiǎn)，符合大數(shù)法則。其二，車輛修理完畢后，人們通常無法馬上辨別是否存在貶值損失，但其可以通過出售事故車輛或?qū)＜以u估等方式予以證實(shí)。其三，車輛貶值損失不在被保險(xiǎn)人的控制范圍之中，這不僅是因?yàn)樵斐绍囕v貶值損失的損害事故具有偶然性，更為重要的是被保險(xiǎn)人無法控制事故車輛在交易市場的否定評價(jià)。其四，據(jù)國家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司統(tǒng)計(jì)，車輛貶值損失的平均賠償金額為143美元，該金額在保險(xiǎn)公司可管理的損失額度范圍之內(nèi)，并不妨礙貶值損失成為單獨(dú)產(chǎn)品或車輛物理損害的附帶保險(xiǎn)。其五，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)修理費(fèi)與重置費(fèi)的比例建立車輛貶值損失的賠償模型，測算其運(yùn)行成本。據(jù)此，車輛貶值損失符合傳統(tǒng)可投保性的5個(gè)特征，各州也普遍承認(rèn)其侵權(quán)可救濟(jì)性。③Thomas O.Farrish, “Diminished Value in Automobile The Controversy and Its Lessons” 12(1) Conn.Ins.L.J.39-76 (2005).

2.20世紀(jì)80年代至今

隨著可保風(fēng)險(xiǎn)的急劇擴(kuò)張，過多的承保項(xiàng)目將會(huì)加重保險(xiǎn)責(zé)任，觸發(fā)保險(xiǎn)危機(jī)。20世紀(jì)80年代以來，傳統(tǒng)可保法則逐漸受到挑戰(zhàn)：保單制定者不再認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)分散能夠必然促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；人們開始關(guān)注傳統(tǒng)理論上鮮有討論的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，保險(xiǎn)制度的發(fā)展趨勢是通過采取管理激勵(lì)措施，減少社會(huì)損失總量。④Tom Baker, “On the Genealogy of Moral Hazard” 75(2) Tex.L.Rev.237-292 (1996).基于車輛貶值損失的無形性、不確定性，其可投保性在該發(fā)展趨勢下受到質(zhì)疑：21個(gè)州仍支持車輛貶值損失的可投保性，其他29個(gè)州予以否認(rèn)。

（1）否定說。南達(dá)科他、密歇根等州畏懼道德風(fēng)險(xiǎn)而否認(rèn)貶值損失的可投保性。其認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承保所有的損害風(fēng)險(xiǎn)，其可以利用尚未被保險(xiǎn)覆蓋的貶值損失實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分的最優(yōu)化而控制道德風(fēng)險(xiǎn)。否則，車輛貶值損失的承?？赡芤种菩袨槿祟A(yù)防損害的誘因或降低謹(jǐn)慎注意程度而引發(fā)威懾不足等問題，提高損害事故的發(fā)生概率。承認(rèn)車輛貶值損失的可投保性還會(huì)抬高保險(xiǎn)公司的運(yùn)營成本，最終增加每名投保人的保險(xiǎn)費(fèi)用。⑤Timothy J.Muldowney; Kendall W.Harrison, “Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk” 62(4) Def.Counsel J.525-538 (1995).相應(yīng)地，南達(dá)科他、密歇根等州也開始拒絕車輛貶值損失的侵權(quán)索賠。

（2）肯定說。佐治亞、北卡羅來納等州仍支持車輛貶值損失的可投保性、侵權(quán)可救濟(jì)性。

其一，基于已經(jīng)形成的社會(huì)共識(shí)，承認(rèn)車輛貶值損失的可投保性符合公眾的合理期待。佐治亞州最高法院指出，保險(xiǎn)合同的服務(wù)目的在于賠償損害事故引起的全部損害。支持車輛貶值損失的保險(xiǎn)賠償在佐治亞州已經(jīng)具有75年的歷史⑥在1926年United States Fidelity & Guaranty Co.v Corbett一案中，佐治亞州第一次支持車輛貶值損失的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)索賠。此外，路易斯安那州在2010年修訂州法第9:2800.17條時(shí)，也充分考慮了該州貶值損失賠償已經(jīng)具有60年的歷史事實(shí)，最終明文承認(rèn)了車輛貶值損失的可救濟(jì)性。，投保人和受益人對保險(xiǎn)公司承保貶值損失存在客觀合理的期待。①Barry Zalma, Diminution in Value Damages: How to Determine the Proper Measure of Damage to Real and Personal Property,Chicago, IL: ABA Book Publishing, 2015, p.36.北卡羅來納州認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中居于弱勢地位，其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)通常并不知悉或無權(quán)選擇是否賠付貶值損失。②Robert E.Keeton, “Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions” 83(5) Harv.L.Rev.961-963 (1970).如果處于優(yōu)勢地位的保險(xiǎn)公司不予賠付，既對被保險(xiǎn)人極為不公，也不符合公眾的合理期待。凱蒂·楊（Katy M.Young）教授指出，從長遠(yuǎn)來看，賠償車輛貶值損失加快了事故車輛在交易市場的流通，促使受害人購買新的車輛，有利于提高保險(xiǎn)公司的潛在利潤和汽車行業(yè)的整體經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，車輛貶值損失的賠償已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)。③Katy M.Young, “Georgia Is A Peach for Insured's Right to Diminished Value” 43(2) U.S.F.L.Rev.417-451 (2008).

其二，車輛貶值損失具備科學(xué)合理的評估方法。車輛貶值損失的評估難題會(huì)影響保險(xiǎn)公司對其發(fā)生概率或運(yùn)行成本的預(yù)測，從而間接作用于可投保性。為解決鑒定難題，佐治亞州充分考慮車輛價(jià)值、行駛里程、毀壞程度等相關(guān)要素，創(chuàng)立了17（c）公式作為貶值損失計(jì)算的參考基準(zhǔn)。北卡羅來納州綜合采用17（c）公式、彼得森（Don Peterson）汽車評估服務(wù)法以及索賠教練網(wǎng)（ClaimCoach.com）系統(tǒng)等方法確定貶值損失，并設(shè)立了健全的法律程序保障評估結(jié)果的公平合理。④如果保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人對賠償金額的估算之差超過2000美元或車輛價(jià)值的25%，則各方有權(quán)選擇一名符合《專業(yè)評估執(zhí)業(yè)統(tǒng)一準(zhǔn)則》要求的評估師編制車輛貶值報(bào)表；若仍不能達(dá)成一致，就由兩名評估師共同選擇一名公斷人仲裁定價(jià)。N.C.Gen.Stat.Ann.§ 20-279.21(d) (1) (d).伴隨網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品為保險(xiǎn)人準(zhǔn)確預(yù)估保費(fèi)提供了必要信息，也為承認(rèn)車輛貶值損失的可投保性掃清了技術(shù)障礙。

其三，保險(xiǎn)公司不能僅為對抗道德風(fēng)險(xiǎn)而破壞責(zé)任體系的損失分?jǐn)偣δ?，而?yīng)該通過保單條款的設(shè)計(jì)控制危險(xiǎn)發(fā)生。例如，保險(xiǎn)公司可以在保險(xiǎn)合同中設(shè)置貶值損失的賠付上限，或者將保費(fèi)設(shè)定與被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車輛的個(gè)體狀況進(jìn)行掛鉤，從而實(shí)現(xiàn)對被保險(xiǎn)人的有效控制。⑤Katy M.Young, “Georgia Is A Peach for Insured's Right to Diminished Value” 43(2) U.S.F.L.Rev.417-451 (2008).

可見，車輛貶值損失在某一時(shí)期或某個(gè)州的可投保性對其侵權(quán)賠償制度設(shè)計(jì)具有重要作用。當(dāng)車輛貶值損失趨向于社會(huì)共識(shí)、其評估方法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化、保險(xiǎn)公司抵御道德風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)時(shí)，法院更容易接受車輛貶值損失的可投保性。相應(yīng)地，這些州也就更容易承認(rèn)其侵權(quán)可救濟(jì)性。反之，該州更可能否認(rèn)車輛貶值損失的可投保性、可救濟(jì)性。不過，車輛貶值損失的可救濟(jì)性與可投保性并非絕對的對應(yīng)關(guān)系。例如，賓夕法尼亞、印第安那等州承認(rèn)車輛貶值損失的侵權(quán)可賠償性，但保險(xiǎn)公司卻不予賠付。究其原因，無非是該州可投保性對侵權(quán)賠償制度的影響力度較小。

四、啟 示

美國車輛貶值損失賠償制度對我國相關(guān)制度構(gòu)建有何啟示？這需要充分借鑒美國車輛貶值損失的相關(guān)理論，比較中美貶值損失賠償?shù)挠绊懸蛩刂愅偨Y(jié)我國車輛貶值損失賠償?shù)臍w責(zé)基礎(chǔ)。

（一）車輛貶值損失賠償?shù)挠绊懸蛩?/h3>

1.法律體系內(nèi)部因素

（1）交易規(guī)則。與美國不同，我國法律上并無購者自慎的制度傳統(tǒng)，《合同法》第153條規(guī)定出賣人須就交易車輛本身之瑕疵負(fù)有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，違反者須承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款的違約責(zé)任。“基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定，在修復(fù)后再次出售該事故車輛時(shí)需向購買者披露車況，該車只能作為二手車進(jìn)行銷售，因此產(chǎn)生的貶值損失系該起事故造成的直接損失?！雹佟秳脑V陳華等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案》，江蘇省射陽縣人民法院民事判決書（2017）蘇0924民初4269號(hào)。其中，車輛存在技術(shù)性貶值系減損了其通常交易觀念上的應(yīng)有效用而構(gòu)成效用瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反，固有性貶值則是車輛在交換價(jià)值上具有瑕疵而違反了價(jià)值瑕疵擔(dān)保義務(wù)。如果出賣人保證其車輛不曾具有事故歷史而實(shí)則存在者，還可以構(gòu)成品質(zhì)瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反。與買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任相對，侵權(quán)損害賠償中毀損車輛修復(fù)后的風(fēng)險(xiǎn)須由加害人負(fù)責(zé)。

（2）損害賠償方法。如上所述，美國法律采用金錢賠償方式，在金錢量化過程中容易忽視貶值損失、混淆修理費(fèi)用與貶值損失的關(guān)系。而在我國，恢復(fù)原狀和金錢賠償均為損害賠償?shù)幕痉椒?，兩者既可單?dú)請求，又可合并適用。我國實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為：“原告通過修理車輛的方式將該車輛的狀態(tài)已經(jīng)恢復(fù)到事故發(fā)生前，被告已經(jīng)承擔(dān)了所有的修理費(fèi)用，原告再要求賠償車輛貶值損失無法律依據(jù)?！雹凇斗麄サ扰c符其英等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，海南省海口市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）海中法民（環(huán)）終字第139號(hào)。然而，恢復(fù)原狀側(cè)重于采用修理措施重構(gòu)受侵害車輛之原貌，由于修理工藝的局限性或毀壞性質(zhì)的復(fù)雜性，其有時(shí)不能完全實(shí)現(xiàn)功能或價(jià)值上的復(fù)原，于此場合就會(huì)產(chǎn)生貶值損失。貶值損失屬于恢復(fù)原狀不能或存在重大困難之情形，不能通過恢復(fù)原狀覆蓋而必須進(jìn)行金錢賠償。其既可以屬于《民法通則》第117條第2款規(guī)定的“其他重大損失”；也可以是承擔(dān)《物權(quán)法》第36條的“恢復(fù)原狀”責(zé)任之后第37條規(guī)定的損害賠償；還可以是《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”之后的“賠償損失”責(zé)任或?qū)儆诘?9條應(yīng)予賠償?shù)摹柏?cái)產(chǎn)損失”之列。③《民法通則》第117條第2款規(guī)定：“損壞國家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄段餀?quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！笨梢娤噍^于美國，我國法律上對車輛貶值損失的認(rèn)定具有更高的可操作性。

2.經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素與法律功能

（1）經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素。我國正處于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)時(shí)期，二手車交易市場初具規(guī)模，事故車輛的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)趨向統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使人們不再信任曾經(jīng)發(fā)生過損害事故的車輛，索賠車輛貶值損失的現(xiàn)象與日俱增。④在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，根據(jù)一些法官的審判經(jīng)驗(yàn)，受損車輛價(jià)值即使經(jīng)過修理，一般也會(huì)比相應(yīng)的無事故車輛低三至四成左右。參見朱道海：《車輛貶值損失應(yīng)受賠償?shù)姆梢罁?jù)》，《人民司法》2013年第10期?！巴ǔＧ闆r下，車輛在泡水后及時(shí)修復(fù)，貶值損失系數(shù)一般為原車受損前可變現(xiàn)價(jià)格的25%-60%”。參見《邱紅訴漳州招商局物業(yè)服務(wù)有限公司等物業(yè)服務(wù)合同糾紛案》，福建省龍海市人民法院民事判決書（2013）龍民初字第5124號(hào)。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，恢復(fù)原狀須全面覆蓋受損車輛的使用功能和交換價(jià)值，車輛貶值損失自然也應(yīng)該得到承認(rèn)。

（2）法律功能。我國侵權(quán)責(zé)任法主要考慮如何救濟(jì)受害人的權(quán)利并預(yù)防和制裁違法行為的發(fā)生（《侵權(quán)責(zé)任法》第1條）。損害賠償?shù)哪康脑谟谑故芎θ颂幱谌缤瑩p害事故未曾發(fā)生的狀態(tài)⑤參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第15頁。，“應(yīng)當(dāng)將修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)后的車輛貶值損失一并計(jì)入賠償損失范圍，才能與恢復(fù)原狀的賠償原則相吻合?！雹蕖稄堌?cái)香訴南京衛(wèi)崗乳業(yè)有限公司交通事故糾紛案》，江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院（原江蘇省溧水縣人民法院）民事判決書（2012）溧民初字第00280號(hào)；《周賀與紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余姚支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書（2018）魯02民終1656號(hào)?！皬乃痉ㄉ蠈λ髻r車輛貶值損失的正當(dāng)訴求予以支持，是對公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的正義保護(hù)，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和提高人民的法治觀念。從社會(huì)效果上講，法院對車輛貶值損失索賠的支持可以促使人們在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)增強(qiáng)責(zé)任心，更加遵守交通規(guī)則，注意行車安全，預(yù)防和控制交通事故的發(fā)生，減少交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失?！雹佟秳⒂萝娕c何平等責(zé)任糾紛上訴案》，四川省巴中市中級(jí)人民法院民事判決書（2016）川19民終58號(hào)。在訴訟成本方面，我國實(shí)踐中的車輛貶值損失索賠大多附屬于其他交通事故損害或產(chǎn)品缺陷致害等，也沒有出現(xiàn)集團(tuán)訴訟，不會(huì)因承認(rèn)其可救濟(jì)性而明顯提高訴訟成本。

3.可投保性

我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條第3款明確將“修理后因價(jià)值降低造成的損失”列為不負(fù)責(zé)賠償和墊付的費(fèi)用。②《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付的情形，其中第3款為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失”。保監(jiān)會(huì)于2012年《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)第三者財(cái)產(chǎn)貶值損失問題的批復(fù)》指出：“由于意外事故造成第三者財(cái)產(chǎn)（包括機(jī)動(dòng)車輛）直接損毀致使該財(cái)產(chǎn)貶值，不是第三者財(cái)產(chǎn)的直接損毀，而是間接損失，因此該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任?！钡g接損失并非保險(xiǎn)免賠的合理理由，貶值損失是否屬于間接損失也尚存爭議。從美國的承保實(shí)踐來看，車輛貶值損失是否具備可投保性主要取決于保險(xiǎn)的設(shè)立目的和道德風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力。

（1）交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)采法定主義，無論被保險(xiǎn)人屬于何種風(fēng)險(xiǎn)類型，保險(xiǎn)人均為其提供統(tǒng)一費(fèi)率的保單，其道德風(fēng)險(xiǎn)的控制能力較弱。③參見林承鐸、閻語：《道路交通事故中侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)問題研究——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角》，《保險(xiǎn)研究》2016年第5期。且交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的在于為交通事故受害人提供基本保障，車輛貶值損失顯然超出了基本保障的范疇，難以成為其賠付范圍。④參見徐建剛：《論汽車貶值損失的損害賠償》，《清華法學(xué)》2017年第4期。

（2）商業(yè)險(xiǎn)。就商業(yè)險(xiǎn)而言，我國也有法院畏懼道德風(fēng)險(xiǎn)而否認(rèn)貶值損失的可投保性?！叭绻缮现С至嗽娴能囕v貶值這一間接損失，將會(huì)導(dǎo)致其車輛增值，勢必會(huì)引導(dǎo)被保險(xiǎn)人在主觀上積極期待保險(xiǎn)事故的發(fā)生，保險(xiǎn)法的立法目的是要求被保險(xiǎn)人在主觀上以消極的態(tài)度對待保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而不是積極地促成保險(xiǎn)事故的發(fā)生?！雹荨缎绿┦婿魏圃催\(yùn)輸有限公司等訴廣西順發(fā)物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故及保險(xiǎn)合同糾紛案》，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院民事判決書（2018）鄂0802民初169號(hào)。然而，商業(yè)險(xiǎn)采意定主義，其設(shè)立目的在于最大限度地保障被保險(xiǎn)人的損失能夠得到及時(shí)有效的賠償。保險(xiǎn)公司完全可以借鑒美國佐治亞州的成熟經(jīng)驗(yàn)，針對不同種類、不同群體的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分承保條件或保費(fèi)數(shù)額，督促人們養(yǎng)成謹(jǐn)慎駕駛的習(xí)慣，而不應(yīng)該將拒絕承保車輛貶值損失作為規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的手段。況且美國的承保經(jīng)驗(yàn)表明，賠償車輛貶值損失能夠促使人們購買新的車輛，從而為保險(xiǎn)公司增加了潛在道德承保對象，提高其經(jīng)濟(jì)效益。伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未來會(huì)有更多的投保人向保險(xiǎn)公司傳達(dá)車輛貶值損失的承保需求，車輛貶值損失的賠償將逐步形成社會(huì)共識(shí)。保險(xiǎn)公司應(yīng)該在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承認(rèn)車輛貶值損失的可投保性，并立足于承保經(jīng)驗(yàn)，斟酌車輛價(jià)值、修理費(fèi)用、行駛里程、毀損程度相關(guān)因素，加快建立車輛貶值損失的計(jì)算模型或公式，作為其數(shù)額計(jì)算及保費(fèi)的評定基準(zhǔn)。⑥例如，2004年太平洋保險(xiǎn)公司就曾為車輛貶值損失設(shè)立了“價(jià)值損失特約條款”。該條款適用于年限1年以內(nèi)的私人生活用車及行政用車，“當(dāng)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用大于或者等于新車購置價(jià)的10%時(shí)，按新車購置價(jià)的10%給予補(bǔ)償；當(dāng)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用小于新車購置價(jià)的10%時(shí)，按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用給予補(bǔ)償?！?/p>

總之，相較于美國，我國法律體系內(nèi)部因素、經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素與法律功能分別為承認(rèn)車輛貶值損失的可救濟(jì)性提供了更為適宜的理論基礎(chǔ)和生存環(huán)境，車輛貶值損失的可投保性使得保險(xiǎn)制度能夠妥善發(fā)揮分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，避免當(dāng)事人承受過高的賠償風(fēng)險(xiǎn)。我國法律整體趨向于通過責(zé)任要件落實(shí)車輛貶值損失的可補(bǔ)救性。

（二）車輛貶值損失賠償?shù)臍w責(zé)基礎(chǔ)

1.因果關(guān)系

通說認(rèn)為，我國采相當(dāng)因果關(guān)系理論，要求判斷損害事故促使車輛貶值損失發(fā)生的客觀可能性。在當(dāng)前環(huán)境下，車輛貶值損失的類型紛繁復(fù)雜，很難一概評價(jià)其是否超出一般理性人的預(yù)見能力范圍，導(dǎo)致因果關(guān)系的判斷方式因其類型而異。在待售新車受損的場合，受害人以獲得被毀損車輛的交換價(jià)值為目的，人們對于車輛貶值損失的可預(yù)見性較高，法院更容易認(rèn)可因果關(guān)系的相當(dāng)性?！氨景冈A爭所涉車輛系待售的新車，上訴人作為經(jīng)營者對車輛以出售為目的，該車被撞后，雖可通過修理基本恢復(fù)外表原貌，但其內(nèi)在功能受到的損壞，可能并未完全彌補(bǔ)，而且其美觀程度、安全性能及駕駛性能的評價(jià)往往會(huì)受到負(fù)面影響，交易時(shí)其市場價(jià)格將因此有所下降，導(dǎo)致車輛的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值貶損?！雹賲⒁姟渡嫌菔袇R通汽車有限公司訴王江鋒等道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償案》，浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書（2007）紹中民一終字第375號(hào)；《邢世元與北京中汽雷日汽車有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2015）二中民終字第11877號(hào)；《于泓灝與吉林中航汽車貿(mào)易有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書》，吉林省四平市中級(jí)人民法院民事判決書（2018）吉03民終362號(hào)。

對于非待售車輛，有些法院以“對于車輛貶值損失的賠付超出侵權(quán)人對侵權(quán)造成損失的合理預(yù)期范圍”或“該機(jī)動(dòng)車并非是用于代售或明顯用于銷售的車輛，其作為出行的代步工具，主要功能是使用功能”為由否定車輛貶值損失的因果關(guān)系。②參見《錢其東訴張健渶、廣州番禺糧食儲(chǔ)備有限公司大龍糧油批發(fā)中心等交通事故賠償案》，廣東省番禺區(qū)市（區(qū)）人民法院民事判決書（2011）番法民一初字第991號(hào)；《程竹霞訴周志剛等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案》，安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院民事判決書（2018）皖0102民初894號(hào)；《朱利兵與陸陳兵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書》浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院民事判決書（2017）浙0402民初7186號(hào)。然而，即便是超出預(yù)見范圍的車輛貶值損失，也并不意味著其因果關(guān)系不能得到承認(rèn)，受害人仍可以根據(jù)侵權(quán)法的基本功能或保護(hù)范圍等（法規(guī)目的說）對其因果關(guān)系予以證實(shí)?！榜T顯銓主張車輛貶值損失，符合損失填補(bǔ)這一損害賠償?shù)幕驹瓌t……支持車輛貶值損失有利于康富公司進(jìn)一步加強(qiáng)管理，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和制裁功能?！雹邸稄V州市康富物業(yè)管理有限公司訴馮顯銓等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）粵01民終19448號(hào)。即使不法行為未侵害車輛實(shí)體，也可以通過鑒定評估認(rèn)定其構(gòu)成對使用功能或交換價(jià)值的侵害而獲得賠償。例如，“涉案車輛為使用僅僅不到3個(gè)月時(shí)間的準(zhǔn)新車，在被泡水后，使用性能、安全性、操控性及舒適性大打折扣……經(jīng)過鑒定，貶值損失高達(dá)48820.70元，僅僅一夜之間，駱燕就產(chǎn)生了如此重大損失，如果不予賠償，有悖于法律的公平原則”④《駱燕與南京澤天能源技術(shù)發(fā)展有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案》，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）蘇01民終3460號(hào)。。

2.過錯(cuò)

我國侵權(quán)法上的過錯(cuò)程度不能影響車輛貶值損失的賠償范圍，但由于責(zé)任要件具有交替、互補(bǔ)關(guān)系，行為人的過錯(cuò)程度越高，車輛貶值損失的可預(yù)見性或發(fā)生概率就越高，法院也就更容易承認(rèn)車輛貶值損失的可救濟(jì)性。

3.損害嚴(yán)重程度

并非任何損害事故都能引發(fā)貶值損失，只有價(jià)值較高、受損程度較重、修理費(fèi)用較高的車輛遭受的貶值損失才可獲得賠償。例如，“曾永發(fā)的車輛在使用1個(gè)月左右就因故障對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了更換，而該車輛作為一種價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)，在遭受更換重要部件發(fā)動(dòng)機(jī)總成的情形下，雖經(jīng)修復(fù)，但與原物或其原狀相比，該車輛此時(shí)不僅在客觀價(jià)值上可能降低，而且在人們心理上的價(jià)值也大大降低”，故應(yīng)賠償車輛貶值損失。①參見《始興縣神州汽車銷售有限公司訴曾永發(fā)等買賣合同糾紛案》，廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）粵02民終2083號(hào)?！皠h所有的×××凱迪拉克車輛于2017年1月10日花費(fèi)257900元購買，事發(fā)時(shí)不足一年，雖經(jīng)修復(fù)，但并不必然恢復(fù)至事故發(fā)生前之狀況，經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，受損車輛存在貶值損失37100元?！雹凇秳h訴郭惠芳等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案》，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2018）京02民終4588號(hào)。反之，如果車輛損壞的部位主要是車的外部，且已經(jīng)過噴漆、鈑金等工序得到修復(fù)，且該車輛事發(fā)之前購買使用已近4年時(shí)間，則法院不應(yīng)支持車輛貶值損失賠償。③參見 《李冀與張進(jìn)明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2015）二中民終字第00981號(hào)。

綜上可知，車輛貶值損失的可救濟(jì)性絕非簡單的事實(shí)評價(jià)問題，而是內(nèi)在包含法律內(nèi)部要素、經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素與法律功能、保險(xiǎn)因素等政策考量。我國整體趨向于承認(rèn)車輛貶值損失的可補(bǔ)救性，其歸責(zé)基礎(chǔ)包括：通常只有能夠預(yù)見、符合相當(dāng)性理論的損害才可獲得救濟(jì)，但即使是行為人不能預(yù)見的車輛貶值損失，也可按照法規(guī)目的解釋確證因果關(guān)系的相當(dāng)性；并非任何損害事故都能引發(fā)貶值損失，只有價(jià)值較高、毀損程度嚴(yán)重、維修費(fèi)較高的車輛遭受的貶值損失才能獲得賠償；從責(zé)任要件交替、互補(bǔ)的角度看，加害人的過錯(cuò)程度也可以對貶值損失賠償產(chǎn)生影響。如此，才能建立科學(xué)合理的車輛貶值損失賠償制度，實(shí)現(xiàn)對受害人的全面救濟(jì)。