陳 靜
(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 200042)
我國刑法設(shè)定諸類財產(chǎn)犯罪,目的在于保護(hù)財物的所有權(quán),這是傳統(tǒng)理論與司法實踐形成的普遍共識。但是,在司法實踐中,當(dāng)本人之物處于他人的占有控制之下,如果本人基于各種目的以非法手段取回該物,更甚者,本人在取回該物后還進(jìn)行了進(jìn)一步的后續(xù)行為,那么,罪或非罪、此罪彼罪的認(rèn)定便會引起諸多爭議,所有權(quán)說似乎已經(jīng)難以理清這一實踐中的定性問題。由最高人民法院編寫的《刑事審判參考》所收錄的案例中可以發(fā)現(xiàn),涉及以非法手段取回他人占有的本人之物行為的定性罪名,散落于刑法分則的各章之中。由此可知,在實踐中,司法機(jī)關(guān)對于該類行為是否成立財產(chǎn)犯罪存在不同的處理態(tài)度。本文擬從典型案例呈現(xiàn)的爭議入手,以探討此類行為的定性問題。(1)
案例一:王彬故意傷害案[1]44
被告人王彬的車輛因無證駕駛被交警査扣,車輛被停于交警中隊大院之中。被告人趁值班人員不備,欲將車秘密盜走。隨后,盜車行為被發(fā)現(xiàn),其以毆打、捆綁等方式,致值班人員窒息死亡。
最高人民法院刑事審判庭在編寫《刑事審判參考》收錄該案時指出,行為人欲取回自己車輛的行為,因不具備非法占有目的,不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。即使私人財產(chǎn)被查扣處于國家機(jī)關(guān)管理之下的情形,根據(jù)我國刑法第九十一條第二款之規(guī)定,該財物應(yīng)被視為公共財產(chǎn),也并不能因此否定其為私有財產(chǎn)的屬性。因此,行為人僅僅欲取回本人之物,既為其所有,便無所謂非法占有目的,亦無所謂成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。
案例二:葉文言等盜竊案[2]
被告人的轎車因非法運營被交管所查扣,車輛被存放于交管所停車場內(nèi)。被告人趁人不備,偷偷將車開走。隨后,其又向交管所申請賠償,最終被告人獲賠11.65萬元。
最高人民法院刑事審判庭的觀點認(rèn)為,行為人構(gòu)成盜竊罪。即使行為人對車享有所有權(quán),但因該車已經(jīng)處于交管所的管理之下,根據(jù)刑法第九十一條之規(guī)定,應(yīng)視為公共財產(chǎn)。另外,行為人在取回該車后,還提出了索賠的申請,足以認(rèn)定其非法占有財產(chǎn)利益的故意。
案例三:陸惠忠等非法處置扣押的財產(chǎn)案[1]171
被告人的轎車因到期拒不支付貨款,被法院依法扣押,停于法院的停車場內(nèi)。隨后,被告人將該車偷偷開走。
最高人民法院刑事審判庭在編寫的《刑事審判參考》中指出,被告人因不具備非法占有目的,不成立盜竊罪。但亦指出,我國刑法也保護(hù)部分占有關(guān)系。該案不成立盜竊罪,并不是因為犯罪對象系本人之物,享有所有權(quán)。而是因為在該案中,被告人是因擔(dān)憂司法拍賣價格過低而行盜竊之事,后續(xù)也無索賠等行為,主觀上并不能反映出其欲使法院受到財產(chǎn)損失的目的,故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人主觀上的非法占有目的。審判庭認(rèn)為,行為人從占有人處非法取回本人之物的情形,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀是否具有非法占有目的來判斷盜竊罪的成立與否。
案例四:李麗波搶奪案[3]
被告人向某借款公司借款,并將自己所有的小轎車質(zhì)押給該公司。轎車被停置于租用的停車場內(nèi)。被告人李麗波在尚未清償債款的情形下,趁停車場管理人員不備,強(qiáng)行開走該車。停車場因未能盡到對車輛的保管義務(wù),向借款公司賠償損失90206元。
針對李麗波強(qiáng)行取車的行為,最高人民法院刑事審判庭認(rèn)為,即使該車歸被告人所有,但車輛己被質(zhì)押,且處于第三人的合法占有之下。在這一質(zhì)押關(guān)系消滅之前,出質(zhì)人無權(quán)侵犯質(zhì)權(quán)人以及第三人的占有,強(qiáng)行占有已被質(zhì)押的財物,屬于非法占有。被告人強(qiáng)行改變了占有關(guān)系,使第三方停車場遭受經(jīng)濟(jì)損失,在法律上是不被允許的。
以上四個案例中,對于財產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)問題,司法機(jī)關(guān)對于案例一的觀點是明顯肯定了對所有權(quán)的優(yōu)先保護(hù),當(dāng)本人之物處于他人的占有控制之下,本人以非法手段取回該物,排除非法占有目的的成立,不成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。但當(dāng)行為人取回該物后,出現(xiàn)了后續(xù)的行為,譬如案例二中的索賠行為,則要視具體情況分析,在符合相應(yīng)財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的情形下,以相應(yīng)財產(chǎn)犯罪論處??墒峭ㄟ^案例三和案例四,又可以看出司法實踐也保護(hù)部分的占有關(guān)系,甚至在一些情形下,對占有的保護(hù)優(yōu)先于所有權(quán)。
由上述案例可見,在司法實踐中,對于行為人以非法手段取回他人占有的本人之物行為的定性與處理,并沒有形成統(tǒng)一化的標(biāo)準(zhǔn)。由此,便引發(fā)了以下幾個方面的思考:第一,僅取回他人占有下的本人之物,應(yīng)否納入刑法調(diào)整的范疇?如果刑法可以調(diào)整,那么,第二,由于非法取回的是本人之物,意味著本人對于該物是享有所有權(quán)的,“竊取”或者“奪取”自己的財物,能否成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪?第三,取回該物之后又實施了諸如索賠之類的后續(xù)行為,又該如何定性?這一系列的思考都緊緊圍繞著財產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)問題,即,解決此類問題的關(guān)鍵在于厘清財產(chǎn)犯罪的侵犯客體究竟為何。
一是所有權(quán)說,主張諸如盜竊、搶奪、搶劫等財產(chǎn)犯罪侵犯的客體系國家、集體以及公民的財產(chǎn)所有權(quán)?!案鶕?jù)該觀點,如果沒有侵犯所有權(quán),基本上就可以排除侵犯財產(chǎn)罪的成立。”[4]為此,當(dāng)?shù)谌艘苑欠ㄊ侄稳〉盟苏加锌刂浦碌呢斘铮瑹o論該他人是否為物的所有權(quán)人,都可以構(gòu)成相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。但若是該財物的所有權(quán)人以非法手段取回他人占有之下的本人之物的情形,由于并未侵害到財物的所有權(quán),則根據(jù)該說不應(yīng)構(gòu)成相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。當(dāng)然,如果所有權(quán)人在實施以上行為之后,又實施了索賠、敲詐等一系列后續(xù)的行為,由于是上述行為以外的另一個行為,罪否問題自需另行評價。
二是占有說,認(rèn)為刑法所保護(hù)的財產(chǎn)犯罪的法益,系他人對財物的占有,即便是財物的所有權(quán)人也無權(quán)隨意去破壞他人對該財物的事實占有狀態(tài)。在該說觀點的主張之下,占有產(chǎn)生了可以對抗所有權(quán)的效力。那么,對于行為人以非法手段取回他人占有下的本人之物的情形,雖然行為人對該財物享有所有權(quán),但并不能因此非法改變占有人的占有狀態(tài),否則,可能面臨相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪的否定性評價。
三是中間說,該說又可以分成好幾種分支觀點。經(jīng)歸納總結(jié)可知,這些分支觀點大致呈現(xiàn)出兩層意思:一是擴(kuò)張所有權(quán)說的內(nèi)涵;二是限制占有說的主張。此類觀點的目的均在于中和所有權(quán)說或者占有說的范圍。中間說中較具代表性的觀點,主張“侵犯財產(chǎn)罪的法益首先是所有權(quán)及其他本權(quán)(主要為合法的他物權(quán)及債權(quán)),其次是需通過法定程序改變的現(xiàn)狀(即,恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有;但在非法占有狀態(tài)下,相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言,該占有不是財產(chǎn)犯罪的法益,即將被害人恢復(fù)權(quán)利的行為排除在財產(chǎn)罪之外?!保?]該觀點實質(zhì)上是對占有說的一種限制。
我國刑法學(xué)界的傳統(tǒng)理論以所有權(quán)說為共識,但近些年來,該說在理論與實踐的對話當(dāng)中逐漸出現(xiàn)難題,尤其難以解釋以非法手段取回他人占有的本人之物行為的定性問題。而目前,占有說的主張在我國又尚無法律依據(jù)。為了更好地解決實踐中以非法手段取回他人占有狀態(tài)下的本人之物行為的定性問題,有必要對現(xiàn)有的理論進(jìn)行反思與清理,以便更好地適應(yīng)我國司法實踐的需要。
對所有權(quán)說的思辨與邏輯厘定。由于所有權(quán)說難以理清以非法手段取回他人占有的本人之物行為的定性問題,學(xué)界針對所有權(quán)說,提出了如下觀點:一是認(rèn)為所有權(quán)說過分限制了財產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)范圍,排除了對他物權(quán)的保護(hù)。物權(quán)分為自物權(quán)與他物權(quán),二者既然均屬于物權(quán),就應(yīng)該同樣得到保護(hù),而所有權(quán)說將刑法對財產(chǎn)的保護(hù)范圍僅僅限定于自物權(quán),直接將諸如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)排除在刑法保護(hù)范圍以外。如果將侵犯財產(chǎn)罪的法益限于所有權(quán),就意味著刑法不保護(hù)質(zhì)權(quán)、擔(dān)保權(quán)等他物權(quán),過于縮小了刑法保護(hù)的范圍。[6]二是所有權(quán)說否認(rèn)了對占有的保護(hù)。而實踐中,又存在大量關(guān)于所有權(quán)人改變他人針對本人之物的占有狀態(tài)的情形。這就導(dǎo)致實踐中,此類行為入不入罪都將面臨要么于法無據(jù),要么于理不通的尷尬局面。如果入罪,就意味著沖擊了傳統(tǒng)的所有權(quán)說理論,在該說成為學(xué)界與立法的共識時,入罪化的處理就無疑背離了罪刑法定。如果不進(jìn)行入罪化處理,就極有可能導(dǎo)致占有人的合法權(quán)益得不到保護(hù),又有違公平正義,于理不通。
面對以上對所有權(quán)說的觀點,經(jīng)過思辨與分析,本文以為,不宜過分狹隘地理解所有權(quán)與所有權(quán)說。在民法意義上,所有權(quán)是一項包含占有、使用、收益、處分四項內(nèi)容的權(quán)利。事實上,我國傳統(tǒng)刑法中一直是將所有權(quán)整體權(quán)能作為盜竊等財產(chǎn)犯罪的客體。[7]這就意味著對所有權(quán)的保護(hù),實際上已經(jīng)包含了對占有的保護(hù)?;诖?,以上兩點否定觀點似乎已經(jīng)不攻自破。
首先,針對所有權(quán)說否認(rèn)了對占有的保護(hù)的觀點。由于所有權(quán)是一項復(fù)合性的權(quán)利,在刑法調(diào)整的過程中,對所有權(quán)的保護(hù),也就意味著對占有的保護(hù)。只不過這一占有是所有權(quán)人的占有,既然法律保護(hù)所有權(quán)人的占有,根據(jù)公平原則,對他人的占有進(jìn)行保護(hù)也并非毫無道理。只不過他人的占有因非所有人而應(yīng)有所限制。當(dāng)出現(xiàn)本人之物被他人占有的情形,即所有與占有出現(xiàn)了分離的狀態(tài),所有權(quán)人的占有轉(zhuǎn)化成了他人的占有,當(dāng)本人以非法手段取回他人占有的本人之物時,責(zé)任如何認(rèn)定,便需考慮所有權(quán)人的占有與他人的占有的對抗力何者更強(qiáng)即可。
其次,針對所有權(quán)說排除對他物權(quán)的保護(hù)的觀點。根據(jù)對上一點爭議的剖析可知,從邏輯上來講,所有權(quán)說并非限制刑法的保護(hù)范圍,也并未將占有的保護(hù)排除在外。那么,對于占有,尤其是他人占有,其實便包含了通過質(zhì)押、留置等擔(dān)保方式形成的以他物權(quán)形式的占有。當(dāng)出現(xiàn)他人對該物的盜竊、搶奪等行為,對擔(dān)保物的占有狀態(tài)的破壞,實際上也導(dǎo)致了對所有權(quán)的侵害;從另一角度而言,他人占有控制本人之物,第三人實施盜竊等行為,侵犯了所有權(quán)之時,也自然侵犯了他人的占有,侵犯了基于擔(dān)保等形式產(chǎn)生的他物權(quán)。在刑法保護(hù)所有權(quán)的同時,根據(jù)對所有權(quán)說的理解,刑法對基于擔(dān)保等形式產(chǎn)生的他物權(quán)也是予以保護(hù)的。
由此,對于所有權(quán)說意涵的理解,不宜過分狹隘。從以上視角剖析,可以發(fā)現(xiàn),肯定刑法中財產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是所有權(quán),并不意味著刑法調(diào)整范圍的縮小,也并不意味著將占有的保護(hù)排除于外。
對占有說的反思與理論清理。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,占有一般無法對抗所有權(quán),且目前占有說在我國尚無法律依據(jù),我國現(xiàn)行刑法規(guī)定財產(chǎn)犯罪的最終目的仍是在于對所有權(quán)的保護(hù)。但隨著近年來所有權(quán)說所面臨的問題愈多,占有說慢慢進(jìn)入人們的視野。目前占有說主要源于日本的刑法理論,但日本與我國的刑事立法卻有著天壤之別,故將日本的占有說理論簡單地照搬過來,并未見得能適應(yīng)我國的實際。
首先,我國刑事立法明確確立所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)的理念。占有對抗所有沒有法律上的基礎(chǔ),而日本則不同。以盜竊罪為例,日本刑法典明確規(guī)定盜竊罪的犯罪對象雖然是“他人財物”,但又明確指出如果是本人之物“但為他人所占有”[8]的情形,包括由他人占有或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守,該占有狀態(tài)下的財物,也要視為是“他人財物”。由此規(guī)定可知,日本刑法明確了對占有的保護(hù),在該條規(guī)定之下,本人之物如若在他人的合法占有之下,即便是財物的所有權(quán)人,亦不能以非法手段取回。不然,則可能成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。該規(guī)定明確了在日本占有可以對抗所有,這也是日本民法領(lǐng)域禁止私力救濟(jì)思想的體現(xiàn)。而于我國刑事法規(guī)定而言,我國并沒有占有對抗所有的法律基礎(chǔ),而是側(cè)重于對所有權(quán)的保護(hù)。由此,從兩國不同的立法現(xiàn)實可以看出,純粹照搬占有說至我國的理論與實踐當(dāng)中,并不十分合理。
其次,我國刑法第九十一條第二款之規(guī)定在某種程度上是在保護(hù)事實上的占有,但這并不足以否定所有權(quán)說的地位與價值,且有觀點對該規(guī)定的理解存在認(rèn)識上的偏差,有待厘正。根據(jù)該條規(guī)定,由國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運輸?shù)乃饺素敭a(chǎn),被視為公共財產(chǎn)。(2)根據(jù)該條之規(guī)定,便有觀點認(rèn)為我國刑法是在保護(hù)占有,而直接否認(rèn)了所有權(quán)說的價值,認(rèn)為占有是可以直接對抗所有的。但從立法原意上去探討,該觀點是站不住腳的。從立法者的立法精神上來看,刑法之所以將由上述單位組織占有下的物認(rèn)定為“公共財產(chǎn)”,最終目的還是為了保護(hù)本人對物的所有權(quán)。因為財物處于上述單位組織的占有之下,并不排斥本人對該物仍然享有的所有權(quán)。那么,從另一層面來講,對于占有這些財物的單位組織而言,也便產(chǎn)生了防止財物被破壞、毀損以保護(hù)本人所有權(quán)的義務(wù)。如果產(chǎn)生了相應(yīng)的被毀損、被破壞的結(jié)果,這些主體則會面臨賠償?shù)姆韶?zé)任。由此,刑法規(guī)定保護(hù)上述組織單位對財物的占有,目的在于防止第三人對財物的破壞,保護(hù)本人的所有權(quán)。那么,對于該條的適用范圍,自然就應(yīng)該將本人排除在外。當(dāng)本人僅僅以非法手段取回上述單位占有下的財物,其所有權(quán)并未受到侵害,相應(yīng)地,對上述組織單位而言,沒有產(chǎn)生賠償責(zé)任的問題;對于本人而言,僅就非法取回這一行為方式,并不能認(rèn)定為相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪,如若有后續(xù)的行為或者行為符合他罪的構(gòu)成要件,則當(dāng)另行評價。為此,即便刑法存在該條款的規(guī)定,亦不能得出占有可以對抗所有權(quán)的結(jié)論,更不可能將以非法手段取回上述單位組織占有狀態(tài)下的本人之物的情形定性為相應(yīng)財產(chǎn)犯罪。
綜上,本文認(rèn)為,針對以非法手段取回他人占有下的本人之物的行為,一般情況下,他人占有控制下的本人之物不能成為財產(chǎn)犯罪的對象,應(yīng)在保護(hù)所有權(quán)的基礎(chǔ)之上,肯定對部分占有的保護(hù)。堅持主客觀相統(tǒng)一的原則,綜合考察行為人的主觀方面,區(qū)分具體情形進(jìn)行行為的定性。
對于以非法手段取回他人占有下的本人之物的情形,大致可以分成以下幾種情況,根據(jù)不同情況,對其定性各有不同:
首先,在一般情形下,如果他人占有控制下的本人之物系非法占有的狀態(tài),本人以非法手段取回該物的行為,系本人自身為了排除妨害的私力救濟(jì)行為。物權(quán)私力救濟(jì)行為更強(qiáng)調(diào)物權(quán)人對其財產(chǎn)的自我保護(hù),對物權(quán)人而言,何人侵害其物權(quán)并沒有太大的分別。[9]如果他人非法占有了本人之物,不論該他人是誰,只要存在私力救濟(jì)的緊迫性與必要性,在來不及以公力救濟(jì)自身財產(chǎn)的合法權(quán)益時,私力救濟(jì)有其存在的合理性。在他人非法占有本人之物的情形下,非法占有人的占有由于沒有正當(dāng)理由而不能對抗本人的所有權(quán)。故,本人取回該財物沒有侵犯我國刑法規(guī)定的財產(chǎn)犯罪的法益,故而不屬于刑法調(diào)整的范圍,不成立財產(chǎn)犯罪。即使本人行之以非法手段,比如運用搶奪、竊取、暴力手段等,在沒有超過必要限度時,刑法就應(yīng)該保持自有的謙抑性。但如果本人的自我救濟(jì)行為造成了占有人形成的與非法占有不相當(dāng)?shù)膿p害,則可能面臨侵權(quán)責(zé)任;如果損害的后果達(dá)到了犯罪的程度,就成立相應(yīng)的犯罪。于非法占有人的責(zé)任而言,根據(jù)非法占有人非法占有的原因以及行為要件,分析其應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。如果占有人僅僅是基于不當(dāng)?shù)美蛘呤暗玫仍蛘加?,?jīng)本人請求拒不交還,而數(shù)額以及其他情節(jié)又未達(dá)到足以構(gòu)成侵占罪的入罪要求,那么,非法占有人則需承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠€或者賠償責(zé)任;如果占有人基于不當(dāng)?shù)美仍蛘加胸斘?,在本人請求之下拒不交付,?shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重,足以構(gòu)成侵占罪,或者通過盜竊、搶劫等犯罪行為非法占有本人之物,則依刑法進(jìn)行入罪化處理。例如,乙拾得甲的遺忘物,經(jīng)甲數(shù)次請求返還,乙拒不交出,甲之后惱羞成怒趁其不備以暴力搶回了自己的財物。在該情形下,甲并未給乙的財產(chǎn)利益帶來任何損失,不成立搶奪罪等財產(chǎn)犯罪,僅僅是一種私力救濟(jì)手段。當(dāng)然,如果甲以非法占有目的另外搶了本人之物以外的乙的其他財物,或者暴力實行過限導(dǎo)致了不相當(dāng)?shù)膰?yán)重?fù)p害,成立犯罪與否則另當(dāng)別論。
其次,存在特殊情形,即他人非法占有狀態(tài)的產(chǎn)生是由于不法原因的給付。如果本人是基于不法的原因給付財物,之后以非法手段取回,本文認(rèn)為,應(yīng)成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。原因在于:第一,行為人基于自由意志,參與到不法行為當(dāng)中,比如賭博、販毒購毒等,其對于此類行為的不法性均是明知的。如果主觀明知不法性,賭資毒資等的交付也是基于自由意志的交付,一旦交付,其對交付的財物便喪失了原本的所有權(quán)。行為人秘密取回財物的行為就缺乏合法的抗辯理由。[10]第二,在本人之物屬于違禁品的情形下,譬如毒品、槍支等?!案鶕?jù)法律規(guī)定,違禁品應(yīng)當(dāng)沒收,歸國家所有。因而盜竊毒品的行為侵犯的不是毒品持有人的所有權(quán),而是侵犯國家對毒品的所有權(quán),因而可以構(gòu)成盜竊罪?!保?1]但是,在我國司法實踐中,并非完全做入罪化處理。根據(jù)2005年最高法出臺的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》之規(guī)定,其將以非法手段取得的賭資、贓款贓物的范圍進(jìn)行了但書限定。(3)一般情形下,“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物”,以搶劫罪處理,但是又規(guī)定如果行為人僅以“所輸賭資或所贏賭債”為搶劫對象,一般不以財產(chǎn)犯罪定罪處罰,而視構(gòu)成要件以他罪處理。這就意味著司法機(jī)關(guān)將非法取回他人占有的本人不法給付物的情形排除在財產(chǎn)犯罪之外。本文認(rèn)為,該情形不以財產(chǎn)犯罪處理存有不當(dāng),意味著國家財產(chǎn)秩序被破壞卻無法問津。
1.根據(jù)有無后續(xù)行為的考察
(1)行為人僅僅以非法手段取回為他人合法占有的本人之物,而無后續(xù)行為的情形。根據(jù)合法占有的基礎(chǔ),又包括兩種情況:
一是基于借用、擔(dān)保等合同為他人合法占有的情形。本文認(rèn)為,該情形下,行為人以非法手段取回本人之物,由于并未破壞財物的所有權(quán),并無財產(chǎn)犯罪所規(guī)定的法益受到侵害,故不構(gòu)成相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。在此情形下,如果相對人因此喪失了占有,欲救濟(jì)自己遭受的損失,可通過民事手段,以合同相對性請求行為人繼續(xù)履行,或者主張違約責(zé)任;如果是基于侵權(quán),則可以自己利益遭受損害為由,主張侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,如果該非法手段損害到占有人除此以外的其他人身財產(chǎn)法益,可能構(gòu)成他罪的,則需另當(dāng)評價。
二是行政、司法機(jī)關(guān)依法扣押得以合法占有的情形。本文認(rèn)為,由于占有主體的特殊性,有必要進(jìn)行單獨討論。如果行為人取回的是由有關(guān)機(jī)關(guān)扣押的本人之物,在此情形下,根據(jù)上文分析,亦不成立財產(chǎn)犯罪。但是,由于占有主體是行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān),行為人實施非法取回行為,如若無申請賠償?shù)群罄m(xù)行為,雖然不涉及財產(chǎn)法益的損失問題,但會侵害到國家有關(guān)行政管理秩序或者司法秩序,則根據(jù)其具體的行為構(gòu)成,可能成立非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪或者妨害公務(wù)罪等。
(2)行為人以非法手段取回他人合法占有的本人之物,事后又實施了借此隱瞞事實進(jìn)行索賠等后續(xù)行為的情形。根據(jù)合法占有的基礎(chǔ),亦需分兩種情況討論:
一是基于借用、租賃、擔(dān)保等合法占有的情形。行為人以竊取方式取回本人財物,然后向相對人主張賠償責(zé)任,或者善意的相對人因為財物下落不明主動賠償而行為人不作為消極接受。由于相對人能被索賠或者愿意進(jìn)行賠償?shù)那樾沃荒苁切袨槿烁`取財物以致于相對人不知情的情形。所以,在此不再討論其他非法手段,下同。在此情形下,由于行為人竊取的是本人之物,本人即為該財物的所有權(quán)者,也便無所謂侵犯所有權(quán)法益成立盜竊罪的問題。本文認(rèn)為,該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。行為人單純非法取回本人之物,前述已有論及,不成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪,需要著重分析的是行為人的后續(xù)索賠或者不作為消極接受賠償?shù)男袨?。行為人明知其財物并非失竊,而是自己取回,其隱瞞該事實,向相對人主張賠償或者不作為接受賠償?shù)男袨?,事實上體現(xiàn)了行為人對該賠償款的非法占有目的。此外,在客觀上,行為人以隱瞞真相,虛構(gòu)事實的方式,將賠償款據(jù)為己有。根據(jù)主客觀要件的分析,符合詐騙罪的構(gòu)成要件。關(guān)于該行為的行為對象以及詐騙數(shù)額的認(rèn)定問題,本文認(rèn)為,認(rèn)定詐騙罪針對的是行為人的索賠或者接受賠償?shù)男袨椋市袨閷ο髢H僅是相對人的賠償款,并不能將本人財物包括在內(nèi)。那么,同理,詐騙數(shù)額亦只能認(rèn)定賠償所得部分,而不能累計本人財物的價值。
二是基于依法扣押等合法占有的情形。當(dāng)本人之物被扣押,處于行政、司法機(jī)關(guān)的依法管理之下,其非法竊回該物,后續(xù)又進(jìn)行索賠或者接受賠償?shù)男袨?。一方面,行為人針對被自己竊回的財物,主張賠償,或者有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)財物被盜竊由于不知情依法給予賠償,行為人亦接受了賠償,行為人在這一情形之下,是在隱瞞真相,騙取國家的財產(chǎn)。根據(jù)其客觀的行為亦可認(rèn)定其主觀上的非法占有目的。故,符合詐騙罪的構(gòu)成要件。另一方面,由于占有財物的主體,是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān),主體的特殊性決定了行為人行為所侵害的法益也會產(chǎn)生復(fù)合性。有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)依法作出的行政處罰決定、判決、裁定等法律文書對財物進(jìn)行扣押,而行為人以非法手段取回了被扣押的財物,在一定程度上也會損害國家的行政管理秩序、司法秩序等。所以,又因為此,行為人的行為也可能成立拒不執(zhí)行判決、裁定罪或者非法處置被扣押的財物罪等罪名。但行為人針對賠償款進(jìn)行索賠、接受賠償只有一個行為,根據(jù)禁止重復(fù)評價原則,行為人的行為屬于詐騙罪與非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪(或者拒不執(zhí)行判決、裁定罪等,需依行為人具體的行為構(gòu)成來定)的想象競合,只能擇一重以一罪處理。
2.根據(jù)主觀目的的考察
在以非法手段取回他人占有下的本人之物的情形,判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪,需要嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一的原則。在考察行為人的外在行為表現(xiàn)時,還要重視行為人非法占有目的的有無以及非法占有目的的產(chǎn)生時間對行為定性的影響。在此需要說明的是,該非法占有目的是針對后續(xù)索賠或者接受賠償所得的賠償款的非法占有目的。對于本人之物,由于行為人本人便是該物的所有權(quán)者,本身便有占有的權(quán)能,由此也就無所謂非法占有之說。針對本人之物,如果因非法取回導(dǎo)致相對人或者第三人的損害,按照侵權(quán)或者違約等民事途徑解決即可,如果后果特別嚴(yán)重,足以構(gòu)成犯罪,則依刑法另外定罪處之。對于賠償款那一部分的認(rèn)定,則需要分情況具體分析。
一是事前非法占有目的的情形。如果行為人在事前便具有非法占有目的,將他人占有的本人之物以非法手段取回,繼而進(jìn)行索賠等后續(xù)行為。這就意味著行為人從一開始便意欲利用自己的行為蒙騙他人的財產(chǎn)。在這一情形下,不管占有人系一般的自然人還是國家,對于行為人而言,均成立詐騙罪。原因在于,在主觀上,行為人具有非法占有的目的;客觀上行為人采取了一定隱瞞事實真相的行為,導(dǎo)致相對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,誤以為財物丟失,繼而基于該錯誤認(rèn)識,進(jìn)行了賠償,交付了自己的財產(chǎn)。由此,該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,應(yīng)以詐騙罪論。
二是事后非法占有目的的情形。如果行為人是出于其他目的,比如不想繼續(xù)履行義務(wù)、出于對司法機(jī)關(guān)拍賣財物無法達(dá)到自己預(yù)期的價值的擔(dān)憂等心理,將本人之物以非法手段取回,在這一情形下,由于沒有非法占有目的,是不能成立任何財產(chǎn)犯罪的,但可能成立拒不執(zhí)行判決、裁定罪或者非法處置扣押的財產(chǎn)罪等罪名。但如果基于以上心理取回財物之后,行為人產(chǎn)生了非法占有目的進(jìn)行了一系列后續(xù)的行為,比如虛構(gòu)財物被他人偷竊的事實向相對人或者有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行索賠,或者他人、有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)財物丟失對行為人進(jìn)行賠償,行為人產(chǎn)生非法占有目的接受了賠償,在這一情形下,說明行為人是在事后產(chǎn)生了非法占有目的。針對賠償款,行為人利用前一行為欺騙相對人,使得相對人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,最后交付賠償款,符合詐騙罪的構(gòu)成要件。如果非法取回本人之物的前一行為也構(gòu)成犯罪,需要與詐騙罪數(shù)罪并罰。
三是無非法占有目的的情形。比如,前述提及的,如果行為人僅僅是不想繼續(xù)履約,或者是基于對司法機(jī)關(guān)處理自己財物不利的擔(dān)憂,而以非法手段取回本人財物的,在此情形下,行為人沒有產(chǎn)生非法占有目的,不成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。針對平等雙方的情形,相對方是基于借用、租用、擔(dān)保等契約關(guān)系占有了本人財物,如果該契約關(guān)系是存在相應(yīng)對價的,本人只是不愿再繼續(xù)履約,也沒有造成足以構(gòu)成犯罪的危害結(jié)果,這種情況下只需要以民事途徑進(jìn)行解決,相對方可以請求本人繼續(xù)履行,也可以請求本人承擔(dān)違約責(zé)任或者損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。如果雙方的借用等關(guān)系并非有償,相對人只是暫時的無償占有、使用,在這一情形下,行為人以非法手段取回本人財物,相對人并沒有請求違約責(zé)任的法律依據(jù),但如果行為人取回的行為造成了相對人人身損害或者除使用本人財物以外的其他財產(chǎn)損失,相對人可以主張侵權(quán)責(zé)任賠償,嚴(yán)重者構(gòu)成犯罪的,以犯罪論處。針對不平等雙方的情形,行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)因為依法扣押取得了占有,行為人基于對有關(guān)機(jī)關(guān)不利處理其財物的擔(dān)憂等心理,非法取回了本人財物,比如采用秘密竊回的方式。在這一情形之下,行為人由于沒有非法占有目的,也無出現(xiàn)其他后續(xù)的行為,故不足以成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪。但該情形可能會損害到國家機(jī)關(guān)的行政管理秩序或者司法秩序,依其行為構(gòu)成不排除構(gòu)成妨害社會管理秩序罪中的某個他罪。如果不符合犯罪的構(gòu)成要件,刑法就不能強(qiáng)行介入,必須做無罪化處理,對其行為只能通過行政途徑,比如罰款、拘留等方式進(jìn)行解決。
注釋:
(1)典型案例均來源于由最高人民法院編寫的《刑事審判參考》。
(2)《中華人民共和國刑法》第91條第2款規(guī)定:“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn),以公共財產(chǎn)論?!?/p>
(3)2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條第2款規(guī)定:“為個人使用,以暴力、脅迫等手段取得家庭成員或近親屬財產(chǎn)的,一般不以搶劫罪定罪處罰,構(gòu)成其他犯罪的,依照刑法的相關(guān)規(guī)定處理;教唆或者伙同他人采取暴力、脅迫等手段劫取家庭成員或近親屬財產(chǎn)的,可以搶劫罪定罪處罰?!?/p>