張韶秋

（南京大學法學院，南京 210093）

一、問題緣起

回溯我國《公司法》的發(fā)展，在其頒布之初，立法者試圖通過設立嚴格的資本制度來約束出資者，并以此來實現(xiàn)對公司債權人利益的有效保護。但事與愿違，如此嚴格的資本制度不僅沒有實現(xiàn)其追求的保護債權人利益的功能，反而由于片面地強調(diào)公司資本信用的重要性而導致我國公司資本制度的嚴苛與僵化，大量投資者在實踐中想方設法地規(guī)避法律，最終在一定程度上抑制了我國經(jīng)濟發(fā)展的活力?！豆痉ā吩诮?jīng)歷了1999、2004和2005年三次不同程度的修改之后，終于在2013年迎來了以改革公司注冊資本登記制度為核心的又一次重大修改。這次修改確立了認繳資本制，取消了最低注冊資本限額，極大地放寬了投資者出資設立公司的資本約束條件，使“一元錢設立公司”、“資本認而不繳”成為可能。

這次公司資本制度修改對現(xiàn)行公司法制度和規(guī)則的沖擊和震動幾乎不亞于2005年公司法修改時對資本制度的突破，多年來已經(jīng)習慣于嚴格資本管制和出資約束的投資者，在頓失規(guī)則枷鎖的同時，也陷入了對公司資本規(guī)模設定及注冊資本所蘊含之法律后果的迷茫。［1］的確，此次修法之后，學界和實務界所面臨的一個棘手問題便是認繳資本制對公司債權人利益造成的沖擊。

首先，在法定資本制下，公司章程應當載明資本總額并全部認足，否則公司將不能成立。而現(xiàn)行《公司法》改采認繳資本制之后，公司章程所記載的資本總額無需在特定時間內(nèi)全部繳足，而是可以在公司經(jīng)營過程中根據(jù)實際資金需求合理安排繳納的時間、數(shù)額與方式。這明顯體現(xiàn)了《公司法》對我國公司資本形成制度理念的重塑和革新，體現(xiàn)出向授權資本制轉換的痕跡。［2］而法定資本制的實質內(nèi)容則被掏空，其通過維持一個確定的資本總額來保障公司債權人利益的價值也難以實現(xiàn)。

其次，公司資本確定、維持與不變?nèi)瓌t一直被我國學者奉為公司資本制度的圭臬，其對公司債權人利益保護的影響很深。但在認繳資本制之下，注冊資本和實繳資本很有可能出現(xiàn)不一致的情況，股東已經(jīng)無需在公司成立之前繳足全部出資，這是對資本確定原則的顛覆。此外，在認繳資本制之下，注冊資本額只是一個抽象的、不確定的名義資本，資本維持的對象究竟是什么？注冊資本、實繳資本還是公司的凈資產(chǎn)額？目前尚有進一步探究之必要。［2］因此，認繳資本制的確立對公司資本三原則這一債權人利益保護的基石造成了較大沖擊，使其在保護債權人利益方面所發(fā)揮的作用大打折扣。

二、問題剖析

在深入探究問題之前，有必要在現(xiàn)行法框架下對所要討論的主要問題進行分析和明確。在認繳資本制下，由于股東出資期限由之前的法定改為了約定，那么能否在公司償債不能的情況下要求出資期限尚未到期的股東提前履行出資義務，也即股東的出資責任能否加速到期的問題。

在目前現(xiàn)行法框架下，與上述問題有密切關聯(lián)的法條有如下兩款。一是最高人民法院發(fā)布的《關于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第13條第2款規(guī)定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持”?？梢悦鞔_的是，在該條文下，要求股東對公司債務承擔補充賠償責任的前提是股東未履行或者未全面履行出資義務，換句話說，如果公司股東在出資期限未屆滿前則沒有義務提前履行出資義務來承擔上述補充賠償責任。二是《破產(chǎn)企業(yè)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制?！痹摋l則明確了只有在公司破產(chǎn)的場合下，股東履行出資義務才能不受出資期限的限制。

以上分析表明，現(xiàn)行法并不能為需要討論的問題提供合理的解釋路徑。而在實踐中，認繳資本制施行后，出現(xiàn)了很多長達幾十年甚至上百年的出資期限，可以想象，如果股東在出資期限未屆至前沒有提前履行出資義務的責任，那么在公司償債不能時，債權人也許只能苦苦等待股東出資期限屆滿才有可能實現(xiàn)債權，這對債權人利益的影響不可謂不深。

三、文獻述評

通過上述分析，對股東出資責任能否加速到期的問題，并不能在現(xiàn)行法框架下找到合法性依據(jù)，因此有必要詳細梳理學者們在此問題上的種種學說主張，以此來進一步將問題引向深入。

（一）肯定說

肯定說認為，在公司償債不能時，盡管股東出資期限尚未屆至，債權人亦有權依據(jù)公司法解釋三第13條第2款的規(guī)定請求相關股東承擔補充賠償責任。主張該說的學者主要有趙旭東教授、李建偉教授等。他們的主要理由可以歸納為如下幾點。

1.出資義務是股東的法定義務，較長的出資期限是股東、公司之間的出資優(yōu)惠安排，而非債權人給予股東的寬限，所以不能對抗公司外部第三人。因為依據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定，公司章程原本對于外部第三人沒有拘束力，所以債權人有權請求股東出資責任加速到期。［3］

2.具有救濟成本低、效益高之優(yōu)勢。［1］若規(guī)定出資責任加速到期僅限于破產(chǎn)，則幾乎等于逼迫債權人提起破產(chǎn)申請，未使債權人、股東、公司任何一方受益。但若允許股東出資加速到期則能很大程度上避免破產(chǎn)的結局，又能夠以較小的成本實現(xiàn)實現(xiàn)債權人利益的保護。

3.權利與義務具有對等的關系。一方面，取消最低注冊資本限額、設立認繳資本制極大地賦予了股東在出資方面的權利與自由；但另一方面，在股東享受出資便利的同時也要承擔相應的義務，即股東應當保證在公司發(fā)生清償不能的時候，其應當及時承擔補充賠償責任，保護債權人的利益。

4.認繳資本制下的股東出資義務，相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內(nèi)的擔保責任，即當公司無力清償期債務時，股東應在認繳范圍內(nèi)替代清償。這會構成對債權人更為有效和嚴密的保護。［4］

5.當公司不能清償其對債權人的債務時，事實上已經(jīng)符合了《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款規(guī)定的債權人申請對公司進行破產(chǎn)或者重整的條件，將未履行出資義務股東的出資期限強制到期可以為債權人的救濟提供更多的制度選擇。［5］

6.李建偉教授還提出，美國各州公司法沒有明確規(guī)定債權人對未實繳出資股東的直接請求權，但是法官、律師與法學家們卻依靠對法令的解釋，將股東的出資責任視為法定債務，進而提出債權人有直接向未實繳出資的股東追索款項的義務。因而他認為，我們也可以借鑒美國法的經(jīng)驗，通過對《公司法》第3條第2款的解釋賦予債權人對未屆出資期限股東直接主張請求權。［3］

（二）否定說

否定說認為，在認繳資本制下，股東繳多少、何時繳、怎么繳等一系列問題均由公司章程自由約定，因而在章程約定出資期限屆至時，債權人依據(jù)公司法解釋三第13條第2款有關規(guī)定要求股東承擔補充賠償責任可以得到支持。換言之，公司債權人對股東關于資本的請求，如果與公司章程規(guī)定的股東實際繳納的規(guī)定相吻合的話，其主張有可能實現(xiàn)，否則會落空。［6］

對否定說而言，最有力的支撐理由莫過于缺乏法律明文規(guī)定。根據(jù)目前《破產(chǎn)企業(yè)法》的有關規(guī)定，股東出資責任加速到期僅存在于公司破產(chǎn)領域，除此以外不能被廣泛適用，否則公司章程約定的資本制度將成為一紙空文，毫無意義。

其次，從對法律條文嚴格解釋的角度來看，公司法解釋三第13條第2款規(guī)定的股東對公司債務承擔補充性賠償責任的前提已經(jīng)非常明確——股東未履行或者未按時履行出資義務，換言之，股東沒能履行出資承諾。而在股東出資期限未到期，且股東是否違背出資承諾未知的情況下，直接將公司法解釋三第13條第2款進行擴大解釋，進而適用股東出資加速到期制度，這一解釋的合理性基礎值得懷疑。

此外，在認繳資本制下，雖然公司資本制度靈活性的提高給債權人利益保護帶來了沖擊，但是債權人作為理性人，在公司章程記載的認繳出資額、出資期限等均作為公示信息的情況下，其可以根據(jù)有關公示信息來預測與之進行交易的風險大小，在其自愿選擇交易之時，應當認為債權人愿意接受交易產(chǎn)生的風險。因此不能在一味地強調(diào)保護債權人利益時忽視了對公司章程約定的資本制度的必要尊重。

最后，否定說的另一重要理由是，在公司償債不能時仍存在其他救濟方式，而其中最主要的就是公司法人人格否認制度。當公司資本構成中存在較多長期繳納的資本，且此種資本比例與公司日常經(jīng)營需要已明顯不符，抑或公司已經(jīng)不能清償對外債務，在此情況下，債權人可以向法院請求否認公司的法人人格，追究股東們企圖利用認繳資本制來轉移風險、逃避債務的責任。

（三）具體分析說

具體分析說，顧名思義即具體問題具體分析，要結合案件實際情況判斷究竟是否要適用股東出資加速到期。例如，曾有學者提出“債權人區(qū)分說”，［7］其認為公司債權人應當分為自愿債權人和非自愿債權人，自愿債權人是指其在主觀上明知且欲求與公司發(fā)生債權債務關系，而非自愿債權人則是指在其主觀上不知且因意志以外因素與公司發(fā)生債權債務關系的情況，比如產(chǎn)品責任等。對于非自愿債權人，由于其對公司的資本狀況并不了解，因而應當賦予其適用股東出資加速到期來更好的保護其利益。而對于自愿債權人而言，其在交易之前已經(jīng)對公司的資本狀況有了較為詳盡的了解，并且愿意承擔交易風險，因此不宜對其施加過度保護。

雖然具體分析說整體上看來十分完美，但在審判實踐中將會賦予法官過大的自由裁量空間，反而更容易造成實踐中適用的亂象，因而在此先對此說予以排除。而對肯定說和否定說，兩者皆有其道理，本部分先不做定論，待后文對有關判決分析之后再予討論。

四、法院相關判決分析

在梳理完學說爭議之后，本部分將重點考察分析近幾年有關股東出資責任加速到期的司法判例。任何純粹的學理探討意義有限，只有將其放入實踐中審視方能將問題分析更加透徹，并對指導實踐發(fā)展有些許裨益。

在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中以“股東出資加速到期”為關鍵詞進行檢索并篩選后，得到三份司法裁判文書。三份判決中原告均曾以“股東出資加速到期”來主張被告承擔相應補充賠償責任，但法院均未支持原告相關請求。主要裁判情況如表1所示。

表1 三起案件的基本裁判情況

（一）法官作為適用法律的裁判者，其在三個案件中對待“股東出資加速到期”這一問題的態(tài)度是保守的，這與其職業(yè)角色定位密切相關

法官在適用法律裁決案件的過程中，應當嚴格解釋適用有關法律條文，而非突破現(xiàn)行法框架隨意而為。雖然在上文論述中，肯定說的確展現(xiàn)了許多優(yōu)勢，但從我國目前有關案件的裁判結果與法官的態(tài)度來看，想要法院通過對公司法解釋三第13條第2款進行擴張解釋來適用“股東出資加速到期”的可能性較小。同時，從公司法解釋三整體內(nèi)容與上下文來看，最高人民法院試圖通過這一司法解釋詳盡規(guī)定股東出資責任及其后果之目的已經(jīng)十分明顯，因而在公司法解釋三的基礎上再進一步確立“股東出資加速到期”制度的可能性同樣很小?？隙ㄕf雖然在學理上有一定優(yōu)勢，但在實踐中并不一定有“需求”。

（二）在對上述三案的裁判理由進行分析后發(fā)現(xiàn)，其與“否定說”的立場幾乎一致，法官也完全是站在“否定說”的立場上來論證自己的結論

首先，三個案件的法官均認為，“股東出資加速到期”在現(xiàn)行法中并無依據(jù)。在司法裁判中，原告所主張的請求如果無實體法條文支撐，那么原告即喪失了請求權基礎。雖然李建偉教授認為，僅以沒有法律依據(jù)來回應股東出資責任能否加速到期，既是回避問題，也無法令人信服。［3］但遇到新的法律適用問題時，應當首先在現(xiàn)行法中尋找法律依據(jù)，當現(xiàn)行法并未設置相關條文時，也可依靠法律解釋的有關方法對關系密切的條文進行解釋，以此來對法律條款的適用范圍進行合理調(diào)整。正如在“劉勝振案”中，法官認為，在認繳制下，因未到期而未出資的股東，并不屬于公司法解釋三第13條第2款之“未履行或者未全面履行出資義務的股東”情形，因而不應承擔補充賠償責任，即現(xiàn)行法框架下沒有“股東出資加速到期”適用的余地。由此來說，有無法律依據(jù)雖不是解決問題的最終答案，但卻是司法實踐中解決法律適用問題最為關鍵的第一步。

其次，在“劉勝振案”與“斯海峰案”中，法官明確指出，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益應當予以保護，直接要求股東放棄期限利益有悖設立認繳制初衷。在新制度與現(xiàn)行法秩序的較量下，法官堅定地站在了維護現(xiàn)行法秩序的立場上。在現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定認繳資本制以及股東繳納出資的期限利益的前提下，應當以維護現(xiàn)行法秩序為重，債權人利益固然十分值得保護，但如果以犧牲現(xiàn)行法秩序為代價而強令股東出資期限加速到期，未免有些代價過大，何況在目前的情況下，對債權人利益的保護也并非僅此一條路。

最后，法官在“劉勝振案”中指出，債權人亦非只有通過訴訟判定出資加速到期才能對其利益予以救濟，如債務人公司不能通過融資或其股東自行提前交納出資以清償債務，債權人有權啟動破產(chǎn)程序等方式保護其財產(chǎn)權益。這也是肯定說與否定說爭論最激烈的一個方面。肯定說認為能夠通過“股東出資加速到期”制度來實現(xiàn)對債權人利益的保護，同時又能夠避免公司陷入破產(chǎn)的境地，不失為兩全其美之策；而否定說則認為，既然現(xiàn)行法中已經(jīng)確立了諸如公司破產(chǎn)以及公司法人人格否認制度等保護債權人利益的制度，就無需再行設立“股東出資加速到期”制度。仔細分析后可以發(fā)現(xiàn)，肯定說所列舉的理由較為勉強，公司破產(chǎn)對于公司股東以及債權人來說并非是一場噩夢，反而有可能實現(xiàn)公司資源的有效周轉和清算，在公司清償不能之時，僅僅通過“股東出資加速到期”來實現(xiàn)挽救公司生命的目的恐怕在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)。相反，在公司陷入清償困境時，通過“股東出資加速到期”來實現(xiàn)對個別債權人的清償也有可能損害其他債權人的權益，此時更宜通過公司破產(chǎn)程序來實現(xiàn)對所有債權人的平等保護。

以上對三個案例的分析展現(xiàn)了理論學說與司法裁判的距離，任何在理論上看似完美的學說卻可能難以在目前的司法實踐中發(fā)揮實質性作用。因此，對理論的探討不能脫離司法實踐泛泛而談，而是要緊密聯(lián)系實踐來對理論學說進行反思與審視。正如“股東出資加速到期”問題，在理論上有肯定說、否定說以及具體分析說等三種學說，每種學說都有其道理，如果單從理論角度來看，難以明確判斷孰優(yōu)孰劣。但上述案例分析表明，否定說在目前的司法實踐中應當成為主流，這不僅僅是出于對司法裁判秩序的尊重，而且是維護現(xiàn)行法秩序穩(wěn)定以及實現(xiàn)2013年《公司法》修改初衷的需要，否定“股東出資加速到期”在現(xiàn)行公司法框架下的適用是較好的選擇。

五、債權人利益保護的路徑選擇

通過上文的分析，“股東出資加速到期”制度并無存在的必要。因此如何實現(xiàn)認繳資本制下公司債權人利益的有效保護就需要從現(xiàn)行法框架下尋找合理的路徑。

認繳資本制賦予了公司股東在公司章程中約定出資的數(shù)額、時間和方式等權利與自由，公司實繳資本不再納入營業(yè)執(zhí)照所記載的必要事項范圍，股東實際出資額也無需向登記機關登記，公司對自身資本事項的公示和披露義務已全面弱化。債權人在交易決策時需要全面了解對方公司的資本狀況以便進行判斷，但債權人主動獲取公司信息的難度極大、成本極高，而我國《公司法》對有限責任公司向社會公眾定期披露財務報表等義務也未明確規(guī)定。在這樣一個信用法治、信用觀念并不十分健全的國家，公開信息披露是對私人交易行為最有效的監(jiān)管方式。［8］工商登記機關應當進一步完善國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)，加大股東出資承諾期限及履行情況等重要信息公開披露的力度。同時，還可以進一步探索建立完善企業(yè)征信評級機制，將股東出資承諾及其履行作為評估內(nèi)容，以此來判斷企業(yè)信用違約風險的大小，進而為股東出資承諾的履行設定“公眾監(jiān)督”的壓力，督促其盡快按約定履行出資義務。

其次，應當正確認識并審慎適用公司法人人格否認制度，敢于通過公司破產(chǎn)程序加速資源流轉，保護債權人利益。在認繳制下，隨著股東自治權利范圍的擴大，公司在轉投資比例限制、股份折價發(fā)行、自持股份以及減資退股等方面必將獲得更大的自主空間，也必將帶來更大的道德風險。［9］因此，應當適時啟用公司法人人格否認制度。在公司股東明顯意圖利用公司有限責任的“面紗”來轉移規(guī)避風險，故意損害債權人利益之時，及時揭開公司“面紗”，向公司股東直接追索，從而避免公司成為股東實現(xiàn)不法目的之“保護傘”。同時，公司破產(chǎn)制度也為公司債權人利益的保護提供了一定程度的保障。在公司償債不能時，甚至資不抵債時，債權人可以通過公司破產(chǎn)程序實現(xiàn)債權的平等保護與清償。

最后，在《公司法》的范疇之外，還可以運用《合同法》的有關規(guī)定為相關問題提供解決路徑。從本質上說，資本認繳制并非意味著投資人可以不繳納出資，只是不再強迫投資人一定要在公司設立時繳納出資，轉而通過合同的方式約束投資人的出資行為，將公司設立時是否實際繳納出資或何時實際繳納出資等事項交由投資人決定。因此，投資人有關出資義務的約定應符合《合同法》相關規(guī)定的要求，即投資人自由決定出資數(shù)額及期限的權利不應違反誠信原則及公序良俗的要求，其對公司的出資義務須在合理的期限內(nèi)履行完畢。就此而言，應當對公司投資人約定的畸長出資期限進行個案分析，一方面可以評估公司的實繳資本與公司未來經(jīng)營發(fā)展中預防化解風險所需資金之比例是否合理，如過小則說明該公司章程所約定的過長出資期限有違背誠實信用、公序良俗之嫌；另一方面，還可以根據(jù)公司一般的存續(xù)期限以及自然人的平均生命周期等來判斷公司的出資期限是否合理。根據(jù)我國《合同法》第52條第4項的有關規(guī)定，損害社會公共利益的合同無效，如果公司出資期限畸長，債權人便可據(jù)此條款請求法院判令出資合同無效，進而再追究公司股東的補充賠償責任。

六、結語

2013年《公司法》確立認繳資本制，是國家減少對公司設立的行政干預，鼓勵民眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的改革舉措，但這可能帶來公司債權人利益保護的難題。而在公司無法清償債權人且繳資期限過長的情況下，能否適用“股東出資加速到期”制度，目前并無明確的法律依據(jù)，而這一制度也非保護債權人利益的“獨木橋”。雖然理論上適用“股東出資加速到期”的呼聲很高，但司法實踐中法官們則一致站在了“否定說”的立場上。因此，應否定“股東出資加速到期”存在之必要，轉而加強事前的公司信息披露，健全事后公司人格否認制度及合同法路徑的救濟措施，這無疑能夠實現(xiàn)現(xiàn)行法秩序的維護與債權人利益保護的平衡。