闞園芳

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230601）

現(xiàn)今社會(huì)，保險(xiǎn)已成為轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險(xiǎn)最普遍有效的機(jī)制，不可抗辯條款的誕生更加滿足了保險(xiǎn)利益相關(guān)方對于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防確定性的期待。然而，由于我國《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款不區(qū)分主觀狀態(tài)而統(tǒng)一適用絕對效力，引發(fā)了一系列惡意投保現(xiàn)象，尤其在保險(xiǎn)欺詐中，該條款的適用受到強(qiáng)烈詬病。本文從最高院發(fā)布的一則有關(guān)保險(xiǎn)合同的典型案例入手，首先肯定該案裁判關(guān)于保險(xiǎn)欺詐中不應(yīng)機(jī)械固守不可抗辯條款的觀點(diǎn)，同時(shí)指出該案裁判的不合理之處：在無例外規(guī)定的情形下，不宜直接突破不可抗辯期間的限制而賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)。以此為基礎(chǔ)，提出現(xiàn)有規(guī)定下不可抗辯條款適用的新思路：一方面，對不可抗辯條款適用的保險(xiǎn)事故進(jìn)行限縮解釋；另一方面，特定情形下，有條件地允許保險(xiǎn)人行使合同撤銷權(quán)。在不直接超出現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上維持保險(xiǎn)欺詐與不可抗辯條款適用的衡平，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

一、問題的提出——以最高院發(fā)布的一則典型案件為例

（一）案情簡介（1）

2010年8月10日，陳甲因右肺腺癌入院治療，2010年8月25日因病情平穩(wěn)辦理出院。次日，原告陳乙（陳甲之子）為父親在被告處投保了8萬元的身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)，受益人為陳乙。投保時(shí)，陳甲及陳乙均在“詢問事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”，且兩人均簽字確認(rèn)其在投保書中告知內(nèi)容的真實(shí)性，并確認(rèn)被告及其代理人已對相關(guān)條款尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了明確說明。合同7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約定。庭審中，雙方確認(rèn)合同自2010年9月2日起生效。

2010年9月6日至2012年6月6日，陳甲因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳甲以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾病保險(xiǎn)金。經(jīng)調(diào)查，被告于2012年9月17日以陳甲投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時(shí)未書面告知為由，向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)合同并拒賠的通知。陳甲和陳乙于2012年10月24日訴請判令被告繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬元，后撤訴。2014年3月11日至3月14日，陳甲再次因右肺腺癌入院治療，并于2014年3月24日因病情惡化死亡。原告陳乙遂訴至法院，請求被告給付陳甲的身故保險(xiǎn)金8萬元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：投保人陳乙于陳甲出院次日即向被告投保，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳甲的病情，違反了如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生，且陳甲在合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，投保人陳乙卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾病保險(xiǎn)金，又在陳甲因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款（即不可抗辯條款）的適用范圍，原告不得援引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達(dá)書面通知拒付并解除合同。原告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議，根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告訴請沒有法律依據(jù)，遂判決駁回原告陳乙的訴請。

原告陳乙不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：從《保險(xiǎn)法》第十六條第三款看，保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。陳甲案中，保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。被保險(xiǎn)人、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對該條文的斷章取義，對此不予支持。另被告已發(fā)出解除通知，原告未在三個(gè)月內(nèi)提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人訴請不應(yīng)支持，判決駁回上訴，維持原判。

（三）評價(jià)與疑問

本案（以下簡稱陳甲案）被最高人民法院作為合同糾紛的一則典型案例予以發(fā)布，意在針對惡意騙保案件提供處理經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)法院突破不可抗辯期間的機(jī)械規(guī)定，在投保人存在主觀惡意情形下賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)。另外，陳甲案裁判明確了適用兩年不可抗辯期間必須以合同成立兩年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故為前提，對于上述在合同成立前已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償賠償責(zé)任。綜合來看，處理結(jié)果上具有合理性，有利于遏制投保人惡意投保并拖延理賠的不誠信行為，維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)秩序。

《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定了保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的不可抗辯期間，實(shí)務(wù)中被投保人廣泛援引，從而引發(fā)了變相鼓勵(lì)投保人惡意投保與騙保的消極后果，因此，將陳甲案裁判作為典型案例予以發(fā)布推廣，具有積極意義，該裁判結(jié)果體現(xiàn)了對實(shí)質(zhì)正義的追求。但從陳甲案裁判思路看，此種突破解除權(quán)不可抗辯期間的做法似乎超越了條款的本身涵義，有“越權(quán)造法”之嫌。我們肯定其價(jià)值，卻難認(rèn)可其正當(dāng)性，對于合理突破不可抗辯條款的適用問題，現(xiàn)有規(guī)定下，需另辟蹊徑。

二、不可抗辯條款之設(shè)立

（一）不可抗辯條款的產(chǎn)生與發(fā)展

保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展伊始，投保人承擔(dān)嚴(yán)格的保證義務(wù)，保險(xiǎn)人可以投保人在投保過程中如實(shí)告知義務(wù)履行存在任何瑕疵而隨意解除保險(xiǎn)合同，長此以往，保險(xiǎn)業(yè)的形象及投保人的信心均受到極大沖擊，為了改善保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)的弊端，不可抗辯條款應(yīng)運(yùn)而生。不可抗辯條款的產(chǎn)生最早可追溯到19世紀(jì)中葉的英國，1848年倫敦壽險(xiǎn)公司首先使用了該條款，為保險(xiǎn)人的權(quán)利設(shè)置了一定期限；后不可抗辯條款在美國得到廣泛適用，1864年，美國曼哈頓人壽保險(xiǎn)公司將其作為保險(xiǎn)合同的一項(xiàng)固定條款；1930年，美國紐約州正式將不可抗辯條款在立法上予以確定，不可抗辯條款開啟法定化時(shí)代。其后各個(gè)國家相繼引入不可抗辯條款，不可抗辯條款雖起源于英美法系，但時(shí)至今日，其已被兩大法系多個(gè)國家的立法確認(rèn)，并發(fā)展成為保險(xiǎn)業(yè)的一項(xiàng)行業(yè)慣例。

不可抗辯條款，指保險(xiǎn)合同自成立之日起，經(jīng)過一定期間，即成為不可爭議的文件，其后保險(xiǎn)人不得以投保人在投保時(shí)違反最大誠信原則、未履行如實(shí)告知義務(wù)為由主張解除合同。［1］該期間即為不可抗辯期間，從法律性質(zhì)的角度，不可抗辯期間應(yīng)為除斥期間，保險(xiǎn)人的解除權(quán)超過該期間不行使即歸于消滅。我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于不可抗辯條款的規(guī)定經(jīng)歷了從無到有，從部分到完全引入的過程，現(xiàn)規(guī)定于《保險(xiǎn)法》第16條第3款，根據(jù)該款規(guī)定，保險(xiǎn)人解除權(quán)行使的主觀期限為三十日，客觀期限為兩年。關(guān)于該條款的適用雖存在諸多爭議，但不可否認(rèn)，不可抗辯條款的引入對于提升公眾投保信心，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展具有積極的推動(dòng)作用，是我國保險(xiǎn)立法的一大進(jìn)步。

（二）不可抗辯條款的設(shè)立價(jià)值

1.突破最大誠信原則局限

傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同體現(xiàn)了最大誠信原則，對投保人如實(shí)告知義務(wù)的要求極高，無論投保人主觀狀態(tài)為何，保險(xiǎn)人都可基于其投保過程中如實(shí)告知的任何瑕疵解除合同。最大誠信原則本是對投保人提高信用意識的一種鞭策和監(jiān)督，但實(shí)踐中被保險(xiǎn)人頻繁濫用，有的保險(xiǎn)人在明知投保人未如實(shí)告知的情形下仍為其承保，事后利用最大誠信原則解除合同、拒絕賠償。過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)反而導(dǎo)致不誠信現(xiàn)象頻發(fā)，有違最大誠信原則的設(shè)立初衷。不可抗辯條款作為最大誠信原則的例外，在保險(xiǎn)人誠信與投保人誠信之間形成平衡，實(shí)質(zhì)上也是誠信原則的體現(xiàn)。

2.保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者信賴?yán)?/p>

最大誠信原則帶來的弊端著重體現(xiàn)在壽險(xiǎn)等人身性保險(xiǎn)合同中，因壽險(xiǎn)合同一般期限較長，若不對保險(xiǎn)人解除權(quán)加以期間限制，保險(xiǎn)合同長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，具有隨時(shí)被解除的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人、受益人對于該合同的期待利益與信賴?yán)骐y以得到保障。購買保險(xiǎn)本就是為不確定風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生尋求保障，結(jié)果保險(xiǎn)本身卻成為長期不穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)來源，則購買保險(xiǎn)意義何在？不可抗辯期間的設(shè)置使得保險(xiǎn)消費(fèi)者對于保險(xiǎn)合同的效力預(yù)期得以確定，其期待利益有所保障，有利于增強(qiáng)大眾的投保信心。

3.推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)定長足發(fā)展

不可抗辯條款對于推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的作用主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)。一方面，維護(hù)保險(xiǎn)秩序。前述防止保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)，保障保險(xiǎn)合同穩(wěn)定性等都是不可抗辯條款對于維護(hù)保險(xiǎn)秩序的作用體現(xiàn)。另一方面，促進(jìn)保險(xiǎn)人提升業(yè)務(wù)能力。保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)行業(yè)的重要主體及保險(xiǎn)合同訂立的主導(dǎo)者，其業(yè)務(wù)能力對于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響。不可抗辯條款的設(shè)立隱形中加重了保險(xiǎn)人的說明及審核義務(wù)，有利于促進(jìn)保險(xiǎn)人努力提升核保技能，提升保險(xiǎn)行業(yè)水平，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)定長足發(fā)展。

三、不可抗辯條款之適用局限及再解釋

根據(jù)陳甲案裁判，如果投保人存在惡意騙保行為，可以不固守不可抗辯期間的限定，賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，但無論依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定還是大多數(shù)法院的裁判，亦或是其他國家和地區(qū)的立法，可以看出不可抗辯條款的適用具有絕對性，除非存在例外規(guī)定。陳甲案中，法院在超過法定不可抗辯期間的情形下直接裁判保險(xiǎn)人解除權(quán)成立，雖結(jié)果正當(dāng)，但合法性有待商榷?；诖?，在現(xiàn)有規(guī)定下，對于該條款之適用，可作出新的解釋。

（一）不可抗辯條款適用之絕對性

1.從法解釋學(xué)角度

聯(lián)系《保險(xiǎn)法》第16條第3款上下文規(guī)定及其他相關(guān)規(guī)定，根據(jù)文義解釋及體系解釋方法，不可抗辯條款的適用邏輯為：投保人故意或因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以在法定期間內(nèi)解除合同，超過該期限，不可抗辯條款生效，保險(xiǎn)人不再享有解除權(quán)。因此，無論投保人主觀上是故意還是重大過失，該規(guī)定都當(dāng)然適用，沒有例外。就陳甲案來說，因解除權(quán)行使期間已過，在無例外規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)人解除合同的行為不再具有法律效力，不能認(rèn)定保險(xiǎn)合同已被解除。雖結(jié)果有失公平，但不可否認(rèn)，此種做法更符合現(xiàn)行法律規(guī)定，因此，若要救濟(jì)，必須尋求其他路徑。

2.從實(shí)證法學(xué)角度

從司法實(shí)務(wù)看，大多數(shù)適用不可抗辯條款的裁判理由中，法院只關(guān)注法定期限而并不區(qū)分投保人的主觀狀態(tài)，超過該期限，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)便受不可抗辯條款保護(hù)，即便構(gòu)成欺詐。只要客觀上合同成立超過兩年，法院都會(huì)判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）因此，從實(shí)證角度來看，多數(shù)法院對于投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)可以適用不可抗辯條款持肯定態(tài)度。

3.從比較法學(xué)角度

從其他國家和地區(qū)關(guān)于不可抗辯條款的規(guī)定來看，無論是大陸法系還是英美法系國家，為了避免不可抗辯條款帶來的不合理效果，大多都對此做出了例外或限制規(guī)定，其中或是對保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間作出規(guī)定，或是對投保人的主觀狀態(tài)作出限定，雖各有側(cè)重，但初衷相同。因此，從反面來看，既無例外規(guī)定，我國《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款之適用應(yīng)具有絕對效力。

（二）不可抗辯條款適用之再解釋

《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定，超過不可抗辯期間的，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定的“保險(xiǎn)事故”涵義不明，導(dǎo)致實(shí)踐中投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后拖延至不可抗辯期間經(jīng)過再行通知等惡意規(guī)避法律的行為頻繁出現(xiàn)，因此，應(yīng)對所發(fā)生的“保險(xiǎn)事故”作目的性限縮解釋，將該“保險(xiǎn)事故”限制為“新的保險(xiǎn)事故”。（3）［2］所謂“新的保險(xiǎn)事故”，需滿足時(shí)間新和性質(zhì)新的雙重要求。

1.保險(xiǎn)事故時(shí)間新

根據(jù)保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間，我們可以將其分為三個(gè)區(qū)間：合同訂立前已發(fā)生、不可抗辯期間發(fā)生及不可抗辯期后發(fā)生。所謂新的保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)是不可抗辯期后發(fā)生的保險(xiǎn)事故。首先，對于合同訂立前已發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)的對象應(yīng)當(dāng)具有不確定性，即投保的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是未知的，對于像陳甲案中投保時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)發(fā)生的疾病不屬于未知風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，關(guān)于不可抗辯期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，此種情況最易引起爭論，也最常引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)；此種情形下，保險(xiǎn)金請求權(quán)人為避免保險(xiǎn)人行使解除權(quán)，往往選擇延遲通知，待不可抗辯期滿后再要求保險(xiǎn)公司理賠，這種導(dǎo)致投保人怠于履行通知義務(wù)且無異于鼓勵(lì)投機(jī)取巧的現(xiàn)象不能縱容，應(yīng)將其排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍外，但拖延通知有正當(dāng)理由的除外，當(dāng)然應(yīng)由申請理賠方對此承擔(dān)證明責(zé)任。因此，本規(guī)定中的“保險(xiǎn)事故”應(yīng)當(dāng)限于不可抗辯期滿后發(fā)生的保險(xiǎn)事故。

2.保險(xiǎn)事故性質(zhì)新

所謂“新的保險(xiǎn)事故”，應(yīng)理解為在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，與保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已經(jīng)發(fā)生的事故無任何關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)事故，即非該事故本身或由其直接或間接引發(fā)的保險(xiǎn)事故。此種限制類似于某些保險(xiǎn)合同中規(guī)定的“首次顯現(xiàn)條款”，即保險(xiǎn)公司拒絕對那些首次顯現(xiàn)在保險(xiǎn)合同生效之前的疾病承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。［3］最高人民法院在陳甲案裁判典型意義中肯定了“兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故”的觀點(diǎn)，本文同意“新發(fā)生的保險(xiǎn)事故”這一說法，但該“新發(fā)生”不只包括時(shí)間上的新發(fā)生，還應(yīng)包含性質(zhì)上的新發(fā)生。對于投保人隱瞞的那部分已發(fā)生的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人等相關(guān)方不具有期待利益及信賴?yán)妫粼诒ｋU(xiǎn)范圍內(nèi)發(fā)生了與保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生的事故無關(guān)的保險(xiǎn)事故，則應(yīng)區(qū)別看待，此部分與正常情況下投保的保險(xiǎn)事故無實(shí)質(zhì)差別，保險(xiǎn)人不能以投保人投保時(shí)未履行已發(fā)生事故的如實(shí)告知責(zé)任而否認(rèn)該保險(xiǎn)事故的正當(dāng)性，對于“新的保險(xiǎn)事故”，保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、不可抗辯條款之適當(dāng)突破——撤銷權(quán)的適用

前面提到，在設(shè)定不可抗辯條款時(shí)，兩大法系各有其特殊考量。英美法系中，不可抗辯條款適用的一個(gè)重要前提為“被保險(xiǎn)人生存期間”，即若不可抗辯期間內(nèi)被保險(xiǎn)人死亡，該不可抗辯條款不適用；［4］而大陸法系更強(qiáng)調(diào)投保人的主觀因素，將投保人的惡意排除在不可抗辯條款的適用范圍之外。（4）我國雖引進(jìn)了不可抗辯制度，但未吸收兩大法系關(guān)于此制度的適用限制，不夠全面，該制度適用例外的缺乏，為投保人“帶病投?！?，故意拖延履行通知義務(wù)，實(shí)施保險(xiǎn)欺詐提供了可乘之機(jī)。因此，對于保險(xiǎn)欺詐這類惡意嚴(yán)重的行為，有必要附加適用合同撤銷權(quán)予以抑制，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。另外，需對撤銷權(quán)的行使加以必要限制，防止保險(xiǎn)人濫用撤銷權(quán)損害投保人利益，督促其嚴(yán)格核保，從源頭減少保險(xiǎn)欺詐行為。

（一）撤銷權(quán)與解除權(quán)的關(guān)系

在討論以撤銷權(quán)適當(dāng)突破不可抗辯條款規(guī)定之前，需明確一個(gè)前提：保險(xiǎn)合同解除權(quán)與合同撤銷權(quán)為何種關(guān)系，二者究竟是相互排斥，抑或可以并存？關(guān)于此，有兩種截然相反的觀點(diǎn)?！芭懦f”認(rèn)為，從法律適用規(guī)則來看，保險(xiǎn)法為特別法，合同法為一般法，按照“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用特別法，因此保險(xiǎn)法的解除權(quán)排除合同法撤銷權(quán)的適用；［5］從適用效果來看，不可抗辯期間的設(shè)立意在保護(hù)投保人利益及保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性，若賦予保險(xiǎn)人合同撤銷權(quán)，與該規(guī)定的立法初衷不符。［6］“并存說”認(rèn)為，從制度設(shè)置來看，保險(xiǎn)法的解除權(quán)與合同法撤銷權(quán)在構(gòu)成要件，立法目的及法律效果上均有不同，二者非特別法與一般法的關(guān)系，屬于權(quán)利的競合，保險(xiǎn)人可擇一行使。［7］

除了學(xué)界觀點(diǎn)的爭鋒相對，立法對于該問題亦是搖擺不定，《保險(xiǎn)法》解釋二制定過程中曾支持撤銷權(quán)的適用，而后被刪除；《保險(xiǎn)法》解釋三制定過程中該問題作為爭論焦點(diǎn)之一，各方依然爭論不休。本文認(rèn)為，保險(xiǎn)合同解除權(quán)與撤銷權(quán)可以并存。從保險(xiǎn)人的角度看，賦予其擇一行使的權(quán)利不會(huì)給保險(xiǎn)人帶來額外利益，無論是權(quán)利行使形式還是行使后果，行使撤銷權(quán)都沒有比解除權(quán)的行使更加便利，保險(xiǎn)人要因此付出更高的成本，因此，保險(xiǎn)人選擇行使撤銷權(quán)要更加謹(jǐn)慎，不會(huì)形成權(quán)力濫用。［8］從投保人的角度看，撤銷權(quán)的適用前提是投保人構(gòu)成欺詐，不可抗辯期間保護(hù)的是投保人對于保險(xiǎn)關(guān)系確定性和穩(wěn)定性的期待，對于存在欺詐行為的投保人來說，不應(yīng)存在此種期待，其期待更不應(yīng)受法律保護(hù)。因此，解除權(quán)與撤銷權(quán)并存具有合理性，尤其在保險(xiǎn)欺詐情形下，解除權(quán)對于保險(xiǎn)人的救濟(jì)基本上形同虛設(shè)，而撤銷權(quán)能夠極大地彌補(bǔ)解除權(quán)的不足。［9］

（二）撤銷權(quán)的適用限制

1.主觀上，投保人存在欺詐

關(guān)于適用撤銷權(quán)之所以存在如此大的爭論，很大程度上可以歸結(jié)為對于撤銷權(quán)沖銷解除權(quán)的擔(dān)憂，如果允許保險(xiǎn)人在不可抗辯期滿之后還享有影響保險(xiǎn)合同效力的權(quán)利，解除權(quán)不可抗辯期間設(shè)置的意義何在？但正如“并存說”觀點(diǎn)所言，撤銷權(quán)與解除權(quán)為性質(zhì)相異的兩種權(quán)利，其作用范圍不同，表現(xiàn)最為明顯的在于兩者適用的主觀范圍。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條之規(guī)定，投保人故意不履行或因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以據(jù)此解除合同，而撤銷權(quán)適用的前提僅限于投保人主觀上構(gòu)成欺詐，也即從主觀層面看，撤銷權(quán)只在解除權(quán)的部分范圍內(nèi)發(fā)生作用，而這一部分正是因解除權(quán)不可抗辯期間的機(jī)械性被普遍詬病的部分，因此，以撤銷權(quán)在該范圍對解除權(quán)的適用予以突破有利于消除解除權(quán)規(guī)定造成的不合理現(xiàn)象，此亦為撤銷權(quán)適用的主觀限制。除此之外，不可抗辯條款的地位仍然不可撼動(dòng)。（5）

2.客觀上，須未發(fā)生新的保險(xiǎn)事故

本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)欺詐情形下，若發(fā)生新的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不得撤銷保險(xiǎn)合同，并應(yīng)對新的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。使用撤銷權(quán)主要作用在于改善就該合同保險(xiǎn)人不再享有解除權(quán)但該合同的存續(xù)又會(huì)造成實(shí)質(zhì)不公的情形，此種情形下，僅限于投保人等相關(guān)主體的期待利益不具備正當(dāng)性，如本文所說的保險(xiǎn)欺詐。但若發(fā)生新的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)消費(fèi)者即具有新的正當(dāng)?shù)钠诖婕靶刨嚴(yán)?，若允許保險(xiǎn)人撤銷該合同，則撤銷權(quán)無疑有發(fā)展成為保險(xiǎn)人變相任意解除權(quán)之嫌，而這正是不可抗辯條款的適用價(jià)值所在。就陳甲案來說，保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已經(jīng)發(fā)生，且其后發(fā)生的保險(xiǎn)事故都與其相關(guān)聯(lián)，投保人故意隱瞞該情形，構(gòu)成欺詐，其對此不具有任何期待利益，允許保險(xiǎn)人行使撤銷權(quán)并無不宜。但若陳甲死于與之前所患疾病無任何關(guān)聯(lián)的重大疾病，且在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，投保人陳乙雖存在主觀欺詐，但該新的保險(xiǎn)事故與其他不存在欺詐情形下發(fā)生的保險(xiǎn)事故并無本質(zhì)差別，適用不可抗辯條款規(guī)定更符合該制度的設(shè)立目的，且不會(huì)造成不公。

五、結(jié)語

就陳甲案來說，保險(xiǎn)人以未發(fā)生“新的保險(xiǎn)事故”為由拒絕承?；蛐惺钩蜂N權(quán)撤銷該保險(xiǎn)合同都能實(shí)現(xiàn)免于賠償?shù)哪康模揖哂蟹缮系恼?dāng)性。法院直接突破不可抗辯期間的裁判雖實(shí)現(xiàn)了結(jié)果正義，卻難兼顧法律規(guī)定的適用邏輯。當(dāng)然，以上構(gòu)想均屬于在缺乏明確例外規(guī)定情形下的保險(xiǎn)人救濟(jì)措施。追根溯源，仍要在法律規(guī)定上加以完善，無論是對投保人的主觀狀態(tài)進(jìn)行限制，還是延長投保人惡意情形下的不可抗辯期間，明確的法律依據(jù)是抑制保險(xiǎn)欺詐最有力的制度工具，同時(shí)也是減少裁判矛盾和爭議最有效的手段。

注釋：

（1）案件詳情參見四川省樂山市中級人民法院（2014）樂民終字第1079號民事判決書。該案于2015年12月4日被最高人民法院作為合同糾紛典型案例之一發(fā)布在最高人民法院官方網(wǎng)站。http：//www.court.gov.cn/zixun－xiangqing－16210.html，最后訪問時(shí)間為2017年11月26日。

（2）此類案件可見：河南省固始縣人民法院（2017）豫1525民初406號民事判決書、內(nèi)蒙古敖漢旗人民法院（2016）內(nèi)0430民初7968號民事判決書、重慶市第一中級人民法院（2014）渝一中法民終字第01316號民事判決書。

（3）本文與該引文都認(rèn)為應(yīng)對不可抗辯條款作限縮解釋，不過思路雖同，具體想法和內(nèi)容不同。

（4）《德國保險(xiǎn)契約法》第163條規(guī)定：保險(xiǎn)人在契約訂立后經(jīng)過十年，即使發(fā)現(xiàn)投保人在締約時(shí)有違反應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不得解除契約，但投保人惡意違反者，不在此限。值得注意的是，德國2008新《保險(xiǎn)契約法》對該條做出了修改，投保人惡意或欺詐受不可抗辯期間限制，但期間長度規(guī)定較為寬容，一般為5年，此種情況下為10年。相較于之前，對投保人惡意的規(guī)制力度減輕，但期限上較長的例外規(guī)定仍能發(fā)揮較大作用。

（5）《合同法》第54條規(guī)定：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。