師海榮，黃陽(yáng)磊

（1.滁州學(xué)院，安徽 滁州 239000；2.滁州市皖東公證處，安徽 滁州 239000）

在公證實(shí)務(wù)中，個(gè)別當(dāng)事人為達(dá)到不法目的、獲取非法利益，不惜采取種種手段，隱瞞事實(shí)真相，虛構(gòu)、編造各種證明材料來(lái)騙取公證書(shū)。而公證員在辦理公證事項(xiàng)過(guò)程中，若未盡到核實(shí)義務(wù)而出具了公證書(shū)，將會(huì)產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響，如侵犯他人的正當(dāng)權(quán)益、公證公信力的降低、承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等。因此，在公證辦理過(guò)程中，為了提高公證質(zhì)量，避免錯(cuò)證、假證的發(fā)生，公證員須對(duì)公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的材料進(jìn)行核實(shí)，一方面要明確公證核實(shí)的廣度，對(duì)應(yīng)當(dāng)核實(shí)和存疑核實(shí)的證明材料須盡到核實(shí)義務(wù)；另一方面要掌握公證核實(shí)深度，至少要做到法律真實(shí)，在條件許可的情況下盡可能達(dá)到客觀真實(shí)。

一、公證核實(shí)“度”的現(xiàn)實(shí)困惑

《中華人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱《公證法》）第二十九條、《公證程序規(guī)則》第二十六條對(duì)公證機(jī)構(gòu)的“核實(shí)”作出了規(guī)定，最高人民法院于2014年5月16日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第四條（五）規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)在公證過(guò)程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書(shū)錯(cuò)誤或者不真實(shí)的，法院應(yīng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)并依據(jù)《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在公證實(shí)務(wù)中，公證機(jī)構(gòu)對(duì)公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料核實(shí)到什么程度才符合《若干規(guī)定》）第四條（五）中的“充分”、才能在出現(xiàn)錯(cuò)證、假證時(shí)免責(zé)呢？也即公證機(jī)構(gòu)核實(shí)是否應(yīng)有一定標(biāo)準(zhǔn)、有一個(gè)度：公證機(jī)構(gòu)核實(shí)的廣度是否有界？即公證機(jī)構(gòu)需要對(duì)哪些公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的哪些證明材料進(jìn)行核實(shí)；公證機(jī)構(gòu)核實(shí)的深度是否有底？即公證機(jī)構(gòu)對(duì)需要核實(shí)的公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料需核實(shí)到什么程度，是達(dá)到主觀真實(shí)、法律真實(shí)、亦或是客觀真實(shí)？對(duì)于公證機(jī)構(gòu)是否盡到充分的核實(shí)義務(wù)，法官、檢察官及監(jiān)督機(jī)構(gòu)往往在事發(fā)后進(jìn)行判斷，而此時(shí)真相已經(jīng)水落石出，這種“事后諸葛亮式”的結(jié)論是苛刻甚至是殘酷的。［1］這是因?yàn)樵谏鲜鰴C(jī)關(guān)、人員的心目中沒(méi)有一個(gè)衡量《若干規(guī)定》）第四條（五）中“充分”的外在的標(biāo)準(zhǔn)，他們?cè)谏婕肮C個(gè)案上采取倒推的思維模式：只要公證機(jī)構(gòu)辦理公證的公證事項(xiàng)出現(xiàn)錯(cuò)證、假證，不論公證機(jī)構(gòu)是否核實(shí)、核實(shí)到什么程度，均推定為公證機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡充分到審查、核實(shí)義務(wù)，并進(jìn)而推定公證機(jī)構(gòu)存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

在上述思維模式的引導(dǎo)下，導(dǎo)致公證行業(yè)出現(xiàn)了兩種不良的現(xiàn)象：有些公證機(jī)構(gòu)及公證員認(rèn)為與其辛辛苦苦的核實(shí)，不如輕輕松松的“走形式”，因?yàn)闊o(wú)論核實(shí)于否、無(wú)論核實(shí)到什么程度，只要出現(xiàn)錯(cuò)證、假證，都被推定為沒(méi)有盡到充分的核實(shí)義務(wù)，都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種不負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)現(xiàn)象，將會(huì)影響公證行業(yè)的公信力；與之相反，也有些公證機(jī)構(gòu)及公證員為了在出現(xiàn)錯(cuò)證、假證時(shí)免責(zé)，不但對(duì)需要核實(shí)的公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料窮盡各種手段進(jìn)行核實(shí)，而且事無(wú)巨細(xì)、面面俱到，因?yàn)樵诠C員心目中同樣沒(méi)有一個(gè)衡量《若干規(guī)定》）第四條（五）中“充分”的外在的標(biāo)準(zhǔn)。這種過(guò)度負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)現(xiàn)象，給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的麻煩和困擾，嚴(yán)重影響辦證的效率。

公證機(jī)構(gòu)在核實(shí)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有度，它不但是公證機(jī)構(gòu)提高辦證效率、便民惠民的客觀要求，更是諸多公證機(jī)構(gòu)及公證員執(zhí)業(yè)過(guò)程中的迫切訴求，他們?cè)谵k理公證過(guò)程中欲求之而不得，以致于在辦理公證過(guò)程中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰。因此，公證機(jī)構(gòu)及公證員在辦理公證的實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料的核實(shí)如何把握適度原則，也即是如何做到即要核實(shí)充分，又不核實(shí)過(guò)度，這是公證行業(yè)不得不思考的問(wèn)題。

二、公證核實(shí)的廣度

從橫向上講，公證核實(shí)的廣度就是公證核實(shí)的范圍，即哪些公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的哪些證明材料應(yīng)被納入到公證的核實(shí)范圍。它包括應(yīng)當(dāng)核實(shí)和存疑核實(shí)兩個(gè)方面的內(nèi)容。

（一）應(yīng)當(dāng)核實(shí)

根據(jù)《公證法》第二十九條、《公證程序規(guī)則》第二十六條的規(guī)定，按照有關(guān)辦證規(guī)則需要核實(shí)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料，均應(yīng)被納入核實(shí)的范圍。

對(duì)于辦證規(guī)則的外延，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)屆均不無(wú)異議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公證法》所指的辦證規(guī)則包括公證協(xié)會(huì)發(fā)布的行業(yè)規(guī)范；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法部按程序制定頒布的有關(guān)公證工作的規(guī)章、規(guī)范性文件，如《公證程序規(guī)則》等，除此不屬于辦證規(guī)則范疇。［2］

個(gè)人認(rèn)為《公證法》第二十九條所規(guī)定辦證規(guī)則的外延，不應(yīng)包括中國(guó)公證協(xié)會(huì)發(fā)布的行業(yè)規(guī)范，在對(duì)外效力上不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《公證法》第二十九條所規(guī)定辦證規(guī)則。公證機(jī)構(gòu)在辦理公證過(guò)程中，若沒(méi)有按照其規(guī)定進(jìn)行核實(shí)，因此出現(xiàn)錯(cuò)證、假證，公證機(jī)構(gòu)不應(yīng)該受到法律上的非難，也不應(yīng)承擔(dān)《若干規(guī)定》第五條規(guī)定的因核實(shí)不“充分”而產(chǎn)生的法律責(zé)任。但是中國(guó)公證協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律組織，其所制定的有關(guān)業(yè)務(wù)方面的指導(dǎo)意見(jiàn)、指引等行業(yè)規(guī)范是指導(dǎo)整個(gè)行業(yè)辦證的準(zhǔn)則，是檢驗(yàn)、衡量、評(píng)估公證質(zhì)量?jī)?yōu)劣、好壞的技術(shù)參數(shù)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其在行業(yè)內(nèi)部應(yīng)被嚴(yán)格執(zhí)行，其規(guī)定需要核實(shí)的公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料，則應(yīng)當(dāng)被核實(shí)，對(duì)不遵守中國(guó)公證協(xié)會(huì)相關(guān)辦證指導(dǎo)意見(jiàn)的公證機(jī)構(gòu)，可通過(guò)行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行懲戒。

總之，對(duì)司法部及其以上的機(jī)關(guān)按程序制定頒布的有關(guān)公證工作的通知、令、規(guī)則、規(guī)章、規(guī)范性文件、條例等中規(guī)定應(yīng)當(dāng)核實(shí)的公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料，應(yīng)當(dāng)納入公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)范圍，若因沒(méi)按照上述規(guī)定進(jìn)行核實(shí)或核實(shí)不當(dāng)而導(dǎo)致的錯(cuò)證、假證，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)《若干規(guī)定》第五條規(guī)定的因核實(shí)不“充分”而產(chǎn)生的不利后果。

（二）存疑核實(shí)

《公證法》第二十九條規(guī)定，對(duì)公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料有疑義的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)。故對(duì)于存疑的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料，也應(yīng)被納入公證的核實(shí)范圍。

從核實(shí)的范圍上講，應(yīng)當(dāng)核實(shí)的范圍只限定于特定的公證事項(xiàng)、特定的證明材料，因?yàn)樗痉ú考捌渌麢C(jī)關(guān)發(fā)布的與公證相關(guān)的規(guī)則、令、通知、細(xì)則等畢竟有限，而存疑核實(shí)的范圍則可能涉及到所有的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的所有的證明材料，因?yàn)閼?yīng)當(dāng)核實(shí)有一定的客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)，而存疑核實(shí)則更具有主觀性。

說(shuō)存疑核實(shí)更具有主觀性，是因?yàn)樵谑芾?、辦理公證過(guò)程中，不同的公證員由于受其自身法律知識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)，生活閱歷等不同因素的影響，對(duì)同一公證事項(xiàng)、相同的證明材料在審查過(guò)程中是否有疑義，可能得出不同的結(jié)論，最終的結(jié)果是對(duì)同一公證事項(xiàng)或相同的證明材料，有的公證員認(rèn)為有疑義而進(jìn)行核實(shí)，有的公證員認(rèn)為沒(méi)有疑義而不核實(shí)，也有些公證員認(rèn)為部分有疑義，對(duì)部分進(jìn)行核實(shí)。這是否意味著“存疑”就是一個(gè)純粹主觀的事物，對(duì)于存疑的范圍（哪些公證事項(xiàng)、證明材料存在存疑的空間，哪些公證事項(xiàng)、證明材料不存在存疑的空間）及存疑判斷是否有一個(gè)外在的判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？答案是肯定的。

對(duì)于公證事項(xiàng)及證明材料的存疑空間的判斷，我們不防引入公證審查的方式（形式審查和實(shí)質(zhì)審查）作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判決哪些公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的哪些證明應(yīng)當(dāng)納入存疑的范圍。

當(dāng)今世界兩大法系，對(duì)公證審查的要求不盡相同。在英美法系國(guó)家，公證采取的是形式審查，即只對(duì)公證事項(xiàng)的形式真實(shí)合法性進(jìn)行審查，公證人僅僅審查當(dāng)事人的身份是否真實(shí)、意思表示是否真實(shí)，還有當(dāng)事人在有法律意義的文書(shū)上的簽字或者蓋章是否真實(shí)，至于公證事項(xiàng)的內(nèi)容是否真實(shí)，與公證無(wú)關(guān)，公證員不作任何審查，也不承擔(dān)法律責(zé)任。［3］而大陸法系國(guó)家，公證采取的是實(shí)質(zhì)審查，即公證員不僅需要對(duì)有關(guān)公證的事項(xiàng)進(jìn)行形式審查，還要就當(dāng)事人提交的證明材料、公證事項(xiàng)的真實(shí)性和合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并就此承擔(dān)法律責(zé)任。［4］

我國(guó)的公證制度是以大陸法系的公證制度為藍(lán)本建立起來(lái)的其定位是預(yù)防糾紛，減少訴訟，因此我國(guó)的公證審查更多的是實(shí)質(zhì)審查，但這也不排除我國(guó)公證審查存在個(gè)別的形式審查，如《公證程序規(guī)則》第三十八條規(guī)定的簽名、印鑒、日期及文本相符公證。［5］

對(duì)公證事項(xiàng)及證明材料需要核實(shí)的廣度與公證事項(xiàng)的審查形式息息相關(guān)。若當(dāng)事人申請(qǐng)的公證事項(xiàng)只需要形式審查，則審查的范圍僅包括當(dāng)事人的身份是否真實(shí)、意思表示是否真實(shí)，當(dāng)事人在有法律意義的文書(shū)上的簽字或者蓋章是否真實(shí)，因此公證機(jī)構(gòu)核實(shí)存疑的范圍就僅限于此。［6］而對(duì)于需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的公證事項(xiàng)，公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)存疑范圍就涉及到該公證事項(xiàng)及與該公證事項(xiàng)相關(guān)的證明材料。需要說(shuō)明的是，對(duì)于被納入存疑范圍的證明材料的核實(shí)也并非面面俱到，如多個(gè)證明材料指向同一個(gè)證明對(duì)象，且證明材料之間并無(wú)矛盾之處，此時(shí)，對(duì)這些證明材料的存疑度就可以下調(diào)，甚至為零，就可以不核實(shí)；與之相反，對(duì)于被納入存疑范圍的證明材料，若是孤證且作為直接證據(jù)被采信，此時(shí)，公證機(jī)構(gòu)、公證員就要承擔(dān)更高注意的義務(wù)，對(duì)這樣的證明材料的存疑度就要適當(dāng)?shù)纳险{(diào)，必要時(shí)要進(jìn)行核實(shí)，因?yàn)檫@樣的證明材料一旦出現(xiàn)問(wèn)題，就直接影響到公證事項(xiàng)真實(shí)性、合法性，而以此出具的公證書(shū)就可能是不真實(shí)、不合法的。

對(duì)于存疑判斷的外在標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人認(rèn)為，可以將德國(guó)學(xué)者瓦爾特提出的使證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的“擬制第三人”理論，即對(duì)于證明尺度的判斷不以法官的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而是以擬制的“第三人”的認(rèn)知能力為基準(zhǔn)，即“一個(gè)理性的普通人的心證”。［7］

在判斷公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料是否應(yīng)當(dāng)存疑，我們不防參考上述“擬制第三人”理論，來(lái)確立一個(gè)抽象的“合格公證員”進(jìn)行判斷。在相同的條件下，若該“合格公證員”對(duì)公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料不存在疑義，則可以認(rèn)定公證員對(duì)該公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料不需要核實(shí)，即使日后因此而出現(xiàn)錯(cuò)證、假證，也應(yīng)該排除公證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；反之，若該“合格公證員”對(duì)公證事項(xiàng)、當(dāng)事人提供的證明材料存在疑義，此時(shí)公證員就應(yīng)當(dāng)對(duì)存疑的公證事項(xiàng)或當(dāng)事人提供的證明材料時(shí)行核實(shí)，否則，若因此而出現(xiàn)錯(cuò)證、假證的話，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)《若干規(guī)定》）第四條（五）、第五條的規(guī)定承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

此外，對(duì)于“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)范圍內(nèi)也不能“一刀切”、不能用同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。這是由于不同地區(qū)、不同城市的公證員的學(xué)識(shí)、水平、見(jiàn)識(shí)是有差別的。如一線城市的公證員的整體水平要比四線、五線城市的公證員的整體水平高，雖然不排除四線、五線城市也有個(gè)別高水平的公證員。因此，對(duì)于“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)因地而異，如一線城市“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于二線城市“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)，二線城市“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于三線城市“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)，以此類推；當(dāng)然，也可以以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度為參照，如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)“合格公證員”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)在同一發(fā)展水平線的“合格公證員”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)以60%以上的公證員的做法為參照，60%以上的公證員做而你不做或60%以上的公證員不做而你做，在這種情況下，你就不是一個(gè)合格的公證員。若60%以上的公證員對(duì)同一公證事項(xiàng)或當(dāng)事人提供的證明材料存疑并進(jìn)行核實(shí)，而你不存疑、不核實(shí)，日后出現(xiàn)錯(cuò)證、假證，公證機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)《若干規(guī)定》）第四條（五）、第五條的規(guī)定責(zé)任。

三、公證核實(shí)的深度

從縱向上講，公證核實(shí)的深度就是對(duì)被納入到公證核實(shí)范圍的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料需要核實(shí)到何種程度。

對(duì)于待核實(shí)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料，需要核實(shí)到什么程度，概括來(lái)說(shuō)目前有三種不同的觀點(diǎn)：客觀真實(shí)說(shuō)、主觀真實(shí)說(shuō)和法律真實(shí)說(shuō)。［8］［9］

客觀真實(shí)說(shuō)認(rèn)識(shí)為，對(duì)被納入到公證機(jī)構(gòu)核實(shí)范圍內(nèi)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料核實(shí)的程度，應(yīng)當(dāng)達(dá)到客觀真實(shí)的程度，查清待核實(shí)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料的客觀真實(shí)性。對(duì)于公證機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，要查明所有被納入核實(shí)范圍內(nèi)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料的客觀真實(shí)性不但是可能的，而且是必要的。

主觀真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)被納入到公證核實(shí)范圍內(nèi)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料核實(shí)的程度，實(shí)際上是一種主觀上的真實(shí)。所謂主觀真實(shí)，是指被納入到公證核實(shí)范圍內(nèi)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料，并不是公證之前在特定時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的“客觀事實(shí)”。這是因?yàn)椋菏紫群藢?shí)者是從對(duì)待核實(shí)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料的預(yù)測(cè)得出模糊結(jié)論出發(fā)，然后才尋找有關(guān)證據(jù)的支持，當(dāng)證據(jù)不支持其原來(lái)結(jié)論，核實(shí)者就會(huì)放棄而尋找其它結(jié)論；［10］其次，每個(gè)公證員的專業(yè)知識(shí)、宗教信仰、生活閱歷等各不相同，他們的邏輯思維及性格傾向也就會(huì)存在差異，因此，對(duì)于同一個(gè)待核實(shí)的公證事項(xiàng)或當(dāng)事人提供的證明材料，不同的公證員通過(guò)相同的核實(shí)途經(jīng)，也可能得出不同的結(jié)論。［11］

法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，法律真實(shí)是根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)確立的事實(shí)，是法律意義上的真實(shí)。這是因?yàn)?，事?shí)在經(jīng)過(guò)實(shí)體法和法律程序加以確定后，才能賦予法律上的效果，也即是確定事實(shí)的機(jī)關(guān)或個(gè)人，是在“法律上”認(rèn)定事實(shí)，因此通過(guò)法律程序確定的事實(shí)具有一定的構(gòu)成性。因此對(duì)被納入核實(shí)范圍的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料，核實(shí)的程度只要達(dá)到法律真實(shí)即可。

個(gè)人認(rèn)為雖然客觀真實(shí)說(shuō)、主觀真實(shí)說(shuō)都有一定的道理，但在實(shí)踐中的不足也顯而易見(jiàn)，而法律真實(shí)說(shuō)注重法律上的真實(shí)，更符合實(shí)際情況。以“當(dāng)事人持法院生效的宣告死亡判決書(shū)，向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理繼承被宣告死亡人遺產(chǎn)的繼承權(quán)公證”為例，三種不同的學(xué)說(shuō)在處理該公證的過(guò)程中，實(shí)踐操作迥然不同。

客觀真實(shí)說(shuō)要求對(duì)被納入核實(shí)范圍的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料核實(shí)的程度達(dá)到客觀真實(shí)，這可以有效的避免公證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)錯(cuò)證、假證。個(gè)人認(rèn)為對(duì)于公證機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，要查明所有被納入核實(shí)范圍內(nèi)的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料的客觀真實(shí)性不但是不可能的，而且是不必要的。如當(dāng)事人持法院生效的宣告死亡判決書(shū)，向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理繼承被宣告死亡人遺產(chǎn)的繼承權(quán)公證?？陀^真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人提供的宣告死亡判決書(shū)的核實(shí)應(yīng)達(dá)到客觀真實(shí)，既對(duì)被宣告死亡人的核實(shí)要活要見(jiàn)人，死要見(jiàn)尸。這樣做，一方面要浪費(fèi)大量的人力、財(cái)力，不經(jīng)濟(jì)，也沒(méi)有效率；另一方面如在核實(shí)過(guò)程中達(dá)不到客觀真實(shí)時(shí)：既看不到人，也見(jiàn)不到尸，公證機(jī)構(gòu)就會(huì)終止辦理繼承權(quán)公證。公證機(jī)構(gòu)的這種做法明顯有違法律，因?yàn)榉梢?guī)定，被宣告死亡的人的遺產(chǎn)可以有其繼承人繼承。另外，對(duì)于僅需要形式審查的公證事項(xiàng)，公證機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人提供的證明材料進(jìn)行核實(shí)，更遑論要達(dá)到客觀真實(shí)的程度。

主觀真實(shí)說(shuō)更是陷入了唯心主義的窠臼，過(guò)于強(qiáng)調(diào)人的主觀性。主觀真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，核實(shí)的公證機(jī)構(gòu)先對(duì)被宣告死亡人的生存狀況作出一個(gè)模糊的判斷（或生存，或死亡），然后，在依這個(gè)模糊的去核實(shí)求證，不同的核實(shí)人員通過(guò)核實(shí)就有可能產(chǎn)生不同的后果。此外，若在核實(shí)過(guò)程中出現(xiàn)生死狀況不明時(shí)，公證機(jī)構(gòu)就會(huì)終止辦理繼承權(quán)公證，這也是有違法律的。

法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人提供的宣告死亡判決書(shū)的核實(shí)只要達(dá)到確定死亡判決書(shū)是法院作出并生效即可。這樣做一方面可以提高效率，減少物力人力的浪費(fèi)，提升當(dāng)事人辦理公證的經(jīng)濟(jì)性；另一方面，也可保持法律的統(tǒng)一性；至于出具死亡判決書(shū)的法院在審理此案時(shí)是否違法，法院的判決是否合法，這不在公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)之列，因?yàn)?，法院的判決書(shū)既然已經(jīng)生效，公證機(jī)構(gòu)就有理由相信法院在審理此案時(shí)是秉公辦案，即使法院在審理此案時(shí)違法，也由法院承擔(dān)責(zé)任。此外，即使被宣告死亡人后來(lái)出現(xiàn)，公證書(shū)被撤銷，公證機(jī)構(gòu)也不會(huì)因核實(shí)不充分而承擔(dān)責(zé)任。再如在辦理畢業(yè)證、學(xué)位證的公證過(guò)程中，公證員的核實(shí)也僅限于該畢業(yè)證、學(xué)位證是否為該學(xué)校所頒發(fā)、是否是偽造變?cè)斓?，至于該學(xué)生是否符合授予畢業(yè)證、學(xué)位證的條件、學(xué)校在頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證時(shí)是否存在違規(guī)發(fā)放等情況，也不應(yīng)納入公證核實(shí)之列。

因此，公證核實(shí)的深度應(yīng)為法律真實(shí)，只要公證機(jī)構(gòu)對(duì)被納入核實(shí)范圍的公證事項(xiàng)及當(dāng)事人提供的證明材料的核實(shí)達(dá)到法律真實(shí)的程度，即使日后因此而出現(xiàn)錯(cuò)證、假證，公證機(jī)構(gòu)、公證員也不應(yīng)因此而承擔(dān)核實(shí)不充分的責(zé)任。此外，公證核實(shí)的深度為法律真實(shí)是公證核實(shí)的最低要求，且它并不否認(rèn)，在條件許可的情況下，使核實(shí)更進(jìn)一步，到達(dá)客觀真實(shí)，畢竟被證明對(duì)象與客觀事實(shí)相符合、相一致是公證機(jī)構(gòu)追求的終極目標(biāo)之一。

總之，在公證核實(shí)過(guò)程中，公證機(jī)構(gòu)、公證員要把握適度原則，無(wú)論在核實(shí)的廣度上，還是在核實(shí)深度上，既要杜絕核實(shí)不充分情況的存在，又要防止過(guò)度核實(shí)現(xiàn)象的發(fā)生。