吳 雷

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長沙 410081)

一、問題的提出

買賣合同型擔(dān)保屬于非典型擔(dān)保的一種，是指以簽訂買賣合同的方式來實現(xiàn)融資擔(dān)保的目的，實質(zhì)是以買賣之外觀行擔(dān)保之實益*濟南市中級人民法院課題組.買賣式擔(dān)保的實踐類型與裁判規(guī)則研究[J].山東審判,2016,(2)：102.。為了規(guī)范此類非典型擔(dān)保，最高人民法院在2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱民間借貸司法解釋)第24條對此類擔(dān)保作出規(guī)定*《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償?！?。有學(xué)者對此條款的規(guī)定給予較高評價，其認為該條款規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系進行審理，是完全正確的，只有這樣才能夠保證民間借貸與買賣合同的全案全審，正確認定糾紛的性質(zhì)和法律適用，避免將法律關(guān)系認定錯誤*楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時期的法律使用尺度——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》解讀[J].法律適用，2015,(11):8.。但另一方面，買賣合同型擔(dān)保是否具備物權(quán)效力，債權(quán)人是否就買賣合同中的標的物享有優(yōu)先受償權(quán)等，該條款并未明確規(guī)定。學(xué)界對此問題亦存在不同的觀點，讓與擔(dān)保說、后讓與擔(dān)保說、代物清償預(yù)約說、抵銷預(yù)約說等學(xué)說，眾說紛紜。實踐中，有些認為此類擔(dān)保方式屬于非典型擔(dān)保的一種，依據(jù)物權(quán)法定主義原則，該擔(dān)保不發(fā)生物權(quán)效力。比如“楊文才案”*“法院認為雙方在簽訂房屋買賣合同后雖未辦理房屋過戶手續(xù)，但上述行為屬于典型的‘后讓與擔(dān)保’，亦為讓與擔(dān)保的種類之一。至于讓與擔(dān)保的效力，因其是一種非典型性的擔(dān)保物權(quán)形式，我國法律并無明文規(guī)定，根據(jù)物權(quán)法定原則，讓與擔(dān)保不能發(fā)生物權(quán)效力?！痹斠娞K州市中級人民法院(2016)蘇05民終8326號民事判決書。。亦有認為依據(jù)契約自由的原則，應(yīng)承認此類非典型擔(dān)保合同的效力。比如在“孫彥章案”*“法院認為根據(jù)目前的相關(guān)理論研究，案涉兩份《上京府邸認購書》的性質(zhì)應(yīng)認定為‘讓與擔(dān)保’或‘后讓與擔(dān)?！?，屬于一種非典型擔(dān)保。雖然該種擔(dān)保不屬《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》明確規(guī)定的擔(dān)保形式，但其并不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的情形，亦不違反《物權(quán)法》第15條所確立的原因行為與物權(quán)變動行為相區(qū)分原則。依契約自由原則，應(yīng)承認該種非典型擔(dān)保合同的效力?！痹斠姾邶埥呒壢嗣穹ㄔ?2014)黑商終字第37號民事判決書。。而通過對上述案例進行分析，其爭議焦點在于如何處理契約自由原則與物權(quán)法定主義的關(guān)系。鑒于此，為解決上述爭議，本文將以其為契點進行探討，希望在立法尚不明確的情況下，為司法實踐提供些參考。

二、契約自由原則下的買賣合同型擔(dān)保

(一)契約自由原則的現(xiàn)有地位

依據(jù)英國法學(xué)家阿狄亞的理論，契約自由思想主要包括兩方面的含義：一方面是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果；另一方面是當(dāng)事人自由選擇的結(jié)果*[英]阿狄亞.合同法概論[M].程正康譯.北京：法律出版社，1992.5.。契約自由是合同法的生命和靈魂，然而，因其存在的理論基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)等基礎(chǔ)的改變，特別是契約當(dāng)事人之間平等地位的喪失，契約自由原則發(fā)生動搖。主要體現(xiàn)在立法上制定了大量的特別法對契約自由進行限制，比如《勞動合同法》《反壟斷法》等。但對契約自由進行限制并不意味著其衰落，而是因為在契約自由原則所賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生動搖的情況下，契約自由越來越偏離其自身的價值而徒具形式。因此，對契約自由進行必要的限制，不是契約自由本身的衰落，而是恢復(fù)其本來的價值和地位*李永軍.合同法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.23.。契約自由原則建立于一個“完全自由市場”，而這種“完全自由市場”只是一種假設(shè)。事實上，因合同當(dāng)事人的身份地位、信息不對稱等因素的影響，現(xiàn)實生活中并不存在“完全自由市場”。因此，在合同強勢一方面前，弱勢一方很難具備真正的契約自由條件，若不對此進行干預(yù)便會侵害弱勢一方的權(quán)益。比如在格式合同中，提供格式合同的一方往往具備強勢地位，若不對格式合同進行必要限制，弱勢一方的權(quán)益很容易遭受侵害。為了克服因當(dāng)事人之間地位不平等而產(chǎn)生的契約實質(zhì)上的不平等，國家通過立法或判決的手段，確定契約義務(wù)或填補契約義務(wù)所帶來的缺陷*白晨航.契約自由原則的興起與衰落[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2008，(1):94.。而所謂的契約義務(wù)，實質(zhì)上就是對契約自由的限制。故從目的性來看，對契約自由進行必要的限制，其實是對契約實質(zhì)正義的維護，在不違背契約實質(zhì)正義的前提下，無須對契約自由進行限制。我國《合同法》條文上亦體現(xiàn)了這點，《合同法》第4條中規(guī)定了契約自由原則，同時在第5條至第7條中，對契約自由原則進行必要的限制。從其地位上來看，適用契約自由原則條款是前提，只有在適用該條款將違背公共利益、誠實信用原則、公平原則等實質(zhì)正義時，才可適用限制條款。而這些限制條款，亦是圍繞著維護實質(zhì)正義而制定。

(二)買賣合同型擔(dān)保是契約自由原則的體現(xiàn)

在買賣合同型擔(dān)保中，債務(wù)人因融資需求與債權(quán)人簽訂借款合同，同時為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，又與其訂立買賣合同，即當(dāng)債務(wù)人不依照借款合同履行債務(wù)清償義務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行買賣合同。此類擔(dān)保形式中，存在著兩個各自獨立卻又存在關(guān)聯(lián)性的借款合同與買賣合同。對于其中的買賣合同，其目的必須在于設(shè)立擔(dān)保，這也是處理此類糾紛的基礎(chǔ)*“雙方當(dāng)事人訂立買賣合同的真實意思是為借貸合同設(shè)立擔(dān)保，還是為通過支付對價獲得買賣合同標的物的所有權(quán)，是處理此類糾紛的基礎(chǔ)?！倍湃f華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民出版社，2015.411.；而對于其中的借款合同，源于債務(wù)人的融資需求，可以理解為擔(dān)保中的主合同。從契約自由原則的角度來看，無論合同當(dāng)事人的真實意思如何，都源自于當(dāng)事人的意思自治，理應(yīng)得到尊重。實踐中，亦有案例對此表示認同。比如在“朱俊芳案”中，法院認為雙方當(dāng)事人以簽訂房屋買賣合同的形式為借款協(xié)議提供擔(dān)保，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，兩個合同均為依法成立并生效的合同*“《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》屬于并立又有聯(lián)系的兩個合同，兩個合同均為依法成立并生效的合同。雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中約定以簽訂商品房買賣合同的形式為借款協(xié)議提供擔(dān)保，并為此在《借款協(xié)議》中為案設(shè)十四份《商品房買賣合同》附設(shè)了解除條件，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此可以請求履行該《商品房買賣合同》?！痹斠娮罡呷嗣穹ㄔ?2011)民提字第344號民事判決書。。依照該案的邏輯，在買賣合同和借款合同均可以有效的情況下，若借款人同時不履行民間借貸合同和買賣合同，則出借人因借款人雙重違約而享有履行選擇權(quán)，故而可請求履行買賣合同。雖然對于要求履行買賣合同這一訴訟請求，為另一案例“嘉美公司案”以流質(zhì)條款所否定，但其仍允許債權(quán)人采取其他的方式就買賣合同所涉的標的物進行清償*“本案中雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，也就是說在債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時，對設(shè)定的擔(dān)保財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。本案訴訟中，雙方當(dāng)事人均未向法院提交書面的借款合同，故對于雙方當(dāng)事人之間有關(guān)借款期限的約定，并無充分證據(jù)加以證明。既然案涉《商品房買賣合同》是作為340萬元債權(quán)的擔(dān)保而存在，那么，作為債權(quán)人的楊偉鵬實現(xiàn)債權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)是在債務(wù)履行期限屆滿后，向債務(wù)人嘉美公司主張債權(quán)，如果沒有明確的履行期限，則債權(quán)人可以隨時請求債務(wù)人履行，但應(yīng)當(dāng)為其留出必要的準備期限。在嘉美公司拒不還債或者無力還債的情況下，楊偉鵬才能以適當(dāng)?shù)姆绞骄汀渡唐贩抠I賣合同》項下的商鋪主張權(quán)利，以擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)。楊偉鵬請求直接取得案涉商鋪所有權(quán)的主張違反《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，本院不予支持?！痹斠娮罡呷嗣穹ㄔ?2013)民提字第135號民事判決書。。在處理買賣合同型擔(dān)保的過程中，盡管上述兩個案例在判決結(jié)果上存在差異，但在論證過程中均考量了當(dāng)事人的意思自治。

綜上所述，在現(xiàn)有法律背景下，為維護實質(zhì)正義，契約自由原則遭受到一定的限制。但這不能否認契約自由原則仍是處理合同問題的前提，只有在適用契約自由原則將會損害實質(zhì)正義的情況下，才可適用為保護實質(zhì)正義而制定的限制條款。買賣合同型擔(dān)保是契約自由原則的體現(xiàn)，司法實踐中處理此類擔(dān)保時不能忽視當(dāng)事人的意思自治。

三、物權(quán)法定主義緩和下的買賣合同型擔(dān)保

(一)物權(quán)法定主義緩和的必要

物權(quán)法定主義是物權(quán)法的基本原則之一，其內(nèi)容主要包含兩點：其一，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認可的新類型的物權(quán)；第二，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán)*梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015.59.。依據(jù)美國學(xué)者辛格及戴維森的理論，財產(chǎn)法不僅僅關(guān)注效率，同時亦作為社會或政治機制而存在，物權(quán)法定原則作為國家的管制平臺而存在*Joseph William Singer，Democratic Estates:Property Law in a Free and Democratic Society，94 Cornell L.Rev.1009，1009-1062(2008)；Nestor M.Davidson，Standardization and Pluralism in Property Law，61 Vand．L．Rev．1597，1597-1663(2008)．轉(zhuǎn)引自黃瀧一.英美法系的物權(quán)法定原則[J].比較法研究，2017，(2):103.。因此，物權(quán)法定主義實質(zhì)是對契約自由原則的一種限制，是國家對契約自由原則的調(diào)控。在物權(quán)法制初建的背景下，物權(quán)法定主義使得物權(quán)標準化，有利于提高交易效率，維護交易的安全。但隨著社會的發(fā)展，物權(quán)法定主義的局限性逐漸顯現(xiàn)出來，現(xiàn)有的物權(quán)法定類型外出現(xiàn)了許多非典型擔(dān)保，比如買賣合同型擔(dān)保、所有權(quán)保留、假(臨時)登記擔(dān)保等。在現(xiàn)有法律規(guī)定的物權(quán)類型不足的情況下，固守物權(quán)法定主義，不僅無法應(yīng)對經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟形勢發(fā)展中出現(xiàn)的各式新型物權(quán)類型，而且對經(jīng)濟發(fā)展造成了一定的阻礙。比如《民間借貸司法解釋》第24條的規(guī)定，一方面承認利用買賣合同擔(dān)保民間借貸合同債權(quán)的法律關(guān)系性質(zhì)，另一方面又不明確這種擔(dān)保具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ＿@正是當(dāng)前物權(quán)法定主義僵化所帶來的必然后果*楊立新.民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則[J].清華法學(xué)，2017,(2):22.。故而有學(xué)者認為，隨著社會的發(fā)展，物權(quán)的類型和內(nèi)容不能一成不變。對交易習(xí)慣中出現(xiàn)的新的物權(quán)類型，以物權(quán)的理論基礎(chǔ)來衡量，若認為其不違背物權(quán)法定主義的宗旨，且能依一定的公示方法予以公示，則可通過物權(quán)法定緩和主義的運用加以承認*申衛(wèi)星.物權(quán)法定與意思自治——解讀我國《物權(quán)法》的兩把鑰匙[J].法制與社會發(fā)展,2013,(5):134.。在其他大陸法系國家或地區(qū)，比如德國、日本以及臺灣地區(qū)，為了應(yīng)對社會發(fā)展的需求，都在不同程度上對物權(quán)法定主義實行緩和政策。比如德國法雖然對物權(quán)種類進行固定，但亦不排除成文法以及法官發(fā)展出的新的物權(quán)種類，同時還承認和許可其他歐共體成員國的物權(quán)種類，比如期待權(quán)、擔(dān)保設(shè)定等*[德]沃爾夫.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2002.轉(zhuǎn)引自李先波,羅小紅.論物權(quán)法定原則之緩和[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011,(3):54.。在英美法系國家的司法實踐中，雖然只允許判例法和制定法決定財產(chǎn)權(quán)利的類型和內(nèi)容，但隨著登記制度的完善，物權(quán)法定主義亦存在松動的趨勢*黃瀧一.英美法系的物權(quán)法定原則[J].比較法研究，2017，(2):84.。

事實上，物權(quán)法定主義確有緩和的必要。首先，從社會環(huán)境來看，法律具有滯后性，若將物權(quán)法定主義中的“法”限定過于僵化，勢必會遺漏某些物權(quán)類型，導(dǎo)致與社會發(fā)展脫節(jié)，成為社會發(fā)展的桎梏。其次，從經(jīng)濟學(xué)角度來看，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，物的利用方式亦會逐漸增加。若現(xiàn)行法律跟不上市場主體對物權(quán)形態(tài)的多樣化需求，容易出現(xiàn)制度的不平衡*李先波,羅小紅.論物權(quán)法定原則之緩和[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011,(3):52.。最后，從物權(quán)法定主義的定位來看，物權(quán)法定主義的緩和，并非對其完全拋棄，而是在堅持物權(quán)法定主義的前提下，對社會中產(chǎn)生的符合法律要求的新型物權(quán)，賦予其習(xí)慣法的效力。其實質(zhì)仍然是物權(quán)法定，而非當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。依照上述習(xí)慣法所認可的物權(quán)，并非當(dāng)事人自由意志肆意決定，而是其本身需具有物權(quán)的性質(zhì)。實踐中，對物權(quán)法定主義亦呈現(xiàn)出緩和的狀態(tài)。比如在最高人民法院的“港豐集團案”中，法院認為雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容體現(xiàn)為擔(dān)保，是一種優(yōu)先受償權(quán)而非轉(zhuǎn)移所有權(quán)，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定*“首先《股權(quán)及債權(quán)重組協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的內(nèi)容體現(xiàn)了各方當(dāng)事人之間的擔(dān)保意圖。其次，根據(jù)《股權(quán)及債權(quán)重組協(xié)議書》的約定，即使港豐集團公司、何建華等不能在回購期內(nèi)清償債務(wù)，長城擔(dān)保公司、國融公司亦并非當(dāng)然取得港豐房地產(chǎn)公司的股權(quán)，而是以處置港豐房地產(chǎn)公司資產(chǎn)或股權(quán)的方式優(yōu)先清償長城擔(dān)保公司、國融公司享有的債權(quán)后，再將剩余款項返還給港豐集團公司。這表明長城擔(dān)保公司、國融公司對擔(dān)保物享有的是優(yōu)先受償權(quán)，而非所有權(quán)，并不因此產(chǎn)生‘流質(zhì)’的法律后果，因而并不違反目前我國物權(quán)法和擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定?！?詳見最高人民法院(2016)最高法民申1689號民事裁定書。。該案當(dāng)事人其實就是以買賣合同作為借款合同的擔(dān)保，屬于買賣合同型擔(dān)保的范疇，法院承認其所具備的擔(dān)保效力，而不是直接以物權(quán)法定主義原則否定了此類擔(dān)保的效力。

綜上，物權(quán)法定主義確有緩和的必要，實踐中應(yīng)當(dāng)對物權(quán)法定主義中的“法”進行擴大解釋。

(二)物權(quán)法定主義的緩和與買賣合同型擔(dān)保關(guān)系的協(xié)調(diào)

如前文所述，物權(quán)法定主義確有緩和的必要，但是對于其中緩和的界限，即物權(quán)法定主義中的“法”是否包含習(xí)慣法，學(xué)界仍存在爭議，主要存在物權(quán)法定無視說、習(xí)慣法包含說、習(xí)慣法物權(quán)有限承認說、物權(quán)法定緩和說等學(xué)說*“(1)物權(quán)法定無視說，又稱習(xí)慣法優(yōu)先說。該觀點由日本學(xué)者我妻榮所倡導(dǎo)，其認為應(yīng)該無視物權(quán)法定主義的規(guī)定，而承認習(xí)慣物權(quán)的效力。(2)習(xí)慣法包含說。該觀點由日本學(xué)者稻本洋之助所倡導(dǎo)，其認為習(xí)慣作為法律淵源具有與法律同一的效力，其把《日本民法典》第175條所規(guī)定的‘本法及其他法律’理解為包含習(xí)慣法。(3)習(xí)慣法物權(quán)有限承認說。該觀點由舟橋諄一所倡導(dǎo)，其認為若社會慣性上所產(chǎn)生的物權(quán)不妨礙物權(quán)體系的建立，不違反近現(xiàn)代和當(dāng)代所有權(quán)的基本觀念、不屬于物權(quán)法定主義所排除的封建物權(quán)，以及有恰當(dāng)公示方法時，可以突破物權(quán)法定主義的拘束，而直接承認該慣性物權(quán)的效力。(4)物權(quán)法定緩和說。該觀點認為新生的社會慣性上的物權(quán)，若不違反物權(quán)法定主義的旨趣，且有一定的方式進行公示，可以從寬解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)容，將其解為非新類型的物權(quán)。”梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015.62-63.。上述幾種學(xué)說雖有差異，但都肯定了習(xí)慣的合理性，且在不同程度上承認了依據(jù)習(xí)慣所設(shè)立物權(quán)的效力。其中的物權(quán)法定緩和說最為我國大陸學(xué)者所認可，并在此基礎(chǔ)上對其進行總結(jié)。即社會慣性上新產(chǎn)生的“物權(quán)”，其是否為物權(quán)法定主義所包容，應(yīng)從它是否有悖物權(quán)的絕對支配性和保護絕對性，且也有適當(dāng)?shù)墓痉椒ㄉ线M行判斷*梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015.63.。從比較法上來看，其他大陸法系國家，比如德、日，均允許法院發(fā)展習(xí)慣物權(quán)*張志坡.物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界[J].比較法研究,2017,(1):165-166.。我國的物權(quán)法定原則從上述國家繼受而來，應(yīng)當(dāng)作相同的理解。事實上，我國依照習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)亦早有先例可循，比如典權(quán)，在被最高人民法院用司法解釋所認可之前，早已為習(xí)慣所承認。雖然《物權(quán)法》生效后，該司法解釋失去了效力，但典權(quán)仍在社會實踐中普遍存在，亦得到學(xué)界的普遍認可。因此，對于依照民間習(xí)慣設(shè)立的物權(quán)，若其符合物權(quán)性質(zhì)，且有適當(dāng)方式進行公示，則應(yīng)當(dāng)通過擴大解釋物權(quán)法定主義對其予以接納。

買賣合同型擔(dān)保的擔(dān)保物通常是商品房，源自于我國長期禁止企業(yè)之間進行資金拆借，在通過正當(dāng)渠道無法融資時，房地產(chǎn)開發(fā)商不得不向自然人或者企業(yè)借貸。由于這種融資屬于非法借貸，無法通過法定程序設(shè)立擔(dān)保物權(quán)進行擔(dān)保，故而采取簽訂商品房買賣合同的方式，對借款進行擔(dān)保?！睹耖g借貸司法解釋》出臺后，企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營所需的借貸已合法化，此類擔(dān)保形式將會更加普遍。因此，有學(xué)者認為這種擔(dān)保形式是一種正在形成的習(xí)慣法上的非典型擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)確認其擔(dān)保效力*楊立新.后讓與擔(dān)保：一個正在形成習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué),2013,(3):74-84.該文中的后讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，與債權(quán)人簽訂不動產(chǎn)買賣合同，約定將不動產(chǎn)買賣合同的標的物作為擔(dān)保標的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實際履行，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時，須將擔(dān)保標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人據(jù)此享有的以擔(dān)保標的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。該概念與買賣合同型擔(dān)保的概念基本相同，只不過后讓與擔(dān)保將標的物限制在不動產(chǎn)范圍內(nèi)。。時至今日，買賣合同型擔(dān)保的標的物不再限于商品房，實踐中亦適用于股權(quán)，比如前文所引的“港豐集團案”。這說明隨著經(jīng)濟的發(fā)展，此類擔(dān)保適用范圍較之以前更為廣泛。此時，作為旨在促進經(jīng)濟發(fā)展的物權(quán)法，不應(yīng)對其進行過多限制*“惟時變境遷，規(guī)范私人間財貨秩序之物權(quán)法不能與社會需要脫節(jié)，更不能阻礙其進步，若民事實定法與社會實際生活已生不一致之現(xiàn)象，立法又未能適時補充時，民法設(shè)計即許習(xí)慣法填補，物權(quán)法定主義亦應(yīng)無例外?！敝x在全.民法物權(quán)論(上)[M].臺灣：新學(xué)林出版股份有限公司,2010.50-51.。對于社會中出現(xiàn)的新型擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)順勢而為，不應(yīng)當(dāng)讓法律制度成為社會進步的絆腳石。在買賣合同型擔(dān)保逐漸成為社會習(xí)慣的過程中，若其符合上述物權(quán)法定主義緩和對習(xí)慣物權(quán)的要求，司法實踐應(yīng)當(dāng)承認其擔(dān)保效力。

綜上，依照民間習(xí)慣設(shè)立的物權(quán)，若其符合物權(quán)性質(zhì)，且有適當(dāng)方式進行公示，則應(yīng)當(dāng)通過擴大解釋物權(quán)法定主義對其予以接納。在買賣合同型擔(dān)保逐漸成為社會習(xí)慣的過程中，若其符合物權(quán)法定主義緩和對習(xí)慣物權(quán)的要求，司法實踐應(yīng)當(dāng)對其擔(dān)保效力予以認可。

四、買賣合同型擔(dān)保的公示

如前文所述，依習(xí)慣設(shè)立的物權(quán)，需要采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M行公示。物權(quán)公示原則與物權(quán)法定原則一樣，都是物權(quán)法的基本原則。

(一)買賣合同型擔(dān)保的公示不能突破現(xiàn)有物權(quán)體系

物權(quán)具有排他性，其變動將產(chǎn)生排他性的效果，若外界沒有辨認其變動的表征，則很容易使第三人的利益遭受損害。因此，物權(quán)的公示對于維護物權(quán)的歸屬秩序與物權(quán)交易的安全，具有重要意義*梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015.78-79.。故如前文所述，雖可依照習(xí)慣認可新型物權(quán)的效力，但其仍需采取一定的方式進行公示。然而，買賣合同型擔(dān)保作為一種新型擔(dān)保，法律上并未規(guī)定相應(yīng)的公示方法。事實上，買賣合同型擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，更多強調(diào)的是擔(dān)保標的物上權(quán)利的轉(zhuǎn)移，而非標的物自身的轉(zhuǎn)移。這種僅依照約定便可產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，顯然有違物權(quán)公示原則的嫌疑。因此，有人認為我國應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)公示制度，將非典型擔(dān)保物權(quán)納入其中，從而化解上述矛盾*宋欣儒.論非典型擔(dān)?，F(xiàn)實困境之突破[J].呂梁學(xué)院學(xué)報,2015,(2):69.。但在目前法律尚不能修改的情況下，則需要從解釋學(xué)的角度探索其相應(yīng)的公示方式。

買賣合同型擔(dān)保在國外類似于讓與擔(dān)保。從比較法上來看，對于此類擔(dān)保方式，大陸法上并無相應(yīng)的公示方式，并且僅在債務(wù)人破產(chǎn)時才發(fā)生對抗力；而英美法系則采用登記作為公示手段。兩種制度設(shè)計產(chǎn)生于不同的理念，后者比前者更加強調(diào)其擔(dān)保功能*徐潔.民法理論若干問題研究[M].北京：法律出版社,2009.223.。就我國目前市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀來看，市場信用仍未完全建立，若不要求必要的公示方式，很可能縱容當(dāng)事人實施欺詐行為而設(shè)立多個互相抵觸的買賣合同型擔(dān)保，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。事實上，我國當(dāng)前法律制度非常注重擔(dān)保物權(quán)的公示，不動產(chǎn)抵押、權(quán)利質(zhì)權(quán)等以登記作為公示方式，動產(chǎn)抵押以登記作為對抗要件。從權(quán)利性質(zhì)上來看，買賣合同型擔(dān)保生效基礎(chǔ)是物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分原則，從《合同法》的角度承認買賣合同外觀下?lián)：弦獾倪_成，但這種對擔(dān)保物的處分僅僅是一種債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保方式，不具有物權(quán)效力，不能對抗第三人。因此，從現(xiàn)有市場環(huán)境、法律制度以及物權(quán)性質(zhì)來看，要求買賣合同型擔(dān)保采取一定的公示手段更具有合理性。若采取大陸法系的通常做法，無需進行公示，在立法論上代表著不同的價值取向，有一定的可取性，但站在解釋論的角度來看，其實質(zhì)突破了現(xiàn)有的物權(quán)體系，不宜獲得司法實踐的認可。

(二)買賣合同型擔(dān)保下不動產(chǎn)的公示模式

買賣合同型擔(dān)保通常為不動產(chǎn)擔(dān)保，故在實踐中借鑒了不動產(chǎn)物權(quán)的公示制度，采取“買賣合同型擔(dān)保+預(yù)告登記”的模式達到公示的效果。比如“申騰案”，法院認為案涉房屋不屬于法律、行政法規(guī)禁止擔(dān)保的財產(chǎn)，且已辦理了商品房預(yù)售登記，具有公示作用以及對抗第三人的效力，能夠限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或其他處分*詳見最高人民法院(2015)民申字第3051號民事判決書。?！皩O彥章案”中，法院認為如果以買賣形式用來擔(dān)保的房屋已經(jīng)進行預(yù)告登記或者已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的，則應(yīng)當(dāng)視為進行了物權(quán)公示。如未進行物權(quán)公示的，該擔(dān)保行為不能對抗善意第三人*詳見黑龍江高級人民法院(2014)黑商終字第37號民事判決書。。

對于上述公示模式，有學(xué)者表示異議，其認為預(yù)告登記的根本目的是為了保障將來實現(xiàn)物權(quán)，即取得不動產(chǎn)所有權(quán)，與買賣合同型擔(dān)保相比，兩者還有很多不匹配的地方*董新輝.后讓與擔(dān)保的重新解讀——以《民間借貸司法解釋》 第二十四條為中心[J].學(xué)術(shù)交流，2016,(7):108.該文中，將買賣合同型擔(dān)保認定為后讓與擔(dān)保。。該觀點將預(yù)告登記限于未來取得不動產(chǎn)的所有權(quán)，實際上縮小了其適用范圍。依據(jù)《物權(quán)法》第20條的規(guī)定，預(yù)告登記的適用范圍很廣，不僅可適用于轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，同時也能適用于旨在設(shè)立、變更或者消滅不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議*《物權(quán)法》第20條：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！?。買賣合同型擔(dān)保以不動產(chǎn)作為擔(dān)保客體，實質(zhì)也是一種處分不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議。因此，不能依據(jù)對預(yù)告登記適用范圍的不當(dāng)理解而將其否定。探討這種公示模式是否可行，需從物權(quán)公示以及預(yù)告登記的目的上來看。買賣合同型擔(dān)保采取預(yù)告登記的公示方式，實質(zhì)賦予了債權(quán)人某些物權(quán)效力，從而起到對抗第三人的作用，一定程度上維護了物權(quán)的歸屬秩序以及交易安全。因此，從物權(quán)公示以及預(yù)告登記的目的來看，此種模式存在合理性。

(三)買賣合同型擔(dān)保下動產(chǎn)的公示模式

如前文所述，預(yù)告登記模式限于房屋、土地等不動產(chǎn)物權(quán)，若買賣合同型擔(dān)保的標的物為動產(chǎn)物權(quán)，又如何進行公示？有學(xué)者對《美國統(tǒng)一商法典》第九編的融資報告登記制度頗為推崇，主張參照該制度進行公示*王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000.249-257.?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九編第三章，對不同種類的擔(dān)保物權(quán)所應(yīng)采取的公示方法作出了詳細的規(guī)定，其中融資報告登記是擔(dān)保物權(quán)確立的重要公示方式*U.C.C(2010)§9.Part 3.。關(guān)于擔(dān)保的具體登記方式，則規(guī)定在該法的第九編第五章，其中對登記機關(guān)、擔(dān)保聲明書的內(nèi)容和效力等作出了詳細的規(guī)定*U.C.C(2010)§9.Part 5.。買賣合同型擔(dān)保在美國稱之為“alienation guarantee”，對于此類擔(dān)保，《美國統(tǒng)一商法典》并未直接規(guī)定其公示方式，但鑒于美國采用“一元的”動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)模式，買賣合同型擔(dān)保亦適用上述規(guī)定*“一元的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，就其寬泛的描述意義而言，就是相對于多元的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法將設(shè)于動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)分類為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，以及在此基礎(chǔ)上又分別規(guī)定各類動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念、擔(dān)保物、設(shè)立、公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅等而言，以一元的動產(chǎn)擔(dān)保概念體系諸如‘動產(chǎn)擔(dān)保物、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人’，以及統(tǒng)一規(guī)定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的‘設(shè)定、 公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅’等，所形成的一整套單一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念術(shù)語體系和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制模式。”詳見董學(xué)立.我國意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化[J].法學(xué)研究，2014，(6):99.。美國的融資報告登記制度離不開其“一元化”的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)模式，在我國當(dāng)前“多元化”的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)模式下，參照其融資報告登記制度，是否適應(yīng)我國國情？事實上，動產(chǎn)涉及到現(xiàn)實生活的各個方面，且存在很多種類物予以替代，不像不動產(chǎn)類型固定且有限，對其進行統(tǒng)一登記并不現(xiàn)實。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會曾耗費大量的人力物力籌劃統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保法項目，但最后因難度太大而終止*(1980)UNCITRAL Yearbook,Vol.XI,Part 1.p.11.。因此，融資報告登記制度并不適應(yīng)我國國情。探討買賣合同型擔(dān)保的公示方式，仍需回到我國當(dāng)前現(xiàn)有的法律體系。

就我國目前動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系而言，依照權(quán)利設(shè)定公示方式劃分，可分為占有公示性擔(dān)保物權(quán)和登記型擔(dān)保物權(quán)，前者如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，后者如需登記設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)。而對于動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，并不以公示為生效要件，登記僅為抵押權(quán)設(shè)立的對抗要件。買賣合同型擔(dān)保并不轉(zhuǎn)移占有標的物，類似于擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)。當(dāng)買賣合同型擔(dān)保標的物為動產(chǎn)時，買賣合同的真實意思表示為擔(dān)保，在動產(chǎn)抵押權(quán)采取登記對抗主義的背景下，要求標的物為動產(chǎn)的買賣合同型擔(dān)保采取登記生效主義未免有些苛刻。因而，當(dāng)買賣合同型擔(dān)保標的物為動產(chǎn)時，可參照適用動產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定，采取登記對抗主義，不登記不影響其擔(dān)保權(quán)的設(shè)定。

綜上，在目前法律尚不能修改的情況下，需要從解釋學(xué)的角度探索買賣合同型擔(dān)保的公示方式。當(dāng)買賣合同型擔(dān)保的標的物為不動產(chǎn)時，可參照適用不動產(chǎn)物權(quán)公示制度，采取預(yù)告登記的方式予以公示。當(dāng)買賣合同型擔(dān)保的標的物為動產(chǎn)時，可參照適用動產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定。司法實踐在處理買賣合同型擔(dān)保的公示問題時，需從物權(quán)公示以及具體公示方式的目的出發(fā)。若具體案件中的公示方式不違背其初衷，且能符合物權(quán)公示的目的，則應(yīng)當(dāng)對這種公示模式予以認可，從而肯定買賣合同型擔(dān)保的效力。

五、結(jié)語

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，新型物權(quán)的出現(xiàn)在所難免。對于新型物權(quán)的出現(xiàn)，我們不能一味的全然否定，若其符合社會的發(fā)展趨勢，能夠促進社會的進步，那么就該有條件地對其予以認可。買賣合同型擔(dān)保作為一種新型擔(dān)保物權(quán)，有其產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)，是契約自由原則的體現(xiàn)。司法實踐在判定此類擔(dān)保的效力時，應(yīng)當(dāng)妥善處理好契約自由與物權(quán)法定主義之間的關(guān)系。我們不能拋棄物權(quán)法定主義，但亦不能僵化物權(quán)法定。為了迎合時代的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對物權(quán)法定主義進行擴大解釋。對于當(dāng)事人依照習(xí)慣自行約定的買賣合同型擔(dān)保，在不違背物權(quán)法精神，并能夠以適當(dāng)?shù)姆绞竭M行公示而不損害善意第三人利益前提下，應(yīng)當(dāng)承認此類新型擔(dān)保的物權(quán)效力，認可債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。