劉 輝

(蘇州大學王健法學院， 江蘇 蘇州 215006)

法官相對獨立行使審判權(quán)力需要憲法層面的體制保障、具體工作過程的機制保障、問責環(huán)節(jié)的職業(yè)自律保障。從人大的人事監(jiān)督功能、檢察院的法律監(jiān)督功能來看，以一體化形式存在的審判權(quán)力系統(tǒng)具有相對獨立的憲法地位。從國家機關(guān)職能與社會自組織機能的關(guān)系來看，多元化糾紛解決機制吸納、處理大量糾紛，是法院獨立審判的重要前提。訴訟程序繁簡分流與司法工作崗位分工，則是法官獨立審判的必要條件。權(quán)責對應的制度安排應當以法官職業(yè)團體的自律作為基礎。由法官懲戒委員會負責監(jiān)督法官違反審判紀律的失當行為，是立法層面的法官問責制度產(chǎn)生實效的有力支撐。因此，當下的司法改革應當在憲法框架下，根據(jù)法官獨立審判的理念要求，認清多元化糾紛解決機制對司法救濟機制而言的基礎作用，案件分流與工作分工機制對法官專業(yè)化發(fā)展的支持作用，以及法官職業(yè)自律機制對司法獨立的保障作用。

法院的審判職能具有守護民眾社會正義訴求以維護社會公序良俗的或然功用。糾紛當事人可以通過協(xié)商和解的方式處理利益爭端，也可能因為無力承受申請法院公力救濟的成本，而轉(zhuǎn)向依賴容易滑向暴力爭執(zhí)局面的私力救濟。若公民對法院保障正義實現(xiàn)的功用喪失縱向信任，就意味著維持法院運轉(zhuǎn)的稅費投入難以轉(zhuǎn)換為讓民眾滿意的司法救濟服務。隨著經(jīng)濟社會形勢的發(fā)展，民眾之間矛盾糾紛的類型與數(shù)量也會產(chǎn)生相應的變化，因此法院需要不斷主動或被動調(diào)整在糾紛解決機制中的定位，在有效率地向社會提供維護正義訴求的公共產(chǎn)品方面表現(xiàn)出持續(xù)變革的姿態(tài)。自20世紀90年代以來，學界關(guān)于美、英、法、德、意、韓、日、新加坡與俄羅斯、越南及拉美國家司法改革問題的討論，反映出各國法院在回應民眾期待方面做出的差異化努力及其階段效果*關(guān)于各國司法改革情況的論文包括：(1)對英、法、德、意等歐洲國家情況的介紹。1)齊樹潔(2001)闡述了英國民事司法改革的借鑒意義，許昕(2001)考察了英國民事司法改革中對民事訴訟基本目標的貫徹情況，蔡從燕(2003)闡述了英國民事司法改革架構(gòu)中ADR的借鑒意義，劉敏(2004)從接近正義的視角審視了英國的民事司法改革，劉敏(2004)從程序基本權(quán)保障與鼓勵ADR的角度闡述了英國民事司法改革的啟示，張朝霞、馮英菊(2004)總結(jié)了英國刑事司法改革的內(nèi)容、趨勢與啟示，張亞輝(2004)分析了英國陪審團制度沒落的原因，張朝霞、馮英菊(2006)肯定了英國刑事司法改革價值導向明確、權(quán)威機構(gòu)負責的優(yōu)點，江國華、朱道坤(2010)分析了英國成立最高法院的原因與意義，張濤(2016)論述了英國行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)對法官選任的影響。2)王世民等(2000)介紹了法國司法改革與法官教育培訓制度，陳衛(wèi)東、劉計劃、程雷(2004)介紹了法國刑事訴訟法改革的進展情況，張莉(2011)評述了法國行政訴訟政府專員制度改革的歷程與意義，俞亮、張馳與卞建林(2011)譯介了關(guān)于法國刑事司法改革中檢察院地位的論文，周建華(2013)總結(jié)了法國民事司法改革追求多元化、親民、和諧的特點，施鵬鵬(2015)評述了法國公訴替代程序中反映的“自然演進”型司法改革觀。3)齊樹潔(2002)評價了德國民事司法改革的借鑒意義，齊樹潔、黃斌(2003)介紹了德國民事上訴制度的改革，陳衛(wèi)東、劉計劃、程雷(2004)論述了德國刑事司法制度的發(fā)展態(tài)勢，姜保忠(2007)闡述了德國司法改革的動因、內(nèi)容及啟示。4)陳衛(wèi)東、劉計劃、程雷(2004)介紹了在變革中創(chuàng)新的意大利刑事司法制度，萬艷紅(2005)剖析了意大利民事司法三大改革的啟示。5)涂云新、秦前紅(2013)結(jié)合《歐洲司法改革報告2011—2012》指出組織與程序保障對司法改革成功進行的意義。(2)對美洲國家情況的介紹。1)蔡從燕(2003)介紹了美國民事司法改革架構(gòu)中的ADR，姚建龍(2007)評價了標簽理論對美國少年司法改革的影響，奉曉政(2011)論述了美國《上訴法院標準》的借鑒意義，董皞、向明華(2015)評介了美國司法改革評價指標體系。2)楊建民(2011)闡述了公民社會與拉美國家司法改革的關(guān)系，楊建民(2013)研究了拉美國家司法改革與政治轉(zhuǎn)型的關(guān)系，楊建民(2015)討論了拉美國家司法改革與治理能力建設的關(guān)系。(3)對日本、韓國、新加坡、越南等亞洲國家情況的介紹。1)李旺(2000)介紹了日本司法行政的特點與司法改革新動向，王云海(2002)剖析了日本司法改革政治與社會背景，張衛(wèi)平、李旺(2002)譯介了日本司法改革審議會意見書，季衛(wèi)東(2002)解釋了日本司法改革的政治與社會需要，王云海(2003)分析了日本刑事司法改革在處理法律與社會關(guān)系時的可能走向；林劍鋒(2002)認為日本民事司法改革中證據(jù)收集程序的擴充是爭點中心審理主義的重要保障，劉風景(2006)建議我國試行日本最高法院的少數(shù)意見制，劉薇(2008)分析了日本司法改革的經(jīng)濟動因，鳥谷部茂等(2008)、鈴木賢(2008)介紹了日本司法改革的進展成果，丁相順(2011)討論了日本司法改革與檢察官養(yǎng)成制度的關(guān)系，柴煜峰(2011)以日本《裁判員法》為視角討論了中日刑事司法改革與公民參與問題，張玲(2012)闡述了日本知識產(chǎn)權(quán)司法改革的啟示。2)韓大元(2004)基于韓國司法改革的經(jīng)驗討論了東亞國家司法改革的憲政基礎與意義。3)陳曉聰、齊凱悅(2016)介紹了1990年代以來新加坡司法改革的成果與啟示。4)陳明凡(2013)評價了越南司法改革的狀況。(4)對俄羅斯司法改革情況的介紹，郝宇偉(2002)分析了俄羅斯司法改革的路徑、績效和問題，劉向文、高慧銘(2005)評價了俄羅斯聯(lián)邦司法改革的特點、得失與啟示，范純(2007)指出了俄羅斯司法改革的路徑依賴問題，崔浩旭(2008)評價了普京主導的司法改革，於海梅(2010)譯介了2002—2006年俄羅斯司法改革實施聯(lián)邦總體規(guī)劃的情況，於海梅(2015)譯介了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國司法改革構(gòu)想》，楊海波(2016)對轉(zhuǎn)型期俄羅斯司法改革研究做了綜述。。從憲法實施的角度看待司法改革問題，不僅需要考慮法院在國家機關(guān)體系中的地位沿革，而且需要權(quán)衡法院在工作人員培訓、技術(shù)設施更新、工作機制調(diào)適方面的投入比例。本文力圖從審判權(quán)力的一體化屬性著眼來審視法院組織體制變革的憲法界限，從審判權(quán)力運行模式更新的角度分析陪審員參審、工作人員分類管理的發(fā)展趨向，以司法責任的確定與法官自治組織懲戒模式構(gòu)建的關(guān)系為切入點討論司法獨立原則的落實可能，進而實現(xiàn)立足憲法實施立場概觀我國司法改革前沿動態(tài)的寫作目標。

一、憲法對審判權(quán)一體化屬性的保障

我國法院的基本職能是審判職能，同時附帶存在的職能是對各級法院組織的司法行政管理職能。目前在審判職能的行使方面，最高法院尚缺乏依靠憲法訴訟程序支持來審查立法內(nèi)容的政治平衡能力，同時為指導下級法院開展審判工作而難以擺脫借助司法解釋文件進行隱性立法的路徑依賴；在各級地方法院內(nèi)部，司法行政的附屬職能對審判權(quán)力行政化運行模式的形塑，仍舊需要借助對案件審批制度較長一段時間的改革試點經(jīng)驗來發(fā)揮矯正作用。因此，從憲法條文的解釋著手，闡釋法院的審判職能與附屬的司法行政職能之間的關(guān)系，才能為法院審判權(quán)力運行模式的改革指明方向。“人民法院是專司審判職能的國家機關(guān)，這既表明了人民法院在國家權(quán)力配置中職能的專門性，是行使審判權(quán)的國家機關(guān)，而不是行使立法權(quán)的立法機關(guān)；同時也顯示了人民法院行使權(quán)力的方式，它是通過審判活動，解決糾紛、保障人權(quán)、維護國家法制統(tǒng)一的機關(guān)，而不是通過其他方式行使權(quán)力。”*韓大元.中國司法制度的憲法構(gòu)造[J].中國人民大學學報,2009,(6):32.各級法院通過管轄與審級制度的安排實現(xiàn)對國家立法的一體貫徹，能夠避免地方割據(jù)或部門傾軋式的利益保護傾向，為民眾開展經(jīng)濟與社會交往提供穩(wěn)定的秩序預期圖景。“縱觀憲法文本變遷，地方法院自1954年取得憲法地位以來，其三項憲法屬性的演變趨勢為：國家性增強，地方性減弱，審判權(quán)一體性在經(jīng)歷低潮之后基本恢復到原點?！?王建學.地方各級人民法院憲法地位的規(guī)范分析[J].法學研究,2015,(4):62.由此可知，法院行使審判權(quán)力的依據(jù)并非地方政府或中央政府的利益需要，而是包含政府公共利益追求與社會公眾合理秩序期待內(nèi)容的國家立法?！氨M管我國憲法設置了‘最高級’司法機關(guān)和‘地方各級’司法機關(guān)，但其所行使的司法權(quán)都是‘國家司法權(quán)’，不存在‘中央與地方’之劃分。申言之，司法權(quán)的‘國家性’排除了‘中央司法權(quán)’和‘地方司法權(quán)’兩說?！?江國華.司法立憲主義與中國司法改革[J].法制與社會發(fā)展,2016,(1):61.在依據(jù)憲法第126條、第127條闡釋出審判權(quán)作為國家職能的一體化屬性后，才可以更順暢地討論司法獨立、審判組織配置方式、法院與人大等機關(guān)的聯(lián)系等問題*關(guān)于憲法與司法改革關(guān)系的論文包括：張業(yè)超、楊治坤(2004)認為在憲法框架內(nèi)推進司法改革才能解決司法獨立問題，姚國建、武小平(2006)闡述了憲法價值對司法改革的指導作用，苗連營(2007)認為國家權(quán)力之間錯位是司法體制的主要癥結(jié)，韓大元(2009)闡述了中國司法制度的憲法構(gòu)造，董暤、譚煒杰(2009)指出行政管理體制改革與司法改革是政治體制改革的合適切入點，劉練軍(2010)分析了憲法未規(guī)定法官獨立及其身份保障的缺漏問題，楊帆(2011)、韓大元與于文豪(2011)探討了法檢公的憲法關(guān)系，葉正國(2014)認為《憲法》第135條只是刑事司法關(guān)系的規(guī)范性陳述，秦前紅(2014)指出應當捋順最高法院院長與全國人大及其常委會的關(guān)系，梁平、李慶保(2014)討論了我國司法監(jiān)督資源的優(yōu)化整合問題，劉茂盛(2014)闡述了對與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度的隱憂，沈壽文(2015)強調(diào)法院同時具備司法(審判)機關(guān)和司法行政(審判管理)機關(guān)的雙重性質(zhì)，胡巖(2015)提出通過規(guī)范立法和指導性案例最終替代司法解釋的方案，王建學(2015)論述了地方各級人民法院的憲法地位問題，江國華(2016)勾勒出司法改革的立憲主義路徑，翟國強(2016)提出設立跨行政區(qū)劃法院需要立法機關(guān)根據(jù)憲法對現(xiàn)行的法院組織法進行修改和完善，韓大元(2016)回顧了1954年憲法“審判獨立原則”的形成過程，張震(2016)討論了全面深化司法體制改革的憲法依據(jù)，張梁(2017)分析了省統(tǒng)管及跨行政區(qū)劃法院、檢察院設置中的憲法問題，徐靜村(2017)辨析了法檢兩院的憲法定位與司法改革的關(guān)系問題。。

(一)鞏固法院相對獨立的憲法地位

審判權(quán)屬于國家權(quán)力的重要組成部分，不能被認定為地方權(quán)力或中央權(quán)力。司法權(quán)的職能在于一體化貫徹國家立法，保障法律獲得普遍、平等適用。法院的司法行政權(quán)力與審判權(quán)力行使方式存在差異。人大對司法行政工作的監(jiān)督主要表現(xiàn)為對財政預決算的監(jiān)督，而對審判權(quán)力的監(jiān)督則表現(xiàn)為在法官任免方面的人事監(jiān)督。在各級法院行使審判權(quán)力的法官均依據(jù)法律做出判斷的一體化行動方式，使法院相對獨立于行政、檢察與軍事機關(guān)，但應當接受人大及其常委會在事后的人事任免監(jiān)督。“司法權(quán)的相對獨立行使具有憲法基礎，應該尊重司法人員在產(chǎn)生及行使職權(quán)上的司法規(guī)律。從人民代表大會對一府兩院的監(jiān)督上看，首先，不管是從西方議會監(jiān)督的內(nèi)容主要指向行政權(quán)的傳統(tǒng)，還是從我國行政權(quán)在國家權(quán)力中的強勢地位看，人民代表大會監(jiān)督的重心應放在行政權(quán)而非司法權(quán)；其次，人民代表大會對司法的監(jiān)督應是事后性的、外圍性的?！?張震.全面深化司法體制改革的憲法依據(jù)論[J].暨南學報(哲學社會科學版),2016,(7):43.雖然近年來法院仿效政府向人大及其常委會報告工作，以期主動接受人大代表的監(jiān)督，但法院報告的審判工作情況通常是總體的案件辦理情況，并不需要包含對審判中個案情況的報告。對于司法行政工作及審判工作方法、機制等方面的報告，從整體上而言具有督促與支持法院提升司法工作水平的意義。張友漁教授指出：“人大和人大常委會對行政機關(guān)的監(jiān)督要比審判機關(guān)、檢察機關(guān)的監(jiān)督更多，更直接一些。憲法第92條規(guī)定國務院要向人大、人大常委會報告工作。而對法院、檢察院就沒有作出這樣的硬性規(guī)定，第128條、第133條都只規(guī)定對人大、人大常委會負責，而沒有(并報告工作)這個尾巴?？梢詧蟾嬉部梢圆粓蟾??！?錢寧峰.我國人大與司法機關(guān)之間關(guān)系的憲法文本分析[J].學海,2005,(5):159.在法院審判工作機制逐漸完善和司法公信力增強到公眾可接受水平的條件下，其不再沿循向人大及其常委會報告工作的慣例，更能彰顯法院在國家機關(guān)體系中相對獨立的司法地位。

法官通過自治組織加強職業(yè)倫理自律，人大通過任免程序淘汰不合格的法官，都是為了確保合格的法官終身任職的有效舉措?！叭舜髮Ψㄔ盒惺贡O(jiān)督權(quán)的最好方式莫過于嚴把法官任命關(guān)，將那些受過嚴格法學訓練、具有法律實務經(jīng)驗的合格人才輸送至各級法院，必定能大大改善我國法院法官整體低素質(zhì)的現(xiàn)狀，從而能從根源上改進我國的司法。更好地控制法官隊伍準入，人大對此有法可依，執(zhí)法不難，它理應是人大監(jiān)督法院努力的方向。”*劉練軍.我國憲法上的司法制度省思[J].江蘇警官學院學報,2010,(3):30.當法官遴選委員會的組織架構(gòu)在中央與省級層面建成后，由人大及其常委會任命法官遴選委員會推薦的人選，可以在嚴把法官素質(zhì)關(guān)上做好充分準備，使得審判權(quán)力相對獨立行使獲得可靠的人才條件保障。為克服地方保護主義對實現(xiàn)審判權(quán)一體化目標造成的客觀障礙，跨區(qū)劃設立法院的試點需要組織法層面的立法支持，來確保人大對法院工作必要的人事監(jiān)督權(quán)限不被架空。依據(jù)憲法第128條的規(guī)定，“當前修改兩院組織法，應首先將‘地方各級人民法院、人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務委員會負責并報告工作’修改為‘地方各級人民法院、人民檢察院對產(chǎn)生它的人民代表大會和其常務委員會負責并報告工作’?！?張梁.省統(tǒng)管及跨行政區(qū)劃法院檢察院設置中的憲法問題[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2017,(1): 54.目前，在直轄市范圍內(nèi)設立的中級法院在組織體系與運行保障方面，已經(jīng)為跨區(qū)劃設立法院提供了接受人大及其常委會監(jiān)督的參照模式。

(二)限定監(jiān)督法院的機關(guān)與程序

在人大及其常委會對法院適用法律情況進行監(jiān)督，對法院的司法行政工作開展監(jiān)督與加強對法官的人事監(jiān)督工作之間，人事監(jiān)督工作的實質(zhì)化落實可以借助未來法官遴選、懲戒等自治組織的配合，而司法行政工作監(jiān)督可能因為行使職權(quán)主體的轉(zhuǎn)換而淡化與法院的直接聯(lián)系，法律監(jiān)督則可以基于憲法第129條的規(guī)定轉(zhuǎn)由檢察院直接承擔。檢察院對法院的法律監(jiān)督表現(xiàn)為對再審程序的啟動職權(quán)?！啊硕椃ā谛薷牡暮笃冢蓄I(lǐng)導提出一種方案，即為了精簡機構(gòu)，采取一些西方國家的做法，由司法部行使檢察機關(guān)職能，把檢察與司法部門合并。但研究認為，檢察機關(guān)還擔負著監(jiān)督行政機關(guān)違法瀆職行為的重要職責，將其獨立于行政機關(guān)以外比較好。后經(jīng)鄧小平拍板決定維持現(xiàn)狀?！?上官丕亮,陸永勝,朱中一.憲法原理[M].蘇州:蘇州大學出版社,2013.274.從檢察院職權(quán)內(nèi)容的組成部分來看，對刑事案件偵查活動的指揮權(quán)具有偏重于行政權(quán)的屬性，批捕、公訴職權(quán)等屬于審前程序的職權(quán)內(nèi)容反映出監(jiān)督刑事偵查權(quán)力依法運行的要求，目前試點的公益訴訟與固有的抗訴職權(quán)則直接表現(xiàn)出法律監(jiān)督的屬性?！叭嗣駲z察院的法律監(jiān)督主要是對國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員是否違反刑法實行監(jiān)督以及對在刑事訴訟中公安機關(guān)、人民法院和監(jiān)獄等機關(guān)的活動是否合法實行監(jiān)督，并包括對人民法院的民事審判和行政審判活動的事后監(jiān)督?！?楊海坤,上官丕亮,陸永勝.憲法基本理論[M].北京:中國民主法制出版社,2007.307.因此，人大及其常委會的法律監(jiān)督功能主要可以通過督促檢察院依法履行職責等形式展開?！皺z察院有權(quán)監(jiān)督審判活動是否合法，但是應當維護法院審判獨立，重點監(jiān)督審判的程序性問題和判決的執(zhí)行，而不能作出實體決定交由法院去理解和執(zhí)行。將檢察院的法律監(jiān)督權(quán)定位于程序性權(quán)力并非降低法律監(jiān)督的實際效力，相反，有助于厘清二者的憲法地位，體現(xiàn)出程序性權(quán)力的交涉性與反思理性優(yōu)勢?！?韓大元,于文豪.法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系[J].法學研究,2011,(3):21.在將檢察院對法院工作的法律監(jiān)督權(quán)理解為再審程序的啟動權(quán)后，需要接著討論憲法第135條調(diào)整的事項范圍。

在20世紀80年代我國重建刑事司法工作秩序時，憲法第135條發(fā)揮了重要的規(guī)范作用。就憲法第135條的規(guī)范內(nèi)涵而言，其旨在處理刑事訴訟環(huán)節(jié)刑事偵查、批捕與審判權(quán)力的運行模式問題。多年來流行的說法——“公安做飯，檢察院端飯，法院吃飯”的比喻，映射出刑事司法工作關(guān)系中法院在是否“吃飯”的選擇權(quán)方面能力偏弱的境況?！靶淌滤痉P(guān)系的條件規(guī)范是‘分工負責，互相配合，互相監(jiān)督’，這只適用于辦理刑事案件領(lǐng)域，并不包括行政訴訟和民事訴訟領(lǐng)域，這是一個職務行使的規(guī)定而非全部職權(quán)的界定……法院和公安機關(guān)并沒有直接配合與制約的關(guān)系?！?葉正國.刑事司法關(guān)系規(guī)范的憲法重釋[J].哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版),2014,(1):63.從維護法院審判權(quán)相對獨立行使的立場來講，偵查、批捕、公訴等審前程序的工作環(huán)節(jié)對于審判程序不應產(chǎn)生決定性作用，否則法院依據(jù)法律做出判斷的功能就必然受到不合理壓制。因此，有學者建議“將現(xiàn)行《憲法》第135條修改為：‘人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，實行以審判為中心的訴訟制度，以保證準確有效地執(zhí)行法律。’這樣改，便為修改《刑事訴訟法》，改革司法權(quán)力運行機制，建立以審判為中心的訴訟制度提供了憲法依據(jù)?！?徐靜村.法檢兩院的憲法定位與司法改革[J].法學,2017,(2):102.參照審判權(quán)一體化的思路來看，具有打擊犯罪行為、維護社會秩序功能的刑事偵查職權(quán)同樣需要掙脫地方利益的桎梏，因此應當通過偵查組織體制的改革來增強相對獨立性?！盀榱耸垢母锏某杀咀钚』?，改革的思路與路徑是：在現(xiàn)有體制框架內(nèi)，偵查權(quán)作為中央事權(quán)由公安部實行大部制成立偵查總局，把管轄危害國家安全罪、破壞市場經(jīng)濟秩序罪、毒品犯罪、普通刑事犯罪等履行偵查職能的機構(gòu)和分散在治安行政管理機構(gòu)中的偵查權(quán)限統(tǒng)一并入偵查總局，以解決目前偵查職能過于分散的現(xiàn)狀及問題?！?程小白.主辦偵查員制度：全面深化公安機關(guān)刑事司法改革的著力點[J].江西警察學院學報, 2015,(2):6.在看清刑事司法工作關(guān)系中刑偵部門與檢察機關(guān)的法律地位后，我們可以將檢察機關(guān)法律監(jiān)督功能的發(fā)揮與公益訴訟等試點探索聯(lián)系起來，看到檢察機關(guān)在促進政府依法行政方面的發(fā)展?jié)撃??！霸谛姓V訟制度進一步的改革中，應該讓檢察機關(guān)參與到行政訴訟中來，形成各訴訟主體新的力量平衡，即行政公訴制度的建構(gòu)。在沒有適格原告的情況下，檢察機關(guān)認為行政機關(guān)的行為違反法律規(guī)定，侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，損害國家和社會公共利益，依照行政訴訟程序向法院提起公訴，提請法院進行審理并作出裁判。”*張震.全面深化司法體制改革的憲法依據(jù)論[J].暨南學報(哲學社會科學版),2016,(7):47.在檢察院有效承接人大及其常委會法律監(jiān)督職能的情況下，人大及其常委會的工作重心依舊是做好立法工作與管好“官帽子”“錢袋子”，通過人事任免與對財政預、決算的表決來發(fā)揮權(quán)力機關(guān)的關(guān)鍵作用。

綜上所述，法院的審判權(quán)力具有一體化的屬性，因此能夠產(chǎn)生確保國家法制統(tǒng)一的積極作用。人大及其常委會對法院的監(jiān)督應當側(cè)重于對法官任免的人事監(jiān)督。在跨區(qū)劃設立法院的試點過程中，應當積極推動法院組織法的修改，確保產(chǎn)生法院的人大及其常委會能夠?qū)ζ湫惺谷耸卤O(jiān)督權(quán)。人大及其常委會的法律監(jiān)督權(quán)應當主要由檢察院與未來的監(jiān)察委員會行使。檢察院對法院工作的法律監(jiān)督權(quán)只宜表現(xiàn)為對再審程序的啟動權(quán)，而其對行政機關(guān)的監(jiān)督權(quán)則可以表現(xiàn)為行政公益訴訟程序中的公訴權(quán)。

二、優(yōu)化法官獨立審判的運行機制

在廓清法院與人大、檢察院的外部關(guān)系后，對審判權(quán)力運行機制的討論就已亟待展開。從多元糾紛解決機制的構(gòu)成要素來看，民事調(diào)解、商事仲裁等社會化的糾紛解決機制應當與行政裁決、司法審判協(xié)力發(fā)揮定紛止爭的作用。在多元糾紛解決機制中，審判程序的定位應當是解決糾紛的最后一道防線。對于進入訴訟渠道的糾紛，法院應當設置繁簡分流的程序加以應對，從而最大限度地確保審判工作的效率、降低當事人與法院投入的解紛成本。在非訴程序與訴訟程序銜接順暢的情形下，法院工作人員的合理分工同樣具有舉足輕重的作用。法官的精力應當集中在裁判事實與適用法律方面，法官助理可以完成組織交換證據(jù)等專業(yè)輔助工作，而書記員等輔助工作人員則可以完成送達、記錄、裝訂卷宗等技術(shù)與程序方面的非專業(yè)輔助工作。在訴訟程序的設計理念方面，應當強調(diào)超越職權(quán)主義與當事人主義的協(xié)同理念，同時吸納人民陪審員參審以增強司法活動的民主正當性，為保障法官獨立審判創(chuàng)造完善的制度條件。

(一)主審法官與審委會制度的銜接

對審判委員會制度的合議制改造是推動主審法官制度完善的重要條件。由較高級別的法院審委會探索試點少數(shù)意見制，公開多數(shù)意見、附和意見與少數(shù)意見，能夠推進裁判說理水平的提升。陪審制度是平衡司法的專業(yè)性與社會適應性、技術(shù)性與倫理性的合理安排。近幾年來，各地法院根據(jù)最高法院“四五改革綱要”指導推進的主審法官試點探索，就是要解決案件審理與裁判環(huán)節(jié)被領(lǐng)導審批行為割裂的現(xiàn)實問題。“案件審批制度的存在，造成承辦案件的法官或者合議庭無案件結(jié)果的最終決定權(quán)，法院的主管領(lǐng)導和審判委員會委員未參加案件的實體審理，案件的審理權(quán)和判決權(quán)分離，使得辦案責任主體不明確?！?石東洋,劉新秀.主審法官責任制的理論邏輯與制度設計[J].金陵法律評論,2014,(秋季卷): 153.在法官能夠依法獨立行使審判權(quán)力的情形下，需要借助人民陪審員參審來吸納公眾的合理觀念，以免法官的專業(yè)知識與社會發(fā)展現(xiàn)狀之間出現(xiàn)脫鉤的現(xiàn)象，影響裁判結(jié)論的公平性。“由審理者裁判、讓裁判者負責，是法律程序的基礎和基本要求。以行政化的方式解決司法問題，既不專業(yè)，也不符合基本的程序要求。當然，專業(yè)化并不排斥司法的民主化與大眾化。從國際上看，高度專業(yè)化的司法往往伴隨著民眾參審?！?龍宗智.加強司法責任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心[J].人民檢察,2014,(12):29.關(guān)于民眾參審的形式問題，需要考慮民眾的整體素質(zhì)、參與期望、配套福利與保障制度的安排，因此雖然陪審團制度未必適合中國的國情，但人民陪審員制度的逐漸完善則反映了發(fā)展的趨勢?！八痉ǜ母飸Y(jié)合本國國情進行，外國先進的經(jīng)驗搬到本國并非都能取得理想的效果。比如陪審團制度，它在一些國家確實出現(xiàn)過生機和活力，但當代大多數(shù)國家過去沒有實行、將來也不打算實行陪審團制，過去實行過這種制度的國家有很多已于20世紀放棄了這一制度?！?張彭飛.俄羅斯的司法改革及其對我國的啟示[J].華北水利水電學院學報(社科版),2004,(3): 66.在重大疑難案件中吸納人民陪審員參審具有現(xiàn)實必要性，能夠在司法獨立與司法民主之間形成合理的平衡。“現(xiàn)代社會日益復雜化、動態(tài)化，許多具體問題的解決不能從法律中找到現(xiàn)成的答案，需要法官在一定程度上進行政策性判斷甚至創(chuàng)造規(guī)范。既然法官的權(quán)力已經(jīng)擴大到創(chuàng)造規(guī)范的程度，那么就必須加強對法官的民主監(jiān)督，承認和擴大公民對審判活動的參與?！?季衛(wèi)東.世紀之交日本司法改革的述評[J].環(huán)球法律評論,2002,(春季號):36-37.在法院依法獨立行使審判權(quán)力的過程中，對于疑難復雜案件的處理需要發(fā)揮解釋法律、適當裁量的作用，因此民眾參審的形式自然就會產(chǎn)生對審判權(quán)力行使范圍的正當性證成作用。當然，更為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)體現(xiàn)在裁判文書的制作方面，細致的裁判說理是司法權(quán)威得以確立的重要保證。因此，有學者建議“改革當下的判決書制作機制，而陸續(xù)設立如下一些促進判決書專業(yè)性和說理性提升的措施：要求法官必須在判決書中盡可能充分地說明理由；建立判決書署名制度；允許合議庭法官公開發(fā)表不同判決意見。”*黃金蘭,周赟.判決書的意義[J].法律科學(西北政法大學學報),2008,(2):19.法官獨立行使審判權(quán)力與對裁判結(jié)論進行細致說理存在密切的表里聯(lián)系，因此，提升法官專業(yè)素養(yǎng)水平與保障法官任職條件，都是提升司法公正程度與維護司法權(quán)威的必要條件。

對于疑難復雜案件而言，目前審判委員會可以發(fā)揮必要的指導與決定作用。從長遠來看，改革審判委員會制度需要圍繞保障法官獨立行使審判權(quán)的目標展開?！胺ü偌仁侵刃虻木S護者、執(zhí)行者，又是‘法空虛空間’的填補者，法自身‘不合目的性’的修正者，法律諸價值目標沖突的協(xié)調(diào)者，一定意義上的秩序供給者。也唯有確立法官獨立人格才可能從根本上解決行政權(quán)對司法的干擾，維護司法獨立。法官獨立人格實乃司法獨立之基礎、司法公正之保障。”*徐曉峰.法治、法律解釋與司法改革[J].法律科學,1999,(4):29.從總結(jié)審判經(jīng)驗、抵制外部干預、增強案件審批權(quán)力民主成色等方面來講，審判委員會在司法實踐中存在一定的積極功用?！叭绻f，當下及之前需要通過人員結(jié)構(gòu)的‘行政化’來保持審委會的相互制衡，那么，今后就必須在健全主審法官、合議庭辦案機制和辦案責任制的基礎上，通過科學定位主審法官、院長、庭長與審委會的職能以及相互關(guān)系，以繼續(xù)保持這種極其重要的相互制衡?！?馮之東.司法體制改革背景下的審判委員會制度——以司法責任制為切入點[J].時代法學,2016, (1):86.對于確實需要審委會討論的案件，可以在增強司法親歷性方面下功夫，使得審委會的意見不僅可以在裁判說理過程中公開展現(xiàn)，而且能讓當事人感受到程序正義的實現(xiàn)可能。有研究者建議，在需要審委會討論的案件中，增加審委會庭審的環(huán)節(jié)，“應該在保障合議庭、審委會對同一案件行使審判權(quán)前后程序銜接的前提下明確規(guī)定，庭前由合議庭履行報告程序、庭前告知當事人程序、當事人向?qū)徫瘯峤环梢庖姵绦?；庭審中由法官助理向?qū)徫瘯偨Y(jié)、報告合議庭已查明的相關(guān)案件事實，并由審委會主持人(院長)明確告知當事人，審委會僅就案件中的某一或某些特定法律適用問題進行審理。”*馮之東.司法體制改革背景下的審判委員會制度——以司法責任制為切入點[J].廣西大學學報(哲學社會科學版),2016,(2):96.在裁判文書的寫作方面，審委會依照規(guī)定討論的案件只占少數(shù)，因此詳細說理不僅可能，而且對未來的審判工作能夠提供參照。為了充分地展示可能存在的分歧，給民眾提供更精確的預期可能，可以嘗試在裁判文書中公開多數(shù)意見、附和意見與反對意見。有學者建議，“最高人民法院審判委員會委員人數(shù)為十多位，與國外大多數(shù)國家最高法院法官的人數(shù)基本持平。先在最高人民法院審判委員會這個較小的范圍內(nèi)實行少數(shù)意見制，在收到該制度之利的同時，也能避免不同法院、不同審判組織分別公開不同意見而引發(fā)的混亂局面，最大限度地保持法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性?！?劉風景.日本最高法院的少數(shù)意見制[J].國家檢察官學院學報,2006,(4):111.對審委會進行合議制改造，使得獨任制與合議制成為審判權(quán)力行使的兩種基本形式，應當是審委會制度從行政化審批向民主化討論轉(zhuǎn)型的可行方案，因此各地法院在積累必要經(jīng)驗后應當形成立法建議來推動審判權(quán)力運行制度的完善。

(二)多元化解紛與程序分流機制

多元化糾紛解決機制、專業(yè)法庭或?qū)ｉT法院的設置都是為了阻隔大量糾紛被不加區(qū)分地導入成本高昂的正式訴訟程序，同時確保對經(jīng)過分流的案件進行高效審理。對糾紛分流與司法效率的重視，可以為主審法官改革、司法獨立目標的實現(xiàn)，創(chuàng)造有利的司法環(huán)境。倡導法官獨立審判只是為了增強保障社會正義的最后一道防線抵御各種因素腐蝕的概率。如果社會自身能夠預防和化解糾紛，法院就可以作為備而不用的司法權(quán)威存在?！耙粋€社會設立法院自然是希望法院來解決糾紛。但這并不意味著法院有能力解決一切糾紛。一般說來，法院只適合，通常也只能依據(jù)法律規(guī)則或司法先例來解決有關(guān)校正正義的問題，即個案的糾紛。但社會中常常有些糾紛，乍看起來是有關(guān)校正正義的個案，隱含的卻是分配正義的規(guī)則問題?！?蘇力.司法改革的知識需求——波斯納《各行其是》中文版譯序[J].法治現(xiàn)代化研究,2017,(1): 102.通過司法救濟程序申請權(quán)利保障，不僅需要當事人支付必要的訴訟成本，而且意味著法院需要花費大量的財政投入。完善、高效的多元化糾紛解決機制是社會自身具備糾紛處理能力的顯著表現(xiàn)?！拔覈鴳斦_處理好ADR的鼓勵與程序基本權(quán)保障的關(guān)系。我們鼓勵當事人利用ADR解決糾紛，并不意味著要用ADR取代司法，更不意味著剝奪當事人的裁判請求權(quán)。裁判請求權(quán)包含著訴諸司法的權(quán)利，當事人基此有權(quán)排斥非司法機構(gòu)對其與他人之間的民事爭議作出最終的決定。裁判請求權(quán)是當事人的程序基本權(quán)利?！?劉敏.論程序基本權(quán)保障與ADR的鼓勵——英國民事司法改革的啟示[J].政治與法律,2004,(3): 131.不僅社區(qū)組織可以發(fā)揮人民調(diào)解的作用，其他法律服務機構(gòu)也可以通過借鑒英國的“早期中立評估”等模式為糾紛當事人創(chuàng)造達成協(xié)議的條件。例如，“在荷蘭，擁有相對快速、廉價的民事司法系統(tǒng)，避免了訴訟拖延和耗費過大等問題，其主要原因在于荷蘭存在著能夠與律師行業(yè)競爭的其他法律服務業(yè)和社會機構(gòu)。這些非律師行業(yè)和社會機構(gòu)提供了替代訴訟的有效率、低成本的爭議解決方式，從而使法院能夠集中精力處理那些真正需要通過訴訟方式解決的爭議。”*齊樹潔.德國民事司法改革及其借鑒意義[J].中國法學,2002,(3):170.在多元化糾紛解決機制與法院司法救濟機制的關(guān)系方面，應當強調(diào)前者相對于后者的優(yōu)先地位，當然司法救濟機制的保障作用也需要得到肯定與重視，但大量的糾紛過度地涌入法院則反映出多元化糾紛解決機制的構(gòu)建受到阻礙或忽視的狀況。

在司法程序中，當事人雙方的必要對抗有利于發(fā)現(xiàn)案件事實，但過度的對抗則會導致程序延滯，產(chǎn)生浪費財力與精力的不良后果。因此，在借助當事人主義訴訟模式矯正職權(quán)主義訴訟模式的弊端之后，立法應當導入?yún)f(xié)同進行主義的思路，引導當事人在對抗之后選擇合作解決糾紛。“如果說，日本在過去是采用法院依職權(quán)來推進訴訟進程的原則(也就是所謂的職權(quán)進行主義)，那么日本在將來所要追求的目標就是，在尊重雙方當事人意思自治的基礎上，謀求雙方當事人在促使或推進訴訟進行迅速化上的合作。日本學界將這種程序進行層面的變化稱之為，從職權(quán)進行主義到協(xié)同進行主義的轉(zhuǎn)變?！?林劍鋒.日本民事司法改革中證據(jù)收集程序的擴充——爭點中心審理主義的重要保障[A].張衛(wèi)平.司法改革論評(第四輯)[C].北京:中國法制出版社,2002.384.在審判程序的分類方面，劃分簡易程序與普通程序就是為了對案件進行繁簡分流，降低糾紛解決成本、提高審判工作效率。自20世紀90年代以來，英、法等國都為著力提高訴訟效率而開展司法改革。例如，“英國民事訴訟改革的主要措施之一，是法院根據(jù)訴訟標的的金額、訴訟復雜性等因素將民事案件分為三大類，分別適用小額索賠審理制度、快捷審理制和多軌審理制?！?徐昕.英國民事司法改革之借鑒——以英國民事訴訟基本目標及其貫徹作為考察主線[J].法學, 2001,(5):42.對于家事糾紛、社區(qū)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)糾紛等不同類型的糾紛設置對應的審理機制，不僅可以提高訴訟效率，而且有利于保障糾紛解決的社會效果。例如，“新加坡法院通過一系列專門機構(gòu)或法庭的設立，構(gòu)建社區(qū)糾紛解決機制，以便利社區(qū)糾紛的及時高效解決。新加坡設立社區(qū)司法審判部門(CJTD)，處理所有的社區(qū)司法問題。該社區(qū)司法審判部門于2015年4月設立，有專業(yè)的法官處理相關(guān)案件，為社區(qū)案件提供集中化解決途徑?！?陳曉聰,齊凱悅.論1990年代以來新加坡的司法改革以及啟示[J].社會科學,2016,(7):115.自1993年在北京市中級法院成立了我國首個知識產(chǎn)權(quán)審判庭負責民事與行政案件的審判以來，各省市在知識產(chǎn)權(quán)案件審判方面展開廣泛的探索。有學者在總結(jié)分析各地經(jīng)驗的基礎上提出建議，“三審合一符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點和審判認知規(guī)律，可以有效避免因不同審判庭審理而產(chǎn)生裁判標準不統(tǒng)一的司法風險。當然，在推行三審合一的同時，要強化法官審理思路的轉(zhuǎn)換和協(xié)調(diào)。三審合一并沒有改變民事、行政、刑事三類案件的不同屬性。三類案件的案號不能均以知字當頭，仍應加以區(qū)分，即民知初字、行知初字、刑知初字?！?張玲.日本知識產(chǎn)權(quán)司法改革及其借鑒[J].南開學報(哲學社會科學版),2012,(5):131.在糾紛向多元化解決機制分流、案件在不同審判程序間分流的基礎上，推動審判工作的內(nèi)容在法院工作人員之間分流的改革，有利于提升法官群體的職業(yè)化水平、構(gòu)建專業(yè)化的人才梯隊結(jié)構(gòu)。“改革一名法官負責審判程序上所有審判業(yè)務的做法，實行法官主要負責業(yè)務中的核心部分，其他業(yè)務交助理法官或其他輔助人員處理。這種改革有助于解決法院構(gòu)成上的少數(shù)主義與業(yè)務上的多數(shù)主義的矛盾。同時，在審判業(yè)務中積極引進信息化技術(shù)也是減輕負擔的重要形式?！?韓大元.東亞國家司法改革的憲政基礎與意義——以韓國司法改革的經(jīng)驗為中心[J].浙江社會科學, 2004,(3):53.2017年8月18日，國內(nèi)第一家互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州成立*謝軍.互聯(lián)網(wǎng)法院需技術(shù)與法律雙輪驅(qū)動[N].法制日報,2017-08-22.，反映出法院積極利用信息化技術(shù)提高審判工作效率的態(tài)度。在2017年4月17日，最高法院批復同意杭州鐵路運輸法院試點通過互聯(lián)網(wǎng)審判民事案件后，該院“從5月1日到8月15日共立案2605件，審結(jié)1444件，平均開庭時間僅25分鐘，平均審限32天”*金春華,袁秀佳.首家互聯(lián)網(wǎng)法院在杭成立 用互聯(lián)網(wǎng)方式審理互聯(lián)網(wǎng)案件[N/OL].浙江新聞網(wǎng),(2017- 08-19)[2017-09-08].https://zj.zjol.com.cn/news/729635.html.。隨著語音轉(zhuǎn)換筆錄技術(shù)、身份數(shù)據(jù)提取、認證與保密技術(shù)以及電子簽名規(guī)則、電子證據(jù)認證規(guī)則的完善，訴訟效率整體提高的效果必然能夠為法官員額制改革提供更加有力的技術(shù)支持。

綜上所述，多元化糾紛解決機制分流糾紛、各種類型的審理機制分流案件、法院工作人員分類管理機制對審判工作內(nèi)容的分流，都是法官高效開展審判工作的前提條件。在憲法第126條明確要求法院獨立審判的基礎上，通過主審法官制度的構(gòu)建、審判權(quán)力運行機制的完善，對審委會進行合議制改造，加強裁判說理與司法公開，可以為法官充分獨立行使審判權(quán)力夯實基礎。為了防止輔助的司法行政職能對法院審判職能的干擾，有學者甚至建議將法院管理人、財、物的司法行政職能剝離出來。“司法改革的方向應當是將地方各級人民法院履行的‘非核心司法行政職能’剔除掉，在最高人民法院設置一個有地方各級法院法官、律師、法學家和相關(guān)行政官員組成的相對獨立的復合的司法委員會來負責各級人民法院人、財、物等‘非核心司法行政’事務。”*沈壽文.重新認識人民法院的性質(zhì)——兼評人民法院“去行政化”[J].學術(shù)探索,2015,(2):15.這種暢想的落實可能似乎較弱，但追求的目標則不因手段的可行性而減損價值。保障法官獨立行使審判權(quán)力與民眾參審以增強司法權(quán)威的民主正當性并不沖突，可以通過不斷完善人民陪審員制度達到兼顧的目標。

三、夯實法官獨立審判的必要條件

學界強調(diào)法官獨立行使審判權(quán)的目標在于促進司法公正。僅靠法官的道德良知發(fā)揮內(nèi)省作用，顯然無法充分抑制法官選擇腐敗行為的沖動，因此行業(yè)自律規(guī)范與國家制度約束就成為維護司法公正的必要手段*討論法官司法責任制問題的論文包括，陳杭平(2015)從司法獨立與司法負責關(guān)系角度評述了美國的州法官考評制度，蔣曉焜、陳公照(2015)闡釋了司法責任制的內(nèi)涵以及構(gòu)建的阻力問題，金澤剛(2015)論述了司法責任制的內(nèi)容、特點與價值目標，馮之東(2016)以司法責任制為切入點討論了審判委員會工作機制改革的問題，陳光中、王迎龍(2016)認為應當明確追究司法責任的原則、范圍與程序，周長軍(2016)評價了《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》定位欠妥、范圍失當、基準不明等不足，姜保忠(2016)討論了司法責任制視角下錯案刑事追責機制的構(gòu)建問題，鄭曦(2016)介紹了英國法官薪酬和懲戒制度，馬淵杰(2016)論述了司法責任制下審判團隊的制度功能及改革路徑問題，張文顯(2017)辨析了司法責任制與司法民主制的關(guān)系。。法官自治組織的自律應當發(fā)揮比國家制度更加廣泛的行為導向作用，而國家制度的意義則在于防范法官群體的自律失效現(xiàn)象?！澳壳八痉顩r并不令人樂觀：一是司法公正受到質(zhì)疑；二是司法公信力不高。這兩方面的問題都比較突出，但對這些問題的認識并不一致。法治建立的標志，是法律被人們所普遍信賴。而當前無論是社會精英，還是普通民眾，對我們的法治和司法都存在信賴不足的問題。”*龍宗智.加強司法責任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心[J].人民檢察,2014,(12):28.若想扭轉(zhuǎn)我國法官形象日漸頹廢的局面，就需要借助培訓教育和行業(yè)自律的作用加強對法官行為的全面規(guī)范，為國家制度發(fā)揮約束作用創(chuàng)造前提條件。

(一)構(gòu)建合理的法官問責制度

無論是審判紀律責任還是違法責任的認定，都需要以法官遵循審判職業(yè)規(guī)范的情況作為監(jiān)督重點。主客觀相結(jié)合的歸責原則是判斷錯案責任、信訪責任是否合理的首要依據(jù)。通過對違法行使審判權(quán)力導致嚴重后果的案件進行責任倒查，來警示法官避免做出違反個案公平要求的裁判結(jié)論，能起到亡羊補牢的作用，但無法實現(xiàn)“防患于未然”“止惡于未萌”的目標。從結(jié)果導向的視角轉(zhuǎn)換到過程導向的立場，才能更充分地預防失當?shù)乃痉ㄐ袨楫a(chǎn)生嚴重的負面影響。“1990年1月秦皇島市的海港區(qū)人民法院率先確定了錯案責任追究制。海港區(qū)人民法院的行為立馬引起各地地方法院的效仿，時隔一年，湖北省在全省法院系統(tǒng)大力推廣錯案責任追究制。地方的不斷效仿引起最高人民法院的重視。1993年初，在全國法官工作會議上，最高人民法院將錯案責任追究制作為新舉措在全國推廣。”*蔣曉焜,陳公照.關(guān)于建立健全司法責任制的若干思考[J].湖北科技學院學報,2015,(6):62.因為審級制度的作用就在于糾正下級法院認定事實、適用法律的瑕疵或錯誤結(jié)論，所以發(fā)揮審判程序的作用，賦予當事人充分的訴訟權(quán)利，可以更有效地預防冤假錯案的發(fā)生。在制度構(gòu)建方面實現(xiàn)審判權(quán)力與訴訟權(quán)利有效平衡的條件下，規(guī)范法官行使審判權(quán)力的行為細節(jié)能夠更直接地維護司法權(quán)威的形象，實現(xiàn)司法公正的目標?！?005年底，北京市第一中級人民法院率先取消錯案責任追究制，代之以‘法官不規(guī)范行為認定制度’，既不對法官認定事實、適用法律本身問責，也不在意法官的審判結(jié)果是否被法院否定，而只對法官在審判過程中的不當、違法行為進行懲戒?！?金澤剛.司法改革背景下的司法責任制[J].東方法學,2015,(6):133.從法官責任的類型來講，未造成嚴重后果的紀律責任與產(chǎn)生嚴重后果的違法責任，能夠涵蓋對各類失當司法行為的規(guī)范需要。在確定存在違法行使審判權(quán)力的事實后，責任人員應當承擔刑事責任或根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定承擔民事追償責任。

近年來新聞媒體報道的若干典型冤假錯案造成的社會影響，促使強調(diào)不論責任人員是否轉(zhuǎn)崗、升職都需要倒查違法辦案行為的司法責任制，成為司法改革中備受關(guān)注的熱點內(nèi)容?！啊痉ㄘ熑沃啤教岢鍪窃?014年6月6日中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法體制改革試點工作方案》中。兩個法律文件將司法責任制作為司法體制改革試點的重點內(nèi)容之一，通過完善司法責任制，健全對司法權(quán)力的監(jiān)督機制，確保司法權(quán)依法公正運行?！?姜保忠.司法責任制視角下的錯案刑事追責機制構(gòu)建[J].法治研究,2016,(5):74.相對于獨任制審判而言，在合議制審判的情形下，確定違法責任問題的難度更大。“當合議庭的裁判錯誤是一致意見造成的，合議庭所有成員均應受到追究，平等承擔責任。當合議庭的裁判錯誤是多數(shù)意見造成的，應當由發(fā)表此意見的合議庭成員承擔責任，其他成員不承擔責任。審判長屬于少數(shù)意見，而最后簽發(fā)該判決致使裁判錯誤的，也不應當承擔責任?！?王震.“由裁判者負責”：法官司法責任追究制度的重構(gòu)——以司法責任制改革為背景[J].福建警察學院學報,2015,(5):5.根據(jù)主客觀相一致的問責原則，司法過錯與危害后果之間的對應關(guān)系需要被兼顧，以免出現(xiàn)法官并無故意或過失且未造成嚴重后果的情形下，卻被追究信訪責任、錯案責任的情況發(fā)生。因此，基于反映政治許諾與期望的司法責任制構(gòu)建合理、有效的法官問責制度，是當下的司法改革需要冷靜面對的問題?！胺ü賳栘熤贫鹊慕?gòu)應當采取以下原則：錯案責任追究嚴格化；信訪責任追究退隱化；紀律責任追究實效化；法官問責規(guī)范統(tǒng)一化。此外，應當確立‘二元雙層’的法官問責基準，并采取宏觀與微觀相結(jié)合的方式建構(gòu)法官責任豁免制度。”*周長軍.司法責任制改革中的法官問責——兼評《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》[J].法學家,2016,(3):94.在依據(jù)憲法與刑法等基本法律構(gòu)建法官問責制度時，需要對一些飽含政治期許的詞語進行法律化的轉(zhuǎn)換或解碼，確保法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。例如，“辦案質(zhì)量終身負責制的‘終身’是相對意義上的，必須受到法律中關(guān)于時效規(guī)定的限制。具體而言，法官、檢察官在司法活動中涉嫌犯罪的，應受到《刑法》中關(guān)于犯罪追訴時效規(guī)定的限制，如果其涉嫌犯罪已經(jīng)過了犯罪的追訴時效，就不應當再追究刑事責任?！?陳光中,王迎龍.司法責任制若干問題之探討[J].中國政法大學學報,2016,(2):38.法官問責制度應當包含問責主體、問責情形、責任類型、問責程序、豁免條件等內(nèi)容。人大及其常委會的人事監(jiān)督是異體問責的重要形式，司法機關(guān)對違法責任的追究程序也容易理解，但紀律責任能在多大程度上移交給法官自治組織進行追究，則是當下需要著重討論的問題。

(二)發(fā)揮法官懲戒委員會的作用

法官懲戒委員會作為職業(yè)自治機構(gòu)應當在追究紀律責任方面發(fā)揮基礎作用，因此在成員構(gòu)成方面可以考慮適度吸納非法官群體的人士。最高法院在2010年5月20日發(fā)布了《法官職業(yè)道德基本準則》，在2010年12月6日修訂發(fā)布了《法官行為規(guī)范》。此類舉措有利于改善審判工作作風、增強司法公信力。就概念而言，不同群體的道德取向可能存在差異，但超越個別群體的道德認知形成的社會倫理規(guī)范則是不同群體道德共識的表現(xiàn)形式。因此，現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的內(nèi)容顯然包含了法律人群體內(nèi)部形成的基本道德準則，而且社會公眾對這些道德準則也會表示基本認可?！艾F(xiàn)代法律職業(yè)倫理實質(zhì)上產(chǎn)生于防止法律人個體道德的不穩(wěn)定狀態(tài)。在很多時候，它成了指引法律人在因職業(yè)行為與大眾道德沖突時，處理道德困境的一種技術(shù)規(guī)范。從這一點來說，不能指望職業(yè)倫理提高法律人的道德素質(zhì)，而只能期待它給法律人道德實踐以確定性的指引?！?李學堯.非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境[J].中國法學,2010,(1):30-31.不僅道德的內(nèi)容存在道德良知與道德準則的主客觀差異，倫理規(guī)范的內(nèi)容也存在德行倫理與職責倫理的主客觀區(qū)別。職業(yè)倫理顯然屬于職責倫理的范圍，盡管可以避免被某一群體的道德判斷所左右，但也可能催生由道德中立選擇引發(fā)的情感冷漠現(xiàn)象。正如客觀的道德準則不能脫離主觀的道德良知滋養(yǎng)，客觀的職責倫理也不宜拋棄主觀的德行倫理所預設的導向。因此，加強對法科學生的法律職業(yè)倫理教育，重視對在職法官的職業(yè)倫理培訓，就成為提升司法公正水平、塑造司法權(quán)威形象的必要條件。例如，“新加坡司法改革注重加強對于法官素質(zhì)的培養(yǎng)。一方面，通過法院文化建設，提高法官的網(wǎng)絡信息技術(shù)水平，資助法官去國外留學等措施加強法官的專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)，提升法官的工作能力。另一方面，強調(diào)法官的法律思維的培養(yǎng)和司法感覺的重要性?！?陳曉聰,齊凱悅.論1990年代以來新加坡的司法改革以及啟示[J].社會科學,2016,(7):117.情感的熏陶、知識的點撥、意志的錘煉與行為的落實，是德行倫理要求轉(zhuǎn)換為職責倫理行動的理想路徑。但為了客觀公允地評價司法行為的倫理妥適程度，人們只能依據(jù)職責倫理的規(guī)范內(nèi)容做出判斷，從而將德行倫理安置在高蹈的理想境界供法律人獨自求索。

對于職責倫理規(guī)范的遵循情況，首先可以由法官自治組織負責監(jiān)督。行業(yè)自律具有成本低、見效快的優(yōu)點，雖然缺乏國家強制力量的支撐，但通常具備足夠的柔性力量實現(xiàn)對在職人員的軟約束目標。由于法律職業(yè)倫理是法律人群體內(nèi)部的道德準則與其他群體的道德要求融合而成的行為規(guī)范，所以懲戒法官違反職業(yè)倫理行為的機構(gòu)應當體現(xiàn)充分的代表性，吸納非法官群體的人士參與監(jiān)督?！胺ü賾徒湮瘑T會應當主要由非法院系統(tǒng)的法律及其他相關(guān)專業(yè)人士組成，盡力保證委員會的‘外部性’，以確保其中立客觀地對法官懲戒相關(guān)事項作出判斷和決定。另外，在法官懲戒問題上，應尤其重視保障受懲戒法官辯解、舉證、申請復議和申訴等權(quán)利，使得法官懲戒符合程序正義的要求?！?鄭曦.司法責任制背景下英國法官薪酬和懲戒制度及其啟示[J].法律適用,2016,(7):121.目前，上海、吉林、遼寧、福建、河北、北京等省市已經(jīng)成立法官、檢察官懲戒委員會，并制定了試行章程，為構(gòu)建審判員職業(yè)倫理維續(xù)機制夯實了基礎?！白钤绲乃痉☉徒錂C構(gòu)是在美國加州建立的，并被美國其他各州仿效和借鑒。美國聯(lián)邦法院也建立了類似的責任機制。司法懲戒制度通過一套紀律措施來執(zhí)行法官高標準的職業(yè)倫理要求，以實現(xiàn)司法獨立和司法責任之間恰當?shù)钠胶??！?趙增田.美國司法懲戒制度研究[J].嘉應學院學報(哲學社會科學),2015,(6):43.美國法律人協(xié)會在加利福尼亞州頒布的法官懲戒規(guī)則曾被認為是法官倫理規(guī)范的樣板，所以我國可以基于國情選擇借鑒其中的合理內(nèi)容。由于我國缺乏充分借重行業(yè)自治的社會條件，所以由法院系統(tǒng)組織籌建相對獨立的法官懲戒機構(gòu)更為可行?！霸谖覈_灣地區(qū)，法官懲戒機構(gòu)為職務法庭。職務法庭的陪席法官，必須具備實任法官10年以上的資歷。由司法院法官遴選委員會遴定12人，每審級各4人，提請司法院院長任命，任期3年。其人數(shù)視業(yè)務需要增加之，各法院院長不得擔任職務法庭的成員。”*金澤剛.司法改革背景下的司法責任制[J].東方法學,2015,(6):135.由最高法院和省、自治區(qū)、直轄市高級法院分兩級設立法官懲戒委員會可以與加強審判權(quán)一體化屬性，支持人大及其常委會對任命的法官開展人事監(jiān)督的趨勢相呼應。在省級法官懲戒委員會的工作內(nèi)容中，可以包括指導各地分支機構(gòu)建立法官律師關(guān)系信息庫開展相關(guān)數(shù)據(jù)的收集、分析等活動?！巴ㄟ^建立法官律師關(guān)系信息庫和特定關(guān)系、違規(guī)交往備案制度，逐步解決隱性代理這個社會詬病已久但又諱莫如深的問題。治理隱性代理，從本質(zhì)上是對法官良知向善的方向引導，并非對法官不信任。同時，這是推進公正廉潔執(zhí)法和社會管理創(chuàng)新的有益探索，對社會潛規(guī)則治理、干部信息公開、反腐體系建設都會有所啟示?！?錢鋒.論司法廉潔視野下的法官良知建設[J].法律適用,2011,(4):4.反腐不僅需要宣講倡廉，而且需要建制督廉。深圳等地法院推行與人員分類管理制度相呼應的權(quán)力清單體系建設，有效地界定了主審法官與法官助理、書記員以及審委會的權(quán)責內(nèi)容，為法官懲戒委員會問責失當司法行為創(chuàng)造了條件。在法官職業(yè)自律與國家制度約束形成全覆蓋的督廉制度體系后，法官獨立行使審判權(quán)力的條件將更加完備。

綜上所述，對法官的失當司法行為及時進行查處與糾正，需要遵循主客觀相一致的問責原則，并給予其提出異議、說明理由的辯論機會。法官問責制度的建設需要遵循程序法治的理念，與人大及其常委會的人事監(jiān)督和法官懲戒委員會的職業(yè)自律相結(jié)合。由法院系統(tǒng)籌建相對獨立的法官懲戒委員會，能夠在司法獨立與司法責任之間尋求合理的平衡。通過建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫共享信息來攻克法官與律師違規(guī)聯(lián)系的隱形代理難關(guān)，建立與法院人員分類管理相匹配的權(quán)責清單，可以促成全面督廉的制度目標有效地實現(xiàn)。在加強對法官職業(yè)倫理行為監(jiān)督的同時，對人民陪審員的參審行為也要加強規(guī)范。“將人民陪審員和人民監(jiān)督員的遴選、管理等權(quán)限從司法機關(guān)分離出來，交由司法行政機關(guān)來行使，并由同級人大常委會實施監(jiān)督?！?湯維建.人大監(jiān)督司法之困境及其消解[J].蘇州大學學報(法學版),2014,(1):22.法官裁量權(quán)力的范圍擴展需要民眾參審制度發(fā)揮規(guī)范制約的作用，因此對人民陪審員的資格與行為進行必要的監(jiān)督就理所當然。在法官懲戒委員會的運行機制逐漸順暢后，監(jiān)督人民陪審員的任務就比較容易完成。

四、結(jié)語：對法院審理基本權(quán)利案件的展望

法院的職責內(nèi)容在于依據(jù)國家立法裁斷糾紛，因此各級法院的審判權(quán)力具有一體化的屬性，應當具有獨立于人大及其常委會之外其他國家機關(guān)的地位?！八痉ㄊ桥c社會糾紛這一恒久的社會現(xiàn)象相伴隨的社會解決糾紛的一種機制，它承擔著解決糾紛和發(fā)現(xiàn)‘法律’的雙重任務。前者是為了當下矛盾的解決，后者是為今后類似問題的解決積累經(jīng)驗和知識。這兩項任務是同時進行的，具有一石二鳥、一箭雙雕的功能?！?嚴存生.社會法學的司法觀[J].華東政法大學學報,2011,(2):9.通過法院對法律的適用能夠檢驗立法的成效、發(fā)現(xiàn)立法的不足，這就需要法官獨立地運用專業(yè)知識、發(fā)揮司法智慧對法律規(guī)定進行恰當?shù)慕忉??！拔覈痉ǜ母锏哪繕擞腥核痉ü?、司法效率和司法獨立。其中，首要的問題是實現(xiàn)司法獨立，通過司法獨立目標的實現(xiàn)，保證司法公正，促進司法效率的提高。”*張朝霞,馮英菊.從《所有人的正義》看英國的刑事司法改革[J].法學家,2004,(6):142.司法獨立與司法效率都應當服務于司法公正的終極目標。個案正義是社會公正的組成部分，因此維護司法公正的法院所推進的各項機制改革自然需要立法、行政機關(guān)與社會各界的配合。例如，“由于把司法改革作為國家戰(zhàn)略，日本在進行司法改革時采取的是立法、司法、行政、學界四者結(jié)合，國家與民間共同協(xié)力的改革體制，建立了以內(nèi)閣府為中心的統(tǒng)一改革機構(gòu)，由該機構(gòu)為主制定了全國各部門統(tǒng)一的改革方針和藍圖，從而避免了因‘各自為政’而產(chǎn)生的部門間及地方間的不統(tǒng)一，節(jié)省了國家的財力、人力及物力?！?王云海.日本司法改革的深層[J].環(huán)球法律評論,2002,(春季號):120.在日本推進司法改革的過程中，改革機構(gòu)的主事者曾借用動脈與靜脈的比喻，來說明行政與司法機關(guān)對國家政治體制的作用。若促進分配正義的行政機關(guān)出現(xiàn)了動脈硬化問題，當政者可能也要注意維護矯正正義的司法機關(guān)是否出現(xiàn)了靜脈栓塞癥狀。面對國家的政治體制、機制發(fā)生的問題，改革者在對癥下藥的同時，還需要采取整體治療的思路避免亞健康狀態(tài)的持續(xù)。對于法院內(nèi)部開展的司法改革而言，依據(jù)憲法、法律接受人大及其常委會的監(jiān)督，就是接受“整體治療”思路指導的表現(xiàn)?！安徽撌亲罡叻ㄔ哼€是最高法院院長在行使權(quán)力時，都應該受到憲法和法律的限制和制約。因此，無論是《人民法院改革綱要》的制定抑或是其實施都應該回歸至憲法法律所確定的框架之內(nèi)，《人民法院改革綱要》應由全國人大及其常委會予以制定，其實施也應受到全國人大及其常委會的監(jiān)督?！?秦前紅.論最高法院院長與全國人大及其常委會的關(guān)系——以司法改革為視角[J].甘肅政法學院學報,2014,(5):3.在司法改革過程中堅持依法有據(jù)，是實現(xiàn)依法治國目標的必然要求。對于突破現(xiàn)行法律規(guī)定的試點，必須獲得全國人大或其常委會的依法授權(quán)，這樣才能使法院依法獨立行使審判權(quán)力的局面得到不斷鞏固。

法院依法審判的法律依據(jù)應當包括憲法在內(nèi)。憲法具有規(guī)范國家權(quán)力行使、保障公民權(quán)利實現(xiàn)的雙重效用，因此在全國人大及其常委會行使對立法行為的合憲審查權(quán)之外，法院可以通過合憲性解釋方法來規(guī)范適用法律原則裁判案件的行為，給較高級別的法院受理基本權(quán)利訴訟創(chuàng)造條件。法院除了能夠解決社會生活中的糾紛之外，還因為相對獨立于其他國家機關(guān)的地位，能夠發(fā)揮在國家機關(guān)組織體系內(nèi)的政治平衡作用?！霸诂F(xiàn)代社會，司法機構(gòu)的功能越來越受到人們的關(guān)注。概括起來，司法機構(gòu)的功能可以分為兩類：一是司法活動的基本功能，維護國家法律秩序，如進行司法審判，這些功能存在于任何社會制度和政治體系之中；二是司法政治功能，即對立法和行政部門進行監(jiān)督，形成制約和平衡的作用?！?楊建民.拉美國家的司法改革與政治轉(zhuǎn)型研究[J].拉丁美洲研究,2013,(5):22-23.隨著我國法院相對獨立地位的穩(wěn)固，在法官獨立行使權(quán)力的意義得到政治與立法層面的肯認后，法院有限度適用憲法的可能也需要提早獲得關(guān)注?！拔覀兛梢园堰`憲審查和憲法訴訟的權(quán)力交由不同的機關(guān)行使，從而解決我們過去認為無法進行憲法訴訟的理論困境。根據(jù)這一理論，我國的憲法監(jiān)督，即違憲審查權(quán)仍由全國人大及其常委會行使，它解決立法是否違憲和國家權(quán)力之間的糾紛，而涉及公民憲法權(quán)利侵害的救濟可用憲法訴訟的方式解決，即由最高人民法院受理憲法訴訟?！?郭先美.憲法司法化的意義及其路徑分析[J].蘭州學刊,2006,(6):195.盡管學者的理論暢想不能取代當政者的政治權(quán)衡，但隨著各項條件的成熟與完善，全國人大及其常委會有可能將實施憲法的部分權(quán)力下放給法院系統(tǒng)。因此，充分借鑒各國經(jīng)驗，結(jié)合國情設計可行的方案是學界不能推脫的時代使命。

總而言之，法院不僅是中央或地方國家機關(guān)的組成部分，而且是獨立適用國家立法的司法機關(guān)，因此法院的審判權(quán)力具有一體化的屬性。人大及其常委會若依據(jù)憲法規(guī)定維護法院的獨立審判地位，就需要區(qū)分對法院審判、司法行政工作的監(jiān)督方式，將監(jiān)督工作的重心放在對所任免法官的人事監(jiān)督方面。檢察院根據(jù)憲法規(guī)定開展法律監(jiān)督工作時，只能依據(jù)再審程序啟動對法院審判工作的法律監(jiān)督。在明確法院在憲法制度中相對獨立的地位后，從多元化糾紛解決機制建設與訴訟程序繁簡分流、法院工作人員合理分工等方面推進司法改革，可以讓法官發(fā)揮專業(yè)特長獨立處理重要的訴訟糾紛。對審判委員會進行合議庭化的改造，可以使主審法官制度成為法官獨立審判的堅固基礎。法官獨立審判的妥當性建基于法官問責制度的合理完善之上，而且法官懲戒委員會作為職業(yè)自律機構(gòu)應當發(fā)揮監(jiān)督司法失當行為的首要作用。在法官獨立審判、職業(yè)自律與裁判說理形成塑造司法權(quán)威的巨大合力后，法院依據(jù)憲法受理公民關(guān)于基本權(quán)利的訴訟請求，同時尊重人大及其常委會對法律進行合憲性審查的權(quán)力，可以使我國司法機關(guān)的政治平衡功能得到啟動，從而為公民基本權(quán)利獲得充分的司法救濟保障提供有力的支持。