論我國被告人翻供的程序?qū)彶?/h1>
2018-04-01 17:40:26王海，楊琳
四川警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年2期
王 海，楊 琳
（四川省人民檢察院 四川成都 610031）
被告人翻供的程序?qū)彶?，是指公檢法等司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的翻供，從程序角度進(jìn)行分析鑒別、審查判斷，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)。隨著《刑事訴訟法》的修改以及相關(guān)司法解釋的頒布，從程序角度對(duì)被告人翻供進(jìn)行審查判斷進(jìn)入了一個(gè)新的階段。“打官司就是打程序”“程序性辯護(hù)”，也儼然成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域時(shí)髦的代名詞。然而，認(rèn)真審查發(fā)現(xiàn)，我國立法、司法解釋雖然從程序角度對(duì)如何審查判斷翻供作出了規(guī)定，但這些規(guī)定與口供的審查內(nèi)容幾乎是一致的，僅泛泛地規(guī)定了程序性審查的內(nèi)容和方法，并沒有針對(duì)翻供的特殊性進(jìn)行細(xì)化和分解。而且，在立法技術(shù)上，大多屬于指導(dǎo)性規(guī)范，僅對(duì)司法工作人員如何獲取、審查判斷口供進(jìn)行一般的指引，缺乏可操作性；個(gè)別的雖然屬于禁止性規(guī)范，但又缺乏違反這一規(guī)定的法律后果。這種模糊且缺乏可操作性的立法規(guī)范，不僅使司法人員無所適從造成司法上的被動(dòng)，更為重要的是難以使司法人員客觀全面的評(píng)估口供、認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)，進(jìn)而影響了辦案質(zhì)量。為此，本文擬從規(guī)范的視角，對(duì)被告人翻供的程序?qū)彶橐?guī)定進(jìn)行認(rèn)真梳理，查找現(xiàn)有規(guī)范的不足和局限，提出具體的完善建議，以期形成具有可操作性的審查規(guī)則規(guī)范司法實(shí)踐。
一、我國被告人翻供程序?qū)彶榈牧⒎ìF(xiàn)狀
根據(jù)我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，面對(duì)被告人的翻供，主要從以下四個(gè)方面對(duì)被告人的口供進(jìn)行程序性審查：
（一）審查訊問的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、方式是否符合法律規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以訊問人的主體身份、人數(shù)，訊問的時(shí)間、地點(diǎn)以及訊問方式等不符合法律規(guī)定為由翻供的，要對(duì)這些內(nèi)容是否符合法律及相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)《刑事訴訟法》第116-118條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問必須遵循一定的程序要求，主要包括：1.訊問的主體必須由2名以上偵查人員進(jìn)行；訊問同案的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。2.訊問的地點(diǎn)，如果嫌疑人被送到看守所以后，則應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問；對(duì)不需要逮捕、拘留的嫌疑人，可以到嫌疑人所在市縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到嫌疑人的住處進(jìn)行訊問，而且要出示相關(guān)的證明文件，不得以訊問為目的將嫌疑人提押出所進(jìn)行訊問。3.訊問的時(shí)間。如傳喚、拘傳最長(zhǎng)不得超過12小時(shí)；特別重大復(fù)雜的案件，最長(zhǎng)不得超過1天；而且，要向嫌疑人提供飲食和讓其休息，并記錄在案。4.要告知嫌疑人與本案無關(guān)的問題有拒絕回答的權(quán)利，以及告知嫌疑人如實(shí)供述罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。因此，對(duì)被告人以上述理由翻供的，要對(duì)訊問人的身份、人數(shù)，訊問的時(shí)間、地點(diǎn)以及訊問方式等是否符合法律和有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行審查。
（二）審查口供筆錄制作的程序是否符合法律規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以筆錄的制作不符合法律規(guī)定為由翻供的，要審查筆錄的制作情況。根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，偵查人員制作的訊問筆錄，應(yīng)當(dāng)讓嫌疑人閱讀核對(duì)；對(duì)不識(shí)字或者無法閱讀的嫌疑人，要向其宣讀。嫌疑人認(rèn)為筆錄有誤或者有漏記的地方，有權(quán)要求補(bǔ)充和更改。筆錄記錄好后，訊問人員要在筆錄中簽名。嫌疑人有權(quán)自行書寫供詞，偵查人員在必要的時(shí)候可以要求犯罪嫌疑人親筆書寫供詞。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》）第199條還規(guī)定，訊問筆錄要忠于原話，詳細(xì)具體，字跡清楚。嫌疑人閱讀筆錄后認(rèn)為沒有錯(cuò)誤的，要在每一頁筆錄下面簽字和按手印，在筆錄的最后一頁要寫上“筆錄已經(jīng)看過，屬實(shí)、無誤”之類的話，同時(shí)要簽字、按手印，并寫明具體的訊問日期。嫌疑人不簽名或者按手印的，訊問人員要在筆錄中說明具體情況。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》）第200條規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)將問話和嫌疑人的供述或辯解如實(shí)地記錄清楚。制作筆錄應(yīng)當(dāng)適用能夠長(zhǎng)期保持字跡的材料。因此，對(duì)嫌疑人、被告人以上述理由翻供的，要對(duì)訊問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，并按照以下情形處理：一是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)訊問筆錄沒有經(jīng)過嫌疑人、被告人核對(duì)確認(rèn)并簽字、捺印的，不能作為定案的根據(jù)。二是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)“訊問筆錄中記載的人員、時(shí)間等存在錯(cuò)誤或者矛盾”，“在第一訊問筆錄中對(duì)告知嫌疑人權(quán)利的情況沒有記錄”，以及“偵查人員沒有簽名”等情況，由此形成的筆錄屬于瑕疵證據(jù)，需要進(jìn)行補(bǔ)正和作出合理解釋，否則不具有證據(jù)能力。
（三）審查對(duì)不通曉當(dāng)?shù)卣Z言的人是否提供了翻譯
少數(shù)民族、外國犯罪嫌疑人、被告人以不通曉當(dāng)?shù)卣Z言、沒有為其提供翻譯，聾啞犯罪嫌疑人、被告人以沒有為其提供通曉聾啞手勢(shì)的人為由翻供的，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些情況進(jìn)行審查。根據(jù)《刑事訴訟法》第9條、119條以及270條的規(guī)定，一是各民族公民都有使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利，對(duì)聽不懂民族語言的嫌疑人，要為其翻譯。二是訊問聾啞的嫌疑人，偵查人員要提供通曉聾啞手勢(shì)的人為其解釋。三是對(duì)未成年人訊問時(shí)，要有法定代理人或合適成年人參加和閱讀筆錄。四是對(duì)女性未成年人訊問時(shí)，要在女工作人員在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。因此，對(duì)嫌疑人、被告人以上述理由翻供的，要對(duì)這些情況進(jìn)行審查，并按照以下情形處理。一是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，對(duì)這些特殊人員沒有提供幫助的，比如對(duì)聽不懂民族語言的嫌疑人沒有提供翻譯，對(duì)聾啞人沒有提供相關(guān)人員進(jìn)行解釋等，由此形成的訊問筆錄，不得作為定案的根據(jù)。二是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，訊問筆錄中記載的法定代理人有誤或者存在矛盾的，該訊問筆錄屬于瑕疵證據(jù)。偵查人員在沒有對(duì)筆錄的瑕疵進(jìn)行解釋和補(bǔ)正的情況下，不能依據(jù)該筆錄定案。
（四）審查口供是否系刑訊逼供等非法方式獲取
犯罪嫌疑人、被告人以偵查人員使用刑訊等非法方法獲取口供為由翻供的，則要對(duì)偵查人員的取證方式進(jìn)行審查。對(duì)偵查人員采用非法方法獲取口供的情形，《刑事訴訟法》第54至58條及相關(guān)司法解釋對(duì)此作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定。如果犯罪嫌疑人、被告人以在偵查機(jī)關(guān)受到偵查人員的刑訊逼供為由翻供，則要對(duì)偵查人員的取證方式是否合法進(jìn)行審查。必要時(shí)，可以調(diào)取訊問的同步錄音錄像、嫌疑人出入所的體檢報(bào)告，并結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)翻供是否合理進(jìn)行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，以下列方法獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。一是采用肉刑或者變相肉刑等暴力方法，使被告人遭受難以忍受的肉體痛苦所作出的供述，應(yīng)當(dāng)排除。二是采用暴力或者以暴力相威脅，使被告人遭受難以忍受的精神痛苦所作出的供述，應(yīng)當(dāng)排除。三是采用非法拘禁等限制人身自由的方法收集的口供，應(yīng)當(dāng)排除。四是采用刑訊逼供方法所取得的重復(fù)性自白，除偵查期間更換承辦人再次訊問或者在審查逮捕、審查起訴和審判期間再次訊問，被告人自愿供述的以外，原則上應(yīng)當(dāng)一并排除。這方面，我國有著深刻的教訓(xùn)。從目前所曝光的120件205名冤錯(cuò)案看，絕大多數(shù)蒙受冤屈的被告人都曾以遭到刑訊逼供為由翻供。典型的如浙江張高平、張輝故意殺人、強(qiáng)奸冤案，上海梅吉祥、梅吉楊故意殺人冤案，蚌埠于英生故意殺人冤案，湖南湘潭姜自然故意殺人冤案，山西郝金安搶劫冤案等案件中，被告人無不以受到各種形式的刑訊逼供為由翻供，然而，這沒有引起司法人員的足夠重視，非法口供不但沒有被排除，反而作為認(rèn)定其有罪的證據(jù)，最終造成冤假錯(cuò)案。
二、我國被告人翻供程序?qū)彶榈牧⒎ň窒?/h2>
被告人翻供的情形和理由復(fù)雜多樣。認(rèn)真分析，現(xiàn)有規(guī)范要么屬于立法空白，對(duì)被告人各種情形的翻供該如何處理沒有作出明確的規(guī)定；要么屬于指導(dǎo)性或者宣示性規(guī)范，既缺少明確的指引操作規(guī)則，又缺少違反這些規(guī)則的法律后果。上述四個(gè)方面的程序性審查，也無法涵蓋被告人以程序不符合法律規(guī)定為由翻供的全部情況，缺乏可操作性。主要表現(xiàn)在：
（一）被告人以訊問主體、時(shí)間、地點(diǎn)不符合規(guī)定為由翻供，如何處理缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以訊問的主體、訊問的時(shí)間、訊問的地點(diǎn)不符合規(guī)定為由翻供的，現(xiàn)行法律雖然要進(jìn)行審查，但是經(jīng)審查被告人翻供的理由正確，應(yīng)該如何處理尚未有明確的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的情況是：一是關(guān)于訊問的主體。經(jīng)審查偵查人員在只有1名偵查人員的情況下進(jìn)行了訊問，但是訊問筆錄中卻簽署了2名偵查員的名字；訊問是由協(xié)警進(jìn)行訊問的，事后由協(xié)警簽名或者更換為有訊問主體資格的人簽名的。常見的案件，如危險(xiǎn)駕駛類犯罪中，經(jīng)常發(fā)生由不具有偵查人員身份的協(xié)警進(jìn)行初次訊問或者進(jìn)行酒精含量測(cè)試的情況；在盜竊、故意傷害（輕傷）等輕微刑事案件中，由1名偵查人員或協(xié)警進(jìn)行訊問取證，而事后再另由偵查人員事后補(bǔ)簽的情況，亦不少見。二是訊問的地點(diǎn)。本應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，但是卻將嫌疑人外提到看守所以外進(jìn)行訊問的。三是訊問的時(shí)間。如傳喚、拘傳的時(shí)間超過了12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜的，超過了24小時(shí)。四是訊問筆錄是在沒有按照規(guī)定保證犯罪嫌疑人、被告人飲食和休息時(shí)間形成的。五是訊問女未成年犯罪嫌疑人、被告人，沒有女性工作人員在場(chǎng)的。對(duì)這些情況，目前法律只規(guī)定了，“訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人等有矛盾，訊問人員沒有簽名，以及未記錄權(quán)利告知”這三種情況如何處理。而對(duì)其他情況，比如訊問筆錄填寫的沒有問題，但是經(jīng)審查確實(shí)存在著訊問時(shí)間、訊問主體、訊問地點(diǎn)、訊問條件不符合法律規(guī)定的情形該如何處理，法律卻沒有作出明確的規(guī)定。對(duì)這些供述筆錄是按照瑕疵證據(jù)裁量排除，還是作為非法證據(jù)絕對(duì)排除，尚需要法律及司法解釋作出明確的規(guī)定，否則審查被告人的這些翻供理由將失去了其應(yīng)有的意義。
（二）被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供，如何處理缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供，經(jīng)審查這些瑕疵存在、其翻供理由成立的，應(yīng)當(dāng)如何處理尚待明確的規(guī)定。主要包括：一是對(duì)被告人以訊問筆錄記載有誤或偵查人員故意記錄錯(cuò)誤為由翻供的，如何處理缺乏可操作性。目前僅規(guī)定，訊問筆錄的制作修改是否符合法律規(guī)定、是否經(jīng)被告人核對(duì)，而未經(jīng)核對(duì)的，不得作為證據(jù)使用。但在司法實(shí)務(wù)中，被告人往往翻供稱，他沒有進(jìn)行核對(duì)，而在偵查人員的要求或呵斥下就匆匆簽字。對(duì)這種情況如何判斷，是否可以根據(jù)司法實(shí)踐中的做法作出推論，比如，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)被告人對(duì)錯(cuò)誤地方進(jìn)行了修改并捺印，可以推定其已經(jīng)進(jìn)行了核對(duì)，這些尚待法律及司法解釋明確。
二是對(duì)被告人以偵查機(jī)關(guān)沒有對(duì)其進(jìn)行訊問，而是直接復(fù)制、粘貼原來有罪供述為由翻供的，目前法律沒有作出明確的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人、被告人在作出第一次有罪供述后，后面的多份有罪供述與第一次有罪供述，無論在偵查人員的提問、犯罪嫌疑人的回答以及提問的先后順序等方面，都與前面的供述毫無差別或者幾乎沒有差別，實(shí)際上是通過復(fù)制、粘貼所形成的。犯罪嫌疑人、被告人主張偵查人員的第一份有罪供述系在偵查機(jī)關(guān)訊問室內(nèi)受到刑訊逼供所致，而后面的多份有罪供述雖然沒有受到刑訊逼供，卻系偵查人員復(fù)制、粘貼形成，沒有讓其閱讀，進(jìn)而翻供要求排除這些筆錄。而偵查人員、公訴人則通常會(huì)主張，雖然系偵查人員復(fù)制、粘貼形成，但是系經(jīng)被告人簽字同意的，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力。對(duì)這種被告人以訊問筆錄系復(fù)制、粘貼形成，未經(jīng)其閱讀為由翻供的，該筆錄的效力如何界定，是作為瑕疵證據(jù)還是作為非法證據(jù)，現(xiàn)有法律及司法解釋缺乏明確的規(guī)定。
三是對(duì)被告人以其如實(shí)向偵查機(jī)關(guān)作出了供述，但是偵查人員沒有按照被告人所說的內(nèi)容記錄為由翻供的，如何處理，缺乏明確的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，特別是在當(dāng)庭審判中，公訴人訊問被告人的第一個(gè)問題通常是，“被告人某某某，你以前在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的供述是否屬實(shí)”，而很多被告人則以其在偵查機(jī)關(guān)作出了如實(shí)供述，但是偵查人員沒有按照其供述記錄為由翻供。對(duì)這種情形該如何處理，目前法律沒有明確規(guī)定。
（三）被告人以引誘、欺騙等方法為由翻供，如何處理缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以受到引誘、欺騙等方法為由翻供的，如何處理，未作出明確的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》延續(xù)了1996年《刑事訴訟法》的立法規(guī)定，即對(duì)非法口供采取了“寬禁止、嚴(yán)排除”的立法模式[1]。該法雖然禁止刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法收集口供，不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪，但是使用該方法獲取的口供并不一定要排除。因?yàn)榉芍皇且?guī)定排除刑訊逼供等方法獲取的口供，若要排除關(guān)鍵要看這個(gè)“等”字如何理解[2]。對(duì)此，2012年兩高司法解釋，比如《法院解釋》第95條、《檢察規(guī)則》第65條卻對(duì)排除非法口供采用了最為嚴(yán)格的解釋，即只排除刑訊逼供或者變相刑訊取得的口供①。值得欣慰的是，2017年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，采用暴力或者以暴力相威脅，使被告人遭受難以忍受的精神痛苦所作出的供述，應(yīng)當(dāng)排除。這就使得排除的范圍擴(kuò)大到了刑訊逼供、威脅兩種非法取證方式。但盡管如此，仍然存在著一個(gè)矛盾，那就是采用引誘、欺騙以及其他非法方法獲取的口供盡管為法律所禁止，但是卻不會(huì)產(chǎn)生排除口供的法律后果。這就導(dǎo)致被告人以“受到了引誘、欺騙”為由翻供時(shí)，司法工作人員應(yīng)當(dāng)如何處理時(shí)產(chǎn)生了一個(gè)邏輯困惑：即對(duì)引誘、欺騙等非法方法獲取的口供到底審不審查，該如何審查，審查的必要性何在？因?yàn)榧词箤彶榘l(fā)現(xiàn)了這些問題，也不會(huì)產(chǎn)生排除口供的后果，畢竟在處理上與不審查這些口供似無本質(zhì)區(qū)別。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以受到引誘、欺騙等方法為由翻供時(shí)，司法人員該如何處理，立法及司法解釋應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定。
（四）被告人以受到威脅、引誘、欺騙等理由翻供，而據(jù)此獲取的重復(fù)供述如何處理缺乏明確的規(guī)定
對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以受到刑訊逼供為由翻供，而據(jù)此獲取的重復(fù)供述如何處理，2017年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，除偵查期間更換承辦人再次訊問或者在審查逮捕、審查起訴和審判期間再次訊問，被告人自愿供述的以外，原則上應(yīng)當(dāng)一并排除。該規(guī)定從司法解釋層面上填補(bǔ)了我國重復(fù)性供述如何處理的空白，具有重要的意義。然而，認(rèn)真分析，該規(guī)定仍然存在以下局限：一是該規(guī)定僅規(guī)定了采用刑訊逼供一種方式獲取的被告人供述應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)被告人威脅、引誘、欺騙以及采取非法拘禁等非法限制人身自由的方法取得的重復(fù)性供述，如何處理仍然缺乏明確的規(guī)定。二是該條還規(guī)定在偵查機(jī)關(guān)通過更換承辦人承辦人、告知訴訟權(quán)利后而取得嫌疑人自愿作出的重復(fù)性供述，不作為非法口供予以排除。但如此規(guī)定仍然具有較大缺陷。在我國以“偵查為中心”、公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造下，對(duì)犯罪嫌疑人會(huì)有多次訊問，會(huì)形成幾份甚至十幾份訊問筆錄。一些案件中，犯罪嫌疑人因在偵查機(jī)關(guān)遭到刑訊逼供作出有罪供述后，出于對(duì)公檢法等司法人員的畏懼，即便是偵查機(jī)關(guān)更換了承辦人或是案件到了逮捕、起訴及審判階段，仍然會(huì)延續(xù)之前作出的有罪供述。這里是否排除重復(fù)性供述，其核心不是審查偵查階段是否變更了承辦人以及是否變更了訴訟階段，而是審查嫌疑人后續(xù)作出的有罪供述是否受到了前述刑訊逼供的影響。這就涉及到一個(gè)波及效力的問題，如果不充分考慮非法口供波及效力的話，那么，這種情況下的排除重復(fù)性供述必將大打折扣，甚至是形成虛設(shè)。
（五）被告人以各種理由翻供由誰來承擔(dān)證明責(zé)任，缺乏進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定
對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以各種理由翻供由誰來承擔(dān)證明責(zé)任，目前法律缺乏進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第56條至58條的規(guī)定，非法口供被置于法庭審理過程中就涉及到證明問題。但我國《刑事訴訟法》及司法解釋規(guī)定，排除的非法口供僅包括嫌疑人、被告人遭受“肉體痛苦”、“精神痛苦”、“非法拘禁”三種方式取得的口供，而對(duì)其他非法方法收集的被告人供述則不包括在內(nèi)。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，那就是，對(duì)被告人以偵查人員對(duì)其采用了其他方式獲取口供為由在庭審中翻供的，該如何處理和承擔(dān)證明責(zé)任，缺乏明確的規(guī)定。比如，被告人在庭審中以偵查人員沒有按照法律規(guī)定的訊問主體、訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)、訊問條件對(duì)被告人進(jìn)行訊問而翻供的；被告人以筆錄是復(fù)制粘貼形成為由翻供的；等等。對(duì)這些問題，實(shí)際上包含著對(duì)嫌疑人、被告人庭前作出口供效力的判定。而目前，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，這些取供方法并不必然導(dǎo)致口供的排除，那么，對(duì)使用這些方法所獲取的口供應(yīng)當(dāng)如何看待？是否可以參照非法口供排除的規(guī)定？具體說來，主要包括，一是對(duì)被告人以受到引誘、欺騙以及訊問主體、訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定等理由翻供的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任？二是是否應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，由人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任？三是對(duì)被告人以上述理由翻供的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取何種措施和方法予以證明？四是對(duì)這些方法和措施，檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度和標(biāo)準(zhǔn)？是達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)？而上述問題，法律及司法解釋尚缺乏明確的規(guī)定。
（六）被告人翻供以后的事后救濟(jì)問題，尚缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人翻供以后的事后救濟(jì)問題，目前法律及司法解釋尚未作出明確規(guī)定。犯罪嫌疑人、被告人翻供，從本質(zhì)上講是行使辯護(hù)權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)形式。但正所謂無救濟(jì)則無權(quán)利。在犯罪嫌疑人、被告人以各種理由翻供的過程中，是否存在有效的司法救濟(jì)，是一個(gè)無法回避的問題。目前，我國對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以受到刑訊逼供為由翻供的，主要有兩條救濟(jì)線路。第一條是橫向的，即公檢法平行性救濟(jì)線路。也就是說，對(duì)非法口供，在偵查階段，犯罪嫌疑人、被告人可以向偵查機(jī)關(guān)提出；在審查批捕環(huán)節(jié)可以向偵查監(jiān)督部門提出；在審查起訴階段，可以向公訴部門提出；在法庭審理階段，還可以依申請(qǐng)啟動(dòng)非法口供排除程序。第二條是縱向的，即上下級(jí)法院垂直性救濟(jì)線路。當(dāng)一審程序中未獲得有效救濟(jì)后，還可以在二審程序、審判監(jiān)督程序中提出。而這兩種程序是并行不悖的，體現(xiàn)了隨時(shí)發(fā)現(xiàn)、隨時(shí)排除的立法宗旨。但是，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的其他翻供理由，如偵查機(jī)關(guān)在訊問主體、訊問時(shí)間、訊問條件、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定，采用引誘、欺騙等非法方法，以及訊問未成年人未通知法定代理人到場(chǎng)，或者對(duì)聾啞人沒有提供通曉聾啞手勢(shì)的人，訊問外國人沒有提供翻譯等情況，是否可以參照非法口供排除程序中的救濟(jì)途徑，尚待法律及司法解釋作出明確的規(guī)定。
三、完善被告人翻供程序?qū)彶榈牧⒎ńㄗh
如前所述，根據(jù)被告人不同的翻供理由，要對(duì)被告人庭前供述進(jìn)行程序?qū)彶?。然而，目前的審查方法，不僅無法涵蓋被告人以程序?yàn)橛煞┑娜壳闆r，而且還缺乏針對(duì)性，應(yīng)加以完善。
（一）明確規(guī)定被告人以訊問主體、時(shí)間、地點(diǎn)不符合規(guī)定為由翻供的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以訊問主體、訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定為由翻供，經(jīng)查屬實(shí)的，建議在立法及司法解釋中根據(jù)不同情況作出處理。一是關(guān)于訊問的主體和人數(shù)。其一，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，偵查人員確實(shí)只有一名偵查人員進(jìn)行的訊問，在形成訊問筆錄之后，再由其他偵查人員補(bǔ)簽的。對(duì)如此形成的訊問筆錄，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。因?yàn)檫@樣的筆錄，缺乏必須有2名偵查人員進(jìn)行訊問的形式要件，取證主體不合法。其二，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)由一名有資格的偵查員進(jìn)行訊問，而另一名系由協(xié)警或者兩名均由協(xié)警調(diào)查取證的。對(duì)此形成的筆錄，亦缺乏取證的形式要件，建議應(yīng)當(dāng)予以排除。其三，經(jīng)審查對(duì)女性未成年犯罪嫌疑人、被告人有2名偵查人員進(jìn)行的訊問，但是沒有女工作人員在場(chǎng)的，對(duì)此形成的筆錄，建議作為瑕疵證據(jù)，由法官裁量排除。其四，對(duì)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，偵查取證的主體沒有問題，但是在筆錄記載上出現(xiàn)了矛盾或者疏漏，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《法院解釋》第82條、《死刑規(guī)定》第21條的規(guī)定，將該訊問筆錄認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，如果能夠作出合理解釋，可以采用。
二是關(guān)于訊問的時(shí)間。比如，經(jīng)審查對(duì)被告人傳喚、拘傳的時(shí)間超過了12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜的超過了24小時(shí)所形成的訊問筆錄，建議作為非法口供的一個(gè)重要考量因素，視不同的情況進(jìn)行處理。如果明顯超過了規(guī)定的時(shí)間或者變相拘禁嫌疑人，超過了人體所能承受的極限，這種訊問無異于采用變相刑訊的方式獲取口供，對(duì)此形成的筆錄，應(yīng)當(dāng)將其歸結(jié)為刑訊逼供所產(chǎn)生的非法口供，予以排除。對(duì)輕微的超過訊問時(shí)間，如超過了幾十分鐘或者一兩個(gè)小時(shí)等情況，則可以將其視為采用威脅的一種形式，也屬于法律所禁止的內(nèi)容，是否采信由法官裁量確定。但法官?zèng)Q定采用時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視審查口供的真實(shí)性，避免出現(xiàn)虛假口供。
三是關(guān)于訊問的地點(diǎn)。其一，犯罪嫌疑人被拘留以后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送看守所進(jìn)行羈押，如果偵查機(jī)關(guān)沒有及時(shí)送到看守所，而是在審訊室內(nèi)繼續(xù)審訊且在審訊期間嫌疑人作出了有罪供述的。此時(shí)，如果嫌疑人翻供，應(yīng)將沒有在法律規(guī)定的合適訊問地點(diǎn)所進(jìn)行的訊問，評(píng)價(jià)為偵查人員具有刑訊逼供的條件。對(duì)這樣的訊問筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。其二，對(duì)應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行訊問的，偵查人員以各種理由將嫌疑人進(jìn)行了外提，而且在外提期間對(duì)其進(jìn)行了訊問。如果犯罪嫌疑人、被告人以在外提期間受到偵查人員刑訊逼供而翻供的，對(duì)如此形成的訊問筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。其三，如果審查發(fā)現(xiàn)偵查人員以訊問為目的將嫌疑人提押出所進(jìn)行訊問的，對(duì)此形成的筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。其四，如果發(fā)現(xiàn)偵查人員未按照規(guī)定在法律規(guī)定的地點(diǎn)進(jìn)行訊問，如對(duì)不需要逮捕的嫌疑人未在嫌疑人所在市縣內(nèi)指定的地點(diǎn)或者未在嫌疑人的住處進(jìn)行，被告人也以此為由翻供的。此時(shí)，如果偵查人員屬于善意，對(duì)此形成的訊問筆錄，建議可以作為瑕疵證據(jù)，由司法人員自由裁量；如果偵查人員屬于惡意，對(duì)此形成的訊問筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。
四是關(guān)于訊問的條件。比如經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，偵查人員在訊問時(shí)沒有按照規(guī)定保證其飲食和必要的休息時(shí)間等所形成的訊問筆錄，犯罪嫌疑人、被告人以此為由翻供的，建議將其作為是否受到“肉刑”或者“變相肉刑”的考量因素。如果超過人體極限的，應(yīng)當(dāng)作為非法口供予以排除，不得作為定案的根據(jù)。如果屬于輕微違反法律規(guī)定的，對(duì)該證據(jù)作為瑕疵證據(jù)，由法官裁量使用。當(dāng)然，即便使用，也要更加注重審查該份筆錄的真實(shí)性，增強(qiáng)對(duì)該份筆錄的實(shí)質(zhì)審查，避免將虛假的口供作為定案的根據(jù)。
（二）明確規(guī)定被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供，經(jīng)審查屬實(shí)的，建議在立法及司法解釋中根據(jù)不同情況作出具體處理。一是被告人以其在偵查機(jī)關(guān)是如實(shí)供述的，但是偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了選擇性的記錄，而對(duì)其他內(nèi)容或者其辯解沒有記錄為由翻供的。對(duì)此，可以要求偵查人員出具情況說明并由偵查人員簽字，必要的情況下可以要求偵查人員出庭說明情況。同時(shí)，可以當(dāng)庭要求被告人陳述偵查人員沒有記錄的其他內(nèi)容，并由書記員做好記錄，必要時(shí)也可要求被告人提交書面供詞。
二是犯罪嫌疑人、被告人以偵查人員訊問筆錄記載錯(cuò)誤或者偵查人員故意記錄錯(cuò)誤為由翻供的。此情況與第一種情況略有不同。前者屬于偵查人員進(jìn)行的選擇性記錄，該筆錄記錄了被告人的部分真實(shí)意思或者是對(duì)真實(shí)意思的部分摘錄；而后者則是對(duì)關(guān)鍵細(xì)節(jié)、關(guān)鍵問題進(jìn)行了故意的歪曲，違背了被告人的真實(shí)意思表示。對(duì)于后者，除要求偵查人員出具情況說明或者必要情況下出庭說明情況以外，還要對(duì)歪曲或故意錯(cuò)誤記錄的內(nèi)容進(jìn)行審查。如，審查所指出的歪曲內(nèi)容是什么，筆錄中的歪曲內(nèi)容是否經(jīng)過被告人核對(duì)，被告人對(duì)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是否進(jìn)行了修改和按指印確認(rèn)等。如果被告人在關(guān)鍵地方親筆做了修改，而又在看守所等缺乏刑訊逼供條件下進(jìn)行訊問的，此時(shí)，可以將該種情況作為偵查人員沒有故意歪曲或者錯(cuò)誤記錄的一般證據(jù)。對(duì)這些實(shí)踐做法，建議司法解釋可以吸收進(jìn)去。比如規(guī)定，如果訊問筆錄表明被告人對(duì)筆錄確實(shí)進(jìn)行了修改，并排除其受到刑訊逼供等可能性的，可以作為證明偵查人員如實(shí)記錄的證據(jù)。
三是被告人以雖然向偵查人員作出了供述，但是偵查人員沒有讓其閱讀筆錄或者其不識(shí)字沒有向其宣讀筆錄為由翻供的，對(duì)該情形，除了要求偵查人員到庭說明情況或者出具情況說明以外，還可以針對(duì)其修改的地方、是否按了手印以及是否存在刑訊逼供等條件進(jìn)行判斷。如有的被告人在每一次修改之后都進(jìn)行了捺印，對(duì)每次錯(cuò)誤地方都自己進(jìn)行了修改，以此可以證明被告人閱讀了筆錄的內(nèi)容。對(duì)不識(shí)字的人提出沒有向其宣讀筆錄內(nèi)容而翻供的，建議在司法解釋中規(guī)定，可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的學(xué)歷情況、讀書經(jīng)歷以及日常表現(xiàn)等情況進(jìn)行判斷。如果審查查實(shí)，沒有讓犯罪嫌疑人、被告人閱讀核對(duì)筆錄或者對(duì)不識(shí)字之人沒有向其宣讀的，不得作為定案的根據(jù)。
四是對(duì)被告人以“偵查訊問筆錄系復(fù)制、粘貼制作不是其真實(shí)意思表示”為由翻供的。這種情形，在司法實(shí)務(wù)中比較常見，不僅被告人以此為由翻供，而且辯護(hù)人也多以此作為辯護(hù)意見。對(duì)此，建議在司法解釋中明確，由偵查機(jī)關(guān)或者公訴人對(duì)該情況作出合理說明，否則該復(fù)制、粘貼的訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)。
（三）明確規(guī)定被告人以受到引誘、欺騙等非法取證方法為由翻供的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以受到了引誘、欺騙等非法取證方法為由翻供的，經(jīng)審查確實(shí)存在這些情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況作出處理。
一是引誘。包括兩個(gè)方面：其一，誘導(dǎo)性訊問，又稱指供，是司法實(shí)踐中比較常見的訊問方式。該方法適用不當(dāng)，很容易出現(xiàn)虛假口供并導(dǎo)致冤錯(cuò)案。在我國所曝光的冤錯(cuò)案中，除了運(yùn)用刑訊逼供以外，實(shí)際上還在大量的運(yùn)用指供。因?yàn)橐粋€(gè)根本沒有實(shí)施犯罪的人，即使對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供，他也不可能將犯罪細(xì)節(jié)交待的如此吻合。尤其是在印證式證明模式下，沒有偵查人員有意無意的暗示或者向其透露犯罪細(xì)節(jié)，僅憑常識(shí)或者公開報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行猜測(cè)，很難達(dá)到印證式證明模式的要求。即便在法治高度發(fā)達(dá)的美國，有很多冤錯(cuò)案也是因?yàn)橹腹?dǎo)致的。如在Calvin Ollins等4人搶劫謀殺冤案中，偵查員現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)了一個(gè)水泥塊。其中一段訊問筆錄記載，偵查人員問“這塊水泥塊是來自地面上嗎？”14歲的Ollins回答“是的”。又問“我們剛才談?wù)摰氖欠孔佑玫拇u還是其他東西”，回答“是水泥塊，像巖石一樣的水泥塊”。又問“像一塊水泥嗎？”回答“是大水泥塊”。又問“用什么東西打死了被害人？”回答“用一塊水泥塊打了她”。由于Calvin Ollins似乎自愿地供述出了案件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，導(dǎo)致其對(duì)根本沒有實(shí)施的犯罪服刑了13年[3]。由于指供容易造成冤錯(cuò)案，而現(xiàn)行非法口供排除規(guī)則又未將其納入排除范圍，因此，在審查發(fā)現(xiàn)有指供情況時(shí)，更要加強(qiáng)審查口供的真實(shí)性，防范偵查人員人為地造成口供與其他證據(jù)相印證這種情況，避免冤錯(cuò)案的發(fā)生。其二，利益誘導(dǎo)。對(duì)此也要區(qū)別看待，如果是在法律、政策允許的范圍內(nèi)所進(jìn)行的，則屬于正常的訊問偵查手段。如果偵查人員作出不符合實(shí)際、遠(yuǎn)超出法律允許幅度的誘導(dǎo)，則要詳加審查口供的真實(shí)性，避免誘導(dǎo)出虛假口供導(dǎo)致錯(cuò)判。
二是欺騙。按照現(xiàn)行法律，僅僅通過欺騙手段而獲取的口供，并沒有被納入非法口供的排除范疇。在司法實(shí)務(wù)中，欺騙往往被當(dāng)做偵查謀略來看待。這里主要涉及到司法誠信、社會(huì)公德的問題。當(dāng)然，也要謹(jǐn)防反復(fù)欺騙可能產(chǎn)生虛假口供的情況。目前在我國僅通過欺騙手段而產(chǎn)生虛假口供的案例并不常見，所曝光的120件冤錯(cuò)案也沒有發(fā)現(xiàn)這種情況。但是，在美國，偵查人員將欺騙方法上升到現(xiàn)代審訊技術(shù)的高度，反而產(chǎn)生了很多冤錯(cuò)案。因此，在審查口供發(fā)現(xiàn)具有欺騙情況時(shí)，要重點(diǎn)審查口供的真實(shí)性，防止冤錯(cuò)案的發(fā)生。
總之，司法人員在審查判斷口供時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)有引誘、欺騙等非法獲取口供情況，若不能從合法性上排除該口供，則要更加仔細(xì)認(rèn)真審查口供是否與全案證據(jù)相印證以及是否符合自然法則。如果不與全案證據(jù)相印證或存在重大矛盾而不能合理排除的，則可以認(rèn)定為不具有真實(shí)性，而將其排除；如果與全案證據(jù)相印證、矛盾得到合理排除的，即便采信該口供，在達(dá)成內(nèi)心確信的心證時(shí)，也要考慮到該口供是通過引誘、欺騙等非法手段獲取的，依據(jù)該口供對(duì)被告人定罪量刑時(shí)要留有余地。
（四）明確規(guī)定以威脅、引誘、欺騙等方式取得的重復(fù)供述的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以受到威脅、引誘、欺騙以及非法拘禁為由翻供，而據(jù)此獲取的重復(fù)供述如何處理，現(xiàn)行法律及司法解釋沒有明確規(guī)定。然而，這卻是非法口供排除規(guī)則中一個(gè)至關(guān)重要的問題。因?yàn)?，在我國目前所曝光?20件205名冤假錯(cuò)案中，只做出1次有罪供述的人只有李久明、董文栵、劉翠珍、吳鶴聲、郝金安5人。而其他的被告人都作出了2份以上的有罪供述。典型的如河南張振風(fēng)等5人搶劫案中，不但在偵查機(jī)關(guān)作出了多次有罪供述，而且還有2名被告人在庭審中當(dāng)庭認(rèn)罪；海南三亞的黃亞全、黃圣育，在公安機(jī)關(guān)交待過1次后，一直認(rèn)罪；河南魏清安，在偵查機(jī)關(guān)的11次供述中，有5次承認(rèn)有罪；河南的張波濤曾作出過5次有罪供述；廣西的卓發(fā)坤有6次認(rèn)罪筆錄；吉林延邊的于奎亮、貴州的張光祥、河北的張新亮在偵查機(jī)關(guān)分別作出7次有罪供述；河南趙作海作了9次有罪供述；海南的陳滿在13份供述筆錄中，有多次供述有罪；河北的李春興、安徽的劉明河不但作出了有罪供述，而且還書寫了親筆供詞。
可見，倘若僅排除公安機(jī)關(guān)刑訊逼供所產(chǎn)生的非法口供，而不考慮威脅、引誘、欺騙、非法拘禁等方式取得的非法口供，尤其是不考慮其后的波及效力或者說“毒樹之果”，該規(guī)則充其量只能防止上述4起冤案的發(fā)生，而對(duì)其它冤錯(cuò)案的證據(jù)體系起不到瓦解崩塌作用，杜絕冤錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目標(biāo)更是無法實(shí)現(xiàn)②。
因此，要對(duì)刑訊逼供和冤假錯(cuò)案起到一個(gè)好的保障作用，就要考慮刑訊逼供而產(chǎn)生的波及效應(yīng)，排除重復(fù)供述。當(dāng)然，這也并非絕對(duì)，還是允許有例外情況。這里，可以借鑒歐洲人權(quán)法院的立場(chǎng)，即在是否排除重復(fù)供述的時(shí)候，要站在整個(gè)訴訟程序是否公正的角度，考慮被告人的辯護(hù)權(quán)是否得到了應(yīng)有的尊重，被告人是否有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，以及是否給予辯方機(jī)會(huì)對(duì)使用該證據(jù)提出了反對(duì)意見。具體說來，就是在排除非法口供時(shí)，要在律師在場(chǎng)的情況下或者是在法庭上，詳細(xì)告知其以前因刑訊逼供而作出的有罪供述及重復(fù)供述都不具有證據(jù)效力，詢問其是否還繼續(xù)做出有罪供述。如果其繼續(xù)做出有罪供述，其此后的重復(fù)供述已經(jīng)構(gòu)成了前面刑訊逼供波及效力的阻斷，具有證據(jù)能力。反之，則重復(fù)供述不具有證據(jù)能力③。
（五）詳細(xì)規(guī)定審查被告人翻供理由是否成立的證明規(guī)則及處理程序
被告人以其他理由翻供，與以受到刑訊逼供為由翻供一樣，同樣需要一個(gè)審查程序來加以辨明。由于被告人翻供是其行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)形式之一，在設(shè)置各種程序的過程中，應(yīng)有明確的傾向性。具體來說，可以比照非法口供排除程序進(jìn)行設(shè)置：一是關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)均可以核實(shí)翻供理由的規(guī)定?？蓞⒄铡缎淌略V訟法》第54條第2款的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供以及其他違法方法取供為由翻供的，偵查、審查起訴、審判時(shí)均應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。如果發(fā)現(xiàn)翻供理由成立且應(yīng)當(dāng)排除口供的，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；如果發(fā)現(xiàn)翻供理由成立而造成嫌疑人口供的取得具有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)依法要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋和作出合理說明，說明理由不能成立的，不能作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。
二是翻供理由核實(shí)程序的啟動(dòng)。建議在立法中明確，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)依法申請(qǐng)人民法院對(duì)翻供的理由是否成立進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以啟動(dòng)翻供理由的審查程序。鑒于翻供系由被告人主動(dòng)提出，法律還應(yīng)當(dāng)明確由被告人對(duì)所指稱的理由承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任。三是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)取證過程合法性的證明責(zé)任。由于被告人翻供問題在本質(zhì)上是對(duì)原來口供的根本推翻，屬于對(duì)原供的證據(jù)能力和證明力提出異議的問題，而根據(jù)《刑事訴訟法》第49條“公訴案件中被告人有罪的證明責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”的規(guī)定，如果被告人以偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)取證過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序等為由翻供的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)取證過程合法情況承擔(dān)證明責(zé)任。
四是關(guān)于證明手段和方法。這些方法主要包括根據(jù)獲取筆錄的時(shí)間、地點(diǎn)、過程等方面因素進(jìn)行綜合判斷，可以要求偵查人員出具相關(guān)的情況說明并簽字，還可以調(diào)取同步錄音錄像。更為重要的是，對(duì)被告人以偵查機(jī)關(guān)違法獲取口供為由翻供的，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有材料不能對(duì)被告人翻供理由是否成立作出判斷時(shí)，可以提請(qǐng)人民法院通知偵查人員或者其他人員到庭說明情況。五是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題。對(duì)被告人以口供獲取合法性為由翻供時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在證明取證合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，可以參照非法口供排除程序中“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)。
（六）詳細(xì)規(guī)定被告人不服翻供處理結(jié)果的事后救濟(jì)程序
如前所述，對(duì)被告人以刑訊逼供以外的其他理由翻供的，比如偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中的訊問主體、訊問時(shí)間、訊問條件、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定，采用威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法，以及訊問未成年人未通知法定代理人到場(chǎng)，或者對(duì)聾啞人、外國人沒有提供通曉聾啞手勢(shì)的人和翻譯等情況，目前法律及司法解釋缺乏明確的救濟(jì)程序。對(duì)此，可以借鑒目前非法口供排除程序的救濟(jì)途徑，將被告人以其他理由翻供的救濟(jì)涵蓋在整個(gè)非法口供排除程序中去解決。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以刑訊逼供以外的其他理由翻供的，同樣可以有兩條并行不悖的線路。第一條是橫向的，即公檢法機(jī)關(guān)平行性救濟(jì)線路。對(duì)被告人以刑訊逼供以外的其他理由翻供，進(jìn)而對(duì)口供的合法性提出質(zhì)疑的，在偵查階段，嫌疑人、被告人可以向偵查機(jī)關(guān)提出；在審查批捕階段可以向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提出；在移送審查起訴以后，可以向檢察機(jī)關(guān)公訴部門提出；在法庭審理階段，還可以依申請(qǐng)啟動(dòng)翻供理由核實(shí)程序。
第二條是縱向的，即上下級(jí)法院垂直性救濟(jì)線路。當(dāng)一審程序中未獲得有效救濟(jì)后，還可以在二審程序、審判監(jiān)督程序中提出。具體可以參照《法院解釋》第103條的規(guī)定，對(duì)被告人以刑訊逼供以及其他理由翻供，并對(duì)原供述的合法性提出質(zhì)疑的，二審法院要繼續(xù)對(duì)以下三種情形口供的合法性進(jìn)行審查：一是一審法院對(duì)被告人口供收集合法性的申請(qǐng)或者翻供理由沒有審查，而直接以該口供作為定案根據(jù)的；二是被告人以一審法院對(duì)翻供理由作出的調(diào)查結(jié)論提出上訴的；三是對(duì)被告人需要提交證明翻供理由存在的相關(guān)線索或者材料的情形，被告人在一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)該相關(guān)線索或者材料，申請(qǐng)人民法院對(duì)該口供的合法性及翻供理由是否成立作出判斷的。而且，在二審階段，二審法院可以援引《刑事訴訟法》第227條，以剝奪被告人法定權(quán)利影響公正審判為由，將案件發(fā)回重審。在已經(jīng)生效的法律判決中，被告人還可以依據(jù)《刑事訴訟法》第242條的規(guī)定，以原判決違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判為由，申請(qǐng)人民法院重新審判。如此，被告人翻供理由的事后救濟(jì)，涵蓋了從偵查、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟程序，有利于全面的保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
[注釋]：
①由于犯罪嫌疑人、被告人“在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦”的標(biāo)準(zhǔn)，是判定口供非法并予排除的關(guān)鍵，而這一標(biāo)準(zhǔn)，正是聯(lián)合國反酷刑公約對(duì)“酷刑”所設(shè)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國學(xué)者龍宗智教授將我國排除非法口供的證據(jù)規(guī)則，概括稱為“痛苦規(guī)則”或“酷刑規(guī)則”。參見龍宗智：我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題，《政法論壇》2013年第5期第16-17頁。
②實(shí)際上，其他學(xué)者的研究也提供了這方面的例證。如孫長(zhǎng)永教授、王彪博士列舉了新《刑事訴訟法》實(shí)施以來西部某省法院14件非法證據(jù)排除案例。在這些案例中，所排除的口供全部是排除某一時(shí)段的某一份或某幾份供述，對(duì)其他重復(fù)供述沒有排除，對(duì)指控被告人的證據(jù)體系無實(shí)質(zhì)影響。參見孫長(zhǎng)永、王彪：審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第74頁。
③ECHR，Khan v.the United Kingdom，no.35394/97，12/05/2000;ECHR，Allan v.the United Kingdom，no.48539/99，05/11/2002。
[參考文獻(xiàn)]：
[1]龍宗智.新《刑事訴訟法》實(shí)施：半年初判[J].清華法學(xué)，2013，（5）：133.
[2]龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].政法論壇，2013，（5）：16-17.
[3]Brandon L.Garrett.The Substance of False Confessions，Stan.L.Rev，2010，（6）：1051-1092.
猜你喜歡
比較法視域下被告人庭前供述證據(jù)能力的三種模式
——以被告人翻供為主要研究視角三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）(2022年1期)2022-12-06 09:37:59 總覺得哪里有問題派出所工作(2022年2期)2022-03-23 21:21:56 重復(fù)供述排除問題研究——評(píng)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條法大研究生(2019年1期)2019-11-16 00:37:14 論我國辯護(hù)律師對(duì)偵查訊問錄音錄像的閱卷權(quán)山東大學(xué)法律評(píng)論(2018年0期)2018-08-04 09:01:34 論重復(fù)性供述排除規(guī)則職工法律天地(2018年12期)2018-01-22 22:55:10 陳述申辯筆錄的格式規(guī)范中國質(zhì)量監(jiān)管(2016年10期)2016-07-10 10:24:23 女神筆錄人生與伴侶·共同關(guān)注(2016年13期)2016-05-18 04:48:18 非法訊問與監(jiān)控式訊問機(jī)制中國檢察官·司法務(wù)實(shí)(2016年2期)2016-03-10 07:30:44 非法訊問與監(jiān)控式訊問機(jī)制——以公安機(jī)關(guān)偵查訊問為中心的考察中國檢察官(2016年3期)2016-02-11 20:22:50 自動(dòng)到案后僅在庭審時(shí)如實(shí)供述能否認(rèn)定自首中國檢察官(2015年20期)2015-02-27 15:40:01
王 海，楊 琳
（四川省人民檢察院 四川成都 610031）
被告人翻供的程序?qū)彶?，是指公檢法等司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的翻供，從程序角度進(jìn)行分析鑒別、審查判斷，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)。隨著《刑事訴訟法》的修改以及相關(guān)司法解釋的頒布，從程序角度對(duì)被告人翻供進(jìn)行審查判斷進(jìn)入了一個(gè)新的階段。“打官司就是打程序”“程序性辯護(hù)”，也儼然成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域時(shí)髦的代名詞。然而，認(rèn)真審查發(fā)現(xiàn)，我國立法、司法解釋雖然從程序角度對(duì)如何審查判斷翻供作出了規(guī)定，但這些規(guī)定與口供的審查內(nèi)容幾乎是一致的，僅泛泛地規(guī)定了程序性審查的內(nèi)容和方法，并沒有針對(duì)翻供的特殊性進(jìn)行細(xì)化和分解。而且，在立法技術(shù)上，大多屬于指導(dǎo)性規(guī)范，僅對(duì)司法工作人員如何獲取、審查判斷口供進(jìn)行一般的指引，缺乏可操作性；個(gè)別的雖然屬于禁止性規(guī)范，但又缺乏違反這一規(guī)定的法律后果。這種模糊且缺乏可操作性的立法規(guī)范，不僅使司法人員無所適從造成司法上的被動(dòng)，更為重要的是難以使司法人員客觀全面的評(píng)估口供、認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)，進(jìn)而影響了辦案質(zhì)量。為此，本文擬從規(guī)范的視角，對(duì)被告人翻供的程序?qū)彶橐?guī)定進(jìn)行認(rèn)真梳理，查找現(xiàn)有規(guī)范的不足和局限，提出具體的完善建議，以期形成具有可操作性的審查規(guī)則規(guī)范司法實(shí)踐。
一、我國被告人翻供程序?qū)彶榈牧⒎ìF(xiàn)狀
根據(jù)我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，面對(duì)被告人的翻供，主要從以下四個(gè)方面對(duì)被告人的口供進(jìn)行程序性審查：
（一）審查訊問的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、方式是否符合法律規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以訊問人的主體身份、人數(shù)，訊問的時(shí)間、地點(diǎn)以及訊問方式等不符合法律規(guī)定為由翻供的，要對(duì)這些內(nèi)容是否符合法律及相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)《刑事訴訟法》第116-118條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問必須遵循一定的程序要求，主要包括：1.訊問的主體必須由2名以上偵查人員進(jìn)行；訊問同案的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。2.訊問的地點(diǎn)，如果嫌疑人被送到看守所以后，則應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問；對(duì)不需要逮捕、拘留的嫌疑人，可以到嫌疑人所在市縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到嫌疑人的住處進(jìn)行訊問，而且要出示相關(guān)的證明文件，不得以訊問為目的將嫌疑人提押出所進(jìn)行訊問。3.訊問的時(shí)間。如傳喚、拘傳最長(zhǎng)不得超過12小時(shí)；特別重大復(fù)雜的案件，最長(zhǎng)不得超過1天；而且，要向嫌疑人提供飲食和讓其休息，并記錄在案。4.要告知嫌疑人與本案無關(guān)的問題有拒絕回答的權(quán)利，以及告知嫌疑人如實(shí)供述罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。因此，對(duì)被告人以上述理由翻供的，要對(duì)訊問人的身份、人數(shù)，訊問的時(shí)間、地點(diǎn)以及訊問方式等是否符合法律和有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行審查。
（二）審查口供筆錄制作的程序是否符合法律規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以筆錄的制作不符合法律規(guī)定為由翻供的，要審查筆錄的制作情況。根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，偵查人員制作的訊問筆錄，應(yīng)當(dāng)讓嫌疑人閱讀核對(duì)；對(duì)不識(shí)字或者無法閱讀的嫌疑人，要向其宣讀。嫌疑人認(rèn)為筆錄有誤或者有漏記的地方，有權(quán)要求補(bǔ)充和更改。筆錄記錄好后，訊問人員要在筆錄中簽名。嫌疑人有權(quán)自行書寫供詞，偵查人員在必要的時(shí)候可以要求犯罪嫌疑人親筆書寫供詞。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》）第199條還規(guī)定，訊問筆錄要忠于原話，詳細(xì)具體，字跡清楚。嫌疑人閱讀筆錄后認(rèn)為沒有錯(cuò)誤的，要在每一頁筆錄下面簽字和按手印，在筆錄的最后一頁要寫上“筆錄已經(jīng)看過，屬實(shí)、無誤”之類的話，同時(shí)要簽字、按手印，并寫明具體的訊問日期。嫌疑人不簽名或者按手印的，訊問人員要在筆錄中說明具體情況。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》）第200條規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)將問話和嫌疑人的供述或辯解如實(shí)地記錄清楚。制作筆錄應(yīng)當(dāng)適用能夠長(zhǎng)期保持字跡的材料。因此，對(duì)嫌疑人、被告人以上述理由翻供的，要對(duì)訊問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，并按照以下情形處理：一是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)訊問筆錄沒有經(jīng)過嫌疑人、被告人核對(duì)確認(rèn)并簽字、捺印的，不能作為定案的根據(jù)。二是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)“訊問筆錄中記載的人員、時(shí)間等存在錯(cuò)誤或者矛盾”，“在第一訊問筆錄中對(duì)告知嫌疑人權(quán)利的情況沒有記錄”，以及“偵查人員沒有簽名”等情況，由此形成的筆錄屬于瑕疵證據(jù)，需要進(jìn)行補(bǔ)正和作出合理解釋，否則不具有證據(jù)能力。
（三）審查對(duì)不通曉當(dāng)?shù)卣Z言的人是否提供了翻譯
少數(shù)民族、外國犯罪嫌疑人、被告人以不通曉當(dāng)?shù)卣Z言、沒有為其提供翻譯，聾啞犯罪嫌疑人、被告人以沒有為其提供通曉聾啞手勢(shì)的人為由翻供的，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些情況進(jìn)行審查。根據(jù)《刑事訴訟法》第9條、119條以及270條的規(guī)定，一是各民族公民都有使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利，對(duì)聽不懂民族語言的嫌疑人，要為其翻譯。二是訊問聾啞的嫌疑人，偵查人員要提供通曉聾啞手勢(shì)的人為其解釋。三是對(duì)未成年人訊問時(shí)，要有法定代理人或合適成年人參加和閱讀筆錄。四是對(duì)女性未成年人訊問時(shí)，要在女工作人員在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。因此，對(duì)嫌疑人、被告人以上述理由翻供的，要對(duì)這些情況進(jìn)行審查，并按照以下情形處理。一是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，對(duì)這些特殊人員沒有提供幫助的，比如對(duì)聽不懂民族語言的嫌疑人沒有提供翻譯，對(duì)聾啞人沒有提供相關(guān)人員進(jìn)行解釋等，由此形成的訊問筆錄，不得作為定案的根據(jù)。二是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，訊問筆錄中記載的法定代理人有誤或者存在矛盾的，該訊問筆錄屬于瑕疵證據(jù)。偵查人員在沒有對(duì)筆錄的瑕疵進(jìn)行解釋和補(bǔ)正的情況下，不能依據(jù)該筆錄定案。
（四）審查口供是否系刑訊逼供等非法方式獲取
犯罪嫌疑人、被告人以偵查人員使用刑訊等非法方法獲取口供為由翻供的，則要對(duì)偵查人員的取證方式進(jìn)行審查。對(duì)偵查人員采用非法方法獲取口供的情形，《刑事訴訟法》第54至58條及相關(guān)司法解釋對(duì)此作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定。如果犯罪嫌疑人、被告人以在偵查機(jī)關(guān)受到偵查人員的刑訊逼供為由翻供，則要對(duì)偵查人員的取證方式是否合法進(jìn)行審查。必要時(shí)，可以調(diào)取訊問的同步錄音錄像、嫌疑人出入所的體檢報(bào)告，并結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)翻供是否合理進(jìn)行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，以下列方法獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。一是采用肉刑或者變相肉刑等暴力方法，使被告人遭受難以忍受的肉體痛苦所作出的供述，應(yīng)當(dāng)排除。二是采用暴力或者以暴力相威脅，使被告人遭受難以忍受的精神痛苦所作出的供述，應(yīng)當(dāng)排除。三是采用非法拘禁等限制人身自由的方法收集的口供，應(yīng)當(dāng)排除。四是采用刑訊逼供方法所取得的重復(fù)性自白，除偵查期間更換承辦人再次訊問或者在審查逮捕、審查起訴和審判期間再次訊問，被告人自愿供述的以外，原則上應(yīng)當(dāng)一并排除。這方面，我國有著深刻的教訓(xùn)。從目前所曝光的120件205名冤錯(cuò)案看，絕大多數(shù)蒙受冤屈的被告人都曾以遭到刑訊逼供為由翻供。典型的如浙江張高平、張輝故意殺人、強(qiáng)奸冤案，上海梅吉祥、梅吉楊故意殺人冤案，蚌埠于英生故意殺人冤案，湖南湘潭姜自然故意殺人冤案，山西郝金安搶劫冤案等案件中，被告人無不以受到各種形式的刑訊逼供為由翻供，然而，這沒有引起司法人員的足夠重視，非法口供不但沒有被排除，反而作為認(rèn)定其有罪的證據(jù)，最終造成冤假錯(cuò)案。
二、我國被告人翻供程序?qū)彶榈牧⒎ň窒?/h2>
被告人翻供的情形和理由復(fù)雜多樣。認(rèn)真分析，現(xiàn)有規(guī)范要么屬于立法空白，對(duì)被告人各種情形的翻供該如何處理沒有作出明確的規(guī)定；要么屬于指導(dǎo)性或者宣示性規(guī)范，既缺少明確的指引操作規(guī)則，又缺少違反這些規(guī)則的法律后果。上述四個(gè)方面的程序性審查，也無法涵蓋被告人以程序不符合法律規(guī)定為由翻供的全部情況，缺乏可操作性。主要表現(xiàn)在：
（一）被告人以訊問主體、時(shí)間、地點(diǎn)不符合規(guī)定為由翻供，如何處理缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以訊問的主體、訊問的時(shí)間、訊問的地點(diǎn)不符合規(guī)定為由翻供的，現(xiàn)行法律雖然要進(jìn)行審查，但是經(jīng)審查被告人翻供的理由正確，應(yīng)該如何處理尚未有明確的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的情況是：一是關(guān)于訊問的主體。經(jīng)審查偵查人員在只有1名偵查人員的情況下進(jìn)行了訊問，但是訊問筆錄中卻簽署了2名偵查員的名字；訊問是由協(xié)警進(jìn)行訊問的，事后由協(xié)警簽名或者更換為有訊問主體資格的人簽名的。常見的案件，如危險(xiǎn)駕駛類犯罪中，經(jīng)常發(fā)生由不具有偵查人員身份的協(xié)警進(jìn)行初次訊問或者進(jìn)行酒精含量測(cè)試的情況；在盜竊、故意傷害（輕傷）等輕微刑事案件中，由1名偵查人員或協(xié)警進(jìn)行訊問取證，而事后再另由偵查人員事后補(bǔ)簽的情況，亦不少見。二是訊問的地點(diǎn)。本應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，但是卻將嫌疑人外提到看守所以外進(jìn)行訊問的。三是訊問的時(shí)間。如傳喚、拘傳的時(shí)間超過了12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜的，超過了24小時(shí)。四是訊問筆錄是在沒有按照規(guī)定保證犯罪嫌疑人、被告人飲食和休息時(shí)間形成的。五是訊問女未成年犯罪嫌疑人、被告人，沒有女性工作人員在場(chǎng)的。對(duì)這些情況，目前法律只規(guī)定了，“訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人等有矛盾，訊問人員沒有簽名，以及未記錄權(quán)利告知”這三種情況如何處理。而對(duì)其他情況，比如訊問筆錄填寫的沒有問題，但是經(jīng)審查確實(shí)存在著訊問時(shí)間、訊問主體、訊問地點(diǎn)、訊問條件不符合法律規(guī)定的情形該如何處理，法律卻沒有作出明確的規(guī)定。對(duì)這些供述筆錄是按照瑕疵證據(jù)裁量排除，還是作為非法證據(jù)絕對(duì)排除，尚需要法律及司法解釋作出明確的規(guī)定，否則審查被告人的這些翻供理由將失去了其應(yīng)有的意義。
（二）被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供，如何處理缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供，經(jīng)審查這些瑕疵存在、其翻供理由成立的，應(yīng)當(dāng)如何處理尚待明確的規(guī)定。主要包括：一是對(duì)被告人以訊問筆錄記載有誤或偵查人員故意記錄錯(cuò)誤為由翻供的，如何處理缺乏可操作性。目前僅規(guī)定，訊問筆錄的制作修改是否符合法律規(guī)定、是否經(jīng)被告人核對(duì)，而未經(jīng)核對(duì)的，不得作為證據(jù)使用。但在司法實(shí)務(wù)中，被告人往往翻供稱，他沒有進(jìn)行核對(duì)，而在偵查人員的要求或呵斥下就匆匆簽字。對(duì)這種情況如何判斷，是否可以根據(jù)司法實(shí)踐中的做法作出推論，比如，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)被告人對(duì)錯(cuò)誤地方進(jìn)行了修改并捺印，可以推定其已經(jīng)進(jìn)行了核對(duì)，這些尚待法律及司法解釋明確。
二是對(duì)被告人以偵查機(jī)關(guān)沒有對(duì)其進(jìn)行訊問，而是直接復(fù)制、粘貼原來有罪供述為由翻供的，目前法律沒有作出明確的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人、被告人在作出第一次有罪供述后，后面的多份有罪供述與第一次有罪供述，無論在偵查人員的提問、犯罪嫌疑人的回答以及提問的先后順序等方面，都與前面的供述毫無差別或者幾乎沒有差別，實(shí)際上是通過復(fù)制、粘貼所形成的。犯罪嫌疑人、被告人主張偵查人員的第一份有罪供述系在偵查機(jī)關(guān)訊問室內(nèi)受到刑訊逼供所致，而后面的多份有罪供述雖然沒有受到刑訊逼供，卻系偵查人員復(fù)制、粘貼形成，沒有讓其閱讀，進(jìn)而翻供要求排除這些筆錄。而偵查人員、公訴人則通常會(huì)主張，雖然系偵查人員復(fù)制、粘貼形成，但是系經(jīng)被告人簽字同意的，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力。對(duì)這種被告人以訊問筆錄系復(fù)制、粘貼形成，未經(jīng)其閱讀為由翻供的，該筆錄的效力如何界定，是作為瑕疵證據(jù)還是作為非法證據(jù)，現(xiàn)有法律及司法解釋缺乏明確的規(guī)定。
三是對(duì)被告人以其如實(shí)向偵查機(jī)關(guān)作出了供述，但是偵查人員沒有按照被告人所說的內(nèi)容記錄為由翻供的，如何處理，缺乏明確的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，特別是在當(dāng)庭審判中，公訴人訊問被告人的第一個(gè)問題通常是，“被告人某某某，你以前在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的供述是否屬實(shí)”，而很多被告人則以其在偵查機(jī)關(guān)作出了如實(shí)供述，但是偵查人員沒有按照其供述記錄為由翻供。對(duì)這種情形該如何處理，目前法律沒有明確規(guī)定。
（三）被告人以引誘、欺騙等方法為由翻供，如何處理缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人以受到引誘、欺騙等方法為由翻供的，如何處理，未作出明確的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》延續(xù)了1996年《刑事訴訟法》的立法規(guī)定，即對(duì)非法口供采取了“寬禁止、嚴(yán)排除”的立法模式[1]。該法雖然禁止刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法收集口供，不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪，但是使用該方法獲取的口供并不一定要排除。因?yàn)榉芍皇且?guī)定排除刑訊逼供等方法獲取的口供，若要排除關(guān)鍵要看這個(gè)“等”字如何理解[2]。對(duì)此，2012年兩高司法解釋，比如《法院解釋》第95條、《檢察規(guī)則》第65條卻對(duì)排除非法口供采用了最為嚴(yán)格的解釋，即只排除刑訊逼供或者變相刑訊取得的口供①。值得欣慰的是，2017年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，采用暴力或者以暴力相威脅，使被告人遭受難以忍受的精神痛苦所作出的供述，應(yīng)當(dāng)排除。這就使得排除的范圍擴(kuò)大到了刑訊逼供、威脅兩種非法取證方式。但盡管如此，仍然存在著一個(gè)矛盾，那就是采用引誘、欺騙以及其他非法方法獲取的口供盡管為法律所禁止，但是卻不會(huì)產(chǎn)生排除口供的法律后果。這就導(dǎo)致被告人以“受到了引誘、欺騙”為由翻供時(shí)，司法工作人員應(yīng)當(dāng)如何處理時(shí)產(chǎn)生了一個(gè)邏輯困惑：即對(duì)引誘、欺騙等非法方法獲取的口供到底審不審查，該如何審查，審查的必要性何在？因?yàn)榧词箤彶榘l(fā)現(xiàn)了這些問題，也不會(huì)產(chǎn)生排除口供的后果，畢竟在處理上與不審查這些口供似無本質(zhì)區(qū)別。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以受到引誘、欺騙等方法為由翻供時(shí)，司法人員該如何處理，立法及司法解釋應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定。
（四）被告人以受到威脅、引誘、欺騙等理由翻供，而據(jù)此獲取的重復(fù)供述如何處理缺乏明確的規(guī)定
對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以受到刑訊逼供為由翻供，而據(jù)此獲取的重復(fù)供述如何處理，2017年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，除偵查期間更換承辦人再次訊問或者在審查逮捕、審查起訴和審判期間再次訊問，被告人自愿供述的以外，原則上應(yīng)當(dāng)一并排除。該規(guī)定從司法解釋層面上填補(bǔ)了我國重復(fù)性供述如何處理的空白，具有重要的意義。然而，認(rèn)真分析，該規(guī)定仍然存在以下局限：一是該規(guī)定僅規(guī)定了采用刑訊逼供一種方式獲取的被告人供述應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)被告人威脅、引誘、欺騙以及采取非法拘禁等非法限制人身自由的方法取得的重復(fù)性供述，如何處理仍然缺乏明確的規(guī)定。二是該條還規(guī)定在偵查機(jī)關(guān)通過更換承辦人承辦人、告知訴訟權(quán)利后而取得嫌疑人自愿作出的重復(fù)性供述，不作為非法口供予以排除。但如此規(guī)定仍然具有較大缺陷。在我國以“偵查為中心”、公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造下，對(duì)犯罪嫌疑人會(huì)有多次訊問，會(huì)形成幾份甚至十幾份訊問筆錄。一些案件中，犯罪嫌疑人因在偵查機(jī)關(guān)遭到刑訊逼供作出有罪供述后，出于對(duì)公檢法等司法人員的畏懼，即便是偵查機(jī)關(guān)更換了承辦人或是案件到了逮捕、起訴及審判階段，仍然會(huì)延續(xù)之前作出的有罪供述。這里是否排除重復(fù)性供述，其核心不是審查偵查階段是否變更了承辦人以及是否變更了訴訟階段，而是審查嫌疑人后續(xù)作出的有罪供述是否受到了前述刑訊逼供的影響。這就涉及到一個(gè)波及效力的問題，如果不充分考慮非法口供波及效力的話，那么，這種情況下的排除重復(fù)性供述必將大打折扣，甚至是形成虛設(shè)。
（五）被告人以各種理由翻供由誰來承擔(dān)證明責(zé)任，缺乏進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定
對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以各種理由翻供由誰來承擔(dān)證明責(zé)任，目前法律缺乏進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第56條至58條的規(guī)定，非法口供被置于法庭審理過程中就涉及到證明問題。但我國《刑事訴訟法》及司法解釋規(guī)定，排除的非法口供僅包括嫌疑人、被告人遭受“肉體痛苦”、“精神痛苦”、“非法拘禁”三種方式取得的口供，而對(duì)其他非法方法收集的被告人供述則不包括在內(nèi)。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，那就是，對(duì)被告人以偵查人員對(duì)其采用了其他方式獲取口供為由在庭審中翻供的，該如何處理和承擔(dān)證明責(zé)任，缺乏明確的規(guī)定。比如，被告人在庭審中以偵查人員沒有按照法律規(guī)定的訊問主體、訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)、訊問條件對(duì)被告人進(jìn)行訊問而翻供的；被告人以筆錄是復(fù)制粘貼形成為由翻供的；等等。對(duì)這些問題，實(shí)際上包含著對(duì)嫌疑人、被告人庭前作出口供效力的判定。而目前，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，這些取供方法并不必然導(dǎo)致口供的排除，那么，對(duì)使用這些方法所獲取的口供應(yīng)當(dāng)如何看待？是否可以參照非法口供排除的規(guī)定？具體說來，主要包括，一是對(duì)被告人以受到引誘、欺騙以及訊問主體、訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定等理由翻供的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任？二是是否應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，由人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任？三是對(duì)被告人以上述理由翻供的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取何種措施和方法予以證明？四是對(duì)這些方法和措施，檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度和標(biāo)準(zhǔn)？是達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)？而上述問題，法律及司法解釋尚缺乏明確的規(guī)定。
（六）被告人翻供以后的事后救濟(jì)問題，尚缺乏明確的規(guī)定
犯罪嫌疑人、被告人翻供以后的事后救濟(jì)問題，目前法律及司法解釋尚未作出明確規(guī)定。犯罪嫌疑人、被告人翻供，從本質(zhì)上講是行使辯護(hù)權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)形式。但正所謂無救濟(jì)則無權(quán)利。在犯罪嫌疑人、被告人以各種理由翻供的過程中，是否存在有效的司法救濟(jì)，是一個(gè)無法回避的問題。目前，我國對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以受到刑訊逼供為由翻供的，主要有兩條救濟(jì)線路。第一條是橫向的，即公檢法平行性救濟(jì)線路。也就是說，對(duì)非法口供，在偵查階段，犯罪嫌疑人、被告人可以向偵查機(jī)關(guān)提出；在審查批捕環(huán)節(jié)可以向偵查監(jiān)督部門提出；在審查起訴階段，可以向公訴部門提出；在法庭審理階段，還可以依申請(qǐng)啟動(dòng)非法口供排除程序。第二條是縱向的，即上下級(jí)法院垂直性救濟(jì)線路。當(dāng)一審程序中未獲得有效救濟(jì)后，還可以在二審程序、審判監(jiān)督程序中提出。而這兩種程序是并行不悖的，體現(xiàn)了隨時(shí)發(fā)現(xiàn)、隨時(shí)排除的立法宗旨。但是，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的其他翻供理由，如偵查機(jī)關(guān)在訊問主體、訊問時(shí)間、訊問條件、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定，采用引誘、欺騙等非法方法，以及訊問未成年人未通知法定代理人到場(chǎng)，或者對(duì)聾啞人沒有提供通曉聾啞手勢(shì)的人，訊問外國人沒有提供翻譯等情況，是否可以參照非法口供排除程序中的救濟(jì)途徑，尚待法律及司法解釋作出明確的規(guī)定。
三、完善被告人翻供程序?qū)彶榈牧⒎ńㄗh
如前所述，根據(jù)被告人不同的翻供理由，要對(duì)被告人庭前供述進(jìn)行程序?qū)彶?。然而，目前的審查方法，不僅無法涵蓋被告人以程序?yàn)橛煞┑娜壳闆r，而且還缺乏針對(duì)性，應(yīng)加以完善。
（一）明確規(guī)定被告人以訊問主體、時(shí)間、地點(diǎn)不符合規(guī)定為由翻供的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以訊問主體、訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定為由翻供，經(jīng)查屬實(shí)的，建議在立法及司法解釋中根據(jù)不同情況作出處理。一是關(guān)于訊問的主體和人數(shù)。其一，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，偵查人員確實(shí)只有一名偵查人員進(jìn)行的訊問，在形成訊問筆錄之后，再由其他偵查人員補(bǔ)簽的。對(duì)如此形成的訊問筆錄，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。因?yàn)檫@樣的筆錄，缺乏必須有2名偵查人員進(jìn)行訊問的形式要件，取證主體不合法。其二，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)由一名有資格的偵查員進(jìn)行訊問，而另一名系由協(xié)警或者兩名均由協(xié)警調(diào)查取證的。對(duì)此形成的筆錄，亦缺乏取證的形式要件，建議應(yīng)當(dāng)予以排除。其三，經(jīng)審查對(duì)女性未成年犯罪嫌疑人、被告人有2名偵查人員進(jìn)行的訊問，但是沒有女工作人員在場(chǎng)的，對(duì)此形成的筆錄，建議作為瑕疵證據(jù)，由法官裁量排除。其四，對(duì)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，偵查取證的主體沒有問題，但是在筆錄記載上出現(xiàn)了矛盾或者疏漏，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《法院解釋》第82條、《死刑規(guī)定》第21條的規(guī)定，將該訊問筆錄認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，如果能夠作出合理解釋，可以采用。
二是關(guān)于訊問的時(shí)間。比如，經(jīng)審查對(duì)被告人傳喚、拘傳的時(shí)間超過了12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜的超過了24小時(shí)所形成的訊問筆錄，建議作為非法口供的一個(gè)重要考量因素，視不同的情況進(jìn)行處理。如果明顯超過了規(guī)定的時(shí)間或者變相拘禁嫌疑人，超過了人體所能承受的極限，這種訊問無異于采用變相刑訊的方式獲取口供，對(duì)此形成的筆錄，應(yīng)當(dāng)將其歸結(jié)為刑訊逼供所產(chǎn)生的非法口供，予以排除。對(duì)輕微的超過訊問時(shí)間，如超過了幾十分鐘或者一兩個(gè)小時(shí)等情況，則可以將其視為采用威脅的一種形式，也屬于法律所禁止的內(nèi)容，是否采信由法官裁量確定。但法官?zèng)Q定采用時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視審查口供的真實(shí)性，避免出現(xiàn)虛假口供。
三是關(guān)于訊問的地點(diǎn)。其一，犯罪嫌疑人被拘留以后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送看守所進(jìn)行羈押，如果偵查機(jī)關(guān)沒有及時(shí)送到看守所，而是在審訊室內(nèi)繼續(xù)審訊且在審訊期間嫌疑人作出了有罪供述的。此時(shí)，如果嫌疑人翻供，應(yīng)將沒有在法律規(guī)定的合適訊問地點(diǎn)所進(jìn)行的訊問，評(píng)價(jià)為偵查人員具有刑訊逼供的條件。對(duì)這樣的訊問筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。其二，對(duì)應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行訊問的，偵查人員以各種理由將嫌疑人進(jìn)行了外提，而且在外提期間對(duì)其進(jìn)行了訊問。如果犯罪嫌疑人、被告人以在外提期間受到偵查人員刑訊逼供而翻供的，對(duì)如此形成的訊問筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。其三，如果審查發(fā)現(xiàn)偵查人員以訊問為目的將嫌疑人提押出所進(jìn)行訊問的，對(duì)此形成的筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。其四，如果發(fā)現(xiàn)偵查人員未按照規(guī)定在法律規(guī)定的地點(diǎn)進(jìn)行訊問，如對(duì)不需要逮捕的嫌疑人未在嫌疑人所在市縣內(nèi)指定的地點(diǎn)或者未在嫌疑人的住處進(jìn)行，被告人也以此為由翻供的。此時(shí)，如果偵查人員屬于善意，對(duì)此形成的訊問筆錄，建議可以作為瑕疵證據(jù)，由司法人員自由裁量；如果偵查人員屬于惡意，對(duì)此形成的訊問筆錄，建議應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。
四是關(guān)于訊問的條件。比如經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，偵查人員在訊問時(shí)沒有按照規(guī)定保證其飲食和必要的休息時(shí)間等所形成的訊問筆錄，犯罪嫌疑人、被告人以此為由翻供的，建議將其作為是否受到“肉刑”或者“變相肉刑”的考量因素。如果超過人體極限的，應(yīng)當(dāng)作為非法口供予以排除，不得作為定案的根據(jù)。如果屬于輕微違反法律規(guī)定的，對(duì)該證據(jù)作為瑕疵證據(jù)，由法官裁量使用。當(dāng)然，即便使用，也要更加注重審查該份筆錄的真實(shí)性，增強(qiáng)對(duì)該份筆錄的實(shí)質(zhì)審查，避免將虛假的口供作為定案的根據(jù)。
（二）明確規(guī)定被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以制作訊問筆錄過程中存在瑕疵為由翻供，經(jīng)審查屬實(shí)的，建議在立法及司法解釋中根據(jù)不同情況作出具體處理。一是被告人以其在偵查機(jī)關(guān)是如實(shí)供述的，但是偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了選擇性的記錄，而對(duì)其他內(nèi)容或者其辯解沒有記錄為由翻供的。對(duì)此，可以要求偵查人員出具情況說明并由偵查人員簽字，必要的情況下可以要求偵查人員出庭說明情況。同時(shí)，可以當(dāng)庭要求被告人陳述偵查人員沒有記錄的其他內(nèi)容，并由書記員做好記錄，必要時(shí)也可要求被告人提交書面供詞。
二是犯罪嫌疑人、被告人以偵查人員訊問筆錄記載錯(cuò)誤或者偵查人員故意記錄錯(cuò)誤為由翻供的。此情況與第一種情況略有不同。前者屬于偵查人員進(jìn)行的選擇性記錄，該筆錄記錄了被告人的部分真實(shí)意思或者是對(duì)真實(shí)意思的部分摘錄；而后者則是對(duì)關(guān)鍵細(xì)節(jié)、關(guān)鍵問題進(jìn)行了故意的歪曲，違背了被告人的真實(shí)意思表示。對(duì)于后者，除要求偵查人員出具情況說明或者必要情況下出庭說明情況以外，還要對(duì)歪曲或故意錯(cuò)誤記錄的內(nèi)容進(jìn)行審查。如，審查所指出的歪曲內(nèi)容是什么，筆錄中的歪曲內(nèi)容是否經(jīng)過被告人核對(duì)，被告人對(duì)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是否進(jìn)行了修改和按指印確認(rèn)等。如果被告人在關(guān)鍵地方親筆做了修改，而又在看守所等缺乏刑訊逼供條件下進(jìn)行訊問的，此時(shí)，可以將該種情況作為偵查人員沒有故意歪曲或者錯(cuò)誤記錄的一般證據(jù)。對(duì)這些實(shí)踐做法，建議司法解釋可以吸收進(jìn)去。比如規(guī)定，如果訊問筆錄表明被告人對(duì)筆錄確實(shí)進(jìn)行了修改，并排除其受到刑訊逼供等可能性的，可以作為證明偵查人員如實(shí)記錄的證據(jù)。
三是被告人以雖然向偵查人員作出了供述，但是偵查人員沒有讓其閱讀筆錄或者其不識(shí)字沒有向其宣讀筆錄為由翻供的，對(duì)該情形，除了要求偵查人員到庭說明情況或者出具情況說明以外，還可以針對(duì)其修改的地方、是否按了手印以及是否存在刑訊逼供等條件進(jìn)行判斷。如有的被告人在每一次修改之后都進(jìn)行了捺印，對(duì)每次錯(cuò)誤地方都自己進(jìn)行了修改，以此可以證明被告人閱讀了筆錄的內(nèi)容。對(duì)不識(shí)字的人提出沒有向其宣讀筆錄內(nèi)容而翻供的，建議在司法解釋中規(guī)定，可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的學(xué)歷情況、讀書經(jīng)歷以及日常表現(xiàn)等情況進(jìn)行判斷。如果審查查實(shí)，沒有讓犯罪嫌疑人、被告人閱讀核對(duì)筆錄或者對(duì)不識(shí)字之人沒有向其宣讀的，不得作為定案的根據(jù)。
四是對(duì)被告人以“偵查訊問筆錄系復(fù)制、粘貼制作不是其真實(shí)意思表示”為由翻供的。這種情形，在司法實(shí)務(wù)中比較常見，不僅被告人以此為由翻供，而且辯護(hù)人也多以此作為辯護(hù)意見。對(duì)此，建議在司法解釋中明確，由偵查機(jī)關(guān)或者公訴人對(duì)該情況作出合理說明，否則該復(fù)制、粘貼的訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)。
（三）明確規(guī)定被告人以受到引誘、欺騙等非法取證方法為由翻供的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以受到了引誘、欺騙等非法取證方法為由翻供的，經(jīng)審查確實(shí)存在這些情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況作出處理。
一是引誘。包括兩個(gè)方面：其一，誘導(dǎo)性訊問，又稱指供，是司法實(shí)踐中比較常見的訊問方式。該方法適用不當(dāng)，很容易出現(xiàn)虛假口供并導(dǎo)致冤錯(cuò)案。在我國所曝光的冤錯(cuò)案中，除了運(yùn)用刑訊逼供以外，實(shí)際上還在大量的運(yùn)用指供。因?yàn)橐粋€(gè)根本沒有實(shí)施犯罪的人，即使對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供，他也不可能將犯罪細(xì)節(jié)交待的如此吻合。尤其是在印證式證明模式下，沒有偵查人員有意無意的暗示或者向其透露犯罪細(xì)節(jié)，僅憑常識(shí)或者公開報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行猜測(cè)，很難達(dá)到印證式證明模式的要求。即便在法治高度發(fā)達(dá)的美國，有很多冤錯(cuò)案也是因?yàn)橹腹?dǎo)致的。如在Calvin Ollins等4人搶劫謀殺冤案中，偵查員現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)了一個(gè)水泥塊。其中一段訊問筆錄記載，偵查人員問“這塊水泥塊是來自地面上嗎？”14歲的Ollins回答“是的”。又問“我們剛才談?wù)摰氖欠孔佑玫拇u還是其他東西”，回答“是水泥塊，像巖石一樣的水泥塊”。又問“像一塊水泥嗎？”回答“是大水泥塊”。又問“用什么東西打死了被害人？”回答“用一塊水泥塊打了她”。由于Calvin Ollins似乎自愿地供述出了案件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，導(dǎo)致其對(duì)根本沒有實(shí)施的犯罪服刑了13年[3]。由于指供容易造成冤錯(cuò)案，而現(xiàn)行非法口供排除規(guī)則又未將其納入排除范圍，因此，在審查發(fā)現(xiàn)有指供情況時(shí)，更要加強(qiáng)審查口供的真實(shí)性，防范偵查人員人為地造成口供與其他證據(jù)相印證這種情況，避免冤錯(cuò)案的發(fā)生。其二，利益誘導(dǎo)。對(duì)此也要區(qū)別看待，如果是在法律、政策允許的范圍內(nèi)所進(jìn)行的，則屬于正常的訊問偵查手段。如果偵查人員作出不符合實(shí)際、遠(yuǎn)超出法律允許幅度的誘導(dǎo)，則要詳加審查口供的真實(shí)性，避免誘導(dǎo)出虛假口供導(dǎo)致錯(cuò)判。
二是欺騙。按照現(xiàn)行法律，僅僅通過欺騙手段而獲取的口供，并沒有被納入非法口供的排除范疇。在司法實(shí)務(wù)中，欺騙往往被當(dāng)做偵查謀略來看待。這里主要涉及到司法誠信、社會(huì)公德的問題。當(dāng)然，也要謹(jǐn)防反復(fù)欺騙可能產(chǎn)生虛假口供的情況。目前在我國僅通過欺騙手段而產(chǎn)生虛假口供的案例并不常見，所曝光的120件冤錯(cuò)案也沒有發(fā)現(xiàn)這種情況。但是，在美國，偵查人員將欺騙方法上升到現(xiàn)代審訊技術(shù)的高度，反而產(chǎn)生了很多冤錯(cuò)案。因此，在審查口供發(fā)現(xiàn)具有欺騙情況時(shí)，要重點(diǎn)審查口供的真實(shí)性，防止冤錯(cuò)案的發(fā)生。
總之，司法人員在審查判斷口供時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)有引誘、欺騙等非法獲取口供情況，若不能從合法性上排除該口供，則要更加仔細(xì)認(rèn)真審查口供是否與全案證據(jù)相印證以及是否符合自然法則。如果不與全案證據(jù)相印證或存在重大矛盾而不能合理排除的，則可以認(rèn)定為不具有真實(shí)性，而將其排除；如果與全案證據(jù)相印證、矛盾得到合理排除的，即便采信該口供，在達(dá)成內(nèi)心確信的心證時(shí)，也要考慮到該口供是通過引誘、欺騙等非法手段獲取的，依據(jù)該口供對(duì)被告人定罪量刑時(shí)要留有余地。
（四）明確規(guī)定以威脅、引誘、欺騙等方式取得的重復(fù)供述的處理規(guī)則
犯罪嫌疑人、被告人以受到威脅、引誘、欺騙以及非法拘禁為由翻供，而據(jù)此獲取的重復(fù)供述如何處理，現(xiàn)行法律及司法解釋沒有明確規(guī)定。然而，這卻是非法口供排除規(guī)則中一個(gè)至關(guān)重要的問題。因?yàn)?，在我國目前所曝光?20件205名冤假錯(cuò)案中，只做出1次有罪供述的人只有李久明、董文栵、劉翠珍、吳鶴聲、郝金安5人。而其他的被告人都作出了2份以上的有罪供述。典型的如河南張振風(fēng)等5人搶劫案中，不但在偵查機(jī)關(guān)作出了多次有罪供述，而且還有2名被告人在庭審中當(dāng)庭認(rèn)罪；海南三亞的黃亞全、黃圣育，在公安機(jī)關(guān)交待過1次后，一直認(rèn)罪；河南魏清安，在偵查機(jī)關(guān)的11次供述中，有5次承認(rèn)有罪；河南的張波濤曾作出過5次有罪供述；廣西的卓發(fā)坤有6次認(rèn)罪筆錄；吉林延邊的于奎亮、貴州的張光祥、河北的張新亮在偵查機(jī)關(guān)分別作出7次有罪供述；河南趙作海作了9次有罪供述；海南的陳滿在13份供述筆錄中，有多次供述有罪；河北的李春興、安徽的劉明河不但作出了有罪供述，而且還書寫了親筆供詞。
可見，倘若僅排除公安機(jī)關(guān)刑訊逼供所產(chǎn)生的非法口供，而不考慮威脅、引誘、欺騙、非法拘禁等方式取得的非法口供，尤其是不考慮其后的波及效力或者說“毒樹之果”，該規(guī)則充其量只能防止上述4起冤案的發(fā)生，而對(duì)其它冤錯(cuò)案的證據(jù)體系起不到瓦解崩塌作用，杜絕冤錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目標(biāo)更是無法實(shí)現(xiàn)②。
因此，要對(duì)刑訊逼供和冤假錯(cuò)案起到一個(gè)好的保障作用，就要考慮刑訊逼供而產(chǎn)生的波及效應(yīng)，排除重復(fù)供述。當(dāng)然，這也并非絕對(duì)，還是允許有例外情況。這里，可以借鑒歐洲人權(quán)法院的立場(chǎng)，即在是否排除重復(fù)供述的時(shí)候，要站在整個(gè)訴訟程序是否公正的角度，考慮被告人的辯護(hù)權(quán)是否得到了應(yīng)有的尊重，被告人是否有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，以及是否給予辯方機(jī)會(huì)對(duì)使用該證據(jù)提出了反對(duì)意見。具體說來，就是在排除非法口供時(shí)，要在律師在場(chǎng)的情況下或者是在法庭上，詳細(xì)告知其以前因刑訊逼供而作出的有罪供述及重復(fù)供述都不具有證據(jù)效力，詢問其是否還繼續(xù)做出有罪供述。如果其繼續(xù)做出有罪供述，其此后的重復(fù)供述已經(jīng)構(gòu)成了前面刑訊逼供波及效力的阻斷，具有證據(jù)能力。反之，則重復(fù)供述不具有證據(jù)能力③。
（五）詳細(xì)規(guī)定審查被告人翻供理由是否成立的證明規(guī)則及處理程序
被告人以其他理由翻供，與以受到刑訊逼供為由翻供一樣，同樣需要一個(gè)審查程序來加以辨明。由于被告人翻供是其行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)形式之一，在設(shè)置各種程序的過程中，應(yīng)有明確的傾向性。具體來說，可以比照非法口供排除程序進(jìn)行設(shè)置：一是關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)均可以核實(shí)翻供理由的規(guī)定?？蓞⒄铡缎淌略V訟法》第54條第2款的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供以及其他違法方法取供為由翻供的，偵查、審查起訴、審判時(shí)均應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。如果發(fā)現(xiàn)翻供理由成立且應(yīng)當(dāng)排除口供的，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；如果發(fā)現(xiàn)翻供理由成立而造成嫌疑人口供的取得具有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)依法要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋和作出合理說明，說明理由不能成立的，不能作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。
二是翻供理由核實(shí)程序的啟動(dòng)。建議在立法中明確，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)依法申請(qǐng)人民法院對(duì)翻供的理由是否成立進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以啟動(dòng)翻供理由的審查程序。鑒于翻供系由被告人主動(dòng)提出，法律還應(yīng)當(dāng)明確由被告人對(duì)所指稱的理由承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任。三是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)取證過程合法性的證明責(zé)任。由于被告人翻供問題在本質(zhì)上是對(duì)原來口供的根本推翻，屬于對(duì)原供的證據(jù)能力和證明力提出異議的問題，而根據(jù)《刑事訴訟法》第49條“公訴案件中被告人有罪的證明責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”的規(guī)定，如果被告人以偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)取證過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序等為由翻供的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)取證過程合法情況承擔(dān)證明責(zé)任。
四是關(guān)于證明手段和方法。這些方法主要包括根據(jù)獲取筆錄的時(shí)間、地點(diǎn)、過程等方面因素進(jìn)行綜合判斷，可以要求偵查人員出具相關(guān)的情況說明并簽字，還可以調(diào)取同步錄音錄像。更為重要的是，對(duì)被告人以偵查機(jī)關(guān)違法獲取口供為由翻供的，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有材料不能對(duì)被告人翻供理由是否成立作出判斷時(shí)，可以提請(qǐng)人民法院通知偵查人員或者其他人員到庭說明情況。五是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題。對(duì)被告人以口供獲取合法性為由翻供時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在證明取證合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，可以參照非法口供排除程序中“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)。
（六）詳細(xì)規(guī)定被告人不服翻供處理結(jié)果的事后救濟(jì)程序
如前所述，對(duì)被告人以刑訊逼供以外的其他理由翻供的，比如偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中的訊問主體、訊問時(shí)間、訊問條件、訊問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定，采用威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法，以及訊問未成年人未通知法定代理人到場(chǎng)，或者對(duì)聾啞人、外國人沒有提供通曉聾啞手勢(shì)的人和翻譯等情況，目前法律及司法解釋缺乏明確的救濟(jì)程序。對(duì)此，可以借鑒目前非法口供排除程序的救濟(jì)途徑，將被告人以其他理由翻供的救濟(jì)涵蓋在整個(gè)非法口供排除程序中去解決。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以刑訊逼供以外的其他理由翻供的，同樣可以有兩條并行不悖的線路。第一條是橫向的，即公檢法機(jī)關(guān)平行性救濟(jì)線路。對(duì)被告人以刑訊逼供以外的其他理由翻供，進(jìn)而對(duì)口供的合法性提出質(zhì)疑的，在偵查階段，嫌疑人、被告人可以向偵查機(jī)關(guān)提出；在審查批捕階段可以向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提出；在移送審查起訴以后，可以向檢察機(jī)關(guān)公訴部門提出；在法庭審理階段，還可以依申請(qǐng)啟動(dòng)翻供理由核實(shí)程序。
第二條是縱向的，即上下級(jí)法院垂直性救濟(jì)線路。當(dāng)一審程序中未獲得有效救濟(jì)后，還可以在二審程序、審判監(jiān)督程序中提出。具體可以參照《法院解釋》第103條的規(guī)定，對(duì)被告人以刑訊逼供以及其他理由翻供，并對(duì)原供述的合法性提出質(zhì)疑的，二審法院要繼續(xù)對(duì)以下三種情形口供的合法性進(jìn)行審查：一是一審法院對(duì)被告人口供收集合法性的申請(qǐng)或者翻供理由沒有審查，而直接以該口供作為定案根據(jù)的；二是被告人以一審法院對(duì)翻供理由作出的調(diào)查結(jié)論提出上訴的；三是對(duì)被告人需要提交證明翻供理由存在的相關(guān)線索或者材料的情形，被告人在一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)該相關(guān)線索或者材料，申請(qǐng)人民法院對(duì)該口供的合法性及翻供理由是否成立作出判斷的。而且，在二審階段，二審法院可以援引《刑事訴訟法》第227條，以剝奪被告人法定權(quán)利影響公正審判為由，將案件發(fā)回重審。在已經(jīng)生效的法律判決中，被告人還可以依據(jù)《刑事訴訟法》第242條的規(guī)定，以原判決違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判為由，申請(qǐng)人民法院重新審判。如此，被告人翻供理由的事后救濟(jì)，涵蓋了從偵查、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟程序，有利于全面的保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
[注釋]：
①由于犯罪嫌疑人、被告人“在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦”的標(biāo)準(zhǔn)，是判定口供非法并予排除的關(guān)鍵，而這一標(biāo)準(zhǔn)，正是聯(lián)合國反酷刑公約對(duì)“酷刑”所設(shè)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國學(xué)者龍宗智教授將我國排除非法口供的證據(jù)規(guī)則，概括稱為“痛苦規(guī)則”或“酷刑規(guī)則”。參見龍宗智：我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題，《政法論壇》2013年第5期第16-17頁。
②實(shí)際上，其他學(xué)者的研究也提供了這方面的例證。如孫長(zhǎng)永教授、王彪博士列舉了新《刑事訴訟法》實(shí)施以來西部某省法院14件非法證據(jù)排除案例。在這些案例中，所排除的口供全部是排除某一時(shí)段的某一份或某幾份供述，對(duì)其他重復(fù)供述沒有排除，對(duì)指控被告人的證據(jù)體系無實(shí)質(zhì)影響。參見孫長(zhǎng)永、王彪：審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第74頁。
③ECHR，Khan v.the United Kingdom，no.35394/97，12/05/2000;ECHR，Allan v.the United Kingdom，no.48539/99，05/11/2002。
[參考文獻(xiàn)]：
[1]龍宗智.新《刑事訴訟法》實(shí)施：半年初判[J].清華法學(xué)，2013，（5）：133.
[2]龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].政法論壇，2013，（5）：16-17.
[3]Brandon L.Garrett.The Substance of False Confessions，Stan.L.Rev，2010，（6）：1051-1092.
猜你喜歡
——以被告人翻供為主要研究視角
三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）(2022年1期)2022-12-06 09:37:59
派出所工作(2022年2期)2022-03-23 21:21:56
法大研究生(2019年1期)2019-11-16 00:37:14
山東大學(xué)法律評(píng)論(2018年0期)2018-08-04 09:01:34
職工法律天地(2018年12期)2018-01-22 22:55:10
中國質(zhì)量監(jiān)管(2016年10期)2016-07-10 10:24:23
人生與伴侶·共同關(guān)注(2016年13期)2016-05-18 04:48:18
中國檢察官·司法務(wù)實(shí)(2016年2期)2016-03-10 07:30:44
中國檢察官(2016年3期)2016-02-11 20:22:50
中國檢察官(2015年20期)2015-02-27 15:40:01
