●

在論辯中，謬誤性的論證通常都是不被允許使用的，這是論辯的一般要求。本文的目的就是要審查那些被稱(chēng)為“不相干謬誤”的一大類(lèi)論證是否總是缺乏相干性，以及它們是否總是不被允許使用。

一、 不相干謬誤及其常見(jiàn)類(lèi)型

不相干謬誤(fallacies of irrelevance)是當(dāng)代西方非形式邏輯理論中的一大類(lèi)謬誤。美國(guó)經(jīng)典教材《邏輯學(xué)導(dǎo)論》把不相干謬誤描述為因論證所依據(jù)的前提和結(jié)論之間相干性的缺失而引起的錯(cuò)誤。該教材指出 ：“當(dāng)一個(gè)論證所依據(jù)的前提與其結(jié)論不相干因而不可能確立結(jié)論之真時(shí)，其所犯的(錯(cuò)誤)就是(不)相干謬誤?！盵注]歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，北京 ：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第163頁(yè)。論證中常見(jiàn)的稻草人謬誤、訴諸流行、訴諸無(wú)知、訴諸不當(dāng)權(quán)威、人身攻擊等論證方式都被歸入不相干謬誤的范疇。[注]參見(jiàn)George W. Rainbolt， Sandra L. Dwyer， Critical Thinking ： The Art of Argument， Wadsworth ： Gengage Learning， 2012， pp.70-78,100。

(一) 稻草人謬誤

稻草人謬誤是論證或論辯中很常見(jiàn)的謬誤。此種謬誤通常分三步實(shí)現(xiàn) ：第一步，曲解他人觀點(diǎn)；第二步，指出被曲解后的觀點(diǎn)不正確；第三，得出結(jié)論認(rèn)為他人的觀點(diǎn)不正確。被曲解后的觀點(diǎn)實(shí)際上并不是原來(lái)的觀點(diǎn)，而是一個(gè)很有迷惑性的另外的觀點(diǎn)。這種先曲解別人的觀點(diǎn)，繼而攻擊曲解后的觀點(diǎn)，最后得出結(jié)論認(rèn)為別人的觀點(diǎn)不成立的手法，類(lèi)似于這樣一種手法 ：為了攻擊對(duì)手，于是塑造一個(gè)稻草人，繼而把這個(gè)稻草人當(dāng)作對(duì)手進(jìn)行攻擊，然后認(rèn)為自己擊敗了對(duì)手。因此這種謬誤被喻為“稻草人謬誤”。稻草人謬誤的思路可以表述為 ：“‘S’是一個(gè)命題變?cè)?。S2是S1的一個(gè)曲解版本。S2是錯(cuò)誤的。因此， S1是錯(cuò)誤的?！盵注]George W. Rainbolt， Sandra L. Dwyer， Critical Thinking ： The Art of Argument， p.71．在以下對(duì)話(huà)中，威廉就犯了一個(gè)“稻草人謬誤” ：

凱瑟琳 ：學(xué)校午餐應(yīng)該按照低糖低脂的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)烹飪。

威廉 ：我真不敢相信你贊成由政府決定人們可以吃什么！如果人們可以吃什么由政府來(lái)決定，那么我們?cè)诎羟驁?chǎng)就不能吃熱狗了，并且，在電影院也不能吃奶油爆米花了。在我看電影時(shí)，我想吃加辣椒的熱狗和加奶油的爆米花！[注]George W. Rainbolt， Sandra L. Dwyer， Critical Thinking ： The Art of Argument， p.71.

凱瑟琳主張學(xué)校午餐應(yīng)該低糖低脂，但威廉選擇了另外一個(gè)比凱瑟琳的主張更容易攻擊的觀點(diǎn)來(lái)攻擊，即威廉選擇了“人們可以吃什么由政府來(lái)決定”這一觀點(diǎn)來(lái)攻擊。然而，凱瑟琳事實(shí)上并沒(méi)有宣稱(chēng)“人們可以吃什么由政府來(lái)決定”這一觀點(diǎn)，因此，威廉犯了一個(gè)“稻草人謬誤”。威廉的論證可以重構(gòu)如下 ：

(1) 如果人們可以吃什么由政府來(lái)決定，那么我們就不能夠在棒球場(chǎng)吃熱狗或者在電影院吃奶油爆米花。

(2) 我們應(yīng)該可以在棒球場(chǎng)吃熱狗以及在電影院吃奶油爆米花。

因此，

(3) 人們可以吃什么不應(yīng)該由政府來(lái)決定。

所以，

(4) 學(xué)校午餐不應(yīng)該按照低糖低脂的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)烹飪。[注]George W. Rainbolt， Sandra L. Dwyer， Critical Thinking ： The Art of Argument， p.71.

威廉的論證的前提(3)和結(jié)論(4)是不相干的。

(二) 訴諸流行

訴諸流行(亦稱(chēng)“訴諸大眾”)是一種以大眾所贊成或相信的觀點(diǎn)為依據(jù)做出的論證，或者以流行觀點(diǎn)為依據(jù)做出的論證。雷恩博爾特(George W. Rainbolt)和德懷爾(Sandra L. Dwyer)把以大眾所贊成或相信的觀點(diǎn)為依據(jù)做出的論證的模式表述為 ：“大多數(shù)人贊成或相信S。因此，S是真的?！盵注]George W. Rainbolt， Sandra L. Dwyer， Critical Thinking ： The Art of Argument， p.72.參照雷恩博爾特和德懷爾的方法，以流行觀點(diǎn)為依據(jù)做出的論證的模式可以被補(bǔ)充表述為 ：S是流行的觀點(diǎn)，因此，S是真的。事實(shí)上，大多數(shù)人贊成或相信某觀點(diǎn)，并不意味著該觀點(diǎn)是真的；某觀點(diǎn)是流行的觀點(diǎn)，并不意味著該觀點(diǎn)就是真的。

(三) 訴諸無(wú)知

訴諸無(wú)知是訴諸無(wú)知論證的簡(jiǎn)略表達(dá)。訴諸無(wú)知論證意為以無(wú)知為根據(jù)的論證。訴諸無(wú)知論證被認(rèn)為是謬誤性的，因此也被稱(chēng)為訴諸無(wú)知謬誤。訴諸無(wú)知謬誤的界定通俗易懂 ：“如果某人斷言一個(gè)命題是真的，并且他的理由是‘這個(gè)命題從來(lái)沒(méi)有被證明是假的’，那么他就犯了訴諸無(wú)知的謬誤?！盵注]George W. Rainbolt， Sandra L. Dwyer， Critical Thinking ： The Art of Argument， p.78.例如，在下列甲和乙對(duì)話(huà)中，乙做出了一個(gè)論證，這個(gè)論證就是訴諸無(wú)知的論證。甲 ：“你怎么知道靈魂不存在？”乙 ：“因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有人曾經(jīng)證明靈魂存在，因此靈魂不存在?！痹V諸無(wú)知論證可以被更全面地定義為如下形式之一 ：(1)命題S沒(méi)有被證明為真，因此S是假的；(2)命題S沒(méi)有被證明為假，因此S是真的。上面的對(duì)話(huà)中乙的論證是(1)的一個(gè)例子，而以下論證是(2)的一個(gè)例子 ：“有些哲學(xué)家試圖證明上帝不存在，但是他們都失敗了，所以，我可以肯定地得出結(jié)論認(rèn)為上帝存在?！盵注]Douglas N. Walton， Informal Logic ： A Pragmatic Approach， New York ： Cambridge University Press， 2008， p.57．這個(gè)例子可以更簡(jiǎn)單地表述為 ：“命題‘上帝存在’沒(méi)有被證明為假，因此‘上帝存在’為真?！?/p>

(四) 訴諸不當(dāng)權(quán)威

以權(quán)威專(zhuān)家的觀點(diǎn)或言論作為論據(jù)的論證就是訴諸權(quán)威的論證。當(dāng)一個(gè)論證面臨的問(wèn)題非常復(fù)雜或困難而又找不到更好的論據(jù)，從而論證的結(jié)論得不到很好的裁決(支持或否定)時(shí)，援引權(quán)威專(zhuān)家的觀點(diǎn)或言論作為論據(jù)來(lái)裁決結(jié)論，這是一種常見(jiàn)的做法，也具有一定的合理性。這種援引權(quán)威專(zhuān)家觀點(diǎn)或言論作為論據(jù)的論證就是訴諸權(quán)威的論證，簡(jiǎn)稱(chēng)訴諸權(quán)威。在論證中，人們經(jīng)常援引權(quán)威專(zhuān)家的觀點(diǎn)或言論來(lái)支持自己的論點(diǎn)。但是，“當(dāng)訴諸的對(duì)象對(duì)所討論問(wèn)題不能合理地宣稱(chēng)權(quán)威時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生訴諸權(quán)威謬誤”[注]歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，第165頁(yè)。。此時(shí)的訴諸權(quán)威就是訴諸不當(dāng)權(quán)威。以下幾種情形是公認(rèn)的訴諸不當(dāng)權(quán)威 ：(1)如果訴諸的權(quán)威超出了所涉及的問(wèn)題領(lǐng)域的專(zhuān)家范圍，那么，訴諸權(quán)威的論證就可能被判為謬誤性的論證。例如 ：“這份驚人的國(guó)防開(kāi)銷(xiāo)將導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)的災(zāi)難。因?yàn)?，根?jù)愛(ài)因斯坦的看法，一個(gè)國(guó)家巨額的國(guó)防支出是政治不穩(wěn)定的表現(xiàn)，它背離了穩(wěn)健的貨幣政策，而只有實(shí)施穩(wěn)健的貨幣政策才能使金融從蕭條走向復(fù)蘇?！盵注]Douglas N. Walton， Informal Logic ： A Pragmatic Approach， p.223.沃爾頓把這個(gè)論證列為訴諸不當(dāng)權(quán)威的典型案例。他認(rèn)為，愛(ài)因斯坦是一個(gè)偉大的物理學(xué)家，但企圖用他的聲望來(lái)解決國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭(zhēng)論，這是很值得質(zhì)疑的。訴諸的權(quán)威已經(jīng)超出了國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)家范圍，這種訴諸權(quán)威的論證就可能被判為謬誤性的論證，屬訴諸不當(dāng)權(quán)威的論證。[注]參見(jiàn)Douglas N. Walton， Informal Logic ： A Pragmatic Approach， p.223.(2)當(dāng)論證者在援引權(quán)威時(shí)，并未提及權(quán)威專(zhuān)家的姓名，也沒(méi)有合理暗示權(quán)威專(zhuān)家是誰(shuí)，人們就無(wú)法確定這種匿名權(quán)威的真實(shí)性，即使匿名權(quán)威確有其人，人們也無(wú)法確定他是不是某領(lǐng)域的專(zhuān)家，當(dāng)然也不能確定他的言論是否真實(shí)可靠。(3)即使所援引的所謂的專(zhuān)家的姓名是真的，但他并非真正的專(zhuān)家。(4)在某一領(lǐng)域的專(zhuān)家之間就所討論的問(wèn)題存在很大的意見(jiàn)分歧，他們對(duì)論證者的論點(diǎn)為真并未達(dá)成共識(shí)。(5)所援引的專(zhuān)家確實(shí)是某領(lǐng)域的權(quán)威專(zhuān)家，但如果他因?yàn)橹С终撟C者的論點(diǎn)而可以從中獲得某種特殊利益，那么該權(quán)威專(zhuān)家的言論就很值得懷疑，因?yàn)樗难哉摵芸赡苁芾骝?qū)使而改變。以上幾種情形都是公認(rèn)的“訴諸的對(duì)象對(duì)所討論問(wèn)題不能合理地宣稱(chēng)權(quán)威”的情形。

(五) 人身攻擊論證

人身攻擊論證是一種用于反駁的論證。人身攻擊論證的特征在于 ：它并不去反駁他人的論證的論點(diǎn)、論據(jù)或論證方式，取而代之，它去攻擊論證者個(gè)人，主要表現(xiàn)為指責(zé)論證者的品行、人格、背景、職業(yè)、相貌、可信賴(lài)性、名譽(yù)等。人身攻擊論證具有很強(qiáng)的欺騙性，而且對(duì)于人們正確識(shí)別真相、把握真理而言，往往具有心理上的誤導(dǎo)性。由于人身攻擊論證并不直接針對(duì)論證而是針對(duì)論證者個(gè)人，因此，人們認(rèn)為，它與它原本打算反駁的論證的各要素(論點(diǎn)、論據(jù)和論證方式)之間往往沒(méi)有關(guān)聯(lián)。因此它被認(rèn)為是一種缺乏相干性反駁，從而也被歸結(jié)為“謬誤性的反駁”[注]歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，第166頁(yè)。，被納入“不相干謬誤”之列。

存在三類(lèi)典型的人身攻擊論證 ：誹謗型人身攻擊論證、背景型人身攻擊論證和井里投毒式人身攻擊論證。誹謗型的人身攻擊論證是在論證中直接攻擊個(gè)人的論證，包括誹謗個(gè)人的名譽(yù)、侮辱個(gè)人的人格，或者質(zhì)疑個(gè)人的道德品質(zhì)、動(dòng)機(jī)和可信賴(lài)性等。背景型的人身攻擊論證在于質(zhì)疑或批評(píng)論證者個(gè)人的背景。例如，論證者在過(guò)去的商業(yè)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)或者以前的犯罪記錄中透露的個(gè)人背景，往往會(huì)被人身攻擊者視為標(biāo)靶進(jìn)行攻擊。他們(攻擊者)通過(guò)引用一個(gè)所謂的在他的(被攻擊者或論證者的)論證和這些背景之間的不一致，以此來(lái)進(jìn)行反駁或者攻擊。還有一種類(lèi)型的人身攻擊論證在于質(zhì)疑論證者的論證動(dòng)機(jī)，從而質(zhì)疑他的論證的真實(shí)性和客觀性。人身攻擊者通常會(huì)攻擊論證者論證的動(dòng)機(jī)不純，懷疑他可能受利益驅(qū)使才做出他所支持的論證。這種類(lèi)型有時(shí)也被喻為“井里投毒”，因?yàn)樗砻?：“被攻擊的論證者具有一個(gè)隱藏的議程——他(論證者)支持某個(gè)論證是為了個(gè)人的利益，或者因?yàn)槠渌饺撕碗[藏的原因，因此他的論證不能夠作為一個(gè)公平合理的論證典型而被信任。(如果)把它(論證者的論證)當(dāng)作一個(gè)可信的來(lái)源，(那么)他就會(huì)污染井水。”[注]Douglas N. Walton， Informal Logic ： A Pragmatic Approach， p.170.也就是說(shuō)，一個(gè)帶有隱藏議程(如個(gè)人利益驅(qū)動(dòng))的論證，如果被采信，那將會(huì)混淆視聽(tīng)，如同在原本清澈干凈井水里投毒，會(huì)污染井水。

除了以上三種典型的人身攻擊論證，還有兩種值得注意的人身攻擊論證，它們分別是tu quoque和talion。拉丁語(yǔ)tu quoque用英文可以翻譯為you too或者you are no better。中文意思很明顯，就是“你也如此”或者“你也好不到哪兒去”。與tu quoque非常相近的一種人身攻擊叫做talion。talion出自拉丁語(yǔ) lex talionis，可譯為“同態(tài)復(fù)仇法”。據(jù)典翻譯可譯為“以其人之道還治其人之身”(《四書(shū)集注》朱熹用語(yǔ))或“以牙還牙之報(bào)復(fù)法”(《圣經(jīng)·申命記》漢譯用語(yǔ))或“執(zhí)柯以伐柯”(《詩(shī)經(jīng)·伐柯》和《禮記·中庸》用語(yǔ))。tu quoque和talion的共同特征在于 ：二者都是在遭到對(duì)方人身攻擊時(shí)才做出的回?fù)艋蚍瘩g。二者的差異在于 ：當(dāng)自己遭到人身攻擊時(shí)，tu quoque僅僅指出對(duì)方也存在同樣的(諸如人品方面的)問(wèn)題；talion并不直接指責(zé)對(duì)方存在問(wèn)題，而是采取“以其人之道還治其人之身”或“以牙還牙之報(bào)復(fù)法”或“執(zhí)柯以伐柯”的方式進(jìn)行回?fù)艋蚍瘩g。若以“柯”喻“謬誤”，以“伐”喻“反駁”，則talion就是一種以謬駁謬的反駁式論證。其特征在于 ：由一方開(kāi)啟謬誤性論證(如人身攻擊)，另一方仍然以類(lèi)似的謬誤性論證(人身攻擊)進(jìn)行反駁。人身攻擊本身是一種謬誤，在通常情況下是不應(yīng)當(dāng)被允許使用的，但是，當(dāng)論辯的一方首先使用了謬誤性的論證手法(如人身攻擊)時(shí)，另一方則可以采取相同的謬誤性的手法予以回?fù)艋蚍瘩g。此時(shí)后者用于反駁的論證就是talion或“執(zhí)柯以伐柯”式論證。我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期著名的“好色之辯”，就是“執(zhí)柯以伐柯”式論證的案例。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)文學(xué)家宋玉寫(xiě)了著名辭賦《登徒子好色賦》。在這篇辭賦里，有一位侍奉楚襄王的大夫叫登徒子，他首先開(kāi)啟了人身攻擊的環(huán)節(jié)，說(shuō)“宋玉好色”，勸說(shuō)楚襄王“勿與出入后宮”。宋玉首先反駁登徒子的“宋玉好色”的說(shuō)法(這一說(shuō)法可以被視為登徒子勸說(shuō)楚襄王“勿與出入后宮”的論據(jù)，也可以獨(dú)立地視為一種觀點(diǎn))，繼而仍用人身攻擊的方式回?fù)舻峭阶?，主張并論證“登徒子好色”。盡管宋玉使用了人身攻擊論證，但若不談倫理價(jià)值，僅就論證的合法性和修辭的說(shuō)服力而言，則宋玉的論證是成功的，即他的論證是合法的(論證符合“talion”或者“執(zhí)柯以伐柯”式論證的特征中的另一方使用謬誤性手法的情形)，并且是有說(shuō)服力的(論證最終說(shuō)服了楚襄王)。除了此處提到的“好色之辯”外，后文將要分析的諸如莊子和惠子的“濠梁之辯”、伽利略的“月嶺之辯”、古希臘著名的“半費(fèi)之訟”和“鱷魚(yú)難題”，也都是“執(zhí)柯以伐柯”式論證的成功運(yùn)用案例。

二、 不相干謬誤是否總是缺乏相干性

存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不相干謬誤是一種錯(cuò)誤的論證(類(lèi)型)，它的前提(論據(jù))和結(jié)論(論題)之間在心理上相干但在邏輯上不相干。持這種觀點(diǎn)的典型代表人物是柯匹和科恩，他們提到了“心理的相干”和“邏輯的相干”這樣的術(shù)語(yǔ)[注]參見(jiàn)歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，第162頁(yè)。，并且說(shuō) ：“(在實(shí)際論證中)這種論證的前提常常在心理上與結(jié)論是相干的，而正是這種相干性使得它們似乎正確和有說(shuō)服力?！盵注]歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，第162頁(yè)。然而，“在邏輯上不相干”和“在心理上相干”是否能夠恰當(dāng)?shù)爻蔀椴幌喔芍囌`的區(qū)別性的特征呢？首先，把“在心理上相干”視為不相干謬誤的區(qū)別性的特征，被認(rèn)為是說(shuō)不通的。武宏志和馬永俠在《謬誤研究》中明確反對(duì)把“在心理上相干”視為不相干謬誤(也稱(chēng)“關(guān)聯(lián)謬誤”)的(區(qū)別性的)特征，他們說(shuō) ：“把心理地相關(guān)當(dāng)作關(guān)聯(lián)謬誤的特征也難說(shuō)得通?！盵注]武宏志、馬永俠 ：《謬誤研究》，西安 ：陜西人民出版社，1996年，第115頁(yè)。他們的理由在于任何謬誤都有它的心理原因，不相干謬誤以外的其他謬誤的產(chǎn)生也有其來(lái)自心理方面的原因，因此，通過(guò)心理作用而導(dǎo)致結(jié)論被接受，這并不是關(guān)聯(lián)謬誤(不相干謬誤)特有的性質(zhì)。他們說(shuō) ：“任何推理都伴隨心理過(guò)程，任何謬誤都有它的心理原因。關(guān)聯(lián)謬誤的論證易于引起人們心理上的某些反應(yīng)以致接受結(jié)論。但是，其他推理形式的某些特點(diǎn)也易于通過(guò)心理作用導(dǎo)致結(jié)論的接受?！盵注]武宏志、馬永俠 ：《謬誤研究》，第115頁(yè)。需要提請(qǐng)注意的是，武宏志和馬永俠的論證并沒(méi)有否認(rèn)柯匹和科恩“在心理上相干”這一要點(diǎn)，他們要表明的是，根據(jù)“在心理上相干”這一要點(diǎn)并不能將不相干謬誤從各種謬誤中區(qū)分出來(lái)。其次，不相干謬誤是否總是“在邏輯上不相干”呢？這里的關(guān)鍵在于如何理解和界定“在邏輯上不相干”。通常，“不相干”意味著不支持或者零支持，這是容易理解和接受的。例如，火藥的發(fā)明對(duì)于微積分的發(fā)現(xiàn)是不相干的，因?yàn)榍罢邔?duì)后者并不提供任何支持(或者說(shuō)提供零支持)，因此，這兩個(gè)事件之間是不相干的。在邏輯的意義上，也就是說(shuō)，當(dāng)“不相干”這一概念用于邏輯領(lǐng)域時(shí)，它可以被稱(chēng)為“在邏輯上不相干”。例如，當(dāng)“不相干”被用于推理、論證或蘊(yùn)涵關(guān)系時(shí)，它就意味著“在邏輯上不相干”。一個(gè)論證的前提和結(jié)論在邏輯上不相干，當(dāng)且僅當(dāng)，這個(gè)論證的前提對(duì)結(jié)論并沒(méi)有提供任何支持(或者說(shuō)提供零支持)。從“在邏輯上不相干”的上述界定出發(fā)，通過(guò)同時(shí)去除兩個(gè)語(yǔ)句(“一個(gè)論證的前提和結(jié)論在邏輯上不相干”和“這個(gè)論證的前提對(duì)結(jié)論并沒(méi)有提供任何支持”)中的否定詞的方式，可以得出“在邏輯上相干”的界定 ：一個(gè)論證的前提和結(jié)論在邏輯上是相干的，當(dāng)且僅當(dāng)，這個(gè)論證的前提為結(jié)論提供了支持。于是，識(shí)別論證的前提和結(jié)論“在邏輯上相干”的關(guān)鍵就在于如何理解和界定“前提為結(jié)論‘提供支持’”(the premises “l(fā)end support to” the conclusion)這一術(shù)語(yǔ)。關(guān)于“前提為結(jié)論‘提供支持’”，作為非形式邏輯主要奠基人之一的安東尼·布萊爾(J．Anthony Blair)提出了這樣的界定 ：“當(dāng)我們宣稱(chēng)一個(gè)或多個(gè)主張支持另一個(gè)主張時(shí)，我們由此承諾同意某個(gè)命題，按照我們的觀點(diǎn)，在其他條件相同的情況下，該命題有助于擔(dān)保任何人從這些前提(一個(gè)或多個(gè)主張)推論出那個(gè)結(jié)論(另一個(gè)主張)或者有助于闡明這一推論的合理性?！驹谖覀兊摹疤釣榻Y(jié)論提供支持’這一信念的背后的東西就是那個(gè)附加的(additional)，推論許可的(inference licensing)命題?！盵注]J. Anthony Blair， “Premissary Relevance，” Argumentation， Vol.6， No.2， 1992， p.207．布萊爾所謂的“某個(gè)命題”或“那個(gè)附加的，推論許可的命題”實(shí)際上相當(dāng)于皮爾士的一條引導(dǎo)原理或圖爾敏的一個(gè)擔(dān)保，這表明，對(duì)于一個(gè)論證，如果我們能夠找到有助于闡明從前提到結(jié)論的推論的合理性的一條引導(dǎo)原理(或一個(gè)擔(dān)保)[注]一條引導(dǎo)原理或一個(gè)擔(dān)保往往還需要其他東西的支持，圖爾敏稱(chēng)這些東西為“擔(dān)保的支撐”(the backing of the warrants)。參見(jiàn)Stephen E. Toulmin，The Uses of Argument，New York ：Cambridge University Press， 2003， pp.96-97. 能夠充當(dāng)“擔(dān)保的支撐”的東西，必須是具有規(guī)范性特征的東西，否則可能引發(fā)無(wú)窮倒退?！皳?dān)保的支撐”在不同學(xué)科領(lǐng)域往往不同，例如，在生物學(xué)中，一個(gè)擔(dān)保的支撐可能是生物學(xué)的一種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，而在法律領(lǐng)域，一個(gè)擔(dān)保的支撐可能是某部專(zhuān)門(mén)的法規(guī)。，那么這個(gè)論證的前提和結(jié)論之間就是相干的。

基于相干性概念的上述理解，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)考察被視為不相干謬誤的那些謬誤類(lèi)型是否總是缺乏相干性的。以訴諸無(wú)知為例，在司法領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)類(lèi)似這樣的論證 ：“沒(méi)有證據(jù)表明尼爾遜有罪，因此，尼爾遜無(wú)罪?！边@是一個(gè)訴諸無(wú)知的論證，但它并不是一個(gè)缺乏相干性的論證，因?yàn)?，我們很容易給出從前提到結(jié)論的推論的一個(gè)擔(dān)?；蛞龑?dǎo)原理，那就是“如果沒(méi)有證據(jù)表明一個(gè)人有罪，那么這個(gè)人就應(yīng)該被認(rèn)定為是無(wú)罪的”。這一擔(dān)?；蛞龑?dǎo)原理的合理性或許會(huì)受到質(zhì)疑，因此，當(dāng)它受到質(zhì)疑時(shí)，論證者有必要給出進(jìn)一步的支撐。這里的支撐就是“無(wú)罪推定”原則，它是司法領(lǐng)域的一條具備規(guī)范性特征的原則?！耙勺飶臒o(wú)”是“無(wú)罪推定”的另一種表達(dá)?！耙勺飶臒o(wú)”的論證可以表述為 ：“沒(méi)有人證明被懷疑的對(duì)象有罪，因此該被懷疑的對(duì)象無(wú)罪”或者“沒(méi)有證據(jù)表明被懷疑的對(duì)象有罪，因此該被懷疑的對(duì)象無(wú)罪”?！耙勺飶臒o(wú)”論證的簡(jiǎn)化版本可以表述為 ：“沒(méi)有人證明對(duì)象O有罪，因此O無(wú)罪”或者“沒(méi)有證據(jù)證明O有罪，因此O無(wú)罪”?？缕ズ涂贫饕渤姓J(rèn)司法領(lǐng)域中的這一原則是適當(dāng)?shù)?，他們說(shuō) ：“我們支持這個(gè)原則，因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)到，宣判無(wú)罪者有罪的錯(cuò)誤遠(yuǎn)比開(kāi)釋犯罪者的錯(cuò)誤更為嚴(yán)重。”[注]歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，第164頁(yè)。

除了訴諸無(wú)知謬誤，還有其他被歸屬于不相干謬誤的論證也并非總是缺乏相干性的。例如 ：有專(zhuān)家稱(chēng)，我國(guó)將不再執(zhí)行計(jì)劃生育政策，因此，未來(lái)一對(duì)夫婦生育多少孩子將不再由國(guó)家限定。這是訴諸不當(dāng)權(quán)威中的匿名權(quán)威，這一權(quán)威專(zhuān)家身份的真實(shí)性可疑。但是，一對(duì)夫婦生育幾個(gè)孩子，這是計(jì)劃生育的題中之義，因而其相干性顯明——可以給出一條引導(dǎo)原理(或擔(dān)保)，那就是 ：“在一個(gè)不執(zhí)行計(jì)劃生育政策的國(guó)家，一對(duì)夫婦生育多少個(gè)孩子，不由國(guó)家限定。”或者也可以更規(guī)范地表述為 ：“如果一個(gè)國(guó)家不再執(zhí)行計(jì)劃生育政策，那么在這個(gè)國(guó)家，一對(duì)夫婦生育多少個(gè)孩子，將不再由國(guó)家限定。”這一引導(dǎo)原理(或擔(dān)保)背后也有其規(guī)范的支撐，它可以被理解為一種同一性 ：如果國(guó)家將不再實(shí)施計(jì)劃生育政策，就意味著一對(duì)夫婦生育多少孩子將不再由國(guó)家限定。這是一種同義解讀，或可稱(chēng)題中之義的解讀。這種同義解讀或者題中之義的解讀，可以被概括為一條識(shí)別相干性的準(zhǔn)則，那就是 ：如果命題A的內(nèi)容能夠被命題B的內(nèi)容同義地解讀，或者，命題B的內(nèi)容是命題A的內(nèi)容的題中之義，那么命題A與B是相干的。

三、 不相干謬誤是否總是不被允許使用

仍以訴諸無(wú)知的論證為例，訴諸無(wú)知的論證盡管也被稱(chēng)為訴諸無(wú)知的謬誤，但它并非總是不被允許使用的。訴諸無(wú)知的論證也可以有條件地成為合理反駁的方式。問(wèn)題在于 ：在何種情況下訴諸無(wú)知的論證可以成為合理的反駁呢？當(dāng)他人首先做出一個(gè)訴諸無(wú)知的論證時(shí)，反駁者可以參照首先做出訴諸無(wú)知論證的論證者的做法，給出一個(gè)類(lèi)似的訴諸無(wú)知的論證，目的在于反駁第一個(gè)訴諸無(wú)知的論證。例如，伽利略關(guān)于月亮上是否存在山脈和山谷的反駁就是訴諸無(wú)知的反駁，但他的訴諸無(wú)知的反駁卻是合理的反駁。當(dāng)伽利略用他的天文望遠(yuǎn)鏡觀察到月亮上有類(lèi)似山脈和山谷一樣的東西時(shí)，他力圖向同時(shí)代的天文學(xué)家們求證，并希望得到那些天文學(xué)家們的證明或證實(shí)。但是，他的反對(duì)者首先提出了一個(gè)訴諸無(wú)知的論證，這個(gè)訴諸無(wú)知的論證是基于“保全天體完美性假說(shuō)”之上的，該假說(shuō)可以表述為 ：“雖然我們看到的那些東西好像是山脈和山谷，但月亮實(shí)際上必定仍然是一個(gè)完美的球形，因?yàn)樗忻黠@不規(guī)則的地方都一定充滿(mǎn)著一種看不見(jiàn)的水晶般的物質(zhì)?！盵注]歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，第163頁(yè)。那些反對(duì)伽利略的天文學(xué)家們于是認(rèn)為，伽利略并不能證明“保全天體完美性假說(shuō)”是假的，因此，月亮是一個(gè)完美的球形，而并不像伽利略所力圖證明或證實(shí)的那樣存在山脈和山谷。為了揭露他的反對(duì)者的訴諸無(wú)知的論證，伽利略仿照反對(duì)者的做法提出類(lèi)似的訴諸無(wú)知的論證 ：“‘那種看不見(jiàn)的水晶覆蓋物上存在更高的山峰——但它(們)是由水晶構(gòu)成的，因此是看不到的！’他指出，他的批評(píng)者也不能證明這個(gè)假說(shuō)是假的?！盵注]歐文·M.柯匹、卡爾·科恩 ：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，第163頁(yè)。顯然，當(dāng)一方首先提出訴諸無(wú)知的論證時(shí)，另一方也可以類(lèi)似地提出訴諸無(wú)知的論證。一般而言，訴諸無(wú)知的論證是不合理的或者不應(yīng)當(dāng)被允許的，但是，相對(duì)于前者而言，后者提出的訴諸無(wú)知論證卻是合理的。它是對(duì)前者提出的訴諸無(wú)知論證的合理反駁。它本質(zhì)上屬于三種反駁類(lèi)型(駁論點(diǎn)、駁論據(jù)和駁論證方式)中的駁論證方式，即指出對(duì)方使用的論證方式不恰當(dāng)。但是，它又不是通過(guò)直接的方式指出的，而是通過(guò)采用對(duì)方使用過(guò)的并不恰當(dāng)?shù)恼撟C方式來(lái)間接反駁。

不管是誰(shuí)，如果他率先提出訴諸無(wú)知的論證，那么他將面臨如下二難推理導(dǎo)致的悲劇性的結(jié)果 ：如果首先提出訴諸無(wú)知論證的論證者的論證是合理的，那么后者的訴諸無(wú)知的論證也將是合理的，此時(shí)將導(dǎo)致一個(gè)與前者結(jié)論或觀點(diǎn)截然相反的結(jié)論或觀點(diǎn)；如果首先提出訴諸無(wú)知論證的論證者的論證不是合理的，那么，他們依據(jù)不合理的論證得出的結(jié)論或觀點(diǎn)將是可疑的。首先提出訴諸無(wú)知論證的論證者的論證或者是合理的，或者不是合理的。總之，首先提出訴諸無(wú)知論證的論證者的論證將導(dǎo)致一個(gè)與自己結(jié)論或觀點(diǎn)截然相反的結(jié)論或觀點(diǎn)(出現(xiàn)矛盾)，或者，他們(首先提出訴諸無(wú)知論證的論證者)的論證的結(jié)論或觀點(diǎn)將是可疑的。

顯然，率先提出訴諸無(wú)知的論證者的論證是不合理的；然而，另一方的訴諸無(wú)知的論證，在一定條件下可以被認(rèn)為是合理的。所謂的一定條件，至少包含兩個(gè)要件 ：(1)論辯的一方(甲方)就某一論題首先使用了訴諸無(wú)知論證；(2)另一方(乙方)也仿照甲方采用訴諸無(wú)知論證，并且，乙方仿照甲方采用訴諸無(wú)知論證后得出與甲方結(jié)論截然相反的結(jié)論。要件(2)表明，乙方仿照甲方采用訴諸無(wú)知論證，其目的在于反駁。此時(shí)，甲方的訴諸無(wú)知論證是謬誤性的，而乙方的訴諸無(wú)知論證卻是合理性的(反駁)。

因此，涵蓋了訴諸無(wú)知論證在內(nèi)的不相干謬誤盡管被稱(chēng)為謬誤，但它們并非總是不被允許使用的。概括地講，某些原本被認(rèn)定為謬誤性(或者雖然并未被認(rèn)定為謬誤，但不被允許使用)的論證(方式)，也可以成為合理的(或者被允許使用的)論證(反駁)方式。或者說(shuō)，如果甲方有權(quán)使用某種論證方式，則乙方也有權(quán)使用該論證方式。但是，甲方的論證有可能因使用了這種論證方式而被判為不合法的論證，而乙方的論證卻不會(huì)因使用了該論證方式而被判為不合法的論證。這種以謬誤反駁謬誤或者說(shuō)以謬治謬的論證(方式)在中國(guó)古代論證(論辯)中也是常見(jiàn)的，它們就是所謂的“執(zhí)柯以伐柯”式論證。

四、 不相干謬誤批判性審查的適度引申 ：“執(zhí)柯以伐柯”式論證

(一) “執(zhí)柯以伐柯”的邏輯隱喻

“執(zhí)柯以伐柯”出自《中庸》，由“伐柯”一詞發(fā)展而來(lái)?！胺タ隆币辉~源自《詩(shī)經(jīng)》。詩(shī)云 ：“伐柯如何，匪斧不克……伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)?！?《詩(shī)·伐柯》)[注]阮元校刻 ：《十三經(jīng)注疏》(清嘉靖刊本)，北京 ：中華書(shū)局，2009年，第851頁(yè)。鄭氏箋 ：“克，能也。伐柯之道，唯斧乃能之。此以類(lèi)求其類(lèi)也?！盵注]阮元?？?：《十三經(jīng)注疏》(清嘉靖刊本)，第851頁(yè)。在《詩(shī)經(jīng)》中，“伐柯”(篇)僅僅是一篇關(guān)于男女婚姻聘娶禮儀的素樸曲目。從邏輯的論證功能上講，它僅僅具有素樸的喻證功能 ：以“砍伐斧柄離不開(kāi)斧頭”之合規(guī)律性來(lái)喻證“娶妻離不開(kāi)媒妁聘禮”之合理性?！吨杏埂防^承了《詩(shī)經(jīng)》中的“伐柯”喻證功能，并將其適用范圍引申擴(kuò)大，以“執(zhí)柯以伐柯”的合目的性來(lái)喻證“以人治人”的合目的性，從而將“執(zhí)柯以伐柯”引申為治人之道。《中庸》云 ：“執(zhí)柯以伐柯……故君子以人治人，改而止?！盵注]朱熹 ：《四書(shū)集注》，長(zhǎng)沙 ：岳麓書(shū)社，1985年，第38頁(yè)。《說(shuō)文》曰 ：“柯，斧柄也。”[注]許慎 ：《說(shuō)文解字》，北京 ：中華書(shū)局，1963年，第123頁(yè)。又曰 ：“執(zhí)，拘捕罪人也?！盵注]許慎 ：《說(shuō)文解字》，第214頁(yè)。詩(shī)箋 ：“執(zhí)，持也。(如)《韓詩(shī)》云 ：‘執(zhí)服也?！?《詩(shī)·執(zhí)競(jìng)》)[注]阮元?？?：《十三經(jīng)注疏》(清嘉靖刊本)，第1270頁(yè)。朱熹注曰 ：“君子之治人也，即以其人之道，還治其人之身?！盵注]朱熹 ：《四書(shū)集注》，第38頁(yè)。顯然，“執(zhí)柯以伐柯”在傳承和詮釋的演化進(jìn)程中已經(jīng)逐步發(fā)展為儒家的治人之道，其要義在于“執(zhí)柯以伐柯”、“以類(lèi)求類(lèi)”、“以人治人”和“以道還道”等等。這種“執(zhí)柯以伐柯”式的治人之道，在爾后的日常交流對(duì)話(huà)中逐漸固化為一種思維模式，并從儒家治人之道擴(kuò)展到儒家以外的論證領(lǐng)域，成為一種日常的論證(論辯)手法，可被稱(chēng)為“執(zhí)柯以伐柯”式論證。若以“柯”喻“謬誤”，“伐”喻“反駁”，則“執(zhí)柯以伐柯”意味著“以謬駁謬”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“執(zhí)柯以伐柯”式論證就是“以謬駁謬”式論證。例如，在《莊子·秋水》所記載的著名的濠梁之辯中，莊子就使用了這種“執(zhí)柯以伐柯”式的論證。《莊子·秋水》載文如下 ：

莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰 ：“鯈魚(yú)出游從容，是魚(yú)之樂(lè)也?！被葑釉?：“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)？”莊子曰 ：“子非我，安知我不知魚(yú)之樂(lè)？”惠子曰 ：“我非子，固不知子矣；子固非魚(yú)也，子之不知魚(yú)之樂(lè)，全矣！”莊子曰 ：“請(qǐng)循其本。子曰‘汝安知魚(yú)樂(lè)’云者，既已知吾知之而問(wèn)我，我知之濠上也。”[注]郭象注，成玄英疏 ：《莊子注疏》，北京 ：中華書(shū)局，2011年，第329—330頁(yè)。

在“濠梁之辯”中，惠子就如同前面提到過(guò)的甲方，而莊子就如同前面提到過(guò)的乙方?；葑拥恼撟C可以邏輯地表示為 ：“若非魚(yú)，則不知魚(yú)；子非魚(yú)，故子不知魚(yú)。”莊子的論證可以邏輯地表示為 ：“若非我，則不知我；子非我，故子不知我?！彪p方使用的論證方式是相同的，雙方都采納了哲學(xué)上不可知論的條件命題“非X，則不知X”，雙方也都指出了一個(gè)事實(shí)命題，雙方的論證于是都是由一個(gè)條件命題和一個(gè)事實(shí)命題構(gòu)成的假言三段論。但是，甲方有可能因?yàn)椴捎昧瞬豢芍摰臈l件命題而遭到可知論者的質(zhì)疑，從而有可能使其論證失去效力，或者導(dǎo)致其論證的說(shuō)服力減弱；但是，乙方的論證不會(huì)因此而失去效力或者說(shuō)服力減弱。如此看來(lái)，當(dāng)莊子說(shuō)“子非我，安知我不知魚(yú)之樂(lè)”時(shí)，他似乎已在論辯中取勝。然而，惠子并未就此打住，甘拜下風(fēng)，而是繼續(xù)說(shuō) ：“我非子，固不知子矣；子固非魚(yú)，子之不知魚(yú)之樂(lè)，全矣！”惠子不說(shuō)還罷，當(dāng)他說(shuō)出這一新的論證時(shí)，他便陷入困境，因?yàn)樗麑?dǎo)出一對(duì)矛盾 ：他一面說(shuō)“我不知子”，但又說(shuō)“子非魚(yú)”。當(dāng)他說(shuō)“子非魚(yú)”時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)表明“我知子”了，從而出現(xiàn)“我不知子”(或者“并非‘我知子’”)和“我知子”這對(duì)矛盾。晉郭象也指出了惠子知莊子(即“我知子”)的事實(shí)。郭象注曰 ：“子非我，尚可以知我之非魚(yú)，則我非魚(yú)，亦可以知魚(yú)之樂(lè)也?！盵注]郭象注，成玄英疏 ：《莊子注疏》，第329頁(yè)。郭象不僅清楚地表明莊子的可知論，同時(shí)也揭示了惠子的矛盾。至此，莊子取勝似乎成定局。但是，意外還是發(fā)生了。由于莊子并沒(méi)有指出惠子的矛盾，也沒(méi)有像郭象那樣清楚論證自己的可知論，而是要求惠子“循其本”。莊子說(shuō) ：“子曰‘汝安知魚(yú)樂(lè)’云者，既已知吾知之而問(wèn)我，我知之濠上也?！鼻f子顯然把原本表達(dá)方式范疇“怎樣”的“安”曲解為表達(dá)空間范疇“在哪兒”的“安”，于是把論題“安知魚(yú)之樂(lè)”曲解為“在哪兒知道魚(yú)之樂(lè)的”，而不是正解為“怎樣知道魚(yú)之樂(lè)的”。唐成玄英疏曰“舍其本宗”和“失其論宗”就有曲解論題之義。因此，論辯盡管以莊子之言結(jié)束，但并不能由此認(rèn)定莊子取勝。論辯的結(jié)局可以概括為 ：莊子將勝未勝，惠子將敗未敗。

需要注意的是，論辯的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是多維度的。事實(shí)上，“濠梁之辯”還涉及認(rèn)知和類(lèi)比問(wèn)題，因而也可以從認(rèn)知和類(lèi)比的角度進(jìn)行分析評(píng)估?！板┝褐q”涉及的認(rèn)知和類(lèi)比問(wèn)題實(shí)際上包括“人魚(yú)是否可知”、“人魚(yú)是否可比”、“人人是否可知”和“人人是否可比”等問(wèn)題。這些問(wèn)題本質(zhì)上屬于“異類(lèi)是否可知”、“異類(lèi)是否可比”、“異體是否可知”和“異體是否可比”的問(wèn)題。就類(lèi)和知而言，“異類(lèi)可知”和“異類(lèi)不知”，二者并沒(méi)有哪一個(gè)在理論上更具優(yōu)勢(shì)，它們反映的是可知論和不可知論的分歧；就類(lèi)和比而言，“異類(lèi)不比”更具理論概括的高度，相應(yīng)地，“異類(lèi)相比”就被歸結(jié)為謬誤。把“異類(lèi)相比”歸結(jié)為謬誤，應(yīng)當(dāng)歸功于墨家。《墨子·經(jīng)下》說(shuō) ：“異類(lèi)不比，說(shuō)在量?！盵注]孫詒讓 ：《墨子間詁》，孫啟治點(diǎn)校，北京 ：中華書(shū)局，1986年，第290頁(yè)。意思是說(shuō)，事物若不同類(lèi)則不能比，原因在于衡量的標(biāo)準(zhǔn)不同?！赌印そ?jīng)說(shuō)下》舉出了犯“異類(lèi)相比”謬誤的諸多例子。曰 ：“木與夜孰長(zhǎng)？智與粟孰多？爵、親、行、賈孰貴？”[注]孫詒讓 ：《墨子間詁》，孫啟治點(diǎn)校，第326頁(yè)。根據(jù)“異類(lèi)不比”的原則，提出木夜比長(zhǎng)、智粟比多等問(wèn)題的人都犯了“異類(lèi)相比”謬誤。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“異類(lèi)不比”是原則，“異類(lèi)相比”是謬誤。就個(gè)體和知而言，“異體可知”和“異體不知”在理論上也存議，它們反映的是可知論和不可知論的分歧?！爱愺w可比”和“異體不比”也如此(存議)。概而言之，“異類(lèi)不比”基本上達(dá)成原則共識(shí)。若采納“異類(lèi)不比”的原則，則“濠梁之辯”的勝負(fù)未必與采用“執(zhí)柯以伐柯”式論證進(jìn)行分析而得出的結(jié)局相同。

至此，“執(zhí)柯以伐柯”式論證可以如此概括描述 ：論辯一方(甲方)首先使用了一種不被允許的論證方式(謬誤)，論辯另一方(乙方)也使用了這種不被允許的論證方式(謬誤)，并以此反駁甲方，此時(shí)，甲方使用謬誤是不合法的，而乙方使用謬誤卻是合法的。此處“柯”喻“謬誤”，“伐”比“反駁”。因此，“執(zhí)柯以伐柯”意味著“以謬駁謬”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“執(zhí)柯以伐柯”式論證就是“以謬駁謬”式論證。

(二) “執(zhí)柯以伐柯”式論證的適用范圍

“執(zhí)柯以伐柯”式論證盡管是通過(guò)對(duì)與不相干謬誤有關(guān)的論辯案例進(jìn)行歸納而得出的，但是，它的適用范圍并不局限于不相干謬誤，而是適用于各色各樣的運(yùn)用了謬誤性論證的論辯案例。例如，古希臘時(shí)期有著名“半費(fèi)之訟”和“鱷魚(yú)難題”，在此二論辯案例中，論辯雙方都使用了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”(謬誤)——“雙重標(biāo)準(zhǔn)”雖然是謬誤，但它已超出不相干謬誤的范疇。盡管如此，“半費(fèi)之訟”和“鱷魚(yú)難題”也都彰顯了“執(zhí)柯以伐柯”式論證特征。

“半費(fèi)之訟”是古希臘智者留下的一樁千古懸案。古希臘一位名叫歐提勒斯的人，拜智者派著名人物普羅泰戈拉為師。雙方約定 ：學(xué)費(fèi)先付一半，另一半待歐氏學(xué)成并打贏第一場(chǎng)官司后支付。熟料，歐氏學(xué)成之后，改行未打官司，當(dāng)然也一直未付另一半學(xué)費(fèi)。普氏懊惱，遂訴諸法庭。法庭上，普氏自以為勝券在握，對(duì)歐氏說(shuō) ：“如果我打贏這場(chǎng)官司，則根據(jù)法庭判決，你應(yīng)該支付我另一半學(xué)費(fèi)；如果我沒(méi)有贏而是你贏了，則根據(jù)約定，你也應(yīng)該支付我另一半學(xué)費(fèi)?？傊?，你都應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)?！笔炝?，名師出高徒，學(xué)生不甘示弱，歐氏反駁道 ：“如果你打贏這場(chǎng)官司，則根據(jù)約定，我不應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)；如果你沒(méi)有打贏，則根據(jù)法庭判決，我還是不應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)?？傊?，我都不應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)?！狈ü俾?tīng)罷，覺(jué)得雙方皆有道理，無(wú)法裁決，遂宣布休庭。后來(lái)該案一直懸而未決，“半費(fèi)之訟”于是成為千古懸案。

與“半費(fèi)之訟”如出一轍的另一則寓言叫“鱷魚(yú)難題”。在古希臘時(shí)期，有一位埃及母親帶孩子在尼羅河畔玩耍，一不留神，孩子被鱷魚(yú)抓去。母親苦苦央求，希望鱷魚(yú)歸還孩子。鱷魚(yú)說(shuō) ：“你若能猜對(duì)我的心思，我便把孩子歸還你；如若猜不對(duì)，我便不還?！蹦赣H說(shuō) ：“我猜你不把孩子還我?！摈{魚(yú)得意洋洋地說(shuō) ：“若你猜對(duì)了，則根據(jù)你說(shuō)話(huà)的內(nèi)容，我不把孩子歸還；如若猜得不對(duì)，則根據(jù)約定，我便不還。所以，無(wú)論你猜得對(duì)不對(duì)，我都不能把孩子歸還?！蹦赣H急中生智，以其之道還治其之身，構(gòu)造了一個(gè)類(lèi)似的論證，說(shuō) ：“如果我猜對(duì)了，則根據(jù)約定，你應(yīng)該把孩子還我；如果我猜得不對(duì)，則根據(jù)我說(shuō)話(huà)的內(nèi)容，你也應(yīng)該把孩子還我。所以，無(wú)論我猜得對(duì)不對(duì)，你都應(yīng)該把孩子還我?！?/p>

顯然，無(wú)論普羅泰戈拉還是其學(xué)生歐氏，無(wú)論鱷魚(yú)還是孩子母親，他們的論證都執(zhí)行了雙重標(biāo)準(zhǔn)，也都犯了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”謬誤。但是，普羅泰戈拉和鱷魚(yú)的論證是不合法的，而學(xué)生歐氏和孩子母親的論證卻是合法的?！鞍胭M(fèi)之訟”和“鱷魚(yú)難題”彰顯了“執(zhí)柯以伐柯”式論證的特征 ：一方使用了謬誤性論證，另一方也使用了類(lèi)似的謬誤性論證，然而，前者的使用是不合法的，后者的使用卻是合法的。

結(jié)論

“不相干謬誤”并非總是缺乏相干性的?！皥?zhí)柯以伐柯”式論證的成功運(yùn)用表明 ：謬誤性的論證也可以被合理地運(yùn)用于反駁。