孫宜曉

(淮北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 淮北 235000)

科學(xué)主義與歷史主義的交鋒是理解西方馬克思主義的一條重要線索，但長(zhǎng)期受到科學(xué)主義和人道主義之爭(zhēng)這一主線的影響，科學(xué)主義和歷史主義的爭(zhēng)論沒(méi)有引起學(xué)界的重視，而兩者爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)不僅關(guān)系到對(duì)馬克思主義理論本性的界定，而且也關(guān)乎對(duì)馬克思主義哲學(xué)的不同理解。理論界通常把以盧卡奇、柯?tīng)柺┖透鹛m西為代表的早期西方馬克思主義稱為黑格爾主義馬克思主義，主要因?yàn)樵缙谖鞣今R克思主義理論家都力圖挖掘馬克思主義哲學(xué)背后的黑格爾的身影，一方面，通過(guò)黑格爾恢復(fù)被第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論所忽視的馬克思主義主體性思想，弘揚(yáng)馬克思主義的人道主義維度；另一方面，借助于黑格爾哲學(xué)強(qiáng)烈的歷史感，恢復(fù)被自然主義馬克思主義哲學(xué)觀所遮蔽的馬克思主義哲學(xué)的歷史主義特征。而阿爾都塞為了清除人道主義和歷史主義解讀模式的干擾，極端地把馬克思主義解讀為理論上的“反歷史主義”和“反人道主義”。所謂的“理論”上的反歷史主義和反人道主義是指，在現(xiàn)實(shí)的層面，阿爾都塞認(rèn)為馬克思主義并不反對(duì)對(duì)人的本質(zhì)、生存狀態(tài)和歷史的關(guān)注，但從馬克思主義的理論本性上來(lái)看，馬克思主義并不是把人的本質(zhì)和歷史當(dāng)作理論基礎(chǔ)，所以，他反對(duì)的是早期西方馬克思主義理論家從理論的角度把馬克思主義的理論本質(zhì)界定為人道主義和歷史主義的做法。馬克思主義哲學(xué)是馬克思主義理論的基礎(chǔ)，阿爾都塞在對(duì)馬克思主義做理論上的反歷史主義和反人道主義的解讀中，必然包含著對(duì)馬克思主義哲學(xué)的反歷史主義的理解。學(xué)界過(guò)多地關(guān)注阿爾都塞的科學(xué)主義馬克思主義對(duì)人道主義馬克思主義的批判，但就其對(duì)早期西方馬克思主義歷史主義的批判，研究不多。因此，本文以“反歷史主義”為視角重新解讀阿爾都塞的馬克思主義哲學(xué)觀，既試圖深化對(duì)阿爾都塞以及盧卡奇、葛蘭西、柯?tīng)柺R克思主義哲學(xué)觀的理解，也希望有利于拓展理解馬克思主義的理論視角。

一

以盧卡奇、柯?tīng)柺┖透鹛m西為代表的早期西方馬克思主義理論家都將馬克思主義哲學(xué)視為實(shí)踐哲學(xué)，認(rèn)為馬克思主義辯證法是主客體相統(tǒng)一的實(shí)踐辯證法，在認(rèn)識(shí)論上堅(jiān)持實(shí)踐基礎(chǔ)上的邏輯與歷史相統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論。阿爾都塞反歷史主義的馬克思主義哲學(xué)觀首先表現(xiàn)為反經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論。雖然阿爾都塞在認(rèn)識(shí)論上也堅(jiān)持實(shí)踐的觀點(diǎn)，但他賦予實(shí)踐以結(jié)構(gòu)主義特征，認(rèn)為實(shí)踐是主體人憑借一定的技術(shù)手段將一定的原料整合成特定產(chǎn)品的活動(dòng)，它包括生產(chǎn)實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)實(shí)踐、政治實(shí)踐和理論實(shí)踐等形式。阿爾都塞認(rèn)為科學(xué)理論不是在生產(chǎn)實(shí)踐、政治實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)實(shí)踐中產(chǎn)生的，而是理論實(shí)踐的產(chǎn)物。理論實(shí)踐是阿爾都塞批判歷史主義經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的切入點(diǎn)，它是憑借科學(xué)的思維方法在思維領(lǐng)域產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的活動(dòng)，其認(rèn)識(shí)對(duì)象是抽象的概念，而非現(xiàn)實(shí)的感性客體?？茖W(xué)理論是根據(jù)一定的思維方法，在按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)相關(guān)抽象的概念體系進(jìn)行整合和邏輯建構(gòu)中形成的。由于科學(xué)理論是在思維領(lǐng)域的理論實(shí)踐中產(chǎn)生的，所以，檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)就不是其他實(shí)踐形式，而只能是作為科學(xué)理論產(chǎn)生過(guò)程本身的理論實(shí)踐。“馬克思的理論實(shí)踐是馬克思所生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)的‘真理性’標(biāo)準(zhǔn)?！盵1](P60)阿爾都塞認(rèn)為歷史主義的馬克思主義哲學(xué)觀在認(rèn)識(shí)論上忽視了不同實(shí)踐形式的層次性區(qū)分。歷史主義在強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)要參與政治、歷史，并從歷史和政治實(shí)踐中豐富、發(fā)展馬克思主義哲學(xué)時(shí)，卻將產(chǎn)生科學(xué)理論的理論實(shí)踐粗暴地等同于生產(chǎn)實(shí)踐、政治實(shí)踐，忽視了不同實(shí)踐形式的層次性區(qū)分，在同一結(jié)構(gòu)中將所有實(shí)踐形式納入其中，各種不同實(shí)踐形式之間的差別也消失了，理論實(shí)踐也必然被等同為歷史實(shí)踐。阿爾都塞的理論主義認(rèn)識(shí)路線是奠定在認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象相區(qū)別的基礎(chǔ)之上的，“認(rèn)識(shí)對(duì)象或本質(zhì)，就其本身來(lái)說(shuō)，是與現(xiàn)實(shí)對(duì)象絕對(duì)不同的”。[1](P36)科學(xué)的認(rèn)識(shí)對(duì)象是相關(guān)的概念、范疇，而非具體的現(xiàn)實(shí)存在。阿爾都塞認(rèn)為早期西方馬克思主義經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論則將認(rèn)識(shí)對(duì)象等同于現(xiàn)實(shí)對(duì)象，這種經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論在本質(zhì)結(jié)構(gòu)上與黑格爾的思辨唯心主義是同構(gòu)的，因?yàn)閮烧叨紙?jiān)持還原主義方法。歷史主義試圖將認(rèn)識(shí)對(duì)象歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)對(duì)象，而黑格爾則將現(xiàn)實(shí)對(duì)象歸結(jié)為認(rèn)識(shí)對(duì)象，兩者在結(jié)構(gòu)上具有同構(gòu)性?！榜R克思屏棄了黑格爾把現(xiàn)實(shí)對(duì)象同認(rèn)識(shí)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)過(guò)程同認(rèn)識(shí)過(guò)程混為一談的做法?！盵1](P36)阿爾都塞認(rèn)為歷史主義馬克思主義觀在認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤在于，將認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象、認(rèn)識(shí)過(guò)程和現(xiàn)實(shí)過(guò)程混為一談，犯了粗糙的經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤。

阿爾都塞在認(rèn)識(shí)論上堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義方法，對(duì)邏輯與歷史相統(tǒng)一的歷史主義認(rèn)識(shí)論原則進(jìn)行顛覆，反對(duì)將邏輯的進(jìn)程歸結(jié)為歷史的進(jìn)程，并簡(jiǎn)單地將兩者看作是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。阿爾都塞通過(guò)對(duì)《資本論》的分析，認(rèn)為在其中概念出現(xiàn)的順序與之在歷史上出現(xiàn)的順序沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系：“我們從這種誤解的最后結(jié)果中得出理解和批判的明確原則：這就是在對(duì)象的現(xiàn)實(shí)中把握理論整體(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論)即對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)整體的認(rèn)識(shí)，同現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)整體(具體的歷史)的關(guān)系看作是對(duì)應(yīng)的一致的關(guān)系，而這種對(duì)應(yīng)一致的關(guān)系是對(duì)《資本論》中‘邏輯’和‘歷史’的‘關(guān)系’產(chǎn)生誤解的根源。”[1](P134)阿爾都塞認(rèn)為，作為《資本論》認(rèn)識(shí)對(duì)象的各種概念體系，是思維根據(jù)概念之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)建構(gòu)起的結(jié)構(gòu)性整體，這種結(jié)構(gòu)性整體及其發(fā)展順序與現(xiàn)實(shí)對(duì)象不具有必然的邏輯一致性，而經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的理論失誤在于草率地把邏輯的順序與歷史的進(jìn)程看作是一致的。阿爾都塞認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的根源在于把認(rèn)識(shí)對(duì)象與現(xiàn)實(shí)對(duì)象等同，導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)主義意識(shí)形態(tài)和科學(xué)理論的混同，進(jìn)而使馬克思思想發(fā)展中的“認(rèn)識(shí)論斷裂”被早期西方馬克思主義的歷史主義解讀模式所遮蔽。

二

哲學(xué)與歷史的關(guān)系是歷史主義哲學(xué)觀與阿爾都塞反歷史主義哲學(xué)觀爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。盧卡奇、柯?tīng)柺┑壤碚摷曳e極吸納了黑格爾哲學(xué)的歷史主義傳統(tǒng)。在黑格爾歷史哲學(xué)中，哲學(xué)與歷史是統(tǒng)一的，盡管是以哲學(xué)統(tǒng)攝歷史的顛倒形式。早期西方馬克思主義理論家吸收了黑爾格哲學(xué)厚重的歷史感，對(duì)思辨哲學(xué)、第二國(guó)際的實(shí)證主義和自然主義馬克思主義的非歷史主義哲學(xué)觀進(jìn)行批判。思辨哲學(xué)把哲學(xué)看作和歷史相脫離，自然主義則將歷史自然化，把馬克思主義哲學(xué)看作是辯證唯物主義和歷史唯物主義，而歷史唯物主義無(wú)非是辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的推演。早期西方馬克思主義歷史主義哲學(xué)觀認(rèn)為它們都割裂了哲學(xué)與歷史的辯證關(guān)系。理論上，葛蘭西和盧卡奇都認(rèn)為歷史是馬克思主義哲學(xué)的研究對(duì)象，馬克思主義哲學(xué)就是關(guān)于歷史的哲學(xué)，“只有一門(mén)唯一的、統(tǒng)一的——?dú)v史的和辯證的——關(guān)于社會(huì)(作為總的)發(fā)展的科學(xué)”，[2](P77)即歷史唯物主義。在實(shí)踐上，歷史主義哲學(xué)觀強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的歷史化，無(wú)論是盧卡奇對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，還是葛蘭西對(duì)文化霸權(quán)的重視，以及柯?tīng)柺?duì)馬克思主義哲學(xué)的強(qiáng)調(diào)，其目的就是要強(qiáng)調(diào)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)功能，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的歷史化、革命化，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)要參與歷史和政治。阿爾都塞反對(duì)歷史主義的馬克思主義哲學(xué)觀將哲學(xué)與歷史密不可分的觀點(diǎn)，他認(rèn)為歷史主義的解讀模式會(huì)導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)與科學(xué)——辯證唯物主義與歷史唯物主義的混同。[1](P149)阿爾都塞認(rèn)為在馬克思思想發(fā)展中存在著從人本主義到科學(xué)的決裂，由于葛蘭西忽視了這種“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，導(dǎo)致葛蘭西將作為關(guān)于歷史科學(xué)的歷史唯物主義等同于馬克思主義哲學(xué)本身，并將作為科學(xué)的歷史唯物主義等同于意識(shí)形態(tài)。在阿爾都塞的科學(xué)主義認(rèn)識(shí)論看來(lái)，造成歷史主義將馬克思主義哲學(xué)等同于歷史唯物主義的根源在于其認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義總問(wèn)題，即歷史主義把科學(xué)與歷史的關(guān)系等同于意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，關(guān)于歷史發(fā)展規(guī)律的科學(xué)(歷史唯物主義)也就成為經(jīng)驗(yàn)主義的意識(shí)形態(tài)。

關(guān)于歷史唯物主義與歷史的關(guān)系，阿爾都塞反對(duì)盧卡奇和葛蘭西把馬克思主義看作是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的總結(jié)和對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的反映，他竭力要反對(duì)歷史主義用經(jīng)驗(yàn)的歷史來(lái)解釋歷史唯物主義：“它構(gòu)成當(dāng)代歷史主義的基礎(chǔ)，并使我們有可能把認(rèn)識(shí)的對(duì)象同現(xiàn)實(shí)的對(duì)象混為一談，因?yàn)檫@種偏見(jiàn)把作為現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)對(duì)象的‘性質(zhì)’賦予現(xiàn)實(shí)對(duì)象。對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)不再是歷史的，正像對(duì)糖的認(rèn)識(shí)不再是糖一樣?！盵1](P118)所以，阿爾都塞認(rèn)為歷史唯物主義研究的對(duì)象不是經(jīng)驗(yàn)的歷史，而是建立在生產(chǎn)方式基礎(chǔ)之上并為主導(dǎo)因素支配的具有一定結(jié)構(gòu)層次的“歷史時(shí)代”的概念。歷史唯物主義正是在對(duì)歷史時(shí)代概念的“理論實(shí)踐”中才產(chǎn)生科學(xué)的歷史理論，它不同于歷史主義的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論，而是根據(jù)相關(guān)的概念、范疇，根據(jù)一定的邏輯，在理論實(shí)踐中構(gòu)建出的科學(xué)理論體系。阿爾都塞認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)和歷史唯物主義是不能等同的，在馬克思思想發(fā)生“認(rèn)識(shí)論斷裂”后產(chǎn)生了兩個(gè)理論——馬克思主義哲學(xué)(辯證唯物主義)和馬克思主義科學(xué)(歷史唯物主義)，并且，馬克思主義哲學(xué)與科學(xué)兩者的出現(xiàn)具有一定的時(shí)間間歇。阿爾都塞認(rèn)為辯證唯物主義只有在歷史唯物主義產(chǎn)生之后才能形成，并存在于《資本論》當(dāng)中，因此，要離析出辯證唯物主義，必須對(duì)《資本論》展開(kāi)循環(huán)閱讀，并在理論實(shí)踐中加以理論化、系統(tǒng)化。但最終呈現(xiàn)的作為理論實(shí)踐產(chǎn)物的馬克思主義哲學(xué)到底是什么，以及辯證唯物主義為什么要在歷史唯物主義之后形成等問(wèn)題，阿爾都塞并沒(méi)有明確闡釋。

哲學(xué)與歷史內(nèi)蘊(yùn)著哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系，歷史主義哲學(xué)觀總是將哲學(xué)置于哲學(xué)史中進(jìn)行分析。盧卡奇、葛蘭西等理論家認(rèn)為哲學(xué)與哲學(xué)史、文化史緊密結(jié)合，其理論前提是所有哲學(xué)都是對(duì)社會(huì)歷史的自覺(jué)反映，而現(xiàn)實(shí)歷史是在實(shí)踐基礎(chǔ)上生成的，哲學(xué)必然也有哲學(xué)史，馬克思主義哲學(xué)只有在對(duì)哲學(xué)史的不斷推敲中才能真正實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新和面對(duì)現(xiàn)實(shí)。由于阿爾都塞反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論，反對(duì)歷史主義哲學(xué)家把哲學(xué)史理解為“哲學(xué)家一個(gè)接一個(gè)地出現(xiàn)，于是就把這種順序看作了歷史本身”。[1](P113)阿爾都塞認(rèn)為這種編年史意義上的哲學(xué)家和各種哲學(xué)流派依次出現(xiàn)的歷史，不是哲學(xué)史。阿爾都塞對(duì)編年史意義上的哲學(xué)史進(jìn)行批判，目的并不是要否定哲學(xué)史，而是為了澄清他對(duì)哲學(xué)史的理解。阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義和總體性的觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)哲學(xué)史進(jìn)行界定，他認(rèn)為每個(gè)時(shí)代的哲學(xué)都有自己的哲學(xué)理論總問(wèn)題，各種哲學(xué)觀點(diǎn)和體系構(gòu)成了那個(gè)時(shí)代的特定哲學(xué)結(jié)構(gòu)，不同的哲學(xué)家及其哲學(xué)思想被納入了那個(gè)時(shí)代的哲學(xué)結(jié)構(gòu)和理論總問(wèn)題之中，所以，哲學(xué)史就不是一個(gè)個(gè)哲學(xué)家所構(gòu)成的編年史，而是哲學(xué)結(jié)構(gòu)不斷變革的歷史和哲學(xué)理論總問(wèn)題演變的歷史；而哲學(xué)結(jié)構(gòu)和理論總問(wèn)題的變革是借助于重大的哲學(xué)事變來(lái)實(shí)現(xiàn)的，“就是那些能夠使現(xiàn)存的哲學(xué)結(jié)構(gòu)關(guān)系即現(xiàn)存的理論總問(wèn)題發(fā)生現(xiàn)實(shí)變化的哲學(xué)事實(shí)”。[1](P114)既然哲學(xué)史不再是編年史意義上的哲學(xué)史，那么對(duì)馬克思主義哲學(xué)的把握就不能從編年史意義上的哲學(xué)史去理解，而應(yīng)該從馬克思主義哲學(xué)所處的那個(gè)時(shí)代的哲學(xué)的理論總問(wèn)題和結(jié)構(gòu)去把握馬克思主義哲學(xué)。

三

歷史主義馬克思主義哲學(xué)家都強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)要參與歷史，而馬克思主義哲學(xué)參與歷史是通過(guò)發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的政治功能和意識(shí)形態(tài)功能實(shí)現(xiàn)的。盧卡奇、柯?tīng)柺┖透鹛m西都認(rèn)為發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的政治功能是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)走向歷史的重要途徑。哲學(xué)不僅關(guān)照歷史，更重要的是改變歷史，實(shí)現(xiàn)歷史的哲學(xué)化和哲學(xué)的歷史化的辯證統(tǒng)一。所以，歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀首肯馬克思主義哲學(xué)是意識(shí)形態(tài)，世界觀的選擇與認(rèn)同都與政治緊密相關(guān)。盧卡奇把無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的獲得看作是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的首要條件，葛蘭西將文化霸權(quán)視為政治霸權(quán)的前提，柯?tīng)柺┙柚诤诟駹柣謴?fù)理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的馬克思主義辯證法，其共同目的都是為了發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的政治功能和意識(shí)形態(tài)功能，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)與歷史相統(tǒng)一的歷史主義本質(zhì)。

阿爾都塞早期反對(duì)歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀將哲學(xué)與政治相聯(lián)系，根本原因與他對(duì)馬克思主義哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)的界定有關(guān)。關(guān)于馬克思主義哲學(xué)，阿爾都塞認(rèn)為馬克思在與早期的人道主義階段決裂后進(jìn)入了科學(xué)主義階段，伴隨著這種決裂產(chǎn)生了馬克思主義哲學(xué)和科學(xué)，即辯證唯物主義和歷史唯物主義。阿爾都塞認(rèn)為“哲學(xué)作為‘理論實(shí)踐的理論’的思辨論點(diǎn)”，[3](P234)表明辯證唯物主義也是理論實(shí)踐的產(chǎn)物，而不是意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的結(jié)果。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思主義哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)是不同的，辯證唯物主義是理論實(shí)踐的產(chǎn)物，它的首要功能是認(rèn)識(shí)功能。而意識(shí)形態(tài)具有特定結(jié)構(gòu)和邏輯的表象體系，作為社會(huì)必要建制的一部分，意識(shí)形態(tài)發(fā)揮的主要不是認(rèn)識(shí)功能，而是實(shí)踐功能。[3](P201)歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀則將馬克思主義哲學(xué)當(dāng)作意識(shí)形態(tài)參與政治斗爭(zhēng)，把馬克思主義哲學(xué)視為“實(shí)踐哲學(xué)”，并把哲學(xué)斗爭(zhēng)視為現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的重要組成部分。阿爾都塞認(rèn)為，哲學(xué)與政治緊密聯(lián)系必然導(dǎo)致“我們的哲學(xué)家不研究任何哲學(xué)，并把一切哲學(xué)都當(dāng)作政治”，[3](P2)導(dǎo)致哲學(xué)家成了政治家，混淆了馬克思主義哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)的界限，使馬克思主義哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)政治實(shí)用主義的意識(shí)形態(tài)。阿爾都塞認(rèn)為，歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀在過(guò)分強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐和社會(huì)職能時(shí)，弱化了馬克思主義哲學(xué)的理論功能。

在后期《列寧與哲學(xué)》一書(shū)中，阿爾都塞修正了早期馬克思主義哲學(xué)觀的理論主義路向，并表現(xiàn)出向早期他所批判的歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀的回歸：“馬克思主義哲學(xué)，或辯證唯物主義，在理論中展現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)?！盵4](P26)阿爾都塞將馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治斗爭(zhēng)緊密結(jié)合，并從理論和實(shí)踐的雙重維度參與政治斗爭(zhēng)：在理論領(lǐng)域，阿爾都塞認(rèn)為哲學(xué)斗爭(zhēng)是政治斗爭(zhēng)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的延續(xù)，哲學(xué)是理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)，馬克思主義哲學(xué)的政治功能理論上通過(guò)提出新的哲學(xué)概念和論題，以劃清唯物主義和唯心主義的界限。在實(shí)踐領(lǐng)域，要發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，指導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)變革現(xiàn)實(shí)世界。可見(jiàn)，阿爾都塞后期的思想轉(zhuǎn)變一定程度上弱化了早期對(duì)歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀的批判，肯定了馬克思主義哲學(xué)的政治功能。

四

對(duì)歷時(shí)性方法論的批判也是阿爾都塞反歷史主義哲學(xué)觀的重要內(nèi)容。歷史主義方法論的重要維度是歷時(shí)性原則，它注重考察事物發(fā)展時(shí)間上的統(tǒng)一性和過(guò)程性，在動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程中揭示事物的起源、演進(jìn)過(guò)程及其發(fā)展趨勢(shì)。如盧卡奇認(rèn)為：“即使是人們習(xí)慣稱之為‘事實(shí)’的東西也是由過(guò)程組成的?！盵2](P273)阿爾都塞則堅(jiān)持用同時(shí)態(tài)的結(jié)構(gòu)主義方法認(rèn)識(shí)事物，認(rèn)為任何事物都是具有一定結(jié)構(gòu)和等級(jí)的有機(jī)整體，而事物的功能與地位只有在其所處的關(guān)系結(jié)構(gòu)中才能正確把握。同時(shí)，事物不僅是結(jié)構(gòu)性的整體，而且整體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也有層次性的區(qū)分，致使不同層次的要素在事物發(fā)展中的功能具有不平衡性，但結(jié)構(gòu)性的統(tǒng)一體受占主導(dǎo)地位的結(jié)構(gòu)決定，“各個(gè)環(huán)節(jié)和各種關(guān)系在整體中的共同存在受到占統(tǒng)治地位的結(jié)構(gòu)次序的支配”。[1](P109)而這些等級(jí)則成為各個(gè)層次結(jié)構(gòu)在整體中作用大小的標(biāo)志。

歷史主義馬克思哲學(xué)觀在歷史觀上堅(jiān)持歷時(shí)性的方法，如葛蘭西認(rèn)為，“歷史的發(fā)展過(guò)程是一種時(shí)間上的統(tǒng)一”，[5](P99)過(guò)去包含在當(dāng)下，而現(xiàn)在將不斷走向未來(lái)。阿爾都塞用同時(shí)態(tài)的結(jié)構(gòu)主義方法研究歷史，認(rèn)為歷史不是單一的本質(zhì)所決定的歷時(shí)態(tài)的演進(jìn)，而是由多層次的結(jié)構(gòu)組成的復(fù)雜整體，社會(huì)整體就是具有相對(duì)獨(dú)立性的各種要素和層次所組成的結(jié)構(gòu)性整體，因此，歷史就不能簡(jiǎn)單地從過(guò)去推演出現(xiàn)在和將來(lái)。歷史主義的歷史觀和黑格爾的線性歷史觀的本質(zhì)結(jié)構(gòu)是一致的，都從單一的本原出發(fā)，在歷時(shí)性的序列中創(chuàng)造出復(fù)雜的歷史。阿爾都塞認(rèn)為馬克思主義結(jié)構(gòu)性歷史觀和黑格爾線性歷史觀有根本區(qū)別，社會(huì)歷史是由生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等各種要素所構(gòu)成的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)整體，每種結(jié)構(gòu)都有相對(duì)獨(dú)立性，且由主導(dǎo)性因素支配，而不同的結(jié)構(gòu)之間也有占主導(dǎo)地位的結(jié)構(gòu)，所以，馬克思主義歷史觀就不是簡(jiǎn)單的線性決定論，而是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)整體，“這些層次按照各種特殊的、最終由經(jīng)濟(jì)層次決定的規(guī)定，相互聯(lián)系，共同存在于這種復(fù)雜的、構(gòu)成的統(tǒng)一性中”。[1](P108)阿爾都塞認(rèn)為，盡管黑格爾堅(jiān)持總體性的觀念，將每個(gè)要素看作是整體的部分，但其單憑運(yùn)動(dòng)和時(shí)間的邏輯是推演不出具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的歷史的。因此，歷史是具有相對(duì)獨(dú)立性的各個(gè)層次和要素構(gòu)成的統(tǒng)一體，其中經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)歸根到底起決定作用。

阿爾都塞用同時(shí)性的方法反對(duì)歷史主義的歷時(shí)性的認(rèn)識(shí)方法。由于阿爾都塞的認(rèn)識(shí)論堅(jiān)持“反經(jīng)驗(yàn)主義”認(rèn)識(shí)論，在認(rèn)識(shí)對(duì)象(抽象概念、范疇)和現(xiàn)實(shí)對(duì)象(具體的現(xiàn)實(shí)存在)上做出了區(qū)分，所以，在阿爾都塞看來(lái)，同時(shí)性并不是指現(xiàn)實(shí)對(duì)象在時(shí)間上的同時(shí)存在，而是從結(jié)構(gòu)主義和反經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的視角，將認(rèn)識(shí)對(duì)象(概念、范疇)置于一定的相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)之中加以分析，通過(guò)對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的結(jié)構(gòu)性的本質(zhì)、地位和作用的把握，進(jìn)而把握現(xiàn)實(shí)存在。由于同時(shí)性是對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的一種結(jié)構(gòu)性認(rèn)識(shí)，所以，根本無(wú)法保證同時(shí)性和現(xiàn)實(shí)對(duì)象的一致性。阿爾都塞反對(duì)歷史主義的歷時(shí)性方法，認(rèn)為“歷時(shí)性不過(guò)是過(guò)程或者馬克思所說(shuō)的形式的發(fā)展的錯(cuò)誤的名稱”。[1](P121)歷時(shí)性在過(guò)程中把握事物的生成，歷史也就成為在時(shí)間中依次出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)存在。如果用歷史主義歷時(shí)性的觀點(diǎn)來(lái)看待歷史，在將歷時(shí)性歸結(jié)為事件時(shí)，必然消解了歷史的結(jié)構(gòu)性，那么“歷史就成為在時(shí)間的虛無(wú)和連續(xù)中基于偶然的原因出現(xiàn)或消失的意外、巧合和孤立的事實(shí)”。[1](P121)歷史則喪失了內(nèi)在的必然性。

五

綜上所述，阿爾都塞對(duì)歷史主義的批判，實(shí)質(zhì)上是西方馬克思主義發(fā)展中兩種馬克思主義哲學(xué)解讀模式的爭(zhēng)論，即理論主義和實(shí)踐哲學(xué)解讀模式的交鋒。透過(guò)對(duì)歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀的批判，表明了阿爾都塞在維護(hù)馬克思主義的科學(xué)性、純潔性上的理論努力，開(kāi)辟了一個(gè)從結(jié)構(gòu)主義解讀馬克思主義哲學(xué)的新視角。但同時(shí)這也暴露出阿爾都塞理論的諸多偏頗。他仍局限于用馬克思主義哲學(xué)的教科書(shū)的解釋思路來(lái)批判早期西方馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)，在黑格爾歷史主義框架內(nèi)批判早期西方馬克思主義的歷史主義哲學(xué)觀，抹殺了盧卡奇、葛蘭西歷史主義同黑格爾歷史主義的本質(zhì)差異，而在理論主義的馬克思主義哲學(xué)的解釋框架內(nèi)，割裂了馬克思主義哲學(xué)與歷史、理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

首先，阿爾都塞對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象所做的本體論和認(rèn)識(shí)論的區(qū)分是合理的。如果拋開(kāi)物自體的神秘色彩，阿爾都塞和康德的認(rèn)識(shí)論具有某種一致性，科學(xué)的認(rèn)識(shí)從來(lái)不是對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的直接反映，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的各種表象和概念的邏輯整理與加工。而理論實(shí)踐則細(xì)膩地闡釋了科學(xué)理論如何在思維領(lǐng)域被產(chǎn)生的具體過(guò)程與機(jī)制，表現(xiàn)了阿爾都塞思想的深邃性。但阿爾都塞將葛蘭西等人的歷史主義劃歸為粗糙的經(jīng)驗(yàn)主義是值得商榷的。阿爾都塞所批判的實(shí)際上是忽視理性認(rèn)識(shí)，把感覺(jué)作為認(rèn)識(shí)唯一來(lái)源的粗糙的經(jīng)驗(yàn)主義，這表現(xiàn)為一種從經(jīng)驗(yàn)到認(rèn)識(shí)的單線性認(rèn)識(shí)路線。雖然早期西方馬克思主義理論家沒(méi)有對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象做出細(xì)致的區(qū)分，但他們從來(lái)沒(méi)有否定理性認(rèn)識(shí)的重要性?！爸挥性谥R(shí)分子把群眾在其實(shí)踐活動(dòng)中提出的問(wèn)題研究和整理成融貫的原則的時(shí)候，他們才和群眾組成為一文化和社會(huì)的集團(tuán)?！盵5](P11)葛蘭西認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子將大眾的常識(shí)哲學(xué)化、融貫化的過(guò)程就是在發(fā)揮理性的作用，對(duì)知識(shí)分子重要性的強(qiáng)調(diào)也表明了早期西方馬克思主義重視理性認(rèn)識(shí)。

其次，理論實(shí)踐是阿爾都塞認(rèn)識(shí)論上的重要貢獻(xiàn)，力圖在思維領(lǐng)域探求科學(xué)認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的具體過(guò)程與機(jī)制，但由于理論實(shí)踐是僅限于思維領(lǐng)域并與其他社會(huì)實(shí)踐相脫離的純思維活動(dòng)，并在思維活動(dòng)的內(nèi)部檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的正確與否，其已經(jīng)背離了馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本觀點(diǎn)，表現(xiàn)出濃厚的理論主義和思辨哲學(xué)的缺陷。正如阿爾都塞后來(lái)自我批判時(shí)所指出的那樣，“我的理論主義的種種表現(xiàn)，都起源于這種貶低和這種思辨理性主義的解釋”。[3](P219)這種理論主義傾向在理論上導(dǎo)致對(duì)馬克思主義哲學(xué)的思辨主義的解釋，實(shí)踐上帶來(lái)的是馬克思主義哲學(xué)與歷史、實(shí)踐的脫離，在精神實(shí)質(zhì)上已經(jīng)背離了馬克思主義哲學(xué)。

再次，阿爾都塞對(duì)歷史主義哲學(xué)觀的批判，實(shí)質(zhì)是理論主義和實(shí)踐哲學(xué)兩種馬克思主義哲學(xué)思維方式的斗爭(zhēng)，在對(duì)歷史主義哲學(xué)觀的批判之余，暴露出阿爾都塞仍囿于辯證唯物主義和歷史唯物主義的二元解讀模式，沒(méi)有看到盧卡奇、葛蘭西等人的歷史主義在批判思辨哲學(xué)和第二國(guó)際的實(shí)證主義、教條主義的理論努力中所開(kāi)啟的馬克思主義哲學(xué)新的理論視角。歷史主義馬克思主義哲學(xué)觀在現(xiàn)代哲學(xué)的視域中重新審視馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值，它是關(guān)于人的生存解放和社會(huì)發(fā)展的理論，是人道主義和歷史主義的統(tǒng)一，以實(shí)踐本體論和歷史為視角實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)本體論的變革和哲學(xué)視域的轉(zhuǎn)換，力圖在實(shí)踐基礎(chǔ)上克服傳統(tǒng)主客體的二元對(duì)立，“要由‘行動(dòng)’來(lái)證明和指出的主體和客體的統(tǒng)一，思維和存在的統(tǒng)一”。[2](P223)它把馬克思主義哲學(xué)奠定在實(shí)踐的本體之上，并把人類歷史作為馬克思主義哲學(xué)終極視域，突破了傳統(tǒng)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的自然主義解釋。歷史唯物主義并不是辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的推演，馬克思主義哲學(xué)是實(shí)踐本體基礎(chǔ)上關(guān)于歷史的實(shí)踐唯物主義，早期西方馬克思主義理論家以實(shí)踐和歷史為視角，拓展了理解馬克思主義哲學(xué)的視角。

此外，阿爾都塞把結(jié)構(gòu)主義理論與馬克思主義相嫁接，表現(xiàn)出驚人的理論創(chuàng)造力，但他過(guò)于強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論上的反經(jīng)驗(yàn)主義和結(jié)構(gòu)主義，進(jìn)而將同時(shí)態(tài)的結(jié)構(gòu)分析和歷史主義歷時(shí)態(tài)的分析方法相對(duì)立，“歷時(shí)性不過(guò)是過(guò)程或者馬克思所說(shuō)的形式的發(fā)展的錯(cuò)誤的名稱”。[1](P121)這表明其方法論上存在著偏頗。作為認(rèn)識(shí)事物的兩種方法，同時(shí)性和歷時(shí)性并不是兩種截然對(duì)立的方法，任何事物都是結(jié)構(gòu)性的存在和歷時(shí)性的存在，要對(duì)事物有全面、準(zhǔn)確的把握，不僅橫向上要掌握事物內(nèi)部的各個(gè)要素及其結(jié)構(gòu)，而且要從歷時(shí)的維度分析作為結(jié)構(gòu)性的整體的歷史演變過(guò)程。所以，同時(shí)性和歷時(shí)性是相輔相成的兩種分析方法。阿爾都塞的理論失誤在于其過(guò)分強(qiáng)調(diào)事物的結(jié)構(gòu)性，將結(jié)構(gòu)性置于首要位置，甚至批判歷時(shí)性的方法，在同時(shí)態(tài)的分析中抽掉了事物發(fā)展的歷時(shí)維度，事物因此只能是沒(méi)有鮮活歷史感的僵硬的結(jié)構(gòu)。

[1] 路易·阿爾都塞，艾蒂安·巴里巴爾.讀《資本論》[M].李其慶,馮文光,譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[2] 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智,等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.

[3] 路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[4] 路易·阿爾都塞.列寧與哲學(xué)[M].杜章智,譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1984.

[5] 葛蘭西.實(shí)踐哲學(xué)[M].徐崇溫,譯.重慶：重慶出版社，1990.