王 婧

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620)

1873年司法改革是19世紀(jì)英國(guó)法律改革的高潮，奠定了英國(guó)法律現(xiàn)代發(fā)展的基礎(chǔ)。一直以來(lái)，在評(píng)價(jià)這場(chǎng)改革時(shí)，“重塑了英國(guó)的法院體系”“為最高法院(the Supreme Court of Judicature)①制定了統(tǒng)一的民事訴訟程序”和“改變了普通法、衡平法與英國(guó)法律其他部分之間的關(guān)系”被認(rèn)為是改革最重要的三項(xiàng)成果。②相比之下，法律貴族的改革——常任上訴貴族法官(Lords of Appeal in Ordinary)的創(chuàng)設(shè)——并不引人注目。不僅如此，在國(guó)內(nèi)有關(guān)英國(guó)司法制度的研究中，相比近代早期與晚近的布萊爾憲法改革，1873年司法改革本身也沒(méi)有引起學(xué)者足夠的重視。所以，本文擬以1873年司法改革中英國(guó)最高司法權(quán)的變遷為主線，重新評(píng)價(jià)法律貴族對(duì)于1873年司法改革的意義，以彌補(bǔ)相關(guān)研究的不足。

一、“因貴族而司法”的傳統(tǒng)及其危機(jī)

1.貴族司法傳統(tǒng)的淵源

貴族司法傳統(tǒng)在英國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在盎格魯-撒克遜時(shí)期，貴族就通過(guò)賢人會(huì)議(Witenagemote)與國(guó)王共同行使司法權(quán)以治理國(guó)家。諾曼征服之后，隨著貴族群體界限的明晰，③司法成為貴族身份的象征和貴族階層的特權(quán)，“因貴族而司法”的傳統(tǒng)逐漸形成。

上議院司法權(quán)是貴族司法傳統(tǒng)最直接和最重要的表現(xiàn)形式。上議院形成于14世紀(jì)，司法是上議院形成伊始就具有的權(quán)力。1873年之前，上議院司法權(quán)的發(fā)展大體可以分為兩個(gè)階段：前一階段是14世紀(jì)至都鐸前期，上議院司法權(quán)包括初審管轄權(quán)與糾錯(cuò)管轄權(quán)。初審管轄權(quán)涵蓋民事案件、貴族犯罪案件、國(guó)家審判(state trials)、④彈劾權(quán)和特權(quán)案件。糾錯(cuò)管轄權(quán)既包括對(duì)于普通法法院審判過(guò)程的干預(yù)，又包括對(duì)王室法院判決結(jié)果的糾正。后一階段始于1621年議會(huì)。由于都鐸專(zhuān)制，1514—1589年間，上議院只受理了5個(gè)案件；此后至1621年，上議院沒(méi)有受理任何案件。⑤1621年，上議院司法權(quán)得以恢復(fù)。此后上議院除了貴族犯罪與特權(quán)案件之外，主要行使上訴管轄權(quán)，受理來(lái)自英格蘭的普通法與衡平法案件、愛(ài)爾蘭案件以及蘇格蘭民事案件的上訴。⑥

上議院行使司法權(quán)的方式與履行其他職能沒(méi)有明顯的區(qū)別：在議會(huì)會(huì)期內(nèi)，全體貴族在大法官(Lord Chancellor)的主持下共同審理案件，通過(guò)投票形成判決；遇到疑難問(wèn)題時(shí)咨詢普通法法官。雖然國(guó)家審判和彈劾等往往被視為政治性審判，但總體而言，專(zhuān)業(yè)法官的意見(jiàn)會(huì)獲得尊重。黑爾(Matthew Hale)甚至認(rèn)為，“自從整個(gè)糾錯(cuò)程序在上議院都通過(guò)投票裁決以來(lái)，總是要咨詢法官，法官們的意見(jiàn)如此受到推崇，以至于除了所有法官是之前判決的一方，比如造船費(fèi)案件，貴族們就是在確認(rèn)法官的裁定”。⑦

在上議院司法權(quán)之外，英國(guó)的貴族司法傳統(tǒng)還體現(xiàn)于法律教育與法律職業(yè)共同體的地位上。在中世紀(jì)的英國(guó)，貴族品德與榮譽(yù)感的培養(yǎng)是法律教育的重要組成部分。在律師會(huì)館中學(xué)習(xí)的人，很多都是貴族，因?yàn)槠矫窦彝ブЦ恫黄鹇蓭煏?huì)館昂貴的學(xué)費(fèi)。福蒂斯丘爵士(Sir John Fortescue)曾這樣描繪15世紀(jì)律師會(huì)館的生活：“在這王國(guó)內(nèi)，很少發(fā)現(xiàn)一個(gè)受到法律訓(xùn)練的人，他不是貴族或貴族后裔?！谶@等高級(jí)會(huì)館內(nèi)以及那初級(jí)會(huì)館，⑧除了研習(xí)法律，還有一種貴族學(xué)習(xí)所有禮儀的公共學(xué)校?！鲇讷@得美德和清除邪惡的需要，騎士們，男爵們，別的顯貴們以及那王國(guó)的貴族們，把他們的孩子安置在這等會(huì)館內(nèi)，哪怕他們并不指望接受法律科學(xué)的訓(xùn)練，也不要他們靠這等執(zhí)業(yè)謀生；僅憑祖產(chǎn)他們就夠生活?！雹嵩谕锌司S爾(Alexis de Tocqueville)看來(lái)，法學(xué)家精神中的貴族特點(diǎn)在美國(guó)和英國(guó)最為明顯：“一心將一切在本性上與己有某些類(lèi)似的東西拉到自己方面來(lái)的英國(guó)貴族，極為尊重法學(xué)家，并賦予他們以極大的權(quán)力。……英國(guó)的法學(xué)家便把他們活動(dòng)圈子的貴族思想和情趣，與他們職業(yè)的貴族利益結(jié)合起來(lái)?！雹?/p>

2.“案多人少”與上議院司法權(quán)的存廢之爭(zhēng)

從14世紀(jì)上議院形成到1873年司法改革，上議院司法權(quán)除了因?yàn)?649年殘缺議會(huì)(Rump Parliament)廢除上議院而中斷之外，在規(guī)范層面一直存續(xù)。即使在都鐸后期，衰落之中的上議院司法權(quán)依然得到1584年《法官糾錯(cuò)法》(the Error from the Queen’s Bench Act)和1588年《糾錯(cuò)法》(the Error Act，1588)的確認(rèn)。然而，18世紀(jì)末，上議院陷入“案多人少”的困境。這一困境逐漸演變成事關(guān)上議院司法權(quán)存廢的危機(jī)。

上議院的案件積壓主要是因?yàn)樘K格蘭上訴的增加。1709年，聯(lián)合王國(guó)議會(huì)上院頒布法令，規(guī)定蘇格蘭案件向上議院上訴自動(dòng)中止原判決的執(zhí)行。蘇格蘭當(dāng)事人獲得了極大的上訴動(dòng)力，甚至為了延宕判決執(zhí)行而濫用上訴權(quán)。1794—1807年間，上議院受理的501件上訴中，蘇格蘭上訴占到了419件。而且，蘇格蘭上訴根據(jù)的是重審(rehear)程序，這意味著上議院要重新審理案件的事實(shí)與法律問(wèn)題。雖然1709年的上議院法令在1808年被廢除，但蘇格蘭上訴依然不斷涌入：1811年，上議院裁決了23個(gè)案件，卻還有多達(dá)338個(gè)案件等待裁決，即使沒(méi)有新的上訴也需要12年來(lái)消化。

案件積壓不僅導(dǎo)致案件本身的正義得不到實(shí)現(xiàn)，還會(huì)引起派生訴訟。遲延的訴訟待到可以審理時(shí)，法院必須首先發(fā)布訴訟恢復(fù)及補(bǔ)充訴狀(bill of revivor and supplement)恢復(fù)訴訟；如果遲延期間出現(xiàn)當(dāng)事人死亡、結(jié)婚、轉(zhuǎn)讓利益、破產(chǎn)等情況，法院還要再發(fā)布令狀糾正原初令狀的缺陷，這都增加了法院的負(fù)擔(dān)。不僅如此，上議院做出判決需要大法官主持，但大法官還是衡平法院唯一的法官，而衡平法院同樣受累于案件積壓。在17—18世紀(jì)，衡平法院的待決案件大約有10000～20000件，要30年才能處理完。此外，大法官還身兼內(nèi)閣成員、樞密院成員、上議院議長(zhǎng)等職務(wù)，這些對(duì)于上議院的案件積壓無(wú)疑是雪上加霜。

壓力之下，上議院實(shí)行了一系列改革，最有效的是1824年開(kāi)始實(shí)行的輪班制度。在議會(huì)會(huì)期之初，上議院全體貴族通過(guò)抽簽排定班次；在會(huì)期之內(nèi)，每周5天，每天有3名貴族在一位主持人(Speaker)的主持之下審判案件；無(wú)故缺席者要罰款。輪班制度幾乎調(diào)動(dòng)起上議院的所有貴族參與審理，案件積壓逐漸緩解。然而由于貴族排班是按天而非案件進(jìn)行，常常出現(xiàn)一個(gè)案件的承審法官每天都在變化的情況，而且很多貴族沒(méi)有認(rèn)真履行審判職責(zé)。由此引發(fā)外界對(duì)貴族司法非專(zhuān)業(yè)性的質(zhì)疑——外行貴族(Lay Peer)被視為僅僅是為了湊齊法定人數(shù)的“裝飾性的附件”(ornamental adjuncts)。

1830年代，上議院的案件積壓基本消除，但是對(duì)于貴族司法的質(zhì)疑持續(xù)發(fā)酵。這一時(shí)期，大法官布魯厄姆勛爵(Lord Brougham，1830—1834)開(kāi)始進(jìn)行司法改革，以提高英國(guó)司法制度的統(tǒng)一性與效率。在上述背景之下，上議院被迫從1835年開(kāi)始啟用法律貴族審理案件。所謂法律貴族，1876年之前是指上議院中具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的世襲貴族，包括大法官、前任大法官以及受封成為貴族的高級(jí)法官，前述的外行貴族就是法律貴族的對(duì)稱(chēng)。1844年的“O’Connell案”是第一個(gè)完全由法律貴族審理的案件。但是1850年，科特漢姆勛爵(Lord Cottenham，1846—1850)卸任大法官之后，上議院司法因?yàn)榉少F族不足審判的法定人數(shù)而陷入混亂。1856年，維多利亞女王(Victoria)試圖賜封財(cái)政署男爵帕克(Sir James Parke)和勒欣頓博士(Dr. Lushington)為終身貴族，以參與上議院的審判，卻被上議院以侵犯貴族特權(quán)、終結(jié)上議院獨(dú)立為由抵制。

自此，圍繞上議院司法權(quán)改革的問(wèn)題，形成了改革派與保守派的分化。兩派矛盾不斷激化，形成了“要么不動(dòng)上議院，要么徹底地改革”的尖銳對(duì)立。1873年《最高法院司法法》(Supreme Court of Judicature Act, 1873。以下簡(jiǎn)稱(chēng)1873年《司法法》)將上議院司法權(quán)轉(zhuǎn)歸新設(shè)立的最高法院行使，既是改革派的勝利，也是雙方互不妥協(xié)立場(chǎng)的一個(gè)證明。

二、貴族司法的非專(zhuān)業(yè)性何以成為問(wèn)題

在繼續(xù)梳理爭(zhēng)議的解決之前，我們需要追問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是：貴族司法的非專(zhuān)業(yè)性為什么成為影響上議院司法權(quán)存廢的問(wèn)題？眾所周知，普通法從13世紀(jì)形成以來(lái)就是一種專(zhuān)門(mén)的知識(shí)與技術(shù)，是需要長(zhǎng)時(shí)間學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握的“技藝?yán)硇浴?。而且在中世紀(jì)，貴族司法的非專(zhuān)業(yè)性也曾受到質(zhì)疑，比如1621年普通法法官便以此為由反對(duì)上議院司法權(quán)的復(fù)興。一直以來(lái)，這一問(wèn)題都通過(guò)咨詢普通法法官加以解決。為何到了19世紀(jì)，咨詢的方法不再有效？下文將從政體轉(zhuǎn)變與國(guó)家治理方式轉(zhuǎn)型兩個(gè)方面分析。

1.政體變遷

19世紀(jì)之前，上議院司法權(quán)與貴族等級(jí)在英國(guó)政體中的地位密切相關(guān)。自從中世紀(jì)出現(xiàn)關(guān)于英國(guó)政體性質(zhì)的理論以來(lái)，英國(guó)政體就被認(rèn)為是混合政體(mix government)。所謂混合政體，是指將亞里士多德概括的三種正宗政體類(lèi)型(君主制、貴族制以及共和制)混同調(diào)和，形成了保持各種正宗政體優(yōu)點(diǎn)、同時(shí)避免其腐化的政體形式?；旌险w理論的基礎(chǔ)是這樣一種確信，即必須讓社會(huì)中的主要利益團(tuán)體聯(lián)合參與政府職能，以此來(lái)防止任何一個(gè)利益團(tuán)體可能將自身的意志強(qiáng)加于其他利益團(tuán)體。在中世紀(jì)的英國(guó)，國(guó)王、貴族和平民是社會(huì)的三大等級(jí)，分別通過(guò)國(guó)王、上議院和下議院分享“最高治權(quán)”。其中，國(guó)王獨(dú)享宣戰(zhàn)、任命貴族與大臣、召集和解散議會(huì)的權(quán)力，下議院獨(dú)享批準(zhǔn)征稅以及彈劾權(quán)，上議院獨(dú)享最高司法權(quán)。因此，混合政體之下，司法是貴族維持自身利益、防止其他等級(jí)侵犯的手段。專(zhuān)業(yè)能力的不足可以由法官補(bǔ)強(qiáng)，但是放棄司法權(quán)將損害貴族作為第二等級(jí)的憲法地位。擁有司法權(quán)的貴族是維持混合政體穩(wěn)定的平衡器，正如查理一世(Charles Ⅰ)所言：“被賦予司法權(quán)的上議院是君主和人民之間絕佳的屏障與堤岸，幫助一方抵御另一方的侵犯；而且通過(guò)公平的裁判保障法律統(tǒng)治三者之中的任何一個(gè)?！?/p>

混合政體在17世紀(jì)英國(guó)革命期間受到?jīng)_擊，但革命之后依然得以延續(xù)，貴族的政治地位也被保留，甚至還有所加強(qiáng)。沖擊混合政體的主要是都鐸后期出現(xiàn)的主權(quán)話語(yǔ)與實(shí)踐——主權(quán)是“共同體所有的絕對(duì)且永久的權(quán)力”。從主權(quán)的視角來(lái)看，1688年光榮革命就是一場(chǎng)確定主權(quán)作為英國(guó)憲制基本原則以及主權(quán)歸屬的革命。在革命的過(guò)程中，英國(guó)出現(xiàn)了不同的政體構(gòu)想和實(shí)踐，比如斯圖亞特王朝的絕對(duì)君主制，以及平等派(Levellers)的人民主權(quán)理念與共和政體主張等。但從革命之后到18世紀(jì)，英國(guó)依然是混合政體，上議院貴族也繼續(xù)發(fā)揮混合政體平衡器的作用，而且憑借其占有土地對(duì)國(guó)家權(quán)力顯示出其他階層不可比擬的控制力。革命確立的議會(huì)主權(quán)原則與17世紀(jì)出現(xiàn)的分權(quán)理論促使混合政體的內(nèi)涵發(fā)生變化，維爾(M.J.C.Vile)因此將革命之后的英國(guó)政體稱(chēng)為“混合均衡政制”。由于擔(dān)心發(fā)生類(lèi)似法國(guó)的大革命，英國(guó)的政治改革遲遲未能展開(kāi)，“混合均衡政制”對(duì)于上議院司法權(quán)的影響到19世紀(jì)才開(kāi)始顯現(xiàn)。

首先，19世紀(jì)的議會(huì)改革削弱了貴族的政治地位，上議院司法權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)隨之動(dòng)搖。1832年以來(lái)的三次議會(huì)改革，大大擴(kuò)展了選民數(shù)量，重新劃分了選區(qū)。英國(guó)議會(huì)隨之從中世紀(jì)議會(huì)開(kāi)始向現(xiàn)代議會(huì)轉(zhuǎn)變：中世紀(jì)議會(huì)代表的不是人數(shù)而是地位，不是個(gè)體的公民而是法人團(tuán)體；現(xiàn)代議會(huì)的每個(gè)議員代表著一定數(shù)目的平等公民。在現(xiàn)代議會(huì)中，貴族無(wú)法自動(dòng)成為議員，上議院也就不應(yīng)行使維護(hù)貴族地位的司法權(quán)。不僅如此，議會(huì)改革使得上議院貴族很難再通過(guò)操控選舉控制下議院，上議院從“指導(dǎo)性”議院變成“修改性和擱置性的議院”。上議院貴族為了保證對(duì)下議院立法的否決權(quán)，開(kāi)始策略性地放棄司法權(quán)等次要權(quán)力。

其次，分權(quán)理論提出了新的權(quán)力劃分方式，司法權(quán)成為一種區(qū)別于立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立權(quán)力。分權(quán)理論以職能為依據(jù)劃分權(quán)力，不同于混合政體之下以機(jī)構(gòu)為依據(jù)的權(quán)力劃分方式。18世紀(jì)以來(lái)的分權(quán)理論，特別是孟德斯鳩( Montesquieu)認(rèn)為，除非是審判貴族、為了緩和法律的嚴(yán)峻、公民在公共事務(wù)中犯下了在任官吏不能或者不愿意懲治的罪，司法權(quán)不應(yīng)與立法權(quán)的任何部分相結(jié)合。上議院作為立法機(jī)關(guān)的一部分行使司法權(quán)顯然有悖于分權(quán)觀念。

2.國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變

中世紀(jì)以來(lái)，英格蘭的國(guó)家治理以司法為核心，上議院司法權(quán)是其重要的表現(xiàn)方式。司法治理是指，中央王室法庭及其巡回法庭通過(guò)專(zhuān)業(yè)化的運(yùn)作，逐漸贏得與地方法庭和封建法庭的管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，將王權(quán)(中央權(quán)威)延伸到地方，以較低的成本完成對(duì)于國(guó)家的有效治理。在王室司法體系發(fā)展過(guò)程中，國(guó)王及其御前會(huì)議依然保有“足夠的衡平、裁量和額外的權(quán)力以應(yīng)對(duì)緊急情況”和對(duì)下級(jí)法院的“糾錯(cuò)司法權(quán)”。這些權(quán)力可以根據(jù)需要衍生出新的司法機(jī)構(gòu)，上議院司法權(quán)即得益于此。正如霍茲沃斯(Holdsworth)所言，“在英格蘭歷史發(fā)展早期，行政、立法和司法職能(在政府中)相互融合、難分彼此，……上議院……與政府所有這些方面都有密切關(guān)系，才使得上議院獲得了不斷變化的司法權(quán)力”。在這個(gè)意義上，上議院司法權(quán)不僅是國(guó)家治理過(guò)程中中央機(jī)構(gòu)離異、分化的結(jié)果，更是司法專(zhuān)業(yè)化背景之下國(guó)王保留終極司法治理權(quán)的體現(xiàn)。因此，司法治理下的上議院司法權(quán)是一種 “融合性(fused)”權(quán)力。

17世紀(jì)的英國(guó)革命確立了議會(huì)主權(quán)原則，立法開(kāi)始取代司法成為治理國(guó)家的主要方式。主權(quán)論者認(rèn)為，主權(quán)的真正標(biāo)志是立法權(quán)——能夠?yàn)槿w臣民制定普適性的法律和專(zhuān)門(mén)適用于個(gè)別人的特別法令而不必經(jīng)過(guò)他人同意的權(quán)力。在規(guī)范層面，議會(huì)主權(quán)原則意味著議會(huì)主要不再是司法治理模式之下的“議會(huì)高等法院”(High Court of Parliament)，而是要以立法為其主要職能。18世紀(jì)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和19世紀(jì)的議會(huì)改革加速了立法治理從規(guī)范變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。18世紀(jì)中葉開(kāi)始的工業(yè)革命，使得英國(guó)成為世界工廠，同時(shí)深刻改變了英國(guó)社會(huì)：人口增長(zhǎng)，社會(huì)財(cái)富增加，貧瘠的英國(guó)西北部地區(qū)成為高度工業(yè)化與城市化的區(qū)域，資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)成為重要的社會(huì)力量。社會(huì)條件的變化引起英國(guó)司法資源配置的失衡：程序繁瑣昂貴、案件積壓、司法腐敗等積弊叢生。這些變化也預(yù)示了國(guó)家不能再充當(dāng)“守夜人”，實(shí)行被動(dòng)的“司法治理”，而是需要采取更為主動(dòng)的治理方式，從而為社會(huì)提供更多的公共產(chǎn)品與服務(wù)。在19世紀(jì)英國(guó)改革的指導(dǎo)者邊沁(J.Bentham)看來(lái)，民主國(guó)家就是一個(gè)在公共健康、貧困救濟(jì)與教育領(lǐng)域承擔(dān)多種責(zé)任的強(qiáng)勢(shì)國(guó)家。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也賦予政府足夠的物質(zhì)與技術(shù)手段支持主動(dòng)干預(yù)的治理方式。19世紀(jì)議會(huì)改革之后，議會(huì)獲得了空前的民主正當(dāng)性，立法治理在英國(guó)成為不可忽視的現(xiàn)實(shí)和不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

立法治理需要通過(guò)司法將議會(huì)立法的效力輻射到主權(quán)的整個(gè)轄區(qū)。這一點(diǎn)與司法治理將王權(quán)延伸到地方的邏輯是一樣的。不同在于，立法治理之下依靠審級(jí)制度(法院在縱向組織體系上的層次劃分以及案件經(jīng)過(guò)幾級(jí)審理之后即發(fā)生法律效力的制度)實(shí)現(xiàn)法律效力的輻射。以審級(jí)的視角考察1873年之前的英國(guó)司法制度可以發(fā)現(xiàn)：一方面，法院等級(jí)體系并不完善。王室法院與地方法庭、封建法庭以及教會(huì)法庭并立，并非上下級(jí)法院關(guān)系；王室法院內(nèi)部盡管存在著審查(review)與糾錯(cuò)機(jī)制，但沒(méi)有建立起等級(jí)性的上訴法院對(duì)分散的一審機(jī)構(gòu)進(jìn)行中央集權(quán)化的控制。刑事上訴制度更是幾乎不存在。另一方面，上議院并非終審上訴法院。上議院司法權(quán)的“最高”，并非審級(jí)意義上的，而是因?yàn)榇韲?guó)王。上議院可以糾正其他法院判決的錯(cuò)誤，但啟動(dòng)糾錯(cuò)審查程序的個(gè)人請(qǐng)?jiān)?petition)或者糾錯(cuò)令狀(a writ of error)并不受原審法院級(jí)別的限制。不僅如此，因?yàn)榧m錯(cuò)令狀可以讓上議院重新審理已決案件，所以19世紀(jì)之前，上議院判決的終局性并未確立。

三、“因司法而貴族”：貴族司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

從政體和國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)型中，我們可以看到貴族司法傳統(tǒng)在案件積壓的表象之下所面臨的真正危機(jī)。不過(guò)，1873年司法改革時(shí)，政體與治理方式的轉(zhuǎn)變依然在進(jìn)行中，新舊模式的對(duì)抗左右著改革的進(jìn)程，也決定了最高司法權(quán)的最終歸屬——新創(chuàng)設(shè)的常任上訴貴族法官——是一種妥協(xié)。這一妥協(xié)實(shí)現(xiàn)了貴族司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：貴族身份從行使最高司法權(quán)的原因變?yōu)榱私Y(jié)果，“因貴族而司法”轉(zhuǎn)變成為“因司法而貴族”。

如前所述，上議院司法權(quán)被1873年《司法法》廢除。這部法律是司法改革的綱領(lǐng)性立法，也是時(shí)任首相，自由黨的格雷斯頓(William Gladstone)推行政府現(xiàn)代化改革的重要步驟。該法規(guī)定，英格蘭將設(shè)立由高等法院(High Court of Justice)和上訴法院(Court of Appeal)組成的最高法院(Supreme Court of Judicature)。高等法院將原來(lái)的王室法庭列為5個(gè)分支法庭，行使初審管轄權(quán)；上訴法院由5位依職權(quán)的當(dāng)然法官(ex-officio judges)以及女王任命的常任法官和額外法官組成，行使上訴管轄權(quán)。普通法與衡平法在最高法院同時(shí)適用。不過(guò)1873年《司法法》遺留了很多問(wèn)題：(1)蘇格蘭與愛(ài)爾蘭案件的上訴管轄權(quán)依然保留在上議院；(2)海外殖民地案件依然上訴至樞密院司法委員會(huì)；(3) “中間上訴(intermediate appeal)”被廢除。

1873年《司法法》通過(guò)之后，解決遺留問(wèn)題、繼續(xù)推進(jìn)改革的努力開(kāi)始變得舉步維艱。這首先是因?yàn)楦窭姿诡D激進(jìn)的改革措施引起了保守勢(shì)力的反彈，自由黨的政治影響力開(kāi)始下降。其次，蘇格蘭與愛(ài)爾蘭不愿將案件向這個(gè)新“英格蘭”上訴法院上訴。再次，自由黨內(nèi)部出現(xiàn)分歧。彭贊斯勛爵(Lord Penzance，1869—1899)認(rèn)為，廢除上議院司法權(quán)是廢除兩級(jí)上訴體制的邏輯結(jié)果，因?yàn)闆](méi)有中間上訴的篩選，上議院無(wú)法處理完所有上訴；如果要恢復(fù)兩級(jí)上訴體制，卻不能保證新的終審上訴法院能像上議院那樣有效、獲得人民的信任并且維護(hù)法律的穩(wěn)定，那么就應(yīng)該恢復(fù)上議院的司法權(quán)。律師威廉姆斯(Sir Watkin Williams)認(rèn)為改革過(guò)于激進(jìn)，而且后續(xù)最高法院的程序規(guī)則跟進(jìn)緩慢：“法律職業(yè)者對(duì)于放棄上議院司法權(quán)普遍感到遺憾……數(shù)年之前，上議院有機(jī)會(huì)保留司法權(quán)，但是他們錯(cuò)過(guò)了機(jī)會(huì)，拒絕實(shí)行可以讓他們的管轄權(quán)為國(guó)家所接受的改革?！伦h院在放棄上議院司法權(quán)的問(wèn)題上寧可屈服于民眾的觀點(diǎn)和情緒，而不是根據(jù)上議院司法權(quán)本身的價(jià)值來(lái)考慮，就匆忙地同意廢除。”

局勢(shì)開(kāi)始朝著有利于上議院司法權(quán)的方向發(fā)展。1874年2月，保守黨的迪斯雷利(Benjamin Disraeli)贏得大選，原本應(yīng)于1874年11月2日生效的《司法法》被延期1年生效。這期間，托利黨議員查理(WT Charley)組織了“保留上議院作為聯(lián)合王國(guó)終審上訴法院委員會(huì)”(the Committee for Preserving the Jurisdiction of the House of Lords as a Court of Final Appeal for the United Kingdom)，得到了包括40位皇家大律師(Queen’s Counsel)、35位貴族和138位下議院議員的支持。該委員會(huì)運(yùn)作得法，引導(dǎo)公眾意見(jiàn)逐漸轉(zhuǎn)向贊成保留上議院司法權(quán)。1875年，有關(guān)廢除上議院司法權(quán)的條款被延期至1876年11月1日生效。在壓力之下，卡恩斯勛爵提出了上訴管轄權(quán)改革的三條原則：(1)堅(jiān)持兩級(jí)上訴體制；(2)英格蘭、蘇格蘭和愛(ài)爾蘭應(yīng)該上訴至同一個(gè)終審法庭；(3)上訴由可以隨時(shí)獲得的、最具司法技能和經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)審理。這些原則奠定了1876年《上訴管轄法》(Appellate Jurisdiction Act，1876)的基調(diào)。

1876年8月11日，《上訴管轄法》獲得王室批準(zhǔn)，于當(dāng)年11月1日生效。該法“恢復(fù)”了兩級(jí)上訴體制和上議院司法權(quán)。恢復(fù)的關(guān)鍵在于創(chuàng)設(shè)了常任上訴貴族法官：女王可以隨時(shí)通過(guò)書(shū)面特許狀任命2名上議院常任上訴貴族法官，條件是被任命者至少擔(dān)任過(guò)2年高級(jí)司法官員，或者在英格蘭或愛(ài)爾蘭作為出庭律師(barrister)以及在蘇格蘭作為辯護(hù)人(advocate)執(zhí)業(yè)15年以上。常任上訴貴族法官享有任職(tenure)保障，具體包括：(1)只要行為檢點(diǎn)(good behavior)即可任職，不因?yàn)閲?guó)王更替而離任，只可以根據(jù)議會(huì)兩院的呈文(address)而去職。(2)區(qū)別于上議院其他貴族，常任上訴貴族法官是帶薪貴族。1876年《上訴管轄法》規(guī)定其年薪為6000英鎊，去職之后的養(yǎng)老金為3750英鎊，而且金額要不斷增加；其薪金由聯(lián)合王國(guó)統(tǒng)一基金(Consolidated Fund of the United Kingdom)支付，間隔不能超過(guò)3個(gè)月。(3)兼具立法和司法職能。作為法官，常任上訴貴族法官常年審理上訴，不受議會(huì)休會(huì)和解散的限制；可以在上議院和樞密院司法委員會(huì)審理案件。并且，作為上議院議員，終生在上議院享有席位，進(jìn)行議事和投票。常任上訴貴族法官因此成為英國(guó)歷史上最早的終身貴族(life peer)。

1876年《上訴管轄法》標(biāo)志著1873年司法改革塵埃落定，成為2009年英國(guó)最高法院成立之前上議院行使司法權(quán)的法律依據(jù)。它解決了法律貴族供給不穩(wěn)定的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了法律貴族的職業(yè)化，為貴族司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。此后，常任上訴貴族法官的數(shù)量不斷增加，其職業(yè)保障也不斷完善，逐漸成為法律貴族的主體和代名詞。

四、法律貴族與1873年司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

就1873年司法改革而言，法律貴族對(duì)改革目標(biāo)“實(shí)現(xiàn)”的貢獻(xiàn)至關(guān)重要。前文對(duì)司法改革過(guò)程的梳理表明，常任上訴貴族法官的創(chuàng)設(shè)終結(jié)了上議院司法權(quán)的存廢爭(zhēng)議，使得改革最終順利完成。但是這一點(diǎn)并不足以證成法律貴族是1873年司法改革的關(guān)鍵措施，因?yàn)樗嗟伢w現(xiàn)了改革受到現(xiàn)實(shí)局限并因此妥協(xié)的一面。而且，1876年《上訴管轄法》的通過(guò)僅僅意味著改革目標(biāo)成為“書(shū)本中的法律”，并不等于其成為“行動(dòng)中的法律”。因此，有必要分析法律貴族在此后的歷史發(fā)展中對(duì)于實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)的貢獻(xiàn)，以對(duì)法律貴族和1873年司法改革做出全面評(píng)價(jià)。

1873年司法改革的目標(biāo)是在英國(guó)建立統(tǒng)一的審級(jí)制度。這不僅僅是前文提及的國(guó)家治理方式轉(zhuǎn)型的要求。這可以從大法官塞爾伯恩勛爵(Lord Selborne，1872—1874，1880—1885)有關(guān)1873年《司法法》的立法說(shuō)明中得到佐證。塞爾伯恩勛爵指出，《司法法》要解決四個(gè)方面的問(wèn)題：(1)統(tǒng)一分立的普通法與衡平法；(2)統(tǒng)一分立的法院；(3)提供廉價(jià)、簡(jiǎn)潔與統(tǒng)一的訴訟程序；(4)改進(jìn)上訴法院的設(shè)置。這些措施分別從組織和程序兩個(gè)方面指向了審級(jí)制度的建立。在現(xiàn)代社會(huì)，審級(jí)制度承擔(dān)著維護(hù)司法統(tǒng)一、保障司法正確、協(xié)調(diào)司法終局與正當(dāng)性的功能。這些功能需要一系列程序技術(shù)加以實(shí)現(xiàn)，下文將從四個(gè)方面概括與法律貴族相關(guān)的程序。

1.“同行評(píng)議”的選任機(jī)制

1876年之后，法律貴族逐漸形成了“同行評(píng)議”的選任機(jī)制，保證了最高法院的小規(guī)模、精英化和審判質(zhì)量。從1876—2009年，雖然常任上訴貴族法官的法定人數(shù)上限從2人增加到了12人，但是一共才任命了112名常任上訴貴族法官。同一時(shí)期任命了26位大法官，其中4位還是從常任上訴貴族法官中任命的。雖然還有其他上訴貴族，但相比司法改革之前，上議院行使司法權(quán)的人數(shù)大為降低。

法律貴族是英國(guó)法律精英中的精英。以112位常任上訴貴族法官為例，其職業(yè)與社會(huì)背景高度同質(zhì)——中產(chǎn)階級(jí)男性白人出庭律師。這種同質(zhì)性與法律貴族的選任機(jī)制密切相關(guān)。法律貴族由大法官在征詢其他法律貴族和高級(jí)法官的意見(jiàn)之后，與首相商定人選，報(bào)國(guó)王任命。其中，其他法律貴族與高級(jí)法官的意見(jiàn)最為重要。因此，法律貴族的選任是“同行評(píng)議(peer-group)”和“法官選自己(the judges select themselves)”。這種選任機(jī)制與英國(guó)法官的晉升制度一起，保證了被任命者都是優(yōu)中選優(yōu)的法官。英國(guó)的法官都將晉升至上議院視為職業(yè)生涯的頂點(diǎn)，但是由于出庭律師在高等法院獨(dú)占性的出庭權(quán)，高等法院以及更高級(jí)的法官只從出庭律師中選任，而且通常是從出庭律師的高級(jí)階層——皇家大律師——中選任，常任上訴貴族法官又僅從高級(jí)法官中選任。由此，一環(huán)套一環(huán)，形成了一個(gè)相對(duì)封閉和等級(jí)固化的法律職業(yè)共同體，也造就了法律貴族相似的精英特質(zhì)。

不僅如此，“同行評(píng)議”的選任與晉升機(jī)制還強(qiáng)化了法律貴族的共同體意識(shí)和職業(yè)責(zé)任機(jī)制，提高了法律貴族判決的權(quán)威性。19世紀(jì)以來(lái)，延續(xù)自中世紀(jì)的律師會(huì)館依然是強(qiáng)化法律職業(yè)共同體認(rèn)同的重要橋梁。以律師會(huì)館為中心，英國(guó)的上訴法官——上訴法院法官與法律貴族——形成類(lèi)似于兄弟會(huì)(fraternity)的組織。判決質(zhì)量低下、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)缺乏、職業(yè)道德有瑕疵，無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間地逃避同行的監(jiān)督，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的法律貴族選任中自然也就無(wú)法得到最重要的支持。因此，“同行評(píng)議”形成了強(qiáng)有力的司法裁判責(zé)任機(jī)制，對(duì)于裁判質(zhì)量形成大體正向的激勵(lì)，提高了判決的權(quán)威性與公眾認(rèn)同感。

2.上訴許可制與集體決策機(jī)制

最高法院要實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，必須能夠選擇案件，以控制進(jìn)入最高法院的案件數(shù)量和類(lèi)型。因?yàn)榘讣?shù)量的增加不僅會(huì)增加法官數(shù)量，減少法官審理個(gè)案的時(shí)間，增加出錯(cuò)概率，更會(huì)加大法官出現(xiàn)意見(jiàn)沖突的可能性以及協(xié)調(diào)法官之間意見(jiàn)的難度。不僅如此，案件控制還涉及不同級(jí)別法院的職能區(qū)分：最高法院應(yīng)當(dāng)只關(guān)注法律問(wèn)題，而不審查事實(shí)問(wèn)題；應(yīng)當(dāng)更為關(guān)注公共利益和政策制定，而不是個(gè)人利益與糾紛解決。然而1873年司法改革對(duì)這方面考慮不足，1876年《上訴管轄法》賦予了當(dāng)事人不受限制的絕對(duì)上訴權(quán)。19世紀(jì)末，案件數(shù)量的增加與涉及問(wèn)題的瑣碎引發(fā)了法律貴族的抱怨。

上議院的上訴許可始于1907年才建立的英國(guó)刑事上訴制度：刑事案件上訴到上議院需要總檢察長(zhǎng)的證明(certificate)，以證實(shí)刑事上訴法院的判決涉及“具有罕見(jiàn)公共重要性的法律問(wèn)題(a point of law of exceptional public importance)”。然而由于王室總是刑事訴訟的一方當(dāng)事人，總檢察長(zhǎng)的證明是政治導(dǎo)向的，當(dāng)事人不愿意申請(qǐng)、也很難得到。所以1960年之前，上議院僅受理了12件涉及實(shí)體刑法的上訴。1960年《司法行政法》(Administration of Justice Act，1969)廢止了對(duì)于總檢察長(zhǎng)證明的要求，將刑事上訴標(biāo)準(zhǔn)降至“普遍公共重要性的法律問(wèn)題(a point of law of general public importance)”；并允許上議院受理上訴自高等法院王座分庭的刑事案件。這些規(guī)定強(qiáng)化了上議院對(duì)于英國(guó)刑事司法發(fā)展的影響力。民事案件方面的限制相對(duì)較少：1934年起，上訴至上議院需要上訴法院或上議院的許可(leave to appeal)；1969年《司法行政法》(Administration of Justice Act，1969)允許高等法院民事案件的當(dāng)事人在一定條件下“跳級(jí)上訴(leapfrog appeal)”至上議院。

在上訴許可之外，集體主義決策同樣強(qiáng)化了司法的統(tǒng)一性和判決的權(quán)威性。1876年《上訴管轄法》將合議庭的法定人數(shù)定為3人。1948年，上議院成立了專(zhuān)門(mén)審理上訴的上訴委員會(huì)(Appellate Committee)，由5名法律貴族組成。在1980年代之前，多數(shù)法官認(rèn)為，疑難案件中出現(xiàn)分歧意見(jiàn)更好，而刑事上訴案件中一致意見(jiàn)更好。隨著上議院案件的增多，法律貴族們更傾向于一個(gè)案件只出具一份集體的判決意見(jiàn)。

3.遵循先例原則

在案件選擇的基礎(chǔ)上，法律貴族通過(guò)遵循先例(stare decisis)原則保證判決的權(quán)威性與終極性。先例原則雖然是普通法的基本原則，但是在19世紀(jì)之前，先例原則并沒(méi)有不分場(chǎng)合地標(biāo)識(shí)出某一類(lèi)案例，認(rèn)為其具有嚴(yán)格的拘束力。法官們適用判例法時(shí)除了遵循之前的判決，還可以訴諸“理性”等抽象的原則以否定先例，對(duì)于法律進(jìn)行發(fā)展。因此，我們今天所熟知的遵循先例原則，是19世紀(jì)先例原則強(qiáng)化的結(jié)果。

上議院判決拘束力的確立是先例原則強(qiáng)化的關(guān)鍵，也是審級(jí)制度確立的標(biāo)志。先例原則的強(qiáng)化，“只有當(dāng)判例匯編達(dá)到其目前(19和20世紀(jì)——筆者注)這么高的水平，法院的等級(jí)體系呈現(xiàn)出目前的狀態(tài)，以及貴族院的司法職能為今天的杰出法律人所掌管之時(shí)，它們才能產(chǎn)生”。在司法改革之前的19世紀(jì)50年代，上議院判決就已經(jīng)確立了對(duì)下級(jí)法院的拘束力。1898年，上議院通過(guò)“London Tramways案”確立了上議院受自身判決拘束的原則。這意味著法律貴族的判決對(duì)于下級(jí)法院具有了絕對(duì)的權(quán)威性和終極性，審級(jí)制度得以真正確立。二戰(zhàn)之后，由于恪守遵循先例原則，導(dǎo)致上議院的判決無(wú)法適應(yīng)社會(huì)變化的需要，法律貴族于1966年發(fā)表《慣例聲明》(the Practice Statement，1966)，表明上議院不受自身判決拘束，“在看似適當(dāng)時(shí)，可以違背先例”。但這一聲明僅僅適用于上議院自身的判決，并不影響“除了本院以外其他地方對(duì)于先例的運(yùn)用”，而且法律貴族運(yùn)用聲明推翻先例相當(dāng)謹(jǐn)慎。1966—2009年間，法律貴族在上議院每年審理60～80個(gè)案件，僅在21個(gè)案件中明確推翻先例，表現(xiàn)了對(duì)于司法統(tǒng)一與終局性的尊重。

4.立法與司法的功能區(qū)隔

法律貴族兼具立法與司法職能，而司法獨(dú)立是判決權(quán)威的基礎(chǔ)，因此法律貴族需要保持立法與司法職能的某種區(qū)隔。這是不同于其他國(guó)家最高法院法官的特殊行為規(guī)范。首先，常任上訴貴族法官不論在職或者退休，都不應(yīng)加入任何政黨，也不能參與有強(qiáng)烈黨派政治性的事務(wù)。這一慣例源于20世紀(jì)20年代法律貴族就愛(ài)爾蘭問(wèn)題發(fā)表政治見(jiàn)解引發(fā)的爭(zhēng)議。因此，法律貴族出席上議院議會(huì)時(shí)多坐在中立議員的議席之上。其次，在面對(duì)公眾與媒體時(shí)，法律貴族不能像其他議員一樣就政治問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解，而是需要謹(jǐn)言慎行。這一規(guī)則又被稱(chēng)為“基爾穆?tīng)栆?guī)則”(Kilmuir Rule)。1955年，大法官基爾穆?tīng)栕泳?Viscount Kilmuir，1954—1962)致信BBC主席，指出法官應(yīng)該對(duì)爭(zhēng)議保持沉默，以使法官睿智與公正的聲譽(yù)不受損害。第三，法律貴族如果就日后可能上訴到上議院的有關(guān)事項(xiàng)表達(dá)觀點(diǎn)，將使自己?jiǎn)适徖碓摪傅馁Y格。這是在1998年《人權(quán)法》(Human Right Act，1998)和“Pinochet案”之后，賓漢姆勛爵(Lord Bingham of Cornhill，2000—2008)代表全體法律貴族所做的公開(kāi)聲明。

在恪守上述規(guī)范的前提下，法律貴族的立法職能并非全然不利于其履行司法職能。在法院職能分層的背景下，最高法院側(cè)重解決法律問(wèn)題，創(chuàng)制適用于全國(guó)的統(tǒng)一判例，所以最高法院的法官在判決的過(guò)程中必然要進(jìn)行利益權(quán)衡與政策考量?，F(xiàn)代社會(huì)日益分化，利益權(quán)衡更為復(fù)雜。參與立法事務(wù)能讓法律貴族具有更為開(kāi)闊的視野，更好地理解立法原意、社會(huì)發(fā)展與司法創(chuàng)新的限度，有利于做出好的司法判決。

五、結(jié)語(yǔ)

在英國(guó)司法制度自生自發(fā)的演進(jìn)過(guò)程中，1873年司法改革是少有的“頂層設(shè)計(jì)”。這場(chǎng)政治驅(qū)動(dòng)的改革卻終結(jié)了英國(guó)最高司法權(quán)以政治權(quán)威——貴族身份——作為正當(dāng)性基礎(chǔ)的歷史。司法改革之后，英國(guó)最高司法權(quán)以法律貴族的專(zhuān)業(yè)化與職業(yè)化為基礎(chǔ)，強(qiáng)化了司法的統(tǒng)一性、權(quán)威性與正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)了1873年司法改革的目標(biāo)。法律貴族接續(xù)了中世紀(jì)英國(guó)法律教育孕育的貴族與司法的親密關(guān)系，真實(shí)地再現(xiàn)了托克維爾所概括的法學(xué)家的貴族特性：“法學(xué)家，從利益和出身上來(lái)說(shuō)，屬于人民；而從習(xí)慣和愛(ài)好上來(lái)說(shuō)，又屬于貴族?！狈少F族現(xiàn)代發(fā)展所體現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)化邏輯，對(duì)于我們當(dāng)下的司法改革同樣具有啟示：現(xiàn)代社會(huì)中，司法是重要的社會(huì)控制手段，也是重要的子系統(tǒng)。司法系統(tǒng)的運(yùn)作不可避免地受制于經(jīng)濟(jì)、政治等其他子系統(tǒng)的制約，但同時(shí)司法系統(tǒng)也有其自身的專(zhuān)業(yè)化邏輯。只有尊重司法自身的邏輯，維持司法子系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，司法才能助力于其他子系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的總體目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

①指1873年《司法法》所創(chuàng)設(shè)的最高法院，通常稱(chēng)為“英格蘭和威爾士最高法院”(the Supreme Court of England and Wales)。2009年英國(guó)最高法院成立之后，該法院更名為“英格蘭和威爾士高級(jí)法院”(the Senior Court of England and Wales)，參見(jiàn)Constitutional Reform Act 2005,s.59(1)。

②W.S.Holdsworth,K.C.,D.C.L: A History of English Law, Vol.XV,Methuen &Co.,Ltd. and Sweet&Maxwell Ltd., p.128; J.H.Baker: An Introduction to English Legal Hisroty(Fourth Edition),Oxford University Press,2011,pp.215-217; Patrick Polden: Mingling the waters: personalities, politics and the making of the Supreme Court of Judicature, Cambridge Law Journal, 2002, 61(3), pp.575-611。國(guó)內(nèi)的評(píng)價(jià)，參見(jiàn)高鴻鈞、李紅海主編：《新編外國(guó)法制史》(下冊(cè))，清華大學(xué)出版社2015年版，第124-127頁(yè)、第33-34頁(yè)；程漢大、李培鋒：《英國(guó)司法制度史》，清華大學(xué)出版社2007年版，第100-111頁(yè)。

③14世紀(jì)早期，凡是年收入達(dá)到和超過(guò)20英鎊的土地所有者都被視為貴族(nobility)。14世紀(jì)末，上議院的形成區(qū)分了世襲貴族(hereditary nobility ，the peerage)與其他貴族，又被稱(chēng)為大貴族(nobilitas major)和小貴族(nobilitas minor)。都鐸王朝建立之后，貴族分為世俗貴族(peerage)與鄉(xiāng)紳(gentry)。前者包括公爵、侯爵、伯爵、子爵和男爵五個(gè)等級(jí)，人數(shù)不過(guò)百人，有權(quán)出席上議院；后者包括男爵、騎士、從騎士和紳士，人數(shù)較多，僅可以繼承爵號(hào)，同時(shí)需承擔(dān)軍事義務(wù)。參見(jiàn)J.V. Becktt,The Aristocracy in England 1660—1914,Basil Blackwell,1986,pp.18-20；閻照祥：《英國(guó)貴族史》，人民出版社2015年版，第174-177頁(yè)。

④所謂國(guó)家審判，是由國(guó)王和貴族等個(gè)人向議會(huì)起訴犯有重罪的人，由上議院進(jìn)行審判。由于涉及重大人物或者重大事件，被視為國(guó)家最為莊嚴(yán)的審判。

⑤Glenn Dymond: The Appellate Jurisdiction of the House of Lords(Updated November 2009), House of Lords Library Note, p.2, http://www.parliament.uk/documents/lords-library/lln2009-010appellate.pdf，2017年1月20日訪問(wèn)。

⑥王婧：《論14世紀(jì)至19世紀(jì)英國(guó)上議院司法權(quán)的變遷》，《政治與法律》2011年第2期。

⑦M(jìn)atthew Hale： The Jurisdiction of the Lord House, Or Parliament: Considered According to Ancient Records Francis Hargrave(ed), Printed For T.Cadell,Jun. and W.Davies in the Strand,London,1796,p.158.

⑧高級(jí)會(huì)館即四大律師會(huì)館(Inns of Court)。初級(jí)會(huì)館(Inns of Chancery)又被稱(chēng)為“預(yù)備律師公會(huì)”(Inns of Chancery)，是會(huì)員為了進(jìn)入律師會(huì)館而進(jìn)行預(yù)備學(xué)習(xí)的地方，19世紀(jì)被解散。

⑨約翰·福蒂斯丘：《論英格蘭的法律與政制》，謝利·洛克伍德編，袁瑜琤譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第104頁(yè)。

⑩托克維爾：《論美國(guó)的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第306頁(yè)。