張沛林

在兩漢學(xué)術(shù)史上，從董仲舒的《三策》到鄭玄與何休的交鋒，春秋學(xué)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)學(xué)術(shù)核心地位。而在兩漢春秋學(xué)史上，劉向無(wú)疑是位大師級(jí)的學(xué)者。但可以說(shuō)，給予這樣的評(píng)價(jià)只是一種“影響”和“印象”，如果以后世征引及今日存留的劉向春秋學(xué)著作來(lái)評(píng)判，恐怕他只是經(jīng)學(xué)史上一個(gè)著名的經(jīng)師而已。說(shuō)是“影響”，因?yàn)樗_實(shí)是西漢末最重要的經(jīng)學(xué)家，從《漢書(shū)·五行志》便可以看出，他在那一時(shí)期的重要性幾乎與董仲舒相等。而“印象”，恐怕多來(lái)自他的博學(xué)能文與整理文獻(xiàn)之功。后世如《拾遺記》出現(xiàn)“太乙燃藜”這樣的故事也并非偶然，劉向的學(xué)問(wèn)來(lái)自“神授”，如此“待遇”并非每個(gè)著名學(xué)者都可以得到，也應(yīng)是這種“印象”造成的。

左丘明、卜子夏、公羊高、穀梁赤、伏勝、高堂生、戴圣、毛萇、孔安國(guó)、劉向、鄭眾、杜子春、馬融、盧植、鄭玄、服虔、何休、王肅、王弼、杜預(yù)、范寧等二十有一人，并用其書(shū)，垂于國(guó)胄，既行其道，理合褒崇。自今有事于太學(xué)，可并配享尼父廟堂。[1]卷七

上引唐太宗詔書(shū)一則，所述配享孔廟21人是按時(shí)代排列的從春秋到晉代的儒家學(xué)者。以時(shí)代及著作情況看可分為三組：前面的左丘明、卜子夏、公羊高、穀梁赤4人為一組。舊說(shuō)左丘明作《左傳》，《公》《穀》雖始于高與赤，但二人皆受業(yè)于子夏。此四人可稱(chēng)作經(jīng)典創(chuàng)始者。后面的鄭眾至范寧11人為一組，則是傳世經(jīng)典注釋者。中間伏勝、高堂生、戴圣、毛萇、孔安國(guó)、劉向6人為一組，他們都是西漢經(jīng)學(xué)大師。其中伏勝、高堂生、戴圣雖與十四博士有關(guān)，但選擇他們配享的原因是“用其書(shū)”，應(yīng)指《今文尚書(shū)》《儀禮》①唐初《書(shū)》《禮》本非用伏生、高堂生本，且已亡佚，但畢竟二人有保存文獻(xiàn)之功。與《小戴禮記》，并非指十四博士之學(xué)。毛萇有《毛詩(shī)》，孔安國(guó)則因《偽古文尚書(shū)》題名孔安國(guó)，亦是指用其書(shū)。

而劉向配享的原因則令人困惑。他雖曾傳習(xí)《穀梁》，但未見(jiàn)有什么章句、經(jīng)說(shuō)著作?！稌x書(shū)·五行志下》：“劉向《春秋》說(shuō)云：‘天戒若曰，勿使大夫世官，將令專(zhuān)事。暝晦，公室卑矣。’”[2]卷二十九此“《春秋》說(shuō)”與《漢書(shū)·五行志》一樣，皆是據(jù)《洪范五行傳》推演的“災(zāi)異”學(xué)說(shuō)，不能算作專(zhuān)門(mén)的春秋學(xué)文本或注釋著作，況且這個(gè)“《春秋》說(shuō)”未必是一種傳世的書(shū)籍。清人馬國(guó)翰、王仁俊對(duì)劉向《穀梁》說(shuō)的輯佚，也只是摘出《穀梁注疏》《漢書(shū)·五行志》《晉書(shū)·五行志》《說(shuō)苑》等書(shū)中相關(guān)資料。若說(shuō)劉向靠《尚書(shū)洪范五行傳論》與校讎群書(shū)而享祀，則又與其余20人不倫類(lèi)。這三組情況雖不一，但皆是“并用其書(shū)”的性質(zhì)，則劉向最有可能是因傳習(xí)《穀梁》而配享的，足見(jiàn)上文所說(shuō)的“印象”與“影響”之大。

一、章太炎《鎦子政左氏說(shuō)》評(píng)述

以往學(xué)界關(guān)于劉向春秋學(xué)的研究并不多，缺乏對(duì)其基本的考述與評(píng)介。在已有的成果中，最值得關(guān)注的還是章太炎先生《鎦子政左氏說(shuō)》。太炎先生以為桓譚親見(jiàn)劉子政，《新論》稱(chēng)子政“呻吟《左氏》”，則可證劉向貫通《穀》《左》二學(xué)?！墩f(shuō)苑》《新序》及《列女傳》舉《左氏》事六七十條，章太炎先生疏證凡三十余則。[3]205-239但此書(shū)是在光緒三十三年（1908年）或之前定稿，是他中年著述。①詳見(jiàn)馬勇《章太炎全集·第二輯·鎦子政左氏說(shuō)整理說(shuō)明》。且針對(duì)當(dāng)時(shí)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，故多存曲意，目的不止在純粹的學(xué)術(shù)研究。

《春秋》曰：“庚戌天王崩?！薄秱鳌吩唬骸疤焱鹾我圆粫?shū)葬？天子記崩不記葬，必其時(shí)也；諸侯記卒記葬，有天子在，不必其時(shí)也。”必其時(shí)奈何？天子七日而殯，七月而葬；諸侯五日而殯，五月而葬；大夫三日而殯，三月而葬；士庶人二日而殯，二月而葬。皆何以然？曰，禮不豫兇事，死而后治兇服，衣衰飾，修棺槨，作穿窆宅兆，然后喪文成，外親畢至，葬墳集，孝子忠臣之恩厚備盡矣。故天子七月而葬，同軌畢至；諸侯五月而葬，同會(huì)畢至；大夫三月而葬，同朝畢至；士庶人二月而葬，外姻畢至也。[4]卷十九

以上引《說(shuō)苑》一段，泛說(shuō)天子以至庶人的殯葬期。文中所謂《傳》為《公羊傳》，而“故天子七月而葬，同軌畢至”云云確與《左傳》隱公三年《傳》文相類(lèi)。章太炎先生《鎦子政左氏說(shuō)》關(guān)于此段的論證較長(zhǎng)，不俱引。大意以為“必其時(shí)奈何”以下都為《左傳》說(shuō)。且不顧此段主旨，轉(zhuǎn)談諸侯喪與天子崩同時(shí)，諸侯是否需要奔喪。太炎先生又用鄭康成駁許慎《五經(jīng)異義》引《左氏》說(shuō)，并且以為荀子為《左氏》先師，直接引用《荀子》語(yǔ)佐證。這里暫且不論荀子是否為《左傳》先師，鄭康成用鄭游吉、王吏言行是否為經(jīng)學(xué)中的“正義”，太炎立說(shuō)，都為有意牽合他想談的禮制?！墩f(shuō)苑》引《公羊》言“有天子在”，太炎偏談“天子不在”。孤立地研究文本中一語(yǔ)而廣說(shuō)群經(jīng)異同，不考慮文獻(xiàn)整體狀況和經(jīng)典所述語(yǔ)句的用意指向。這種方式與東漢經(jīng)師慣用的解經(jīng)方式相近，章太炎可以說(shuō)深得此法，而《鎦子政左氏說(shuō)》也可以說(shuō)是類(lèi)似于東漢家數(shù)的“合格”經(jīng)學(xué)著作。但漢儒的邏輯并不完善，其情可諒，而章太炎不僅沿用舊方法，且對(duì)如荀子為《左氏》先師這種并無(wú)太多根據(jù)的清人舊說(shuō)不加考證而沿用，則是“不合格”的考據(jù)著作，不足以反映劉向春秋學(xué)的真實(shí)狀況。

案劉向向來(lái)以博聞著稱(chēng)。其人“專(zhuān)積思于經(jīng)術(shù)，晝誦書(shū)傳，夜觀星宿，或不寐達(dá)旦”[5]卷三六，又“領(lǐng)校秘書(shū)”，可以說(shuō)是讀盡當(dāng)時(shí)天下書(shū)了?！缎滦颉贰墩f(shuō)苑》《列女傳》等又非正式的說(shuō)經(jīng)著作，且是前人故事、義理舊說(shuō)的匯集，用《左氏》說(shuō)固不足為奇。

曹公子喜時(shí)，字子臧，曹宣公子也。宣公與諸侯伐秦，卒于師，曹人使子臧迎喪，使公子負(fù)芻，與太子留守，負(fù)芻殺太子而自立，子臧見(jiàn)負(fù)芻之當(dāng)主也，宣公即葬，子臧將亡，國(guó)人皆從之，負(fù)芻立，是為曹成公，成公懼，告罪，且請(qǐng)子臧，子臧乃返，成公遂為君。其后晉侯會(huì)諸侯，執(zhí)曹成公，歸之京師，將見(jiàn)子臧于周天子而立之。子臧曰：“前記有之，圣達(dá)節(jié)，次守節(jié)，下失節(jié)，為君非吾節(jié)也，雖不能圣，敢失守乎？”遂亡奔宋，曹人數(shù)請(qǐng)于晉，晉侯謂：“子臧返國(guó)，吾歸爾君。”于是子臧返國(guó)，晉乃言天子歸成公于曹，子臧遂以國(guó)致成公，成公為君，子臧不出，曹?chē)?guó)乃安，子臧讓千乘之國(guó)，可謂賢矣，故《春秋》賢而褒其后。[6]卷七

如上引《新序》一段，對(duì)比《左氏》成公十三年《傳》：“既葬，子臧將亡，國(guó)人皆將從之。成公乃懼，告罪，且請(qǐng)焉。乃反而致其邑?！背晒迥辍秱鳌罚骸爸T侯將見(jiàn)子臧于王，而立之。子臧辭曰：‘前志有之曰：圣達(dá)節(jié)，次守節(jié)，下失節(jié)。為君，非吾節(jié)也。雖不能圣，敢失守乎。’遂逃奔宋?！薄缎滦颉肺呐c《左氏》文相近，改“編年”為“紀(jì)事本末”，是劉向有取《左氏》明證。但《新序》《說(shuō)苑》及《列女傳》借事談理者多，談禮制者雖有不少，但絕非是擇取《三傳》異說(shuō)談禮制的著作。太炎所用，是偏于許叔重、鄭康成的說(shuō)經(jīng)視角，絕非劉向整理《新序》《說(shuō)苑》的視角②金春峰《漢代思想史》以為石渠閣會(huì)議使《穀梁》興起，也是禮教的興起，禮學(xué)在此時(shí)有極大發(fā)展。而其實(shí)，十四博士之學(xué)都是在那個(gè)時(shí)期最為鼎盛，不僅僅是禮學(xué)，后世聞名的經(jīng)師，都生活在這個(gè)時(shí)期。且此時(shí)禮學(xué)也與東漢中后期的禮學(xué)不同。西漢中后期，《春秋》學(xué)始終還是經(jīng)學(xué)的核心。參見(jiàn)金春峰《漢代思想史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版。。該書(shū)是清末民初針對(duì)廖季平《古今學(xué)考》、康南?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》的一種“反應(yīng)”。也是一種學(xué)術(shù)潮流，而非相對(duì)科學(xué)的對(duì)劉向《春秋》學(xué)的征實(shí)之作。

二、劉向“災(zāi)異學(xué)”與董仲舒

章太炎以《鎦子政左氏說(shuō)》證劉向兼通《左氏》《穀梁》，有意排斥公羊?qū)W。但如《說(shuō)苑》中所載經(jīng)學(xué)內(nèi)容，最多的恰恰是《公羊》說(shuō)：

春秋之辭有相反者四，既曰：“大夫無(wú)遂事?！保ㄒ?jiàn)桓公八年、莊公十九年、僖公三十年及襄公二年《公羊傳》文。）不得擅生事矣。又曰：“出境可以安社稷，利國(guó)家者，則專(zhuān)之可也。”（見(jiàn)莊公十九年《公羊傳》文。）既曰：“大夫以君命出，進(jìn)退在大夫矣?！保ㄒ?jiàn)襄公十九年《公羊傳》文。）又曰：“以君命出，聞喪徐行而不反”者（宣公八年《公羊傳》文），何也？[4]卷十二

春秋曰：“正月，公狩于郎。”傳曰：“春曰搜，夏曰苗，秋曰狝，冬曰狩?！保ㄒ?jiàn)桓公四年《公羊傳》）苗者奈何？曰苗者毛也，取之不圍澤，不揜群，取禽不麛卵，不殺孕重者。春搜者不殺小麛及孕重者；冬狩皆取之，百姓皆出，不失其馳，不抵禽，不詭遇，逐不出防，此苗狝搜狩之義也。故苗狝搜狩之禮，簡(jiǎn)其戎事也；故苗者毛取之，搜者搜索之，狩者守留之。夏不田，何也？曰，天地陰陽(yáng)盛長(zhǎng)之時(shí)，猛獸不攫，鷙鳥(niǎo)不搏，蝮蠆不螫，鳥(niǎo)獸蟲(chóng)蛇且知應(yīng)天，而況人乎哉？是以古者必有豢牢。其謂之畋何？圣人舉事必返本，五谷者，以奉宗廟，養(yǎng)萬(wàn)民也，去禽獸害稼穡者，故以田言之，圣人作名號(hào)而事義可知也。（向宗魯：“此用《公羊》桓四年《傳》義，又略見(jiàn)《春秋繁露·深察名號(hào)》篇?！豆颉啡龝r(shí)田之說(shuō)，與《周禮》《左傳》《爾雅》《穀梁》并異?！保4]卷十九

由此觀之，春秋乃正天下之位，征陰陽(yáng)之失。直責(zé)逆者不避其難，是亦春秋之不畏強(qiáng)御也。故劫?lài)?yán)社而不為驚靈，出天王而不為不尊上，辭蒯聵之命不為不聽(tīng)其父，絕文姜之屬而不為不愛(ài)其母，其義之盡耶！其義之盡耶?。ā洞呵锓甭丁ぞA》：“此亦春秋之不畏強(qiáng)御也。故變天地之位，正陰陽(yáng)之序，直行其道，而不忘其難，義之至也。是故脅嚴(yán)社而不為不敬靈，出天王而不為不尊上，辭父之命而不為不承親，絕母之屬而不為不孝慈，義矣夫！”）[4]卷十八

以上選《說(shuō)苑》三則，《奉使》一則總結(jié)《公羊》相反者“四科”，《修文》一則直用《公羊》禮說(shuō)，而《辨物》一則用董仲舒語(yǔ)。這只是《說(shuō)苑》中用《公羊》說(shuō)有代表性的三則，在《說(shuō)苑》中這樣的條目數(shù)量很多。不必說(shuō)多過(guò)《左氏》，甚至遠(yuǎn)超用《穀梁》的數(shù)量?！墩f(shuō)苑》這種現(xiàn)象并非偶然，西漢《公羊》最為興盛，可采用的先師說(shuō)必然最多。且這一現(xiàn)象也不排除是劉向個(gè)人情感的一些傾向：

劉向稱(chēng)“董仲舒有王佐之材，雖伊呂亡以加，筦晏之屬，伯者之佐，殆不及也。”至向子歆以為“伊呂乃圣人之耦，王者不得則不興。故顏淵死，孔子曰‘噫！天喪余。’唯此一人為能當(dāng)之，自宰我、子贛、子游、子夏不與焉。仲舒遭漢承秦滅學(xué)之后，六經(jīng)離析，下帷發(fā)憤，潛心大業(yè)，令后學(xué)者有所統(tǒng)壹，為羣儒首，然考其師友淵源所漸，猶未及乎游夏，而曰筦晏弗及，伊呂不加，過(guò)矣?！敝料蛟鴮O龔，篤論君子也，以歆之言為然。[5]卷五十六

劉向博閱當(dāng)時(shí)圖籍，對(duì)伊、呂、管、晏事跡必然清楚，而評(píng)介董生幾同于伊、呂。案董仲舒對(duì)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的貢獻(xiàn)在中國(guó)歷史上的確難以匹敵，但并未佐漢武帝達(dá)成所謂“三代之治”。于實(shí)于虛，確有褒揚(yáng)過(guò)度之嫌，就連劉向子孫也以為不妥。但劉向此語(yǔ)也應(yīng)出于真心，足見(jiàn)董為劉向的崇拜者?！墩f(shuō)苑》《新序》等本來(lái)便是文獻(xiàn)的重新整編，編輯者劉向采用些“偶像”的觀點(diǎn)也不足為奇。而劉向?qū)Χ膶W(xué)習(xí)并不止于此，董仲舒得到“為群儒首”的稱(chēng)號(hào)也并非是靠純粹的《公羊》經(jīng)義之學(xué)。

漢興，承秦滅學(xué)之后，景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗。宣、元之后，劉向治《穀梁春秋》，數(shù)其旤福，傳以《洪范》，與仲舒錯(cuò)。至向子歆治《左氏傳》，其《春秋》意亦已乖矣；言五行傳，又頗不同。是以?仲舒，別向、歆，傳載眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒所陳行事，訖于王莽，舉十二世，以傅《春秋》，著于篇。[5]卷二十七

《春秋》學(xué)之于西漢學(xué)術(shù)，有似于《四書(shū)》于宋明理學(xué)，都為一個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)的關(guān)鍵。對(duì)于《春秋》本義的研究稱(chēng)為經(jīng)學(xué)，以《春秋》推“五行”在漢人看亦為經(jīng)學(xué)，且在西漢中后期顯得更為重要?！稘h書(shū)》篇幅最大者無(wú)過(guò)《五行志》，足見(jiàn)兩漢之際學(xué)風(fēng)。而自董仲舒以《公羊》推陰陽(yáng)，學(xué)風(fēng)便有轉(zhuǎn)移。

仲舒治國(guó)，以《春秋》災(zāi)異之變推陰陽(yáng)所以錯(cuò)行，故求雨，閉諸陽(yáng)，縱諸陰，其止雨反是；行之一國(guó)，未嘗不得所欲。中廢為中大夫。先是遼東高廟﹑長(zhǎng)陵高園殿災(zāi)，仲舒居家推說(shuō)其意，屮稾未上，主父偃候仲舒，私見(jiàn)，嫉之，竊其書(shū)而奏焉。上召視諸儒，仲舒弟子呂步舒不知其師書(shū)，以為大愚。于是下仲舒吏，當(dāng)死，詔赦之。仲舒遂不敢復(fù)言災(zāi)異。[5]卷五十六

上引《漢書(shū)》董生下獄始末。蒙文通先生以為，“災(zāi)異學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”是兩種學(xué)問(wèn)，故“仲舒弟子呂步舒不知其師書(shū)”。但如果“災(zāi)異學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”是兩種學(xué)問(wèn)，呂步舒本來(lái)在朝，若其不通“災(zāi)異學(xué)”，應(yīng)為漢武帝所知，何必因其為董生弟子而見(jiàn)招。以理推求：董生以“《春秋》災(zāi)異之變推陰陽(yáng)”前后的觀點(diǎn)有差異，以前的學(xué)生不清楚現(xiàn)在的學(xué)說(shuō)。而在董生之前，所謂的“齊學(xué)”已有據(jù)陰陽(yáng)五行言“經(jīng)學(xué)”的學(xué)者，①“齊學(xué)”是未必存在的概念，這里借指伏生以下好用五行學(xué)說(shuō)附會(huì)經(jīng)義的一種傳統(tǒng)。而董生的工作便是據(jù)《公羊》重新建立一種新的五行學(xué)說(shuō)，故而草創(chuàng)之中難免先后有所變化。董仲舒便是靠這一開(kāi)創(chuàng)之功，成為“群儒首”。

到了兩漢之際，這種以《春秋》推“災(zāi)異”的學(xué)問(wèn)已成為顯學(xué)。從劉向、劉歆對(duì)董仲舒的評(píng)價(jià)，從班固《五行志》文字?jǐn)?shù)量，又從史籍美化董生“災(zāi)異學(xué)”“行之一國(guó)，未嘗不得所欲”可見(jiàn)一斑。②此語(yǔ)本司馬遷《儒林傳》，以今人科學(xué)看，若是紀(jì)實(shí)，也應(yīng)偶合。而馬遷、班固應(yīng)是崇信而美化。而劉向的成功就在于效仿了他的偶像董仲舒，以《穀梁》《洪范五行傳》建立另一系統(tǒng)的“災(zāi)異”學(xué)。他的系統(tǒng)“與仲舒錯(cuò)”，是《穀梁》“齊學(xué)化”或稱(chēng)“董仲舒化”的最關(guān)鍵的一步。

雖然西漢儒者的“災(zāi)異學(xué)”于今人看幼稚且機(jī)械，但在當(dāng)時(shí)則是整個(gè)國(guó)家的普遍信仰。故而劉向的《穀梁》學(xué)靠“災(zāi)異”取得了董仲舒在公羊?qū)W上的同等地位。

董仲舒與劉向據(jù)《春秋》談“災(zāi)異”，《漢書(shū)·五行志上》中保留較多，足見(jiàn)其方法及異同：

春秋桓公十四年“八月壬申，御廩災(zāi)”。董仲舒以為先是四國(guó)共伐魯，大破之于龍門(mén)。百姓傷者未瘳，怨咎未復(fù)，而君臣俱惰，內(nèi)怠政事，外侮四鄰，非能保守宗廟終其天年者也，故天災(zāi)御廩以戒之。劉向以為御廩，夫人八妾所舂米之臧以奉宗廟者也，時(shí)夫人有淫行，挾逆心，天戒若曰，夫人不可以奉宗廟?；覆诲?，與夫人俱會(huì)齊，夫人譖桓公于齊侯，齊侯殺桓公。劉歆以為御廩，公所親耕籍田以奉粢盛者也，棄法度亡禮之應(yīng)也。[5]卷二十七

上引《五行志》一段。董仲舒所謂“四國(guó)共伐魯”，在桓公十三年二月。所謂“百姓傷者未瘳”，徐彥《公羊疏》引《春秋說(shuō)》云：“龍門(mén)之戰(zhàn)，民死傷者滿(mǎn)溝。”劉向所謂“夫人有淫行”，則指夫人私通齊侯，其行事于經(jīng)文詳見(jiàn)于莊公時(shí)。所謂“夫人譖桓公于齊侯，齊侯殺桓公”[5]卷二十七則在桓公十八年。其基本方法是以發(fā)生“災(zāi)異”前后一段時(shí)間的非常之事與無(wú)德之行等與該“災(zāi)異”相聯(lián)系，更類(lèi)于《左氏》的以事解經(jīng)。

春秋成公十六年“正月，雨，木冰”。劉歆以為上陽(yáng)施不下通，下陰施不上達(dá)，故雨，而木為之冰，雰氣寒，木不曲直也。劉向以為冰者陰之盛而水滯者也，木者少陽(yáng)，貴臣卿大夫之象也。此人將有害，則陰氣脅木，木先寒，故得雨而冰也。是時(shí)叔孫喬如出奔，公子偃誅死。一曰，時(shí)晉執(zhí)季孫行父，又執(zhí)公，此執(zhí)辱之異?；蛟唬裰L(zhǎng)老名木冰為“木介”。介者，甲。甲，兵象也。是歲晉有鄢陵之戰(zhàn)，楚王傷目而敗。屬常雨也。[5]卷二十七

上引《五行志》一段則反映了劉向等《春秋》災(zāi)異學(xué)的基本原理：即是因人事不正而導(dǎo)致陰陽(yáng)不協(xié)，從而五行錯(cuò)亂而生“異象”。劉向與董生不同者，就在于所取事、情不同，或與“象”所應(yīng)陰陽(yáng)五行不同而已。而相同者亦不少，今在《五行志上》中如“宣公十六年‘夏，成周宣榭火’。榭者，所以臧樂(lè)器，宣其名也。董仲舒﹑劉向以為十五年王札子殺召伯﹑毛伯，天子不能誅”云云，“定公二年‘五月，雉門(mén)及兩觀災(zāi)’董仲舒﹑劉向以為此皆奢僭過(guò)度者也”云云，“哀公三年‘五月辛卯，桓﹑釐宮災(zāi)’。董仲舒﹑劉向以為此二宮不當(dāng)立，違禮者也”云云，又“四年‘六月辛丑，亳社災(zāi)’。董仲舒﹑劉向以為亡國(guó)之社，所以為戒也”云云。都是董、劉相同的例子。

三、劉向因“災(zāi)異”曲解《穀梁》說(shuō)

劉向以《穀梁》建立的“災(zāi)異學(xué)”頗為重要，雖然不具有原創(chuàng)性，但最能反映兩漢之際的政治、學(xué)術(shù)特征?？上嚓P(guān)文獻(xiàn)已剩殘章斷片，難以看到全體而較精準(zhǔn)地復(fù)原其完整學(xué)說(shuō)。而相較“災(zāi)異學(xué)”，現(xiàn)存文獻(xiàn)可以看到劉向較為純粹的闡釋《春秋》與《穀梁》的義理內(nèi)容就更少了。

定公二年《經(jīng)》：“夏，五月，壬辰，雉門(mén)及兩觀災(zāi)?！薄秱鳌罚骸捌洳辉伙糸T(mén)災(zāi)及兩觀，何也？災(zāi)自?xún)捎^始也，不以尊者親災(zāi)也。先言雉門(mén)，尊尊也。”楊士勛《疏》：“解，劉向云：‘雉門(mén)，天子之門(mén)。而今過(guò)魯制，故致天災(zāi)也。’”[7]卷十九

定公二年《經(jīng)》：“冬，十月，新作雉門(mén)及兩觀。”《傳》：“言新，有舊也。作，為也，有加其度也。”楊士勛《疏》：“重發(fā)傳何？解此災(zāi)而更修，嫌與作南門(mén)異，故發(fā)傳以同之。災(zāi)惡，故尊雉門(mén)，推災(zāi)而遠(yuǎn)之。今新作美好之事，雉門(mén)雖不正，尊雉門(mén)可以親之?！盵7]卷十九

以《春秋》某種《傳》言“災(zāi)異”，其基礎(chǔ)也應(yīng)是不背離能闡釋出的合理的《傳》義，也就是“經(jīng)學(xué)”必須先于“災(zāi)異”。這一點(diǎn)在任何時(shí)代的經(jīng)學(xué)家都應(yīng)該是自明的，否則“災(zāi)異學(xué)”完全可以脫離文本獨(dú)立成說(shuō)。假如附會(huì)文本而不顧愿意而立說(shuō)，雖然借重了“圣人”所創(chuàng)作的文本，但文本的權(quán)威被一定程度上取消，不僅“經(jīng)學(xué)”遭到破壞，而“災(zāi)異”也難發(fā)揮充分。如上引兩段《注疏》，是前后有所關(guān)涉的一件事。假若《傳》不以“雉門(mén)”過(guò)制，而劉向以為“過(guò)制”，則是以“災(zāi)異”強(qiáng)行附會(huì)《經(jīng)》文，這樣的學(xué)說(shuō)是“災(zāi)異”先于“經(jīng)學(xué)”。

考察這一問(wèn)題，重點(diǎn)在第二段的關(guān)鍵詞“作”上。經(jīng)言“作”皆為不當(dāng)作，若使“新作”合并“作”來(lái)看，其中又有種種別。

“作”有“不正”者：

成公元年《經(jīng)》：“三月，作丘甲?！薄秱鳌罚骸白鳎瑸橐?。丘，為甲也。丘甲，國(guó)之事也。丘作甲，非正也?！盵8]卷十三

襄公十一年《經(jīng)》：“十有一年，春，王正月，作三軍。”《傳》：“作，為也。古者天子六師，諸侯一軍。作三軍，非正也?！盵7]卷十五

有正卻不時(shí)者：

文公二年《經(jīng)》：“（二月）丁丑，作僖公主。”《傳》：“作，為也，為僖公主也。立主，喪主于虞，吉主于練。作僖公主，譏其后也。作主壞廟，有時(shí)日于練焉。壞廟，壞廟之道。易檐可也，改涂可也。”[7]卷十

有并非是“作”，而是“加其度”者：

僖公二十年《經(jīng)》：“二十年，春，新作南門(mén)?！薄秱鳌罚骸白鳎瑸橐?，有加其度也。言新，有故也，非作也。南門(mén)者，法門(mén)也?！盵7]卷九

本則與僖公二十年同。而《疏》稱(chēng)“雉門(mén)雖不正”云云，是依據(jù)本年《經(jīng)》文“夏，五月，壬辰，雉門(mén)及兩觀災(zāi)”，楊疏引劉向說(shuō)：“雉門(mén)，天子之門(mén)。而今過(guò)魯制，故致天災(zāi)也?！薄稘h書(shū)·五行志上》：“董仲舒、劉向以為此皆奢僭過(guò)度者也?！迸c楊世勛引劉向說(shuō)義同。

《公羊傳》：“兩觀微也?！焙螀p公注：“雉門(mén)兩觀，皆天子之制，門(mén)為其主，觀為其飾，故微也?！毙鞆┦瑁骸爸绱苏?，正以昭二十五年，《傳》云‘子家駒曰諸侯僭天子久矣，設(shè)兩觀’云云者，此皆天子之禮。然則兩觀既為天子之禮，天惡其僭，故災(zāi)之。則知雉門(mén)與之同災(zāi)者，亦僭明矣，故云雉門(mén)及兩觀，皆天子之訓(xùn)也。若然，昭二十五年子家駒不言雉門(mén)為僭者，正以天子諸侯皆有雉門(mén)，但形制殊耳。若然，雉門(mén)為僭，于辭為負(fù)矣。寧知非是主災(zāi)兩觀，因及雉門(mén)而巳？故子家駒不數(shù)雉門(mén)為僭，而何氏必言雉門(mén)亦如天子之制者，正以下文‘新作雉門(mén)及兩觀’之下，《傳》云‘不務(wù)公室’，既言不務(wù)如公室之禮，則知天子明矣?！盵8]卷二十五

上引《公羊傳》及何注、徐疏可知，何卲公亦以為魯不當(dāng)有“雉門(mén)”。而徐彥《疏》有所疑問(wèn)，并引前《公羊傳》文證。最后又回護(hù)何注，將“不務(wù)公室”增字為訓(xùn)，曲解為“不務(wù)如公室之禮”。察群經(jīng)《注疏》，關(guān)于諸侯國(guó)到底有沒(méi)有“雉門(mén)”是有爭(zhēng)議的：

《毛詩(shī)·大雅·綿》：“乃立皋門(mén)，皋門(mén)有伉。乃立應(yīng)門(mén)，應(yīng)門(mén)將將?！编嵐{：“諸侯之宮，外門(mén)曰皐門(mén)，朝門(mén)曰應(yīng)門(mén)，內(nèi)有路門(mén)。天子之宮，加以庫(kù)、雉?！笨追f達(dá)正義：“鄭以《檀弓》云：‘魯莊公之喪，既葬而绖，不入庫(kù)門(mén)?！洞呵铩范ǘ辏骸糸T(mén)及兩觀災(zāi)?！囚斢袔?kù)門(mén)、雉門(mén)也。《明堂位》云：‘庫(kù)門(mén)，天子皋門(mén)。雉門(mén)，天子應(yīng)門(mén)?！莿t名之曰庫(kù)、雉，制之如皋、應(yīng)。魯以周公之故，成王特褒之，使之制二兼四，則其余諸侯不然矣?！盵9]卷十六

《禮記·明堂位》：“大廟，天子明堂。庫(kù)門(mén)，天子皐門(mén)。雉門(mén)，天子應(yīng)門(mén)?！编嵶ⅲ骸疤熳游彘T(mén)：皋、庫(kù)、雉、應(yīng)、路。魯有庫(kù)、雉、路，則諸侯三門(mén)與？”孔穎達(dá)正義：“此經(jīng)有庫(kù)門(mén)、雉門(mén)，又《檀弓》云‘魯莊公之喪，既葬而绖，不入庫(kù)門(mén)’，定二年雉門(mén)災(zāi)，是魯有庫(kù)、雉，則又有路門(mén)可知。魯既有三門(mén)，則余諸侯亦有三門(mén)，故云‘諸侯三門(mén)與？’”[10]卷三十一

《周禮·秋官司寇·朝士》：“朝士掌建邦外朝之法，左九棘，孤卿大夫位焉，群士在其后。右九棘，公侯伯子男位焉，群吏在其后。面三槐，三公位焉，州長(zhǎng)眾庶在其后。左嘉石，平罷民焉。右肺石，達(dá)窮民焉?！编嵖党梢嵄娡跤形彘T(mén)之說(shuō)，并云：“玄謂《明堂位》說(shuō)魯公宮曰”庫(kù)門(mén)，天子皋門(mén)。雉門(mén)，天子應(yīng)門(mén)?！把贼斢锰熳又Y，所名曰庫(kù)門(mén)者，如天子皋門(mén)。所名曰雉門(mén)者，如天子應(yīng)門(mén)。此名制二兼四，則魯無(wú)皋門(mén)、應(yīng)門(mén)矣。”[11]卷三十五

孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》以為魯為諸侯，獨(dú)有“雉門(mén)”，合禮。而《禮記正義》則順鄭注之疑，又以為諸侯皆有?！抖Y記》鄭注，康成尚有疑問(wèn)，似不知諸侯是否有“雉門(mén)”。《周禮》鄭注，則又可明確鄭康成認(rèn)為魯有“雉門(mén)”。漢、唐時(shí)就存在的爭(zhēng)議且無(wú)新材料補(bǔ)證，似乎今人更難解決定論。但《明堂位》明言魯國(guó)有雉門(mén)，雖然其成篇應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)末年，[12]274-282但畢竟較古。更重要的是，考《穀梁傳》文，不言魯有雉門(mén)為不正，只是說(shuō)“新作”“加其度”為“不正”。且說(shuō)“雖不正也，于美猶可也”，謂“雉門(mén)”經(jīng)火，加其度是不正的，而美飾一下可以。則言外之意是不為僭制。從《穀梁》一家之學(xué)可以說(shuō)魯國(guó)可有雉門(mén)了。

《明堂位》劉向必然是讀過(guò)的，《穀梁傳》文他也一定仔細(xì)涵詠過(guò)。魯國(guó)有雉門(mén)不論從《穀梁》本證或《明堂位》的旁證都容易推出。則劉向（董、何亦然）因說(shuō)“災(zāi)異”而強(qiáng)行附會(huì)、曲解經(jīng)文是明顯的事實(shí)，楊疏因先師劉向說(shuō)又誤。這里再看一下《公羊》說(shuō)：

定公二年《經(jīng)》：“夏，五月，壬辰，雉門(mén)及兩觀災(zāi)?！薄豆騻鳌罚骸捌溲燥糸T(mén)及兩觀災(zāi)何？?jī)捎^微也。然則曷為不言雉門(mén)災(zāi)及兩觀？主災(zāi)者兩觀也。時(shí)災(zāi)者兩觀，則曷為后言之？不以微及大也。何以書(shū)？記災(zāi)也?！盵8]卷二十五

定公二年《經(jīng)》：“冬，十月，新作雉門(mén)及兩觀?！薄豆騻鳌罚骸捌溲孕伦髦?？修大也。修舊不書(shū)，此何以書(shū)？譏。何譏爾？不務(wù)乎公室也?！盵8]卷二十五

《春秋繁露·王道》：“作南門(mén)，刻桷丹楹，作雉門(mén)及兩觀，筑三臺(tái)，新延廄，譏驕溢不恤下也?！盵13]卷四

對(duì)比《公羊傳》文及《春秋繁露》，則同樣都無(wú)“雉門(mén)”過(guò)制之說(shuō)。且“不務(wù)乎公室”與“譏驕溢不恤下”兩說(shuō)頗為篤實(shí)?！段逍兄尽匪^“董仲舒說(shuō)”則與此相悖，不知何據(jù)。而過(guò)制為僭越，“不務(wù)乎公室”為墮政。以大多數(shù)古代儒者觀念，僭越的罪過(guò)恐怕遠(yuǎn)大于墮政。不言“過(guò)制”而只言“不務(wù)乎公室”“譏驕溢不恤下”，于理不合。是《五行志》所載董生說(shuō)，恐為董仲舒不同取向的學(xué)說(shuō)，或?yàn)槠浜蟮摹豆颉芳?，如?yán)、顏等博士傳聞，不可考知，當(dāng)闕疑不論。但劉向未細(xì)查《穀梁傳》文，且或受《五行志》中所載“董仲舒說(shuō)”的影響而至誤則是事實(shí)。如上分析這一例，從側(cè)面反映了劉向重視《穀梁》的“災(zāi)異學(xué)”甚于《穀梁》的“經(jīng)學(xué)”，為了談“災(zāi)異”或是忽略或是曲解了“經(jīng)義”。

四、劉向?qū)Α斗Y梁》義理舊說(shuō)的保存

劉向?qū)Α斗Y梁》“經(jīng)義”的發(fā)揚(yáng)并非是毫無(wú)功績(jī)，如“謹(jǐn)始”。隱公元年《經(jīng)》：“元年，春，王正月。”《傳》：“雖無(wú)事，必舉正月，謹(jǐn)始也。”

《說(shuō)苑·建本》：孔子曰：“君子務(wù)本，本立而道生?！狈虮静徽吣┍匾?，始不盛者終必衰。詩(shī)云：“原隰既平，泉流既清”。本立而道生，《春秋》之義；有正春者無(wú)亂秋，有正君者無(wú)危國(guó)，易曰：“建其本而萬(wàn)物理，失之毫厘，差以千里”。是故君子貴建本而重立始。[4]卷三

《說(shuō)苑·建本》：魏武侯問(wèn)元年于吳子，吳子對(duì)曰：“言國(guó)君必慎始也?！薄吧魇寄魏危俊痹唬骸罢?。“正之奈何？”曰：“明智，智不明，何以見(jiàn)正，多聞而擇焉，所以明智也。是故古者君始聽(tīng)治，大夫而一言，士而一見(jiàn)，庶人有謁必達(dá)，公族請(qǐng)問(wèn)必語(yǔ)，四方至者勿距，可謂不壅蔽矣；分祿必及，用刑必中，君心必仁，思君之利，除民之害，可謂不失民眾矣；君身必正，近臣必選，大夫不兼官，執(zhí)民柄者不在一族，可謂不權(quán)勢(shì)矣。此皆春秋之意，而元年之本也。[4]卷三

上引《說(shuō)苑》兩則，皆就《穀梁》元年大義“謹(jǐn)始”發(fā)揮。雖此未必為劉向本人的經(jīng)說(shuō)，但《說(shuō)苑》畢竟為其所編，此義應(yīng)被劉向認(rèn)同。但“謹(jǐn)始”是否為“元年大義”，楊士勛則有不同見(jiàn)解：

范寧《春秋穀梁傳序》：“《穀梁》清而婉，其失也短。”楊士勛《疏》：“云‘其失也短’者，謂元年大義而無(wú)傳，益師不日之惡畧而不言是也?！盵7]序

隱公元年《經(jīng)》：“元年，春，王正月?！薄秱鳌罚骸半m無(wú)事，必舉正月，謹(jǐn)始也?！狈秾幾ⅲ骸爸?jǐn)君即位之始?！睏钍縿住妒琛罚捍搜浴盁o(wú)事”，直據(jù)正月無(wú)即位之事，非是通一時(shí)無(wú)事也。云“謹(jǐn)始也”者，謹(jǐn)人君即位之始。[7]卷一

案上，《傳》言“無(wú)事”，是言經(jīng)文正月無(wú)事，不可增字解為“無(wú)即位之事”。定公元年《經(jīng)》言：“戊辰，公即位。”《傳》云：“內(nèi)之大事日。即位，君之大事也。其不日何也？以年決者，不以日決也?！笔强芍斗Y梁》之義，國(guó)內(nèi)的大事書(shū)日，“即位”雖然為本國(guó)大事，但“以年決”，也就是“即位”系于“元年”，并不系于某月某日。故說(shuō)“直據(jù)正月無(wú)即位之事”是有誤的。楊士勛之所以誤解了“無(wú)事”，是源于他對(duì)《穀梁傳》“元年”與“謹(jǐn)始”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

案“元年大義”各家說(shuō)又不同?！蹲髠鳌芬膊](méi)有明顯的“大義”，只說(shuō)“元年，春，王周正月”。而《公羊傳》最為顯明：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！倍?、何分別有所詮釋?zhuān)@里不作討論?！稘h書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌份d其上書(shū)云：“臣聞《春秋》正即位，大一統(tǒng)而慎始也?！薄按笠唤y(tǒng)”為《公羊》“元年大義”?！吧魇肌眲t是《穀梁》之“謹(jǐn)始”。是漢儒有認(rèn)同《穀梁傳》的“謹(jǐn)始”為“元年大義”者。

“謹(jǐn)始”有何“資格”與《公羊》的“大一統(tǒng)”同為《春秋》的“元年大義”？這里不妨作一個(gè)“經(jīng)學(xué)式”的討論：案隱公元年《傳》云：“必舉正月，謹(jǐn)始也?！笔恰爸?jǐn)始”必舉正月。定公元年《經(jīng)》云：“元年春，王?！薄秱鳌吩疲骸安谎哉拢o(wú)正也。定之無(wú)正，何也？昭公之終，非正終也。定之始，非正始也。昭無(wú)正終，故定無(wú)正始?！笔恰罢隆庇小熬诱敝x?！爸?jǐn)始”而書(shū)“正月”，是“謹(jǐn)始”有“居正”之義。又桓公元年《傳》云：“桓無(wú)王，其曰王，何也？謹(jǐn)始也?！笔恰爸?jǐn)始”有“尊王”義。從《穀梁傳》文中便可推求出，“謹(jǐn)始”有“居正”“尊王”之義，絕不僅僅是簡(jiǎn)單的“謹(jǐn)人君即位之始”。楊士勛將“謹(jǐn)始”的“大義”忽略，從而得出了《穀梁》無(wú)“元年大義”的錯(cuò)誤結(jié)論。

而楊士勛所關(guān)注的“元年大義”則傾向于杜預(yù)的“體元以居正”與何卲公“繼天奉元”一類(lèi)的說(shuō)法，也就是非常重視“元”的解釋。

楊《疏》云：“元年實(shí)是一年，正月實(shí)為一月，而別為立名，故范引杜預(yù)之言以解之。元者氣之本，善之長(zhǎng)，人君當(dāng)執(zhí)大本，長(zhǎng)庶物，欲其與元同體，故年稱(chēng)元也。正者直方之間語(yǔ)，直其行，方其義，人君當(dāng)秉直心，仗大義，欲其常居正道，故月稱(chēng)正也。以其君之始年，歲之始月，故特立此名以示義。其余皆即從其數(shù)，不復(fù)改也?！盵7]卷一

這一段說(shuō)“元年”與“正月”，雖屬經(jīng)學(xué)常見(jiàn)的詮釋方法，但頗為迂曲。案元者，首也?！霸辍敝f(shuō)起于何時(shí)不可考，察兩周彝器銘文，凡某王“一年”皆曰“元年”，孔子作《春秋》并未“變一為元”①如師酉簋：“隹王元年正月?！保?4288）曶鼎：“隹王元年六月既朢乙亥?！保?2838）元年師兌簋：“隹元年五月初吉甲寅?！保?4274）師虎簋：“隹元年六月既朢甲戌?！保?4316）蔡簋：“隹元年既朢丁亥?！保?4340）師訇簋：“隹元年二月既朢庚寅?！保?4342）伯呂父盨：“隹王元年六月既眚霸庚戌?！保ㄣ憟D05635）逆鐘：“唯王元年三月既生霸庚申?！保?0060）?！霸陮?shí)是一年，正月實(shí)為一月，而別為立名”，這類(lèi)的經(jīng)學(xué)詮釋?zhuān)臼遣缓嫌谑穼?shí)且無(wú)益的求之過(guò)深?！豆贰斗Y》經(jīng)、傳皆無(wú)明文，不必牽強(qiáng)述“體元”之義。

又隱公九年《經(jīng)》：“秋，七月。”《傳》曰：“無(wú)事焉。何以書(shū)。不遺時(shí)也?！被腹辍督?jīng)》云：“冬，十月?！薄秱鳌吩唬骸盁o(wú)事焉，何以書(shū)？不遺時(shí)也?！洞呵铩肪幠辏臅r(shí)具而后為年?！笔欠蔷次恢耆粢粫r(shí)無(wú)事必書(shū)此時(shí)首月：春書(shū)正月，夏書(shū)四月，秋書(shū)七月，冬書(shū)十月。若一時(shí)有事，則書(shū)不書(shū)月隨事而定。此為通例。隱公元年三月有事，則四時(shí)已具，又書(shū)無(wú)事之正月。故《穀梁傳》是據(jù)這一問(wèn)題而發(fā)問(wèn)。

以上插敘一段駁楊士勛說(shuō)，在此基礎(chǔ)上可以看出：三《傳》元年，《左氏》言“周正月”，奉周歷法，有尊周義?！豆颉贰霸辍迸c“春”，直釋即位與歲始，“王正月”與“大一統(tǒng)”有尊王義?！斗Y梁》之義，在“居正”與“尊王”。是《穀梁》不獨(dú)有“元年大義”，且其義最為醇備。即以今人從非儒家及經(jīng)師的角度較為直觀的看，《公羊》的“大一統(tǒng)”頗為迂闊，而《穀梁》的“謹(jǐn)始”則特別篤實(shí)。此義發(fā)自漢儒，劉向則有所關(guān)注，這是劉向在保存發(fā)揚(yáng)《穀梁》學(xué)說(shuō)上可稱(chēng)道的方面。但關(guān)于劉向《穀梁》義的闡釋?zhuān)越袢諝埓鏀?shù)據(jù)來(lái)看，實(shí)在還是太少了。

《穀梁》看似是《春秋》傳記中最簡(jiǎn)單、樸質(zhì)者，但無(wú)論以古儒的角度還是今人的視角看，相較于《左傳》的“巫”與“艷”，《公羊》的“迂”與“怪”，它的義理是最為平正的。這一點(diǎn)尤其可貴，也是最可發(fā)揮的地方。臺(tái)灣學(xué)者周何先生《〈春秋穀梁傳〉傳授源流考》第四節(jié)《〈穀梁傳〉之優(yōu)點(diǎn)》集古人評(píng)論《穀梁傳》之言，如晁公武《郡齋讀書(shū)志》：“三《傳》之學(xué)，《穀梁》所得最多?！睂O覺(jué)《春秋集解序》：“以三家之說(shuō)校其當(dāng)否，《穀梁》最為精深。”朱彝尊《經(jīng)義考》引胡安國(guó)云：“義莫精于《穀梁》?！盵14]51-52宋儒最善義理，尤其胡安國(guó)為《春秋》大家，對(duì)《穀梁》有這樣高的評(píng)價(jià)，可知《穀梁傳》在“義理”上有其優(yōu)越處。而劉向順應(yīng)時(shí)代學(xué)風(fēng)，所關(guān)注的更偏于用《穀梁》建立“災(zāi)異學(xué)”。沒(méi)有抓住《穀梁》宣元時(shí)代的大興時(shí)機(jī)，努力在“經(jīng)義”上探索。積累相關(guān)的“理論”，給予后人啟示。以至于后來(lái)《穀梁》沒(méi)有出現(xiàn)何卲公《公羊解詁》這類(lèi)集大成而又形成完備獨(dú)立體系的闡釋著作。雖有范寧、楊士勛、鍾文烝、廖平、柯劭忞等后繼大學(xué)者的努力，但總體來(lái)說(shuō)，自劉向卒后至于今日，《穀梁》學(xué)不曾復(fù)興起來(lái)。魏晉以降，“災(zāi)異學(xué)”式微且異化，但范寧過(guò)度機(jī)械強(qiáng)化了《穀梁》中的“時(shí)月日例”，再一次將《穀梁》學(xué)的發(fā)展帶上了錯(cuò)誤的方向?？梢哉f(shuō)，劉向與范寧是《穀梁》學(xué)史上最重要的兩位學(xué)者，同時(shí)也是最大的破壞者。

對(duì)于文獻(xiàn)保存，劉向也有發(fā)揚(yáng)《穀梁傳》真正的“義理”長(zhǎng)處，他雖然有一些文辭溫厚優(yōu)美的疏奏采用《穀梁》義理，雖然他把《穀梁》學(xué)推上了歷史的頂峰，但相較下，還不如申公勸告漢武帝“為治者不在多言，顧力行何如耳”一句正大篤實(shí)。作為一位《穀梁》大師，在這一點(diǎn)上劉向可謂深負(fù)先師哲匠了。