賀 偉

（清華大學(xué) 中文系，北京 100084）

一

陶淵明詩(shī)文在南北朝不受重視，劉勰《文心雕龍》、沈約《宋書(shū)?謝靈運(yùn)傳論》均對(duì)其只字不提，這種情況直到蕭統(tǒng)才有所改觀。蕭統(tǒng)不僅編纂八卷本陶集，還在其所編的《文選》中收錄陶淵明詩(shī)文共八題九篇，陶淵明詩(shī)文憑借著《文選》的影響力也逐漸為唐人熟悉。但是，相比于陸機(jī)、謝靈運(yùn)諸人，《文選》收錄的陶淵明作品數(shù)量其實(shí)并不多。

宋人推崇平淡詩(shī)風(fēng)，對(duì)陶詩(shī)情有獨(dú)鐘，掀起了陶淵明及其詩(shī)文接受史上的第一個(gè)高潮。不少人對(duì)《文選》收錄陶淵明詩(shī)文較少這一現(xiàn)象有所批評(píng)是自然而然的事情，比如蘇軾《題文選》就曾說(shuō)道：“舟中讀《文選》，恨其編次無(wú)法，去取失當(dāng)。齊、梁文章衰陋，而蕭統(tǒng)尤為卑弱，《文選引》，斯可見(jiàn)矣。如李陵、蘇武五言，皆偽而不能去。觀淵明集，可喜者甚多，而獨(dú)取數(shù)首。以知其余人忽遺者甚多矣。淵明《閑情賦》，正所謂《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異，而統(tǒng)乃譏之，此乃小兒強(qiáng)作解事者！”[1]

蘇軾之后，陳仁子編《文選補(bǔ)遺》，對(duì)蕭統(tǒng)同樣大肆批評(píng)。《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八七“集部?總集類(lèi)二”：

《文選補(bǔ)遺》四十卷，宋陳仁子編。仁子有《牧萊脞語(yǔ)》，已著錄。是書(shū)前有廬陵趙文《序》，述仁子之言謂：“《文選》存封禪書(shū)，何如存《天人三策》？存《劇秦美新》，何如存《更生封事》？存《魏公九錫文》，何如存《蕃固諸賢列傳》？《出師表》不當(dāng)刪去后表，《九歌》不當(dāng)止存《少司命》、《山鬼》；《九章》不當(dāng)止存《涉江》。《漢詔令》取武帝不取高、文，《史論贊》取班、范不取司馬遷。淵明詩(shī)家冠冕，十不存一二。又不當(dāng)以詩(shī)賦先詔令奏疏，使君臣失位，質(zhì)文先后失宜?！逼渑懦馐捊y(tǒng)甚至。[2]

陳仁子對(duì)《文選》的批評(píng)就是蘇軾所說(shuō)的“編次無(wú)法，去取失當(dāng)”。因此，他才編纂《文選補(bǔ)遺》一書(shū)，彌補(bǔ)《文選》之失。

丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷三八著錄《增補(bǔ)六臣注文選六十卷》，注云：

蕭統(tǒng)《序》，李善《表》，呂延祚《表》，將軍高力士宣口敕，又諸儒議論一卷，凡十三條。大德己亥冬，茶陵古迂陳仁子識(shí)云：“《文選》一編，皆纂輯秦漢魏晉文墨，中間去取，或不免涉諸君子議論，謹(jǐn)錄卷首。因廣其意，收拾遺漏者亦起秦漢，迄昭明所選之時(shí)，得四十卷刊行，名曰《文選補(bǔ)遺》云?！焙笥胁枇?yáng)|山陳氏古迂書(shū)院刊行木記。按《茶陵州志》：“仁子，字同甫，桂孫子，官登仕郎。宋末膺薦舉，不仕于元。博學(xué)好古，營(yíng)別墅于東山，人稱(chēng)東山陳氏。”[3]

陳仁子，字同甫（一作俌，又作浦），號(hào)古迂，湖南茶陵（今湖南茶陵縣）人，生于南宋末，咸淳十年（1274）漕試第一，曾官拜登仕郎。宋亡后不仕，隱居茶陵?yáng)|山，編撰有《牧萊脞語(yǔ)》和《文選補(bǔ)遺》。

二

《文選補(bǔ)遺》①陳仁子輯：《文選補(bǔ)遺》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第一三六〇冊(cè)，上海古籍出版社1987年版。收錄的陶淵明詩(shī)81首，文6篇，共計(jì)87篇，約占陶集詩(shī)文總數(shù)的2/3，是宋、元之際收錄陶淵明詩(shī)文最多的總集，由此不難看出陳仁子對(duì)陶淵明詩(shī)文的推崇。

筆者以為，《文選補(bǔ)遺》所收陶淵明詩(shī)文出自李公煥《箋注陶淵明集十卷》本②李公煥輯：《箋注陶淵明集十卷》，《中華再造善本》影印國(guó)家圖書(shū)館藏元刻本，北京圖書(shū)館出版社2003年版。（簡(jiǎn)稱(chēng)“李公煥本”），原因如下：

1.《文選補(bǔ)遺》中陶淵明詩(shī)文題下，引用了大量宋人評(píng)陶之語(yǔ)，如蘇軾、黃庭堅(jiān)、劉克莊、楊萬(wàn)里等。這些人物的評(píng)陶之語(yǔ)在李公煥本中均有保存，而現(xiàn)存的幾種宋本陶集，如汲古閣藏宋刻遞修本、曾集本③陶淵明：《陶淵明詩(shī)一卷雜文一卷》，《中華再造善本》影印國(guó)家圖書(shū)館藏南宋紹熙三年（1192）曾集刻本，北京圖書(shū)館出版社2004年版。、紹興本④陶淵明：《蘇東坡書(shū)陶淵明集》，嘉慶十二年（1807）丹徒魯銓影刻汲古閣摹紹興十年刻本，廣陵書(shū)社2013年影印本。、湯漢注本⑤湯漢注：《陶靖節(jié)先生詩(shī)注四卷補(bǔ)注一卷》，《中華再造善本》影印國(guó)家圖書(shū)館藏南宋刻本，北京圖書(shū)館出版社2004年版。、焦竑本⑥陶淵明：《陶靖節(jié)先生集八卷附錄一卷》，《中國(guó)古籍珍本叢刊?廣東省立中山圖書(shū)館卷》第三十七冊(cè)影印廣東省立中山圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷三十一年（1603）焦竑授吳汝紀(jì)重刻宋本，國(guó)家圖書(shū)館出版社2015年版。中并沒(méi)有這些評(píng)陶之語(yǔ)。

2.《文選補(bǔ)遺》收錄的陶淵明詩(shī)文，在陶集異文選擇上，有許多地方僅同于李公煥本，而與其他陶集版本均不同。如《歸鳥(niǎo)》“欣及舊棲”，李公煥本同，而現(xiàn)存宋本陶集均作“欣反（一作及）舊棲”；《癸卯歲始春懷古田舍》之二“轉(zhuǎn)欲志長(zhǎng)勤”，李公煥本同，其余諸本均作“轉(zhuǎn)欲患（一作志）長(zhǎng)勤”。從整體看，《文選補(bǔ)遺》中的陶淵明詩(shī)文，與李公煥本基本一致，與其他陶集都有不少的差異。

3.《文選補(bǔ)遺》收錄的陶淵明詩(shī)文，保留了李公煥本的一些訛誤之處，這尤可證明其出自李公煥本。比如，李公煥本《自祭文》“天寒夜長(zhǎng)，風(fēng)氣蕭索”，下闕“鴻雁于征，草木黃落”一句，《文選補(bǔ)遺》中的《自祭文》同樣無(wú)此句。再比如，李公煥本《詠荊軻》作“猛氣充長(zhǎng)纓”，參考現(xiàn)存宋本陶集，“充”應(yīng)當(dāng)作“沖”，而《文選補(bǔ)遺》中的《詠荊軻》同樣作“充”。

《文選補(bǔ)遺》所錄的陶淵明詩(shī)文，雖與李公煥本基本一致，但也有幾處細(xì)微的差別。如李公煥本《連雨獨(dú)飲》“天豈去此哉”，《文選補(bǔ)遺》作“天際去此幾”，此處它只與紹興本一致；李公煥本《擬古九首》之二“聞?dòng)刑镒哟骸保段倪x補(bǔ)遺》作“聞?dòng)刑镒犹?，此處它只同于湯漢本；李公煥本《庚戌歲九月中于西田獲早稻》“日入負(fù)耒還”，《文選補(bǔ)遺》作“日入負(fù)禾還”，宋刻遞修本、曾集本、湯漢注本也作“日入負(fù)禾還”。

概之，《文選補(bǔ)遺》收錄的陶淵明詩(shī)文，基本上以李公煥本為據(jù)①李公煥編刻陶集的時(shí)間，學(xué)界頗有爭(zhēng)議，或以為成書(shū)于宋末，或以為成書(shū)于元初，但都沒(méi)有給出明確的時(shí)間界限。根據(jù)李公煥本大量引用湯漢注語(yǔ)，可知其成書(shū)時(shí)間不早于宋淳祐元年（1241）。又根據(jù)《文獻(xiàn)補(bǔ)遺》所收陶淵明詩(shī)文基本據(jù)李公煥本，可知其成書(shū)時(shí)間不晚于元大德三年（1299）。，同時(shí)參考了湯漢注本、紹興本等陶集。

三

今存最早的陶詩(shī)注本是湯漢《陶靖節(jié)先生詩(shī)注》。湯漢在韓子蒼“忠義解陶”的基礎(chǔ)上，挖掘陶淵明及其詩(shī)文中悲憤的一面，采用“忠憤注陶”②湯漢《陶靖節(jié)先生詩(shī)注》卷首《自序》：“陶公詩(shī)精深高妙，測(cè)之愈遠(yuǎn)，不可漫觀也。不事異代之節(jié)，與子房五世相韓之義同。既不為狙擊震動(dòng)之舉，又時(shí)無(wú)漢祖者可托以行其志，故每寄情于首陽(yáng)、易水之間。又以荊軻繼二疏、三良而發(fā)詠，所謂‘撫己有深懷，履運(yùn)增慨然’，讀之亦可以深悲其志也已。平生危行孫言，至《述酒》之作，始直吐忠憤，然猶亂以廋詞。千載之下，讀者不省為何語(yǔ)。”（湯漢《陶靖節(jié)先生詩(shī)注四卷補(bǔ)注一卷》，《中華再造善本》影印國(guó)家圖書(shū)館藏南宋咸淳間福建刻本，北京圖書(shū)館出版社2004年版）原則，使陶詩(shī)的注釋達(dá)到一個(gè)新的高度，對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。作為南宋遺民，陳仁子在宋亡后隱居茶陵?yáng)|山，不仕元朝，政治上的忠貞品格，決定了他必然贊成湯漢的解讀，因此，《文選補(bǔ)遺》中引用不少湯漢注語(yǔ)。不僅如此，他還對(duì)某些陶詩(shī)篇目加以闡釋?zhuān)M(jìn)一步發(fā)揮陶淵明不事二姓的政治節(jié)操。比如，《飲酒》之十八題下引湯東澗曰“此篇蓋托子云以自況，故以柳下惠事終之”，愚（陳仁子自謂）曰：“‘有時(shí)不肯言，豈不在伐國(guó)’，亦謂不肯附麗易代之事?！雹坳惾首虞嫞骸段倪x補(bǔ)遺》卷三六，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第一三六〇冊(cè)，上海古籍出版社1987年版。所謂“不肯附麗易代之事”，即是恥事二姓。《魯二儒》“易代隨時(shí)，迷變則愚。介介若人，特為貞夫”，愚曰：“‘特為貞夫’一語(yǔ)，其不滿于時(shí)人也蓋深?！雹芡?。所謂“不滿于時(shí)人”，即是不滿于當(dāng)時(shí)士人摒棄政治節(jié)操，競(jìng)事新朝。

陳仁子還注意發(fā)掘陶淵明身上具有的儒家思想，認(rèn)為陶淵明是孔門(mén)中人。如《影答形》“立善有遺愛(ài)，胡為不自竭。酒云能消憂，方此詎不劣”，愚曰：“生必有死，惟立善可以有遺愛(ài)，人胡為不自竭于為善乎？謂酒能銷(xiāo)憂，比之此，更為劣爾。觀淵明此語(yǔ)，便是孔子朝聞道夕死、孟子修身俟命之意，與無(wú)見(jiàn)于道，留連光景，以酒自遣者異矣。”⑤同③。根據(jù)《神釋篇》“日醉或能忘，將非促齡具？立善常所欣，誰(shuí)當(dāng)為汝譽(yù)？”⑥同③。陶淵明固然不贊成“留連光景，以酒自遣”，但他同樣也不贊成所謂的“孔子朝聞道夕死、孟子修身俟命”⑦同③。。此處陳仁子把《影答形》從《形影神》組詩(shī)的整體結(jié)構(gòu)中抽離出來(lái)單獨(dú)解讀，努力建構(gòu)陶淵明與儒家經(jīng)術(shù)之關(guān)系，這種嘗試在宋代理學(xué)家身上表現(xiàn)得尤為明顯，如真德秀《西山文集》卷三六《跋黃瀛甫擬陶詩(shī)》：

予聞近世之評(píng)詩(shī)者曰：“淵明之辭甚髙，而其指則出于莊老；康節(jié)之辭若卑，而其指則原于六經(jīng)。”以余觀之，淵明之學(xué)，正自經(jīng)術(shù)中來(lái)，故形之于詩(shī)，有不可掩：《榮木》之憂，逝川之嘆也；貧士之詠，簞瓢之樂(lè)也?！讹嬀啤纺┱掠性弧棒宿r(nóng)去我久，舉世少?gòu)?fù)真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳”，淵明之智及此，是豈玄虛之士所可望邪？雖其遺寵辱、一得喪，真有曠達(dá)之風(fēng)，細(xì)玩其詞，時(shí)亦悲涼感慨，非無(wú)意世事者。或者徒知義熙以后不著年號(hào)，為恥事二姓之驗(yàn)，而不知其眷眷王室，蓋有乃祖長(zhǎng)沙公之心，獨(dú)以力不得為，故肥遁以自絕。食薇飲水之言，銜木填海之喻，至深痛切，故讀者弗之察爾。淵明之志若是，又豈毀彝倫、外名教者可同日語(yǔ)乎！[4]

陳仁子評(píng)陶，是否受到真德秀影響暫且不論①《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八七《文選補(bǔ)遺》提要：“宋陳仁子編……其排斥蕭統(tǒng)甚至，蓋與劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》皆私淑《文章正宗》之說(shuō)者?！保ㄖ腥A書(shū)局1965年影印本，第1703頁(yè)）《文章正宗》為真德秀所編，《文選補(bǔ)遺》既然私淑《文章正宗》，那么真德秀對(duì)陶淵明及其詩(shī)文的看法，或多或少也會(huì)對(duì)陳仁子產(chǎn)生一些影響。，但其對(duì)陶淵明及其詩(shī)文的評(píng)價(jià)，確有與真德秀高度一致之處。如《屈賈》“進(jìn)德修業(yè)，將以及時(shí)。如彼稷契，孰不愿之”，愚曰：“‘如彼稷契，孰不愿之’，淵明豈忘世者。”②陳仁子輯：《文選補(bǔ)遺》卷三八，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第一三六〇冊(cè)，上海古籍出版社1987年版。《箕子》“去鄉(xiāng)之感，猶有遲遲。矧伊代謝，觸物皆非”，愚曰：“‘觸物皆非’四字，寫(xiě)得凄然?！雹弁凇Ｋ^“淵明豈忘世者”“寫(xiě)得凄然”，不正是真德秀所說(shuō)的“細(xì)玩其詞，時(shí)亦悲涼感慨，非無(wú)意世事者”嗎？真德秀說(shuō)“其眷眷王室，蓋有乃祖長(zhǎng)沙公之心”“又豈毀彝倫、外名教者可同日語(yǔ)乎”，也都與陳仁子評(píng)陶話語(yǔ)一致。

陳仁子雖然贊成湯漢“忠憤注陶”，但他并不迷信湯注，有時(shí)頗能糾正其疏漏之處。如《停云》“競(jìng)用新好，以招余情”，愚曰：“或謂‘相招以事新朝也’。詩(shī)無(wú)此意?！谩?，當(dāng)作上聲，謂樹(shù)之枝條競(jìng)用新好以招我，但恨無(wú)良友相與共談爾?！雹荜惾首虞嫞骸段倪x補(bǔ)遺》卷三六，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第一三六〇冊(cè)，上海古籍出版社1987年版。湯漢僅僅根據(jù)“競(jìng)用新好，以招余情”一句，就得出“相招以事新朝”，且與詩(shī)序“停云，思親友也”不合。陳仁子的解釋較令人信服。

陳仁子在《文選補(bǔ)遺》中還對(duì)陶詩(shī)某些篇目的寫(xiě)作背景作了補(bǔ)充。《示周續(xù)之祖企謝景夷三郎》“馬隊(duì)非講肆，校書(shū)亦已勤”，此句湯漢、李公煥均無(wú)注，陳仁子在其下注曰：“江州刺史檀韶苦請(qǐng)廬山周續(xù)之出州，與學(xué)士祖企、謝景夷三人在城北講禮，加以讎校。所住公廨，近于馬肆。”⑤同④。他補(bǔ)入的這段寫(xiě)作背景，當(dāng)是根據(jù)蕭統(tǒng)《陶淵明傳》：“后刺史檀韶苦請(qǐng)續(xù)之出州，與學(xué)士祖企、謝景夷三人，共在城北講《禮》，加以讎校。所住公廨，近于馬隊(duì)。是故淵明示其詩(shī)云‘周生述孔業(yè)，祖謝響然臻。馬隊(duì)非講肆，校書(shū)亦已勤’?！盵5]此外，陳仁子還有一些對(duì)陶淵明詩(shī)文的評(píng)論，或揭示寫(xiě)作主旨，如《韓非》“哀矣韓生，竟死說(shuō)難”，愚曰：“此非惜韓非也，以見(jiàn)白首抱關(guān)之為高耳。”⑥同②。或說(shuō)明藝術(shù)特色，如《七十二弟子》“回也早夭，賜獨(dú)長(zhǎng)年”，愚曰：“回、賜之評(píng)，前此所無(wú)?！雹咄?。或表露寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，如《張長(zhǎng)公》“遠(yuǎn)哉長(zhǎng)公，蕭然何事”，愚曰：“其以長(zhǎng)公自況歟。”⑧同②。這些評(píng)論雖片言只語(yǔ)，卻有助于我們對(duì)詩(shī)文的理解。

總之，陳仁子有感于蕭統(tǒng)《文選》存在著“編次無(wú)法，去取失當(dāng)”等缺陷，收拾遺漏，增補(bǔ)四十卷為《文選補(bǔ)遺》一書(shū)。該書(shū)收錄陶淵明詩(shī)文多達(dá)87篇，這一數(shù)量居所收作家之首。《文選補(bǔ)遺》中的陶淵明詩(shī)文，主要據(jù)元李公煥本，同時(shí)參考了紹興本、湯漢注本。由于編者的遺民身份，決定了他必然贊成湯漢“忠憤注陶”的思想，他并不迷信湯注，甚至能夠有所訂正。陳仁子注重發(fā)掘陶淵明身上具有的儒家思想和忠貞政治品格，強(qiáng)調(diào)陶淵明未曾忘卻世事，這些見(jiàn)解直到今天都還有一定的影響。但從整體上看，他對(duì)陶淵明及其詩(shī)文的解讀，沒(méi)有超越真德秀、湯漢等人。