田如鵬

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601)

隨著以審判為中心①的刑事訴訟制度改革的推進(jìn),法庭審理對于證據(jù)的收集使用提出了更高的要求,對于事實(shí)的認(rèn)定采取了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),傳統(tǒng)的偵查訊問制度顯然無法適應(yīng)改革的要求,因此迫切需要進(jìn)行完善。本文立足我國實(shí)際,正視實(shí)踐問題,借鑒法治發(fā)達(dá)國家的有益經(jīng)驗(yàn),以此提出完善相關(guān)制度的建議,更好地服務(wù)于法治建設(shè)。

一、我國偵查訊問制度存在的問題

(一)訊問時間缺乏有效規(guī)制

我國刑訴法對訊問時間的規(guī)定因犯罪嫌疑人被羈押與否作出不同處理,針對傳喚、拘傳情形與針對犯罪嫌疑人被羈押在看守所的情形而作出區(qū)分。

1．傳喚、拘傳的時間規(guī)制

我國刑訴法對于傳喚和拘傳的訊問時間都作出了上限規(guī)定,一般情況下最長不得超過12小時,特殊情況下最長不得超過24小時,而且規(guī)定不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式來限制嫌疑人的自由,在訊問的過程中要保證被訊問人必要的休息時間。既然立法已經(jīng)認(rèn)識到司法實(shí)踐中可能會存在變相拘禁的可能,但是卻沒有規(guī)定兩次傳喚、拘傳的間隔時間,無疑留下了自由解釋的空間,也為現(xiàn)實(shí)中的變相拘禁提供了可能。而且在單次傳喚和拘傳的過程中,最長時間可能達(dá)到12小時甚至是24小時,所謂的必要休息時間也處于模糊的規(guī)定,總體上仍需要偵查訊問人員的自由裁量。

2．羈押訊問的時間規(guī)制

由于國家近年來加大了對刑訊的治理力度,傳統(tǒng)的使用暴力進(jìn)行顯性逼供的現(xiàn)象在逐漸減少,但是隱性逼供卻沒有得到顯著的治理,這種隱性逼供主要體現(xiàn)為利用法律對訊問時間的規(guī)制漏洞進(jìn)行疲勞審訊獲得嫌疑人口供,而且由于沒有使用暴力,疲勞審訊在司法實(shí)踐中很難認(rèn)定。我國對于羈押訊問的時間漏洞主要體現(xiàn)為兩點(diǎn):一是對于單次訊問的時間未作規(guī)定,對于兩次訊問的時間間隔缺乏明確規(guī)定；二是沒有對夜間訊問作出一定的限制。當(dāng)犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施,羈押在看守所時,此時他是與外界基本隔絕的,孤身一人面對訓(xùn)練有素的偵查人員,必然處于弱勢的地位,甚至陷于孤立無援的無助感。對其進(jìn)行多次長時間訊問,無疑會消解其意志,犯罪嫌疑人可能會作出非自愿供述。另外,針對某些疑難復(fù)雜案件中拒不供認(rèn)的犯罪嫌疑人,在夜間,尤其是午夜進(jìn)行訊問似乎成為某些偵查人員的優(yōu)先選擇。但這可能會利用犯罪嫌疑人天然的生理乏累時機(jī)獲取非自愿的供述,而且由于午夜人的精神狀態(tài)都比較不穩(wěn)定,所作陳述未必符合其真實(shí)意志,供述的自愿性會隨之受到影響。

(二)同步錄音錄像存在不足

實(shí)踐證明,偵查訊問同步錄音錄像制度在實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用,但與此同時,立法和實(shí)踐中也存在著諸多不足。

1．適用范圍狹窄

我國目前的偵查訊問同步錄音錄像制度依然沒有實(shí)現(xiàn)全面覆蓋,僅對部分重大案件或者職務(wù)類犯罪案件作此要求。事實(shí)上,在司法實(shí)踐中,即使一些案件不屬于重罪案件,也經(jīng)常發(fā)生訊問不合法的現(xiàn)象,導(dǎo)致被訊問人的合法權(quán)利受到損害,同時當(dāng)被告人和辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的請求時,一些案件的偵查訊問由于不存在錄音錄像,具體查證比較困難,對于案件的正常審理也造成了消極的影響。如果說早年由于相關(guān)經(jīng)費(fèi)不足和科技設(shè)備不足無法實(shí)現(xiàn)偵查訊問同步錄音錄像全覆蓋,近年來隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展,實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像全覆蓋已經(jīng)完全具備相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

2．具體操作不足

事實(shí)上,在對于已經(jīng)適用同步錄音錄像的案件中,也存在同步錄音錄像具體操作不足的問題。如缺乏相應(yīng)的告知程序,這就會導(dǎo)致被訊問人在回答偵查人員提問時不知有機(jī)器設(shè)備在同步錄音錄像,實(shí)際上是對其程序權(quán)利的忽視。與此同時,同步錄音錄像質(zhì)量存在一定問題,比如畫面不清晰,音質(zhì)嘈雜,甚至有剪輯的現(xiàn)象,有時甚至存在看不到偵查人員的身影等問題。這樣,一方面可能無法有效地保障訊問人的合法權(quán)利,無法實(shí)現(xiàn)對訊問工作的有效規(guī)制；另一方面可能導(dǎo)致控辯雙方在法庭審理階段對訊問的合法性產(chǎn)生巨大爭議,而進(jìn)行核實(shí)又比較困難的情形,以致拖延訴訟進(jìn)程的進(jìn)行。

(三)偵查訊問律師參與程度較弱

偵查階段由于正處于證據(jù)的收集階段,保持其一定程度的封閉性是符合實(shí)際需要的,也有利于打擊犯罪的順利進(jìn)行。但是過于封閉的程序可能會導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到有效維護(hù)。如實(shí)踐中,經(jīng)常發(fā)生只有一名偵查員訊問犯罪嫌疑人的現(xiàn)象,當(dāng)后來辯方提出該做法違反法定程序時,通常做法是法官認(rèn)為其屬于瑕疵,提供一份說明即可補(bǔ)正。再比如,雖然偵查人員在訊問時不對被訊問人實(shí)施逼供抑或疲勞審訊,但是可能會出現(xiàn)指供、引供等不合乎規(guī)范現(xiàn)象,從而導(dǎo)致被訊問人作出非自愿陳述的現(xiàn)象。此時,如果在偵查訊問過程中,出現(xiàn)第三人的參與,尤其是律師的參與,不僅可以讓犯罪嫌疑人平復(fù)緊張焦慮情緒,而且可以規(guī)范偵查人員的訊問方式,從而有效提高訊問的質(zhì)量,從源頭上提高所收集證據(jù)的質(zhì)量。雖然在我國有的地方已經(jīng)推行偵查訊問時律師在場的試點(diǎn),但是該試點(diǎn)尚有待進(jìn)一步推廣和深化?？傮w而言,目前偵查訊問中律師參與程度依然較弱。

二、域外偵查訊問制度的相關(guān)規(guī)定

域外法治發(fā)達(dá)國家對于訊問時間、錄音錄像、律師在場等方面均有較為全面的規(guī)定,可為我國相關(guān)制度的完善提供有益借鑒。下面詳細(xì)考察域外的相關(guān)規(guī)定。

(一)訊問時間的相關(guān)規(guī)定

英美法系國家英國對于偵查訊問時間作出了細(xì)致規(guī)定,其《警察工作規(guī)程C》規(guī)定,除特殊情況外,每24小時必須允許犯罪嫌疑人享有連續(xù)8小時不受打擾的夜間休息時間,且不得拖延；正常進(jìn)餐時應(yīng)中止訊問,訊問每隔兩小時應(yīng)安排一次茶點(diǎn)休息時間。[1]考察美國法發(fā)現(xiàn),其雖然沒有明確規(guī)定訊問的間隔時間以及夜間訊問時間,但是其有關(guān)于訊問時間的司法判例。比如,將嫌疑犯隔離訊問達(dá)36小時,法院判決訊問方法為具脅迫之性質(zhì),自白不得為證據(jù)。在夜間對嫌犯8小時的訊問,嫌疑犯有情緒失調(diào)的病例,又叫也是嫌疑犯好友的另一位警察來幫忙操控嫌疑犯的情緒,嫌疑犯終自白,判決為非任意性。[2]日本對于偵查訊問時間也作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。如日本國家公安委員會在其發(fā)布的《警察偵查時正當(dāng)訊問的指導(dǎo)方針》中嚴(yán)格限定了訊問的時間,如晚上10點(diǎn)以后訊問、每天超過8小時的訊問等情況,事先必須獲得警察本部長或警察署長的批準(zhǔn)。[3]由此可以看出,法治發(fā)達(dá)國家對于訊問時間均有不同程度的規(guī)定,英國的相關(guān)規(guī)定比較細(xì)致,美國通過判例形成一種示范,日本則設(shè)置行政批準(zhǔn)手續(xù)來達(dá)到對此行為的規(guī)制。

(二)同步錄音錄像的規(guī)定

英國錄音錄像不僅考慮適用范圍的普遍性,而且考慮到適用的例外情形。英國1984年警察與刑事證據(jù)法《守則F》第3條第1款規(guī)定了訊問錄像的適用范圍,諸如可訴罪等情形應(yīng)當(dāng)適用,而且其中規(guī)定了在嫌犯或其代理人要求訊問必須進(jìn)行錄像的情形下,訊問官員應(yīng)當(dāng)決定錄音錄像。當(dāng)然該條第3款也規(guī)定了不錄像的情形,但不錄像的適用其實(shí)受到了很大程度的制約,那就是事先需要得到羈押官的批準(zhǔn),羈押官具有外部中立的地位,其本身與案件偵查的結(jié)果并不具有任何利害關(guān)系。同時英國法律對于具體的操作也規(guī)定得比較詳細(xì),從技術(shù)層面上保障了同步錄音錄像的高質(zhì)量。美國許多州都規(guī)定了偵查訊問實(shí)行同步錄音錄像,比如美國阿拉斯加州要求警察訊問被告,應(yīng)予錄音,否則證據(jù)必須排除,法官對此沒有自由裁量權(quán)。日本的檢察機(jī)關(guān)在2006年就對裁判員裁判的部分案件開始試行部分錄音錄像；警察局也于2008年在同樣的范圍內(nèi)開始試行錄音錄像。日本國會在2016年修改刑事訴訟法時,將適用的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,針對人身受限的嫌疑人訊問基本都要進(jìn)行同步錄音錄像。事實(shí)上,針對偵查訊問的同步錄音錄像也經(jīng)歷了從無到有,從適用較少到逐步覆蓋的過程,其適用范圍的擴(kuò)大反映了對被訊問人人權(quán)重視程度的提高。

(三)律師在場的相關(guān)規(guī)定

在英國,律師可以有效介入到警察針對犯罪嫌疑人的訊問程序中。犯罪嫌疑人在訊問前可以要求獲得律師的幫助,律師可以在警察訊問嫌疑人時在場。在場的律師不僅可以對警察的訊問行為進(jìn)行監(jiān)督,而且可以閱讀訊問筆錄,并在筆錄上簽名。當(dāng)然律師介入偵查訊問的權(quán)利并不是絕對的,也受到一些緊急特殊情況的限制。而且當(dāng)在場的律師有妨礙正常的偵查訊問工作時,警察可以要求其離場,以恢復(fù)正常的秩序。在美國,犯罪嫌疑人在訊問時有權(quán)要求律師到場進(jìn)行協(xié)助,在嫌疑人提出該要求后,警察不能再繼續(xù)進(jìn)行發(fā)問,必須等到律師到場之后,方可繼續(xù)。如果違反這一規(guī)定,將會承擔(dān)證據(jù)法上嚴(yán)格的責(zé)任,即因此所獲供述不得作為證據(jù)使用。日本刑事訴訟法雖然沒有關(guān)于律師在場的明文規(guī)定,但是在其相關(guān)的部門辦案規(guī)范中卻存在相關(guān)規(guī)定,比如日本《犯罪偵查規(guī)范》第180條第2款即規(guī)定“在訊問中,要求辯護(hù)人及其他適當(dāng)?shù)娜嗽趫鰰r,必須要求在場人在供述筆錄上加蓋印章”。[4]法治發(fā)達(dá)國家律師在場制度運(yùn)轉(zhuǎn)良好主要得益于以下方面:一是其程序法方面的規(guī)定比較詳細(xì),民眾的程序意識比較強(qiáng)烈；二是嚴(yán)格的違法責(zé)任,當(dāng)偵查人員沒有保障到嫌疑人的該權(quán)利時,不是簡單地宣告其行為違法,還可能由此導(dǎo)致所獲得的證據(jù)不能使用的更嚴(yán)重后果,這樣就不會促使偵查人員違法取證。

三、我國偵查訊問制度完善的建議

結(jié)合我國實(shí)際,可對偵查訊問的時間作出明確的規(guī)定,要求同步錄音錄像制度全覆蓋、同時賦予值班律師訊問在場的權(quán)利。

(一)對偵查訊問的時間作出明確規(guī)定

1．訊問的間隔時間

一是針對連續(xù)訊問的間隔時間。無論是傳喚、拘傳,還是羈押訊問,對于連續(xù)訊問的間隔時間都要作出明確的規(guī)定。連續(xù)訊問的間隔時間其實(shí)就是留給被訊問人的集中休息時間,參考域外法治經(jīng)驗(yàn),尤其是借鑒英國的相關(guān)做法,筆者認(rèn)為:我國有必要明確規(guī)定被訊問人每24小時內(nèi)享有8小時不受打擾的休息時間。保證嫌疑人8小時集中休息時間不僅符合基本的生理休息需要,而且有利于形成一種倒逼機(jī)制,即讓偵查機(jī)關(guān)將主要精力放在客觀證據(jù)和其他證人證言的收集之中,更加科學(xué)全面地收集證據(jù),從而根治傳統(tǒng)的求供于嫌疑人的做法。

二是針對單次訊問的休息時間。我國法律目前對于傳喚、拘傳的單次訊問時間都作出了上限規(guī)定,即通常的12小時。對于被羈押犯罪嫌疑人的單次訊問時間沒有作出規(guī)定,建議參照通行做法,明確被羈押的犯罪嫌疑人單次接受訊問的時間最長不得超過12小時。且無論是傳喚、拘傳,還是已經(jīng)被羈押的,在單次訊問的過程中,訊問每間隔3小時必須安排被訊問人的休息時間。筆者認(rèn)為,為了兼顧偵查訊問工作的效率和被訊問人的自然生理需要,安排1小時的必要間隙休息時間是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2．夜間的訊問時間

由于嫌疑人在夜間處于疲勞狀態(tài),立法上為了防止偵查人員惡意利用被訊問人此時的疲勞狀態(tài)獲取非自愿供述,有必要對夜間訊問作出具體規(guī)制。比如前已述及的日本對夜間訊問的規(guī)制,其要求晚上10點(diǎn)以后訊問必須得到主管長官的批準(zhǔn)手續(xù),就體現(xiàn)了對夜間訊問時間規(guī)制的思想。但是,僅僅規(guī)定批準(zhǔn)手續(xù)還是不足以防范夜間疲勞審訊的做法,應(yīng)當(dāng)規(guī)定凌晨1點(diǎn)以后至凌晨4點(diǎn)不得進(jìn)行訊問,因?yàn)橐话闳嗽诖似陂g最為疲勞,凌晨時間人的精神處于最為不確定狀態(tài),即“恍惚狀態(tài)”,此時對其進(jìn)行訊問是不人道的,違背文明司法的精神。因此,將來的立法有必要對于夜間禁止訊問的時間段予以明文規(guī)定,以此更好規(guī)范偵查人員的偵查訊問工作。

(二)對偵查訊問同步錄音錄像要全覆蓋

1．適用范圍全覆蓋

針對在押的犯罪嫌疑人訊問時同步錄音錄像已經(jīng)逐漸成為保障人權(quán)、維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要手段。我國立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像,做到偵查訊問同步錄音錄像全覆蓋。雖然英國對此問題采取了靈活做法,在特定情形下可以不錄像,但筆者認(rèn)為,英國對于某些案件不錄象的前提是要取得羈押官的審查批準(zhǔn),我國目前并不存在羈押官這樣超然中立的角色。實(shí)踐中,同步錄音錄像依然是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部決定、內(nèi)部實(shí)施,沒有外在的牽制,如果對于某些案件不予以適用,可能會打開同步錄音錄像制度的缺口,甚至成為某些偵查人員逃避錄制的借口,將會置犯罪嫌疑人于危險境地。實(shí)現(xiàn)偵查訊問同步錄音錄像全覆蓋,有利于實(shí)現(xiàn)偵查訊問的法治化,給案件的依法辦理提供重要保障。

2．全覆蓋的相關(guān)保障

同步錄音錄像要保證同錄資料的高質(zhì)量,以此為法庭審理核實(shí)提供清晰可見的完整參考。這就需要相關(guān)保障:一是經(jīng)費(fèi)保障。國家要加大對同步錄音錄像所需的機(jī)器設(shè)備的投入,保證偵查訊問所需的配備器材。二是操作規(guī)范保障。偵查機(jī)關(guān)可以制作更加細(xì)致的操作守則。三是懲戒保障。對于偵查人員違反相關(guān)規(guī)定僅僅承擔(dān)內(nèi)部問責(zé)是不足以防止類似行為再發(fā)生的,要完善相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則,對于嚴(yán)重違法同步錄音錄像所取得的證據(jù),不得使用。這樣就會使得偵查人員嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行訊問,杜絕違法訊問現(xiàn)象。

(三)賦予值班律師訊問時在場的權(quán)利

1．適用值班律師的案件類型

我國目前具備賦予偵查訊問時律師在場的條件,尤其是值班律師的設(shè)立,為刑事法律援助提供了大量專業(yè)性的法治人才。讓值班律師進(jìn)駐看守所,在偵查人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時,需要告知值班律師在場監(jiān)督。結(jié)合我國目前實(shí)際,如果每次訊問時都讓值班律師在場,實(shí)際上也會對值班律師造成較重的工作壓力,而且對每一起案件都適用值班律師在場無疑也會脫離當(dāng)前實(shí)際。事實(shí)上,對于所有的案件要求偵查訊問同步錄音錄像全覆蓋已經(jīng)可以有效地形成對偵查人員的監(jiān)督。讓值班律師訊問在場主要是針對重大疑難復(fù)雜案件。因此,筆者建議針對可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時要求值班律師在場是現(xiàn)實(shí)可行的。

2．值班律師在場的具體職責(zé)

值班律師訊問時在場具體承擔(dān)的職責(zé),筆者認(rèn)為至少包括以下方面:一是在訊問前應(yīng)當(dāng)向被犯罪嫌疑人解答疑惑,讓其了解偵查訊問的法律意義和后果；二是在訊問時對偵查人員形成一種監(jiān)督預(yù)防的作用,防止偵查人員違法；三是在訊問后提出自己的見證意見,以此作為日后的參考。賦予值班律師一定的職責(zé)的同時,也要完善對于工作態(tài)度不端正的律師的懲戒。對于輕微違反職責(zé)者提出批評糾正意見,對于嚴(yán)重違反職責(zé)者,可以考慮在一定時期內(nèi)禁止再次參加訊問時在場?？傊?要讓值班律師在場發(fā)揮積極有效的作用,而不能僅成為一種形式意義上的宣示。

四、結(jié)語

以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,偵查訊問制度的完善也需要循序漸進(jìn)。對偵查訊問時間作出明確規(guī)定,要求偵查訊問同步錄音錄像實(shí)現(xiàn)全覆蓋,賦予值班律師訊問時在場的權(quán)利,將會極大推動我國的法治建設(shè)。

注釋：

①中共十八屆四中全會于2014年通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，《決定》中明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。由此可以看出，“以審判為中心”的訴訟制度改革對于證據(jù)的收集使用提出了更高的要求，對于事實(shí)認(rèn)定采取了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。