賈振興

（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116081）

在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域內(nèi)，補(bǔ)充責(zé)任大多規(guī)定在一般保證這一制度中。在侵權(quán)法領(lǐng)域，世界各國對(duì)多數(shù)人侵權(quán)案件，大多采用“按份責(zé)任為原則，連帶責(zé)任為例外”的二元?dú)w責(zé)模式。［1］但是，隨著立法和司法不斷發(fā)展和完善，面對(duì)復(fù)雜的多數(shù)人侵權(quán)案件，二元?dú)w責(zé)模式也出現(xiàn)了諸多不能自洽之處，例如，當(dāng)數(shù)個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任有順序時(shí)如何處理。為了解決這類問題，立法者立足我國國情，經(jīng)過不斷的探索和論證，將補(bǔ)充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域，并開創(chuàng)性地確立了“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”制度。具體規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款、第37條第2款和第40條。然而，這一制度究竟屬于何種責(zé)任形態(tài)，有何特點(diǎn)，在哪些條件下適用，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界各持一家之言，莫衷一是；相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任是否可以進(jìn)一步分類，也鮮有學(xué)者研究。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)“補(bǔ)充責(zé)任”的相關(guān)問題進(jìn)行論證。

一、“補(bǔ)充責(zé)任”責(zé)任形態(tài)及特征

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，兩個(gè)或兩個(gè)以上的自然人實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，承擔(dān)責(zé)任的方式主要有兩種：連帶責(zé)任和按份責(zé)任；后來確立了不真正連帶責(zé)任制度。這幾種責(zé)任形態(tài)已被學(xué)界普遍認(rèn)可，而對(duì)于“補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)劃分，學(xué)界尚有爭議。楊立新教授認(rèn)為：“研究結(jié)果表明，不真正連帶責(zé)任是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的體系，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了大量以前沒有規(guī)定的責(zé)任形態(tài)，實(shí)際上都屬于不真正連帶責(zé)任的特殊表現(xiàn)形式，例如，在34條第二款，37條第二款和第40條規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任”［2］該觀點(diǎn)似乎成為學(xué)界的通說，被很多研究者所引用。大陸法系的《瑞士債法典》第51條也有類似的規(guī)定。［3］而少數(shù)學(xué)者則認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任屬于連帶責(zé)任的一種。［4］

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都欠妥當(dāng)。不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的確有相似之處：對(duì)于第一種觀點(diǎn)，直接侵權(quán)行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任之后，所有責(zé)任歸于消滅。而不真正連帶責(zé)任也作了類似規(guī)定：受害人如果向其中一人請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任之后，其他侵權(quán)人也就無需賠償受害人的損失。但是，從邏輯上講，如果補(bǔ)充責(zé)任作為不真正連帶責(zé)任的下位概念，理應(yīng)具備其所有特征。然而，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)要求嚴(yán)格的順序性，如果在先的侵權(quán)人沒有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受害人無權(quán)請(qǐng)求順位在后的責(zé)任人賠償損失；而受害人在對(duì)不真正連帶責(zé)任人的選擇上具有任意性，并無嚴(yán)格的順位限制。順序性正是兩者最顯著的區(qū)別。因此，補(bǔ)充責(zé)任并不是不真正連帶責(zé)任的特殊形式。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，該學(xué)者之所以如此分類，主要是考慮到二者的相同之處：其一，責(zé)任主體為二人以上；其二，責(zé)任份額無嚴(yán)格要求。但是忽視了二者的不同點(diǎn)：首先，連帶責(zé)任人內(nèi)部一般可以確定份額，對(duì)超出自己應(yīng)承擔(dān)的部分可以向其他責(zé)任人追償；而補(bǔ)充責(zé)任中，直接侵權(quán)人不具有追償權(quán)；而補(bǔ)充責(zé)任人是否享有該權(quán)利，學(xué)界尚有爭議；其次，補(bǔ)充責(zé)任最基本的特點(diǎn)就是侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任具有先后次序之分，而連帶責(zé)任并無此種限制。由此可見，補(bǔ)充責(zé)任是一種獨(dú)立責(zé)任類型，它具有以下顯著特征：

第一，責(zé)任主體為兩人以上。即補(bǔ)充責(zé)任的成立至少滿足三方結(jié)構(gòu)：受害人、直接責(zé)任主體、補(bǔ)充責(zé)任主體。這里的責(zé)任主體并不是實(shí)施侵權(quán)行為的人，而是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人，其中補(bǔ)充責(zé)任主體必須是法律明確規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)、賓館、商場等負(fù)有安保義務(wù)的主體以及勞務(wù)派遣單位；直接責(zé)任主體往往積極實(shí)施侵害行為，并希望、放任結(jié)果的發(fā)生，其主體資格法律并無明確規(guī)定。當(dāng)然，實(shí)施侵權(quán)行為的人數(shù)并無限制，可以為一人，也可以是數(shù)人。例如，甲圖謀乙身上的錢財(cái)，多次到乙入住的酒店踩點(diǎn)，最后將乙殺害并劫取其財(cái)物。這個(gè)例子中，實(shí)施加害行為的主體只有甲，但是承擔(dān)責(zé)任的卻是甲和乙兩人，其中乙承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

第二，補(bǔ)充責(zé)任具有順序性。這是補(bǔ)充責(zé)任最本質(zhì)的特征。責(zé)任主體在承擔(dān)責(zé)任時(shí)有先后順序之分，即先由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，只有在其無力承擔(dān)或者只能承擔(dān)了一部分責(zé)任的情況下才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)，即補(bǔ)充責(zé)任一般放在第二順位，正因?yàn)槿绱?，有些學(xué)者曾指出，“補(bǔ)充責(zé)任具有次位性”。

第三，補(bǔ)充責(zé)任具有限額性。這一特性主要出現(xiàn)在相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任中，筆者認(rèn)為完全補(bǔ)充責(zé)任在理論上雖有分類，但在我國《侵權(quán)責(zé)任法》領(lǐng)域并未確立該制度，關(guān)于該問題后文會(huì)詳細(xì)討論，所以將限額性歸為其特征之一。一般情況下，受害人的損失理應(yīng)由直接加害人承擔(dān)，對(duì)于其無力賠償?shù)牟糠郑皇侨坑裳a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)，而是在其能夠防止或者制止的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)損失的區(qū)間為從不擔(dān)責(zé)到過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任限額之間。例如，甲在酒店將乙殺害，乙的損失是100萬元，經(jīng)查證，酒店的過錯(cuò)占到全部責(zé)任的20%，一般情況下，損失全部由甲承擔(dān)，即使在甲無力承擔(dān)的情況下，酒店最多只承擔(dān)20萬元的賠償責(zé)任。

二、“補(bǔ)充責(zé)任”的分類問題的構(gòu)想

通說認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任分為兩類，其一是完全補(bǔ)充責(zé)任，其二是相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。第二種很好理解，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣單位責(zé)任，第37條第2款規(guī)定的安保義務(wù)人責(zé)任以及第40條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任均屬于這種責(zé)任?！跋鄳?yīng)補(bǔ)充責(zé)任”最早出現(xiàn)在最高人民法院2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》司法解釋中。而我國學(xué)者對(duì)于這一理論的探討始自經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)研究。［5］后來由于校園暴力事件頻繁發(fā)生，時(shí)常存在于中小學(xué)之中，校園隱患也進(jìn)入了人們的視野。［6］當(dāng)時(shí)立法者構(gòu)建這一制度的初衷是為了解決第三人介入實(shí)施加害行為安保義務(wù)人以及教育機(jī)構(gòu)責(zé)任如何分擔(dān)的問題。后來《侵權(quán)責(zé)任法》將勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的責(zé)任納入補(bǔ)充責(zé)任范圍之內(nèi)，主要是因?yàn)樗鼈冎g的確有相似之處：存在勞務(wù)派遣單位和用工單位的兩個(gè)責(zé)任主體，且二者承擔(dān)責(zé)任有順序之分。但是，中間穿插了用工單位承擔(dān)替代責(zé)任這一形式，而且缺乏第三人直接實(shí)施侵害行為這一事實(shí)；與傳統(tǒng)補(bǔ)充責(zé)任存在明顯的區(qū)別。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的顯然不是真正意義上的補(bǔ)充責(zé)任。［7］所以，筆者認(rèn)為可以將相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)一步分類：一類是一般相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，包括第三人介入實(shí)施加害行為情形下的安保義務(wù)人責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任；另一類則是特殊相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，包括勞務(wù)派遣過程中，派遣單位在過錯(cuò)的情況下承擔(dān)的責(zé)任。

然而，對(duì)于第一種完全補(bǔ)充責(zé)任，郭明瑞教授曾指出我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定的正是這種責(zé)任。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)樗麄冎豢吹搅搜a(bǔ)充責(zé)任的“順序性”，卻忽視了承擔(dān)責(zé)任的主體必須為兩個(gè)人以上，即行為主體至少要具備相應(yīng)的責(zé)任能力，且滿足三方結(jié)構(gòu)。而本條法律規(guī)定的行為主體為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，這兩類主體不具備責(zé)任能力，理應(yīng)其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任。而替代責(zé)任其實(shí)只有一個(gè)責(zé)任主體。這樣一來，只存在一方責(zé)任主體和一個(gè)受害人兩方結(jié)構(gòu)，因而不是補(bǔ)充責(zé)任。例如，甲家庭并不富裕，其有一子，現(xiàn)年12歲，曾創(chuàng)作一本小說獲得稿酬1萬元，作為自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。有一次，甲帶乙去某商場為其買了一把玩具槍，乙拿著槍胡亂射擊，商場工作人員見狀未予阻止，不料一顆子彈正好打到行人丙的眼中，丙為此支付醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失10萬元。經(jīng)查證，甲的所有財(cái)產(chǎn)一共價(jià)值7萬元，商場存在過失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中，全部損失理應(yīng)由乙的監(jiān)護(hù)人甲承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任，但其只能承擔(dān)7萬元的賠償責(zé)任；乙雖然有財(cái)產(chǎn)，但是因不具有責(zé)任能力而不擔(dān)責(zé)，其1萬元財(cái)產(chǎn)只是用來“支付”賠償費(fèi)用，剩余的2萬元在商場的責(zé)任限額內(nèi)，所以承擔(dān)2萬元的補(bǔ)充責(zé)任。其中，監(jiān)護(hù)人甲承擔(dān)的只是替代責(zé)任，商場承擔(dān)的才是補(bǔ)充責(zé)任。

所以，筆者認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》中其實(shí)并未規(guī)定完全補(bǔ)充責(zé)任。并且在實(shí)踐中，雖然有順位的保護(hù)，但由于直接加害人往往無法確定或者不具有賠償能力，導(dǎo)致了完全補(bǔ)充責(zé)任人很有可能承擔(dān)全部或者大部分的賠償責(zé)任，相對(duì)于它不作為的輕過失來說顯然過于嚴(yán)苛，與公平理念相悖，所以，這一制度在侵權(quán)法領(lǐng)域很難確立。因此，在理論上，補(bǔ)充責(zé)任可以分為完全補(bǔ)充責(zé)任和相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任又可以分為一般相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任以及特殊相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，前者包括《侵權(quán)責(zé)任法》37條第2款和第40條，后者包括《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款。

三、補(bǔ)充責(zé)任適用的條件分析

由上述分析可知，我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未確立完全補(bǔ)充責(zé)任制度；而相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任可以分為兩類：一類包括常見的在第三人介入實(shí)施加害行為導(dǎo)致的一般相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任；另一類是勞務(wù)派遣單位在特定條件下承擔(dān)的特殊相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。通常情況下，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任要比直接加害人輕，說明二者的可歸責(zé)性不同。筆者主要從直接實(shí)施侵權(quán)行為主體的主觀過錯(cuò)角度去界定補(bǔ)充責(zé)任的適用條件，因?yàn)榈聡▽W(xué)家耶林曾有言：“不是損害而是過錯(cuò)使加害者負(fù)有賠償義務(wù)”。這樣看來，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任所適用的條件就很明確，因?yàn)閱T工的主觀過錯(cuò)并不影響用工單位承擔(dān)替代責(zé)任，因此不用刻意分析。筆者主要討論典型的第三人介入直接實(shí)施加害行為導(dǎo)致的補(bǔ)充責(zé)任如何分擔(dān)的問題，即所謂的一般相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，它適用的條件如下：

1.第三人主觀上必須為故意或者重大過失

第三人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)主觀心理狀態(tài)是否有嚴(yán)格要求？郭明瑞教授認(rèn)為，該第三人的行為應(yīng)當(dāng)為故意。該觀點(diǎn)主要緣起銀河賓館案中第三人為劫財(cái)“故意”殺死受害者，五月花公司人身損害賠償糾紛案中第三人“故意”偽造炸彈報(bào)復(fù)而傷及原告等一系列在補(bǔ)充責(zé)任確立過程中影響力比較重大的案件。然而，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)主要分為三種：故意、重大過失和一般過失。侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)為重大過失時(shí)是否產(chǎn)生補(bǔ)充責(zé)任？筆者的回答是肯定的。因?yàn)橄鄳?yīng)補(bǔ)充責(zé)任的模式為：直接加害人作為第一順位的責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，只有找不到加害人或者加害人無力賠償全部損失的情形下，補(bǔ)充責(zé)任人才會(huì)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。以行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)為視角，直接加害人的主觀可歸責(zé)性明顯比補(bǔ)充責(zé)任人強(qiáng)，說明兩者的主觀過錯(cuò)程度只要存在遞減關(guān)系即可。即第三人重大過失，補(bǔ)充責(zé)任人一般過失也可以成立補(bǔ)充責(zé)任。例如，甲男懷疑其妻乙女出軌，一日，見乙行蹤詭異，遂攜帶了一把水果刀跟蹤之，到某一大型購物商場后，看到乙與某男丙舉止親密，欲上前毆打，丙男見狀就跑，甲邊追邊罵，商場保安看到后未予制止，結(jié)果甲將水果刀扔出，將正在逛商場的行人丁刺成重傷，花去各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50萬元，經(jīng)查明甲的財(cái)產(chǎn)不足以賠償全部損失。本例中，直接侵權(quán)行為人甲對(duì)于受害人丙的損害主觀上存在重大過失，導(dǎo)致商場承擔(dān)了相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.第三人的行為與損害結(jié)果應(yīng)具有因果關(guān)系

德國學(xué)者克里斯蒂安·馮·巴爾曾經(jīng)說過：“因果關(guān)系構(gòu)成了其他幾乎所有賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。”［8］侵權(quán)法當(dāng)然也不例外。張新寶教授認(rèn)為：“我國侵權(quán)法上的因果關(guān)系，是指加害行為與損害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系?！保?］而因果關(guān)系的模糊性導(dǎo)致了相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任的關(guān)系不明，使得侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)諸多爭議與問題。［10］筆者認(rèn)為，因果關(guān)系就是連接行為與結(jié)果之間的橋梁。在補(bǔ)充責(zé)任中，實(shí)施侵害行為的第三人要對(duì)受害人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，可知其行為應(yīng)當(dāng)與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，且應(yīng)當(dāng)要求第三人的行為足以造成全部損害。因?yàn)橹灰a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了責(zé)任就說明其主觀上存在過失，“相應(yīng)”代表責(zé)任可以衡量。如果全部損害不是由第三人造成，補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)損害的發(fā)生也貢獻(xiàn)了一部分原因力，那么全部損害就是由第三人和補(bǔ)充責(zé)任人二者結(jié)合造成的，屬于按份責(zé)任的理論范疇，由于按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任是不可調(diào)和的，［11］所以應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條來解決。例如，甲、乙是老鄉(xiāng)，均在北京工作。乙欠甲一筆錢不肯歸還，甲為了討債多次上門找乙，未果。某日，其家鄉(xiāng)在北京建造了一座大廈，準(zhǔn)備經(jīng)營酒店，遂宴請(qǐng)當(dāng)?shù)孛?。甲、乙均在受邀名單之中。不料，在宴?huì)上，甲發(fā)現(xiàn)了乙，便順手拿起桌上水果刀向乙走去，欲對(duì)其毆打。乙見狀，便奪門而逃，誰知門后是消防通道，還沒有來得及安裝防護(hù)欄，乙順勢便跌落樓下，摔成重傷。本例中，單獨(dú)有甲的追趕行為，而護(hù)欄已經(jīng)安裝好，乙也不會(huì)跌落樓下；即便護(hù)欄沒有安裝，只要甲不追趕，乙也不會(huì)奪門而逃，釀成慘劇。即乙的損害是甲和酒店的行為結(jié)合造成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)按份責(zé)任。所以，第三人的侵權(quán)行為必須足以造成全部損害結(jié)果。

3.補(bǔ)充責(zé)任人在主觀上應(yīng)當(dāng)為一般過失

一般而言，補(bǔ)充責(zé)任人主觀上為過失。但如果補(bǔ)充責(zé)任人主觀上為重大過失時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是否合理，沒有學(xué)者對(duì)其作出明確的區(qū)分。筆者認(rèn)為重大過失不能包含在內(nèi)。因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人享有順位利益，即只要直接實(shí)施侵害行為的第三人具有賠償能力，補(bǔ)充責(zé)任人就不用擔(dān)責(zé)。同時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人可以通過行使兩個(gè)權(quán)利來維護(hù)順位利益，一是攻擊性權(quán)利，即提供直接加害人財(cái)產(chǎn)線索的權(quán)利，二是防御性權(quán)利，即先訴抗辯權(quán)。［12］即便第三人找不到或者不具有賠償能力，補(bǔ)充責(zé)任人也會(huì)受到限額責(zé)任的保護(hù)。雙重保護(hù)機(jī)制說明立法者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人主觀惡性小。此外，補(bǔ)充責(zé)任人作為不特定多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)者，理應(yīng)具備高度注意義務(wù)，所以重大過失不應(yīng)包含在內(nèi)。但是，考慮到補(bǔ)充責(zé)任人管理范圍大、管理人數(shù)多、人員流動(dòng)快等因素的影響，對(duì)重大過失限定的范圍不宜過大；正如馮·巴爾教授所言：“雖然每個(gè)人都不能傷害他人，但也不是每個(gè)人都有義務(wù)去保護(hù)所有他同時(shí)代的人免于遭受一切可能的危險(xiǎn)”。所以，筆者建議立法者對(duì)于安保義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)在哪些情形下構(gòu)成重大過失予以列舉式規(guī)定，這樣做有以下優(yōu)點(diǎn)：其一，提高補(bǔ)充責(zé)任人的注意程度，有助于進(jìn)一步保障人們的人身、財(cái)產(chǎn)安全；其二，列舉式規(guī)定簡潔、明了，適用方便，同時(shí)可以限制重大過失的適用范圍，避免不必要的爭端。

4.補(bǔ)充責(zé)任人違反的應(yīng)該是作為義務(wù)

補(bǔ)充責(zé)任人在自己管理、控制的經(jīng)營場所，對(duì)可能出入該區(qū)域自然人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)安全保障義務(wù)。該義務(wù)主要來源于以下幾個(gè)方面：①基于法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他具有國家強(qiáng)制力的規(guī)范性文件強(qiáng)制要求的，是一種法定義務(wù)；②基于合同而產(chǎn)生的約定義務(wù)或者相應(yīng)的附隨義務(wù)；是一種約定附隨義務(wù)；③根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的常識(shí)性注意義務(wù)，這種義務(wù)主要是基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生；由于法律和合同不可能窮盡所有的情況，所以第三點(diǎn)用來作為兜底性規(guī)定。對(duì)于該義務(wù)的性質(zhì)存在許多學(xué)說，主要有法定義務(wù)說、附隨義務(wù)說等觀點(diǎn)。張新寶教授認(rèn)為該義務(wù)多為法律規(guī)定，所以性質(zhì)為以法定義務(wù)為原則，并不排除約定義務(wù)的存在；楊立新教授堅(jiān)持兩種義務(wù)相互競合的觀點(diǎn)；程嘯教授認(rèn)為該義務(wù)因案件而定，既可能法定，也可能約定，還可能基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生。［13］不論義務(wù)性質(zhì)如何，補(bǔ)充責(zé)任人都要對(duì)自己管理領(lǐng)域內(nèi)的人承擔(dān)保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如果應(yīng)當(dāng)履行而不履行，構(gòu)成不作為。馮·巴爾教授曾指出：“一個(gè)被廣泛接受，甚至被成文法所規(guī)定的法治概念是：不當(dāng)行為責(zé)任要么是作為責(zé)任，要么是不作為責(zé)任”。所以補(bǔ)充責(zé)任人要為自己不作為的過失行為在一定條件下?lián)?zé)。

四、結(jié) 語

我國《侵權(quán)責(zé)任法》確立了補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位，妥善解決了多數(shù)人侵權(quán)導(dǎo)致同一損害按順序承擔(dān)責(zé)任的問題，打破了傳統(tǒng)“以按份責(zé)任為主，連帶責(zé)任為輔”的二元?dú)w責(zé)模式，是與按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不正真連帶責(zé)任相互獨(dú)立的一種新型責(zé)任類型；在總結(jié)相關(guān)學(xué)者研究理論的基礎(chǔ)上，筆者歸納出補(bǔ)充責(zé)任的三個(gè)特征，并以此來反駁有些學(xué)者提出《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款屬于完全補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)；認(rèn)為那只是替代責(zé)任的一種特殊情況，同時(shí)指出我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定完全補(bǔ)充責(zé)任。此外，筆者還將相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任分為一般相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任和特殊相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，前者包括《侵權(quán)責(zé)任法》37條第2款規(guī)定的安保義務(wù)人責(zé)任和第40條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任；二者都屬于典型的第三人直接侵權(quán)導(dǎo)致的補(bǔ)充責(zé)任類型；后者包括《侵權(quán)責(zé)任法》34條第2款，該種責(zé)任缺乏典型第三人實(shí)施加害行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果這一要素，并且介入了用工單位的替代責(zé)任，比較特殊。最后，沿著前面思路，確定了一般相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任適用的四個(gè)條件，為司法實(shí)踐提供一定的理論依據(jù)。