徐 敏

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以審判為中心的訴訟制度改革的配套措施，是國(guó)家遵循刑事司法制度發(fā)展的普遍規(guī)律推行的一項(xiàng)新的制度。隨著刑事案件的不斷增多和刑事程序的不斷完善，對(duì)所有的刑事案件全都進(jìn)行細(xì)致的偵查、起訴、審判幾乎是一種奢望。為了積極應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作自2016年9月開(kāi)始在全國(guó)試行，該制度的內(nèi)涵是，根據(jù)繁簡(jiǎn)分流原理，將無(wú)爭(zhēng)議案件簡(jiǎn)單化處理，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人自愿認(rèn)罪并接受處罰的案件，在實(shí)體上從寬處理，程序上從簡(jiǎn)從快處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立足于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)治理犯罪的規(guī)律，對(duì)于節(jié)約司法資源、增強(qiáng)刑罰正當(dāng)性都意義重大。但是，保障快速審判權(quán)不能以犧牲當(dāng)事人基本權(quán)益為代價(jià)，為了防止無(wú)罪的人被追究刑事責(zé)任、有罪的人受到不公正的刑事處罰，必須確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，才能彰顯司法活動(dòng)的公平與正義。

一、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)

確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度極為重要的一部分，只有當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，該制度的實(shí)施目的和初衷才能得到體現(xiàn)。如果被追訴人是在不知情或者威逼利誘的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，那么極有可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，公平正義與司法公信力也會(huì)遭到破壞。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)建立在案件客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上，且明確知道適用該制度的實(shí)體后果和程序后果，對(duì)自愿性的審查應(yīng)當(dāng)從“明知性”和“事實(shí)基礎(chǔ)”兩個(gè)層面進(jìn)行。

(一)自愿性審查以明知性審查為前提

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“明知性”是指被追訴人明確知道自己的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)，也明確知道認(rèn)罪認(rèn)罰該制度本身的具體內(nèi)涵以及適用該制度會(huì)帶來(lái)什么樣的法律后果，包括實(shí)體上的后果和程序上的后果。[1]首先，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之前，必須清楚地知道公安司法機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，明白自己的行為是犯罪行為，觸犯了法律，達(dá)到了違法犯罪需要承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，這是對(duì)犯罪事實(shí)的明知。其次，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之前必須知道檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名、將要承擔(dān)的刑事責(zé)任以及適用的法律法規(guī)，這是對(duì)犯罪性質(zhì)的明知。最后，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人適用的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之前明確知道該制度的具體內(nèi)涵、享有哪些權(quán)利以及適用該制度會(huì)帶來(lái)何種法律后果，包括程序性后果和實(shí)體性后果，這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的明知。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰一定是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，要保證被追訴人的自愿性，就必須在認(rèn)罪認(rèn)罰之前讓其明確知道犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的后果，被追訴人在掌握大量信息的基礎(chǔ)上考量認(rèn)罪認(rèn)罰，自愿性才更具有保障。

(二)自愿性審查以事實(shí)基礎(chǔ)審查為立足點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“事實(shí)基礎(chǔ)”指的是：不能僅依據(jù)被追訴人單方面承認(rèn)有罪的供述，而是必須依據(jù)法律事實(shí)，要有足夠充分的證據(jù)證明被追訴人實(shí)施了犯罪行為。[2]這也是落實(shí)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的定罪量刑原則的要求，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰有可能是被施加壓力或者被威逼利誘而并非出于自愿，因此，不能單憑被追訴人的有罪供述就對(duì)其定罪量刑。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)省去了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，適用普通程序?qū)徖頃r(shí)也對(duì)舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)進(jìn)行了簡(jiǎn)化，但是依然要查明案件真實(shí)情況，據(jù)已認(rèn)定的案件事實(shí)必須要有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，并準(zhǔn)確適用法律。因此，為了防止無(wú)辜者被迫認(rèn)罪，防止權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中所承認(rèn)的犯罪事實(shí)必須符合案件客觀情況，對(duì)案件的定罪量刑要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并且要達(dá)到《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的證據(jù)確實(shí)充分的程度。

以“明知性”為前提，以客觀“事實(shí)基礎(chǔ)”為立足點(diǎn)，才能保證達(dá)到“自愿性”這一結(jié)果。

二、實(shí)踐中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的困境

司法是保障人權(quán)的最后一道防線，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使審判權(quán)，神圣履行自己的職責(zé)，防范冤假錯(cuò)案。此種法律精神體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，要求公安司法機(jī)關(guān)在偵查、移送審查起訴、審判各個(gè)階段保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但是在司法實(shí)踐中，仍然有很多困境，導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得不到保障。

(一)公安司法機(jī)關(guān)以“控辯雙方無(wú)異議”為檢驗(yàn)自愿性的主要標(biāo)準(zhǔn)

前文論述中表明，檢驗(yàn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性應(yīng)當(dāng)以“明知性”為前提，以“事實(shí)基礎(chǔ)”為立足點(diǎn)，但是實(shí)際操作中，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)以“控辯雙方無(wú)異議”為檢驗(yàn)自愿性的主要標(biāo)準(zhǔn)。首先，公安司法機(jī)關(guān)在確認(rèn)犯罪事實(shí)、定罪量刑時(shí)，往往是在控辯雙方對(duì)案件事實(shí)均表示認(rèn)可、被追訴人對(duì)罪名和刑罰也表示認(rèn)可的情況下，就確定控辯雙方在該案件中已經(jīng)無(wú)異議，認(rèn)為此時(shí)已經(jīng)具備適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。但是，控辯雙方均表示認(rèn)可的事實(shí)不一定就是真的案件事實(shí)，對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)定必須立足于客觀實(shí)際，必須用證據(jù)來(lái)“說(shuō)話”，任何時(shí)候，法律上的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)是可以用證據(jù)加以印證的事實(shí)。其次，這種以“控辯雙方無(wú)異議”來(lái)檢驗(yàn)“自愿性”的過(guò)程中，容易給公安司法機(jī)關(guān)一種錯(cuò)覺(jué)，既然雙方對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議、被追訴人接受處罰，那么就不需要再進(jìn)行繁瑣的程序，繼而忽略了對(duì)被追訴人知情權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等合法權(quán)益的保障。被追訴人在對(duì)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、適用的制度和程序以及將要發(fā)生的后果不理解的情況下，尤其是對(duì)法律完全不懂的被追訴人，又沒(méi)有律師為其提供法律幫助，此時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰其實(shí)是懵懵懂懂的，不能確定為自愿。

(二)偵查過(guò)程中客觀證據(jù)生成機(jī)制不健全

根據(jù)2013年新《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則在制度上已經(jīng)正式確立，但實(shí)踐中該規(guī)則卻常常被架空了，偵查人員在收集言詞證據(jù)的過(guò)程中，逼供、騙供等現(xiàn)象在不同程度上仍然存在，從而導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制排除的非法取得的言詞證據(jù)在司法實(shí)踐中并沒(méi)有完全被排除，而偵查模式在很大程度上依然依賴于口供，再加上非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)采取的是裁量排除的態(tài)度，導(dǎo)致一些偵查人員收集實(shí)物證據(jù)雖然不符合法定程序但是后期作出補(bǔ)正和解釋又可以繼續(xù)使用這些證據(jù)。這些因素綜合在一起，表明偵查過(guò)程中客觀證據(jù)的生成機(jī)制還不健全，被追訴人在逼供、騙供、不符合法定程序獲取的實(shí)物證據(jù)面前處于弱勢(shì)地位，在這種不利于自身的情況下作出的認(rèn)罪認(rèn)罰，也很難確定其自愿性。

(三)值班律師制度尚未落實(shí)

為推進(jìn)刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，《試點(diǎn)辦法》指出要建立值班律師制度，在人民法院、看守所為被追訴人提供法律幫助[3]，《試點(diǎn)辦法》進(jìn)一步指出，值班律師的職責(zé)是為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。[4]值班律師制度設(shè)立的目的是為被追訴人提供法律幫助，從而引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。有調(diào)研結(jié)果顯示，實(shí)踐中值班律師制度進(jìn)展并不順利，截至2016年底，少數(shù)城市仍未啟動(dòng)值班律師駐所、駐庭項(xiàng)目，一些城市雖然設(shè)置了值班律師辦公室，但是經(jīng)常無(wú)人值班，還有一些地方因缺少法律援助公函，值班律師不能會(huì)見(jiàn)被追訴人，更無(wú)法出庭。[5]值班律師制度尚未落實(shí)，被追訴人無(wú)法得到律師專業(yè)的法律幫助，對(duì)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、罪名和刑罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等法律懵懂無(wú)知，無(wú)法保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。另外，即使在設(shè)置了值班律師的地方，值班律師的角色定位、享有哪些權(quán)利還不明確，經(jīng)費(fèi)少，律師的工作積極性不高，被追訴人很難獲得有效辯護(hù)，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性也就難以確定。

三、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障措施

保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的困境為切入點(diǎn)，嚴(yán)格落實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)，解決實(shí)際存在的困境，探索被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障措施。

(一)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在改革過(guò)程中對(duì)訴訟程序如法庭調(diào)查、法庭辯論、舉證質(zhì)證等進(jìn)行了一系列簡(jiǎn)化，由此帶給學(xué)界一個(gè)討論熱點(diǎn)問(wèn)題，即適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)是否應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，理論界有三種觀點(diǎn)：一是證明標(biāo)準(zhǔn)較低說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是借鑒美國(guó)辯訴交易制度，為了提高訴訟效率也應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)；一是證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為從偵查、審查起訴到審判階段，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)越來(lái)越嚴(yán)格；一是證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為在刑事訴訟的任何階段都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。[6]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中仍然要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，前文論述中提到，我國(guó)司法實(shí)踐中客觀證據(jù)生成機(jī)制還不健全，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的被追訴人實(shí)現(xiàn)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰非常不利?，F(xiàn)階段我國(guó)刑事案件辯護(hù)率低、被告人權(quán)益保障不力、冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，不宜借鑒美國(guó)辯訴交易制度中案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，只要被追訴人實(shí)施了有罪答辯就不對(duì)案件進(jìn)行開(kāi)庭審理的做法。我國(guó)刑事訴訟法從制定到經(jīng)歷1996年、2012年兩次修法，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)始終堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，這也表明了我國(guó)對(duì)待證明標(biāo)準(zhǔn)的基本態(tài)度。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，公安司法機(jī)關(guān)必須對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)的辯證統(tǒng)一，保證案件“基本事實(shí)”清楚和“基本證據(jù)”充分，而不要求次要的事實(shí)和證據(jù)也達(dá)到此種程度。[7]基本事實(shí)和次要事實(shí)的區(qū)分，既保證了公安司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)的客觀真實(shí)性，實(shí)現(xiàn)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也兼顧了效率。

(二)保障被追訴人知悉權(quán)

保障被追訴人知悉權(quán)與前文論述的“明知性”是一脈相承的?！对圏c(diǎn)辦法》為了保障被追訴人的知悉權(quán)，規(guī)定檢察院在審查起訴、法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的后果，但是實(shí)踐中追訴機(jī)關(guān)是否告知、告知是否全面都是不確定的，對(duì)此有學(xué)者建議建立權(quán)利告知書(shū)制度。[8]筆者對(duì)此持認(rèn)同態(tài)度。追訴機(jī)關(guān)制作權(quán)利告知書(shū)，將上述列舉的事項(xiàng)等其他應(yīng)當(dāng)告知被追訴人的信息和權(quán)利以文本的形式固定下來(lái)，作為追訴機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)，檢察院審查起訴以及法院審理案件時(shí)，必須將權(quán)利告知書(shū)送達(dá)被追訴人并且讓被追訴人簽字確認(rèn)表明已經(jīng)知悉。被追訴人拿到權(quán)利告知書(shū)是否閱讀、閱讀后是否明白，也是需要注意的問(wèn)題。因此，保障被追訴人知悉權(quán)還需要值班律師的幫助，值班律師也應(yīng)當(dāng)及時(shí)告訴被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，幫助其解讀各種權(quán)利、程序等在法律上的利害關(guān)系。全方位地保障被追訴人的知悉權(quán)，要求公檢法機(jī)關(guān)以及值班律師在各個(gè)程序階段盡到全面告知義務(wù)，使處于弱勢(shì)地位的對(duì)法律一知半解的被追訴人獲得切實(shí)幫助。

(三)保障被追訴人獲得有效法律幫助

我國(guó)刑事辯護(hù)理念最初確立時(shí)，僅僅是說(shuō)被告人有權(quán)獲得辯護(hù)；經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，演變成被告人有權(quán)獲得律師辯護(hù)，作為專業(yè)法律人士，律師辯護(hù)對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)更為有利；后來(lái)，辯護(hù)理念發(fā)展為被告人有權(quán)獲得律師的有效辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)有效辯護(hù)是為了避免律師辯護(hù)時(shí)未盡職盡責(zé)為被告人爭(zhēng)取合法權(quán)益，再一次體現(xiàn)了對(duì)被告人權(quán)益的深層保護(hù)。[9]從刑事辯護(hù)理念的發(fā)展可以看出，司法越來(lái)越重視對(duì)被追訴人權(quán)益的保障，被追訴人在追訴機(jī)關(guān)面前處于弱勢(shì)地位，相當(dāng)大一部分的被追訴人對(duì)法律懵懂無(wú)知，對(duì)法律概念、法律術(shù)語(yǔ)、法律上的利害關(guān)系不知情，無(wú)法作出正確的判斷和選擇，需要獲得律師的幫助，而且必須是有效幫助?！对圏c(diǎn)辦法》為保證被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，設(shè)立值班律師制度，明確值班律師的職責(zé)是為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，但是如前所述，值班律師制度在實(shí)踐中并沒(méi)有落實(shí)，沒(méi)有辯護(hù)人的被追訴人無(wú)法獲得有效的律師幫助。

因此，保障被追訴人獲得有效法律幫助，首先應(yīng)當(dāng)落實(shí)好值班律師制度，不能僅停留在文本上。其次，要明確值班律師的角色定位和享有的權(quán)利，當(dāng)前《試點(diǎn)辦法》對(duì)值班律師職責(zé)的規(guī)定更傾向于法律幫助者的性質(zhì)，沒(méi)有賦予其辯護(hù)人的職能，對(duì)被追訴人的幫助主要是提供法律咨詢，有學(xué)者認(rèn)為在未來(lái)的改革中，應(yīng)當(dāng)將值班律師的角色辯護(hù)人化。[10]筆者認(rèn)為，將值班律師定位為法律幫助者已經(jīng)足夠，因?yàn)橹蛋嗦蓭煹脑O(shè)立目的就是為在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中幫助被追訴人對(duì)案件事實(shí)、適用程序、享有的權(quán)利的法律解讀，讓被追訴人在“明知”的情況下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作出評(píng)估。如果被追訴人有需要，仍然可以委托辯護(hù)律師或者申請(qǐng)法律援助，三種律師的職責(zé)應(yīng)當(dāng)層次化，有所區(qū)別，所以，值班律師擔(dān)任好法律幫助者的角色即可。但是，對(duì)值班律師的權(quán)利可以擴(kuò)大，應(yīng)賦予值班律師閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，唯有如此，值班律師才能對(duì)案件事實(shí)材料進(jìn)行全面審核，確認(rèn)公訴方是否有確實(shí)充分的證據(jù)，從而更好地為被追訴人辯護(hù)提供有效法律幫助，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率，但司法更重要的是公平正義、保障人權(quán)，所以在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰制度的過(guò)程中，特別需要注意保障人權(quán)，彰顯正義，從而減少社會(huì)對(duì)抗性，這樣也更有利于該制度的長(zhǎng)久實(shí)施。在不降低辦案質(zhì)量的基礎(chǔ)上，做到兼顧效率與公平，就必須切實(shí)保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，增強(qiáng)刑罰的正當(dāng)根據(jù)，保證無(wú)辜者不受法律追究，從源頭上防范冤假錯(cuò)案。被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也有利于刑罰的執(zhí)行，當(dāng)被追訴人對(duì)罪與刑罰都認(rèn)可的時(shí)候，就大大減小了被追訴人訴訟反悔的概率、降低了案件上訴率，這也等于是訴訟效率的提高。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中，要高度重視被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的問(wèn)題，恪守自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，保障被追訴人知悉權(quán)、獲得律師有效幫助權(quán)等權(quán)益，從而為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的長(zhǎng)期穩(wěn)定實(shí)施夯實(shí)基礎(chǔ)。