伏海璇

(華東政法大學 上海 200333)

繼承人的放棄繼承行為能否成為繼承人之債權人撤銷權的標的，這素來是繼承法上一個頗具爭議的問題，我國司法實踐中也出現(xiàn)了相關案件。對此，學界呈現(xiàn)“肯定說”和“否定說”兩大針鋒相對的觀點，其根本分歧在于對放棄繼承行為的性質(zhì)和適用規(guī)則的認定。對于放棄繼承之性質(zhì)認定，筆者將從身份行為的概念內(nèi)涵入手，并具體分析放棄繼承之客體，以認定放棄繼承的本質(zhì)屬性。對于放棄繼承能否成為債權人撤銷權之標的這一問題，筆者將以對放棄繼承的定性為基礎，考察各國立法例，分析債權人撤銷權之行使要件，并基于平衡債權人利益和繼承人放棄繼承自由之立場，尋求這一問題的答案。

一、學說爭議

當繼承人放棄繼承的行為損害到其債權人的利益時，債權人是否有權撤銷該放棄繼承行為？對此，學界主要存在肯定說和否定說兩種觀點，這兩種學說的具體內(nèi)容及理由分別如下：

（一）肯定說

肯定說認為債權人有權撤銷危害其債權的放棄繼承行為。基于肯定說的觀點，放棄繼承行為在性質(zhì)上屬于繼承人無償處分其既得財產(chǎn)的行為。在當然繼承主義的立法模式下，繼承一開始，遺產(chǎn)即當然歸繼承人所有，成為繼承人的當然利得。故繼承人放棄繼承的行為實際上減少了繼承人的既得利益，若債權人的債權因此受到危害，則債權人有權行使撤銷權。

（二）否定說

否定說則認為，放棄繼承并非純粹的財產(chǎn)行為，其兼具身份行為的屬性，關乎繼承人的人格自由，縱使放棄繼承間接損害了債權，債權人也無權撤銷。有學者基于身份行為的角度指出，繼承人享有財產(chǎn)繼承權系以其身份關系為基礎，其放棄繼承行為本質(zhì)上放棄的是其繼承法律地位，故放棄繼承具備身份行為之屬性，涉及繼承人的人格獨立與意志自由，任何人不得違背繼承人的意志而強制賦予其利益。同時亦有學者基于財產(chǎn)法的角度，認為放棄繼承系屬繼承人拒絕財產(chǎn)利得，是一種消極的妨害財產(chǎn)增加的行為，不能成為債權人撤銷權的標的。

二、放棄繼承之性質(zhì)探究

上述肯定說和否定說爭議之核心在于如何認定放棄繼承這一法律行為的性質(zhì)，以及在涉及債權人利益的情形，對債權人利益保護和繼承人自由保障這兩者該如何取舍？對于放棄繼承之性質(zhì)問題，學界主要存在“身份行為說”、“拒絕利益取得行為說”和“無償財產(chǎn)處分行為說”這三種觀點，“身份行為說”堅持身份行為不可被債權人所撤銷的立場，而“拒絕利益取得行為說”和“無償財產(chǎn)處分行為說”則是從放棄繼承所產(chǎn)生的財產(chǎn)法上的法律效果出發(fā)來認定行使撤銷權的正當性，故爭議歸根究底還是集中為以下兩點：其一，放棄繼承究竟系屬身份行為還是財產(chǎn)行為？其二，在適用繼承法規(guī)則之外，放棄繼承行為能否適用一般民法規(guī)則？

放棄繼承這一行為以身份關系為基礎，以財產(chǎn)關系為客體，屬身份權人在財產(chǎn)法上所為之法律行為，其本質(zhì)屬性為財產(chǎn)行為。對于身份行為之定義，學者對其概念內(nèi)涵理解不一，主要存在廣義說和狹義說兩種觀點。廣義說認為，身份行為包括親屬行為和繼承行為。與廣義說相反，狹義說則認為身份行為僅指親屬行為，包括導致親屬關系發(fā)生變動的婚姻行為和收養(yǎng)行為。臺灣學者林秀雄認為，應對身份行為作狹義理解，即為發(fā)生或消減身份關系之法律行為，如結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、終止收養(yǎng)等，而基于特定身份行為而對他人身份行為所作出的同意行為不屬于身份行為。

首先，筆者贊同狹義說，認為身份行為僅指直接創(chuàng)設、變動或消滅身份關系的法律行為，基于特定身份所為之行為并不等同于身份行為。放棄繼承是繼承人基于其親屬身份所為之財產(chǎn)行為，是其既有身份權的當然權能，不會導致身份關系發(fā)生任何變動，不屬于身份行為。對于身份行為之概念內(nèi)涵，臺灣學者陳棋炎認為，身份行為，是以親屬的身份之取得與喪失為目的之行為，乃是個人將要進入或脫離該親屬的身份共同生活關系秩序之行為。陳棋炎提出“純粹意義之親屬的身份行為”概念，其指出，親屬的身份行為系以純粹親屬，即父母子女、夫妻以及家長家屬等身份之得喪為其目的之行為，而親屬的身份人在財產(chǎn)法上所為行為和親屬的身份人之支配行為則不屬于親屬的身份行為，應受市民社會法的支配。筆者贊同“純粹意義之親屬的身份行為”之觀點。身份行為以特定身份關系為客體，其法效目的系建立“身份關系統(tǒng)一體”，該“身份關系統(tǒng)一體”由各項親屬結(jié)合關系構(gòu)成，各主體可以通過結(jié)婚、離婚和收養(yǎng)等法律行為，調(diào)整、變更或消滅該統(tǒng)一體內(nèi)的各項親屬身份關系，導致身份關系發(fā)生變動的這些表意行為才是身份行為。放棄繼承實質(zhì)上屬親屬的身份人在財產(chǎn)法上所為行為，并不會導致身份關系發(fā)生任何變動，其所產(chǎn)生的僅為財產(chǎn)法上的效果，難以將其認定為身份行為。

再從身份權的角度分析，放棄繼承是身份權的具體權限之一，該權限本質(zhì)上為財產(chǎn)法上的權限，不會導致外在的客觀身份關系發(fā)生變動。廣義的身份權包括親屬法及繼承法上之權利，是由根本的身份權分出之具體的權限或此等權限之集合，與繼承相關的權利系身份權的具體權限。既有的身份權包含著一項當然的權能：繼承人有權取得遺產(chǎn)，基于該當然權能發(fā)生繼承人取得遺產(chǎn)的事實，此時遺產(chǎn)所有權歸繼承人所有。以繼承人在取得遺產(chǎn)后的財產(chǎn)利益狀態(tài)為基礎，所謂的放棄繼承實質(zhì)上相當于繼承人放棄了自己的一項財產(chǎn)，是一個純粹的財產(chǎn)行為。放棄繼承雖以既有身份權為根本基礎，但接受繼承和放棄繼承實質(zhì)上都是既有身份權的權能，是內(nèi)含于身份權的當然權限，而不會導致外部的客觀身份關系發(fā)生變動，不屬于身份行為。

其次，放棄繼承的客體本質(zhì)上系將來的支配的繼承權所包含的現(xiàn)實財產(chǎn)權利。籠統(tǒng)而言，放棄繼承的客體系繼承權，但繼承權在不同階段具有不同的性質(zhì)。日本有學者將繼承權分為期待權的繼承權、形成權的繼承權和支配權的繼承權。繼承開始前的繼承權是不確定、不完全、不具體的權利，屬期待的繼承權；在繼承人未承認繼承且處于放棄繼承法定期間這一階段，繼承人有權將繼承權發(fā)展為確定的、完全的、具體的權利，此時的繼承權屬形成的繼承權；而在繼承人承認繼承或當然繼承后，其可以取得繼承財產(chǎn)上的完全的、具體的權利，即支配的繼承權。與形成的繼承權相比，支配的繼承權能完全享有和支配繼承財產(chǎn)的權利。在當然繼承主義模式下，繼承人在繼承開始即當然取得支配的繼承權，其放棄繼承本質(zhì)上系放棄財產(chǎn)權利。在承認繼承主義模式下，繼承人放棄的系形成的繼承權，其放棄了將形成的繼承權發(fā)展為支配的繼承權的可能性，此種“發(fā)展可能性”本質(zhì)上就是完全支配繼承財產(chǎn)的權利，是支配的繼承權所包含的現(xiàn)實的財產(chǎn)權利。據(jù)此，放棄繼承本質(zhì)上是無償處分財產(chǎn)的行為。

最后，追溯至繼承權之性質(zhì)來認定放棄繼承之性質(zhì)。各國民法對于繼承權之性質(zhì)見解不一。奧地利民法將繼承權視為一種物權，法國民法典則將繼承編與生前贈與和契約編并列，將繼承權視為一種債權，德國和瑞士民法則將繼承權視為區(qū)分于物權和債權的獨立的民事權利。我國學者對于繼承權之性質(zhì)也理解不一。史尚寬先生認為，繼承權謂繼承人包括的承繼被繼承人之財產(chǎn)上權利義務之地位，屬于親屬關系上的財產(chǎn)權。馬俊駒教授認為，繼承權雖以人身關系為基礎，但其客體僅限于遺產(chǎn)，屬財產(chǎn)權而非身份權。大陸有學者則認為繼承權雖以人身關系為前提，但其客體僅限于遺產(chǎn)，故其屬于財產(chǎn)權而非身份權。另有學者從主觀意義和客觀意義兩方面認定繼承權的性質(zhì)，其認為，客觀意義的繼承權是繼承開始前繼承人的法律地位，該權利在于賦予繼承人繼承遺產(chǎn)的權利能力（資格）而并不在于使繼承人取得人身利益，故并不具有人身權性質(zhì)；主觀意義的繼承權系繼承人實際享有的遺產(chǎn)的具體權利，是財產(chǎn)權的一種。學者們對于繼承權性質(zhì)的理解雖不同，但基本都認可繼承權的財產(chǎn)權屬性。

三、繼承放棄制度的立法例考察

（一）債權人能否撤銷放棄繼承的立法例

1、法國

對于遺產(chǎn)之取得，法國繼承法采當然繼承主義。在法國繼承法律制度上，放棄繼承為要式行為，須向繼承開始地法院提出并登記于特定登記簿。法國繼承制度允許為債權人之利益而取消繼承人已經(jīng)聲明的放棄繼承。依據(jù)《法國民法典》第788條的規(guī)定，放棄繼承人的債權人受到損害時，得請求法院批準以他們的債務人的名義、取代債務人的地位承認繼承。此時，僅能為債權人的利益，在債權限度內(nèi)取消繼承人已經(jīng)做出的放棄。同時，其注釋部分指明，撤銷放棄繼承的正當理由在于繼承人對遺產(chǎn)進行了欺詐計算，從而損害了其債權人的利益。

2、瑞士

瑞士法采當然繼承主義模式，其將拋棄繼承作為一項權利，既允許在被繼承人死亡前，被繼承人與繼承人以訂立拋棄繼承權契約或繼承買回契約的方式預先拋棄繼承權，又詳細規(guī)定了在被繼承人死亡后，繼承人拋棄繼承權的期限、程序和形式等。《瑞士民法典》規(guī)定債權人在債權受妨害情形下有權請求撤銷拋棄繼承權?！度鹗棵穹ǖ洹返?78條第1款規(guī)定：債務超過繼承財產(chǎn)的繼承人，以妨害債權人的利益為目的而拋棄繼承權時，債權人或破產(chǎn)管理人可在6個月內(nèi)提起撤銷拋棄繼承權之訴。同時該條以但書明確，債權人在債權得到擔保的情況下并無撤銷權。

3、意大利

意大利繼承制度采承認繼承主義，且在放棄繼承場合規(guī)定債權人具有代位權和撤銷權?！兑獯罄穹ǖ洹返?24條規(guī)定了由債權人對放棄繼承提起的訴訟，依該條文規(guī)定，如果因某人放棄繼承一項遺產(chǎn)而使其債權人利益受到損害，則其債權人可以為了能夠用遺產(chǎn)進行清償（參閱第2900條、2901條），可以請求準許以放棄繼承之人的名義和順序接受遺產(chǎn)，但以滿足債權額為限，且該權利自放棄繼承之日起5年內(nèi)不行使即消滅。第2900條規(guī)定了債權人對其債務人對第三人享有的權利的代位訴權，第2901條則規(guī)定當債務人知道該行為損害債權人利益或涉及被詐欺性地作出預先安排的、以損害債權人實現(xiàn)債權為目的的債權發(fā)生前的行為時，債權人得請求宣布債務人損害其利益的處分財產(chǎn)行為無效。

4、澳門

澳門法規(guī)定債權人在放棄繼承情況下享有代位權?！栋拈T民法典》第1905條規(guī)定，拋棄遺產(chǎn)之人的債權人可按照601條債權人代位權的規(guī)定，以拋棄遺產(chǎn)之人的名義接受遺產(chǎn)，權利行使期間為其知悉拋棄繼承之日起6個月內(nèi)。在向債權人做出清償后，剩余的遺產(chǎn)不歸拋棄繼承之人，而是惠及下一次序的繼承人。澳門法的這一規(guī)定優(yōu)先保護繼承人的債權人之利益，同時也維持了拋棄繼承的法律效力：拋棄繼承之人自始不能取得遺產(chǎn)。

5、加拿大魁北克省

《魁北克民法典》第652條規(guī)定，當相續(xù)人放棄繼承損害其債權人利益時，債權人可以在1年內(nèi)申請法院宣告此等放棄對他們無對抗力，并代替其債務人接受遺產(chǎn)，但接受繼承僅在債權數(shù)額內(nèi)并僅為提出申請的債權人之利益實施，不得使放棄繼承人獲益。由此可見，其認可債權人有權經(jīng)申請而代位接受放棄繼承的遺產(chǎn)。

6、奧地利

2012年修訂的《奧地利普通民法典》分為“人法”、“財產(chǎn)法”和“人法和財產(chǎn)法的共同規(guī)定”三編，繼承制度屬于財產(chǎn)法一編，可見奧地利法將繼承相關行為主要認定為財產(chǎn)性質(zhì)。奧地利民法對遺產(chǎn)之取得采法院交付主義，在法院決定將遺產(chǎn)交付于繼承人時，遺產(chǎn)始歸屬于繼承人所有，繼承的承認系繼承人請求法院交付遺產(chǎn)的意思表示。奧地利法允許繼承權的預先拋棄，《奧地利普通民法典》第551條規(guī)定，繼承人有權以與被繼承人訂立合同的方式預先拋棄其繼承權，該合同須經(jīng)公證或法院記錄方可生效。

7、英國

英國法上的繼承方式采剩余財產(chǎn)交付主義，遺產(chǎn)僅指積極的財產(chǎn)利益。繼承開始后遺產(chǎn)先歸屬于遺產(chǎn)代理人，在遺產(chǎn)支付了喪葬費、遺產(chǎn)管理費和債務等所有法律責任后，繼承人有權請求遺產(chǎn)代理人交付剩余財產(chǎn)。換言之，繼承人最終接受的系無任何負擔的凈遺產(chǎn)利益，繼承人放棄繼承則意味著放棄積極的財產(chǎn)利益。

（二）放棄繼承后應繼份歸屬的立法例

1、法國

依據(jù)《法國民法典》第786條的規(guī)定，放棄繼承的人的應繼份，增添給該人的共同繼承人繼承；如無共同繼承人，此部分遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸后繼親等。其第787條規(guī)定，對放棄繼承的繼承人，不得為代位繼承。如放棄繼承的人屬于其親等中的唯一繼承人，或者如所有的共同繼承人均放棄繼承，其子女以自己的名義按人頭繼承之。

2、瑞士

依據(jù)《瑞士民法典》第572條和573條的規(guī)定，無遺囑繼承情形下，有一繼承人拋棄繼承權的，其應繼份按該繼承人在繼承開始前死亡的情形處理；有遺囑情形下，指定繼承人拋棄的應繼份則歸屬于其親等最近的法定繼承人；當所有第一順位法定繼承人均拋棄繼承權時，若遺產(chǎn)在清償所有債務后仍有結(jié)余，結(jié)余部分仍按未拋棄情形歸屬于有繼承權的人。此外，《瑞士民法典》第495條規(guī)定，訂立繼承權拋棄契約預先拋棄繼承權的，只要契約無另行約定，對繼承人的直系卑血親具有效力。

3、奧地利

如前所述，奧地利法允許以訂立合同的方式預先拋棄繼承權，同時《奧地利普通民法典》第551條規(guī)定，如合同當事人無不同約定，繼承人對繼承權的拋棄對繼承人的直系血親卑親屬也發(fā)生效力。

4、意大利

《意大利民法典》第522條規(guī)定，法定繼承中被放棄的遺產(chǎn)份額增添于其他共同繼承人的份額之上；無其他共同繼承人情況下，遺產(chǎn)屬于在放棄繼承之人死亡情況下有權繼承遺產(chǎn)之人。而依據(jù)該法第467條規(guī)定，在尊親屬不能或不愿意接受遺產(chǎn)或遺贈情況下，其卑親屬按照尊親屬所在親等取得代位繼承權利。

（三）小結(jié)

縱觀各國、各地區(qū)有關繼承放棄制度的立法例，可以發(fā)現(xiàn)，首先，在采當然繼承主義的法國、瑞士等國家，其繼承制度均規(guī)定，當繼承人放棄繼承的行為損害債權人利益時，債權人有權訴請撤銷該放棄繼承行為，或取代繼承人的地位承認繼承。但同時其立法也對債權人撤銷權或代位權的行使做出了限制，如只能于債權限度內(nèi)行使撤銷權，債權有擔保的情況下不允許行使撤銷權等.其次，在采承認繼承主義的意大利等國，其繼承制度也對放棄繼承情況下債權人的代位權和撤銷權做出了規(guī)定。最后，值得注意的是，意大利、澳門和魁北克的繼承制度均著重規(guī)定了債權人取代繼承人地位直接接受遺產(chǎn)的代位權。與債權人對放棄繼承行為的撤銷權相比，債權人對繼承人遺產(chǎn)的代位權更加強化了對債權人利益的保護。此外，對于放棄繼承之應繼份的歸屬問題，在有共同繼承人的情況下，各國、各地區(qū)民法的基本上均規(guī)定該應繼份歸其他共同繼承人所有，瑞士和奧地利的繼承制度還規(guī)定放棄繼承對繼承人的直系血親也發(fā)生效力。

四、債權人撤銷權與放棄繼承

（一）債權人撤銷權的要件

債權人撤銷權之意義在于為一般債權人之利益保全債務人的責任財產(chǎn)。對于債權人撤銷權之要件，須從債權人、債務人和受益人或受讓人三方面進行考察。就債權人方面而言，要求債權人的債權須為金錢債權，同時該債權須在詐害行為之前成立；就債務人方面而言，客觀上債務人須有詐害行為，主觀上債務人須有詐害意思；就受益人或受讓人方面而言，要求受益人或受讓人主觀上有故意損害債權人的意圖。其中，債務人的詐害行為系債權人撤銷權成立的核心要件。具體而言，該詐害行為須以財產(chǎn)為標的，且對債權人具有“詐害性”。對于“詐害性”的判斷標準存在兩種理解。一種理解認為，“詐害性”指債務人減少其一般財產(chǎn)的行為導致債權人不能得到完全清償；另一種理解則認為，應考量債務人行為目的動機的正當性和行為手段方法的妥當性，綜合考慮主客觀情事以判斷債務人減少其責任財產(chǎn)的行為是否具有“詐害性”。前一種理解可以通過對債務人財產(chǎn)數(shù)額和債權數(shù)額的量的計算來具體判斷詐害性的有無，可操作性較強；而后者則須依據(jù)主客觀事實來探求債務人行為之本質(zhì)，具有較大的自由裁量空間。在司法實踐中，法官宜依據(jù)前者來對詐害性的有無做出基本判斷，但同時需要考量債務人之主觀目的動機和客觀行為手段，以進一步佐證該基本判斷的合理性。

（二）債權人撤銷權對放棄繼承的適用

筆者認為，須區(qū)分繼承財產(chǎn)取得的不同立法模式，以確定債權人撤銷權能否適用于放棄繼承。在當然繼承主義立法模式下，繼承人在放棄繼承前即取得遺產(chǎn)的所有權。當繼承人放棄繼承的行為對債權人具有“詐害性”時，繼承人之債權人有權撤銷該放棄繼承行為。對于“詐害性”之理解，一方面，放棄繼承導致債權人不能得到完全清償系“詐害性”的應有之義；另一方面，“詐害性”還應要求繼承人放棄繼承具有損害債權的主觀惡意。在剩余財產(chǎn)交付主義（英國）和法院交付主義（奧地利）立法模式下，繼承人放棄繼承意味著其放棄請求遺產(chǎn)代理人和法院交付財產(chǎn)的權利，是消極減少其財產(chǎn)的行為，債權人不得請求撤銷。在承認繼承主義立法模式下，并不存在嚴格意義上的放棄繼承行為，繼承人不承認繼承即相當于放棄繼承。此種情形下的放棄繼承是一種消極的不作為，宜適用債權人代位權，由債權人代替繼承人接受遺產(chǎn)。我國繼承法采當然繼承主義模式，故債權人撤銷權適用于放棄繼承行為，理由詳述如下：

首先，如前所述，放棄繼承屬財產(chǎn)行為，但其放棄的財產(chǎn)系基于身份關系而取得，具有一定的特殊性，故在能否適用一般民法規(guī)則的問題上應當謹慎。有學者將以身份關系為媒介取得的物質(zhì)性財產(chǎn)稱為身份財產(chǎn)，對于身份財產(chǎn)和一般財產(chǎn)的關系，學界觀點不一。有學者認為身份財產(chǎn)與一般財產(chǎn)的本質(zhì)屬性上相同，身份財產(chǎn)也應受財產(chǎn)法的規(guī)范與調(diào)整；有學者則認為于身份財產(chǎn)而言，身份居于決定和主導地位，財產(chǎn)僅僅是附隨的、從屬的，身份財產(chǎn)的根本屬性仍為身份性，故身份財產(chǎn)不能適用財產(chǎn)法的規(guī)則?；谏矸葚敭a(chǎn)之取得的法定性和專屬性，其應該首先適用婚姻法和繼承法等特殊規(guī)則，只有在婚姻法和繼承法等未對此作出規(guī)定的情況下，才能適用物權法和債法等一般民法規(guī)則。而對于遺產(chǎn)這一身份財產(chǎn)，在期待權的繼承權和形成權的繼承權階段，繼承權依附于繼承人之身份，不能由他人代為行使，具有專屬性。而在支配權的繼承權階段，繼承人享有完全支配遺產(chǎn)的權利，此時的遺產(chǎn)已落入繼承人的財產(chǎn)庫之中，其身份色彩消失殆盡，與繼承人的其他一般財產(chǎn)無異，應當允許適用債權人撤銷權等一般民法規(guī)則。

其次，對于繼承人放棄繼承后應繼份之歸屬，我國繼承法目前并未做出明確規(guī)定。在存在共同繼承人的情況下，上述各國立法均規(guī)定該應繼份歸其他共同繼承人；在無共同繼承人或其他共同繼承人均放棄繼承的情況下，各國對應繼份之歸屬的規(guī)定則各有不同。依據(jù)我國《合同法》第七十三條的規(guī)定，債權人可以撤銷的債務人損害其債權的行為有三：一，放棄到期債權；二，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；三，以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)且受讓人知道該情形。據(jù)此，依據(jù)各國立法例，放棄繼承后的應繼份額歸其他有繼承權的人所有。故在被繼承人不存在債務的情況下，可以認為，繼承人放棄繼承與繼承人將應繼財產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給其他有繼承權的人在財產(chǎn)權利歸屬和義務承擔上具有相同的法律效果，此時并無充分理由禁止債權人撤銷繼承人放棄繼承的行為。因與其讓其他有繼承權的人無償受有利益，不如優(yōu)先保護已付出對價的債權人之利益，以維護交易安全?！逗贤ā返谄呤龡l并未將債務人的主觀惡意作為債權人撤銷權的要件。但鑒于繼承人拋棄繼承之自由應予保障，且放棄繼承僅在財產(chǎn)權利歸屬上與無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的法律效果相同，其本質(zhì)屬性還是有別于真正意義上的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，故筆者認為，宜將繼承人的主觀惡意配置為債權人撤銷放棄繼承的要件，限制債權人恣意行使撤銷權，以實現(xiàn)保護債權人利益與保障繼承人放棄繼承自由的平衡。

最后，放棄繼承固然為繼承人人格自由的一種，但當其與債權人的合法利益產(chǎn)生沖突時，該人格自由應當受到限制。拋棄繼承與債權人撤銷權是兩個獨立平行之制度，二者發(fā)生沖突之際，宜權衡各個制度之目的及功能，以定其適用關系。在限定繼承模式下，接受繼承對繼承人并無不利益，而放棄繼承卻可能危及債權人之債權的實現(xiàn)，成為繼承人逃避債務的手段。債權人在決定與債務人建立債權債務法律關系時，也會將債務人將來可能取得的財產(chǎn)作為考量因素以評估其清償能力，合理預期繼承人的責任財產(chǎn)將因取得遺產(chǎn)而增加。繼承人在無清償債務能力的情況下仍放棄繼承以惡意逃避債務，這不僅會使債權人的合理預期落空，更有權利濫用之嫌。在此種情況下，面對繼承人放棄繼承自由與債權人合法利益的沖突，應當對繼承人的自由做出合理限制，優(yōu)先保護債權人利益。

五、結(jié)語

通過學理分析并考察各國、各地區(qū)繼承制度的立法例，在當然繼承主義立法模式下，繼承人放棄繼承具有損害其債權人的主觀惡意，且放棄繼承導致繼承人不能完全清償其對債權人的債務，應允許債權人撤銷該放棄繼承行為。意大利代表的立法例在此規(guī)定了債權人的代位權，我國也有學者主張在此以代位權制度代替撤銷權制度，我國繼承制度不宜在此規(guī)定債權人代位權。我國立法，債務人怠于行使權利是債權人代位權的要件，而當然繼承主義模式下的放棄繼承顯然不屬于怠于行使權利的消極行為，無法滿足債權人代位權的要件。對于債權人撤銷權之行使，有立法例規(guī)定應以債權額為限度。但是，基于放棄繼承之不可分性，不宜出現(xiàn)部分放棄繼承無效、部分放棄繼承有效的情形，故債權人一旦行使撤銷權，不考慮債權范圍，整個放棄繼承行為應全部歸于無效。債權人撤銷放棄繼承行為的權利也要受除斥期間的限制，與《民法總則》和《合同法》的規(guī)定保持一致。

[1]史尚寬.親屬法論[M].中國政法大學出版社,2000.

[2]史尚寬.繼承法論[M].中國政法大學，2000.

[3]林秀雄.親屬法講義[M].元照出版有限公司,2011.

[4]陳棋炎.親屬、繼承法基本問題[M].三民書局,1980.

[5]郭明瑞,房紹坤,關濤.繼承法研究[M].中國人民大學出版社,2003.

[6]羅結(jié)珍譯.法國民法典（上冊）[M].法律出版社,2004.

[7]殷生根譯,艾棠校.瑞士民法典[M].法律出版社,1987.

[8]費安玲,丁玫譯.意大利民法典[M].中國政法大學出版社,1997.

[9]孫建江,郭站紅,朱亞芬譯.魁北克民法典[M].中國人民大學出版社,2005.

[10]周友軍,楊垠紅譯，周友軍校.奧地利普通民法典[M].清華大學出版社,2013.

[11]陳葦.外國繼承法與中國民法典繼承編制定研究[M].北京大學出版社,2011.

[12]韓世遠.合同法總論（第三版）[M].法律出版社,2016.

[13]張平華,劉耀東.繼承法原理[M].中國法制出版社,2009.

[14]張作華.親屬身份行為基本理論研究[M].法律出版社,2011.

[15]中國政法大學澳門研究中心澳門政府法律翻譯辦公室編.澳門民法典[M].中國政法大學出版社,1999.

[16]陳葦,王巍.論放棄繼承行為不能成為債權人撤銷權的標的[J].甘肅社會科學,2015，(5).

[17]羅發(fā)興.債權人能否請求撤銷繼承拋棄[J].民商法爭鳴,2010，(00).

[18]劉耀東.論繼承人放棄繼承與債權人之撤銷權[J].民商法爭鳴,2016，(00).

[19]張作華.親屬身份行為的分類研究[J].政法論壇,2009，(3).

[20]丁慧.身份行為基本理論的再認識[J].法學雜志,2013，(1).

[21]丁慧.身份行為效力判定的法律基準——在身份法理念和身份法規(guī)范之間[J].法學雜志,2015，(2).