李鳴捷

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

一、引言

自上世紀九十年代以來，逐年攀高的離婚率令人警醒，由此引發(fā)的一系列離婚糾紛錯綜復(fù)雜。除子女撫養(yǎng)外，尤以離婚時財產(chǎn)分割為甚。夫妻一方婚前個人財產(chǎn)（以下簡稱“夫妻個人財產(chǎn)”）婚后所生孳息的歸屬問題，長期以來既是實務(wù)操作熱點，亦是理論爭議焦點，論說莫衷一是。從立法沿革角度看，就此議點之規(guī)定而言，其變遷可謂一波三折，命途多舛。2001年我國《婚姻法》大修前夕，學(xué)界擬寫的《專家建議稿》中認為夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息系夫妻一方個人所有；隨后，立法機構(gòu)草擬的《征求意見稿》中對此提出相反見解，主張夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息應(yīng)歸屬于夫妻共同財產(chǎn)。直至《婚姻法》修改塵埃落定，其修訂稿正式頒布前，學(xué)界對此的論爭未曾停歇。令人啼笑皆非的是，最終立法機關(guān)對此議題采擱置立場，正式修訂后的《婚姻法》對夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息的歸屬只字未提[1]。

制定法上的留白致使現(xiàn)實中層出不窮的涉及夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬之糾紛無法可依。盡管實踐中各地法院使出渾身解數(shù)，試圖通過解釋其他相關(guān)法條對上述糾紛進行裁判以期公正，然而立法的付之闕如難以為司法提供統(tǒng)一的準繩。擱置爭議的做法終究只是權(quán)宜之策，實踐中司法適用的不一致拷問著最高院對此的態(tài)度。2011年，最高院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋（三）》），其中第 5條為上述爭點作出了蓋棺論定的結(jié)論。①既然已有成文性的明確規(guī)定，照理說關(guān)于此議點之討論可告一段落。然而最高院對于此議點的立場反復(fù)無常、曖昧不定，此頗具玩味。

早在《婚姻法解釋（三）》頒布前，最高院醞釀已久的征求意見稿中基于貢獻理論，將夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬明確為部分個人財產(chǎn)，部分共同財產(chǎn)。②隨后的正式稿中最高院改弦更張，用孳息從原物理論取代貢獻理論?！痘橐龇ń忉專ㄈ奉C行后，最高院在實務(wù)指導(dǎo)中通過對“孳息”進行目的論的限縮，再次成為了貢獻理論的擁躉。最高院立場的搖擺不定著實令人費解，但騎墻之態(tài)的背后卻是其斟酌反復(fù)的良苦用心。

二、孳息從原物理論之反思

前述已及，關(guān)于夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息之歸屬，最高院立場出現(xiàn)了戲劇性反復(fù)。正式稿摒棄了征求意見稿采納的貢獻理論，取而代之的是物權(quán)法上的孳息從原物理論。對此，最高院的解釋理由有二：其一，“貢獻”系日常用語，其內(nèi)涵與外延均顯模糊。貢獻理論如若作為法條背后的理論根基，將導(dǎo)致該條文適用時面臨極大的不確定性，解釋分歧亦在所難免。其二，新法優(yōu)于舊法。《物權(quán)法》頒行時點晚于《婚姻法》，前者系新法，故針對后者所作的解釋文件中相關(guān)法律概念之定義應(yīng)遵循新法，以維護意義脈絡(luò)的一致性[2]。上述兩點理由均不充分。就第一點而言，“貢獻”概念的難以厘定系囿于資料研究之不足，而非貢獻理論本身之過。僅因研究尚淺而將成熟的貢獻理論“拒之門外”，該做法不足為訓(xùn)。就第二點而言，筆者對此亦難以茍同，理由如下：

首先，新法優(yōu)于舊法之說辭頗為無力。若嚴格依此邏輯，則現(xiàn)實中大量存在的與婚姻法相關(guān)之法律皆面臨效力沖突的質(zhì)疑。舉例說明：由《婚姻法》第17條之規(guī)定可知，夫妻婚后任何一方所取得的工資獎金、接受贈與的財產(chǎn)等皆歸屬于夫妻共同財產(chǎn)，而生效在后的《勞動法》、《合同法》皆規(guī)定相應(yīng)財產(chǎn)歸個人所有，那么是否能得出《婚姻法》的該部分條款因違逆新法而歸于無效呢？答案顯然是否定的[3]。

其次，即便認可新法優(yōu)先于舊法之適用位序，財產(chǎn)法屬性的孳息從原物理論也未必契合兼有身份法屬性的婚姻法。身份法與財產(chǎn)法的立法目的各有側(cè)重，調(diào)整對象亦顯迥異。逕以財產(chǎn)法理論套用身份法規(guī)則之做法難謂適妥。事實上，民法法系國家普遍對身份法與財產(chǎn)法作明晰之辨，相關(guān)理論的采納亦斟酌再三，而非簡單混用。譬如根據(jù)《德國民法典》第1373條規(guī)定可知，夫妻個人財產(chǎn)的婚后孳息應(yīng)被視為共同財產(chǎn)。

再次，即便認可適用孳息從原物理論，然其亦不當(dāng)然適用于夫妻個人財產(chǎn)婚后所生任意類型孳息之歸屬。根據(jù)《物權(quán)法》第116條的規(guī)定可知，孳息從原物理論的“孳息”限于天然孳息，而法定孳息不在此列。譬如，甲在乙證券公司存出大額投資款以購買丙銀行發(fā)行的短期債券，實際購買后作為交易性金融資產(chǎn)列示于財務(wù)報表。按照甲丙長期以來形成的交易習(xí)慣，債券的利息部分歸乙用于支付手續(xù)費，剩余部分由甲收取作為投資收益。則上述事例中，孳息僅部分從原物。

最后，財產(chǎn)法理論上孳息概念不盡周延，若將孳息從原物理論直接適用于婚姻法可能導(dǎo)致結(jié)果失之偏頗。譬如，根據(jù)學(xué)界通說，優(yōu)先股股東按一定比例收取的股息是孳息[4]。而留存收益中分配給普通股股東的紅利則不屬于孳息之范疇[5]。這種辨析將兩項極為近似的收益形式區(qū)別開，雖有畫蛇添足之嫌，但在財產(chǎn)法領(lǐng)域卻也無害。因為股息紅利的分配方案多為股東與公司約定之結(jié)果，約定優(yōu)先下，收益凈額幾無差異。但在婚姻法領(lǐng)域，法定財產(chǎn)制統(tǒng)攝下，涵攝于法律規(guī)范的股息與紅利卻因“孳息”概念之模糊而受到不同評價，此為不公[6]。

三、貢獻理論之解構(gòu)

如前文所述，貢獻理論未能問世于正式稿，其主要原因系相關(guān)研究的不充分致使作為日常用語的“貢獻”一詞語義不定。就貢獻所涉范圍而言，直接貢獻因其與孳息產(chǎn)生存在直接因果關(guān)系，故其作出方對孳息享有之所有權(quán)毋庸置疑。問題是，間接貢獻能否被承認呢？

在貢獻理論的發(fā)源地美國，“貢獻”的語義因州而異。起初，多數(shù)州法院認為唯有作出直接貢獻方可享有孳息所有權(quán)，間接貢獻之發(fā)生對于孳息形成并無直接性助益，其不應(yīng)被承認。隨著實踐逐步深入，一些州法院改弦易轍，將產(chǎn)生孳息之貢獻范圍擴大至包括間接貢獻在內(nèi)，承認了間接因果關(guān)系在貢獻理論中的應(yīng)用[7]。盡管不同州法院對于“貢獻”涵義之界定存在偏差，但細察之下不難發(fā)現(xiàn)，其法律適用的目標卻是雷同，即遵循協(xié)力原則。易言之，不同州雖然制度背景迥然，但卻可通過對“貢獻”外延合理拿捏，進行相應(yīng)解釋，使得類似案情的裁判結(jié)果歸于統(tǒng)一。譬如，在Price案中，紐約州法院之所以認可間接貢獻作出方亦可分享孳息，緣其法律規(guī)定孳息歸屬原則上采原物主義，除非他方對此作出貢獻。因此，欲達致符合協(xié)力原則的結(jié)果，州法院只得認為一方財產(chǎn)所派生的孳息不僅得益于該方的直接貢獻，另一方操持家務(wù)等做出的間接貢獻同樣功不可沒。無獨有偶，在Goderwis案中，肯塔基州法院亦承認間接貢獻，緣其法律規(guī)定夫妻個人財產(chǎn)所生孳息原則上采原物主義，除非夫妻雙方對此均有貢獻。綜上，不同州法院對于貢獻理論的解釋應(yīng)用取決于其特定的制度背景，于目的觀瞻，實乃殊途同歸，皆服務(wù)于協(xié)力原則。

基于上述分析可知，“貢獻”之解釋徒為手段，借此貫徹協(xié)力原則乃肯綮之所在。筆者認為，在夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬的問題上，我國應(yīng)采貢獻理論，理由如下：

一方面，《婚姻法解釋（三）》正式稿擯斥貢獻理論的兩點理由均顯蒼白。孳息從原物理論不兼容于婚姻法，同時“貢獻”涵義的厘定不再撲朔迷離，貢獻理論之應(yīng)用具有可行性。我國今后對此修法時，可保留《婚姻法解釋（三）》（征求意見稿）第6條的基本表述，同時指出“貢獻”包括間接貢獻。申言之，貢獻理論下，除非夫妻任何一方對于孳息的產(chǎn)生均無貢獻，否則孳息原則上歸屬于夫妻共同財產(chǎn)。具體而言，假定某物系夫個人財產(chǎn)，該物產(chǎn)生孳息，則關(guān)于孳息歸屬存在四種情況：第一種情況是，夫有直接貢獻，妻有直接貢獻，則孳息歸夫妻共有；第二種情況是，夫有直接貢獻，妻有間接貢獻，則孳息歸夫妻共有；第三種情況是，夫有間接貢獻，妻有直接貢獻，則孳息歸夫妻共有；第四種情況是，夫無貢獻，妻無貢獻，則孳息從原物歸夫個人所有。

另一方面，采貢獻理論與我國婚姻法倡導(dǎo)的婚后所得共同制相契合。所謂婚后所得共同制，是指名義上婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方通過勞動取得之財產(chǎn)歸雙方共有[8]。配偶關(guān)系一經(jīng)確立，夫妻間即產(chǎn)生較合伙更為密切的共同體關(guān)聯(lián)，此婚姻締結(jié)使然。夫妻共同體構(gòu)造下，配偶雙方同享收益，共赴困難，儼然合伙制的另類表彰[9]。申言之，承認所得共同制之前提乃將夫妻視為休戚相關(guān)、禍福相依之整體，以家庭為單元予以考察。家庭的興旺體現(xiàn)于物質(zhì)與精神兩個層面：就物質(zhì)層面而言，財富的積聚為家庭生活水平之提高注入源源不斷的動力，在保障基本生活需求的基礎(chǔ)之上，盡可能地改善生活條件，使衣食足，住行無憂。就精神層面而言，家庭和睦無疑成為家庭幸福指數(shù)提高之關(guān)鍵。以傳統(tǒng)模式為例，夫在外混世打拼，妻在內(nèi)操持家務(wù)，夫妻各司其職共同經(jīng)營家庭，以添家之興旺。此處需強調(diào)的是，就勞動而言，家室勞作與在外打拼對于夫妻財產(chǎn)增值的貢獻應(yīng)作等量齊觀之評價，不宜異同。首先，一方對于家室勞動盡心盡責(zé)的操持，或養(yǎng)兒育女、體恤長輩，或打理家務(wù)、做好后勤，皆是為另一方掃除后顧之憂，安心在外謀事之堅強后盾，此自不待言。其次，鑒于夫妻關(guān)系的整體性，雙方對內(nèi)外事務(wù)的分工通常各有側(cè)重。一方為另一方混世打拼而喪失自己在外謀事之可能，機會成本由此產(chǎn)生，此不容忽視。某種程度上，承認家事勞動的社會價值，肯認“主內(nèi)方”在夫妻個人財產(chǎn)婚后增值上與“主外方”相同之權(quán)利，是對“主內(nèi)方”機會成本的補償。主操家務(wù)的一方用從事家務(wù)之時間“換來了”另一方安心在外工作之收益，從這個意義上看，家事勞動同樣具備交換價值[10]。再次，我國婚姻法上的約定財產(chǎn)制場合操持家事更多的一方享有向另一方索要補償請求權(quán)之規(guī)定，亦從立法層面對家事勞動的價值予以確認。最后，從比較法上看，英國、美國的判例多采所得共同制，某些采分別財產(chǎn)制的地區(qū)近年來亦有改弦更張之傾向。德國的夫妻財產(chǎn)制雖呈現(xiàn)復(fù)合樣態(tài)，但其法律賦予了“主內(nèi)方”于離婚之際針對剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)，從實質(zhì)上承認了家室勞作對于夫妻共同體財產(chǎn)增值的舉足輕重之功用。

近年來有學(xué)者認為所得共同制之“所得”并非僅來源于勞動，運氣因素的驅(qū)使亦不可忽略，基于夫妻命運共同體的預(yù)設(shè)提出所謂“勞動和運氣所得共同制”。此提法下，一方財產(chǎn)所生孳息一律歸雙方共有，至于孳息的形成是否凝結(jié)著另一方的貢獻則在所不問。一方面，從體系解釋上看，根據(jù)《婚姻法》第17條可知，夫妻一方基于繼承或受贈取得之財產(chǎn)歸雙方共有，由于繼承受贈等途徑皆為無償取得，而孳息本質(zhì)系與原物相分離之財產(chǎn)增值，其獲取通常不付出對價，故對于同為無償取得的孳息，在其歸屬問題上應(yīng)作相同評價。另一方面，從功能效果上看，此做法將在抑制夫妻一方私心的同時提高離婚成本，降低離婚率，從而有助于維護婚姻關(guān)系之穩(wěn)定[11]。筆者對此不敢茍同，理由有三：

其一，僅以同具備“無償取得”之特征而斷然認定孳息歸屬應(yīng)遵從繼承受贈規(guī)定之做法，顯然欠缺說服力。將“運氣”解釋進所得的促成因素，無疑將摧毀原先由“勞動”主導(dǎo)的所得共同制架構(gòu)。其結(jié)果是，絕大多數(shù)事由的發(fā)生都可解釋為“運氣使然”，進而順理成章地適用“勞動和運氣所得共同制”，夫妻共有財產(chǎn)之范圍被無端地擴大。

其二，由于夫妻總財產(chǎn)一定，隨著共有財產(chǎn)范圍迅速擴張，個人財產(chǎn)范圍被壓縮于極為逼仄之空間。婚姻關(guān)系畢竟是由兩個具備獨立人格的個體組成，過分強調(diào)共同體而忽略個體利益，無疑將走向另一個極端，有悖于婚后所得共同制的創(chuàng)設(shè)初衷。

其三，預(yù)設(shè)的功能效果并不能達致，所謂“抑制一方私心”的設(shè)想很可能只是一廂情愿。夫妻共有理念的全面滲透，將滋生財產(chǎn)擁有較少的一方坐享其成之念。夫妻共同財產(chǎn)范圍的擴大將助長不勞而獲之風(fēng)，戕害勠力同心之德，此明顯不利于婚姻關(guān)系的長久穩(wěn)定。

四、夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬制度之重構(gòu)

如上文所述，在夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬的問題上，我國應(yīng)貫徹貢獻理論，“貢獻”之外延應(yīng)涵蓋間接貢獻。貢獻理論既是協(xié)力原則之彰顯，又與婚后所得共同制一脈相承，可資采納。筆者擬基于貢獻理論提出夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬重構(gòu)方案，以下詳述之。

（一）天然孳息

孳息與原物相對應(yīng)而存在，前者從后者中派生，經(jīng)脫離后可成為物權(quán)客體。筆者認為，夫妻個人財產(chǎn)婚后所生天然孳息歸屬于共同財產(chǎn)，理由如下：

一方面，從孳息屬性上看，天然孳息的形成凝聚著原物的所有人或用益權(quán)人之勞動，承認歸夫妻共有符合婚后所得共同制之精神。自然孳息不與特定的法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)，而系遵從原物的自然用途所派生，如樹木之果實、牲畜之幼崽[12]。天然孳息的產(chǎn)生與勞動的投入密不可分，不論其形態(tài)如何，如摘取果實抑或助娩幼崽，其皆端賴于勞動始竟其功。如前所述，婚后所得共同制下，勞動要素是所得促成之核心，承認經(jīng)勞動產(chǎn)生的天然孳息之夫妻共有屬性，符合婚后所得共同制的精神。

另一方面，從比較法上看，就夫妻個人財產(chǎn)婚后天然孳息歸屬而言，大陸法系國家價值導(dǎo)向趨同，認可其歸夫妻共有。不論是法國、意大利，抑或是通過對剩余財產(chǎn)進行分配以處理離婚財產(chǎn)糾紛的德國、瑞士，皆概莫能外。以法國為例，由《法國民法典》第1401條之規(guī)定可知，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻基于各自技能獲得的由其個人財產(chǎn)派生之果實等孳息，屬于夫妻共同財產(chǎn)。③

（二）法定孳息

與天然孳息系按照物的自然規(guī)律派生形成所不同，法定孳息萌生于特定的法律關(guān)系。法律關(guān)系即可因意定行為構(gòu)筑，亦可由法定行為使然。前者如基于租賃合同行為產(chǎn)生的租金抑或基于民間借貸合同行為產(chǎn)生的利息，后者如基于法律規(guī)定之比例收取的利息[13]。鑒于租金與利息之別，以下分而述之。

1.租金

就夫妻個人財產(chǎn)婚后所生租金而言，筆者認為其應(yīng)歸屬于夫妻共同財產(chǎn)，理由如下：

首先，租金的產(chǎn)生系當(dāng)事人主觀努力之結(jié)果，勞動的滲入使其在婚后所得共同制下具備夫妻共有屬性。通常，租金約定于租賃合同中，系承租方因使用標的物向出租方支付的用益對價。由《合同法》第216條、220條、221條之規(guī)定可知，出租方應(yīng)采取相應(yīng)措施確保標的物的性質(zhì)與合同約定用途相吻合，以供承租方使用。在租賃合同未就標的物維修義務(wù)負擔(dān)人作約定時，由出租方履行該義務(wù)；如出租方怠于履行，承租方可先予維修，維修支出嗣后向出租方追償。毋庸諱言，合同中出租方履行維修義務(wù)勢必牽扯大量精力之投入?；谪暙I理論，由于租金的獲取凝結(jié)著出租方的勞動，而作為出租人的夫或妻任何一方的直接貢獻將在協(xié)力原則貫徹下使租金所得歸夫妻共有。其次，域外法經(jīng)驗對此給出同樣的回應(yīng)。在美國法上的Paxton v.Bramlette案中，妻子主外經(jīng)營數(shù)家商鋪，業(yè)績斐然。某段時期內(nèi)妻子為精簡人力壓縮成本，將某幾間閑置店鋪對外出租以獲租金收益。后因夫妻不合引發(fā)糾紛，妻主張租金歸其個人所有，夫認為租金系夫妻共有。舉證環(huán)節(jié)，夫提供其精心經(jīng)營家庭，輔助妻在外打拼所作貢獻的證據(jù)，并指出：妻取得租金固然與在“朝十晚五”工作期間內(nèi)抽空打理租賃之店鋪密切相關(guān)，但夫自身對于家事勞動的操持協(xié)助妻安心在外謀事，明顯構(gòu)成協(xié)力，此系間接貢獻，故按照協(xié)力原則，租金收益應(yīng)由夫妻共享。法院支持了夫的訴請。

最后，我國司法實踐對此亦予肯定。最高院在對《婚姻法解釋（三）》第5條作評釋時，明確夫妻個人財產(chǎn)婚后所生租金歸夫妻共有。只是由于該條文形式上遵循孳息從原物理論，未采貢獻理論，故為在租金歸屬上達致與貢獻理論相同之結(jié)果，最高院將租金解釋為“經(jīng)營性收益”。筆者認為，最高院此做法雖為無奈之舉，但其將人為地模糊法定孳息與經(jīng)營性收益的界限，有混淆租金性質(zhì)之嫌。釜底抽薪的做法是，我國以后修法時采貢獻理論，明確當(dāng)孳息形成源于夫或妻勞動時孳息歸夫妻共有。

2.利息

利息是借款方向出借方支付的于約定時期內(nèi)使用資金所支付的對價，其金額與法定或約定利率相關(guān)。利率一經(jīng)確認，利息隨之估定，貸款人即按時收取利息。由于借款期內(nèi)利息的形成無夫或妻任何一方勞力之投入，故依協(xié)力原則利息應(yīng)歸屬于一方個人財產(chǎn)。值得一提的是，針對同為非勞力使然的因通貨膨脹引起的自然增值[14]，近年來有觀點認為此收益應(yīng)歸夫妻共有：通脹時期，貨幣價值貶損，不動產(chǎn)保值乃至增值。以房屋為例，房價的飆升使得房地產(chǎn)投資獲取的收益足以抵御通脹帶來的負面效應(yīng)。此情形下，投資性房地產(chǎn)的被動增值是一種幸運，投資決策的作出亦需耗時費力，其間難謂無勞動的滲入，故自然增值收益歸夫妻一方所有。筆者認為此觀點值得商榷。一方面，將運氣考慮進所得形成因素之列是對婚后所得共同制的誤讀，該構(gòu)劃將在顛覆傳統(tǒng)的以勞動為核心驅(qū)動因素之架構(gòu)的同時無端擴大夫妻共同財產(chǎn)的范圍，其非但不能達致預(yù)設(shè)的積極結(jié)果，反而泯滅了夫妻在婚姻關(guān)系中作為獨立個體的人格屬性。另一方面，退一步講，即便承認運氣因素，認可夫妻命運共同體的設(shè)想。假定一方婚前持有大額貨幣性資產(chǎn)，另一方婚前擁有一處房屋。通脹作用下貨幣貶值，該情勢對于貨幣持有方而言無疑是厄運，此時如若將一方婚前財產(chǎn)的自然增值判定為夫妻共有，則意味著貨幣愈貶值，貨幣持有一方能從另一方分得的收益就愈大，另一方預(yù)期可得收益即因分配而減少。易言之，一方獲益以他方受損為代價，由是觀之，此觀點難謂與夫妻命運共同體理念相吻合。

五、結(jié)語

針對夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬的問題，《婚姻法解釋（三）》第5條基于孳息從原物理論所作之規(guī)定并不可取。對此，我國未來修法時應(yīng)改采貢獻理論，此處“貢獻”包括間接貢獻。貢獻理論貫徹協(xié)力原則，與我國婚后所得共同制相契合，此處“所得”指“勞動所得”而非“勞動和運氣所得”。貢獻理論下，除非夫妻任何一方對于孳息的產(chǎn)生均無貢獻，否則孳息原則上歸屬于夫妻共同財產(chǎn)。具體而言：夫妻個人財產(chǎn)婚后所生天然孳息歸屬于夫妻共同財產(chǎn)；夫妻個人財產(chǎn)婚后所生法定孳息視租金與利息區(qū)別對待，租金收益歸屬于夫妻共同財產(chǎn)，利息收益歸屬于夫妻個人財產(chǎn)。

注釋：

①《婚姻法解釋（三）》第5條規(guī)定：“夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)?！?/p>

②《婚姻法解釋（三）》（征求意見稿）第6條規(guī)定：“夫妻一方的個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的孳息或增值收益，應(yīng)認定為一方的個人財產(chǎn);但另一方對孳息或增值收益有貢獻的，可以認定為夫妻共同財產(chǎn)。”

③《法國民法典》第1401條規(guī)定：“共同資產(chǎn)的資產(chǎn)組成是，夫妻在婚姻期間因來自各自的技藝以及他們自有財產(chǎn)的果實、孳息與收入的節(jié)余而共同取得或分別取得的財產(chǎn)?！?/p>

[1]王勝明，孫禮海．《中華人民共和國婚姻法》修改立法資料選[M].北京：法律出版社，2001：480．

[2]杜萬華，程新文，吳曉芳．關(guān)于適用《婚姻法若干問題的解釋（三）》的理解與適用[J].人民司法，2011，（17）:29．

[3] 許莉.夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息之歸[J].法學(xué)，2010，（12）：12-13．

[4]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007：255．

[5]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：274．

[6]賀劍．“理論”在司法實踐中的影響--以關(guān)于夫妻個人財產(chǎn)婚后孳息歸屬的司法實踐為中心[J].法制與社會發(fā)展，2014，（3）：139．

[7]夏吟蘭.美國現(xiàn)代婚姻家庭制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：244-245．

[8]張學(xué)軍.論夫妻一方婚后所得財產(chǎn)性知識產(chǎn)權(quán)的歸屬[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013，（3）：38．

[9]林秀雄.夫妻財產(chǎn)制之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：109．

[10][美]理查德·A波斯納．法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康譯，北京：中國大百科全書出版社，1997：100．

[11]賀劍.夫妻個人財產(chǎn)的婚后增值歸屬--兼論我國婚后所得共同制的精神[J].法學(xué)家，2015，(4):107．

[12]裴樺.論夫妻一方婚前財產(chǎn)于婚后所生利益的歸屬[J].當(dāng)代法學(xué)，2008（5）：118．

[13]梁慧星、陳華彬．物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：50．

[14]丁鏡.個人財產(chǎn)婚后"增值收益"的調(diào)整疑難及規(guī)則重構(gòu)[J].學(xué)術(shù)交流，2012，（10）：80．