朱雪忠　彭祥飛

(同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092)

一、失范理論視角下的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用

“失范”一詞源自希臘文，在16世紀(jì)神學(xué)中代表不守法，尤其是指褻瀆神，失范概念也被廣泛用于道德和宗教領(lǐng)域。到19世紀(jì)，失范概念被法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干引入西方社會(huì)學(xué)研究中，[1]P82以超驗(yàn)性概念假設(shè)研究為主；之后以墨頓[2]和索羅爾[3]為代表的美國(guó)學(xué)者在研究中將該概念拓展，轉(zhuǎn)向以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的工具性概念使用，且被塔爾科特·帕森斯稱(chēng)為“少數(shù)幾個(gè)真正的社會(huì)學(xué)概念之一”。[4]最初對(duì)失范的討論是抽象的、概念性的，后逐步發(fā)展為具體的、可測(cè)量性的范疇。所以失范概念在不同的歷史背景及理論語(yǔ)境中有著不同的含義，“它涉及到了社會(huì)秩序、人類(lèi)歷史、法律、道德一些矛盾的概念”。[5]作為一種動(dòng)態(tài)、多義、廣泛的理論范疇，“失范”往往被視為一個(gè)中層概念，被應(yīng)用于多種情景和各種層次的分析。[6]P25相比較于將其作為一種有關(guān)社會(huì)的總體理論，當(dāng)今學(xué)者更傾向于用失范理論來(lái)解決社會(huì)環(huán)境中經(jīng)常出現(xiàn)的具體問(wèn)題。有鑒于此，將失范理論作為一種分析工具，對(duì)社會(huì)發(fā)展中的法律問(wèn)題進(jìn)行分析，符合失范理論的發(fā)展趨勢(shì)和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的初衷。

社會(huì)學(xué)中失范概念的內(nèi)涵包括宏觀和微觀兩個(gè)層次。宏觀層次的失范屬于社會(huì)規(guī)范、制度體系的穩(wěn)定性與社會(huì)秩序問(wèn)題，通常指社會(huì)價(jià)值與規(guī)范體系產(chǎn)生沖突并導(dǎo)致制度功能喪失，無(wú)法指導(dǎo)和約束社會(huì)成員的思想和行為。微觀層面的失范主要指社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)成員的個(gè)體失范行為，它與“越軌”是同義詞，指社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人偏離或違反現(xiàn)行社會(huì)規(guī)范的行為。[7]規(guī)范缺失和行為越軌構(gòu)成失范范疇的核心內(nèi)容。失范理論考察制度本身以及制度影響下的個(gè)體行為，為我們解決相關(guān)法律問(wèn)題提供了有效的分析方法。本文認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟領(lǐng)域存在“失范”現(xiàn)象。個(gè)體層面的失范主要表現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的行為，制度層面的失范則是指專(zhuān)利訴訟制度中缺少規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的機(jī)制，或者已有制度不能有效規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為。宏觀層面制度失范的產(chǎn)生，以微觀層面?zhèn)€體失范行為的發(fā)生為基礎(chǔ)；而制度失范的存在，又加劇個(gè)體失范行為的產(chǎn)生。個(gè)體層面的失范行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的主要內(nèi)容。因此，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象具體表現(xiàn)為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的一系列訴訟濫用行為，并且以多種形式存在于整個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟過(guò)程。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范行為主要包括：濫發(fā)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟警告函；濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴前禁令；基于實(shí)質(zhì)上無(wú)效的“問(wèn)題專(zhuān)利”提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序拖延訴訟，如濫用管轄異議權(quán)、濫用撤訴權(quán)、濫用無(wú)效宣告中止程序等；“專(zhuān)利蟑螂”的濫訴行為；濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行訴訟的行為等等。簡(jiǎn)單表述，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范，是指專(zhuān)利侵權(quán)訴訟領(lǐng)域存在當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，不當(dāng)運(yùn)用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟損害他人合法利益與合理預(yù)期的行為，而相關(guān)法律制度對(duì)其又不能進(jìn)行有效規(guī)制的現(xiàn)象。

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟是一種包含了價(jià)值目標(biāo)與制度化手段的復(fù)雜系統(tǒng)與過(guò)程，訴訟當(dāng)事人個(gè)體目標(biāo)的異化與訴訟制度規(guī)范的缺失，共同構(gòu)成完整意義上的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范過(guò)程，兩者缺一不可。其中以訴訟當(dāng)事人個(gè)體目標(biāo)異化為表現(xiàn)的失范行為的發(fā)生，是整個(gè)失范現(xiàn)象產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)。因此，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的分析，應(yīng)當(dāng)著重于個(gè)體價(jià)值目標(biāo)與制度化手段的互動(dòng)過(guò)程，并把專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的個(gè)體行為作為失范分析的基本內(nèi)容，以此來(lái)考察專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)制。表1直觀地顯示了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中個(gè)體價(jià)值目標(biāo)與制度化手段的互動(dòng)過(guò)程。

表1　個(gè)體訴訟行為類(lèi)型

說(shuō)明：“+”表示接受與遵從，“-”表示拒絕與改變

當(dāng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人按照既定規(guī)則運(yùn)用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序，并且訴訟目的與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟基本價(jià)值目標(biāo)一致時(shí)，其行為屬于正當(dāng)運(yùn)用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；當(dāng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人訴訟目的與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟基本價(jià)值目標(biāo)不一致時(shí)，無(wú)論其是否按照既定規(guī)則運(yùn)用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序，都屬于濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的行為。另外，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人有可能為了更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序進(jìn)行一系列的策略性使用，[8]但是這些策略性使用必須以不損害相對(duì)方的合法權(quán)益為前提，否則仍然有可能構(gòu)成對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的濫用，[9]如為拖延時(shí)間而以明顯不合理的理由提起管轄權(quán)異議。①

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的失范行為，與合理運(yùn)用法律程序、在法律制度目標(biāo)約束下追求自身利益最大化的訴訟行為有明顯區(qū)別：后者遵守法律的規(guī)定并受市場(chǎng)誠(chéng)信和道德的約束，而專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的失范行為不受制度規(guī)范、市場(chǎng)倫理的約束。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的失范行為，如濫用“問(wèn)題專(zhuān)利”提起訴訟，或者在訴訟程序的合法外衣之下拖延專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，將專(zhuān)利侵權(quán)訴訟作為一種工具破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法利益，背離專(zhuān)利訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)。因此，有必要對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象產(chǎn)生的原因以及其對(duì)專(zhuān)利制度的影響進(jìn)行分析，從而找出有效治理的方法，引導(dǎo)市場(chǎng)主體遵循專(zhuān)利訴訟制度的價(jià)值取向，并推動(dòng)專(zhuān)利訴訟相關(guān)制度的完善。

二、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

墨頓認(rèn)為，社會(huì)失范的根源產(chǎn)生自文化目標(biāo)與制度化手段之間的張力結(jié)構(gòu)。[10]正?；纳鐣?huì)系統(tǒng)中，這種張力結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)維持文化目標(biāo)與制度化手段的基本平衡。反映在專(zhuān)利訴訟制度中，一方面，國(guó)家通過(guò)法律的強(qiáng)制力與司法的權(quán)威性，為社會(huì)成員提供合法利用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟解決專(zhuān)利糾紛的價(jià)值目標(biāo)；另一方面，專(zhuān)利訴訟法律制度又為社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)上述給定目標(biāo)制定基本準(zhǔn)則，即規(guī)定社會(huì)成員合法解決專(zhuān)利糾紛的制度化手段。但是，不同社會(huì)成員運(yùn)用給定手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力不同，或者社會(huì)成員有可能運(yùn)用給定手段實(shí)現(xiàn)非法目的，這就導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度中，初設(shè)價(jià)值目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的合法手段之間產(chǎn)生分離、斷裂甚至沖突。同時(shí)，由于法律滯后性等原因，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度無(wú)法及時(shí)調(diào)節(jié)這種沖突，以個(gè)體行為偏差和制度規(guī)范缺失為表現(xiàn)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范也就產(chǎn)生了。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象，既表現(xiàn)為個(gè)體層面的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用，又表現(xiàn)為相關(guān)制度層面的規(guī)范缺失與低效。因此，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范產(chǎn)生的原因分析，應(yīng)當(dāng)包含個(gè)體行為和制度兩個(gè)維度。

(一)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和行為理性的有限性

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為產(chǎn)生的根源，在于當(dāng)事人的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和行為理性的有限性。根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)理論，人的行為總是以最低的成本追求最高的收益。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“經(jīng)濟(jì)人”。當(dāng)事人參加專(zhuān)利侵權(quán)訴訟需要承擔(dān)一定的成本。首先，訴訟費(fèi)和律師費(fèi)構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)訴訟雙方當(dāng)事人需要支付的必要成本。除此之外，雙方當(dāng)事人為提起訴訟或應(yīng)訴，還要承擔(dān)受各種復(fù)雜因素影響的組織資源的消耗。[11]而訴訟結(jié)果的不確定性增加了雙方當(dāng)事人參與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的成本預(yù)期。一旦通過(guò)參與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟所獲得的利益或者避免的損失，無(wú)法彌補(bǔ)訴訟成本，當(dāng)事人也就喪失了起訴或者應(yīng)訴的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。其次，為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟結(jié)果的公正，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序如權(quán)利確認(rèn)、抗辯等需要耗費(fèi)一定的時(shí)間。原告可能基于“問(wèn)題專(zhuān)利”[12]并以惡意之目的提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，或者以明顯不合理的理由提起訴訟程序拖延訴訟進(jìn)程。此時(shí)相對(duì)方可能以不利的條件，尋求與濫訴者庭外和解，避免錯(cuò)過(guò)占領(lǐng)市場(chǎng)的時(shí)機(jī)，但同時(shí)無(wú)法證明不侵權(quán)的事實(shí)。再次，規(guī)模、實(shí)力處于弱勢(shì)地位的市場(chǎng)主體，選擇通過(guò)訴訟維護(hù)合法權(quán)益則需要承擔(dān)可以選擇其他行為所產(chǎn)生的替代性成本。當(dāng)替代性成本過(guò)高超過(guò)了通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟維權(quán)所獲得的收益時(shí)，當(dāng)事人有可能放棄專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。例如，掌握標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的企業(yè)利用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟相威脅，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接受不合理的專(zhuān)利許可條款。當(dāng)事人若是通過(guò)法律途徑維護(hù)合法權(quán)益，則有可能徹底喪失與對(duì)手合作并參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，最終放棄維權(quán)。綜上所述，費(fèi)用成本、時(shí)間成本以及替代性成本，構(gòu)成了當(dāng)事人參與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的主要成本，并且決定了當(dāng)事人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的行為選擇。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，人是有限理性的，不可能完全洞悉復(fù)雜和不確定的環(huán)境，不可能獲得關(guān)于環(huán)境的現(xiàn)在和將來(lái)變化的所有信息。[13]P30因此，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人隱瞞相關(guān)信息，虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟、拖延訴訟，制造有利的訴訟地位坐地起價(jià)，目的在于通過(guò)增加相對(duì)方的訴訟成本預(yù)期，使其放棄訴訟或者接受不合理?xiàng)l件。這種將專(zhuān)利侵權(quán)訴訟作為一種工具損害他人合法權(quán)益的行為即為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用，是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范在個(gè)體層面的表現(xiàn)。

(二)專(zhuān)利制度的固有缺陷及訴權(quán)保障和規(guī)范的失衡

專(zhuān)利制度利弊兼?zhèn)洌瑥恼Q生之日起就處于不斷地變革之中，有學(xué)者甚至稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種必要的惡。[14]專(zhuān)利制度對(duì)社會(huì)的巨大促進(jìn)作用不是當(dāng)然產(chǎn)生，必須在不斷地完善和系統(tǒng)變革中尋求權(quán)利保護(hù)與限制的平衡。隨著科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，專(zhuān)利制度中固有缺陷凸顯出來(lái)，同時(shí)專(zhuān)利訴訟制度中訴權(quán)保障與規(guī)范的失衡也愈演愈烈，兩者共同構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范產(chǎn)生的制度誘因。

首先，專(zhuān)利具有無(wú)形性，決定了其權(quán)利界定制度不同于有形財(cái)產(chǎn)制度。專(zhuān)利權(quán)始于發(fā)明創(chuàng)造，而發(fā)明創(chuàng)造是一種信息、思想，法律要保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造就必須為其界定提供一種制度。專(zhuān)利法規(guī)定下的專(zhuān)利授權(quán)制度通過(guò)行為人的書(shū)面申請(qǐng)、政府行政部門(mén)的條件審查來(lái)界定專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利審查授權(quán)制度為專(zhuān)利權(quán)的確定提供了制度上的合法性來(lái)源，但是，這種人為制度式的權(quán)利界定方式，因信息不對(duì)稱(chēng)和專(zhuān)利申請(qǐng)積壓等原因，[15]并不能保證專(zhuān)利權(quán)的絕對(duì)有效，這就為公眾和相關(guān)組織提供了質(zhì)疑專(zhuān)利權(quán)效力的合理性。為保障這種合理性質(zhì)疑，專(zhuān)利制度下設(shè)置了無(wú)效宣告制度，然而這種程序性制度能否發(fā)揮作用受到外部條件的制約。并且，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，除非經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序證明該專(zhuān)利不應(yīng)當(dāng)被授權(quán)，法官和當(dāng)事人必須尊重和執(zhí)行專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的決定。法院為等待專(zhuān)利有效性的判定結(jié)果，中止審理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，使原本耗費(fèi)大量時(shí)間、金錢(qián)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟更加冗長(zhǎng)，更加充滿(mǎn)不確定性。綜上，專(zhuān)利制度特有的審查式權(quán)利界定方式，為不應(yīng)當(dāng)被授權(quán)或授權(quán)過(guò)寬的專(zhuān)利，提供了存在的制度空間。同時(shí)，專(zhuān)利司法保護(hù)中行政程序與司法救濟(jì)交織的專(zhuān)利權(quán)確權(quán)機(jī)制，引發(fā)“循環(huán)訴訟”，使當(dāng)事人濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟成為可能。

其次，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度中，訴訟權(quán)利保障與規(guī)范的失衡，使我國(guó)法律對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的規(guī)制留有空白?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的首要目的是界定相關(guān)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)信息生產(chǎn)者的合法權(quán)益。同時(shí)，又要規(guī)制產(chǎn)權(quán)交易，促進(jìn)信息的廣泛傳播與使用”。[16]相應(yīng)的，專(zhuān)利訴訟制度作為一種解決專(zhuān)利糾紛的重要制度，也應(yīng)當(dāng)包括相關(guān)權(quán)利的保障與限制，實(shí)現(xiàn)兩者的基本平衡。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，我國(guó)法制建設(shè)迅速發(fā)展，通過(guò)井噴式的法律頒布，建立起以保護(hù)產(chǎn)權(quán)交易為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)，在短短30年的時(shí)間里，擺脫了被動(dòng)移植的局面，從“調(diào)整性適用”到“主動(dòng)性安排”，走完了發(fā)達(dá)國(guó)家用一兩百年才能完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)程。[17]這一過(guò)程中，賦予權(quán)利的重要性大于規(guī)范權(quán)利，保障權(quán)利的重要性大于限制權(quán)利。反映在專(zhuān)利法與民事訴訟法交織的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度構(gòu)建中，表現(xiàn)為重視以擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍、提高專(zhuān)利侵權(quán)賠償額等為重點(diǎn)的加強(qiáng)專(zhuān)利司法保護(hù)的政策取向，而對(duì)于以專(zhuān)利惡意訴訟為代表的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用現(xiàn)象，則立法、司法規(guī)制均存在不足。[18]立法方面，誠(chéng)實(shí)信用原則雖寫(xiě)入2013年《民事訴訟法》，但其僅作為原則性規(guī)定，尚未在專(zhuān)利相關(guān)法律法規(guī)中具體體現(xiàn)。②司法方面，因缺少明確法律規(guī)定，產(chǎn)生法官對(duì)涉及專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用案件認(rèn)識(shí)不同、判決不一的現(xiàn)象。③

三、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范的危害

(一)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范推高當(dāng)事人的訴訟成本

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、證據(jù)獲取費(fèi)用等屬于專(zhuān)利保護(hù)的個(gè)體直接成本，因參與冗長(zhǎng)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟而喪失其他獲利的可能，屬于專(zhuān)利保護(hù)的機(jī)會(huì)成本，兩者構(gòu)成專(zhuān)利保護(hù)成本的重要內(nèi)容。[19]隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和專(zhuān)利技術(shù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中重要性日益突出，專(zhuān)利保護(hù)成本水漲船高。以美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的個(gè)體直接成本為例，大型(標(biāo)的額超過(guò)2500萬(wàn)美元)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的抗辯成本占標(biāo)的額的18%左右，小型(標(biāo)的額低于100萬(wàn)美元)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的抗辯成本占標(biāo)的額的50%左右。[20]通過(guò)專(zhuān)利糾紛快速解決機(jī)制節(jié)省專(zhuān)利侵權(quán)訴訟開(kāi)支，或者通過(guò)和解避免專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，成為市場(chǎng)主體降低專(zhuān)利保護(hù)成本的重要途徑。而專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的產(chǎn)生，一方面使當(dāng)事人無(wú)端陷入專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，迫使其應(yīng)訴并支付昂貴的訴訟費(fèi)用，造成人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)。另一方面惡意拖延專(zhuān)利侵權(quán)訴訟進(jìn)程，使涉案專(zhuān)利技術(shù)的法律狀態(tài)長(zhǎng)時(shí)間不穩(wěn)定，導(dǎo)致當(dāng)事人錯(cuò)過(guò)市場(chǎng)開(kāi)拓的最佳時(shí)機(jī)，最終“贏了官司，輸了市場(chǎng)”。④前者是直接增加當(dāng)事人的訴訟成本，后者則是利用訴訟的不利影響間接增加當(dāng)事人在市場(chǎng)交易中的機(jī)會(huì)成本。

(二)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范破壞專(zhuān)利制度促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的機(jī)制

實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加，是法律在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基本功能。市場(chǎng)環(huán)境下，知識(shí)、技術(shù)是一種具有有用性并且被商品化的資源。但由于其同時(shí)具有無(wú)形性、稀缺性，市場(chǎng)主體基于一定投入所獲取的技術(shù)，容易被他人無(wú)償使用或消費(fèi)。因此，為了保護(hù)技術(shù)產(chǎn)出者的利益，調(diào)整技術(shù)生產(chǎn)的成本收益關(guān)系，法律創(chuàng)設(shè)專(zhuān)利權(quán)，并授予專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其專(zhuān)利技術(shù)在一定時(shí)期的排他性使用權(quán)；通過(guò)專(zhuān)利技術(shù)信息的公開(kāi)，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)對(duì)于知識(shí)的公共使用。對(duì)于技術(shù)的產(chǎn)權(quán)界定及相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易的保護(hù)，構(gòu)成了專(zhuān)利制度的雙重目標(biāo)。其中，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度是實(shí)現(xiàn)這一雙重目標(biāo)的重要保障，也是相關(guān)權(quán)利人尋求權(quán)利救濟(jì)的最后途徑。這種保障作用依靠司法強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)，通過(guò)明確專(zhuān)利權(quán)歸屬保障技術(shù)交易過(guò)程的穩(wěn)定，并且通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)賠償實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利受侵害主體的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，最終保護(hù)技術(shù)產(chǎn)出、交易的整個(gè)過(guò)程。簡(jiǎn)言之，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度依靠司法強(qiáng)制力，實(shí)現(xiàn)對(duì)于專(zhuān)利制度促進(jìn)創(chuàng)新過(guò)程的糾偏。而專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為扭曲了這一糾偏過(guò)程，破壞了技術(shù)創(chuàng)新的完整鏈條。例如，相關(guān)當(dāng)事人利用實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的特點(diǎn)，并以此提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，索取巨額賠償金，獲取超過(guò)其智力成果所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而降低真正創(chuàng)新者技術(shù)收益的市場(chǎng)份額；或者以提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟為威脅，強(qiáng)迫其他當(dāng)事人接受不合理的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可費(fèi)及其他條件，獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使其無(wú)法正常參與競(jìng)爭(zhēng)；或者通過(guò)騷擾型訴訟拖垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，阻礙對(duì)方技術(shù)成果的商品化、市場(chǎng)化進(jìn)程，給對(duì)方造成相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)損失，[21]無(wú)法收回技術(shù)開(kāi)發(fā)的成本。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為人，利用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟這一合法形式，通過(guò)各種手段阻礙相對(duì)人利用相關(guān)技術(shù)獲取正當(dāng)利益，最終妨礙專(zhuān)利制度促進(jìn)社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(三) 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范損害司法權(quán)威和公信力，降低專(zhuān)利侵權(quán)司法救濟(jì)的效率

根據(jù)訴權(quán)相關(guān)理論，國(guó)家有義務(wù)保障當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵害，或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，享有向國(guó)家請(qǐng)求并獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。[22]專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度的功能在于，為平等主體間的專(zhuān)利糾紛提供一個(gè)“權(quán)威的、雙方都能接受的程序和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決”[23]的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人享有的專(zhuān)利法等規(guī)定的實(shí)體性權(quán)利，如果沒(méi)有訴訟法上的程序性手段作為支撐，將難以最終實(shí)現(xiàn)。同樣，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序的啟動(dòng)，也不能脫離實(shí)體性權(quán)利而單獨(dú)發(fā)生。因此，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟要實(shí)現(xiàn)法律的公正目標(biāo)，必須實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。理論上，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人起訴的目的在于保護(hù)實(shí)體權(quán)益和通過(guò)公正的程序解決專(zhuān)利糾紛，但并不排除當(dāng)事人為了某種非法目的而虛構(gòu)某種實(shí)體權(quán)益或者故意拖延訴訟過(guò)程的可能?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的行為愈演愈烈，而法律并沒(méi)有為規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為提供明確的依據(jù)，受害者無(wú)法得到合理的救濟(jì)和補(bǔ)償。這種將專(zhuān)利侵權(quán)訴訟作為獲取非法利益、侵犯他人合法權(quán)益的工具的行為，損害了司法作為權(quán)利救濟(jì)最終途徑的功能，降低了司法作為國(guó)家公權(quán)力的公信力。另外，隨著我國(guó)司法保護(hù)機(jī)制的完善，大量的社會(huì)矛盾以訴訟糾紛的形式涌入司法領(lǐng)域，具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“案多人少”的矛盾更加突出。⑤加之專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件一般持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，占用大量的司法資源。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為人，惡意提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或者拖延訴訟時(shí)間，浪費(fèi)司法資源，減損其他專(zhuān)利權(quán)人正當(dāng)維權(quán)的機(jī)會(huì)，降低了專(zhuān)利侵權(quán)司法救濟(jì)的效率。

四、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的治理

鑒于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象對(duì)于專(zhuān)利制度促進(jìn)創(chuàng)新機(jī)制和專(zhuān)利司法救濟(jì)功能的破壞作用，有必要對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行治理。根據(jù)失范理論，社會(huì)失范問(wèn)題的解決在于對(duì)個(gè)體越軌行為的糾正和社會(huì)制度的重構(gòu)。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象產(chǎn)生于個(gè)體行為價(jià)值目標(biāo)與制度化手段的互動(dòng)過(guò)程，具體表現(xiàn)為個(gè)體層面的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的發(fā)生和制度層面相關(guān)規(guī)范的缺失，其治理也應(yīng)當(dāng)從個(gè)體層面和制度層面同時(shí)進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為需從價(jià)值引導(dǎo)、事前預(yù)防、權(quán)利救濟(jì)三個(gè)方面對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象進(jìn)行有效治理。

(一)價(jià)值導(dǎo)向方面

1.發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的宣示作用

在社會(huì)誠(chéng)信體系構(gòu)建中，司法誠(chéng)信占據(jù)著較為特殊的重要地位。2013年生效的新《民事訴訟法》(第13條，第1款)明確規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。至此，價(jià)值上源于道德規(guī)范，原本只作為實(shí)體法領(lǐng)域的“帝王條款”，正式以訴訟原則的地位擴(kuò)張到民事司法領(lǐng)域。然而，該《民事訴訟法》(第112條和第113條)除了對(duì)當(dāng)事人之間的虛假訴訟進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定以外，對(duì)于其他形式的訴訟濫用行為并沒(méi)有具體規(guī)定。尤其是對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為，因其內(nèi)涵抽象、外延寬泛、缺乏關(guān)于訴訟濫用行為的具體規(guī)定和法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)，在適用上存在一定的困難。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)是善意的、誠(chéng)實(shí)的，這是雙方通過(guò)專(zhuān)利訴訟解決糾紛的基本前提。為實(shí)現(xiàn)對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的規(guī)制，在缺乏具體適用規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟過(guò)程中的宣示作用，發(fā)揮其評(píng)價(jià)功能。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第110條關(guān)于當(dāng)事人簽署據(jù)實(shí)舉證、杜絕虛假陳述保證書(shū)的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以要求當(dāng)事人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中簽署誠(chéng)信訴訟保證書(shū)。具體措施為，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件受理后，法院向當(dāng)事人傳達(dá)誠(chéng)信訴訟提示書(shū)，并在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中增加訴訟參加人的誠(chéng)信訴訟宣誓程序，或者要求專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人簽署誠(chéng)信訴訟保證書(shū)。對(duì)于違反訴訟誠(chéng)信的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人，由法院認(rèn)定為濫訴行為之后，錄入知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫訴案件“黑名單”，定期向社會(huì)公布。通過(guò)以上舉措，可以喚醒專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人訴訟誠(chéng)信道德觀的主體意識(shí)，對(duì)其形成心理上的約束，進(jìn)一步規(guī)范其訴訟行為，在一定程度上防范專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的發(fā)生。

2.將規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用作為專(zhuān)利法律的價(jià)值取向和目標(biāo)

如前所述，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用不符合民事訴訟的制度目標(biāo)，扭曲了專(zhuān)利法律制度促進(jìn)創(chuàng)新的過(guò)程，因此應(yīng)當(dāng)在既有民事訴訟和專(zhuān)利法律制度基礎(chǔ)上，將規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為作為一項(xiàng)重要的價(jià)值取向，體現(xiàn)在相關(guān)立法、司法活動(dòng)中。具體措施為將“禁止濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟”規(guī)則納入專(zhuān)利法中。我國(guó)《憲法》第51條以國(guó)家根本法的形式確立了禁止濫用權(quán)利的原則。在專(zhuān)利法中明確規(guī)定禁止濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，能夠解決法院無(wú)權(quán)也無(wú)法對(duì)憲法條文作適用性援引的問(wèn)題。我國(guó)《專(zhuān)利法》第1條指出該法的立法目的為“保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)作的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”。從中可以看出，專(zhuān)利法的立法目的不僅僅是保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造人的權(quán)利，更是通過(guò)相關(guān)法律制度的完善實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”。在專(zhuān)利法中明確規(guī)定禁止濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，正是對(duì)保障這一法定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的全面與深化。一方面通過(guò)保護(hù)訴訟濫用受害者，體現(xiàn)法的公正目標(biāo)；另一方面通過(guò)抑制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用對(duì)專(zhuān)利促進(jìn)創(chuàng)新機(jī)制的破壞作用，體現(xiàn)法的效率目標(biāo)。正因?yàn)槿绱耍覈?guó)專(zhuān)利法第四次修訂草案(送審稿)第十四條規(guī)定：“申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

(二)事前預(yù)防方面

1.強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中相關(guān)信息的披露

在民事訴訟中，法院的一項(xiàng)重要作用是通過(guò)各項(xiàng)制度性安排，盡可能地掌握更多真實(shí)、有效、多樣化的案件信息，以實(shí)現(xiàn)公正、高效的判決。但是，訴訟程序中存在著信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，即信息結(jié)構(gòu)的失衡。其導(dǎo)致參與訴訟過(guò)程的原告、被告以及法官在信息的獲取上呈現(xiàn)出不完全信息動(dòng)態(tài)博弈的情形，[24]P177最終影響判決結(jié)果。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，這種信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，使專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人更容易隱瞞或虛構(gòu)事實(shí)，采取專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為。而法院也可能因信息結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題，作出支持專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的判決。因此，有必要形成一種信息披露機(jī)制，改善專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中相關(guān)信息短缺的境況。為解決這一問(wèn)題，一些英美法系國(guó)家采取了“法庭之友”制度，由案件當(dāng)事人以外的第三人向法院提供不為法院所知悉的案件事實(shí)、背景信息或法律適用意見(jiàn)。[25]P69然而“法庭之友”制度的作用發(fā)揮依賴(lài)于一定的司法體制和訴訟環(huán)境。在我國(guó)法官職權(quán)主導(dǎo)的訴訟體制下，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中信息獲取結(jié)構(gòu)的改善，應(yīng)當(dāng)著手于依靠法院、專(zhuān)利行政管理部門(mén)等公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)于相關(guān)信息的披露。如在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中強(qiáng)化申請(qǐng)人對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)信息的披露義務(wù)，能夠有效減少問(wèn)題專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)，從而減少專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的發(fā)生；法院對(duì)于訴訟當(dāng)事人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟過(guò)程中的濫訴行為進(jìn)行記錄，作為后續(xù)案件或另案審理過(guò)程中判斷訴訟濫用行為的參考。

2.完善非訴糾紛解決機(jī)制使專(zhuān)利訴訟分流

我國(guó)專(zhuān)利糾紛的主要解決途徑是訴訟。訴訟依靠國(guó)家強(qiáng)制力，適用強(qiáng)制性裁判規(guī)則，為專(zhuān)利糾紛雙方爭(zhēng)議的解決提供穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)性的保障，但訴訟不是唯一的糾紛解決方式。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟維權(quán)成本高、訴訟周期較長(zhǎng)、缺少靈活性等特點(diǎn)，決定了單一的訴訟方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)化解專(zhuān)利糾紛的效率最大化。專(zhuān)利涉及利益的廣泛性、技術(shù)的復(fù)雜性、市場(chǎng)價(jià)值的時(shí)效性，使創(chuàng)新主體需要多元化的糾紛解決方式。但是，專(zhuān)利非訴糾紛解決方式以行政機(jī)關(guān)、社會(huì)第三方組織或者當(dāng)事人自身為主導(dǎo)，一旦糾紛解決不當(dāng)，最終仍需要司法強(qiáng)制力的救濟(jì)。因此，專(zhuān)利非訴糾紛解決方式作為一種重要補(bǔ)充，與專(zhuān)利訴訟制度共同構(gòu)成專(zhuān)利糾紛解決方式的集合。其中，專(zhuān)利訴訟制度是起決定作用的內(nèi)核。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的出現(xiàn)，削弱了專(zhuān)利訴訟制度在專(zhuān)利糾紛解決機(jī)制中的核心作用，甚至迫使部分原本可以通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)正當(dāng)維權(quán)的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)而接受不合理、不規(guī)范的和解。有鑒于此，在存在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范的情況下，完善專(zhuān)利非訴糾紛解決機(jī)制不僅是專(zhuān)利訴訟制度的必要補(bǔ)充，還具有預(yù)防專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的功能。這種預(yù)防功能的發(fā)揮，通過(guò)對(duì)專(zhuān)利案件的分流實(shí)現(xiàn)。例如，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范的重要表現(xiàn)之一，是濫用訴訟程序拖延訴訟的行為。完善專(zhuān)利非訴糾紛解決機(jī)制，促使專(zhuān)利糾紛通過(guò)非訴方式解決，降低了當(dāng)事人濫用訴訟程序的幾率。因此，為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利非訴糾紛解決機(jī)制對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的預(yù)防作用，建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：在當(dāng)事人意思自治的前提下，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁、行政處理等非訴糾紛解決機(jī)制，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)、增加經(jīng)費(fèi)、培養(yǎng)調(diào)解仲裁相關(guān)人才、提高行政工作水平等措施為當(dāng)事人采用非訴糾紛解決機(jī)制提供保障；通過(guò)立法，從明確機(jī)構(gòu)與調(diào)解范圍、確立調(diào)解仲裁行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、提升協(xié)議法律效力等方面完善專(zhuān)利糾紛調(diào)解、仲裁的工作機(jī)制；發(fā)揮法院的指導(dǎo)和監(jiān)督作用，促進(jìn)專(zhuān)利糾紛調(diào)解機(jī)制、仲裁機(jī)制、訴訟機(jī)制之間的有效銜接。

3.發(fā)揮專(zhuān)利訴訟保險(xiǎn)制度的疏導(dǎo)功能

訴訟保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生來(lái)源于通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制保障當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟(jì)機(jī)會(huì)。民事訴訟程序保障公民真正享有民事法律賦予的實(shí)體性權(quán)利，但同時(shí)要求公民具備承擔(dān)民事訴訟費(fèi)用的能力，即公民利用民事訴訟需要支付民事司法程序運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)成本。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟往往因涉案技術(shù)復(fù)雜、涉案標(biāo)的額較高、證據(jù)認(rèn)定困難、案件持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等問(wèn)題，需要訴訟當(dāng)事人承擔(dān)較高的訴訟費(fèi)用。而專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的產(chǎn)生，一方面使訴訟當(dāng)事人因惡意訴訟無(wú)端陷入專(zhuān)利侵權(quán)訴訟、支付高額訴訟成本，另一方面使專(zhuān)利侵權(quán)訴訟過(guò)程因程序被濫用而更加冗長(zhǎng)，加劇了訴訟的不確定性，最終導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人因?qū)＠謾?quán)訴訟被濫用而放棄維權(quán)。不僅要從形式上保障公民享有權(quán)利，還要防止公民因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)正當(dāng)權(quán)利，是法治的內(nèi)在要求。因此，完善專(zhuān)利訴訟保險(xiǎn)制度，通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制的分擔(dān)作用，能夠降低民眾參與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的成本風(fēng)險(xiǎn)，保障民眾正常的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟活動(dòng)不因相對(duì)方的訴訟濫用行為所干擾。并且，當(dāng)事人在參與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟前，通過(guò)保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟的預(yù)測(cè)與分析，理性判斷訴訟的方式與策略，及時(shí)發(fā)現(xiàn)相對(duì)方的訴訟濫用行為并采取對(duì)策。據(jù)此，本文建議：發(fā)揮政府的引導(dǎo)與扶持作用，以保險(xiǎn)公司為主體建立專(zhuān)利侵權(quán)訴訟保險(xiǎn)制度，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體按照自己可能擔(dān)負(fù)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)大小選擇險(xiǎn)種和投保額度；提高保險(xiǎn)公司對(duì)專(zhuān)利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分析能力，汲取保險(xiǎn)專(zhuān)家和法律專(zhuān)家的建議，針對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的需求設(shè)計(jì)多種保險(xiǎn)產(chǎn)品；為更容易遭受訴訟濫用困擾的中小企業(yè)，提供獲取專(zhuān)利訴訟保險(xiǎn)上的優(yōu)惠政策。當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟成本風(fēng)險(xiǎn)，被專(zhuān)利保險(xiǎn)制度通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化大大降低，使其專(zhuān)注于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件本身，進(jìn)一步壓縮不法當(dāng)事人濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的空間。

(三)權(quán)利救濟(jì)方面

1.建立專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的損害賠償制度

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為人過(guò)錯(cuò)地行使權(quán)利，對(duì)他人的合法利益造成損害，構(gòu)成民法意義上的侵權(quán)之債，應(yīng)當(dāng)賦予受害方針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法律體系中，尚未形成規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的有效機(jī)制，僅《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款作了原則性規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該規(guī)定的抽象性不利于法官判案的確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的發(fā)生，制約了受害方的權(quán)利救濟(jì)。因此有必要依助于《民法通則》中相關(guān)原則性規(guī)定，通過(guò)完善侵權(quán)責(zé)任法和專(zhuān)利法，構(gòu)建專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的損害賠償機(jī)制。首先，在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)濫用民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行具體規(guī)定，通過(guò)列舉的方式將濫用民事訴訟作為侵權(quán)行為類(lèi)型的一種，并明確訴訟濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)民法總則已獲準(zhǔn)通過(guò)，后續(xù)各分則的修改與制定工作，為在侵權(quán)責(zé)任法中增加濫用民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任提供了契機(jī)。其次，司法實(shí)踐中，南京市中級(jí)人民法院開(kāi)啟了審理惡意提起專(zhuān)利訴訟案件的先河，⑥其主要法律依據(jù)為專(zhuān)利法第47條第1款，“但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。因缺少明確具體的法律規(guī)定，法院關(guān)于相似案件的判決矛盾與沖突重重，⑦因此有必要在專(zhuān)利法中賦予當(dāng)事人關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，明確濫訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍，并統(tǒng)一濫訴案件管轄法院為原審法院。另外，根據(jù)法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中有無(wú)確認(rèn)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的不同情形，相對(duì)方的濫訴損害賠償請(qǐng)求權(quán)既可以在本案中提出，也可以作為獨(dú)立的請(qǐng)求另案提出。

2.完善專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的程序性預(yù)防和懲罰機(jī)制

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用既包括無(wú)事實(shí)根據(jù)和無(wú)正當(dāng)理由的實(shí)體意義上的濫用，也包括有合法訴權(quán)但追求不正當(dāng)訴訟目的的程序意義上的濫用。我國(guó)現(xiàn)有的程序法體系對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的規(guī)制不夠全面，作用有限。如《民事訴訟法》第112條、第113條具體規(guī)定了當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的法律責(zé)任，由于其僅僅涉及當(dāng)事人雙方惡意串通的訴訟行為，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中一方當(dāng)事人的濫訴行為則無(wú)法規(guī)制。《民事訴訟法》第111條規(guī)定了訴訟參加人在證據(jù)獲取方面應(yīng)當(dāng)受到制裁的兩種不當(dāng)行為，以及《人民法院收費(fèi)辦法》規(guī)定了對(duì)不正當(dāng)訴訟行為人的處罰方式，但是以上規(guī)定無(wú)論是從規(guī)制對(duì)象還是規(guī)制力度上，都不能為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中濫用訴訟程序的行為提供有效規(guī)制，因此有必要從程序法上進(jìn)一步完善對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的規(guī)制。具體措施為：首先，在相關(guān)司法解釋中增加規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用具體條款，將濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序納入人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)和制裁的訴訟行為類(lèi)型；其次，借鑒美國(guó)法中訴前證據(jù)開(kāi)示制度，通過(guò)初步核查當(dāng)事人提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，判斷當(dāng)事人是否存在濫訴行為；再次，在訴訟過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)于濫訴嫌疑人撤訴申請(qǐng)的審查，對(duì)于屬于惡意訴訟的，法院駁回申請(qǐng)并進(jìn)行處罰，或者根據(jù)民事訴訟法司法解釋中不準(zhǔn)許撤訴的規(guī)定作不準(zhǔn)許撤訴處理。⑧最后，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人通過(guò)濫用訴訟程序拖延訴訟過(guò)程的行為較為普遍。2016年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別針對(duì)兩個(gè)案件的律師和當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的行為提出批評(píng)，指出在明顯缺乏正當(dāng)理由的情況下“輕率地、不負(fù)責(zé)任地”提起管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)予以避免。⑨對(duì)于這種利用訴訟程序拖延訴訟的行為，目前法院由于缺少法律規(guī)定無(wú)法對(duì)其進(jìn)行處罰。因此，建議在法院認(rèn)定訴訟當(dāng)事人存在濫用訴訟程序拖延訴訟的行為之后，除了駁回申請(qǐng)外，通過(guò)罰款甚至多倍罰款，加重濫訴行為人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)濫訴行為的懲戒。在我國(guó)當(dāng)前法官主導(dǎo)型訴訟體制下，專(zhuān)利法等為法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮預(yù)留了較大的空間，[26]通過(guò)以上訴訟程序的完善，能夠充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的有效預(yù)防和規(guī)制。

3. 通過(guò)律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)對(duì)濫訴受害方的救濟(jì)

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，訴訟雙方的律師費(fèi)構(gòu)成訴訟的主要成本，是訴訟雙方應(yīng)對(duì)訴訟的主要考量因素。在當(dāng)前專(zhuān)利案件律師費(fèi)較高的情況下，通過(guò)律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制降低訴訟成本，無(wú)疑成為對(duì)濫訴受害方進(jìn)行救濟(jì)的最直接、最有效的方式。起源于羅馬法時(shí)代的敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則，主張由敗訴的訴訟當(dāng)事人承擔(dān)訴訟雙方的律師費(fèi)用，其邏輯在于自證清白的當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)訴訟成本。在敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則下，由于單純追求和解或者妄圖通過(guò)騷擾性訴訟拖垮相對(duì)方的濫訴者，不愿意承擔(dān)敗訴后的風(fēng)險(xiǎn)，其濫用訴訟的意愿較低。[27]因此，敗訴方支付律師費(fèi)具有遏制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的功能。為鼓勵(lì)民眾積極尋求司法救濟(jì)，各國(guó)普遍以雙方各自負(fù)擔(dān)律師費(fèi)作為民事訴訟的一般規(guī)則，但也同時(shí)在以專(zhuān)利案件為代表的特殊案件中設(shè)置了例外規(guī)則以防止訴訟濫用，如美國(guó)專(zhuān)利法第285條規(guī)定法院可在“例外情況”下，將勝訴方合理的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移至敗訴方承擔(dān)。我國(guó)法律也在雙方各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的一般規(guī)則下，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)相對(duì)方合理訴訟費(fèi)用的情形。我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第65條規(guī)定了在專(zhuān)利侵權(quán)成立的前提下，侵權(quán)方承擔(dān)專(zhuān)利權(quán)人為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理支出，包括合理律師費(fèi)。但是此條款僅僅適用于專(zhuān)利權(quán)人勝訴的情形，其立法目的在于通過(guò)轉(zhuǎn)移專(zhuān)利權(quán)人的訴訟成本以達(dá)到補(bǔ)償專(zhuān)利權(quán)人損失的目的，適用范圍較窄。因此，有必要設(shè)置更合理的敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為進(jìn)行規(guī)制。首先，在專(zhuān)利法中增加針對(duì)濫訴行為的敗方支付律師費(fèi)規(guī)則。規(guī)定在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，訴訟當(dāng)事人濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的，法院可判決訴訟當(dāng)事人承擔(dān)相對(duì)方的合理律師費(fèi)。其次，法院在適用針對(duì)濫訴的敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則時(shí)，需要應(yīng)濫訴受害方的請(qǐng)求并根據(jù)舉證情況作出，不能自行作出。最后，法院在適用針對(duì)濫訴的敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。例如，可以借鑒美國(guó)法院關(guān)于適用敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則的相關(guān)解釋?zhuān)谡J(rèn)定濫訴方同時(shí)具有主觀上的惡意和客觀上的毫無(wú)根據(jù)兩個(gè)構(gòu)成要件后，才能適用敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則。在我國(guó)目前專(zhuān)利侵權(quán)賠償額正逐步提高的背景下，收緊判斷標(biāo)準(zhǔn)的目的在于防止敗訴方支付律師費(fèi)規(guī)則被濫用，而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)的積極性產(chǎn)生不良影響。

結(jié)語(yǔ)

失范理論從微觀層面的個(gè)體行為和宏觀層面的制度構(gòu)成兩個(gè)方面，為我們考察專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象提供了有效的分析方式。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度在民事訴訟制度的指導(dǎo)下，將當(dāng)事人的訴訟行為納入一定的范圍，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利必須符合專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度的基本價(jià)值目標(biāo)，即通過(guò)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的正當(dāng)運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，維護(hù)合法權(quán)益。然而作為一種法律擬制的專(zhuān)有關(guān)系，專(zhuān)利權(quán)的推定有效性和專(zhuān)利審查制度的固有弊端，為當(dāng)事人濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟提供了可能。加之專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人對(duì)于不法利益的渴求導(dǎo)致訴訟行為的不理性，使專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的產(chǎn)生成為一定制度范圍內(nèi)的“必然”。同時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為對(duì)于訴訟相對(duì)方的合法權(quán)益、專(zhuān)利制度促進(jìn)創(chuàng)新的機(jī)制、司法權(quán)威和公信力產(chǎn)生損害，通過(guò)相關(guān)法律制度的完善對(duì)其進(jìn)行規(guī)制又成了一種“應(yīng)然”。表現(xiàn)為個(gè)體層面濫訴行為的“必然”的愈演愈烈，以及制度層面規(guī)制措施的“應(yīng)然”的缺失，導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)訴訟領(lǐng)域失范現(xiàn)象的發(fā)生，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟被異化為牟取不當(dāng)利益的工具。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、專(zhuān)利相關(guān)制度與政策的不斷推進(jìn)，若不對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象進(jìn)行有效治理，必將模糊訴訟濫用與訴訟正當(dāng)運(yùn)用的界限，導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中各方利益保護(hù)的失衡。因此，應(yīng)當(dāng)著眼于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為的預(yù)防和規(guī)制，不斷完善專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度，真正實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟定紛止?fàn)?、維護(hù)公正的制度功能。

注釋?zhuān)?/p>

①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后兩次以當(dāng)事人“無(wú)正當(dāng)理由和無(wú)法律規(guī)定”為由，駁回其管轄權(quán)異議，并批評(píng)當(dāng)事人此舉增加相對(duì)方累訟，浪費(fèi)司法資源。參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民轄終第29號(hào)裁定書(shū)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民初第182號(hào)裁定書(shū)。

②我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第四十七條中“但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的表述過(guò)于簡(jiǎn)單、模糊，且主要適用于專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效的情形，尚不足以用來(lái)規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用。

③法院對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟的認(rèn)定缺少明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，造成同案不同判的現(xiàn)象；福建省高院甚至直接以缺少法律依據(jù)為由撤銷(xiāo)原審判決。參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終字第236號(hào)判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院(2010)鄂民三終字第69號(hào)判決書(shū)。

④華北制藥反壟斷案，是因訴訟程序冗長(zhǎng)而喪失相關(guān)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的典型案例。參見(jiàn)朱萍.華北制藥11年反壟斷訴訟大反轉(zhuǎn)：10億罰單或取消維生素市場(chǎng)已“變天”[EB/OL]..http://epaper.21jingji.com/html/2016-09/23/content_47193.htm，2017-03-15.

⑤以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，2015年全年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5000余件，法官人均辦案達(dá)到400余件。參見(jiàn)北京青年報(bào).北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理案件逾萬(wàn)[EB/OL]..http://ip.people.com.cn/n/2015/0910/c136655-27566013.html,2017-03-26.

⑥參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2003)寧民三初字第188號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終字第236號(hào)判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院(2010)鄂民三終字第69號(hào)判決書(shū)。

⑧濫用訴訟程序的行為應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟法司法解釋第二百三十八條所規(guī)定的當(dāng)事人有違反法律需要依法處理的行為。參見(jiàn)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋(法釋〔2015〕5號(hào))。

⑨參見(jiàn)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民轄終29號(hào)、(2016)京73民初182號(hào)裁定書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]渠敬東.缺席與斷裂:有關(guān)失范的社會(huì)學(xué)研究[M].上海：上海人民出版社,1999.

[2]Merton R K.Social Structure and Anomie[J].Mid-American Review of Sociology,1937,3(4).

[3]Srole L.Social Integration and Certain Corollaries:An Exploratory Study. American Social Review[J].American Sociological Review,1956,21(6).

[4]Deflem M.The Future of Anomie Theory[J].Social Forces,1999,9.

[5]Orru.M.Anomie:History and Meanings[J].Argumentum,1987,11(3).

[6]Hernandez A.T.Anomie--norms,Expectations and Social Legitimation[M].Oati International Institute for the Sociology of Law,1993.

[7]朱力.失范范疇的理論演化[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)),2007,44(4).

[8]文家春,喬永忠,朱雪忠.專(zhuān)利侵權(quán)訴訟攻防策略研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2008,2(7).

[9]梁志文.論專(zhuān)利危機(jī)及其解決路徑[J].政法論叢,2011,3.

[10]Merton R K.Social Theory and Social Structure[M].Simon and Schuster,1968.

[11]郭湫君,鄭友德.基于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟行為分析[J].中國(guó)科技論壇,2011,6.

[12]朱雪忠.辨證看待中國(guó)專(zhuān)利的數(shù)量與質(zhì)量[J].中國(guó)科學(xué)院院刊,2013,4.

[13]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2011:30.

[14]Lemley M A. Ex Ante Versus Ex Post Justifications for Intellectual Property[J]. Ssrn Electronic Journal,2004,71(1).

[15]周璐,朱雪忠.專(zhuān)利質(zhì)量語(yǔ)境下的檸檬市場(chǎng)效應(yīng)分析[J].科學(xué)學(xué)研究,2014,32(7).

[16]吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].法學(xué),2000,4.

[17]吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評(píng)價(jià)與反思[J].中國(guó)法學(xué),2009,1.

[18]聶鑫.專(zhuān)利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,5.

[19]朱雪忠,陳榮秋.專(zhuān)利保護(hù)的經(jīng)濟(jì)分析[J].科研管理,1999,20(2).

[20]American Intellectual Property Law Association, Report of Economic Survey 2001,Arlington,Virginia,AIPLA,2001.

[21]Holte R T.Trolls or Great Inventors:Case Studies of Patent Assertion Entities[J].Social Science Electronic Publishing,2014.

[22]王曉,任文松.民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2015,37(5).

[23]周永坤.訴權(quán)法理研究論綱[J].中國(guó)法學(xué),2004,5.

[24]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社,2005.

[25]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社,2003.

[26]李曉秋.論自由裁量權(quán)在停止專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任適用中的法度邊界[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,20(4).

[27]Liang M,Berliner B.Fee Shifting inPatent Litigation[J].Va.JL&Tech.,2013,18.