孫 犀 銘

(華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院，上海 200063)

我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度因其監(jiān)護(hù)模式和監(jiān)護(hù)理念的后進(jìn)而飽受學(xué)界批評(píng)①，《民法總則》第34及35條雖于正反兩面確定了被監(jiān)護(hù)人最佳利益原則，但具體的操作細(xì)則，仍有待于民法典親屬編的完善。尤其在我國(guó)老齡化社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，未來(lái)民法典親屬編中的成年監(jiān)護(hù)制度，如何更好地回應(yīng)老年人的現(xiàn)實(shí)需求，如何最佳地實(shí)現(xiàn)老年人的福祉，將是監(jiān)護(hù)制度改革中無(wú)法回避的問(wèn)題。老年人監(jiān)護(hù)領(lǐng)域涉及醫(yī)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)和法學(xué)的交叉與接駁，現(xiàn)有研究或未就此問(wèn)題進(jìn)行探討，或雖有探討，卻因研究視角的局限而無(wú)法提出更可行的改革方案。研究思路的選擇決定著改革對(duì)象的全貌，亦可能影響最后的改革成果。治療法學(xué)具有的學(xué)科融合的特點(diǎn)，將為老年人監(jiān)護(hù)制度改革提供有別于傳統(tǒng)研究的視角。

一、治療法學(xué)與成年監(jiān)護(hù)制度改革

治療法學(xué)(Therapeutic jurisprudence)是一種“旨在運(yùn)用社會(huì)科學(xué)研究法律對(duì)公民身心健康影響”的法律分析模式[1]1707-1708，其利用社會(huì)心理學(xué)評(píng)析法律規(guī)范及其司法實(shí)踐的效果，致力于研究現(xiàn)有立法體系如何影響公民的情緒、行為及心智能力[2]。成年監(jiān)護(hù)制度改革——尤其為因應(yīng)老齡化社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求所進(jìn)行的——方向的確定需要進(jìn)行大量實(shí)證研究，多維的研究視角無(wú)疑將有助于監(jiān)護(hù)改革的深入。治療法學(xué)為老年人監(jiān)護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的研究提供了非常好的鏡頭。在治療法學(xué)的研究路徑下，突出了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即法律規(guī)范、法律體系以及法律實(shí)踐中的參與者們，皆因其在監(jiān)護(hù)關(guān)系中的地位而影響其心理及生理上的幸福感——包括監(jiān)護(hù)關(guān)系中的當(dāng)事人、利害關(guān)系人、訴訟代理人甚至司法鑒定人[3]576-577。治療法學(xué)的價(jià)值在于指導(dǎo)并檢驗(yàn)上述影響，利用現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)研究方法，在實(shí)現(xiàn)基本目標(biāo)的同時(shí)將能夠影響到參與者的心理、生理及社會(huì)的負(fù)面影響最小化[4]21[5]345。

治療法學(xué)發(fā)軔于精神衛(wèi)生法領(lǐng)域[6]114，該種歷史淵源為治療法學(xué)在研究監(jiān)護(hù)制度改革時(shí)提供了基礎(chǔ)。精神衛(wèi)生法致力于充實(shí)并保護(hù)法律體系中精神病人嚴(yán)重匱乏的權(quán)利，并認(rèn)為精神病學(xué)醫(yī)生因具有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)以及利他的動(dòng)機(jī)，能夠確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)精神病人的最佳利益[7]445,469[8]。然而該假設(shè)在美國(guó)已廣受質(zhì)疑，質(zhì)疑者認(rèn)為,“本質(zhì)上，(精神衛(wèi)生法)是反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)的一部分”[7]459。同樣，監(jiān)護(hù)制度原本被認(rèn)為是由睿智無(wú)私的法官和監(jiān)護(hù)人所組成，旨在實(shí)現(xiàn)欠缺行為能力的被監(jiān)護(hù)人最大福利的法律制度[9]33,39，然而實(shí)踐中的反饋卻又截然相反。美國(guó)監(jiān)護(hù)制度改革運(yùn)動(dòng)在誕生之初便為檢討上述監(jiān)護(hù)本質(zhì)和結(jié)果的假設(shè)，其中包涵了大量針對(duì)法院及監(jiān)護(hù)人質(zhì)疑[10]60。

治療法學(xué)在一定程度上試圖將社會(huì)心理學(xué)的觀察方法引入對(duì)被監(jiān)護(hù)人的情緒與福祉研究中去，通過(guò)該分析范式完善監(jiān)護(hù)體系的構(gòu)建，而不僅僅通過(guò)法律去剝奪精神障礙者的權(quán)利[4]125,128。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)的老年人監(jiān)護(hù)制度亦須從關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)論中撤出，肯認(rèn)自治權(quán)在保障老年人福祉中的重要作用，致力于構(gòu)建真正促進(jìn)老年人福祉并為其提供必要保障的監(jiān)護(hù)體系。就此意義上，治療法學(xué)對(duì)被監(jiān)護(hù)人福祉保持關(guān)注的能力使其能夠?yàn)楸O(jiān)護(hù)制度改革提供更有益的協(xié)助。理論上，老年人監(jiān)護(hù)關(guān)系中的主體可以平等地自由權(quán)衡各種利益沖突，而其中首需重視者，便是能力衰退之老年人的幸福感。治療法學(xué)對(duì)被監(jiān)護(hù)人自主權(quán)和自益性的關(guān)注，能夠?yàn)槔夏耆说谋O(jiān)護(hù)制度改革提供更加明確的方向。

二、現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度中的反治療性惡果

法律交往要求簡(jiǎn)便性和安全性，故無(wú)法對(duì)每個(gè)個(gè)體在從事每項(xiàng)法律行為之前，進(jìn)行某種形式的“成熟測(cè)試”。因此，立法對(duì)行為能力受到限制的情形進(jìn)行了定型化的區(qū)分[11]410。但該種區(qū)分忽視了行為能力是“以自己的意思表示做出法律行為的能力”這一判斷[12]12，對(duì)具體意思能力作概括式的判斷，其后果便是對(duì)成年人，尤其是老年人殘余行為能力的剝奪。而從治療法學(xué)的視角出發(fā)，監(jiān)護(hù)制度即便按其制度設(shè)計(jì)的初衷正常發(fā)揮功效，自主權(quán)的剝奪亦危害到了失權(quán)者的生活，并無(wú)可避免地造成了反治療性的惡果。

(一)傾聽(tīng)的缺失

尊重人格尊嚴(yán)最基本的要求便是傾聽(tīng)他人的意愿以及交流中的互動(dòng)，傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度的顯著弊端即在于其常被用來(lái)避免與能力衰退的老年人進(jìn)行看似冗長(zhǎng)又無(wú)必要的交流。老年人對(duì)監(jiān)護(hù)的抗拒通常來(lái)自于因自身能力衰退而將導(dǎo)致的自治權(quán)喪失的恐懼，其往往拒絕承認(rèn)自己能力衰退的事實(shí)，因?yàn)樗麄兩钌羁謶种跉q月蹉跎中日漸失去的自我。老年者的反抗越反常，說(shuō)明自主權(quán)和獨(dú)立性對(duì)于他們?cè)街匾５恍业氖?，固?zhí)和偏執(zhí)乃人之本性，反抗往往會(huì)增加老人被監(jiān)護(hù)的可能性[13]42。

多數(shù)人只看到老年人能力衰退時(shí)的決策和行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，卻忽視了老年人自主權(quán)所造成的潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[14]1078-1079。換言之，人們往往只關(guān)注法律交往的安定性，卻忽視了站在法律交往背后的社會(huì)關(guān)系的失衡。對(duì)于老年人的家人而言，鑒于老年人長(zhǎng)期在家庭中的角色地位，其他人很難找到合適的途徑去質(zhì)疑老年人的決定，那些努力尋找方法降低老年人活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的真誠(chéng)的利他的動(dòng)機(jī)，往往會(huì)招致老年人反對(duì)和譴責(zé)。因此，當(dāng)某家庭成員試圖結(jié)束這種與老人溝通而造成的痛苦時(shí)，選擇請(qǐng)求法院剝奪其行為能力的做法，也便順理成章了。

監(jiān)護(hù)宣告程序看似能夠幫助家庭成員從與老人討論所形成的僵局中跳出，但問(wèn)題是，在老年人的自主權(quán)逐漸因其能力的衰退而不得不依賴(lài)他人的幫助時(shí)，可能面臨無(wú)人傾訴的困境。即便老年人的意思能力已衰退至十歲孩童的水平，存在于老人一生中的經(jīng)驗(yàn)仍要求其自主權(quán)和控制權(quán)得到他人的尊重。換言之，其人格仍要求獲得同等的尊重。尊重老年人的人格，要求老年人的家庭成員、其照顧者或保護(hù)者，只要老年人還存有意思能力，在同老人溝通時(shí)，便應(yīng)尊重其在一些對(duì)他生活有重要影響的選擇上的決定。但現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度切斷了這種對(duì)話與傾聽(tīng)的機(jī)會(huì)，同時(shí)也意味著老年者人格尊嚴(yán)的坍塌，這無(wú)疑將對(duì)老年人的精神和身體產(chǎn)生嚴(yán)重的副作用。

(二)舉證的羞辱

另一個(gè)監(jiān)護(hù)制度的反治療效果便是訴訟程序中對(duì)老年人造成的羞辱感。具體而言，申請(qǐng)人需提供最有力的證據(jù)證明被申請(qǐng)人的行為能力衰退十分嚴(yán)重以至于無(wú)法照顧自己。在美國(guó)，此類(lèi)案件由書(shū)面文件構(gòu)成(申請(qǐng)書(shū))并在大多數(shù)州由公共法庭審理[15]。在聽(tīng)證會(huì)上，老人需親自出席并親耳聽(tīng)到申請(qǐng)人及其證人舉證老人已失去思考和照顧自己的能力，這無(wú)疑是殘酷的。公開(kāi)談?wù)摾先巳绾尾荒苷疹欁约旱纳睿绾尾荒茏约鹤鞒鰶Q策，通常是非常有害的，其極有可能導(dǎo)致老年人罹患嚴(yán)重的抑郁癥。訴訟程序中對(duì)年齡及與老年相關(guān)事項(xiàng)持有偏見(jiàn)的法官、律師以及其他參與者們也是造成被申請(qǐng)人行為能力錯(cuò)誤評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的始作俑者[16]121。此外，申請(qǐng)人質(zhì)疑將被告人的能力欠缺進(jìn)行確定的做法將會(huì)導(dǎo)致“預(yù)言效應(yīng)”(Self-fulfilling prophecy effect)[8]。一旦申請(qǐng)人斷言或公開(kāi)聲稱(chēng)被告人無(wú)法處理自身事務(wù)，在申請(qǐng)人的心里就必須要讓被告人承認(rèn)其欠缺行為能力。更令人擔(dān)憂的是，不論申請(qǐng)人的論斷是否準(zhǔn)確，這種對(duì)其能力的公開(kāi)質(zhì)疑將致使被申請(qǐng)人懷疑其自身是否真正具有作出合理決策和人生選擇的能力。

我國(guó)有關(guān)行為能力的司法審判中，雖采取非對(duì)抗之訴訟程序，亦未設(shè)置聽(tīng)證程序，然而這并不意味著我國(guó)的民事訴訟特別程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)人所造成的精神上的羞辱要少。除去行為能力欠缺宣告制度要求對(duì)老年人欠缺行為能力的狀態(tài)予以宣告的做法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第188條：“人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查?！北M管立法對(duì)進(jìn)行精神鑒定的情形限定為“必要時(shí)”，但在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)申請(qǐng)人(甚或法官)會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行強(qiáng)制性精神病學(xué)司法鑒定。如前所述，這種強(qiáng)制性的精神鑒定，與將其所有不堪公之于眾的聽(tīng)證程序無(wú)異，加之司法宣告的公示作用，其結(jié)局終將是被申請(qǐng)人身上那張寫(xiě)著“正?！钡纳鐣?huì)標(biāo)簽被粗暴地撕去。

(三)經(jīng)濟(jì)的誘惑

監(jiān)護(hù)制度在理論層面另一個(gè)很難發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題便是在許多處已產(chǎn)生的存在于監(jiān)護(hù)制度實(shí)踐中之失敗的經(jīng)濟(jì)特質(zhì)。在美國(guó)大多數(shù)州，監(jiān)護(hù)申請(qǐng)成功者的律師費(fèi)用將從被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)中支付。有時(shí)申請(qǐng)人的律師還會(huì)同意不預(yù)先收費(fèi)，而是等到監(jiān)護(hù)確定后從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中收取費(fèi)用。這種安排源于這樣一個(gè)事實(shí)，即絕大多數(shù)州均準(zhǔn)許申請(qǐng)監(jiān)護(hù)[17]74-79。申請(qǐng)人的律師大多不希望提起監(jiān)護(hù)訴訟(除非在家庭內(nèi)部存在誰(shuí)應(yīng)被監(jiān)護(hù)的爭(zhēng)議)，通常這些律師已經(jīng)意識(shí)到，一旦其同意律師費(fèi)用由被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付，本質(zhì)上其已同意獲取勝訴酬金。若監(jiān)護(hù)未被準(zhǔn)許，或者在原被告雙方間形成了不包含監(jiān)護(hù)措施的協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)人的律師將無(wú)法得到訴訟代理費(fèi)。而此時(shí)，律師的自身利益則成為調(diào)解達(dá)成中的障礙。監(jiān)護(hù)程序中產(chǎn)生的各種反治療性效果，為雙方的無(wú)障礙溝通以及雙方共同努力尋找彼此都能接受的折中方案造成了莫大的困難。

在我國(guó)，情況雖有不同，但這種經(jīng)濟(jì)上的誘惑仍然以他種形式存在。根據(jù)我國(guó)《民法總則》第23條：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人?！钡?4條第1款：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。”第144條：“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?！钡?45條第1款：“限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效?！笨梢?jiàn)，老年人一旦進(jìn)行欠缺行為能力宣告并被置于監(jiān)護(hù)制度之中，便意味著其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益的行使將完全或部分讓渡于他人。鑒于我國(guó)的欠缺行為能力宣告率較高，被宣告欠缺行為能力后的老年人均需面臨被監(jiān)護(hù)的命運(yùn)，在缺乏有效監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的當(dāng)下，難保申請(qǐng)人不會(huì)基于經(jīng)濟(jì)利益上的惡意驅(qū)動(dòng)而將老年人置于監(jiān)護(hù)之下，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)控制其財(cái)產(chǎn)的目的。

(四)惰性的滋生

通過(guò)觀察監(jiān)護(hù)制度的實(shí)效不難發(fā)現(xiàn)，在許多監(jiān)護(hù)關(guān)系中，被提升的往往是監(jiān)護(hù)人而非被監(jiān)護(hù)人的幸福感。事實(shí)上，監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人的強(qiáng)勢(shì)地位往往使其生活變得更加輕松，但這顯然與監(jiān)護(hù)制度的初衷南轅北轍。當(dāng)非被監(jiān)護(hù)人的需求在“暗地里”被滿(mǎn)足時(shí)，對(duì)老年人需求的保護(hù)便被忽略，并可能導(dǎo)致嚴(yán)重的反治療后果。根據(jù)Benjamin Rose機(jī)構(gòu)的研究中數(shù)據(jù)顯示，接受全面事務(wù)替代管理的老年人，其功能喪失率和死亡率高于一般水平，且這種風(fēng)險(xiǎn)本身并不會(huì)因養(yǎng)老院或其他護(hù)理機(jī)構(gòu)的存在而消除②。例如，盡管大多數(shù)人都意識(shí)到行動(dòng)不便或記憶力衰退的獨(dú)居老人可能身處潛在的危險(xiǎn)之中，但許多人同時(shí)也忽視了一個(gè)實(shí)情，即搬到養(yǎng)老院或發(fā)生其他生活狀況的改變時(shí)，將會(huì)對(duì)能力下降的脆弱老年人造成重大的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，老年人的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)有可能增加，但監(jiān)護(hù)人卻因卸下了照料老年人的沉重負(fù)擔(dān)而有意無(wú)意地對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)選擇無(wú)視。

傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度可能造成的另一項(xiàng)反治療后果便是形成了一種老年人能力衰退是正常的、不可避免的甚至是可預(yù)期的社會(huì)心理層面的暗示。監(jiān)護(hù)往往代表了整個(gè)家庭(甚至包括被監(jiān)護(hù)人)對(duì)老年行為能力下降是人年老不可避免的情況這一事實(shí)的認(rèn)可，而一旦這項(xiàng)事實(shí)被接受，其尋求治療的意愿便下降了。人們對(duì)老年人能力下降的事實(shí)變得“心平氣和”起來(lái)。其結(jié)果便是人們不太可能去尋找能力下降的原因，并且在尋找延緩或治療能力下降的方案中腳步變得緩慢甚至停止。研究表明，心智喪失可能是由多種原因共同作用導(dǎo)致，包括(但不限于)阿爾茨海默氏癥、短暫性腦缺血發(fā)作、心血管疾病、尿路感染、脫水、抑郁、反應(yīng)藥物治療、住院治療的影響等，其中的大多數(shù)是可治愈甚至是可完全康復(fù)的[10]28。監(jiān)護(hù)人對(duì)“能力下降是不可避免的事實(shí)”的接受，使其怠于積極尋求使老年人康復(fù)的可能，這種惰性的滋生的實(shí)質(zhì)，便是另一反治療性的后果。

三、自益性監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建思路

治療法學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵性見(jiàn)解是，政策改革往往沒(méi)有預(yù)期的可欲的結(jié)果，也沒(méi)有非預(yù)期和不可欲的結(jié)果，只有將改革置于實(shí)踐之中，觀察其如何影響人們的生活和福祉，并經(jīng)過(guò)不斷地調(diào)整與修改，才能確定改革是否真正完善了現(xiàn)有法律體系。若監(jiān)護(hù)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)將無(wú)可避免地對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成反治療性的后果，則一如學(xué)者所言，當(dāng)下的監(jiān)護(hù)制度已無(wú)法按其初衷運(yùn)轉(zhuǎn)了[3]575-577，而這種失敗或具有明顯的反治療性，或造成了反治療性的嚴(yán)重后果。自益性監(jiān)護(hù)制度(Self-benefit Guardianship)建基于治療法學(xué)理論之上，旨在為老年人自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供最大限度的制度支持，以實(shí)現(xiàn)老年人的自由、公平及人格尊嚴(yán)。相較于傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度，自益性監(jiān)護(hù)制度利用糾紛解決法庭、監(jiān)護(hù)調(diào)解機(jī)制及監(jiān)護(hù)計(jì)劃書(shū)等機(jī)制，對(duì)老年人自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度更高，操作性亦更強(qiáng)，應(yīng)是未來(lái)我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度改革的一種可行的思路。

(一) 糾紛解決法庭

在美國(guó)，糾紛解決法庭基于大量治療法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的概念而生，相對(duì)年輕，但呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。其類(lèi)型包括最常見(jiàn)的藥物治療法院、社區(qū)輕罪法院、心理健康或民事責(zé)任法院以及家庭暴力法院[18]73-75。糾紛解決法庭誕生于不同的司法管轄及法律領(lǐng)域內(nèi)，其本質(zhì)均為應(yīng)對(duì)的某些類(lèi)似的問(wèn)題，具體包括：因社會(huì)機(jī)構(gòu)故障所造成的本應(yīng)由社會(huì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)卻轉(zhuǎn)移至法院的負(fù)擔(dān)；現(xiàn)有政府體系未能圓滿(mǎn)處理的財(cái)政資金問(wèn)題；特定人群對(duì)法律服務(wù)需求的激增；對(duì)社會(huì)預(yù)期以及滿(mǎn)足該預(yù)期的高效法院系統(tǒng)的持續(xù)關(guān)注；對(duì)以治療性手段替代傳統(tǒng)手段的日益強(qiáng)調(diào)，要求法庭判決更具懲罰性；因法庭干預(yù)所導(dǎo)致的基本社會(huì)價(jià)值和理解方式的轉(zhuǎn)變。這些因素似乎適用于監(jiān)護(hù)環(huán)境下的一些強(qiáng)制措施。傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度扮演著家長(zhǎng)的角色，當(dāng)老年人失去獨(dú)立生活和自我決策能力時(shí)，監(jiān)護(hù)制度將為其提供保護(hù)。而根據(jù)研究報(bào)告顯示，監(jiān)護(hù)制度在很大程度上未能取代組織嚴(yán)密、自我調(diào)整的大家庭體系[19]1055-1066。普通的老年人以及身患嚴(yán)重殘疾的老年人均需通過(guò)醫(yī)療和公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的幫助延續(xù)壽命，而這創(chuàng)造了且至可能繼續(xù)創(chuàng)造著老年人對(duì)監(jiān)護(hù)服務(wù)井噴式的需求。越來(lái)越多的研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有體系無(wú)法在剝奪被監(jiān)護(hù)人自治權(quán)和實(shí)現(xiàn)其福祉間實(shí)現(xiàn)接駁。與此同時(shí)，自治權(quán)作為被監(jiān)護(hù)人福祉的重要組成部分以及尊重人格尊嚴(yán)的基本組成部分正日益受到重視，此亦加劇了人們對(duì)現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度的不滿(mǎn)。

為獲得更積極的治療式效果，糾紛解決法院在尋求新程序和新理念的同時(shí)，還試圖保護(hù)公平與正義的價(jià)值以及個(gè)體的權(quán)利[20]。在糾紛解決法院，各方通力合作，在法官積極領(lǐng)導(dǎo)下，共同策劃一個(gè)方案，以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)[21]96-97。雖然數(shù)據(jù)仍然不夠充分，但是有證據(jù)顯著的證明，與傳統(tǒng)法院程序相比，這一方式可更為有效地實(shí)現(xiàn)所欲之效果[22]。糾紛解決范式提供了一個(gè)非常有吸引力的方式，監(jiān)護(hù)關(guān)系中各方當(dāng)事人均有可能從中獲得真正的幸福。此外，此類(lèi)法院設(shè)立的初衷，便是以老年人的幸福為決策出發(fā)點(diǎn)，在最小化風(fēng)險(xiǎn)因素的同時(shí)，最大限度地增加老年人在訴訟程序中的能力，而在此過(guò)程中，將訴訟帶給老年人的羞辱感降到最低[23]10。

隨著家事法院改革在我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的開(kāi)展，糾紛解決法院與家事法院職能上的融合，使其在我國(guó)應(yīng)當(dāng)具有一定的前景，然就目前來(lái)看，是否有足夠的司法資源以實(shí)現(xiàn)這一想法，仍是存疑的。顯然，法院的工作量會(huì)因糾紛解決法庭的設(shè)置而迅速增加，且相較于此，現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度仍被認(rèn)為是一個(gè)相對(duì)低成本的方案。此外，在缺少充分且專(zhuān)業(yè)法律援助的前提下，受監(jiān)護(hù)人不太可能尋求回到法院重新審判途徑。有別于刑事犯罪，監(jiān)護(hù)問(wèn)題的成本，尤其是在裁判時(shí)間和跨領(lǐng)域?qū)I(yè)資源方面的成本，會(huì)大大超過(guò)當(dāng)前的制度成本，如何在實(shí)現(xiàn)配套措施的同時(shí)節(jié)約審判實(shí)踐和司法資源的成本，宜作為今后老年人監(jiān)護(hù)改革努力的一個(gè)思考方向。

(二)監(jiān)護(hù)調(diào)解機(jī)制

調(diào)解是一種在法庭環(huán)境以外解決糾紛的替代方案，調(diào)解時(shí)以各方利益為重，以中立方來(lái)介入糾紛，本著“有效、非強(qiáng)迫的談判方式以協(xié)調(diào)雙方的目的，并最終取得共同認(rèn)可的協(xié)議，解決沖突中部分或全部問(wèn)題”[24]243-244。比如雙方在訴訟前同意參與調(diào)解。如果雙方選擇調(diào)解，也可以完全與法院獨(dú)立。相對(duì)于法庭程序，調(diào)解能更有效的成功，并使訴訟參與者對(duì)他們的調(diào)解經(jīng)歷較為滿(mǎn)意。大多數(shù)案件中調(diào)解是事后提出的，然而在目前我國(guó)的研究中，很少涉及監(jiān)護(hù)調(diào)解，而使監(jiān)護(hù)調(diào)解程序穩(wěn)定進(jìn)入正常司法程序的有效性方案研究亦付之闕如。

運(yùn)用監(jiān)護(hù)調(diào)解，可有助于對(duì)監(jiān)護(hù)替代方案的探索，亦可避免監(jiān)護(hù)中法庭強(qiáng)制判決對(duì)家庭關(guān)系的破壞。調(diào)解在強(qiáng)調(diào)對(duì)老年人照料的同時(shí)，幫助老年人最大可能地在自我決定領(lǐng)域獲得獨(dú)立性和自主控制權(quán)。調(diào)解程序可避免法院訴訟的創(chuàng)傷，鼓勵(lì)在家庭內(nèi)部達(dá)成共識(shí)，促使家人朋友間良好關(guān)系的維持，尤其保確保老年人和其他殘疾人可以得到最佳的支持和援助。同時(shí)，調(diào)解亦可減少司法資源無(wú)效或低效利用的情形。

具體操作上，監(jiān)護(hù)調(diào)解解決的問(wèn)題需要分配到相應(yīng)法官處理，而不是居民委員會(huì)或村委會(huì)派出的調(diào)解員。若各方?jīng)Q定不進(jìn)行調(diào)解，或調(diào)解協(xié)議無(wú)法達(dá)成，則可進(jìn)入法庭程序。之所以拒絕非法官在調(diào)解程序中的介入，乃因其不具備法院系統(tǒng)中強(qiáng)制性問(wèn)題解決程序里潛在的沖突角色這一屬性。監(jiān)護(hù)調(diào)解的司法考量在于確保調(diào)解參與者真實(shí)意愿，即不存在強(qiáng)迫和解，身體殘疾或者精神衰弱之老年人可以充分參與到調(diào)解中，并使處于失衡之弱勢(shì)關(guān)系中的老人保有自由決策的權(quán)利。顯然，監(jiān)護(hù)調(diào)解能夠創(chuàng)造雙贏的局面，調(diào)解后存在繼續(xù)維護(hù)家庭關(guān)系的可能，對(duì)于家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，亦多有助益。監(jiān)護(hù)調(diào)解機(jī)制可以針對(duì)具體的行為能力狀況和老年人的需求創(chuàng)造更具有彈性的方案，并且留下可修改的空間。鑒于我國(guó)在司法審判實(shí)踐活動(dòng)中所積累之豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)護(hù)調(diào)節(jié)機(jī)制在我國(guó)有進(jìn)一步發(fā)展的可能。

(三)監(jiān)護(hù)計(jì)劃書(shū)

行為能力所表達(dá)的是公民自由，即可以通過(guò)以法律認(rèn)可之方式獲得從事法律交往的自由[25]118-119。因此，為保障被監(jiān)護(hù)人在可能的法律交往中獲得足夠的自由，監(jiān)護(hù)人得根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的需求制定詳細(xì)的監(jiān)護(hù)計(jì)劃，使被監(jiān)護(hù)人的需求在某些特定的時(shí)間跨度內(nèi)獲得滿(mǎn)足。該計(jì)劃的制定應(yīng)使被監(jiān)護(hù)人充分參與，監(jiān)護(hù)人應(yīng)與被監(jiān)護(hù)人分析計(jì)劃的具體內(nèi)容，并該計(jì)劃將提交給法院的審查和批準(zhǔn)[26]21-24。此外，雙方亦可就監(jiān)護(hù)計(jì)劃更新的周期作出具體的安排，如每?jī)赡陮?duì)監(jiān)護(hù)計(jì)劃的內(nèi)容進(jìn)行增訂或刪減等。

監(jiān)護(hù)計(jì)劃的制定，首先需要監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人一起確定監(jiān)護(hù)的長(zhǎng)期目標(biāo)和價(jià)值；其次，監(jiān)護(hù)關(guān)系的雙方共同討論如何將這些價(jià)值和目標(biāo)納入監(jiān)護(hù)計(jì)劃之內(nèi)；最后，監(jiān)護(hù)計(jì)劃的主要價(jià)值是給監(jiān)護(hù)人重新思考并反思在監(jiān)護(hù)關(guān)系下應(yīng)如何塑造自己的行為。這同時(shí)也能讓被監(jiān)護(hù)人感受誰(shuí)是最關(guān)心自己的人。通過(guò)監(jiān)護(hù)計(jì)劃的制定，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人雙方在交流和溝通的過(guò)程中，能夠最大限度地做到傾訴和傾聽(tīng)，在使被監(jiān)護(hù)人得到足夠尊重的同時(shí)，也能使監(jiān)護(hù)人進(jìn)一步了解監(jiān)護(hù)人的想法和需求，同時(shí)此亦有助于緩和因監(jiān)護(hù)等問(wèn)題所造成的家庭關(guān)系的緊張。此外，監(jiān)護(hù)計(jì)劃書(shū)能夠有效避免監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人惰性的滋生。

四、結(jié)語(yǔ)

治療法學(xué)以老年人福祉的實(shí)現(xiàn)程度作為監(jiān)護(hù)制度的評(píng)價(jià)、構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，于社會(huì)心理學(xué)維度為老年人監(jiān)護(hù)制度改革提供全新的觀察鏡頭，并在此基礎(chǔ)之上提出了以尊重老年人自我決定權(quán)為中心的自益性監(jiān)護(hù)制度。該制度通過(guò)糾紛解決法院、監(jiān)護(hù)調(diào)解機(jī)制及監(jiān)護(hù)計(jì)劃書(shū)三項(xiàng)機(jī)制，從訴訟程序到監(jiān)護(hù)關(guān)系一鏡到底地關(guān)注著老年人福祉的實(shí)現(xiàn)，相較于傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)模式更具有靈活性，亦更尊重老年人自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)民法典各編的編纂工作現(xiàn)已全面展開(kāi)，未來(lái)成年人監(jiān)護(hù)制度須回應(yīng)老齡化社會(huì)背景下老年人的現(xiàn)實(shí)需求，治療法學(xué)的研究視角以及自益性監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建模式，應(yīng)是未來(lái)老年人監(jiān)護(hù)制度改革的一種思路與方向。

注釋?zhuān)?/p>

①具體參見(jiàn)滿(mǎn)洪杰：《關(guān)于〈民法總則(草案)〉成年監(jiān)護(hù)制度三個(gè)基本問(wèn)題》，載《法學(xué)論壇》，2017年第1期；李霞：《成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，載《中國(guó)法學(xué)》，2015年第2期；申政武：《中國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度的缺陷及其改革的總體構(gòu)想》，載《學(xué)習(xí)論壇》，2013年第3期；焦少林：《欠缺行為能力成年人保護(hù)制度的觀念更新與重構(gòu)》，載《政法論壇》，2005年第5期；孫建江：《成年人行為能力欠缺制度研究——兼論我國(guó)民事制度之完善》，載《法學(xué)》，2003年第2期。

②See Margaret Blenkner, Martin Bloom, Margaret Nielsen and Ruth Weber, Final report: Protective services for older people—Findings from the Benjamin Rose Institute Study(1974) (hereafter Rose Study) , at 181-183。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bruce J. Winick. Therapeutic jurisprudence applied[J]. essays on mental health law 3 (1997).

[2]Black’s Law Dictionary:9th ed[M]. West Group,2009.

[3]Ian Freckelton. Therapeutic jurisprudence misunderstood and misrepresentedThe price and risks of influence,[J].30T. Jefferson L. REV. (2008).

[4]David Wexler. Therapeutic jurisprudenceAn overview[J]. 17 T.M. Cooley L. Rev.(2000).

[5]Ellen Waldman. Therapeutic jurisprudence Growing up and looking forward[J].30 T. Jefferson L. Rev. (2008).

[6]David Wexler and Bruce J. Winick. Introduction to law in a therapeutic key: Developments in therapeutic jurisprudence [J] David B. Wexler & Bruce J. Winick, eds.1996.

[7]Samuel Jan Brakel. Searching for the therapy in therapeutic jurisprudence[J], 33 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement (2007).

[8]Bruce J. Ennis. Prisoners of psychiatry: Mental Patients, Psychiatrists, and the law [J]Bureau of Justice Statistics(1972).

[9]A. Frank Johns. Ten years after: Where is the constitutional crisis with procedural safeguards and due process in guardianship adjudication,[J].Elder L.J. (1999).

[10]Jennifer L. Wright. Protecting who from what, and why, and how? A Proposal for an integrative approach to adult protective proceedings[J]. Elder L.J. (2004).

[11][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2013.

[12]張谷.對(duì)當(dāng)前民法典編纂的反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(1).

[13]Madelyn Anne Iris. Guardianship and the elderly: A multi-perspective view of the decision making process[J]. The Gerontologist (1988).

[14]Lawrence J. Markson, Donald C. Kern, George J. Annas and Leonard H. Glantz. Physician assessment of patient competence[J]. J. Am. Geriatric Soc. 42(10) (1994).

[15]Uniform Guardianship and Protective Procedures Act, Article 3, §307 (1997).

[16]Robert Rubinson, Constructions of client competence and theories of practice[J], 31 Ariz. St. L.J.

[17]Jennifer L. Wright. Protecting who from what, and Why, and How:A proposal for an integrative approach to adult protective proceedings[J].Elder Law Journal, Vol. 12, Issue 1(2004).

[18]Greg Berman and John Feinblatt. Problem-solving courts: A brief primer, in Judging in a therapeutic key: therapeutic jurisprudence and the courts [J]. Bruce J Winick & David B. Wexler, eds. (2003).

[19]Bruce J. Winick. Therapeutic jurisprudence and problem solving courts[J]. 30 Fordham Urb. L.J. (2003).

[20]Timothy Casey. When good intentions are not enough: Problem solving courts and the impending crisis of legitimacy,[J].57 (4) S. Methodist U. L. Rev. (2004).

[21]Richard Boldt and Jana Singer. Juristocracy in the trenches: Problem-solving judges and therapeutic jurisprudence in drug treatment courts and unified family courts,[J].65 Md. L. Rev. (2006).

[22]Steven Belenko. Nancy Wolff and Nicole Holland, Improving the evidence base: Formative evaluations of problem-solving courts[J].Center for Behavioral Health Services and Criminal Justice Research at Rutgers University (May 2009 Policy Brief).

[23]H. Patrick Leis, III, The model guardianship part: A novel approach[J]. 78-Jun N.Y. St. B.J. (2006).

[24]Omer Shapira. Joining forces in search for answers: The use of therapeutic jurisprudence in the realm of mediation ethics[J] 8 Pepp. Disp. Resol. L.J. (2008).

[25][德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖,譯.北京:法律出版社,2006.

[26]Sally Balche Hurme. Steps to enhance guardianship monitoring,[C]ABA Commission on the Mentally Disabled and Commission on Legal Problems of the Elderly, Washington, DC, 1991.