辛 斌

(南京師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，南京 210097)

提 要 van Dijk(1993)指出，話語(yǔ)分析應(yīng)該“更加關(guān)注話語(yǔ)分析的社會(huì)政治文化預(yù)設(shè)和含義”，“學(xué)者不應(yīng)該對(duì)當(dāng)今世界的重大問(wèn)題漠不關(guān)心，他們應(yīng)該把這種關(guān)心體現(xiàn)在其研究中”。本文擬從互文性和再語(yǔ)境化的角度分析南海仲裁案“裁決”書(shū)在援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以及中菲政府文件上的一些謬誤。分析表明“裁決”書(shū)很難被視為一個(gè)法律文件，它更像一個(gè)政治裁決，充分反映了仲裁庭偏執(zhí)的政治立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

van Dijk早在1993年就指出，今天的話語(yǔ)分析應(yīng)該“更加關(guān)注話語(yǔ)的社會(huì)政治文化預(yù)設(shè)和含義”，“學(xué)者不應(yīng)該對(duì)當(dāng)今世界的重大問(wèn)題漠不關(guān)心，他們應(yīng)該把這種關(guān)心體現(xiàn)在其研究中”。2013年1月22日，菲律賓外交部向中國(guó)駐菲律賓大使館遞交了就中菲有關(guān)南?！昂Ｑ蠊茌牂?quán)”爭(zhēng)端提起強(qiáng)制仲裁的通知，中國(guó)政府于同年2月19日退回菲律賓政府的照會(huì)及所附仲裁通知，鄭重聲明中國(guó)不接受、不參與菲律賓單方面提起的仲裁。2014年12月中國(guó)政府發(fā)布了《中國(guó)關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題立場(chǎng)文件》(以下簡(jiǎn)稱《立場(chǎng)文件》)，全面闡述了在南海問(wèn)題和南海仲裁案上的立場(chǎng)。2017年7月12日，歷時(shí)三年多的南海仲裁案終于有了結(jié)果，海牙國(guó)際仲裁法庭公布了仲裁案的最終“裁決”(award)?！安脹Q”書(shū)一出立即引起國(guó)際輿論大嘩，有歡呼的，也有質(zhì)疑和譴責(zé)的，中國(guó)輿論則將其斥為“一張廢紙”。本文擬從“互文性”(intertextuality)和“再語(yǔ)境化”(recontextualization)的角度分析“裁決”書(shū)在援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)和中國(guó)政府的《立場(chǎng)文件》上的一些謬誤。

一、 互文性和再語(yǔ)境化

Thibault(1991)提出了“批評(píng)性互文分析”(critical intertextual analysis)，旨在挑戰(zhàn)語(yǔ)篇是“自足的像物一樣”的存在于“已經(jīng)給定的社會(huì)情境中的”實(shí)體這樣一種觀念。Thibault認(rèn)為語(yǔ)篇是互文關(guān)系的實(shí)例，它們既演繹社會(huì)情境又由社會(huì)情境所決定，語(yǔ)篇意義并非由語(yǔ)篇本身所給定，而是說(shuō)話者在從更廣闊的互文域(intertextual field)中選取體裁意義并根據(jù)自己的目的將其再語(yǔ)境化時(shí)生成的。再語(yǔ)境化概念最早由Bernstein(1986:9)提出，Linell(1998: 144-145)將“再語(yǔ)境化”定義為“把一個(gè)語(yǔ)境中的話語(yǔ)或語(yǔ)篇里的某些東西動(dòng)態(tài)地轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化到另一語(yǔ)境中?！眝an Leeuwen和Wodak(1999: 96)把“再語(yǔ)境化”視為語(yǔ)言表達(dá)的一種普遍現(xiàn)象，指出：“就話語(yǔ)實(shí)踐而言，我們表征……一些其他的話語(yǔ)的或者非話語(yǔ)的社會(huì)實(shí)踐，而這總是發(fā)生在被表征話語(yǔ)的語(yǔ)境之外，用Bernstein(1986)的話說(shuō),就是表征總是涉及再語(yǔ)境化?！碧囟ㄔ~語(yǔ)、觀點(diǎn)或者事實(shí)再語(yǔ)境化涉及不同語(yǔ)境下語(yǔ)義的改變，因?yàn)檎Z(yǔ)境變了，解讀同一話語(yǔ)的方式和依賴的那些互文本也會(huì)不一樣了。

“互文性”為我們考察語(yǔ)篇提供了一個(gè)新的視角，它強(qiáng)調(diào)語(yǔ)篇意義的關(guān)系性質(zhì)，即意義產(chǎn)生于語(yǔ)篇之間的相互關(guān)系。Bakhtin(1986: 91)認(rèn)為每一語(yǔ)篇或話語(yǔ)都具有對(duì)話性，因?yàn)槠湟饬x來(lái)自與其他語(yǔ)篇或話語(yǔ)的關(guān)系，所以“文本的每一個(gè)詞語(yǔ)(每一個(gè)符號(hào))都引導(dǎo)人走出文本的范圍。任何的理解都要把該文本與其他文本聯(lián)系起來(lái)……文本只是在與其他文本(語(yǔ)境)的相互關(guān)聯(lián)中才有生命?！?巴赫金1998：379-380)當(dāng)然，對(duì)語(yǔ)篇進(jìn)行互文性分析并不意味著要窮盡所有的互文關(guān)系，正如Culler (1981: 103)指出的，“要確定語(yǔ)篇中所有的互文成分的來(lái)源是不可能的……分析的目標(biāo)不能是為了解讀意義而去解釋語(yǔ)篇所依賴的所有常規(guī)慣例(從語(yǔ)法規(guī)則到文化意識(shí)形態(tài)”。Solin(2004：269)總結(jié)了幾種描述語(yǔ)篇互文關(guān)系的方法：1)考察單個(gè)語(yǔ)篇的互文構(gòu)成，既包括那些顯性的，例如轉(zhuǎn)述言語(yǔ)，也包括那些比較隱性的對(duì)其他語(yǔ)篇的指涉；2)從社會(huì)實(shí)踐的角度把互文關(guān)系視為特定言語(yǔ)共同體比較穩(wěn)定的常規(guī)慣例；3)把互文關(guān)系作為權(quán)力關(guān)系來(lái)分析，這意味著互文性可以作為競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。本文的分析側(cè)重于第一種方法，主要關(guān)注“裁決”書(shū)對(duì)《公約》以及中菲政府的一些相關(guān)話語(yǔ)的再語(yǔ)境化。

沒(méi)有指涉關(guān)系的語(yǔ)篇也可以是互文的，它們只需要話題相關(guān)即可構(gòu)成一種“主題關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”(networks of thematic relations，見(jiàn)Thibault 1991: 136)。每一話題背后都有一個(gè)話題框架，Lemke(1995)稱之為“主題形態(tài)”(thematic formations),措辭不同的語(yǔ)篇可以生成于相同的主題形態(tài)(Oddo 2011：290)，形成“互文主題形態(tài)”(intertextual thematic formation)。這樣語(yǔ)篇分析者既可以分析單個(gè)語(yǔ)篇，又可以分析一組語(yǔ)篇，弄清它們從主題形態(tài)里選擇了哪些意義，忽視了哪些意義，強(qiáng)化了哪些而弱化了哪些。Thibault (1991: 125)在分析俄裔美籍作家弗拉基米爾·納博科夫的《艾達(dá)》(Ada)和《洛麗塔》(Lolita)兩部作品的互文和再語(yǔ)境化關(guān)系時(shí)指出，互文是個(gè)轉(zhuǎn)換和“重新編碼”(recoding)的過(guò)程，這兩個(gè)語(yǔ)篇之間的那些互文語(yǔ)義關(guān)系是在更廣闊抽象的互文形態(tài)(intertextual formation)中通過(guò)“并置”(juxtaposition)和“轉(zhuǎn)換”(transformation)過(guò)程匯集起來(lái)的。van Leeuwen和Wodak(1999: 96)也指出，再語(yǔ)境化不可避免地會(huì)引起意義的轉(zhuǎn)換，他們從表征社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的角度出發(fā)提出了四種常見(jiàn)的轉(zhuǎn)換方式，即刪除(deletion)、重新排列(rearrangement)、置換(Substitution)、添加(addition)。本文將從“再表征”(re-represent)或者“言語(yǔ)轉(zhuǎn)述”(speech reporting)的角度著重分析“裁決”書(shū)是如何通過(guò)刪除、替換和添加的轉(zhuǎn)換方式來(lái)按照自己的立場(chǎng)和意圖再語(yǔ)境化他人話語(yǔ)的。

二、 刪 除 與 回 避

“任何社會(huì)實(shí)踐都無(wú)法被完整全面地表征，問(wèn)題在于把什么納入和把什么排除或者刪除?！?van Leeuwen & Wodak 1999：96)批評(píng)話語(yǔ)分析經(jīng)常關(guān)注的是句法層面某些成分的缺失所導(dǎo)致的蘊(yùn)涵意義，例如被動(dòng)語(yǔ)態(tài)中施事的刪除，但我們這里更加關(guān)注“裁決”書(shū)對(duì)《公約》的選擇性引用和斷章取義，我們把“回避”也看作一種刪除。

“裁決”書(shū)自始至終都貫穿著對(duì)自己的管轄權(quán)問(wèn)題的糾結(jié)，開(kāi)篇即提到“中國(guó)在2014年12月發(fā)布的一份立場(chǎng)文件和其他官方聲明中明確表示，在它看來(lái)仲裁庭對(duì)本案涉及的事項(xiàng)缺乏管轄權(quán)”。接著引用《公約》第288條規(guī)定:“如果對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，這一問(wèn)題應(yīng)由該法院或法庭加以裁定解決”。因此，仲裁庭于2015年7月就管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)庭審理，并于2015年10月29日做出了它具有管轄權(quán)的裁決，其理由是：“考慮到《公約》對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決的限制性規(guī)定，仲裁庭強(qiáng)調(diào)，它既不對(duì)任何涉及陸地領(lǐng)土主權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行裁決，也不劃定當(dāng)事雙方之間的任何邊界?！比欢安脹Q”書(shū)回避了《公約》第297條第1款對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決的限制性規(guī)定的第一句話：“關(guān)于因沿海國(guó)行使本公約規(guī)定的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而發(fā)生的對(duì)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端，遇有下列情形，應(yīng)遵守第二節(jié)所規(guī)定的程序”。就是說(shuō)，雖然菲律賓所提出的強(qiáng)制性仲裁的內(nèi)容基本屬于“下列情形”，但其前提是它必須擁有“主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)”，而恰恰是在主權(quán)問(wèn)題上中菲存在爭(zhēng)議。

“裁決”書(shū)關(guān)于中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利和“九段線”的裁決是這樣說(shuō)的︰“仲裁庭得出結(jié)論，即使中國(guó)曾在某種程度上對(duì)南海水域的資源有歷史性權(quán)利，這些權(quán)利也已經(jīng)在與《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定不一致的范圍予以廢除。”這種結(jié)論完全無(wú)視《公約》第15條關(guān)于海岸彼此相向或相鄰的兩國(guó)之間海域沿中間線劃界規(guī)定中的最后一句話：“但如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定?！薄安脹Q”書(shū)繼續(xù)道：“盡管歷史上中國(guó)以及其他國(guó)家的航海者和漁民利用了南海的島嶼，但并無(wú)證據(jù)顯示歷史上中國(guó)對(duì)該水域或其資源擁有排他性的控制權(quán)。仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)對(duì)‘九段線’海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)。”這一結(jié)論刻意回避了中方的“立場(chǎng)文件”在第二部分中關(guān)于南海諸島和九段線的歷史事實(shí)和法律依據(jù)，其中包括：1958年《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》、1992年《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1935年《菲律賓共和國(guó)憲法》第一條“國(guó)家領(lǐng)土”的規(guī)定，1961年菲律賓政府《關(guān)于確定菲律賓領(lǐng)?；€的法案》對(duì)其1935年憲法關(guān)于領(lǐng)土范圍規(guī)定的重申等等。

中國(guó)政府在2014年的《立場(chǎng)文件》中鄭重聲明“中國(guó)不接受、不參與菲律賓提起的仲裁”。然而“裁決”書(shū)引用《公約》附件七第9條的規(guī)定：“爭(zhēng)端一方缺席或者不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行”，并進(jìn)一步宣稱“仲裁庭注意到菲律賓與中國(guó)均為《公約》締約國(guó)，以及《公約》不允許締約國(guó)一般性地將自身排除出《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制。仲裁庭認(rèn)為中國(guó)的不參與并不剝奪仲裁庭管轄權(quán)，仲裁庭依照《公約》附件七的規(guī)定(其中包括在一方缺席的情況下組成仲裁庭的規(guī)定)正當(dāng)組成。最后，仲裁庭認(rèn)為僅僅單方面提起仲裁這一行為不能構(gòu)成對(duì)《公約》的濫用，因此未同意中國(guó)《立場(chǎng)文件》中相關(guān)的該項(xiàng)反對(duì)意見(jiàn)。”但是“裁決”書(shū)回避了兩個(gè)基本事實(shí)：一是中國(guó)2006年依據(jù)《公約》第298條所做出的排除海洋劃界等爭(zhēng)議的排除性聲明；二是它跳過(guò)了附件七第1條的規(guī)定，即“在第十五部分的限制下(subject to the provisions of Part XV), 爭(zhēng)端的任何一方可以向爭(zhēng)端他方發(fā)出書(shū)面通知，將爭(zhēng)端提交本附件所規(guī)定的仲裁程序”。那么，“公約”的第十五部分說(shuō)的是什么呢？該部分的第一節(jié)“一般規(guī)定”中的第280條明確規(guī)定“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國(guó)于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端的權(quán)利”。緊接著第281條第1款又規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！倍鶕?jù)中國(guó)政府2014年的《立場(chǎng)文件》，早在1995年8月10日《中華人民共和國(guó)和菲律賓共和國(guó)關(guān)于南海問(wèn)題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明》就指出，雙方“同意遵守”下列原則：“有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)平等和相互尊重基礎(chǔ)上的磋商和平友好地加以解決”“雙方承諾循序漸進(jìn)地進(jìn)行合作，最終談判解決雙方爭(zhēng)議”“爭(zhēng)議應(yīng)由直接有關(guān)國(guó)家解決”。而中國(guó)和東盟于2002年簽署的《南海各方行為宣言》的第4條事實(shí)上明確排除了第三方爭(zhēng)端解決程序。

中菲雙方政府此后在一系列文件中始終強(qiáng)調(diào)并不斷重申上述的共同立場(chǎng)和承諾，包括《中菲建立信任措施工作小組會(huì)議聯(lián)合公報(bào)》(1999)、《中華人民共和國(guó)政府和菲律賓共和國(guó)政府關(guān)于21世紀(jì)雙邊合作框架的聯(lián)合聲明》(2000)、《中國(guó)-菲律賓第三次建立信任措施專家組會(huì)議聯(lián)合新聞聲明》(2001)、《中華人民共和國(guó)和菲律賓共和國(guó)聯(lián)合聲明》(2011)等。這些雙邊文件的相關(guān)規(guī)定一脈相承，構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的協(xié)議，兩國(guó)因此承擔(dān)著通過(guò)談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端的義務(wù)。然而，“裁決”書(shū)罔顧這些協(xié)議，對(duì)《公約》斷章取義，不顧中方“不接受、不參與菲律賓提起的仲裁”，在中方缺席的情況下對(duì)菲方提出的要求進(jìn)行強(qiáng)制性仲裁。其實(shí)，當(dāng)《公約》在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上通過(guò)之后大會(huì)主席許通美大使即指出：“《公約》包含了一系列妥協(xié)和許多一攬子方案……它們構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體。”《公約》在其序言中也明確指出：“各海洋區(qū)域的種種問(wèn)題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮?！钡牵安脹Q”書(shū)卻取其所好、棄其所惡、斷章取義，開(kāi)啟了應(yīng)用《公約》的一個(gè)惡劣先例。

三、 替 換 與 歪 曲

van Leeuwen和Wodak(1999：97)指出，哪怕在言語(yǔ)表征的情況下，表征的和被表征的也不會(huì)相同，其中主要涉及兩種替代過(guò)程：抽象(abstraction)和概括(generalization)。我們首先注意到，“裁決”書(shū)在“雙方立場(chǎng)”一部分中非常具體詳細(xì)地列舉了菲方提出的15項(xiàng)訴求，共計(jì)590字，而把中方包含6大部分93項(xiàng)內(nèi)容總計(jì)1萬(wàn)7千多字的《立場(chǎng)文件》抽象概括為三點(diǎn)，僅198字。其結(jié)果之一便是中方提供的支撐其立場(chǎng)的大量歷史事實(shí)和法律依據(jù)只字未提。另外，整個(gè)“裁決”書(shū)充斥著下列這樣不提供任何具體理由和法律依據(jù)的武斷抽象和概括：

The Tribunal found that it has jurisdiction to consider the Parties’ dispute concerning historic rights and the source of maritime entitlements in the South China Sea. (仲裁庭認(rèn)為，它對(duì)當(dāng)事雙方涉及南海的歷史性權(quán)利和海洋權(quán)利淵源的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。)

The Tribunal concluded that there was no legal basis for China to claim historic rights to resources within the sea areas falling within the ‘nine-dash line’. (仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)對(duì)“九段線”內(nèi)海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)。)

南沙群島是中國(guó)南海諸島四大群島中位置最南、島礁最多、散布最廣的群島，主要島嶼有太平島、中業(yè)島、南威島、彈丸礁、鄭和群礁等，目前除中國(guó)大陸和臺(tái)灣控制少數(shù)島嶼外，主要島嶼均被越南、菲律賓、馬來(lái)西亞等國(guó)侵占。仲裁庭關(guān)于南海島礁的地位是這樣裁決的：

根據(jù)《公約》，島嶼能夠產(chǎn)生200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，但是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。仲裁庭認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定取決于一個(gè)島礁在自然狀態(tài)下，維持一個(gè)穩(wěn)定的人類社群或者不依賴于外來(lái)資源或純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀承載力。仲裁庭注意到，現(xiàn)在很多島礁上駐扎的政府人員依賴于外來(lái)的支持，不能反映這些島礁的承載力。仲裁庭認(rèn)為歷史證據(jù)更具有相關(guān)性，并注意到歷史上小規(guī)模的漁民曾經(jīng)利用南沙群島，且有若干在其上建立日本漁業(yè)和肥料開(kāi)采企業(yè)的嘗試。仲裁庭認(rèn)定，這種短暫的利用并不構(gòu)成穩(wěn)定的人類社群的定居，且歷史上所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是純采掘性的。據(jù)此，仲裁庭得出結(jié)論，認(rèn)為南沙群島無(wú)一能夠產(chǎn)生延伸的海洋區(qū)域。仲裁庭還認(rèn)為南沙群島不能夠作為一個(gè)整體共同產(chǎn)生海洋區(qū)域。在認(rèn)定中國(guó)主張的島礁無(wú)一能夠產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之后，仲裁庭認(rèn)為它可以在不劃分邊界的情況下裁定某些海洋區(qū)域位于菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，因?yàn)檫@些區(qū)域與中國(guó)任何可能的權(quán)利并不重疊。

雖然“裁決”書(shū)“重申《公約》基于島礁的自然狀態(tài)對(duì)其進(jìn)行歸類,并依據(jù)歷史資料對(duì)這些島礁進(jìn)行評(píng)估”。然而其上述裁決中充斥著偷換概念、指鹿為馬的狡辯，中國(guó)政府當(dāng)然不會(huì)接受。首先，中方從未就單個(gè)島礁主張海洋權(quán)益，而是一直將其當(dāng)作群島的組成部分(見(jiàn)《立場(chǎng)文件》和傅瑩2016)。

其次，《公約》第121條關(guān)于島嶼制度的第3款規(guī)定“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。然而，“裁決”書(shū)卻任性地將其中的“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”解讀為“維持一個(gè)穩(wěn)定的人類社群或者不依賴于外來(lái)資源或純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀承載力”?！安脹Q”書(shū)不僅極大地收窄了《公約》對(duì)島嶼的定義，而且在后文中還把原本的兩個(gè)析取標(biāo)準(zhǔn)(即符合一個(gè)即可)當(dāng)作合取標(biāo)準(zhǔn)(即同時(shí)要符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn))來(lái)運(yùn)用，其結(jié)果就是把有淡水資源并長(zhǎng)期有人類居住的太平島也劃為“礁”，這不啻指鹿為馬。

最后，“仲裁庭認(rèn)為它可以在不劃分邊界的情況下裁定某些海洋區(qū)域位于菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，因?yàn)檫@些區(qū)域與中國(guó)任何可能的權(quán)利并不重疊”。這正如“關(guān)于南海仲裁案，全世界必須要知道的10個(gè)問(wèn)題”(觀察者網(wǎng)2016.7.12)一文中所指出的，仲裁庭“將《公約》第298條規(guī)定的‘關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端’狹義解釋為‘劃定海洋邊界本身的爭(zhēng)端’”。《公約》的這條規(guī)定的原文是“disputes concerning the interpretation or application of articles 15, 74 and 83 relating to sea boundary delimitations, or those involving historic bays or titles”(關(guān)于劃定海洋邊界的第15、第74和第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端)。其中提到的這三條分別為海洋劃界和大陸架的規(guī)定。仲裁庭在這里偷梁換柱，刻意規(guī)避中國(guó)政府于2006年依據(jù)《公約》第298條所做出的排除海洋劃界等爭(zhēng)議的排除性聲明，將島礁地位及其海洋權(quán)利不僅與島礁主權(quán)相切割，也與海域劃界相切割，嚴(yán)重偏離了《公約》的本來(lái)意思。

四、 添 加 與 延 伸

根據(jù)van Leeuwen和Wodak(1999)的定義，“添加”指的是在表征里添加被表征的社會(huì)實(shí)踐原本沒(méi)有的成分，包括情感反應(yīng)(reactions)、再語(yǔ)境化的目的(purposes)和正當(dāng)性(legitimations)。我們此處所關(guān)注的主要是“裁決”書(shū)在再語(yǔ)境化《公約》的條款時(shí)是否添加了內(nèi)容或者延伸了其適用范圍。

中菲關(guān)于南海問(wèn)題其實(shí)存在兩個(gè)層面的爭(zhēng)議，首先是主權(quán)和領(lǐng)土爭(zhēng)議，其次是海洋權(quán)利爭(zhēng)議，而《公約》只對(duì)后者有裁決權(quán)。中國(guó)已于2006年根據(jù)《公約》做出排除性聲明，將涉及海洋劃界等方面的爭(zhēng)議排除在《公約》規(guī)定的第三方爭(zhēng)端解決程序之外，因此中方認(rèn)為仲裁庭對(duì)菲律賓單方面提出的南海仲裁案沒(méi)有管轄權(quán)。為了掩蓋中菲海域劃界爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)，繞過(guò)中國(guó)的排除性聲明，菲律賓將原本屬于海域劃界的爭(zhēng)端進(jìn)行拆分包裝，抽取其中幾個(gè)事項(xiàng)作為孤立的問(wèn)題來(lái)提交仲裁，要求仲裁庭分別進(jìn)行所謂的“法律解釋”。而菲方的這種做法居然得到了仲裁庭的認(rèn)可，在“裁決”書(shū)的一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)“它既不對(duì)任何涉及陸地領(lǐng)土主權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行裁決，也不劃定當(dāng)事雙方之間的任何邊界。”在后文“仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)和菲律賓訴求的實(shí)體問(wèn)題的裁決摘要”這一部分的第3點(diǎn)“仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)范圍的裁決”中我們又看到這樣的論述：

仲裁庭承認(rèn)當(dāng)事雙方存在關(guān)于南海島嶼主權(quán)的爭(zhēng)端，但是認(rèn)為菲律賓提交仲裁的事項(xiàng)并不涉及主權(quán)問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為，審議菲律賓的訴求并不需要暗含判定主權(quán)問(wèn)題，而且這樣做也并不會(huì)促進(jìn)任何一方在南海島嶼主權(quán)上的主張。

這真是有點(diǎn)兒令人匪夷所思，“皮之不存，毛將焉附”，越過(guò)島礁主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)議如何能解決海洋權(quán)利爭(zhēng)議？早在2014年中國(guó)政府就在《立場(chǎng)文件》的第二部分中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，解決海洋權(quán)利爭(zhēng)議的先決條件是解決島礁主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題，例如：“只有首先確定中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)，才能判斷中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍?！?第10條)“就本案而言，如果不確定中國(guó)對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭就無(wú)法確定中國(guó)依據(jù)《公約》在南?？梢灾鲝埖暮Ｑ髾?quán)利范圍，更無(wú)從判斷中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍?！?第13條)正如《立場(chǎng)文件》指出的，脫離了國(guó)家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利；只有對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國(guó)家，才可以依據(jù)《公約》基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在確定了領(lǐng)土歸屬的前提下，如果其他國(guó)家對(duì)該國(guó)的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定提出質(zhì)疑或者提出了重疊的海洋權(quán)利主張，才會(huì)產(chǎn)生關(guān)于《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端。如果島礁的主權(quán)歸屬未定，一國(guó)基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》規(guī)定就不能構(gòu)成一個(gè)可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭(zhēng)端。 然而，菲律賓和仲裁庭卻無(wú)視《公約》的本來(lái)精神，硬是擴(kuò)大《公約》的適用范圍，無(wú)中生有地制造出一個(gè)海洋權(quán)利爭(zhēng)議仲裁案。

傅瑩(2016)指出，菲方單方面提起的強(qiáng)制仲裁未滿足《公約》規(guī)定的前置條件。根據(jù)“無(wú)爭(zhēng)議不仲裁”的原則，提起任何強(qiáng)制仲裁前，雙方就仲裁事項(xiàng)須確實(shí)存在爭(zhēng)議。就是說(shuō)，根據(jù)《公約》，南海仲裁案仲裁庭要確立管轄權(quán)，必須證明中菲之間就有關(guān)仲裁事項(xiàng)存在爭(zhēng)端。事實(shí)上，中菲兩國(guó)就菲律賓的訴求根本不存在真實(shí)的爭(zhēng)議之處。中國(guó)歷來(lái)對(duì)包括黃巖島在內(nèi)的整個(gè)中沙群島和包括美濟(jì)礁等8個(gè)島礁在內(nèi)的整個(gè)南沙群島主張并享有領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利，而菲律賓是就單個(gè)島礁的地位及其海洋權(quán)利提出訴求。兩國(guó)從未就菲律賓訴求所涉事項(xiàng)交換過(guò)意見(jiàn)。這表明中菲兩國(guó)的主張涉及不同問(wèn)題，并非針對(duì)同一事項(xiàng)，也不存在有針對(duì)性的反對(duì)，因而菲律賓有關(guān)訴求并不構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的爭(zhēng)端。然而，“裁決”書(shū)刻意曲解中國(guó)的觀點(diǎn)，聲稱“仲裁庭之后審議了中國(guó)所主張的任一島礁是否可以產(chǎn)生超過(guò)12海里的海洋區(qū)域的問(wèn)題”，無(wú)中生有地認(rèn)定中菲兩國(guó)就菲律賓有關(guān)訴求存在爭(zhēng)議。

《公約》第281條第1款規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序。”締約國(guó)自行選擇爭(zhēng)端解決方式的優(yōu)先性和重要性在2000年南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)仲裁案裁決中得到了進(jìn)一步肯定。當(dāng)時(shí)的仲裁庭在其裁決書(shū)的第62段指出，“《公約》遠(yuǎn)未建立一個(gè)真正全面的、有約束力的強(qiáng)制管轄制度”，“《公約》第281條第1款允許締約國(guó)將第十五部分第二節(jié)強(qiáng)制程序的適用限定在所有當(dāng)事方均同意提交的案件”(見(jiàn)《立場(chǎng)文件》第82條)。南海仲裁案的“裁決”書(shū)也在“仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)范圍的裁決”的第4點(diǎn)“管轄權(quán)的先決條件”中聲稱“在管轄權(quán)裁決中，仲裁庭考慮了《公約》第281和282條的適用性問(wèn)題。根據(jù)這兩條的規(guī)定，如果一個(gè)國(guó)家已經(jīng)同意通過(guò)其他方法解決爭(zhēng)端，則其可能被禁止使用《公約》規(guī)定的機(jī)制”。如前所述，中方在《立場(chǎng)文件》里列舉了大量事實(shí)表明，中菲兩國(guó)已通過(guò)雙邊、多邊協(xié)議選擇通過(guò)談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端，沒(méi)有為談判設(shè)定任何期限，而且排除適用任何其他程序。因此，根據(jù)《公約》的上述規(guī)定，有關(guān)爭(zhēng)端顯然應(yīng)當(dāng)通過(guò)談判方式來(lái)解決，而不得訴諸仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

那么，仲裁庭如何又裁定自己具有管轄權(quán)呢？它在“管轄權(quán)的先決條件”這部分中給出了兩點(diǎn)理由：

1) 仲裁庭未接受中國(guó)《立場(chǎng)文件》中關(guān)于2002中國(guó)-東盟《南海各方共同行為宣言》導(dǎo)致菲律賓不被允許提起仲裁的意見(jiàn)。仲裁庭認(rèn)為該《宣言》為不具有法律約束力的政治性協(xié)議，該協(xié)議并未提供有約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并未排除其他爭(zhēng)端解決方法，因此并不限制仲裁庭在第281和282條下的管轄權(quán)。

2) 在菲律賓提起仲裁之前，當(dāng)事方已經(jīng)根據(jù)公約第283條的要求就其爭(zhēng)端的解決交換了意見(jiàn)。仲裁庭做出結(jié)論，認(rèn)為菲律賓和中國(guó)的外交交流記錄已經(jīng)滿足了這一要求，在這些記錄中菲律賓表示了對(duì)包括其他南海周邊國(guó)家的多邊談判的明確傾向，而中國(guó)堅(jiān)持其只考慮進(jìn)行雙邊談判。

第一點(diǎn)中提到的《南海各方共同行為宣言》在第4條中明確規(guī)定“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議?！边@里尤其應(yīng)該注意其中使用的“承諾”兩個(gè)字?！安脹Q”書(shū)否定其約束力無(wú)疑是在告訴人們，任何政府之間的承諾或政治性協(xié)議都是一紙空文，可以隨意違反踐踏。至于第二點(diǎn)，正如國(guó)務(wù)院新聞辦公室2016年7月13日發(fā)表的《中國(guó)堅(jiān)持通過(guò)談判解決中國(guó)與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》白皮書(shū)第119條所指出的，菲律賓無(wú)視中菲從未就其仲裁事項(xiàng)進(jìn)行任何談判的事實(shí)，故意將其與中國(guó)就一般性海洋事務(wù)與合作進(jìn)行的一些磋商曲解為就仲裁事項(xiàng)進(jìn)行的談判，并以此為借口聲稱已窮盡雙邊談判手段。傅瑩(2016)指出:“《公約》也規(guī)定，提起訴訟前相關(guān)方須充分交換意見(jiàn)，但菲律賓從未與中國(guó)就仲裁事項(xiàng)進(jìn)行任何溝通。菲在申訴報(bào)告中聲稱，因與中國(guó)的‘雙邊磋商’以及‘后續(xù)的眾多溝通’都‘陷入僵滯’無(wú)法解決問(wèn)題而提起仲裁。這不是實(shí)話，事實(shí)上，是中方一直試圖與菲律賓進(jìn)行有意義的溝通而得不到回應(yīng)?！备鶕?jù)“南海仲裁案三大硬傷六大謬誤”(中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)2016.7.12)一文披露，菲律賓所謂的“充分履行交換意見(jiàn)”的方式就是在事先沒(méi)有任何告知的情況下，采取突然襲擊而單方面發(fā)送就中菲南海爭(zhēng)端提交仲裁的書(shū)面通知及權(quán)利主張，中方隨后拒絕接受菲方的書(shū)面通知并將其退回。文章質(zhì)問(wèn)“中國(guó)不知這一份突襲且被退回的書(shū)面通知究竟是怎樣充分履行交換意見(jiàn)義務(wù)的。如此行事，竟也得到了仲裁庭的認(rèn)可?！?可見(jiàn)，第二點(diǎn)理由完全是菲律賓阿基諾政府為推動(dòng)仲裁而無(wú)中生有所編造的一系列謊言。

五、 結(jié) 語(yǔ)

語(yǔ)篇總是與其他語(yǔ)篇構(gòu)成互文關(guān)系，“批評(píng)性互文分析可以解構(gòu)被物化為產(chǎn)品的語(yǔ)篇并在互文關(guān)系的系譜中對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)”(Thibault 1991: 133；辛斌2017)。本文對(duì)南海仲裁案“裁決”的互文性分析在某種意義上就是這樣的一種重構(gòu)。我們的分析表明，雖然“裁決”書(shū)一再援引《公約》的條款，凸顯其法律依據(jù)，但其對(duì)相關(guān)語(yǔ)篇的再語(yǔ)境化策略使得它看上去遠(yuǎn)非一個(gè)法律文件，而更像一項(xiàng)政治裁決，充分反映了仲裁庭的政治興趣和立場(chǎng)。難怪當(dāng)有人說(shuō)，中國(guó)不接受和不參與仲裁案會(huì)否被視為“藐視國(guó)際法”和“怕輸”，中國(guó)駐英國(guó)大使劉曉明用了一個(gè)形象的比喻來(lái)回應(yīng)：“足球場(chǎng)上，一支球隊(duì)如果明知對(duì)手和裁判已經(jīng)串通一氣‘吹黑哨’，怎么還會(huì)同意進(jìn)入賽場(chǎng)比賽？不僅球隊(duì)不會(huì)接受，廣大球迷和觀眾也不會(huì)接受?！?見(jiàn)《關(guān)于南海仲裁案 全世界必須要知道的10個(gè)問(wèn)題》，觀察者網(wǎng)2016.7.12)