梁 琨， 魏 玉 娃

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

2013年1月1日，新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)在證據(jù)方面的變化有3個(gè)：一是增加了電子數(shù)據(jù)這一類證據(jù)；二是將鑒定結(jié)論改為鑒定意見；三則是將當(dāng)事人陳述從證據(jù)種類的第(五)項(xiàng)調(diào)整為第(一)項(xiàng)。《民事訴訟法》增加了電子數(shù)據(jù)這類證據(jù)，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，豐富了法定的證據(jù)種類，使得法律體系更加完善，證據(jù)體系在整體上更加科學(xué)、意義重大[1]。理論界與司法界對(duì)于這兩項(xiàng)法定證據(jù)有著較為深入的探討和研究，對(duì)此變化交口稱贊，但對(duì)于當(dāng)事人陳述在證據(jù)種類順序上的變化，理論界與司法界則并未達(dá)成共識(shí)。一般認(rèn)為這種變化加強(qiáng)了“當(dāng)事人陳述”的證據(jù)地位，但是當(dāng)事人陳述依然不同于一般的法定證據(jù)，蓋因其在民事訴訟中是一個(gè)不甚清晰的概念，盡管在民事訴訟中大量使用，但內(nèi)涵與外延經(jīng)常出現(xiàn)混亂甚至矛盾的情形。當(dāng)事人陳述的法定證據(jù)地位存在著理論上的爭議，而司法實(shí)踐的適用也存在重重困境。

一、溝壑：當(dāng)事人陳述之法律屬性與司法實(shí)踐

1.當(dāng)事人陳述之法律屬性

我國民事訴訟中一貫將當(dāng)事人陳述列為其中的一項(xiàng)內(nèi)容。目前《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于當(dāng)事人陳述所規(guī)定的條文不多，但從中仍能總結(jié)出當(dāng)事人陳述的法律特征。

首先，當(dāng)事人陳述是一種重要的證據(jù)種類。《民事訴訟法》中當(dāng)事人陳述為8種法定證據(jù)種類之一。我國相關(guān)民事訴訟立法及司法解釋最早自1982年《民事訴訟法(試行)》中就已將當(dāng)事人陳述規(guī)定為證據(jù)種類的先例?！睹袷略V訟法》第63條將當(dāng)事人陳述由原來的第(五)項(xiàng)調(diào)整為第(一)項(xiàng)，體現(xiàn)出當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的重要性獲得了進(jìn)一步的提升；《民事訴訟法》第75條則對(duì)當(dāng)事人陳述能否以及如何作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)作出了相應(yīng)的規(guī)定。此外，2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第110條就法院有權(quán)要求當(dāng)事人本人到庭進(jìn)行陳述作出了相應(yīng)的規(guī)定，更加說明其作為證據(jù)在民事訴訟中的重要地位。

其次，當(dāng)事人陳述是法庭調(diào)查的首要內(nèi)容?！睹袷略V訟法》第138條、第159條作出了當(dāng)事人陳述是法庭調(diào)查中的第一項(xiàng)內(nèi)容，并且要求法院即便對(duì)簡單案件適用簡易程序進(jìn)行審理，在訴訟過程中簡化訴訟中的送達(dá)、傳喚等其他程序事項(xiàng)，但仍然必須保障當(dāng)事人陳述的權(quán)利的規(guī)定，由此可以確定，當(dāng)事人陳述是民事訴訟中的首要內(nèi)容，是體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的主要環(huán)節(jié)。

2.當(dāng)事人陳述之司法實(shí)踐

當(dāng)事人陳述的法律屬性決定其在理論上被擺在重要地位，但在司法實(shí)踐中卻發(fā)生了異化，司法實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人陳述的運(yùn)行并不理想。

(1)當(dāng)事人陳述之證據(jù)功能“邊緣化”

在我國的司法實(shí)踐中，作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)相比,其所占比率非常低，未能充分展現(xiàn)其證據(jù)價(jià)值。筆者通過查閱大量的判決書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人陳述在法院判決書中的使用通常與雙方對(duì)案件主要事實(shí)有無爭議以及有無其他證據(jù)證明待證事實(shí)相關(guān)。在當(dāng)事人雙方對(duì)主要事實(shí)無異議、被告未答辯或者相關(guān)事實(shí)有其他證據(jù)證明的情況下，大多數(shù)判決對(duì)“當(dāng)事人陳述”僅以一句話帶過，一般表現(xiàn)為“上述事實(shí)，有……及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)”。如杭州市拱墅區(qū)人民法院(2016)浙0105民初402號(hào)勞動(dòng)爭議糾紛一案，原被告雙方對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均未提交證據(jù)予以證明，但是雙方對(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系以及約定工資金額等事實(shí)均無異議，因此，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，并在判決書中表述為“以上事實(shí)有仲裁裁決書、工資條等證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證”。浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01民初321號(hào)民事判決中的表述為“根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審時(shí)的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：……”。雙方當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)有異議，且又無其他證據(jù)證明，則判決書中僅將當(dāng)事人作出的于己不利的陳述按自認(rèn)予以認(rèn)定，而對(duì)于己有利的陳述不再涉及。反觀其他一般的書證、物證、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，在判決書中一般單獨(dú)羅列，無論是否作為定案依據(jù)，判決書中均一一審查認(rèn)證[2]。顯然，法院認(rèn)為當(dāng)事人陳述相較于其他用于認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的作用具有輔助性，不具有獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值，僅局限于加強(qiáng)其他證據(jù)的證明力，以及自認(rèn)于己不利的事實(shí)。

(2)當(dāng)事人陳述在訴訟中的收集、審查與運(yùn)用存在障礙

其一，訴訟中證據(jù)性當(dāng)事人陳述與主張性當(dāng)事人陳述混同。如前所述，雖然大部分判決書會(huì)對(duì)當(dāng)事人陳述有所提及，但是極少有人會(huì)對(duì)當(dāng)事人陳述的性質(zhì)進(jìn)行思考。有學(xué)者在考察我國4個(gè)中級(jí)法院民事審判一審程序的運(yùn)行情況后，得出的結(jié)論是：即便當(dāng)事人陳述我國法律明文規(guī)定的證據(jù)種類，但在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行分辨、統(tǒng)計(jì)其出現(xiàn)的頻率卻非常困難。在民事訴訟中對(duì)證據(jù)性當(dāng)事人陳述的收集、審查通常摻雜著當(dāng)事人主張性的陳述，法院在審理案件時(shí)往往將兩者混同為證明對(duì)象，且沒有實(shí)際的審判操作規(guī)則將二者進(jìn)行區(qū)分，法官也沒有意識(shí)到對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行區(qū)分的意義與必要性[3]。

其二，缺乏當(dāng)事人陳述的程序性規(guī)范。經(jīng)過對(duì)立法的觀察，可以確定我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中缺乏對(duì)當(dāng)事人陳述運(yùn)作程序的規(guī)制。法院的判決書中所提到的當(dāng)事人陳述通常由當(dāng)事人對(duì)于案件經(jīng)過的敘述、對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見、對(duì)訴訟請(qǐng)求的陳述、對(duì)案件處理的請(qǐng)求以及對(duì)法律適用的觀點(diǎn)組成[4]。通過對(duì)民事一審程序運(yùn)作狀況進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，不難發(fā)現(xiàn)，我國民事訴訟法并未就當(dāng)事人如何進(jìn)行陳述以及司法程序中對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行審查的方式、方法作出明文規(guī)定，裁判實(shí)踐中也未有規(guī)范性做法借鑒。由此可知，當(dāng)事人陳述在審前程序、法庭調(diào)查到庭外調(diào)查等訴訟的每個(gè)階段都有可能出現(xiàn)，并且以不同的形式出現(xiàn)在訴訟過程中。當(dāng)事人陳述的質(zhì)證、認(rèn)證困難導(dǎo)致的一個(gè)嚴(yán)重后果是：法院將“當(dāng)事人陳述”作為法定證據(jù)使用，其運(yùn)用僅僅“流于形式”，在判決書中輕輕帶過。

(3)當(dāng)事人虛假陳述泛濫

維護(hù)當(dāng)事人自己的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利系推動(dòng)其在訴訟中陳述案情并提出訴訟請(qǐng)求的根源。對(duì)案件事實(shí)經(jīng)過最了解以及對(duì)爭議享有最終處分權(quán)的特性使得當(dāng)事人本人在訴訟中具有獨(dú)一無二的地位。就這一方面而言，在訴訟的過程中，法院與當(dāng)事人的關(guān)系意義重大。當(dāng)事人陳述的特點(diǎn)在于其本身具有的利益傾向性，趨利避害是當(dāng)事人的本能，因此被認(rèn)為是“最差的證人”[5]。目前當(dāng)事人虛假陳述時(shí)有發(fā)生。主要表現(xiàn)為以下幾種情形：一是故意陳述虛假的案件事實(shí)。當(dāng)事人利用客觀事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情況，在訴訟中故意陳述虛假或片面的案件事實(shí)，以達(dá)到有利于己方的訴訟目的。二是虛假否認(rèn)。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人敘述的案件情況一概予以否認(rèn)。三是拒絕陳述。對(duì)事實(shí)情況，或者與案件密切相關(guān)的主要事實(shí)，以“時(shí)間長”“不記得”“不清楚”為由，不進(jìn)行如實(shí)陳述。此種現(xiàn)象助長了當(dāng)事人在訴訟中的投機(jī)心理，擾亂訴訟程序，增加法官審理案件的難度，司法公正在一定程度上受到影響。

二、剖析：阻擋當(dāng)事人陳述運(yùn)行的原因

1.當(dāng)事人陳述概念缺失

從學(xué)理上講，對(duì)當(dāng)事人陳述最寬泛的理解包含了對(duì)于訴訟請(qǐng)求的講述，對(duì)訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律與事實(shí)的說明，對(duì)案件相關(guān)情況的敘述，對(duì)證據(jù)的分析，以及對(duì)案件的定性與對(duì)法律問題的論述等等[6-7]。但無論是學(xué)術(shù)界還是在審判實(shí)踐中，通常認(rèn)為就其內(nèi)涵而言, 指的是當(dāng)事人在訴訟過程中向法院所作的與本案案情相關(guān)事實(shí)的敘述或說明，即均在狹義層面上對(duì)這一概念作出理解與應(yīng)用[8-9]。當(dāng)事人陳述的概念、內(nèi)涵或者功能一直以來在學(xué)界有爭議。有學(xué)者徹底否認(rèn)當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力，認(rèn)為其并無證明功能，僅能作為證明對(duì)象[10]。另一部分學(xué)者則主張當(dāng)事人陳述屬于證人證言，系補(bǔ)充性的證據(jù)形式[11]。目前學(xué)界主流認(rèn)為，當(dāng)事人陳述在訴訟中發(fā)揮著雙重作用。第一個(gè)功能是當(dāng)事人陳述案情、表達(dá)主張，從而聚焦案件的爭議，并限定調(diào)查的范圍，此時(shí)其在程序中扮演著訴訟主體的角色。第二個(gè)功能是當(dāng)事人就其感知陳述案件事實(shí)，作為供法院認(rèn)定與參考的證據(jù)材料，此時(shí)當(dāng)事人扮演著證據(jù)方法的角色。陳述內(nèi)容作為證明手段，發(fā)揮證明爭議事實(shí)的作用或證據(jù)作用[7]31。司法實(shí)務(wù)極少刻意分辨或劃分作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述[12]，最直接的原因無疑應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人陳述概念的理解所存在的分歧。理論上的認(rèn)識(shí)分歧直接導(dǎo)致在立法上對(duì)其范圍難以明確，亦引致司法中對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)性陳述與主張性陳述的內(nèi)涵無法界定，二者的功能亦含糊不清。

2.法律規(guī)定中的沖突

我國《民事訴訟法》與其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人陳述的規(guī)定存在沖突。一方面，《民事訴訟法》第63條將當(dāng)事人陳述規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，能直接證明案件事實(shí)。另一方面，《民事訴訟法》第75條規(guī)定:“當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持”。上述規(guī)定否認(rèn)了當(dāng)事人陳述的獨(dú)立證據(jù)地位，其僅具有補(bǔ)充性質(zhì)，并不能當(dāng)然被法院所采信，當(dāng)事人仍然需要承擔(dān)提供其他相關(guān)證據(jù)的證明責(zé)任。法律條文本身存在的沖突，也導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂，從而使得當(dāng)事人陳述運(yùn)行受阻。

3.缺乏程序保障

當(dāng)事人陳述被《民事訴訟法》列為一種獨(dú)立的證據(jù)種類。但與其不相匹配的是對(duì)于當(dāng)事人陳述的收集與審查程序處于真空。規(guī)則的欠缺導(dǎo)致民事訴訟程序中當(dāng)事人擔(dān)任的角色模糊，當(dāng)事人陳述在其中發(fā)揮的作用不清。審判實(shí)踐中不僅要求當(dāng)事人陳述具有證據(jù)的功能，并且要讓其在整個(gè)程序運(yùn)行中因地制宜發(fā)揮不同的功能。雖然目前的民事訴訟立法中規(guī)定了當(dāng)事人陳述是法庭調(diào)查的第一項(xiàng)內(nèi)容，但并未明確規(guī)定關(guān)于當(dāng)事人陳述的提出、審查、判斷的運(yùn)行規(guī)則[13]。這種情況，一方面使得法官難以從程序?qū)用鎸?duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行辨別；另一方面，即便有時(shí)法官內(nèi)心相信當(dāng)事人陳述的真實(shí)性極大，但由于缺乏法律依據(jù)而不敢冒然采信，更多的情況則可能將其隨意處置。

4.當(dāng)事人虛假陳述預(yù)防與制裁失范

我國現(xiàn)行民事訴訟立法中制約和制裁當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)定相對(duì)較少。對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述的制約主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》明確將誠實(shí)信用原則作為我國民事訴訟的一項(xiàng)基本原則?！睹袷略V訟法司法解釋》亦對(duì)訴訟中出現(xiàn)的當(dāng)事人虛假陳述做出了一定的限制，該解釋的第110條表明法院可要求當(dāng)事人到庭進(jìn)行詢問，并簽訂保證書，以保證其能如實(shí)陳述，如有虛假陳述愿意承擔(dān)不利后果的法律責(zé)任。然而，《民事訴訟法》的規(guī)定原則抽象，《民事訴訟法司法解釋》對(duì)于虛假陳述應(yīng)當(dāng)接受何種處罰不明確，僅對(duì)虛假的當(dāng)事人陳述做了證據(jù)效力的規(guī)定，根本起不到預(yù)防和懲罰作用。

三、考察：當(dāng)事人陳述的域外經(jīng)驗(yàn)

1.英美法系

英美法系并沒有將當(dāng)事人陳述單獨(dú)列為證據(jù)種類之一，但當(dāng)事人卻被視為證人。在英國，當(dāng)事人作證的資格是通過《1851年證據(jù)法》與《1869年證據(jù)再修正法》取得，其本人既可以為案件提供證言，也可提出讓對(duì)方當(dāng)事人作為證人作證的要求[14]。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定：“每個(gè)人都有資格作為證人”，當(dāng)事人只在一定的特殊情形下才不能作為證人向法院提供證言[15]。

英美法國家允許案件當(dāng)事人作為證人，提供證言的理由在于：其一，當(dāng)事人本人對(duì)案件的真實(shí)情況以及具體的發(fā)生經(jīng)過最為了解，準(zhǔn)許當(dāng)事人作為證人作證更便于在訴訟中發(fā)掘事實(shí)狀況；其二，當(dāng)事人陳述的可信度因其與案件有利害關(guān)系存在不確定性，但與當(dāng)事人能否取得證人資格無關(guān)，因此，與其否定當(dāng)事人的證人資格，不如承認(rèn)當(dāng)事人的證人地位，當(dāng)事人陳述整體的可信度可采取如宣誓、交叉詢問、嚴(yán)厲制裁虛假陳述的措施來提高[16]。

英美法系國家普遍存在著一套精細(xì)而龐雜的證據(jù)規(guī)則，其分隔和保障作用使得當(dāng)事人作為證人出庭作證的制度與非證據(jù)性的當(dāng)事人訴訟行為相區(qū)分，并使兩者并行不悖。因此，建構(gòu)一套科學(xué)、完備的當(dāng)事人“作證”規(guī)則是實(shí)現(xiàn)證據(jù)性當(dāng)事人陳述與主張性當(dāng)事人陳述的隔離，充分挖掘和發(fā)揮證據(jù)性當(dāng)事人陳述之功能的有效方法[13]26。

2.大陸法系

大陸法系國家區(qū)分當(dāng)事人與證人。對(duì)當(dāng)事人陳述的內(nèi)容與性質(zhì)通過特定的形式或者規(guī)定進(jìn)行分類，蓋因認(rèn)為當(dāng)事人與案件存在直接利害關(guān)系不宜作為證人。德國、日本的民事訴訟法從一開始就不曾混淆證據(jù)性的當(dāng)事人陳述與主張性的當(dāng)事人陳述，并以不同的程序予以規(guī)范。當(dāng)事人陳述被區(qū)分為“當(dāng)事人聽取”和“當(dāng)事人詢問”[17]。

(1)當(dāng)事人聽取

當(dāng)事人聽取是指在訴訟過程中當(dāng)事人自己或其代理人向法庭就案件的主要事實(shí)所作的陳述。其目的是經(jīng)過當(dāng)庭陳述，與法官當(dāng)面溝通，使得法院能通過當(dāng)事人的感知對(duì)案件情況進(jìn)行全面的了解與掌握。隨后通過對(duì)有關(guān)事項(xiàng)的詢問，使得調(diào)查的范圍具體化、特定化和最小化。必須注意的是，當(dāng)事人聽取并不是一種證據(jù)調(diào)查方法，而是當(dāng)事人較為全面的陳述。法庭通過當(dāng)事人聽取程序獲得當(dāng)事人陳述，再與證據(jù)調(diào)查程序中所取得的其他證據(jù)材料相結(jié)合，從而形成內(nèi)心確信，因此，當(dāng)事人陳述必然會(huì)對(duì)法官的心證產(chǎn)生影響。

關(guān)于當(dāng)事人聽取制度，德國民事訴訟法作出了“本人到場命令”的強(qiáng)制性規(guī)定。在這一方面，日本并未就此作出要求，該環(huán)節(jié)可在審前也可在庭審中進(jìn)行，當(dāng)事人的辯論和當(dāng)事人聽取程序中的表述共同構(gòu)成主張性的當(dāng)事人陳述。

(2)當(dāng)事人詢問

當(dāng)事人詢問是指訴訟中在法官或另一方當(dāng)事人詢問時(shí)，當(dāng)事人所作的回答。完整而巧妙的程序設(shè)計(jì)將作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述與作為獨(dú)立證據(jù)的當(dāng)事人陳述進(jìn)行區(qū)分，并進(jìn)行審查。德國和日本對(duì)于證據(jù)性的當(dāng)事人陳述在民事訴訟中作出了特定的程序安排，從外觀上將主張性的當(dāng)事人陳述與證據(jù)性的當(dāng)事人陳述予以分離。在該詢問過程中，法庭發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，當(dāng)事人必須處于特定的證人席位，身份亦發(fā)生轉(zhuǎn)變，僅就其直接感知到的與案件有關(guān)的具體發(fā)生經(jīng)過或情況進(jìn)行詳細(xì)的敘述。大陸法系國家對(duì)于當(dāng)事人詢問的證據(jù)方法的地位又分為兩種。一種以德國為代表，當(dāng)事人詢問被視為補(bǔ)充性的證據(jù)方法，只有在現(xiàn)有證據(jù)無法查明案件事實(shí)，法官無法獲得內(nèi)心確認(rèn)時(shí)，才能夠?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行詢問，并將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)使用[18]。另一種則以日本、奧地利為代表，認(rèn)為當(dāng)事人詢問與其他證據(jù)擁有相同地位，并不將其視為補(bǔ)充性的證據(jù)方法，而具有獨(dú)立性。日本、奧地利曾經(jīng)將詢問當(dāng)事人作為補(bǔ)充性的證據(jù)方法，但受到一系列批評(píng)：①限制了法官自由心證的范圍，對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)造成障礙；②在得知證據(jù)調(diào)查結(jié)果后，所作的陳述必定力求陳述內(nèi)容與證據(jù)調(diào)查結(jié)果相符；③當(dāng)事人最清楚案件的事實(shí)情況，便于法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)狀況；④將詢問當(dāng)事人作為補(bǔ)充性證據(jù)方法則可能造成訴訟延遲，相反，及時(shí)詢問不僅能提高訴訟效率，還可能推動(dòng)糾紛的化解；⑤當(dāng)事人本人亦有及時(shí)向法院進(jìn)行陳述的強(qiáng)烈意愿[19]。最終奧地利、日本修改了民事訴訟法，詢問當(dāng)事人不再被視為僅具有補(bǔ)充性。當(dāng)事人詢問制度的安排體現(xiàn)了直接言辭原則，并須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的程序保障；同時(shí)也使得證據(jù)性的當(dāng)事人陳述具有獨(dú)特而明確的外觀和形式[12]103。通過這些外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)事人陳述從混雜和交融的陳述內(nèi)容中獨(dú)立出來，成為單獨(dú)的證據(jù)種類。

四、路徑：當(dāng)事人陳述之完善

訴訟過程中，當(dāng)事人陳述有助于查明案件事實(shí)，促使定紛止?fàn)?在立法上賦予其以重要的地位理所當(dāng)然。然而,正如前述，當(dāng)事人陳述絕不是一元的概念，而是一個(gè)多層次多方位的概念。因此對(duì)于當(dāng)事人陳述的完善也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多維度的思考，采取多元化的措施。

1.完善立法以準(zhǔn)確定性

我國關(guān)于當(dāng)事人陳述的立法長期受到蘇聯(lián)民事訴訟法律和相應(yīng)證據(jù)制度的影響。1964年的《蘇俄民事訴訟法》作出了當(dāng)事人和第三人的陳述系證據(jù)種類的規(guī)定,并且被列為第一項(xiàng)證據(jù)種類。蘇聯(lián)學(xué)者與我國民事訴訟法立法理念相同，均認(rèn)為在法律上將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)是司法實(shí)踐的必然要求。但在法律上，當(dāng)事人及第三人與案件結(jié)果存在著利害關(guān)系,“可能會(huì)影響當(dāng)事人陳述的可靠性。因此,如果只依靠利害關(guān)系人的口頭陳述,那就會(huì)不正確地作出判決。對(duì)于當(dāng)事人在陳述中所提出的事實(shí),法院要借助于其他證據(jù)來審查其是否屬實(shí)”[20]。這種理念是當(dāng)事人陳述作為證明對(duì)象還是證據(jù)的界限變得模糊不清的直接原因。因此，首先必須理順并完善相關(guān)的法律規(guī)定，明確界定當(dāng)事人陳述，并對(duì)證據(jù)性陳述、主張性陳述予以區(qū)分，賦予證據(jù)性陳述明確的外觀和形式，強(qiáng)調(diào)證據(jù)性陳述具有獨(dú)立的證據(jù)地位以助于查明案件事實(shí)，排除缺乏證明力的主張性陳述，化解二律背反的情形，從而使得相關(guān)法律規(guī)定更加順暢。

2.程序規(guī)制以規(guī)范適用

當(dāng)事人陳述運(yùn)行的程序在我國的民事訴訟立法和實(shí)踐中未能引起足夠而必要的重視,導(dǎo)致當(dāng)事人陳述常常與對(duì)程序的訴求脫節(jié),甚至脫離出復(fù)雜的訴訟程序而變成標(biāo)本式的證據(jù)形式[4]17。因此，在民事訴訟中增加對(duì)當(dāng)事人陳述的程序性規(guī)定是確保其有效運(yùn)行、激活其證據(jù)價(jià)值的重要途徑。英美法系國家將當(dāng)事人納入證人范疇，對(duì)當(dāng)事人的陳述適用復(fù)雜而精細(xì)的證人作證的證據(jù)規(guī)則，所耗費(fèi)的成本過高，因此并不適合我國現(xiàn)狀。

綜合我國的訴訟基本原則和法律淵源，我國目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中更適宜借鑒大陸法系國家普遍采用的當(dāng)事人詢問制度。雖然我國的《民事訴訟法司法解釋》第110條規(guī)定：“人民法院有必要的情況下”，可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問。這里“有必要的情況”，可以理解為庭審中證據(jù)已經(jīng)窮盡而待證事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官有權(quán)要求當(dāng)事人到庭，并就案件事實(shí)接受詢問。這條規(guī)定已經(jīng)與德國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定很接近，但僅有該條規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法企及當(dāng)事人陳述證據(jù)功能的全部。法條中就當(dāng)事人到庭是否指各方當(dāng)事人均要到場，對(duì)適用何種程序、何時(shí)詢問當(dāng)事人等均未作出規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。但是倘若不能通過提供有效證據(jù)或其他證明方式充分進(jìn)行證明，當(dāng)事人就有權(quán)就該項(xiàng)待證事實(shí)申請(qǐng)法院詢問對(duì)方當(dāng)事人，是否允許由法院自由裁量。法院對(duì)是否詢問當(dāng)事人、何時(shí)詢問當(dāng)事人，可以根據(jù)具體案情，結(jié)合審理便利的需要，在審理的各階段詢問當(dāng)事人本人。

必須明確的是，無論在審理的哪個(gè)階段，必須是一個(gè)獨(dú)立的程序，可采取調(diào)查筆錄或作為庭審中的一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，相關(guān)情況載入庭審筆錄。著重當(dāng)事人陳述在形式上的條件，蓋因在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，當(dāng)事人陳述與證人證言都需要法院的邏輯判斷與理性分析[21]。此外，能作為證據(jù)方法的只有在當(dāng)事人詢問程序中當(dāng)事人針對(duì)法官的詢問所作出的回答，即詢問當(dāng)事人只能是法院依職權(quán)取得的證據(jù)方法[22]。申言之，當(dāng)事人詢問程序進(jìn)行規(guī)制，就是要在訴訟過程中開拓一個(gè)特有領(lǐng)域，把詢問當(dāng)事人本人作為一種證據(jù)方法，使當(dāng)事人陳述的內(nèi)容符合法定程序要件，從而能夠作為證據(jù)使用。

3.加強(qiáng)懲戒以強(qiáng)制保障

訴訟中不誠信的現(xiàn)象由來已久。當(dāng)事人受利益驅(qū)使，往往對(duì)糾紛事實(shí)進(jìn)行大量歪曲、夸張的陳述，方式多種多樣。對(duì)于虛假陳述的懲戒應(yīng)當(dāng)區(qū)分為幾個(gè)層次。首先，否定虛假陳述的證據(jù)效力?！睹袷略V訟法司法解釋》第110條規(guī)定：“負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問的，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，人民法院對(duì)其主張的待證事實(shí)不予支持”。此處“待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下”的拒絕陳述可能引起負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果已經(jīng)是一個(gè)進(jìn)步，但應(yīng)當(dāng)增加對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的證明效力(含拒絕陳述)予以直接否定的規(guī)定，從而直接在證明力上遏制當(dāng)事人的虛假陳述。

其次，在當(dāng)事人陳述之前設(shè)置一個(gè)具結(jié)、宣誓的環(huán)節(jié)。對(duì)此，我國《民事訴訟法司法解釋》也規(guī)定法院詢問當(dāng)事人時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具結(jié)。宣誓、具結(jié)的環(huán)節(jié)不僅能提醒當(dāng)事人在該環(huán)節(jié)所作的陳述具有證據(jù)屬性，在主張性當(dāng)事人陳述與證據(jù)性當(dāng)事人陳述之間劃一條明確的界線；而且在一定程度上確保了陳述的真實(shí)性，使得其作為證據(jù)更具有說服力。

最后，建立當(dāng)事人虛假陳述的制裁體系。當(dāng)事人在訴訟過程中虛假陳述的行為不僅違反誠實(shí)信用原則，而且還會(huì)侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，其性質(zhì)與偽造證據(jù)相當(dāng)，屬于虛假訴訟的行為。虛假陳述將嚴(yán)重影響法院對(duì)案件事實(shí)作出正確判斷，干擾民事訴訟活動(dòng)正常有序推進(jìn)，構(gòu)成妨礙民事訴訟，應(yīng)對(duì)虛假陳述的當(dāng)事人采取必要的強(qiáng)制措施。對(duì)不同的虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)采取多元化、多層次的懲戒機(jī)制：從予以罰款或要求負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、到承擔(dān)民事賠償責(zé)任、再到承擔(dān)刑事責(zé)任，以確保當(dāng)事人陳述的真實(shí)性，使得該類證據(jù)在訴訟中良好運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

五、結(jié) 語

“語言既可以掩飾思想，也可以暴露思想”，不能因?yàn)殡y以判斷當(dāng)事人陳述的可信度而否認(rèn)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的重要價(jià)值，應(yīng)當(dāng)從程序和制度設(shè)計(jì)的角度確保陳述的真實(shí)性，使得其能發(fā)揮充分展現(xiàn)案件事實(shí)的作用，讓案件審理所查明的法律真實(shí)能更接近客觀真實(shí)。制度的設(shè)計(jì)需要通過實(shí)務(wù)運(yùn)用而逐漸完善。本文立足我國現(xiàn)行訴訟法律制度和司法實(shí)踐，針對(duì)當(dāng)事人陳述的困境，為探討切實(shí)有效的矯正路徑提供參考。