袁 金 華

(中國人民大學 法學院, 北京 100872)

“未年檢機動車”指未定期進行安全技術(shù)檢驗且非連續(xù)三個周期未取得檢驗合格標志的車輛。 未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人責任的認定在我國《侵權(quán)責任法》《道路交通安全法》等相關(guān)較高位階的法律中均未有直接適用的依據(jù)。 查閱中國裁判文書網(wǎng)20例未年檢機動車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故的案件, 有18例判決轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔連帶責任, 有1例判決不承擔責任, 另1例判決承擔按份責任。 可見,我國未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人侵權(quán)責任以連帶責任為主且出現(xiàn)了“類案不同判”現(xiàn)象。 那么轉(zhuǎn)讓人承擔連帶責任是否公平合理?“類案不同判”現(xiàn)象緣何存在?理當引人深思。

一、問題提出: 未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人責任“類案不同判”

【案例1】 謝某駕車撞死謝某某案。2013年,被告謝某無證駕駛未年檢機動車,該車為謝某于2012年從邱某處購得。針對未年檢車轉(zhuǎn)讓人邱某的責任,一審法院判決駁回原告要求邱某承擔連帶賠償責任的訴訟請求。二審法院認為事故發(fā)生時邱某不再管理該車,也無運行利益。上訴人亦未能舉證證實被上訴人邱某轉(zhuǎn)讓車輛時,車輛已經(jīng)達到與拼裝車、報廢車同樣程度的不安全性。二審維持原判[注]參見福建省三明市中級人民法院(2014)三少刑終字第2號民事判決書。。

【案例2】 袁某亮駕車與貨車相撞造成同車袁某勝死亡案。2015年9月,被告袁某亮醉酒無證駕駛未年檢機動車與重型自卸貨車相撞造成同車袁某勝死亡,該車是袁某亮于2015年5月從袁某東處購得,雙方簽訂協(xié)議時,袁某東告知受讓人車輛未年檢并囑托補檢后上路。一審法院認為袁某東將肇事車輛轉(zhuǎn)讓時未進行年檢,在本次事故中應承擔袁某亮一方30%的過錯責任。二審維持原判[注]參見河南省周口市中級人民法院(2016)豫16民終1837號民事判決書。。

【案例3】 朱某連環(huán)撞車致焦某受傷案。2013年,朱某駕駛未年檢機動車連環(huán)撞車造成焦某受傷,該未年檢車系朱某之妻張某于2012年從謝某處購得。一審法院認為該車的所有權(quán)已實際歸張某所有,謝某不能控制該車輛的運行,判決其不承擔責任。二審法院認為轉(zhuǎn)讓人應舉證證明該未年檢的機動車在轉(zhuǎn)讓時不存在不符合國家機動車安全技術(shù)標準的情形,否則應與受讓人一起承擔連帶責任。二審改判謝某承擔連帶賠償責任[注]參見山東省濟南市中級人民法院(2014)濟民四終字第673號民事判決書。。

上述三起案件,肇事機動車均是轉(zhuǎn)讓時未年檢車輛,而三地法院的不同裁判無疑令人費解。三起案件的裁判依據(jù)分別是:【案例1】是對《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《司法解釋》)第6條進行文義解釋認為未年檢車不屬于拼裝車、報廢車,進而依據(jù)《侵權(quán)責任法》第50條判決無責任。【案例2】判決按份責任是參照《侵權(quán)責任法》第49條和《司法解釋》第1條承擔相應的過錯責任。【案例3】判決連帶責任是依據(jù)《司法解釋》第6條、《中華人民共和國道路交通安全法》(下文簡稱《道路安全法》)第11條第1款和第95條及最高人民法院編撰的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》(下文簡稱《理解與適用》)一書對《司法解釋》第6條的闡釋,即“未年檢的機動車屬于廣義上禁止行駛的機動車……,在無故不參加年檢情形下,轉(zhuǎn)讓人應舉證證明該未年檢的機動車在轉(zhuǎn)讓時不存在不符合國家機動車安全技術(shù)標準的情形,否則就應與受讓人一起承擔連帶責任”[1]88。表面上看,轉(zhuǎn)讓人無責任、承擔按份責任或連帶責任各裁判有據(jù),但“類案不同判”現(xiàn)象的存在蓋因我國當前法律法規(guī)對此規(guī)定不清、指引不明。若欲查究未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人責任,尚需撥開立法模糊與實踐混亂的迷霧以追溯學理差異的根源。

二、現(xiàn)狀反思:當前類案司法裁判存在的問題

1. 《司法解釋》第6條擴大連帶責任適用

連帶責任的主要特點為法定性、連帶性和強行性,其中法定性即指非基于法律的規(guī)定而不能被科以連帶責任從而加重他人責任。我國當前法律明確規(guī)定機動車交通事故適用連帶責任的有四種情形:① 掛靠;② 套牌;③(多次)非法買賣拼裝車、報廢車;④ 多輛機動車造成第三人損害[2]。直觀可見,未年檢機動車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故并不在此范圍。若依《司法解釋》第6條判決承擔連帶責任,則有濫科之嫌。首先,《侵權(quán)責任法》第51條的立法初衷是為了“有利于預防并制裁轉(zhuǎn)讓、駕駛拼裝的或者已達到報廢標準的機動車的行為,更好地保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全”[3],之所以規(guī)定連帶責任也是因為“拼裝車、報廢車都是法律基于公共安全而禁止流通的物,轉(zhuǎn)讓行為不但無效,而且違法”[4],此時轉(zhuǎn)讓人與受讓人具有共同的過錯,可以認為是共同侵權(quán)。從第51條可推理出拼裝車和報廢車多次轉(zhuǎn)讓的,多次轉(zhuǎn)讓人均具有過錯,須承擔連帶責任。但并不能推理出轉(zhuǎn)讓“依法禁止行駛的其他機動車”是轉(zhuǎn)讓禁止在市場上流通的危險物,也承擔連帶責任。其次,《司法解釋》第6條本來目的是為了解決拼裝車、報廢車多手轉(zhuǎn)讓的連帶責任問題,并非針對“依法禁止行駛的其他機動車”。依據(jù)《立法法》第45條第2款規(guī)定,明確法律規(guī)定的具體含義和清晰適用法律的依據(jù)是啟動司法解釋的理由,而第6條“依法禁止行駛的其他機動車”的司法解釋反而更加模糊了法律的含義。民事司法解釋的目的是為了確保原則性的法律能與生活中的復雜事實相契合,但其“不能超出法律本身的授權(quán)范圍作出任意的擴大解釋,更不能越權(quán)制定新的法律規(guī)范,侵奪立法機關(guān)的職權(quán)”[5]。雖然司法解釋是司法實踐之必要,“但司法解釋必須有一個必要的限度,否則統(tǒng)一解釋法律、實現(xiàn)法制統(tǒng)一的功能將無從實現(xiàn),甚至會產(chǎn)生更大的分歧與混亂”[6]。綜上,若以司法解釋方式擴大連帶責任的范圍,不僅本末倒置,在理論上有違《侵權(quán)責任法》意旨和《立法法》規(guī)定,也歧義甚多,使法院難以把握其真正含義所在。

2. 最高院《理解與適用》闡釋的合理性不足

如果說《司法解釋》第6條在理論上違反法律意旨而擴大了連帶責任,那么最高院《理解與適用》的闡釋則進一步誤解了該司法解釋的本意。《理解與適用》一書將“依法禁止行使的其他機動車”解釋為“因不符合國家機動車運行安全技術(shù)條件而被依法禁止行使的機動車”,并據(jù)此認為轉(zhuǎn)讓未年檢車發(fā)生交通事故應當承擔連帶責任[1]87。若如此理解,會直接導致《司法解釋》第6條與其第1條構(gòu)成法律體系上的沖突:一是違背法理。機動車轉(zhuǎn)讓相比機動車租賃、借用,其權(quán)利義務和責任關(guān)系范圍更弱,租賃、借用的結(jié)果狀態(tài)具有短時性,對出借、出租人的注意義務要求較高,轉(zhuǎn)讓機動車的結(jié)果狀態(tài)具有長久性,轉(zhuǎn)讓人的注意義務較低。若依據(jù)《理解與適用》的闡釋,就使得當前注意義務本應較低的轉(zhuǎn)讓人卻承擔了比注意義務較高的出租人、出借人更重的責任。二是同等的過錯卻加重了轉(zhuǎn)讓人的責任。假設(shè)機動車所有人將未年檢車出借、出租,那么根據(jù)《司法解釋》第1條“知道或應當知道機動車存在缺陷,且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一的”,承擔與其過錯相應的責任。即機動車所有人只有同時符合兩個條件:① 該所有人明知車輛未年檢且該未年檢是因為機動車存在某個缺陷;② 該缺陷是導致交通事故發(fā)生的原因之一時才承擔與其過錯相應的責任。相比之下,《理解與適用》僅以“機動車轉(zhuǎn)讓時未年檢”一個條件就判定轉(zhuǎn)讓人須承擔連帶責任,于情于理皆說不通。另外,最高院《理解與適用》相關(guān)闡釋混淆了《侵權(quán)責任法》第51條的“拼裝車與達到報廢標準的機動車”和“依法禁止行使的其他機動車”的區(qū)別,擴大了對“拼裝車、報廢車”文義解釋的范圍,如此以偏概全、混淆概念的闡述實屬不妥。

3. 司法裁判濫科連帶責任而有失公平

以事實為依據(jù),以法律為準繩,積極追求判決結(jié)果的公平公正是法院審理案件的最高準則。在我國機動車損害賠償責任的司法實踐中,僅考慮賠償權(quán)利人的需要而違反自己責任原則, 濫科連帶責任且肆意追加共同被告, 以此造成對人們合理行為不適當限制的情形普遍存在[7]。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第50條規(guī)定,當事人已經(jīng)以買賣、贈與等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車,雖然未辦理所有權(quán)登記,但原所有人“不具有機動車的實質(zhì)所有權(quán),喪失了對機動車運行支配的能力,不具有防范事故發(fā)生的控制力。在機動車發(fā)生事故后,仍要求其承擔賠償責任,是不合理、不公平的”[8]。無論是【案例2】的按份責任,還是【案例3】的連帶責任,無疑皆置轉(zhuǎn)讓人于不公平之境地。首先,未年檢機動車轉(zhuǎn)讓人之間是民事合同關(guān)系,機動車未年檢只是違反了行政法規(guī),現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定未年檢車禁止轉(zhuǎn)讓。而且,轉(zhuǎn)讓人已盡善良管理人提醒義務,受讓人也有審查機動車性能的義務,機動車交付后的運行支配與運行利益皆由受讓人現(xiàn)實所有,補檢義務也理應由受讓人承擔。如果受讓人不積極補檢并駕駛該機動車上路而發(fā)生事故,那么就應當按照“實際支配力+運行利益”而由受讓人來承擔責任。其次,“連帶責任可能對債務人產(chǎn)生不正義,嚴格限制連帶責任在大陸法系和英美法系都達成了共識”[9]?！端痉ń忉尅返?條“依法禁止行使的其他機動車”著實有違《侵權(quán)責任法》第51條之本意而擴大了連帶責任的適用范圍。再次,最高院《理解與適用》將轉(zhuǎn)讓人證明未年檢機動車在轉(zhuǎn)讓時符合國家安全技術(shù)標準作為不承擔連帶責任的抗辯理由,無異于在重大交通事故情形下將轉(zhuǎn)讓人唯一的救濟方式予以抹殺。因為能訴諸法院解決糾紛的通常是較為嚴重交通事故,在此情形下機動車往往已遭受重創(chuàng)或報廢或燒毀,如何讓轉(zhuǎn)讓人進行證明?若以賠償受害人為單獨考慮,則置無辜賠償主體于不顧,有強加侵權(quán)責任之弊。正如學者所呼吁“應公平合理地確定賠償責任主體,而不應該只考慮賠償權(quán)利人的需要,而任意違反公平原則和自己責任原則”[10]。

三、理性分析:未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人責任的理論溯源與應然邏輯

1. 未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人無承擔危險責任的理論基礎(chǔ)

機動車交通事故責任主體即指賠償義務人,我國無論《侵權(quán)責任法》頒布之前還是之后,皆采國際主流觀點的“運行支配+運行利益”標準。機動車交通事故責任主體的歸責原則,大陸法系國家普遍采用危險責任(英美法稱“嚴格責任”),危險責任的法理基礎(chǔ)和侵權(quán)責任法自己責任原則決定了責任主體應為其保有人。馮·巴爾教授也認為“將危險理論接受為嚴格責任之基礎(chǔ)者,就應該將道路機動車輛嚴格責任的責任主體認定為保有者”[11]。我國機動車事故責任現(xiàn)行的歸責原則,無論是機動車之間,還是機動車與非機動車駕駛?cè)撕托腥酥g皆采危險責任,因為當前法律規(guī)定中從交強險責任到“機動車一方”責任,其責任認定與承擔均不要求有過錯,而且采危險責任符合大陸法系歸責原則理論和立法的主流觀點。故而,未年檢機動車肇事,其責任主體應當由對機動車具有支配權(quán)利和運行利益的保有人(受讓人)承擔危險責任,未年檢機動車的轉(zhuǎn)讓人非為賠償主體,更無承擔危險責任的理論來源和依據(jù)。

2. 未年檢機動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治屬性與轉(zhuǎn)讓行為的合法性

機動車轉(zhuǎn)讓本身就是一種市場交易行為。根據(jù)《物權(quán)法》第24條之規(guī)定,機動車物權(quán)變動采登記對抗主義,即使未登記也能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力,只是不能對抗善意第三人。機動車轉(zhuǎn)讓交付后,受讓人實際對車輛具有運行支配并享有運行利益,從而形成了《侵權(quán)責任法》第50條之規(guī)則,那么轉(zhuǎn)讓未年檢車與此具有同樣的法理,只要轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示且不違反《合同法》第52條合同無效的規(guī)定,即為合法有效。在此基礎(chǔ)上進行未年檢機動車的交付,即具有物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。在合法有效的民事協(xié)議中,根據(jù)意思自治原則,車輛轉(zhuǎn)讓的條件可以由轉(zhuǎn)讓人和受讓人約定明確。以【案例2】為例分析,買賣雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時即約定機動車由受讓人補檢后方可上路行使,之后轉(zhuǎn)讓人履行了合同附隨義務并進行了機動車交付,物權(quán)轉(zhuǎn)移效力已發(fā)生。事故發(fā)生時,轉(zhuǎn)讓人已完全脫離了對該機動車的運行控制,也不享有任何運行利益。受讓人作為實際控制人應及時進行補檢并嚴格按照交通法規(guī)管理和運行車輛。若其不及時補檢即上路行使并因醉酒駕駛而發(fā)生交通事故,其作為機動車保有人應獨自承擔危險責任;否則,任意將轉(zhuǎn)讓人納入連帶責任范圍,不僅阻礙機動車流轉(zhuǎn)和市場交易的進行,而且有悖民事轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治原則。另外,我國法律并無明文禁止轉(zhuǎn)讓未年檢車的規(guī)定,根據(jù)“法無禁止即自由”的私法自治原則,未年檢車屬于市場上的自由流通物,其轉(zhuǎn)讓本身具有合法性。

3. 機動車未年檢與交通事故的因果關(guān)系及其舉證責任

因果關(guān)系是法律責任構(gòu)成的基本要件。以德國為代表的大陸法系采兩層次因果關(guān)系:責任成立上的因果關(guān)系和責任范圍上的因果關(guān)系。第一層次解決原因事實是否造成權(quán)利侵害,第二層次解決權(quán)利受侵害的損失是否應予賠償及其賠償范圍。邏輯上講須先有責任成立因果關(guān)系方可進行責任范圍因果關(guān)系判斷。我國侵權(quán)責任法沿襲大陸法系傳統(tǒng)亦采此兩層因果關(guān)系說。對于因果關(guān)系的判斷,王澤鑒先生認為“所謂因果關(guān)系,通說采相當因果關(guān)系說……,由‘條件關(guān)系’及‘相當性’所構(gòu)成,故在適用時應區(qū)別兩個階段:第一個階段是審究其條件上的因果關(guān)系,如為肯定,再于第二個階段認定該條件的相當性”[12]236。判定“條件關(guān)系”通說采用“若無,則不”的認定檢驗方式,即“若A不存在,B仍會發(fā)生,則A非B的條件”用以排除與損害結(jié)果無關(guān)的條件[12]237。判定因果關(guān)系的“相當性”在實務上多以“所謂有此行為,通常足以生此損害”為判斷標準。以遵循相當因果關(guān)系的我國臺灣法院1994年臺上字第2342號判決為例,被上訴人將未年檢車借給林某,林某駕車經(jīng)行人穿越道前未減速慢行,因而撞及正欲穿越道路的林胡某致其死亡。此時將“車未年檢”認為A,“林胡某死亡”為B,若A不存在,B仍會因林某未減速慢行而發(fā)生,因此A與B無相當因果關(guān)系。法院最后認為損害結(jié)果之發(fā)生并非由于機動車機件因素所致,車輛未定期年檢非造成本車禍之原因,即被上訴人與該車禍損害無相當因果關(guān)系存在[12]392。

在我國侵權(quán)責任法中,除法律明確規(guī)定舉證責任倒置外,舉證責任一般遵循“誰主張,誰舉證”的原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條和《侵權(quán)責任法》的規(guī)定,未年檢機動車交通事故并不在舉證責任倒置范圍內(nèi),其應當遵循“誰主張,誰舉證”的一般原則。轉(zhuǎn)讓未年檢的機動車若構(gòu)成侵權(quán)須滿足侵權(quán)責任構(gòu)成要件,即加害行為、損害、加害行為與損害之間存在因果關(guān)系及行為人過錯四個要件。舉證責任方面,首先由受害人舉證證明車輛未年檢與事故發(fā)生具有相當因果關(guān)系,其次再證明轉(zhuǎn)讓人具有主觀過錯,且此二者邏輯順序不可調(diào)換,因為無因果關(guān)系則無考究過錯之必要。如此符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件后,未年檢車的轉(zhuǎn)讓人方可承擔責任。如上述【案例2】中,原告未舉證證明未年檢車是事故發(fā)生的原因,法院也在尚未判定車輛未年檢與事故發(fā)生有相當因果關(guān)系的條件下,直接判定轉(zhuǎn)讓人的主觀過錯并承擔30%的賠償責任,應為邏輯錯誤、判無所依。另外,最高院《理解與適用》一書將被告承擔證明“在轉(zhuǎn)讓時未年檢車不存在不符合國家安全標準”作為唯一擺脫連帶責任的救濟手段,看似是事實上因果關(guān)系的推定,實則存在問題:未年檢車包括符合國家安全標準和不符合國家安全標準的機動車兩類,且不符合國家安全標準并非事故發(fā)生的原因(如圖1所示),除非事故發(fā)生是由于車輛機件問題導致,否則如上論述車輛未年檢與事故發(fā)生并無相當因果關(guān)系,何以“不能證明符合國家安全標準”就推定機動車未年檢是事故發(fā)生之原因?

4. 未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人不適用連帶責任

機動車交通事故責任因共同侵權(quán)而存在連帶責任。關(guān)于共同侵權(quán)行為,從《民法通則》第130條到《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第4條一直存在爭論。《侵權(quán)責任法》頒布之后,對其第8-12條規(guī)定的理論解析眾說紛紜,主要有以下三種:第一種觀點將共同侵權(quán)分為主觀共同侵權(quán)和客觀共同侵權(quán)。其中主觀共同侵權(quán)以“共同過錯”為基礎(chǔ)又分為共同故意型(第8條)、共同過失型(第8條)和教唆幫助型(第9條),客觀共同侵權(quán)以“可能的因果關(guān)系”為基礎(chǔ)分為責任者不明型(第10條)和份額不明型(第11條)[13]。第二種觀點將多數(shù)人侵權(quán)責任分為三大類:“① 共同侵權(quán)行為,包括共同加害行為(第8條)、共同危險行為(第10條)和教唆幫助行為(第9條);② 承擔連帶責任的無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)(第11條);③ 承擔按份責任的無意識聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)?！盵14]第三種觀點我國侵權(quán)責任法將多數(shù)人侵權(quán)責任規(guī)定為共同侵權(quán)行為(第8條、第9條)、共同危險行為(第10條)和無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)行為(第11條,第12條)[15]521-588。以上各種觀點可謂仁智各見,但不論我國侵權(quán)責任法具體為哪一種體系,未年檢機動車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故的侵權(quán)責任皆不適用連帶責任。

首先,無論基于上述何種觀點,共同侵權(quán)皆強調(diào)“共同”,無論是共同故意(共同侵害的故意)還是共同過失(共同可預見并可避免致害),主觀上皆要求有“共同性”,而轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓未年檢機動車與受讓人未履行年檢義務開車上路兩行為之間在主觀上缺乏共同性,不是共同侵權(quán)行為。而且,如學者所見我國機動車交通事故共同侵權(quán)有兩種情形:一是兩個以上的機動車因為共同過失造成同一個受害人損害,其因果關(guān)系具有同一性,造成的損害不可分割;二是共有的機動車發(fā)生交通事故致人損害,數(shù)個機動車共有人應當承擔共同侵權(quán)責任[16]。轉(zhuǎn)讓未年檢車發(fā)生交通事故并不屬于此范圍。其次,第10條規(guī)定了共同危險行為,即“數(shù)人的行為客觀上具有共同危險性……,即數(shù)人實施的行為均具有致人損害的可能性,任一危險行為本身都足以造成損害后果”[17]。共同危險行為的特點在于各個行為人均從事了危及他人財產(chǎn)或人身的危險活動,而且因果關(guān)系為高度致害可能性,同時也需要“一定時間和空間上的關(guān)聯(lián)”。由上述未年檢車與交通事故的因果關(guān)系論證可見,僅車輛未年檢這一單個因素來看,其本身并不具有高度致害可能性。轉(zhuǎn)讓未年檢車輛行為與受讓人上路行駛二者之間也不具備一定時間和空間上的關(guān)聯(lián),故而其不屬于共同危險行為。再次,第11條規(guī)定了對于分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的,需要求“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”才承擔連帶責任。從因果關(guān)系上來看,其要求任一行為與損害后果都有相當因果關(guān)系且在原因力上是“足以造成全部損害”。那么未年檢車轉(zhuǎn)讓后,如果沒有受讓人駕駛上路,單憑轉(zhuǎn)讓未年檢車這一因素并不足以造成交通事故,故而轉(zhuǎn)讓未年車發(fā)生交通事故也不屬于“累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權(quán)”[注]王利明教授根據(jù)因果關(guān)系的特殊性,認為我國《侵權(quán)責任法》第11條規(guī)定了“累積的因果關(guān)系”(又稱為聚合的因果關(guān)系),第12條規(guī)定了部分的因果關(guān)系。參見王利明:《侵權(quán)責任法研究》,北京:中國人民大學出版社2016年版,第99頁。。

綜上分析,轉(zhuǎn)讓未年檢車發(fā)生交通事故,轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間不具有共同故意和共同過失,不構(gòu)成共同侵權(quán)。轉(zhuǎn)讓未年檢機動車的行為或受讓人駕駛該車上路行駛的行為,任一單個行為與交通事故損害結(jié)果之間在因果關(guān)系上不具有高度致害可能性,而且任一單個行為也不足以造成全部損害的發(fā)生,不構(gòu)成共同危險行為和累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權(quán),不適用連帶責任。但如果交通事故的發(fā)生是由于未年檢車的機件原因所造成,那么轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓了有機件缺陷的機動車,受讓人不履行年檢義務就開車上路,二人各自均具有過錯且屬于分別侵權(quán)行為,應當適用《侵權(quán)責任法》第12條的規(guī)定,各自承擔按份責任。

四、優(yōu)化路徑:類案裁判的實然法律適用

1. 現(xiàn)行法律及司法解釋的實然適用

由上述可知,我國《侵權(quán)責任法》并未規(guī)定轉(zhuǎn)讓未年檢車出現(xiàn)交通事故后由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任?！端痉ń忉尅返?條的規(guī)定多加一個“依法禁止行駛的其他機動車”的兜底條款實際上是擴大了連帶責任的范圍。一方權(quán)利的擴大必然帶來另一方權(quán)利的縮小。楊立新老師也認為只要該事故不是因為車本身的問題造成的,未年檢只能進行行政處罰,司法解釋規(guī)定的連帶責任有悖法理[注]對此問題,筆者特意向楊立新教授請教,此為楊老師斟酌后的口頭答復。。

針對此類案件,根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定,在司法實踐中應當區(qū)分情況適用。① 未年檢機動車轉(zhuǎn)讓且未辦理過戶手續(xù)而發(fā)生交通事故,應優(yōu)先適用《侵權(quán)責任法》第50條規(guī)定,由受讓人承擔事故危險責任,轉(zhuǎn)讓人無責任。② 根據(jù)原告的舉證內(nèi)容進行具體審查。第一種情形適用《司法解釋》第6條規(guī)定,轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔連帶責任。從文意解釋來看,司法解釋中的“或者”為連詞,“或者”前后應是具有平等關(guān)系的事物和情形。因此,第6條“或者”之后的內(nèi)容理應解釋為與之前的拼裝車、報廢車具有相當危險程度的機動車,并由原告來舉證證明,如【案例1】的判決即較為妥當。第二種情形符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件,適用《侵權(quán)責任法》第12條規(guī)定,由轉(zhuǎn)讓人和受讓人各自承擔按份責任。原告舉證證明事故發(fā)生是由于未年檢機動車機件問題導致,則車輛未年檢與事故發(fā)生之間具有相當因果關(guān)系,具體責任的承擔根據(jù)原告所證明的轉(zhuǎn)讓人的過錯程度、該未年檢車機件問題造成事故發(fā)生的原因力大小等因素來判定轉(zhuǎn)讓人是否承擔責任及承擔責任的范圍。此處受讓人作為機動車保有人承擔危險責任,轉(zhuǎn)讓人承擔過錯責任,具體過錯程度的認定可“比照且輕于”《侵權(quán)責任法》第49條和《司法解釋》第1條的規(guī)定。

2. “第二種情形”下轉(zhuǎn)讓人按過錯程度及原因力大小承擔責任的合理性

首先,符合侵權(quán)責任法判斷侵權(quán)賠償范圍的發(fā)展趨勢。 原因力理論從20世紀80年代在我國萌芽到如今不斷發(fā)展豐富,目前無論是理論領(lǐng)域還是立法領(lǐng)域或司法實踐中, 對運用過錯和原因力的探討已進入比較成熟的狀態(tài)。 原因力的判斷貫穿于責任成立的因果關(guān)系和責任范圍的因果關(guān)系,既有法律技術(shù)的客觀性判斷, 又有法律政策的價值性判斷。 一般是在責任成立的因果關(guān)系已確定的前提下, 通過原因力的確定和比較以確定責任范圍以及責任分擔問題[17]414。 對于原因力大小可根據(jù)“某種損害”是否因“受侵害”而發(fā)生及因果關(guān)系聯(lián)系的緊密程度等進行判斷。 其次,《侵權(quán)責任法》第49條的規(guī)定和《司法解釋》第1條在司法實踐中的適用能夠考慮不同情形而維持公平。 該規(guī)定不僅區(qū)分了在租賃、借用機動車情形下, 機動車所有人和使用人承擔責任的不同, 還明確了因機動車所有人的過錯程度差異而承擔責任的程度不同。雖然也有學者根據(jù)我國臺灣法院的判例推理認為“若甲借車給乙, 因機件因素肇致車禍,而甲未定期檢查時, 甲、乙應負共同侵權(quán)行為責任”[12]592。 筆者認同在我國臺灣可采此觀點, 因為臺灣對共同侵權(quán)采客觀說, 不以有意思聯(lián)絡為必要且只要各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因時即足以成立共同侵權(quán)行為, 負連帶賠償責任[18]。 但在中國大陸應是根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第1條“知道或者應當知道機動車存在缺陷, 且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的”的規(guī)定承擔相應的過錯賠償責任。 因此,將轉(zhuǎn)讓未年檢車“比較且輕于”該條進行適用, 與上述理論探討不應承擔連帶責任不存在矛盾之處。再次,在租賃、借用機動車時也存在出租、出借未年檢車的狀況, 此時與轉(zhuǎn)讓未年檢車類同。 轉(zhuǎn)讓未年檢車比出租、出借未年檢車所應承擔的責任更少、更輕。 這樣比照適用,符合法理且與打擊二手車交易的法律目的并不沖突。 若按照過錯程度進行歸責和確定賠償范圍, 并沒有放縱從事二手車交易牟取利益的行為, 反而可以根據(jù)案情判定轉(zhuǎn)讓行為是從事二手車交易還是公民之間的民事行為, 也可以根據(jù)事故發(fā)生的原因力來確定轉(zhuǎn)讓人的主觀惡性程度, 從而在真正打擊二手車非法交易的同時, 也能體現(xiàn)法律的區(qū)別對待和公平處理。

五、 結(jié) 論

現(xiàn)代侵權(quán)法提倡“利益之所歸,損害之所屬”,在未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人責任的法律適用中,既不能打著保護受害人的旗號而置無利益所屬的轉(zhuǎn)讓人于不公正境地,也不能枉顧機動車交通事故侵權(quán)責任人認定與歸責的基本理論,單憑《理解與適用》一書的闡述而冒然裁判。這既不是侵權(quán)責任法的本意,更有違法律的“公平價值”。未年檢機動車交通事故轉(zhuǎn)讓人侵權(quán)責任的認定與《侵權(quán)責任法》第50條具有一致的法理基礎(chǔ),應作為原則性適用條款。在受害人舉證的基礎(chǔ)上,一是按照《司法解釋》第6條以文義解釋判定未年檢機動車是否達到了拼裝車、報廢車的標準。二是如果符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件,則轉(zhuǎn)讓人責任的承擔范圍應當按過錯程度及原因力大小來判定。同時,案件的復雜程度遠遠不是法律規(guī)定及其權(quán)威部門的司法解釋能夠涵蓋,裁判者應根據(jù)法律的基本原則、法律體系性、法律目的、理論通說及促進社會公平等因素進行適當自由裁量。