任素賢，秦現(xiàn)鋒

(上海市第一中級人民法院，上海 200336)

法律的權(quán)威并非天然生成，而是法律適用契合了人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰，裁判文書說理的展開便是樹立法律權(quán)威的橋梁。2013年，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，要增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。最高人民法院也一直將裁判文書說理改革作為司法改革的重要抓手，從1999年的《人民法院五年改革綱要》到2015年的《最高人民法院關(guān)于全面深化改革的意見》，以及修訂后的《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》，均將推進裁判文書說理作為重要改革內(nèi)容。經(jīng)過多年的不懈努力，裁判文書的說理取得了一定的進步，但裁判文書說理展開不足的問題仍然廣受詬病。本文擬通過對刑事裁判文書說理展開的現(xiàn)實缺憾進行解析，并對說理展開的困境予以洞察，剖析說理難以展開的法官內(nèi)心滯礙，進而探索刑事裁判文書說理展開的進路，冀望裨益于刑事裁判文書樣式的完善。

一、 說理展開的現(xiàn)實缺憾

我國的刑事裁判文書說理展開存在三個現(xiàn)實短板：事實說理的薄弱化、程序說理的缺失化和量刑說理的空洞化。

(一) 事實說理的薄弱化

根據(jù)最高人民法院1999年發(fā)布的《法院刑事訴訟文書樣式》(樣本)，刑事判決書由首部、事實、理由、判決結(jié)果和尾部組成。論及刑事裁判文書說理，多有觀點直接將說理直接等同于裁判理由。對此，筆者不敢茍同。裁判文書說理的展開不僅體現(xiàn)于裁判理由之中，而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于證據(jù)的認(rèn)證和事實的認(rèn)定之中。實踐中，刑事裁判文書的事實說理可謂孱弱，主要表現(xiàn)于證據(jù)認(rèn)證的片面和事實認(rèn)定的武斷。

1. 證據(jù)認(rèn)證的片面

現(xiàn)有的刑事裁判文書多片面表述經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證、采信的證據(jù)，卻有意無意地忽略了未采信的證據(jù)，并缺少不予采信理由的說理展開。證據(jù)是案件事實構(gòu)建的基礎(chǔ)材料，證據(jù)認(rèn)證、說理論證充分才能使社會公眾知曉案件法律事實的構(gòu)建基礎(chǔ)，從而信服法院的證據(jù)認(rèn)證結(jié)論。實踐中，多有裁判文書在“經(jīng)本院查明事實……”之后，僅寫明“上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)……”。至于證據(jù)認(rèn)證的過程、證據(jù)采信的根據(jù)、異議意見的辯駁、未采信證據(jù)清單及理由等難以在現(xiàn)有裁判文書中尋覓。如某基層法院審結(jié)的一起騙取貸款案中，一審判決書僅片面列舉了證實被告人犯騙取貸款罪的證據(jù)，對辯護人庭審中出示的證實被告人無罪的證人證言未予以認(rèn)證且無駁斥論證。被告人不服，提出上訴。二審法院經(jīng)傳喚相關(guān)證人出庭作證，發(fā)現(xiàn)無法排除被害單位與被告人為規(guī)避國家相關(guān)政策串通后虛假簽訂貸款合同的可能性，并因此認(rèn)為原判認(rèn)定被告人犯騙取貸款罪的事實不清、證據(jù)不足，將該案發(fā)回重審。

2. 事實認(rèn)定的缺位

有的刑事裁判文書在事實部分直接表述法院經(jīng)審理查明的事實，對控辯雙方就案件事實認(rèn)定的不同之處，沒有充分展開并說理。如某法院審理的一起盜竊案件中，公訴機關(guān)指控2015年10月1日、11月6日、12月29日被告人在上海某小區(qū)3次盜竊，被告人辯解其12月才到上海，否認(rèn)參與第一、二節(jié)犯罪事實，一審裁判文書直接認(rèn)定了公訴機關(guān)的指控事實，但未就被告人辯解作出駁斥說理。被告人不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的監(jiān)控錄像證實，2015年9月23日至12月29日期間，被告人多次出現(xiàn)在案發(fā)小區(qū)附近的路口。如果一審判決能夠針對被告人辯解充分展開論證，則可以促使被告人服判息訴。

(二) 程序說理的缺失化

現(xiàn)有刑事裁判文書中對于實體說理的展開較為重視，卻往往忽略了程序說理的展開，這是我國重實體輕程序傳統(tǒng)思維觀念在裁判文書說理中的表現(xiàn)。實踐中，刑事裁判文書對非法證據(jù)排除、回避、管轄等程序的論述甚少，針對當(dāng)事人提出的回避申請、管轄權(quán)異議和非法證據(jù)排除的申請等程序問題，合議庭多當(dāng)庭作出決定或者裁決，刑事裁判文書缺少對相應(yīng)決定或者裁決理由的說理展開，這常會導(dǎo)致當(dāng)事人和社會公眾對裁判結(jié)果的質(zhì)疑，引起不必要的上訴甚至上訪，影響了司法權(quán)威的樹立。隨著我國法治進程的加快，公民的權(quán)利意識和程序意識覺醒，程序已經(jīng)成為審判活動和社會的重要關(guān)注點，傳統(tǒng)的重實體輕程序的裁判文書說理方式已經(jīng)不符合時代的需求和公眾的期望。

(三) 量刑說理的空洞化

現(xiàn)有刑事裁判文書在進行實體說理展開的過程中，也存在厚此薄彼的現(xiàn)象，即重定罪說理、輕量刑說理。實踐中，多有文書在量刑說理時僅簡單引用法律條文的量刑規(guī)定，或者僵化表述為“根據(jù)被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性等……”。從這些空洞的量刑說理表述中，當(dāng)事人及社會公眾常無從知曉量刑的根據(jù)，便會無端對量刑結(jié)果的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑。而且有相當(dāng)一部分案件，相對于罪名的認(rèn)定，被告人和被害人更關(guān)注量刑結(jié)果。刑事裁判文書缺乏充實的量刑性說理，常使當(dāng)事人對裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，引起不必要的上訴或者申訴。抽樣調(diào)查表明，中部地區(qū)某省某中級法院受理的二審案件中，被告人針對量刑問題提出上訴的案件占上訴案件總數(shù)的54.2%，其中，因量刑問題被二審改判的案件占被改判案件總數(shù)的57.1%[1]。

二、 說理展開的內(nèi)在滯礙

刑事裁判文書說理展開的滯礙雖然有內(nèi)因和外因之分，但是外因尚須通過內(nèi)因發(fā)揮作用，故在此著重從法官的內(nèi)在視角洞察現(xiàn)實中存在的說理展開滯礙。

(一) 無話可說型

無話可說型是指法官由于自身能力不足，在面對具體案件時不知道如何展開說理。主要有兩類情形：一是法官自身的理論儲備或?qū)嵺`經(jīng)驗不足。除生搬硬套地引用法律條文之外，無力再作說理展開。雖然說法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯，但是即使在美國，優(yōu)秀判決的誕生，理論和經(jīng)驗都是不可或缺的。實踐中，由于我國各地法律行業(yè)發(fā)展的不均衡，有部分地區(qū)的個別法官理論儲備不足或者缺乏實踐經(jīng)驗而不知道如何在刑事裁判文書中充分展開說理。如有個別法官缺少法律專業(yè)背景，未經(jīng)過系統(tǒng)的理論學(xué)習(xí)，缺乏扎實的理論根基，理論儲備不足，不知道如何展開說理；也有個別法官接觸刑事審判的時間較短，缺乏實踐經(jīng)驗，不知道如何把握說理展開的尺度或者不知如何將理論與實踐結(jié)合說理。二是法官自身知識更新的遲滯。在面臨新法實施或者新類型案件時，無力進行說理展開。當(dāng)下我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，一方面，新類型案件層出不窮，另一方面，法學(xué)理論日趨百家爭鳴。法律系統(tǒng)處于快速更新完善階段，法律及司法解釋修改較為頻繁。有個別法官不能夠及時更新知識和提高裁判能力，在遇到新類型案件時不知該如何展開說理。

(二) 有話不說型

有話不說型是指法官自身雖然具有展開說理的能力，但主觀意愿上卻不愿意在裁判文書中充分展開說理。一方面，缺乏充分說理的激勵機制。即使法官苦心孤詣或者獨具匠心地制作了裁判文書，也極少能夠因此獲得褒獎或者聲譽，甚至無法像寫案例論文一樣享有著作權(quán)并受到法律保護。實踐中，有不少法官寫得一手漂亮文章，而裁判文書說理卻晦澀空洞。另一方面，外界存在抑制說理展開的負(fù)面制約機制。實踐中，現(xiàn)有司法考核機制更重視的是結(jié)案數(shù)量，而不是裁判文書的質(zhì)量。在案多人少的司法實踐面前，法官在每一份裁判文書中都充分說理，時間是無法得到保障的，與其耗費大量精力對一起案件的裁判文書精雕細琢，實不如多結(jié)案、快辦案對法官本人更具有現(xiàn)實意義。而且，現(xiàn)在裁判文書的受眾不僅包括當(dāng)事人，還包括社會公眾和法院內(nèi)部的各種檢查者和考核者。說理展開恰當(dāng)充分難獲獎勵，無心失言卻可能招來懲處，為了避免不必要的麻煩，部分法官難免產(chǎn)生多一事不如少一事，多一句不如少一句的心態(tài)，導(dǎo)致法官在裁判文書說理展開時惜墨如金。

(三) 有話難說型

有話難說型是指法官如果依法在裁判文書中充分說理，將可能會導(dǎo)致裁判活動無法進行或者裁判文書無法執(zhí)行。我國的刑事訴訟法律尚存在較多不完善之處，如較多地設(shè)定行為模式，卻缺少法律后果和救濟途徑。如訴訟中被告人及辯護人對偵查機關(guān)等的違法行為提出異議，法院經(jīng)審理后認(rèn)為偵查機關(guān)的行為確有不當(dāng)之處，但是如果在裁判文書中展開論證，將導(dǎo)致刑事訴訟活動無法繼續(xù)推進，或者刑事裁判文書無法得到有效執(zhí)行。例如，如果辯方提出，偵查機關(guān)指定居所監(jiān)視居住的行為違反了法律規(guī)定，要求法院依法排除監(jiān)視居住期間被告人的相關(guān)供述。法院經(jīng)審理查明，偵查機關(guān)的行為確實沒有法律依據(jù)或者存在違法之處，但是因為法律缺少相關(guān)的違法后果和救濟途徑，如果法官在裁判文書中對辯方的意見針對性地進行回應(yīng)，將會推導(dǎo)出無法執(zhí)行的結(jié)論，甚至導(dǎo)致刑事裁判活動無法繼續(xù)推進。

三、 說理展開的進路

刑事裁判文書說理的有效展開，需要一個系統(tǒng)性的保障制度，任何一個環(huán)節(jié)的阻遏，都可能影響裁判文書說理展開的效果。在此，從微觀、中觀和宏觀多維度視角探尋刑事裁判文書說理展開的完善進路。

(一) 微觀：說理“三個并重”的裁判文書樣式改革

刑事裁判文書樣式作為刑事審判實踐的重要指導(dǎo)，在改革中應(yīng)為說理展開預(yù)設(shè)足量空間，以實現(xiàn)裁判文書說理的“三個并重”。

1. 事實說理模塊與法律說理模塊的并重

當(dāng)下的刑事裁判文書，法律適用說理模塊已經(jīng)較為飽滿，但是事實認(rèn)定說理模塊尚十分單薄。起訴指控事實與被告人辯解意見均是一方之言，法院經(jīng)審理查明的事實異于二者本屬正常，但裁判文書認(rèn)定的事實應(yīng)當(dāng)有證據(jù)和事理基礎(chǔ)。在對證據(jù)認(rèn)證和事實認(rèn)定說理時，不僅要對采信的證據(jù)和認(rèn)證的事實充分說理，更應(yīng)當(dāng)對未采信證據(jù)和未認(rèn)定的“事實”進行充分的說理，這既是以理服人的要求，也是司法公開的應(yīng)有之義。對于事實性說理的展開，德國的一份刑事判決書值得借鑒。德國ks1/59訴布拉奇刑事判決書寫道：“雖然本案事實毫無爭議，面對檢方的控告，被告就事實方面都予以承認(rèn)，沒有反駁，但判決書事實認(rèn)定部分還是花了大量篇幅，約6 000字，主要采用如下幾種方法(敘述詳盡化、敘述故事化、心理刻畫、心理暗示)，從被告、死者、罪行和證據(jù)四個方面論證被告故意開槍致薩克于死命”。[2]

2. 程序說理模塊與實體說理模塊的并重

以往刑事裁判文書的實體性說理比較豐富，但是鮮有充分的程序性說理。正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。2012年，我國《刑事訴訟法》修改之后，大量充實了程序性規(guī)定，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立，更是具有里程碑式的意義。程序性爭議的裁判結(jié)果及理由，應(yīng)當(dāng)在刑事裁判文書的說理展開中占有重要的一席之地?！爸袊欠ㄗC據(jù)排除第一案”浙江省寧波市鄞州區(qū)章國錫受賄案一審判決書中，在爭議焦點評判部分將程序性說理與實體性說理相并列，在程序部分充分對非法證據(jù)排除程序展開說理論證，此種說理展開方式值得借鑒。

3. 定罪說理模塊與量刑說理模塊的并重

定罪與量刑一體化模式造成定罪問題成為審判的中心問題[3]。實踐中，與法律專業(yè)人士的關(guān)注重點不同，很多被告人、被害人及社會公眾更關(guān)心量刑結(jié)果。既然最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)公開化，具體案件的裁判文書中就應(yīng)當(dāng)可以據(jù)此表達量刑過程或者在裁判文書中附列量刑規(guī)范化測算表，使裁判文書的受眾明白量刑過程，從而對裁判量刑結(jié)果信服。山東省嘉祥縣人民法院“量刑規(guī)范化制度推行以來，該院刑事案件上訴率同比下降18%，服判息訴率上升23%，刑事附帶民事案件的調(diào)解工作也大大增強，調(diào)解成功率達到65%”，“在裁判文書中對控辯雙方的量刑意見進行分析、評判，闡明采納與否的理由，并詳細地闡述法院對被告人量刑的依據(jù)、步驟、計算方法，明確案件的量刑起點、基準(zhǔn)刑和宣告刑，確保被告人對法院的整體量刑過程和結(jié)果有明確的認(rèn)識，進而有效提高了被告人的服判息訴率”[4]。這值得借鑒推廣。

為了實現(xiàn)“三個并重”的說理要求，“爭議焦點歸納評判式”的裁判文書說理方式是裁判文書樣式的一個較好選擇。依據(jù)如下：其一，現(xiàn)有的刑事裁判文書樣式已經(jīng)適用多年，如果大刀闊斧地進行結(jié)構(gòu)性改革，將會造成法官及訴訟參與人的不適應(yīng)和不必要的實踐震動，改革的現(xiàn)實成本過于巨大。其二，現(xiàn)有的刑事裁判文書樣式存有說理展開的結(jié)構(gòu)改善空間。為了不傷筋動骨，可以在保留現(xiàn)有骨架的基礎(chǔ)之上，經(jīng)法院查明事實和證據(jù)之后，歸納總結(jié)控辯雙方爭議焦點，針對證據(jù)認(rèn)證、事實認(rèn)定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭議等逐節(jié)展開論證。這不僅能夠做到刑事裁判文書說理的充分展開，而且能夠針對性地對控辯雙方的爭議之處進行全面的回應(yīng)。其三，“爭議焦點歸納評判式”的裁判文書說理方式在上海等東部地區(qū)法院存有深厚土壤，可以為裁判文書說理改革的推進提供豐富的實踐素材。

(二) 中觀：裁判文書說理保障機制的完善

1. 繁簡分流機制的優(yōu)化

在案多人少的現(xiàn)實困境之下，裁判文書也應(yīng)當(dāng)繁簡分流，否則最終將拖累刑事訴訟。在對裁判文書說理進行考核或者評判時，不能一刀切地要求所有文書的說理都從證據(jù)認(rèn)證、事實認(rèn)定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭議等幾個方面充分展開，而是應(yīng)當(dāng)繁簡得當(dāng)，重點著墨于控辯意見分歧之處。根據(jù)刑事訴訟實踐，可以對刑事裁判文書進行繁簡分流，實現(xiàn)簡單案件格式化、復(fù)雜案件充實化的分流態(tài)勢。一方面，簡單案件的格式化。對于事實、定罪、量刑均無爭議的案件，可以考慮制作表格化的刑事裁判文書，將法官從繁雜的瑣事中解脫出來。刑事裁判文書所承載的司法統(tǒng)計功能可轉(zhuǎn)移給法院內(nèi)部的信息化審判管理系統(tǒng)，此外還可以探索公檢法案件管理系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)對接，盡量減少當(dāng)事人信息錄入等重復(fù)性工作。另一方面，復(fù)雜案件充實化。對于控辯雙方存在較多爭議的新類型、疑難復(fù)雜的典型案件，在裁判文書的爭議焦點歸納評判部分應(yīng)從證據(jù)認(rèn)證、事實認(rèn)定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭議等幾個方面分節(jié)展開說理。繁簡分流機制是實現(xiàn)裁判文書充分說理展開的有效保障制度之一，美國的實踐便可見一斑?！霸诿绹q訴交易頗為盛行，95%以上的刑事案件是通過這個辦法解決的。[5]”“聯(lián)邦地方法院的刑事案件大多采取辯訴交易，根據(jù)美國司法部統(tǒng)計局的資料，到2010年時，全美聯(lián)邦法院中平均每100件定罪的刑事案件中有97件是通過辯訴交易結(jié)案的”，“聯(lián)邦最高法院每年審理的案件也就七八十件，真正需要法官長篇大論撰寫司法意見書的案件為數(shù)不多，工作負(fù)擔(dān)不至于太大，才能促使法官對案件充分說理”[6]。

2. 裁判文書說理激勵機制的完善

一是探索裁判文書撰寫者署名制?！霸谟⒚婪ㄏ祰遥袥Q書尾部往往明確指出撰寫人并附其簽名，這一樣式設(shè)計可充分激勵法官制作說理嚴(yán)密的判決書。近年來，比利時、意大利等大陸法系國家也開始明確判決書的撰寫人。[7]”我國在裁判文書合議庭成員共同署名的基礎(chǔ)之上，可以探索裁判文書撰寫者署名制，使裁判文書制作者的智力勞動得以具體體現(xiàn)。這不但能夠使裁判文書制作者產(chǎn)生成就感，而且能夠提高裁判文書制作者的責(zé)任意識，有利于裁判文書說理質(zhì)量的提高。尤其是在司法改革的當(dāng)下，法官助理作為裁判文書撰寫者在裁判文書中署名，不僅能夠提升法官助理的工作積極性，而且也是尊重法官助理智力勞動成果的一種體現(xiàn)。

二是加強優(yōu)秀文書評選和獎勵等激勵機制的構(gòu)建。通過優(yōu)秀裁判文書的評選和加大獎勵力度，以精神鼓勵和物質(zhì)激勵的雙重方式，提升裁判文書制作者的榮譽感，增加法官裁判文書說理展開的內(nèi)在動力，有利于提高裁判文書的說理質(zhì)量。

三是改革完善審判考核機制，探索裁判文書言論豁免制度。人非圣賢，孰能無過。適當(dāng)?shù)目己藱C制和錯案追究制度能夠增強法官的責(zé)任心，有利于提高案件審判質(zhì)量和裁判文書制作質(zhì)量。但是，過分地強調(diào)裁判文書錯別字等瑕疵的責(zé)任追究和法官錯案追究，終究會打擊法官說理的積極性，使得法官在裁判文書說理時縮手縮腳。面對法官言多必失的現(xiàn)實憂慮，可以考慮借鑒人大代表履職的言論免責(zé)制度，對法官在裁判文書中的言論，只要不存在故意或者重大過失，就應(yīng)當(dāng)給予一定的責(zé)任豁免或者減輕處理。

(三) 宏觀：裁判文書說理的法官隊伍保障

法官應(yīng)當(dāng)是一個理論修養(yǎng)和經(jīng)驗積累兼?zhèn)涞穆殬I(yè)，理論與經(jīng)驗兼具的資深法官制作的裁判文書往往是青年法官所無法比擬的。

1. 重視法官隊伍的穩(wěn)定性

在司法改革的大背景之下，探索法律職業(yè)流動性的同時，更應(yīng)當(dāng)注重法官隊伍的穩(wěn)定性。在公務(wù)員熱的現(xiàn)實中，法院或許不會缺人手，但是現(xiàn)實中流動出去的往往是經(jīng)過實踐錘煉的資深法官，這是流動進來的年輕人所無法替代的。維持法官隊伍的穩(wěn)定性，增強法官的職業(yè)尊榮感，可以從加強法官的職業(yè)保障，提高法官的薪酬待遇等方面著手。一方面，加強法官的職業(yè)保障，最重要的是加強法官及其近親屬的人身安全保障。只要當(dāng)事人隨意對法官橫加指責(zé)，圍堵、哄鬧、沖擊法庭，威脅、侮辱、謾罵、毆打法官的行為得不到有效的懲治，法官在制作裁判文書時便會擔(dān)心萬一失言可能引火上身，而不敢充分地在裁判文書中展開說理。另一方面，提高法官的薪酬待遇，重視地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不均衡的現(xiàn)實，適當(dāng)縮小法官與當(dāng)?shù)芈蓭煹绕渌陕殬I(yè)者的收入差距，穩(wěn)定隊伍的人心。

2. 重視法官隊伍的傳承性

裁判文書說理的質(zhì)量不僅是法官理論積累的體現(xiàn)，更是法官實踐經(jīng)驗的表現(xiàn)。法官是一個需要理論儲備和實踐經(jīng)驗兼具的職業(yè)，法學(xué)院校的系統(tǒng)法學(xué)教育只是完成了法官培養(yǎng)的一個環(huán)節(jié)，另一個重要的實踐環(huán)節(jié)尚需要在法院內(nèi)部完成。要確保裁判文書說理質(zhì)量的可持續(xù)性，就必須重視法官隊伍的傳承性，其中最重要的就是法官經(jīng)驗的傳遞。新人在進行經(jīng)驗積累時，老法官的經(jīng)驗傳授可謂是一個捷徑，學(xué)徒式的法官帶教是一個不錯的選擇。上海法院推行的青年法官導(dǎo)師制度是一種有益的嘗試，能夠使青年法官在裁判文書說理展開時及時獲得“老法師”的指導(dǎo)，從而保持法院裁判文書的整體質(zhì)量。

四、 結(jié) 語

在刑事裁判文書樣式改革的契機之下，從微觀、中觀、宏觀方面漸次清除裁判文書說理的制度滯礙，并逐步完善裁判文書說理的保障制度，必將使刑事裁判文書的說理質(zhì)量得到穩(wěn)步提高。