◎ 沈登苗

提 要：清代全國各地進士與人才的時空分布基本一致。較大層面的不一致，大多可用特殊性加以解釋，即各地巍科人物的多寡和內(nèi)部進士的集中程度及產(chǎn)生的時段有關(guān)。研究的現(xiàn)狀要求我們對進士地理分布的統(tǒng)計縮到最小時空單位，即以縣為緯、以科年為經(jīng)對全國進士做動態(tài)研究，如此方能反映進士在清代人文地理研究中不可替代的作用，并有助于科舉學的進展。本文關(guān)于清代歷科進士的省級分布、清代歷朝巍科人物的省級分布的統(tǒng)計分析，為比較準確地進行縣/科年為單位的動態(tài)研究和多角度、多層次、全方位地探討清代全國進士的時空分布打下一定基礎(chǔ)。

一 舊題重拾

20世紀90年代后期，筆者在繆進鴻教授等的無私幫助下，撰寫了 《明清全國進士與人才的時空分布及其相互關(guān)系》（以下簡稱 《關(guān)系》）一文。文章明確提出并翔實論證了明清全國人才中心隨著科舉中心的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，科舉中心實質(zhì)上就是教育中心和文化中心，也基本上是人才中心的觀點，為研究明清全國的區(qū)域文化與人才分布提供了一個參照系。并認為，我們在整體上對科舉制度的客觀性、選拔人才的公正性、考試內(nèi)容的智力性不應(yīng)懷疑，對科舉的教育功能應(yīng)重新評估[1]。以此文為基礎(chǔ)，筆者接著又寫了科舉與教育、人才方面的一系列論文[2]，在學術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響，同時還把有關(guān)資料應(yīng)用到其他研究中[3]。撰寫 《關(guān)系》時，僅進士的統(tǒng)計表格就有數(shù)百頁，根本不可能把有價值的資料都反映出來。故在后續(xù)研究中，我在引用并標注出處時往往說明：含未發(fā)表的統(tǒng)計資料。這些后續(xù)研究成果，均收入我的論文集 《文化的薪火》中（社會科學文獻出版社，2015年）。

臺灣成功大學的侯美珍教授來信熱情鼓勵，同時提出問題：關(guān)于進士人數(shù)的引用（指 《關(guān)系》發(fā)表后的若干引用），他人不能復查，影響了可信度，別人更不能享用。建議我在網(wǎng)上建個數(shù)據(jù)庫，以惠學界。其實我當初就以科年為經(jīng)，以縣為緯，對明清進士的籍貫分布做了十分詳盡的動態(tài)統(tǒng)計，即明清兩代任何年份、任何時段、任何縣級以上行政區(qū)域的進士人數(shù)，都能在我的原始資料里方便地找到。至于數(shù)據(jù)庫，目前我確實沒有精力，同時老實說也不懂建數(shù)據(jù)庫的技術(shù)，只能有待未來了。

回顧新千年以來清朝進士地理分布的研究，我個人覺得，全國性層面的討論，重要的學術(shù)成果主要反映在進士的人數(shù)、籍貫、文獻出處等的考證上。其中，江慶柏的 《清朝進士題名錄》（中華書局，2007年，以下簡稱 《題名錄》），以科年、甲第、名次排列進士，并附籍貫。該書“考據(jù)嚴謹，征引全面，論證精當，幾乎完全還原了每一位清代進士的原貌”[4]?！额}名錄》“是目前進行清朝進士縣級進士人數(shù)統(tǒng)計最為保險的一種文獻”[5]。毛曉陽博士主要做了文獻考據(jù)與整理的工作，考訂出有清一代文進士總數(shù)為26849人，并指出學界廣為引用的 《明清進士題名碑錄索引》（朱保炯、謝沛霖編，上海古籍出版社，1979年，以下簡稱 《索引》）中存在的一些問題[6]。他推介了很重要但不被當今學人注意的重要文獻——房兆楹、杜聯(lián)喆編 《增校清朝進士題名碑錄·附引得》，考證中又解決了若干 《題名錄》不曾解決的進士籍貫縣級歸屬的問題[7]，并把考證的理論和成果運用到實踐上，使得其 《清代江西進士叢考》（江西高校出版社，2014年），成為同類專著的佼佼者。筆者還十分推崇其在該書中對清代歷科館選的分省統(tǒng)計，盡管庶吉士與進士是不同的概念。吳根洲博士又校正了一批 《題名錄》中進士籍貫省級的歸屬[8]。所有這些基礎(chǔ)性工作，為當今人們研究清朝進士的地理分布創(chuàng)造了良好的條件。對于本人來說，已到了修正當初因僅有 《索引》可以利用而存在問題的時候了。尤其是實現(xiàn)當初的夢想——比較準確地以縣/科年為單位，動態(tài)地反映清朝進士的地理分布，已成為可能。可以這么說，目前雖不能把清代進士的分布做到百分之百的準確，但幾乎能全部復原的條件已具備。事實上，即使僅按 《索引》統(tǒng)計清代進士的籍貫，百分之九十九以上的準確率也能保證。故筆者認為，所有按 《索引》統(tǒng)計撰寫的文章，從理論上說都不會影響宏觀分析。

相對于這些基礎(chǔ)性工作，清朝進士地理分布的應(yīng)用性研究，盡管參與者和發(fā)表的成果更多，但實質(zhì)性的進展并不大。這表現(xiàn)在，從統(tǒng)計的時空單位講，除了李潤強繼何炳棣后，以朝代為經(jīng)統(tǒng)計各省的進士分布[9]，陳尚敏、朱樂平以朝代為經(jīng)分別統(tǒng)計甘肅省和福建省的進士分布[10]，以及朱樂平以朝代為經(jīng)統(tǒng)計福建省各府州的進士分布等外[11]，多數(shù)人仍以整個清朝為斷面對某地的進士做分布研究?？傊駷橹?，海內(nèi)外還沒有人以科年為經(jīng)，以任何一地，哪怕是一府、一州、一縣為緯，做過較為清晰的動態(tài)描述。之所以強調(diào)以科年為經(jīng)，因為在反映時代背景上，它與朝代為經(jīng)的作用是不同的。如在李潤強的“清代進士人數(shù)分省統(tǒng)計表”“順治”一欄中，順治朝統(tǒng)一全國的政治、軍事背景和各省知識分子與新朝合作的先后幾無反映[12]。但若按科年統(tǒng)計，就比較清楚了。如開科的順治三年，明代科甲鼎盛的江浙贛閩東南四省的進士只有區(qū)區(qū)7人，此乃清軍剛占領(lǐng)這些地區(qū)的反映。而華北的冀魯豫晉四省的進士占了全國的95%，充分占了地域政治的便利。江蘇的進士，到了第二次殿試的順治四年，就以97名進士遙遙領(lǐng)先各省，表示該省讀書人對新朝的迅速認同。而浙江的士人對新朝的合作則慢了一拍，到第三次殿試的順治六年，進士人數(shù)才凸顯出來，這與清軍南下、占領(lǐng)的順序有關(guān)。而要反映全國多數(shù)知識分子對新朝的態(tài)度，即全面合作，是第六次殿試的順治十五年以后的事。因為到了這一科，除了西南三省及文化本來就已處于衰退中的甘肅（不考慮其還未建省之因素），其他省的進士都批量出現(xiàn)了?？浯笠稽c說，順治朝歷科各省進士的分布，可看作各省當時政治、軍事尤其是知識分子態(tài)度的一種表現(xiàn)。由此可見，進士的時空分布，反映的不僅僅是人文指標。

至于主張以縣為緯，筆者認為，把統(tǒng)計的空間單位縮小到縣，不僅能幫助人們了解清代全國各省進士人數(shù)的極端不平衡性，也有助于我們認識同一省內(nèi)各府之間，甚至一府內(nèi)各縣進士人數(shù)的極端不平衡性，并以此可以觀察相應(yīng)的文化、教育現(xiàn)象。譬如從較大的方面講，從清中期開始，全國絕大多數(shù)省份的進士逐步向省城所在府，尤其是向省治的附郭縣集中[13]。舍此，科名特盛、獨為翹楚的地方州縣將不復存在。這是雍正朝在全國省城或總督、巡撫駐節(jié)之地遍建省級書院[14]，優(yōu)質(zhì)教育資源向省城或?qū)W政所在等特殊地區(qū)集中所產(chǎn)生的效應(yīng)。明乎此，我們就不難理解，為什么清中葉以前，以學術(shù)大師的郡望或其主要活動地命名的、重要的地域?qū)W派，如南宋的永嘉學派、明中葉的姚江學派、晚明的東林學派、清初的浙東學派、清中葉的桐城派與揚州學派等均不在省城。而清中葉以降，著名的地域?qū)W派，或其他重要的人文現(xiàn)象，離開地方的最高行政區(qū)，就波瀾不興了。

從中觀、微觀的角度，可以幫助我們了解一些縣級的人文現(xiàn)象和原因。如清代全國最大的文派——桐城派，產(chǎn)生在大別山東麓的安徽桐城，貌似不可思議，但當我們知道，在清代，整個長江以北除京城的兩個附郭縣：大興、宛平，以及河南省治祥符縣外，桐城是出進士最多的縣（其中巍科人物在長江以北僅次于大興）后，就不會感到太驚訝了。與進士作用于文教之相輔相成，教育條件的好壞，同樣影響著進士的產(chǎn)生。如清代陜西省進士最多的縣，既不在省城，也不在府治，而是普通的三原縣。這與清代陜西學政長駐三原，以及明清時期的“西北最高學府”——宏道書院也在此使然[15]。而同樣普通的山西安邑縣的進士人數(shù)，高居該省第二位，應(yīng)是清代山西的商額給了安邑的結(jié)果[16]。這些科舉成功的縣，如果孤立地看，不易察覺有什么特別之處，只有在較大的空間上比較，才有意義，并知其所以然。

再如，李兵博士的 《血榜——中國科舉舞弊案》中，有一個張謇冒籍案：清季江蘇海門直隸廳籍的張謇，冒籍去如皋縣參加縣試（考秀才）。對此事，張謇自稱冒籍的原因是為了省錢，但李兵并不認可這個說法。他認為：“張謇之所以冒籍更深層次的原因，就是想避開競爭相對激烈的海門，而到競爭小些的如皋去考試，這樣就比較容易考取秀才?！盵17]可事實也許并非如此。數(shù)據(jù)顯示，清代江蘇如皋縣的進士是27個，海門的進士只有1個[18]，這說明前者的文風遠比后者盛，則張謇自稱冒籍的原因，為了省錢的理由應(yīng)該是成立的，至少不是為了避難就易。我想，這可能也是當初江蘇學政彭久余庇護張謇的一個客觀原因吧[19]？如果李博士當時有這一進士分布的史料，可能會給張謇冒籍案定性時有所保留：張謇在主觀上應(yīng)不存在作弊動機，從而還這位歷史名人一個清白。這也啟示我們，科舉時代的“冒籍”，不完全都是投機性的，張案即是實例。限于篇幅，相關(guān)討論在此不展開。

這些啟示和認識都告訴我，披露進士地理分布的詳細信息，不僅是歷史人文地理的需要，也有助于科舉學本身的建設(shè)。同時，筆者甚至認為，如此久遠而系統(tǒng)、完整、權(quán)威的精英時空分布史料，在世界人才史上也是獨一無二的，理當成為科舉“申遺”的重要實物和內(nèi)容。

從應(yīng)用性研究的結(jié)果和原因分析，大家的觀點大同小異，反映的僅是進士地理分布與某地教育、人才的一般規(guī)律：清代全國各地進士與人才的時空分布基本一致，而缺少對一些特殊現(xiàn)象、特殊規(guī)律的探討。所謂的特殊現(xiàn)象、特殊規(guī)律主要表現(xiàn)在：進士在地域文化中的作用，不僅要看進士的數(shù)量，也要論進士的質(zhì)量，還涉及各省內(nèi)部進士的集中程度和產(chǎn)生的主要時段。以下借何炳棣先生曾經(jīng)的質(zhì)疑，對此做一次集中的討論。

何炳棣根據(jù)朱君毅的 《中國歷代人物之地理的分布》（《廈門大學學報》第1卷第1期，1931）一文中對李桓編的 《國朝耆獻類征初編》《清史列傳》所收的人物統(tǒng)計（兩者分別稱A、B組），與張耀翔統(tǒng)計的 《清代進士之地理的分布》（《心理》第4卷第1期，1926） （稱C組），列表作“清代分省名人數(shù)量”的比較。何氏認為，A組、B組的取樣有主觀成分；尤其是A組，編者偏愛家鄉(xiāng)湖南人，不如C組來得客觀。他舉例，盡管湖南、安徽兩省在清代的最后六十年中，有許多軍事將領(lǐng)具有顯達的成就，但他們在A、B兩組中的排名之高（在A組，排名前六的依次是江蘇、湖南、浙江、山東、河北、安徽；在B組，排名前六的依次是江蘇、浙江、安徽、河北、山東、湖南），還是令人高度懷疑。例如，江蘇產(chǎn)生的進士人數(shù)比浙江和河北稍多一點，但在A組中，江蘇產(chǎn)生的進士（應(yīng)為名人）卻是浙江的1.57倍，是河北的4.92倍；在B組中，是浙江的1.22倍，河北的3.25倍。更明顯荒謬的是，湖南的進士人數(shù)僅及浙江的25.7%，而其名人人數(shù)的排名卻勝過浙江。故“必須認識到使用這些傳記資料做材料會造成嚴重的統(tǒng)計失實”。這里，按照何氏的理念，在清代地域人物比較中，凡與進士的人數(shù)比例有較大出入者，所用資料都是不客觀的。

但我認為，何氏僅僅是考察了進士數(shù)量與其他人物數(shù)量的一般關(guān)系，強調(diào)“舉業(yè)的成功與社會顯達的關(guān)系，必然是相當密切的”[20]。如果分析一下進士分布中的一些特殊現(xiàn)象，何文上面所質(zhì)疑的問題大都可以詮釋。

首先，受區(qū)域配額政策的影響，同一地域進士分布與其他人物的關(guān)系，不僅要看其數(shù)量，還要看質(zhì)量，即名次。由于目前學術(shù)界對進士的名次，僅討論殿試前四名和會試第一名（合稱巍科人物），我們就以此作比較。如雖然江蘇的進士不是特別多，但其巍科人物在全國遙遙領(lǐng)先，幾乎占全國的三分之一[21]。具體來說，江蘇是浙江的1.35倍，是河北的4.45倍，這不是很接近何文A、B兩組中，江蘇超越浙江與河北的平均值嗎？再說湖南和安徽，這兩省雖然在清代進士的排名中，都屬于中偏后，但巍科人物的排名并不落后，安徽是第三，與B組中的名次一致。湖南繼河北、江西、山東之后排第七名，但第五名的江西的巍科人物，與該省的進士相似，分布非常松散，且咸豐后僅出了2個，與人才的關(guān)系相對就弱（詳見后文）。若考慮到這個因素，把江西的實際影響排在第七名，則清代巍科人物的“前七省”，就幾乎與何文B組中前七名一致了。用同樣的理由看，何文A組中的前六名，都包括湖南在內(nèi)的清代巍科人物的“前六省”了。由此可見，“從宏觀上講，巍科人物的分布更能反映清代的社會文化地理”；“也可反證：清代科舉考試及其成績排名是比較客觀、 公正的”[22]。

如果說，何文所示的A組、B組所收的人物屬傳統(tǒng)的眼光，那么，我們就按當代的人才觀——以 《中國大百科全書》收錄的專家學者為主體的人才數(shù)量，來做個比較。把人才較多的前八?。ㄒ来问墙K、浙江、安徽、河北、廣東、湖南、福建、山東），與清代巍科人物排名前八?。ㄒ来问墙K、浙江、安徽、河北、江西、山東、湖南、湖北）相比，前四名一致，六至八名比較接近。至于廣東人才（巍科人物排名第九）上升了四位，除了廣東在進士時空分布中的特殊性（詳見后文），還與廣東特殊的地理位置：較早開放，最先沐浴歐風美雨，在近代出了大量的新式人才有關(guān)。

除了進士的質(zhì)量，進士與人才的關(guān)系，還與各省內(nèi)部進士的集中程度有關(guān)。研究表明，明清全國人才的空間分布，不僅取決于各省進士的絕對值，還取決于各省內(nèi)部進士的集中程度。如果一省進士總數(shù)較多，但分布較均勻，沒有形成相對的科舉中心，該省人才中心就不可能出現(xiàn)，人才總數(shù)也不會很多，如清代的山東省和江西省就是如此。反之，如果某省進士總數(shù)不多，但只要集中在某些地區(qū)，這些地區(qū)就有可能人才輩出，乃至形成全國性的人才中心。如近代嶺南人才異軍突起，就與晚清廣州全國科舉重鎮(zhèn)的形成有關(guān)。近代湘省的情形就屬于后一種。

清代湖南雖然不是科舉發(fā)達的省份，但其715名進士的近六成隸籍長沙府，且與湖南全省一樣，長沙府的進士大多中式在后期。越到近世，長沙府在全省全國的地位越顯赫。如咸豐至光緒，長沙府的進士已位居全國各府第三名；尤其是長沙府的巍科人物有12人之多，遙居全國各府榜首。晚清長沙已成為名副其實的全國科舉重鎮(zhèn)。這里要強調(diào)，明清全國進士與巍科人物雙雙領(lǐng)先的地區(qū)，等于具備了人才輩出的“雙保險”。凡符合這一條件的地區(qū)，必然會成為全國的文化、人才重鎮(zhèn)！所謂近代湖湘學風熾熱，人才輩出，其實，說到底主要是長沙府的學風熾熱，人才輩出。出生在長沙府的人才，約占湖南全省的三分之二[23]。晚清廣州人才蔚起的原因及在廣東的比例，均與此極為相似。

也許是時間上的便利，筆者在清代人才的統(tǒng)計中，感到絕大多數(shù)專家學者產(chǎn)生在清中后期，尤其是在近代。同時，清代是個少數(shù)民族統(tǒng)治的國家，權(quán)力主要掌握在滿人手里。但在清后期，特別是在太平天國戰(zhàn)爭爆發(fā)后，漢人的軍政地位大幅上升，所以，同樣是清代的進士，尤其是科名高的進士，越到后來與區(qū)域的關(guān)系越密切，無論是文臣武將，還是專家學者。前已論及，湖南的進士，主要產(chǎn)生在中后期，故清代湖南的名人在全國的比例，自然要超過湖南的進士在全國的比例，但超過浙江，應(yīng)屬夸大，更何況是在何文的A組中。因為 《國朝耆獻類征初編》收錄人物的下限是道光三十年（1850），此時湖南人物的爆發(fā)期還未到來。那么，朱君毅、何炳棣對A組中湖南人物“多征”或“鐘愛”的批評是可以理解的[24]。然而，也僅僅在這個質(zhì)疑上，何炳棣是正確的。此外，何文A、B兩組中對湖南、安徽、江蘇、浙江、河北五省的十個質(zhì)疑中的其他九個，都經(jīng)不起再質(zhì)疑。

作為一代史學大師、曾對清代全國進士的地理分布做過專題研究，并提出進士是人才分布乃至歷史人文地理研究的“最佳資料”的何炳棣教授[25]，對清代進士分布與其他人文地理關(guān)系的認識尚不全面，一般人對清代進士分布與其他人文地理關(guān)系的了解，就可想而知了。因此，對清代全國進士時空分布的探討，多角度、多層次、全方位的研究勢在必行。于是我想，雖然把按科年統(tǒng)計的進士籍貫的動態(tài)信息，掛在網(wǎng)上還未到時候，但可以先把靜態(tài)數(shù)據(jù)公布出來。而對清代歷科進士的省級分布，以及進行縣/科年為單位的探討，便是其中的基礎(chǔ)性工作。筆者舊題重拾，就主要先做這兩項工作。

二 清代歷科進士、歷朝巍科人物的省級分布

（一）清代歷科進士的省級分布

這次重操舊題，在統(tǒng)計上需要說明幾點。第一，總?cè)藬?shù)的確定。清代共進行了112科（114榜）會試、殿次，學術(shù)界對此的分歧是，有的學者未把順治九年、十二年的兩榜滿榜進士共100人計入，如張仲禮、何炳棣[26]；有的學者把這兩榜100人計入，如毛曉陽、江慶柏、吳根洲[27]。似 《題名碑錄》對順治九年、十二年兩?？祁}名，對漢軍進士均只注旗分，未注族別。《索引》如實錄之，如順治九年進士劉名世（3/261，斜杠前數(shù)字為其甲第，斜杠后數(shù)字為其所在甲第名次，下同），僅錄為“正黃旗”[28]，而沒有標漢或滿或蒙等族別，則人們難以確定這兩?？剖欠裼袧M（含蒙）人，因此也就不能區(qū)別這兩科是否滿（含蒙）漢（含漢軍）分榜，故筆者當初也沒有把這兩榜滿榜進士100人計入，確定清代文進士總?cè)藬?shù)為26747人?，F(xiàn)江慶柏根據(jù)相關(guān)資料，考證出順治九年、十二年兩榜?？浦械钠旒M士的族別均為漢軍，而兩榜滿榜進士中均無漢軍。筆者同意吳根洲把這兩科為“分滿漢兩榜”的說法[29]，本文統(tǒng)計加上這兩榜計100人的旗籍進士（不過，是否加這100名旗籍進士，與分省統(tǒng)計無關(guān)）。再據(jù)毛曉陽的考證，去掉 《索引》誤收的嘉慶十九年江西南昌人周昌祺（實為貢士），加上 《索引》遺漏的光緒三年福建臺灣府臺灣縣黃裳華、光緒六年山西平定州孟縣人王清綬、光緒二十一年廣東廣州府南海縣康有為[30]，則總?cè)藬?shù)為26849人[31]，與當今的主流傾向一致。

第二，統(tǒng)計以 《題名錄》為藍本，對照 《索引》校核 《題名錄》《索引》中存在的問題，參考吳根洲、毛曉陽等的考證；紙質(zhì)文本還沒有解決（或本人沒看到）的問題，參考網(wǎng)絡(luò)。如乾隆七年向廷柱（3/136），《索引》和 《題名錄》均作湖南沅寧或湖南辰州府沅寧縣人。同科張載遠（3/229），《索引》和 《題名錄》均作湖南長寧或湖南衡州府長寧縣人，但湖南并無沅寧和長寧。現(xiàn)從網(wǎng)上的“長沙志館即事”[32]，“清代湖南進士錄”[33]中獲知，他們分別應(yīng)是湖南辰州府沅陵縣人和衡州府常寧縣人，系地名音近致誤。

第三，筆者當初主要是把明清時期的進士，與那時專家學者的地理分布作比較，而當代人撰寫歷史人物時往往以今天的行政地名來介紹。故筆者在進士所在縣（州、廳）的省份歸屬上，以地圖出版社1974年出版的 《中華人民共和國分省地圖集》為標準，這就與他人的統(tǒng)計產(chǎn)生了不少差別。典型的如筆者把清時屬安徽的婺源納入江西，而僅這一項，就使得明清兩代兩省進士的誤差有一百多人。這次統(tǒng)計先把各省所屬行政區(qū)復原到清代的行政區(qū)，這涉及11個省、22個縣、219人（還不包括清屬甘肅省，1949年后屬寧夏省而歸“其他”的那部分）。所以，本文中各省進士人數(shù)，與 《明清全國進士與人才的時空分布及其極互關(guān)系》中的出入，主要的地方和原因均在這個方面。不過，清代的行政區(qū)劃，先后也有相當?shù)淖兏疚拇笾乱杂赫蠊饩w前的政區(qū)為標準[34]。如俊縣、滑縣，順治時屬直隸大名府，雍正三年屬于河南之衛(wèi)輝府，至清末未變，就全部按河南省計[35]。再如，迪化在光緒十年新疆建省前屬甘肅，為與原始記錄保持一致，仍歸屬甘肅進士。但該州僅出了同治四年崔文海（2/19）1人，迪化不列入甘肅州縣數(shù)的統(tǒng)計。此外，與原統(tǒng)計不同，這次對既標戶籍又錄鄉(xiāng)貫的雙籍進士（按 《索引》統(tǒng)計，清代僅16名），均按戶籍計；《題名錄》校注中根據(jù) 《登科錄》等權(quán)威資料，凡有“某某籍某某人”記載的，本文都按“某某籍”計[36]。還有，為不增加省區(qū)，本文把奉天和沒有旗分的滿州人都劃入遼東；旗籍進士均不劃入行政區(qū)。

表1 清代歷科進士的省級分布

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

（二）清代歷朝巍科人物的省級分布

前文已述，考察清代進士與區(qū)域人文的關(guān)系，不僅要看進士的數(shù)量，還要看進士的質(zhì)量，即巍科人物的多少。則巍科人物的分布，自然也是本文討論的內(nèi)容。但限于篇幅，對此的統(tǒng)計僅以清代每朝為經(jīng)（詳見表2）。以下，對巍科人物的分布特征做一初步的分析。

表2 清代歷朝巍科人物的省級分布

1.各省巍科人物的排名、比例與進士大都不一致

從排名看，除了江蘇、浙江、江西、湖北、貴州五省份一致，其他省份巍科人物的排名與進士都不一致。再以全國平均約每50個進士出1個巍科人物的比例分析，兩者更幾無可比性可言。除了廣東省的比例比較接近——20.3（理論值，下同）∶19（實際人數(shù)，下同），其他省份的比例都較懸殊。如江蘇是58.7∶169，實際人數(shù)是理論值的2.9倍，而更多省份是遠低于平均值，如山西是28.4∶4，云南是13.9∶1。這些看似不成比例的資料，卻是清代科舉區(qū)域政策的基本反映。

從政治等角度考慮，清代會試是分區(qū)錄取的。會試中額初承明制，主要在南北卷取中；康熙五十一年后，分省取中。雖然會試也是全國性的考試，但上榜者的文化并不代表全國的水平。因為各省的貢士及其參加無黜落的殿試后成為的進士，其數(shù)量只是分區(qū)乃至按省分配的結(jié)果。而殿試的名次，至少從理論上來說，是所有參加的貢士完全自由競爭后分出高下的，這才真正代表全國的水平。所以，各省巍科人物的排名、比例與進士存在較大的差距，完全是客觀的，是清代科舉區(qū)域政策的投射。所以，筆者早就認為，從宏觀上講，清代的巍科人物更能代表當時的區(qū)域人文景觀。

2.巍科人物由江浙壟斷趨向全國相對均衡，完成了進士分布由量變到質(zhì)變的過程

除了清代開科的前四科，河北省憑借其特殊的京畿地位，取得6個（已排除1個會元復出者）名額，暫居全國第二外，自順治后期開始到咸豐朝，江浙兩省的巍科人物都占全國的四成以上[37]。其中，康雍乾三朝均占全國的七成及以上，尤其是康熙朝，達到頂峰的73.7%。然從嘉慶朝開始，江浙獨大的地位開始松動，嘉道咸三朝，沒有一朝超越半數(shù)的。至同治朝，占比降至四成以下。到了光緒朝，繼續(xù)下滑，占比已不足三成。而此時巍科人數(shù)的翹楚，竟然讓位給了昔日的“蠻荒之地”——湖南。迨至清末，除了甘肅省，全國的其他省份都出現(xiàn)了巍科人物。這是從量變最終到質(zhì)變的典型，即隨著康熙五十一年后分省取中政策的實施，全國各省的進士趨于均衡。而不少省份隨著進士人數(shù)的遞增和積累，巍科人物的出現(xiàn)也水到渠成，最典型的莫過于湖南省[38]。

3.巍科人物集中產(chǎn)生在進士較多的州縣這一特征始終未變

這里有兩層含義：第一，巍科人物的州縣分布比進士更為集中。如清代全國出50個及以上進士的州縣有117個，合計產(chǎn)生的進士占全國的43%，這一比例已相當高了。而清代全國出2個及以上巍科人物的州縣僅86個，卻出了417個巍科人物，占全國的77.4%，這說明后者比前者還要集中。第二，巍科人物大多產(chǎn)生在出進士較多的州縣。如出巍科人物最多的前30個州縣，即出5個及以上的州縣，無一不是全國進士排名在前100位的州縣。在出3～4個巍科人物的27個州縣中，有20個即將近四分之三的州縣出的進士也在全國前100位。具體地說，僅在全國進士排名前100名中的50個州縣，就出了336個巍科人物，占總數(shù)的62.3%。剩下的巍科人物，也大都出在擁有進士較多的州縣。這就是說，巍科人物是靠州縣的進士群體為依托的，無論進士的省際分布如何變化，其集中產(chǎn)生在進士較多的州縣的特征沒有改變。而江浙進士發(fā)達的州縣超過全國的三分之一，且?guī)缀醵歼B成一片，產(chǎn)生人才集聚效應(yīng)，則這里的巍科人物和專家學者都占全國的半數(shù)左右也是不意外的。

三 簡短結(jié)論

由上可見，雖然清代進士在人文地理中的重要作用在學術(shù)界幾成共識，但具體到不同的研究方法和視角，仍有可能出現(xiàn)不盡如人意的結(jié)論。要真正體會進士在清代人文地理研究中的不可替代性，就要對進士分布的數(shù)量、質(zhì)量和內(nèi)部進士的集中程度及產(chǎn)生時段等，進行多角度、多層次、全方位的探討，對普遍性和特殊性作全面揭示。其中，了解巍科人物的分布，有助于我們進一步認識清代進士與人才、人物分布的相互關(guān)系，彌補單純的進士研究的不足，超越其反映人文景觀之局限。

本文的探索，就是為有志于此的研究者提供方便，并為從事清代進士時空分布的“極限”研究——縣/科年為單位的動態(tài)研究準備條件。

注 釋

[1]沈登苗：《明清全國進士與人才的時空分布及其相互關(guān)系》，《中國文化研究》1999年第4期。以下凡涉及該文的史料，不再作為引文。

[2]沈登苗：《近代湖湘人才輩出最直接的原因是什么？》，《湖湘論壇》2000年第3期；《南宋已形成蘇—杭人才軸線了嗎？》，《浙江社會科學》2004年第5期；《教育的深遠影響——清代全國科舉發(fā)達縣與當代經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的分布基本一致》，《社會科學論壇》2004年第8期；《廢科舉前我國教育還城鄉(xiāng)一體化嗎？——也談科舉終結(jié)對農(nóng)村教育的影響》，《招生考試研究》（上海）2009年第1期；《百年樹人 一脈相承——清代巍科人物與當代兩院院士的籍貫分布基本一致》，載沈登苗：《文化的薪火》，社會科學文獻出版社，2015，第153～161頁。

[3]沈登苗：《明代雙籍進士的分布、流向與明代移民史》，《歷史地理》第20輯，2004；《雙重斷裂的代價：新中國為何出不了諾貝爾自然科學獎獲得者之回答》，《社會科學論壇》2011年第6～9期；《著名美籍華裔科學家的來源、構(gòu)成及原因初探》，《社會科學論壇》2012年第8期。

[4]吳根洲：《清代進士歷史地理分布研究》，《考試研究》2011年第3期。

[5]2016年9月8日毛曉陽博士給筆者的來信。

[6]毛曉陽：《清代文進士總數(shù)考訂》，《清史研究》2005年第3期；《〈明清進士題名碑錄索引〉進士籍貫刊誤述論》，《中國文化研究》2005年第3期；《〈明清進士題名碑錄索引〉清代福建進士籍貫誤刊例析》，《閩江學院學報》2007年第4期；等等。

[7]毛曉陽：《〈增校清朝進士題名碑錄·附引得〉進士籍貫刊誤述論》，《中國歷史地理論叢》2007年第1期。

[8]吳根洲：《清代進士歷史地理分布研究》，《考試研究》2011年第3期。此外，《題名錄》中尚存若干《索引》未曾解決的進士籍貫問題，以及 《題名錄》自身增加的一批州縣的府名歸屬問題和其他筆誤。由此可見，目前任何有關(guān)清代進士籍貫標注的專著，都還不能做到完全正確。故筆者一直主張，對清代進士籍貫的研究，仍應(yīng)考據(jù)與應(yīng)用并進。由此感到，我們對前人的勘誤應(yīng)多一些寬容。

[9]李潤強：《清代進士的時空分布研究》，《西北師大學報》2005年第1期；〔美〕何炳棣：《明清進士與東南人文》，載繆進鴻、鄭云山：《中國東南地區(qū)人才問題國際研討會論文集》，浙江大學出版社，1993，第219頁。下引該書，只標書名、頁碼，不再注明作者、版次。

[10]陳尚敏：《清代甘肅進士的地理分布》，《中國歷史地理論叢》2009年第4期；朱樂平：《清代福建進士的時空分布管窺》，《教育與考試》2015年第5期。

[11]朱樂平：《清代福建進士的時空分布管窺》，《教育與考試》2015年第5期。

[12]李潤強：《清代進士的時空分布研究》，《西北師大學報》2005年第1期。

[13]這一現(xiàn)象以及受康熙五十一年后會試名額實行“分省取中”（《清史稿》卷一〇八 《選舉志》）的影響，省際的人數(shù)越來越均衡，構(gòu)成清代進士分布的兩大趨勢。

[14]見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》（中冊），浙江教育出版社，1998，第854～855頁。

[15]巨志忠：《宏道書院：明清時期我國教育史上的一顆明星》，《三秦文化研究會年錄》（2009）。

[16]張仲禮：《中國紳士——關(guān)于其在19世紀中國社會中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會科學院出版社，1991，第80頁。

[17]李兵：《血榜——中國科舉舞弊案》，中國民主法制出版社，2015，第238頁。

[18]令筆者不解的是，《索引》和 《題名錄》，都把張謇的籍貫作通州或通州直隸州。為求得籍貫取舍標準的統(tǒng)一，本文也作通州。

[19]李兵：《血榜——中國科舉舞弊案》，中國民主法制出版社，2015，第243頁。

[20]〔美〕何炳棣：《明清社會史論》，徐泓譯注，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013，第117～120頁。

[21]清代江蘇的擢高科者，不僅表現(xiàn)在巍科人物的特別多，還反映在總體上的名次奇高。如康熙四十八年己丑科，該省不僅獲得了一甲中的狀元和探花，還占據(jù)了二甲前十名中的七個席位。而這種盛況在清前期并不罕見。如此看來，對進士甲第、名次的研究，有可能成為新的學術(shù)增長點。

[22]沈登苗：《百年樹人 一脈相承——清代巍科人物與當代兩院院士的籍貫分布基本一致》，載沈登苗：《文化的薪火》，社會科學文獻出版社，2015，第153～161頁。

[23]沈登苗：《近代湖湘人才輩出最直接的原因是什么？》，《湖湘論壇》2000年第3期。

[24]如在朱君毅的 《中國歷代人物之地理的分布》（《廈門大學學報》第1卷第1期，1931）中發(fā)現(xiàn)，湖南的“守令”“僚左”“方技”，分別占全國的28%、39%、42%，這顯然是不客觀的。

[25]《中國東南地區(qū)人才問題國際研討會論文集》，第216頁。

[26]張仲禮：《中國紳士——關(guān)于其在19世紀中國社會中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會科學院出版社，1991，第158～162頁；《中國東南地區(qū)人才問題國際研討會論文集》，第219頁。

[27]毛曉陽：《清代文進士總數(shù)考訂》，《清史研究》2005年第4期；江慶柏：《清朝進士題名錄》（上冊），中華書局，2007，第83頁；吳根洲：《清代進士歷史地理分布研究》，《考試研究》2011年第3期。

[28]朱保炯、謝沛霖：《明清進士題名碑錄索引》（下冊），上海古籍出版社，1979，第1989頁。

[29]吳根洲：《清代進士歷史地理分布研究》，《考試研究》2011年第3期。

[30]毛曉陽：《清代文進士總數(shù)考訂》，《清史研究》2005年第4期。

[31]根據(jù)江慶柏的考證，除了這4名進士的出入，《索引》還誤減了順治十六年山西臨晉人王恭先（2/78），誤增乾隆四十六年河南光山人關(guān)際泰（實為貢士），則兩者相抵與總?cè)藬?shù)無關(guān)。見江慶柏：《清朝進士題名錄》（上冊），中華書局，2007，第83～84頁。

[32]http：//www.changsha.com.cn/travel/29223.html 2016-10-29。

[33]http：//www.360doc.com/content/14 /1123 /18 /6065729_427448017.shtml 2016-10-29。

[34]州縣歸屬，主要參考 《清史稿·地理志》；傅林祥等：《中國行政區(qū)劃通史.清代卷》，復旦大學出版社，2013。

[35]由此方法統(tǒng)計的若干省的若干時段的人數(shù)和總?cè)藬?shù)，與完全按 《登科錄》，或不作調(diào)整的 《索引》《題名錄》統(tǒng)計的人數(shù)會產(chǎn)生差異，但一個州縣，只能劃歸一個省，必須如此處理。另，對于衛(wèi)所進士，凡可考的，都歸入所在地的州縣。

[36]江慶柏編著的 《題名錄》有一個特征，在每科的名錄之后都有一個“校記”，比較詳細地標注校核所用的史料及出處，其中對一些籍貫有爭議的，往往標以“某某籍某某人”。但江著的取舍不統(tǒng)一，如順治十八年進士申穟（2/17），據(jù) 《順治十八年辛丑科進士三代履歷便覽》云：“長洲籍，吳縣人”，《題名錄》取長洲籍。（見上冊第131，145頁）。但康熙九年進士汪錞（3/27），《康熙九年庚戌科進士三代履歷便覽》稱其為“休寧籍江夏人”，然 《題目錄》取“江夏籍”（見上冊第168，177頁）。由于清代科舉考試考生在戶口所在地報考，故凡此類進士，本文一律取戶籍（含寄籍）所在地為籍貫。

[37]似乎有個約定俗成的默契，清代一個省份可以壟斷一甲三名及其會元，如康熙十二年的這四個名額均被江蘇省占有，但一個省份不可以同科占有巍科人物的五個名額。所以，終清一代，一個省份同科包攬巍科人物的情況未曾出現(xiàn)，否則，江浙的比例可能會更高。

[38]不能僅看有清一代的湖南巍科人物只比其后的廣東、湖北多一二個，還要看到在清代的最后六十年里，湖南尤其是長沙府的進士素質(zhì)是最好的。湖南進士在晚清歷史上的人均影響就要比其他省的進士大，出名人的概率自然就高。