周妤

摘? ? 要： 伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)理論基本上是一種社會意識形態(tài)的產(chǎn)物。在這樣激進(jìn)的審美立場上，伊格爾頓對后結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行了極富攻擊力的批駁。在結(jié)合伊格爾頓對后結(jié)構(gòu)主義文論的解讀與德里達(dá)的政治哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，分析德里達(dá)的解構(gòu)主義理論及其產(chǎn)生的原因，我們可以看出德里達(dá)后結(jié)構(gòu)主義批評文論的鮮明政治立場。

關(guān)鍵詞： 德里達(dá)? ? 解構(gòu)主義? ? 后結(jié)構(gòu)主義? ? 西方文論

一、“興奮與幻滅”——從伊格爾頓對后結(jié)構(gòu)主義文論的解讀談起

眾所周知，在當(dāng)代美學(xué)界，伊格爾頓的激進(jìn)色彩是非常明顯的。他的一系列著作如《批評與意識形態(tài)》、《審美意識形態(tài)》等，都往往以一種逆流而上的堅定自信，激進(jìn)地批駁反對美學(xué)與任何理性分析相聯(lián)系的觀念，并把審美與意識形態(tài)聯(lián)系在一起，對審美話語作了伊氏意識形態(tài)視角下的解讀[1]，在一種相當(dāng)激進(jìn)的立場上表達(dá)自己的美學(xué)思考。

高舉著后結(jié)構(gòu)主義文論大旗的一眾學(xué)者，諸如拉康、福柯、德里達(dá)、以及后期的巴爾特等人，都站在傳統(tǒng)反叛者的先鋒立場上，大膽質(zhì)疑原有的結(jié)構(gòu)主義理論方法和假定，對其二元對立的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力而徹底的批駁[2]。因此，后結(jié)構(gòu)主義不承認(rèn)有所謂的語言、文字的結(jié)構(gòu)，將“意義”從文本之外轉(zhuǎn)向文本之內(nèi)，突破了結(jié)構(gòu)主義的局限，成為一種新的文論“先鋒”。[3]

在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一書中，對于后結(jié)構(gòu)主義，伊格爾頓進(jìn)行了如下的指摘：“后結(jié)構(gòu)主義，成為逃避這些政治問題的一條捷徑，德里達(dá)和其他人的著作嚴(yán)重懷疑真理、現(xiàn)實(shí)、意義和知識這些古典概念，因?yàn)檫@些概念都可以被揭露為一種基于樸素的語言表現(xiàn)論的東西?！蠼Y(jié)構(gòu)主義所嘲弄的科學(xué)模式通常是實(shí)證主義模式——那是19世紀(jì)理性主義關(guān)于超越的、無價值判斷的事實(shí)知識主張的某種翻版?！盵4]

關(guān)于結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義這一過程，伊格爾頓認(rèn)為這正是一種時代社會背景下，有意逃避政治問題而產(chǎn)生的理論轉(zhuǎn)向[5]?！昂蠼Y(jié)構(gòu)主義無力打碎國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，但是他們發(fā)現(xiàn)，顛覆語言結(jié)構(gòu)還是可能的……就像晚期的巴爾特所認(rèn)為的那樣，學(xué)生運(yùn)動的敵人現(xiàn)在是一切統(tǒng)一連貫的信念體系——尤其是一切力圖分析和作用于整個社會結(jié)構(gòu)的政治理論和政治組織?！盵6]晚期的羅蘭·巴爾特正是由結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義的代表學(xué)者[7]，伊格爾頓在此處提及巴爾特，實(shí)則有暗指結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)變的意圖。伊格爾頓這樣的評價，顯然在質(zhì)疑以德里達(dá)為代表的后結(jié)構(gòu)主義文論，他們將“意義”從文本之外轉(zhuǎn)向文本之內(nèi)這一導(dǎo)向的本質(zhì)，是否是為了走上“逃避政治問題的一條捷徑”——或者說，在他們語言結(jié)構(gòu)的突破性顛覆的背后，是否是一種在權(quán)力話語體系壓迫下無奈的脫逃？

于是，伊格爾頓如是評價：“后結(jié)構(gòu)主義是興奮與幻滅、解放與縱情、狂歡與災(zāi)難——這就是1968年的混合產(chǎn)物。”[8]1968年是一個充滿反叛、騷亂和動蕩的年代，抗議運(yùn)動的浪潮席卷全球。從華盛頓到倫敦，從巴黎到西貢，從柏林到布拉格，從芝加哥到墨西哥城，處處都是要求解放和自由的呼聲[9]。不論是學(xué)生以街壘路障與警察對峙、工人罷工并占領(lǐng)工廠的法國;還是捷克斯洛伐克春潮涌動的“布拉格之春”;或是全國人民揭竿而起推翻軍人獨(dú)裁政權(quán)的巴基斯坦，無不飄揚(yáng)著自由民主的新時代旗幟。五月風(fēng)暴掀起席卷歐美發(fā)達(dá)資本主義社會的抗議風(fēng)潮，在這個需要反叛的年代，一切溫馴都可以被看作是對舊權(quán)威的妥協(xié)[10]，“解放”時代叛逆的興奮裹挾著文壇，后結(jié)構(gòu)主義因時而生。后現(xiàn)代思潮下的?？?、利奧塔爾、鮑德里亞等人的思想，在一個根本的意義上，其實(shí)都是在和1968對話。然而，這場“解放”的縱情狂歡之后，卻依然是“幻滅”。

二、脫節(jié)時代下的“延異”——德里達(dá)與解構(gòu)主義

20世紀(jì)中葉，從存在主義到結(jié)構(gòu)主義，再到解構(gòu)主義對結(jié)構(gòu)主義形而上學(xué)因素的拆解，可以說，正是社會政治事件推動著文藝思潮的更迭演進(jìn)。在這樣的語境中，德里達(dá)在一開始就一針見血地指出了問題根源：“這是一個脫節(jié)的時代?！盵11]正是縱情狂歡的1968時代給了德里達(dá)等人思想迸濺的靈感，于是解構(gòu)的鋒芒首先指向了西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的形而上學(xué)。從存在論的角度來看，解構(gòu)主義蘊(yùn)涵著豐富的存在論思想集中體現(xiàn)了“后形而上學(xué)”的存在概念，是對西方抽象本體論哲學(xué)的一種新的拆解[12]。而這種哲學(xué)上的反叛，正是后結(jié)構(gòu)主義文論的起點(diǎn)。

將政治哲學(xué)視角轉(zhuǎn)入文學(xué)的領(lǐng)域中后，德里達(dá)又提出“一切盡在文本之內(nèi)”的命題，即“文本之外，一無所有”[13]。不同于傳統(tǒng)本體論將文本看作是對文本以外其他的要素的客觀實(shí)在本體的再現(xiàn)，德里達(dá)認(rèn)為，文本并非是再現(xiàn)的工具，它的意義產(chǎn)生于文本符號的表意活動，而不是本體意義的傳達(dá)。這即是指，文本既是多重意義的混合體，也包含著對自身的顛覆——任何文本都不是完全封閉的，而是與其他文本嫁接、寄生、交雜而成的。在筆者看來，文本即是一個多維交織的網(wǎng)絡(luò)，彼此之間沒有本質(zhì)性的類別疆域。這種“文本間性”，又可以被稱為“互文性”，它表明文本是開放的、無邊的，充滿了無限的引用、重復(fù)、參照。因此，在德里達(dá)的文論語境中，一切皆是文本，他將文本作品徹底互文化，就取消了文學(xué)與任何其他學(xué)科的界限。這時，文本主體的消解便成了一種必然。

將“意義”從文本之外轉(zhuǎn)向文本之內(nèi)，拆解了文本主體的“在場”。所謂主體的在場，并不是一個確定的或是實(shí)體的概念，而只是符號鏈上的一個概念的流動變體。寫作就是留下蹤跡，與作者無關(guān)，這即是“幽靈性”。德里達(dá)消解了主體，消解了意義，將注意力從文本內(nèi)部轉(zhuǎn)向了文本外部的社會學(xué)，改寫了結(jié)構(gòu)主義的符號觀[14]。

德里達(dá)突出了延異、差異、異質(zhì)性、幽靈性等等概念，在后形而上學(xué)的思想氛圍中，為我們提供了一種新的存在概念[15]。解構(gòu)不再將存在看成是本體論上的抽象實(shí)體或自我同一性，而具有永恒運(yùn)動的變異和不確定性，即時空中的差異性[16]。海德格爾已經(jīng)打破了脫節(jié)時代的不對稱性，使一切都進(jìn)入到在場狀態(tài)，成為一種建構(gòu)性的在場狀態(tài)。而德里達(dá)的解構(gòu)精神，又是一種繼承基礎(chǔ)上的發(fā)展，既解構(gòu)了馬克思哲學(xué)中的傳統(tǒng)形而上學(xué)，又將馬克思的批判精神激進(jìn)化了，實(shí)現(xiàn)了解構(gòu)與批判精神的整合[17]。在后結(jié)構(gòu)主義眼中，存在不是“在場”，而是“延異”——時間之中的拖延和空間中的差異。

三、反邏各斯中心主義——后結(jié)構(gòu)主義的政治立場問題

如果我們細(xì)讀伊格爾頓的文論，我們可以發(fā)現(xiàn)伊氏對后結(jié)構(gòu)主義有過如下一段點(diǎn)評：“這樣一種立場產(chǎn)生于特定的政治失敗和幻滅。后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)作敵人的總體結(jié)構(gòu)是特定的歷史產(chǎn)物：武裝的、壓迫人的后期壟斷資本主義國家，以及表面與之對立，其實(shí)與這種統(tǒng)治完全是一丘之貉的斯大林主義政治?！盵18]從寬泛的意義來說，不論是文學(xué)還是哲學(xué)，總是政治的。它可能直接關(guān)懷政治，也可能只是具有一種間接的政治意蘊(yùn)或是一種政治后果。這也是伊格爾頓所一貫推崇的意識形態(tài)批評的文論視角。

也許，即使伊格爾頓不認(rèn)為后結(jié)構(gòu)主義文論在實(shí)質(zhì)上有什么顯著的政治導(dǎo)向功能，但追根溯源，伊格爾頓依然大方承認(rèn)了后結(jié)構(gòu)主義文論立足于時代背景所產(chǎn)生的政治立場——后結(jié)構(gòu)主義的實(shí)質(zhì)是要反對一切舊有的政治話語權(quán)威，就要“打撈”一切被孤立的邊緣關(guān)系，那么，首先就從重建文本語言結(jié)構(gòu)體系開始。德里達(dá)通過對海德格爾“在場形而上學(xué)”的批判，政治闡釋的絕對主義和實(shí)在主義基礎(chǔ)在他的解構(gòu)思想中就被徹底地瓦解了。民主、公正、自由和革命等等，所有的一切政治口號都被看成是永遠(yuǎn)無法到場、并永遠(yuǎn)處于到來途中的事物。換而言之，一切的政治口號，都是存在而不可視化的“幽靈”。

在后結(jié)構(gòu)主義思潮的視角下，西方形而上學(xué)理論體系中其實(shí)存在著一種普遍的“二元建制”。這里所說的二元不是指共存兼容的二者，不是和平共處的共生關(guān)系，而是一種相互對立、競爭的互斥關(guān)系。而這種近乎“強(qiáng)暴的”等級制，即是中心與邊緣、權(quán)威與服從的結(jié)構(gòu)性關(guān)系——解構(gòu)首先就是要翻轉(zhuǎn)這一層二元對立的關(guān)系，解放所有被權(quán)力中心所挾持、綁架、閹割的邊緣個體。

不論是后殖民主義批評視角下，薩義德的《東方學(xué)》對東方主義的重新打撈，還是?？聦Ο偘d史、性經(jīng)驗(yàn)史等一系列邊緣概念的理性剖析與重述，都是對話語權(quán)力關(guān)系的重新審視。但是，舊權(quán)威的推翻并非意味著新權(quán)威的占領(lǐng)，也不意味著無序。解構(gòu)并非想要通過起義式的顛覆來獲得新的權(quán)威地位，恰恰相反，它是沒有陣地、無處安放的“幽靈”，沒有固定的場所和位置，永遠(yuǎn)處于無法綜合、無法化約的異質(zhì)性中[19]。從這個角度上看，它更像一種呼吁與倡導(dǎo)，一場來自理性先鋒的思維風(fēng)暴。

其實(shí)，在德里達(dá)的文論里，他的政治意圖已經(jīng)顯露得非常明顯了：“解構(gòu)不是也不應(yīng)該僅僅是對話語、哲學(xué)陳述或概念以及語義學(xué)的分析，它必須是向制度、向社會的和政治的結(jié)構(gòu)、向最頑固的傳統(tǒng)挑戰(zhàn)[20]。”德里達(dá)指出：“解構(gòu)決不限于文本的內(nèi)容，所以它不可能與對政治-制度的關(guān)注不相干;應(yīng)該說，它是在從一個全新的角度來研究文學(xué)所需的責(zé)任感，它是對內(nèi)在于倫理和政治的種種法則之質(zhì)疑[21]?！钡吕镞_(dá)想要達(dá)到的終極目的是：面對全球資本主義，揭示蘊(yùn)藏于其中的霸權(quán)，使世界走向一種合乎正義的過程。德里達(dá)將結(jié)構(gòu)主義文論和海德格爾的文論都看成是對西方傳統(tǒng)的“邏各斯中心主義”的一種不徹底的反叛。而他所理解的解構(gòu)的任務(wù)中心，就是要從它們的內(nèi)部揭示出被遮蔽了的多樣性、異質(zhì)性、不穩(wěn)定性，將他者和邊緣進(jìn)一步提升為反邏各斯中心主義的原則。

村上春樹在獲耶路撒冷文學(xué)獎時發(fā)表感言，筆者認(rèn)為，這一句名言也能很好地詮釋德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義者的政治立場：“以卵擊石的時候，面對高墻和雞蛋，我永遠(yuǎn)會站在雞蛋那方?！备邏ο碌碾u蛋隱喻著被話語霸權(quán)支配的邊緣個體，帶著一種匍匐著、掙扎著的來自底層的無力仰望，他們渴望著有人能夠聽得到他們的求救與呼聲。而后結(jié)構(gòu)主義者則是他們難得的傾聽者。德里達(dá)絕不是僅僅想要用“延異”這種抽象的概念來表達(dá)高深莫測的形而上理論，而更多地是要喚起每個人“流動和不確定的邊界意識”，以反對中心和絕對，反對那種界限確定的邏輯，拒絕一切話語霸權(quán)，打撈邊緣個體，反抗所謂不可動搖的“中心”。

從德里達(dá)文論的蛛絲馬跡中，我們可以看出二十世紀(jì)中葉“反叛年代”的時代背景下后結(jié)構(gòu)主義文論暗含的反中心主義政治立場與理想主張——在高墻與雞蛋之間，他們顯然選擇反叛作為絕對權(quán)威的高墻，除了真理，他們永遠(yuǎn)不能被規(guī)訓(xùn)。而重建世界權(quán)力秩序，首先從重建文本語言結(jié)構(gòu)體系開始。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭志今.文學(xué)與意識形態(tài)——伊格爾頓文學(xué)批評理論評析[J].浙江社會科學(xué)，1992（03）：59-63，78.

[2][英]伊格爾頓著.文學(xué)原理引論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1987.

[3]朱光潛主編.西方美學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[4][6][8][18][英]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：158，156，156，157.

[5][英]伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980.

[7]陳永國.理論的逃逸[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9][法]戈夫.1968年5月，無奈的遺產(chǎn)[M].北京：中國青年出版社，2007.

[10]宋偉.后馬克思主義文化理論出場的歷史語境[J].南京社會科學(xué)，2017（01）：118-124.

[11][美]保羅·德曼（Paul de Man）.解構(gòu)之圖[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[12]李永毅.延異政治學(xué)：德里達(dá)的遺產(chǎn)[J].國外理論動態(tài)，2011（05）.

[13][法]雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）.書寫與差異[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[14]張一兵.分延馬克思：被解構(gòu)了的精神遺產(chǎn)——德里達(dá)《馬克思的幽靈》的文本學(xué)解讀[J].馬克思主義研究，2006（01）.

[15]盧文忠.德里達(dá)幽靈學(xué)的文化批判——對《馬克思的幽靈》的解讀與辨析[J].天中學(xué)刊，2017，32（02）：7-11.

[16]王音力.德里達(dá)的“幽靈”——從《馬克思的幽靈》看解構(gòu)主義的政治[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（05）.

[17]王向峰.從結(jié)構(gòu)主義到德里達(dá)的解構(gòu)主義[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，46（01）：118-122.

[19]羅騫.解構(gòu)批評最終是一種政治實(shí)踐——對德里達(dá)解構(gòu)主義政治思想的闡釋[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2013，27（06）：36-44.

[20][法]德里達(dá).一種瘋狂守護(hù)著思想[M].上海：上海人民出版社，1997.

[21]隗雪燕.從德里達(dá)、巴特和?？驴春蠼Y(jié)構(gòu)主義語言論[J].外語學(xué)界，2016，4（00）：116-126.