陳珂

摘要：隨著法律建設(shè)的發(fā)展、公民“主人翁”意識的高漲，使社會(huì)監(jiān)督的作用發(fā)揮的淋漓盡致。隨之而來的便是，公正司法審判與社會(huì)輿論監(jiān)督在價(jià)值差異上的不斷博弈的新格局。本文通過剖析具體案件，分析社會(huì)輿情對審判的積極與消極影響，并試探索輿論自由與司法審判的平衡界限、如何在社會(huì)監(jiān)督下實(shí)現(xiàn)最大的司法公正。

關(guān)鍵詞：社會(huì)輿論;司法審判;司法公正

一、問題的提出

2017年，一樁殺人案件在山東省聊城市中級人民法院開庭審理。案件審理結(jié)果，一個(gè)叫于歡的年輕人認(rèn)定為故意傷害罪既遂，并被判處無期徒刑。隨后《南方周末》便報(bào)道里這起案件，沒想到，一石激起千層浪，社會(huì)輿論普遍不接受這個(gè)觀點(diǎn)。廣大媒體、社會(huì)輿論、法律工作者都出面引經(jīng)據(jù)點(diǎn)進(jìn)行廣泛討論，認(rèn)為怎么怎么樣？甚至還驚動(dòng)了最高級人民法院、最高人民檢察院關(guān)注此案。當(dāng)然，被判無期徒刑的于歡及被其刺死、刺傷的家屬都對這個(gè)判決結(jié)果表示不滿意，雙雙向山東省高級人民法院提出上訴，這是讓山東聊城中級人民法院始料不及的，在中國法院審判史上也極少見！

社會(huì)各界表現(xiàn)出對此案的極度關(guān)心，各種評論如潮，形成強(qiáng)烈的兩派。有同情于歡及其母蘇銀霞的，認(rèn)為于歡因?yàn)樾哂谀赣H被催債者一次次的暴力污辱，而舉起的正義刺刀傷人，他的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，是對暴力侵害的奮力反抗，不應(yīng)該被判刑，最多是防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)該輕判;而有同情死者及受傷者家屬的，認(rèn)為欠債還錢天經(jīng)地義，蘇銀霞不及時(shí)還錢，債主上門索要屬于正常，只不過死者及其他施暴者的催款方法欠妥，要求按照法律規(guī)定判處于歡相應(yīng)刑罰;但比較下，更多的社會(huì)輿論是傾向于同情蘇銀霞及于歡母子的。

此案最終結(jié)果大家都已知悉，山東省高級人民法院公開宣判上訴人于歡故意傷害一案：于歡被判處有期徒刑五年。法院認(rèn)為：原判于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)不全面，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，量刑過重，依法予以改判。這與一年前山東省聊城市中級人民法院宣判的無期徒刑相差太大了。人們不禁要問，同樣是法院，為何會(huì)有如此的差距？面對如此的判決結(jié)果，到底是法律的勝利？還是輿論的成功？

二、 社會(huì)輿論促進(jìn)司法審判

無獨(dú)有偶，昆山龍哥反殺案，福州趙宇見義勇為案，河北保定淶源反殺案，都在社會(huì)輿論的助力下得到了公正的審判——無罪釋放。司法確實(shí)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，但依法獨(dú)立行使的司法權(quán)、檢察權(quán)不能是毫無限制的。孟德斯鳩寫道：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到界限的地方才休止?！币虼?，司法權(quán)的行使也應(yīng)受到限制。另一方面，在司法權(quán)行使的諸多環(huán)節(jié)中存在著諸多缺陷和漏洞，濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判等現(xiàn)象屢禁不止。只有通過輿論監(jiān)督對司法權(quán)行使過程的監(jiān)督，從而保證司法權(quán)的規(guī)范行使，守護(hù)全社會(huì)的正義和公平。在現(xiàn)實(shí)生活中，輿論越是關(guān)注的案件，司法機(jī)關(guān)的審判流程、結(jié)果，案件質(zhì)量越經(jīng)得起法律和時(shí)間的考驗(yàn)。像福州的趙宇見義勇為案，如果福州檢察院沒有做出不起訴的結(jié)果，將會(huì)像南京彭宇案一樣，給社會(huì)風(fēng)氣帶來巨大的消極作用，造成不可逆轉(zhuǎn)的惡性案件。而且，尊重民意有利于我們建設(shè)和諧社會(huì)，建設(shè)法治國家。

三、 社會(huì)輿論對司法審判的消極影響

作為公共權(quán)利監(jiān)督的重要手段的輿論，在促進(jìn)司法公正的另一方面，在某種程度上損害了司法判決的權(quán)威性、獨(dú)立性。如李昌奎案和鄧玉嬌案的判決結(jié)果都可以表明，我國司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、公信力在重重輿論的影響下岌岌可危。

不可否認(rèn)的是，民意輿論本身就是社會(huì)公眾對公共事件、公眾人物和熱點(diǎn)案件的評價(jià)和情感傾向的表達(dá)。民意輿論一方面義正詞嚴(yán)地表達(dá)了社會(huì)的正義要求，但另一方面民憤所蘊(yùn)含的正義情緒又會(huì)是波動(dòng)的，有時(shí)還會(huì)表現(xiàn)為一種情緒的宣泄。而司法活動(dòng)是一種理性的裁判活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益與保障人權(quán)的高度統(tǒng)一，所以輿論審判對于司法權(quán)的監(jiān)督應(yīng)有一定的限度，超過相應(yīng)界限的“公眾意見”會(huì)對具體案件的辦理造成輿論壓力，便有可能對依法行使的司法權(quán)構(gòu)成破壞，甚至成為輿論審判。到那時(shí)，社會(huì)輿論可以決定一切，那么就不需要法律，不需要司法機(jī)關(guān)了，只需要一次公民問卷投票，便可決定審判結(jié)果了。過分情緒化的輿論、膨脹化的輿論，就會(huì)有“挾輿論以影響司法”之嫌。所以在案件的司法審判過程中，罪刑法定，依法辦案，這是法律的底線！法律人應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定判案，秉承最基本的法律精神和法律原則，充分考慮案件的特殊性和社會(huì)影響，到達(dá)法律效果和社會(huì)效果的一致性，而不應(yīng)該完全被輿論所左右，法官更應(yīng)該深諳于此。

四、總結(jié)

憲法賦予我們普通大眾充分的言論自由權(quán)，這是誰也不能取消的。沒有能說不能說的言論界定，只有合法不合法的言論，社會(huì)公眾對案件發(fā)表的看法，都是為了追尋真相、追求正義。而這種正義是直覺的，所以審判還是得用法律。社會(huì)輿論的高漲無疑代表著民眾意識的覺醒，正是民眾輿論的參與，才使得案件的審判更透明，而量刑更具人性化，讓司法審判得到社會(huì)監(jiān)督。但是，這種被社會(huì)輿論所左右的審判，代表著公正嗎？代表著法制的進(jìn)步嗎？對于專制統(tǒng)治來說，確實(shí)是進(jìn)步，但是當(dāng)下是我國全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會(huì)主義國家的時(shí)期。在強(qiáng)調(diào)公正司法、提高司法公信力的趨勢下，我們有必要重新劃定輿論自由與司法審判的界定，在尊重民意的前提下，堅(jiān)持依法行使審判權(quán)、檢查權(quán)，不斷地推動(dòng)我國向法治國家的正確道路上前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭丹丹.淺析司法權(quán)與輿論監(jiān)督的良性互動(dòng)[J].法制與社會(huì)，2009（30）.

[2]董如英.社會(huì)輿論對司法公正的影響[J].學(xué)理論，2012（13）.

[3]賀衛(wèi)方.司法應(yīng)與權(quán)力和民意保持距離[J].二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2014.