王海宇

在新世紀(jì)第二個(gè)十年的末尾，社區(qū)制基本替代了從二十世紀(jì)九十年代開始日漸式微的單位制，成為國家在基層的“代言人”。從深圳的高科技創(chuàng)業(yè)園到東北的老工業(yè)基地，從老北京的“胡同新街景”到農(nóng)村地區(qū)的“鄉(xiāng)村振興”，從城鄉(xiāng)接合部的棚戶區(qū)到徹夜通明的CBD，各類有著不同物理空間、發(fā)展程度、歷史背景以及人口結(jié)構(gòu)的社區(qū)，潛移默化地影響著每一個(gè)人工作生活的方方面面。

轉(zhuǎn)型時(shí)期總是會催發(fā)出新的理論靈感，從單位制到社區(qū)制的轉(zhuǎn)型亦是如此。改革帶來了更為復(fù)雜的居民社會分層以及不斷多元的社會意識與身份認(rèn)同，也激發(fā)了我們更多的思考：中國城市社區(qū)的基層治理何以實(shí)現(xiàn)？國家話語與各主體的日常實(shí)踐如何在社區(qū)層面達(dá)成共識？改革開放之后的現(xiàn)代化與國際化究竟是強(qiáng)化還是削弱了國家政權(quán)的合法性？

目前國內(nèi)的社區(qū)研究基本上在“本體式社區(qū)”與“透鏡式社區(qū)”兩條脈絡(luò)下展開：前者回歸其經(jīng)典定義——把社區(qū)視為一個(gè)傳統(tǒng)社會團(tuán)結(jié)的共同體，把社區(qū)作為一個(gè)研究單位來進(jìn)行考察；后者通過社區(qū)這面透鏡，研究國家與社會（組織）的互動，社會資本與社會網(wǎng)絡(luò)，日常生活與抗?fàn)帲约吧鐓^(qū)分化等主題。

海外學(xué)者同樣也對中國的社區(qū)研究充滿興趣，澳大利亞學(xué)者薄大偉（David Bray）將白二000年前后開始的“社區(qū)建設(shè)”運(yùn)動，視為轉(zhuǎn)型時(shí)期中國城市社區(qū)乃至整個(gè)國家基層治理的合法性支撐。悉尼大學(xué)中國研究中心鄧?yán)埽↙uigi Tomba）的作品《政府在隔壁——中國城市社區(qū)的鄰里政治》（The Government Next Door： NeigborhoodPolitics in Urban China）在二0一四四年出版之后便引起了學(xué)界的關(guān)注，于二0一六年獲得列文森獎。其對當(dāng)前中國社區(qū)治理獨(dú)具視角的分析為我們提供了更多反思——當(dāng)前城市社區(qū)中基層干部、社區(qū)居民以及市場主體的日常實(shí)踐，不僅是國家合法性的重要來源，也是國家治理能力的重要體現(xiàn)。

鄧?yán)苎芯康年P(guān)注點(diǎn)在于對日常生活實(shí)踐的考察，尤其關(guān)注日常權(quán)力技術(shù)在社區(qū)治理過程中的運(yùn)用，從其極具福柯風(fēng)格的標(biāo)題《政府在隔壁》便可見一斑。作者采用社區(qū)民族志（CommunityEthnography）的研究方法，在選擇田野點(diǎn)時(shí)盡可能涵蓋更多類型的社區(qū)——包括新興的北京新商品房小區(qū)，日趨沒落的沈陽老工業(yè)小區(qū)以及國家干預(yù)較少的成都普通居民區(qū)。

在田野調(diào)查中，研究者自身或國家在場所產(chǎn)生的“權(quán)力效應(yīng)”會導(dǎo)致受訪者采取沉默或隱瞞事實(shí)的策略來規(guī)避不確定性風(fēng)險(xiǎn)；布洛維（Michael Burawoy）在“拓展個(gè)案法”的推介中坦承這樣的“權(quán)力效應(yīng)”不可避免，項(xiàng)飚在“浙江村”的研究中也有類似的反思。而鄧?yán)茉谔镆爸袇s有著不同的經(jīng)驗(yàn)：在那些發(fā)展滯后且相對衰敗的社區(qū)，“國家代理人”在場似乎沒有影響資料獲取的真實(shí)性；由正式渠道介紹且社區(qū)干部陪同入戶的訪談，受訪者反而會向鄧?yán)芴峁┐罅可钊肭覍氋F的信息。而在北京的中產(chǎn)社區(qū)，居民的個(gè)體隱私保護(hù)意識較強(qiáng)，同時(shí)物業(yè)公司對于社區(qū)治安的敏感，使得接觸受訪者變得十分困難；鄧?yán)苓x擇在社區(qū)中租住，以普通居民身份對各種活動進(jìn)行參與式觀察。

由于社區(qū)自身的復(fù)雜性以及行政干預(yù)的多樣性，我們可以看到大多數(shù)研究都在概念中模糊了行政區(qū)劃下的“社區(qū)”與空間聚居的“小區(qū)”之不同。鄧?yán)芄P下的“鄰里社區(qū)”（Neighborhood）更傾向于從權(quán)力與空間的關(guān)系進(jìn)行定義：居民長時(shí)間地身處其中，界定并重塑了自身的社會認(rèn)同，生產(chǎn)出相應(yīng)的社會網(wǎng)絡(luò)與共同利益，同時(shí)社會與空間格局包含并再生產(chǎn)了特定的權(quán)力關(guān)系，為界定社會（社區(qū)）分層提供了空間上的指標(biāo)。

“社區(qū)共識”（community consensus）是《政府在隔壁》一書的核心概念：“在市場化、私有化以及國家話語的共同影響下，國家、社會及其他主體行動者所追求的利益及話語在日常實(shí)踐中相互契合，使得雙方在日?；踊驔_突中達(dá)成既定框架下的共識?！本唧w到實(shí)踐層面來說，城市居民在工具理性化地表達(dá)個(gè)體或小群體的利益訴求時(shí)，往往以國家推廣和認(rèn)可的話語為表達(dá)方式——比如“素質(zhì)”“文明”“法制”等；其結(jié)果是在實(shí)踐過程中再生產(chǎn)了官方的話語，間接賦予了國家話語的合法性并強(qiáng)化了國家的基層治理能力。

社區(qū)共識是在滿足國家治理有兩個(gè)關(guān)鍵目標(biāo)——保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證社會穩(wěn)定及執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)上，政府更為理性的選擇。伴隨著國家話語體系在個(gè)體日常行動中的具體化與內(nèi)化，居民在日常實(shí)踐與抗?fàn)幹袝蛔杂X地運(yùn)用國家話語，借此實(shí)現(xiàn)了國家的“隱形在場”。社區(qū)共識是被“生產(chǎn)”出來的，其并非自然產(chǎn)生或來自文化的慣性，具體生產(chǎn)技術(shù)包括：對話語邏輯的有效引導(dǎo)，積極提升特定群體利益，逐步再構(gòu)建弱勢群體對于國家福利的依附，控制自組織發(fā)育，間接的行政干預(yù)以及模糊公共與私人領(lǐng)域之間的界限。

根據(jù)不同社區(qū)的歷史背景、社會經(jīng)濟(jì)狀況以及居民生活方式，社區(qū)共識會展現(xiàn)出多樣性的實(shí)踐邏輯。具體來說，東北國企下崗職工在爭取權(quán)益時(shí)會強(qiáng)調(diào)“社會主義工人階級”的貢獻(xiàn)與地位；北京的商品房業(yè)主會用《消費(fèi)者權(quán)益保障法》這一代表了中國成功現(xiàn)代化與法制化的法律文本同政府與企業(yè)進(jìn)行談判。在基層日常實(shí)踐中，行動者的工具理性實(shí)踐不僅影響了國家治理結(jié)構(gòu)，同時(shí)也再生產(chǎn)了國家話語，而行動者的來源則囊括了：國家機(jī)構(gòu)、社區(qū)居委會、不同自治程度的群眾組織、房地產(chǎn)企業(yè)、物業(yè)管理公司、其他市場主體及居民個(gè)體等。

那么，在國家、社會以及多元主體的日常實(shí)踐中，“社區(qū)共識”究竟通過怎樣的微觀技術(shù)得以實(shí)現(xiàn)？鄧?yán)軐⒕唧w技術(shù)總結(jié)為五個(gè)方面：制造社區(qū)區(qū)隔、干部微觀治理、業(yè)主社會工程、確?？?fàn)幖t線以及塑造中產(chǎn)典型。

布迪厄在區(qū)隔（Distinction）的研究中認(rèn)為“品位”是區(qū)分階層的重要指標(biāo)，其背后隱含著社會結(jié)構(gòu)對于“審美”與“文化”的塑造。鄧?yán)苎刂嫉隙蚪Y(jié)構(gòu)分析的路徑，認(rèn)為在不同社區(qū)之間“制造社區(qū)區(qū)隔”有助于形成多主體的社區(qū)共識，達(dá)到國家治理的目標(biāo)。社區(qū)區(qū)隔體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是在空間上制造區(qū)隔，如社區(qū)周圍的高墻、門禁系統(tǒng)、安保公司以及治安巡邏隊(duì)；二是在話語中制造區(qū)隔，如把農(nóng)民工以及流動人口定義為“低素質(zhì)”的群體。國家在面對社會空間及社會階層不同的社區(qū)時(shí)采取了不同的區(qū)隔策略，這樣的“區(qū)隔”不僅存在于不同的城市社區(qū)之間，同時(shí)還存在于城鄉(xiāng)社區(qū)之間。鄧?yán)芡卣沽瞬嫉隙颉鞍哑肺蛔鳛閰^(qū)隔劃分符號”的定義，其社區(qū)區(qū)隔的劃分至少包括三個(gè)指標(biāo)：居民區(qū)不同的社會空問景觀，居民不同的生活方式、社會地位、消費(fèi)習(xí)慣，政府不同的干預(yù)形式。

在現(xiàn)實(shí)中我們可以看到，城市住宅小區(qū)的空間隔離直接導(dǎo)致了高檔小區(qū)與其他小區(qū)之間的空間區(qū)隔，而這種空間區(qū)隔也導(dǎo)致了更廣泛的社會與政治領(lǐng)域的區(qū)隔。從恩格斯《英國工人階級現(xiàn)狀》到列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》，社會科學(xué)的研究關(guān)注空間作為一種權(quán)力技術(shù)在社會分層以及社會控制中的作用；重要的社會思想家，布迪厄、?？?、吉登斯以及哈維等都將“空間”納入其理論框架，認(rèn)為空間是權(quán)力技術(shù)的一個(gè)載體與工具，其形塑了社會結(jié)構(gòu)的形成。

“紳士化”（Gentrification）這一概念指資本與市場通過抬高地價(jià)等手段實(shí)現(xiàn)人口置換的過程。當(dāng)前那些已經(jīng)完成“紳士化”的社區(qū)，居民對經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大，其代表了國家話語中的“高素質(zhì)”與“自治”群體，對應(yīng)著較少的國家直接干預(yù)。鄧?yán)軐⒓澥炕姆忾]式小區(qū)視為權(quán)力間接干預(yù)的結(jié)果，通過封閉式小區(qū)的高墻與門禁，符合各主體利益的封閉式空間被制造出來——開發(fā)商獲取了更高的樓盤價(jià)格，物業(yè)公司收入了更多管理費(fèi)，地方經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)得以提升，業(yè)主規(guī)避了由“低素質(zhì)”人群帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

而在那些每況愈下的社區(qū)，并不富裕的居民被視為威脅社會穩(wěn)定的潛在因素，國家必須主動采取顯性干預(yù)來確保治理的有效性。這里的居委會是單位制解體之后居民新的依附對象，發(fā)揮著再造社會團(tuán)結(jié)，爭取再就業(yè)機(jī)會，提供社會福利與支持的功能。在鄧?yán)芩{(diào)查的沈陽鐵西區(qū)，國家干預(yù)有三個(gè)主要目標(biāo)：通過提供社會福利讓社區(qū)干部更深入地參與到基層治理之中，確保社會穩(wěn)定的底線以及重塑個(gè)體對國家的依附。

鄧?yán)芑仡櫫诉^去半個(gè)世紀(jì)鐵西區(qū)的興衰，工人群體的日漸式微帶來了社會治理成本的增加——越是衰落的社區(qū)需要參與治理實(shí)踐的基層干部就越多。鄧?yán)苡媒y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)描述了鐵西區(qū)近五千名基層工作人員的群體特征：93.5%是女性；62.5%年齡在四十六至六十歲之問；33.6%曾經(jīng)做過辦公室員工，48.6%曾經(jīng)做過中層管理者，10.3%曾經(jīng)做過經(jīng)理；84.1%具有大專文憑；83.7%認(rèn)為在社區(qū)工作可以實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，多數(shù)受訪者都把社區(qū)工作看作是一種更加體面且穩(wěn)定的工作。

社區(qū)干部的任命是西方學(xué)者感興趣的話題，德國學(xué)者海貝勒（Thomas Heberer）與戈貝爾（Christian G0bel）認(rèn)為社區(qū)干部的任命完全是一個(gè)自上而下的沒有居民參與（Rubber—stamp）的過程。而鄧?yán)芴岢隽艘粋€(gè)更為接近基層真實(shí)的邏輯——社區(qū)干部“既是人民選出的，又是上級任命的”，首先，社區(qū)干部需要經(jīng)過長期歷練，堅(jiān)持“走群眾路線”，通過“情感治理”獲得居民的認(rèn)可與信任；同時(shí)，基層干部還要嚴(yán)格服從上級指派，并通過宣傳國家話語來彰顯自己的政治忠誠。

借此，“干部微觀治理”就成為另一項(xiàng)制造社區(qū)共識的重要技術(shù)。社區(qū)干部的日常工作消除了國家與弱勢群體之問的溝通隔閡，其復(fù)合身份為其在日常治理中聯(lián)系國家與個(gè)體提供了可能——既是公民，又是干部；既是國家福利的發(fā)放者，又是受益者；既提供社會救助，又進(jìn)行社會控制；既要為那些失落的下崗工人爭取權(quán)益，又承擔(dān)了國家話語在基層實(shí)踐中的再生產(chǎn)。

過往研究把城市有房階級視為代表“社會”的重要力量，清華大學(xué)沈原、郭于華的研究認(rèn)為，通過一系列“居住政治”的實(shí)踐，城市居民社區(qū)的業(yè)主開始具有法律及自治意識并通過自組織形成的集體行動來維護(hù)自身權(quán)益，這種“公民的勇氣與智慧”會對原有的“國家一社會”關(guān)系產(chǎn)生影響。而鄧?yán)軇t認(rèn)為，第一批城市有房階級是國家住房分配政策中的體制內(nèi)工作人員以及市場經(jīng)濟(jì)改革所造就的新富階層，他們恰恰是國家話語中維護(hù)社會政治穩(wěn)定的主要力量。首先，國家通過一系列福利政策（如“高薪養(yǎng)廉”）提高體制內(nèi)工作人員的收入水平，使他們與新富階層一同成為高消費(fèi)群體。隨后，國家在系統(tǒng)話語中鼓勵消費(fèi)，問接使得高消費(fèi)群體獲得了財(cái)產(chǎn)安全的保障，也使得這一群體更傾向于維護(hù)國家權(quán)威。同時(shí)，居民消費(fèi)的提升在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國家的合法性隨之得以強(qiáng)化。在這一邏輯之下，有房群體成為國家有意識、有步驟塑造出來的“社會工程”，多主體之間的社區(qū)共識順應(yīng)而生。

也有不少研究認(rèn)為，城市社區(qū)中的業(yè)主群體因?yàn)閾碛泄餐膬r(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)利益、生活方式以及生活空間，有可能形成一個(gè)獨(dú)立且強(qiáng)大的城市中產(chǎn)階層。而鄧?yán)軇t敏銳地發(fā)現(xiàn)，社區(qū)的高墻既制造了與外部的空間隔離，同時(shí)這個(gè)牢不可破的社區(qū)邊界也給內(nèi)部居民的抗?fàn)幮袆酉薅朔秶?。這個(gè)“限度”體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在空間上，以社區(qū)物理空間作為抗?fàn)幍倪吔?；二是在目?biāo)上，只能圍繞房產(chǎn)的使用與價(jià)值進(jìn)行抗?fàn)?，而不能觸碰國家合法性以及社會穩(wěn)定的底線。通過觀察北京某小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商之間就公共空間使用所產(chǎn)生的糾紛，鄧?yán)馨l(fā)現(xiàn)，無論是業(yè)主維權(quán)的集體行動，還是開發(fā)商動用武力進(jìn)行報(bào)復(fù)，只要所有行動都在“邊界內(nèi)”進(jìn)行，政府便很少主動過問。

“確?？?fàn)幖t線”符合各方的社區(qū)共識。國家主導(dǎo)下的房地產(chǎn)市場化改革使得那些擁有體制背景的居民成為最先獲益者，這部分人的關(guān)注點(diǎn)在于如何通過房產(chǎn)來獲得更多的經(jīng)濟(jì)收益，因此只會采取有限抗?fàn)幍男问?。新的有房階級十分在意自己房產(chǎn)的長期增值及保值，媒體對各種社會治安問題的宣傳與報(bào)道使得“社區(qū)安全保障”成為業(yè)主最為關(guān)心的因素——社區(qū)的高墻，小區(qū)的門禁系統(tǒng)，全天候的中央監(jiān)控，職業(yè)化的安保公司等指標(biāo)尤其受到重視。在抗?fàn)庍^程中，業(yè)主通常會用“正義”“責(zé)任及誠信”“消費(fèi)者權(quán)益”“社區(qū)建設(shè)”等國家話語作為其行動合理性的解釋，這反而在實(shí)踐層面上強(qiáng)化了國家話語的合法性存在。

當(dāng)前“社區(qū)營造”有關(guān)自組織（Self-organization）的研究認(rèn)為，那些最初是由“興趣導(dǎo)向”所形成的居民組織發(fā)揮了將原子化個(gè)體黏合起來的社會團(tuán)結(jié)（Solidarity）功能，為居民在權(quán)益受損時(shí)進(jìn)行集體行動提供了組織上的可能。但鄧?yán)艿慕?jīng)驗(yàn)研究持不同觀點(diǎn)：在社區(qū)治理的話語下，社區(qū)中所有的主體都需要與政府建立密切聯(lián)系，那些非政府組織需要在政府機(jī)構(gòu)注冊，居民自組織則需要在政府備案，業(yè)主委員會的領(lǐng)導(dǎo)任命與日?；顒有枰诮值琅c居委會的指導(dǎo)下進(jìn)行，這種國家與社會組織之間類似于法團(tuán)主義的關(guān)系使得社區(qū)自組織的發(fā)育及功能被控制在有限的邊界之中。

塑造典型是中國過去常用的動員技術(shù)，馮仕政在研究中指出，“典型”是將抽象國家話語轉(zhuǎn)化為具體個(gè)體實(shí)踐的重要途徑。隨著改革開放的不斷深入，貧富差距以及其他社會矛盾的累積已經(jīng)嚴(yán)重影響到社會的穩(wěn)定與執(zhí)政的合法性；鄧?yán)苷J(rèn)為“將中產(chǎn)階層塑造成典型”是國家應(yīng)對危機(jī)的策略之一。一方面，如上文所言，地方政府尤其是舊的工業(yè)社區(qū)需要消費(fèi)能力更強(qiáng)的中產(chǎn)階層來保證其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)；另一方面，將中產(chǎn)階層塑造為更加“文明”的典型也符合國家合法性的需要。中產(chǎn)階層的生活方式被來自國家、市場以及社會的各行動主體有意識地塑造成一個(gè)具有吸引力的概念，他們“高素質(zhì)”的行動邏輯被政府所推廣；隨之而來的是那些非中產(chǎn)階層群體受到吸引，不自覺地按照中產(chǎn)階層的價(jià)值觀與邏輯來開展行動，成為國家話語引導(dǎo)下的“自律”公民。其結(jié)果是降低國家基層治理成本，并提升國家基層治理的合法性。

中產(chǎn)階層的榜樣塑造在多個(gè)層面展開——國家推進(jìn)的社區(qū)建設(shè)運(yùn)動，媒體的宣傳，基層社區(qū)官方與半官方機(jī)構(gòu)的響應(yīng)，房地產(chǎn)開發(fā)商以及物業(yè)管理公司有針對性的消費(fèi)引導(dǎo)，學(xué)術(shù)話語中的再次論證；通過多主體所達(dá)成的社區(qū)共識，最終使得中產(chǎn)階層成為被其他階層所認(rèn)可的，流動性高、受教育程度高、職業(yè)化水平高，代表著先進(jìn)生產(chǎn)力的榜樣群體。

本書的論證邏輯拓展了韋伯“支配社會學(xué)”的基本假設(shè)，對過往研究中“國家為保證合法性，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而采取的適應(yīng)性調(diào)整”的說法進(jìn)行反思。鄧?yán)茈m然揭示了社區(qū)共識是如何被有意識地生產(chǎn)出來，且國家如何因地制宜地采取不同干預(yù)策略，但同時(shí)也指出了社區(qū)共識的生產(chǎn)主體并不只有國家一方，還包括了居民乃至更多主體的日常實(shí)踐。雖然有學(xué)者把這種使用于日常實(shí)踐中的國家話語也視為一種隱形的國家在場，但忽略了在這個(gè)過程中，達(dá)成社區(qū)共識的各主體都從中獲益，各取所需。

作為一個(gè)硬幣的兩面，采取簡單“國家一社會”“支配一控制”的二分法勢必會影響我們對于真實(shí)邏輯的把握。鄧?yán)軐⑸鐓^(qū)比喻成一個(gè)充滿了爭奪與和解的舞臺（Arenas of contention andAccommodation），來自國家、市場與社會的多元主體參與其中，構(gòu)成了一個(gè)動態(tài)的權(quán)力關(guān)系，涵蓋了來自國家的治理與干預(yù)以及個(gè)體的想象與體驗(yàn)。這恰對應(yīng)了開篇埃利亞斯所言：個(gè)體獲得了在日常生活中更多的愉悅與幸福，同時(shí)國家話語與合法性在日常實(shí)踐中得到了強(qiáng)化。

有評論將《政府在隔壁》褒獎為：“雄心勃勃且獨(dú)具視角的作品，任何一位研究中國基層政治的學(xué)者都會從中獲得啟發(fā)。”但任何作品都必然有其兩面性，如作者所采用的社區(qū)民族志方法，一方面獲取了大量深入真實(shí)的第一手材料，為讀者呈現(xiàn)了許多過去不同的認(rèn)知視角；而另一方面，對于個(gè)案的深入研究往往會使結(jié)論缺少一定的普遍意義。同時(shí)作為一名外國研究者，鄧?yán)芨菀自谔镆爸芯湍切┍镜匮芯空摺傲?xí)以為常的知識”進(jìn)行反思；但同時(shí)也面臨容易被“當(dāng)?shù)厝擞幸庹`導(dǎo)”的風(fēng)險(xiǎn)，比如作者筆下“熱情的受訪對象”或許只是某些“職業(yè)受訪者”而已。

（The Government Next Door：Neighborhood Politics in UrbanChina.Tomba，Luigi.Cornell University Press.2014）