游鹛 李堯

內(nèi)容摘要：犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為可以出現(xiàn)在偵查階段。其中，認(rèn)罪行為包括主動(dòng)供述罪行和概括認(rèn)罪，認(rèn)罰行為主要是嫌疑人對未來可能受到之刑罰的自愿接受。偵查機(jī)關(guān)須詳盡記錄嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，并做好程序銜接工作。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰行為的認(rèn)定只能在后續(xù)訴訟階段進(jìn)行，且偵查階段不適用從寬協(xié)商。偵查階段的認(rèn)罪與認(rèn)罰不要求具有同步性。 適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)對偵查工作產(chǎn)生全面影響，需要偵查機(jī)關(guān)作出調(diào)整應(yīng)對。因此，結(jié)合偵查工作的具體工作方面，對主要影響加以分析與把握。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；偵查階段；適用；影響

引言

當(dāng)前，我國嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪案件數(shù)量整體呈下降趨勢，但輕微型刑事案件數(shù)量卻仍在高位徘徊，加之法官員額制改革推行過程中出現(xiàn)的審判人員流失問題，造成法院近年“案多人少”的矛盾突出，案件堆積現(xiàn)象嚴(yán)重。為優(yōu)化司法資源配置、提高審判效率，結(jié)合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，從2014年開始，我國在部分城市開展了為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。實(shí)踐表明，該制度成效明顯，對構(gòu)建我國刑事案件分流機(jī)制，、優(yōu)化司法資源配置，、緩解法院審案壓力很有必要。速裁程序試點(diǎn)是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先行探索，2016年，我國繼續(xù)在原速裁試點(diǎn)城市實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，而這也是對中共中央司法改革頂層設(shè)計(jì)中“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度” 重要部署的貫徹落實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，不僅對檢察院、法院工作產(chǎn)生較大影響，對偵查工作的影響也不容小覷；。該制度在偵查階段如何得到公正、有效的適用和體現(xiàn)，亦未最終明確而尚有待深入探索。

有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定義為，：“在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)對其所提起的指控并愿意接受刑事處罰，進(jìn)而與國家追訴力量達(dá)成一致，最終獲得相對較輕懲罰的一種制度安排?！?。 根據(jù)這一表述，被追訴人要適用從寬，則需同時(shí)認(rèn)可犯罪事實(shí)和預(yù)定的刑罰。也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的一系列從寬處理制度，包括坦白、自首、緩刑、假釋等。 由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)尚在完善過程中的制度，對該制度的具體解讀不同，則該制度與偵查的關(guān)系、對偵查工作的潛在影響亦不同。因此，本文謹(jǐn)對偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題作嘗試性的簡要論述。

一、“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”在偵查

（一）“認(rèn)罪”在偵查

由于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目標(biāo)包括節(jié)約刑事司法資源、提高刑事訴訟效率，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”不應(yīng)局限于某個(gè)訴訟階段，而應(yīng)取其在整個(gè)刑事訴訟中的廣義，即既包含嫌疑人在審查起訴或?qū)徟须A段對檢察院確定指控的基本犯罪事實(shí)的認(rèn)可，也包含在偵查階段主動(dòng)供述罪行，或承認(rèn)偵查人員已經(jīng)初步查明的其犯罪情節(jié) 。

有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪”不能僅是形式上的概括認(rèn)罪，還必須供述犯罪細(xì)節(jié)，才能更好反映出被追訴人的悔過心理，進(jìn)而在量刑上對其從寬。 但由2003年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第一條 “被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理”可知，其將“對被指控的犯罪事實(shí)無異議”認(rèn)定為“認(rèn)罪”。而事實(shí)上，“‘概括認(rèn)罪也得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可”。 偵查階段的概括認(rèn)罪雖說雖然沒有在實(shí)質(zhì)上明顯推動(dòng)案情查明工作的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但并非毫無價(jià)值，其原因有二：一則，嫌疑人自愿的概括認(rèn)罪可以鞏固業(yè)已查明的犯罪事實(shí)，穩(wěn)定偵查方向與證據(jù)鏈條，間接地節(jié)省了偵查資源；二則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)目的之一是為減輕審判壓力，而偵查階段的概括認(rèn)罪（須有充分的認(rèn)罪動(dòng)機(jī)，如為了得到從寬處理，且認(rèn)罪態(tài)度較為穩(wěn)定），可以簡略將來審判程序中的法庭辯論和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)節(jié)約審判資源的初衷。如果要求犯罪嫌疑人必須“供述犯罪細(xì)節(jié)”才能算作“認(rèn)罪”，則大大限制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用空間，難以契合該制度所應(yīng)發(fā)揮的價(jià)值。再者，如果要求該制度下偵查中的認(rèn)罪要達(dá)到主動(dòng)供述犯罪細(xì)節(jié)的程度，則與現(xiàn)行法律中已有的坦白制度幾乎無異，并非是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“完善”之舉。總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的“認(rèn)罪”行為當(dāng)然可以發(fā)生在偵查階段，且既可以表現(xiàn)為主動(dòng)供述犯罪細(xì)節(jié)，也可以表現(xiàn)為概括認(rèn)罪。

如果嫌疑人偵查階段沒有認(rèn)罪行為，而在審查起訴階段對檢察院指控的犯罪表示接受，愿意認(rèn)罪，則有兩種具體情形值得考慮。一是，盡管嫌疑人在偵查中保持沉默，但偵查終結(jié)后追訴機(jī)關(guān)對犯罪事實(shí)掌握清楚，實(shí)物證據(jù)鏈條也確實(shí)、充分，此時(shí)，犯罪嫌疑人對檢方所指控的犯罪無異議，是否值得從寬處理？畢竟在此情況下，任何理性的嫌疑人都可以較為容易地不難明白，即使不認(rèn)罪也毫無意義，還不如通過“認(rèn)罪坦白”獲取“從寬”的利益。因此然而，此時(shí)的認(rèn)罪恐怕不僅無法充分體現(xiàn)其悔過心理，而且對提升審理效率之的實(shí)際價(jià)值亦不大——在此情況下，法庭辯論和調(diào)查的空間本就很較小。二是，如果嫌疑人在偵查階段態(tài)度惡劣、蓄意阻撓偵查工作，而審查起訴階段迫于強(qiáng)大的證據(jù)壓力才認(rèn)可檢方指控的犯罪事實(shí)，在這種嫌疑人先行“負(fù)隅頑抗”而后在證據(jù)壓力下“屈從”“屈服”的心理演替軌跡下，還可以將其認(rèn)定為“認(rèn)罪”進(jìn)而適用“從寬”嗎？

本文認(rèn)為，包括以上兩種具體情形在內(nèi)，為體現(xiàn)法律的公正性與法律適用的平等性，以及同時(shí)考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用實(shí)效，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與否不應(yīng)過分考慮被追訴人是否是因?yàn)槠扔谧C據(jù)壓力才認(rèn)罪，。否則會(huì)導(dǎo)致對不啻于剝奪被追訴人爭取從寬處理之的訴訟權(quán)利的剝奪，且不利于對其中潛在實(shí)際有罪者的感化與改造。而且，即使在偵查階段不配合的犯罪嫌疑人，同樣有適用該制度的理由——這種“不配合”可以看作“沉默權(quán)”對“不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪的權(quán)利”或曰自我辯護(hù)權(quán)利的正當(dāng)行使。但是，司法機(jī)關(guān)必須結(jié)合嫌疑人在偵查階段的具體表現(xiàn)情況對其認(rèn)罪程度態(tài)度進(jìn)行分級認(rèn)定，例如，區(qū)分“主動(dòng)供述犯罪細(xì)節(jié)，對案件偵查有實(shí)質(zhì)性幫助的”、“保持沉默，僅對所指控犯罪無異議的”、“蓄意阻撓偵查進(jìn)程，在后續(xù)程序中迫于證據(jù)壓力才坦白的”等不同程度等級，并在后續(xù)可以從寬的幅度上充分體現(xiàn)出來。對此，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也有規(guī)定，其對當(dāng)庭認(rèn)罪和審前供述的可以從寬幅度差別對待。 可見，越早認(rèn)罪，可以從寬的幅度就越大。

（二）“認(rèn)罰”在偵查

“認(rèn)罰”是否能否發(fā)生在偵查階段，又如何體現(xiàn)呢？對“認(rèn)罰”的具體解讀影響著該制度與偵查工作的關(guān)系。根據(jù)語意，“認(rèn)罰”即“接受、認(rèn)可刑罰同意受罰”； 陳光中教授認(rèn)為：“‘認(rèn)罰是被追訴人對于可能刑罰的概括意思表示?！?認(rèn)罰在不同訴訟階段有不同的表現(xiàn)。詳言之，一個(gè)犯罪案件的刑罰是隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)由抽象、模糊逐漸具體、清晰，直至宣判時(shí)刻確定的，因此，在不同訴訟階段，“認(rèn)罰”的含義和表現(xiàn)相應(yīng)不同。陳光中教授指出，“認(rèn)罰”可以發(fā)生在偵查階段， 而值得注意的是，由于此階段刑罰尚未具體化，因此“認(rèn)罰”意味著對未來可能刑罰的接受，。但是，此時(shí)對暫時(shí)不未確定之刑罰的接受，并不意味著對未來任何刑罰的絕對接受，這種刑罰應(yīng)當(dāng)是可合理預(yù)測的、與犯罪相適應(yīng)的。

根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第十條，對認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定主要體現(xiàn)在審查起訴階段嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意檢方的量刑建議及有關(guān)程序適用，并簽署具結(jié)書。因此，偵查階段的嫌疑人雖然可以有認(rèn)罪認(rèn)罰行為，但其并不具備終局而確定的法律效力。易言之，認(rèn)罪認(rèn)罰行為可以發(fā)生在偵查階段，但最終還是要根據(jù)嫌疑人在審查起訴階段對檢察院量刑建議的接受和簽署具結(jié)書來認(rèn)定。

總而言之，對嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪表現(xiàn)和認(rèn)罰行為，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)作詳細(xì)記錄并經(jīng)由嫌疑人簽字確認(rèn)后，。在偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將相關(guān)材料附卷一并交由檢察院審查，并在《起訴意見書》中向檢方提出有關(guān)意見，做好嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序銜接工作。

二、“從寬”與偵查

要在偵查階段正確理解和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須準(zhǔn)確區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰行為的發(fā)生時(shí)間和認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的認(rèn)定時(shí)間。認(rèn)罪認(rèn)罰行為可以發(fā)生在偵查階段，但對認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的認(rèn)定則只能發(fā)生在審查起訴階段和審判階段。而因?yàn)椤皬膶挕笔窃谡J(rèn)定被追訴人有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)后方能作出的量刑建議，所以“從寬”并不適用于偵查階段。這一結(jié)論還可由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求和偵查工作的性質(zhì)得出。首先，從寬協(xié)商須堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”之前提，這明顯有別于西方司法機(jī)關(guān)在“辯訴交易”中放棄“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，。 我國偵查工作的主要任務(wù)就是查明案件事實(shí)、收集犯罪證據(jù)，在犯罪事實(shí)尚未查清、證據(jù)鏈條尚未完整的偵查階段，不能進(jìn)行從寬協(xié)商。其次，如果偵查階段可以進(jìn)行從寬協(xié)商，一方面可能助長個(gè)別偵查人員在收集案件核心證據(jù)時(shí)過分依賴口供，進(jìn)而采取各種非法逼供、誘供等非法訊問手段的錯(cuò)誤傾向；另一方面，由于偵查工作的秘密性和公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人具有的訴訟資源和地位優(yōu)勢，加之嫌疑人急欲在偵查階段爭取從寬處理結(jié)果，可能滋生權(quán)錢交易等腐敗行為， 進(jìn)而嚴(yán)重侵蝕公安隊(duì)伍純潔性。

在偵查階段，公安機(jī)關(guān)的案件處分權(quán)限主要包括強(qiáng)制措施的實(shí)施與變更、移送審查起訴與撤銷案件等。有人有論者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用包含此階段公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制措施使用上的適當(dāng)從寬。理由在于及時(shí)給犯罪嫌疑人實(shí)在的好處，激發(fā)其趨利避害心理，促進(jìn)其認(rèn)罪認(rèn)罰，從而提升偵查效率，節(jié)約司法資源。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要針對適用案件在法院庭審方式上進(jìn)行繁簡區(qū)分，該制度中的“從寬”，應(yīng)當(dāng)是狹義的、刑罰實(shí)體上的從寬。公安機(jī)關(guān)雖然可以對有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的嫌疑人酌情變更強(qiáng)制措施，但這種純粹程序上的處分并不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”范疇，至多算是適用該制度對偵查工作帶來的重要影響之一。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)撤銷案件亦不是可以僅根據(jù)嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)而采取的協(xié)商或裁量結(jié)果，而必須是嚴(yán)格依據(jù)法定情形作出的決定。 實(shí)踐中，少數(shù)個(gè)別公安機(jī)關(guān)為獲取嫌疑人認(rèn)罪口供而以“不深究其犯罪事實(shí)”為交換籌碼的行為從實(shí)體上嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，不適合我國國情。質(zhì)言之，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)并沒有對刑事案件進(jìn)行實(shí)體裁量的權(quán)力，亦無權(quán)適用從寬。

三、偵查階段認(rèn)罪、認(rèn)罰的同步性問題

偵查階段認(rèn)罪、認(rèn)罰的同步性問題主要包括兩方面：一則，偵查階段的認(rèn)罪與認(rèn)罰是否需要同時(shí)發(fā)生；二則，偵查階段有認(rèn)罪是否必有認(rèn)罰，即二者是否需要“捆綁”出現(xiàn)。通過前述對認(rèn)罪、認(rèn)罰表現(xiàn)的具體分析，可知偵查階段的認(rèn)罪、認(rèn)罰不必同時(shí)發(fā)生。詳言之，偵查階段的認(rèn)罪表現(xiàn)為嫌疑人在偵查程序的任何時(shí)間節(jié)點(diǎn)上主動(dòng)供述罪行或承認(rèn)偵查人員已經(jīng)初步查明的其犯罪情節(jié)，而偵查階段的認(rèn)罰一般是嫌疑人在案件事實(shí)基本查清后，愿意接受未來可能的相應(yīng)刑罰的意思表示，。因此，兩者無須在時(shí)間上“同步”或“緊密連接”。

那么偵查階段有認(rèn)罪是否必有認(rèn)罰呢？我們知道，坦白、自首等認(rèn)罪行為本就是法定從寬處罰情節(jié)，即使被追訴人在審查起訴階段不接受檢察院的量刑建議（不認(rèn)罰），也不影響其在審判階段的認(rèn)定和適用，；且被追訴人不接受檢察院的量刑建議屬于其正常行使辯護(hù)權(quán)的一種表現(xiàn)形式。 由此觀之因此，偵查階段不可強(qiáng)行將認(rèn)罪與認(rèn)罰“捆綁”在一起。單獨(dú)認(rèn)罪，但不認(rèn)罰的，在法庭審理階段可以簡單審理犯罪事實(shí)而主要圍繞量刑展開。如果犯罪嫌疑人同時(shí)對所被指控的犯罪事實(shí)和量刑建議無異議（既認(rèn)罪又認(rèn)罰），則可以直接適用速裁程序，簡略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)。由此，才能在充分保障被追訴人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐價(jià)值。

四、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對偵查工作的具體影響

（一）在程序和實(shí)體方面對偵查工作的基本影響

在程序方面，第一，偵查人員有告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的義務(wù)，。嫌疑人到案后，要讓犯罪嫌疑人其及時(shí)了解其即將面臨的程序規(guī)則，包括認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，如從寬的幅度、適用的審理方式等，以便在偵查階段順利適用有關(guān)制度。第二，因?yàn)闄z察院會(huì)根據(jù)犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰情況酌情從輕建議從輕量刑，所以公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)并將案件移送檢察院審查起訴時(shí)，需要同時(shí)移送關(guān)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的材料。材料內(nèi)容應(yīng)全面、細(xì)致地涵蓋嫌疑人認(rèn)罪的態(tài)度和時(shí)機(jī)、描述的犯罪細(xì)節(jié)及對偵查的幫助作用等，以便檢察院根據(jù)不同情況分級適用從寬幅度。

在實(shí)體方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未賦予公安機(jī)關(guān)與嫌疑人進(jìn)行從寬協(xié)商的權(quán)力。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與西方國家“辯訴交易”制度之間的重大區(qū)別在于，認(rèn)罪認(rèn)罰制度必須建立在“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的基礎(chǔ)上，而“辯訴交易”大多是在證據(jù)不足、事實(shí)不確定的情況下，控辯雙方都承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所采取的互相妥協(xié)。西方“辯訴交易”可以對罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，而我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”基礎(chǔ)上進(jìn)行的量刑協(xié)商，犯罪事實(shí)（罪名、罪數(shù)）不可協(xié)商。因此，偵查終結(jié)時(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并未改變，依然是法定的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?！缎淌略V訟法》第五十三條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，因此，偵查人員仍然必須不遺余力地全面收集各類客觀實(shí)物證據(jù)，構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的犯罪證明鏈條，以達(dá)到偵查終結(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并為后續(xù)訴訟程序打下良好的證據(jù)基礎(chǔ)。

（二）對口供收集工作的影響

無論任何時(shí)代、科技如何發(fā)展，口供仍然是刑事訴訟中重要且不可替代的證據(jù)之一。尤其是在職務(wù)犯罪、無被害人犯罪等特殊案件中，案件的偵破很大程度上倚賴于口供的取得。但隨著我國刑事訴訟對人權(quán)保障的強(qiáng)化，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則的建立，偵查人員合法獲取口供的手段正在逐漸變得單調(diào)，而取得合法有效口供的實(shí)際困難正在逐漸增加。

在此在上述背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用為偵查取證特別是口供收集工作提供了另一條思路：從以心理或身體身心強(qiáng)制作為取供訊問手段，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^制度設(shè)計(jì)來合法地鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在偵查階段主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，進(jìn)而在之后的訴訟程序中爭取從寬處理。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度激勵(lì)嫌疑人如實(shí)供述，屬于向嫌疑人許諾合法、可期利益，并未突破運(yùn)用訊問謀略的合法性底限。 如此，將刑事政策宣講式的“坦白從寬”及在訴訟程序前期對嫌疑人“若隱若現(xiàn)”的坦白制度，完善為更加更為明確的、讓嫌疑人感到更加有效可期進(jìn)而樂于主動(dòng)參與的系統(tǒng)化制度，并使其成為偵查人員激勵(lì)嫌疑人主動(dòng)履行如實(shí)供述義務(wù)的有效手段。質(zhì)言之，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可以有效緩解國家偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的激烈對抗性，提高犯罪嫌疑人的訴訟參與度，并優(yōu)化偵查辦案的效率與質(zhì)量。

（三）保障偵查階段嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性

偵查階段犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰在某種程度上意味著未來法庭調(diào)查和辯論程序的從簡，也就是說，嫌疑人在一定程度上放棄了辯護(hù)權(quán)。因此，基于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)和對被追訴人權(quán)利的維護(hù)，尤應(yīng)重視保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。在偵查階段，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人提供及時(shí)、有效的法律援助，幫助犯罪嫌疑人權(quán)衡利弊，使其以自由意志主動(dòng)作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的抉擇。這樣既可以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性，還能有效避免嫌疑人在后續(xù)審查起訴和審判程序中反悔翻供而浪費(fèi)司法資源。

法律援助的具體措施包括：設(shè)立值班律師制度、強(qiáng)制法律援助、訊問時(shí)律師在場等。在看守所派駐法律援助值班律師，犯罪嫌疑人申請法律援助的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)為其指派法律援助值班律師。對嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而沒有聘請辯護(hù)律師的，偵查主體應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)制法律援助，安排值班律師為其提供充分的法律幫助。另外，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)嚴(yán)格確保訊問過程錄音錄像制度的實(shí)施，既為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性提供客觀證明，又不給刑訊逼供、威脅誘供等非法訊問手段留下生存空間。

（四）對偵查監(jiān)督的影響

偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使監(jiān)督難度加大，對偵查監(jiān)督提出了更高的要求。由于偵查工作的秘密性，公安機(jī)關(guān)幾乎在實(shí)質(zhì)上擁有可以決定犯罪嫌疑人在偵查階段是否有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的權(quán)力。如此一來，一方面容易可能滋生公安機(jī)關(guān)為了提高破案效率而對嫌疑人實(shí)施誘供、逼供等的違法行為；另一方面，犯罪嫌疑人可能會(huì)想方設(shè)法賄賂公安機(jī)關(guān)，產(chǎn)生權(quán)錢交易、放縱犯罪等司法腐敗行為?？傊?，在該制度下，如果不加強(qiáng)偵查監(jiān)督，容易給個(gè)別偵查人員提供容易投機(jī)取巧的渠道，從而降低其工作積極性和責(zé)任感。

要使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段得到公正而有效的適用，就必須加強(qiáng)偵查監(jiān)督，特別是辯護(hù)律師和被害人方對偵查主體的權(quán)利監(jiān)督。首先，訊問時(shí)辯護(hù)律師在場可以對訊問行為形成有效監(jiān)督，減少偵查人員和嫌疑人在“一對一”封閉環(huán)境中可能出現(xiàn)的非法逼供、誘供或權(quán)錢交易的等不法“協(xié)商”。其次，被害人方的參與和監(jiān)督在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中必不可少辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人方意見，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人方的意見被害人方的參與和監(jiān)督在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中必不可少。 對被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，直接影響到被害人的切身利益，其當(dāng)然有權(quán)表達(dá)意見并對公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰是否符合法律規(guī)定（——特別是是否存在權(quán)錢交易、放縱犯罪等司法腐敗行為）——進(jìn)行監(jiān)督。一般而言，公安機(jī)關(guān)可在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中積極促成被害人方與犯罪嫌疑人在一定程度上的和解， 并使其理解和認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)處理，減少其抵觸和報(bào)復(fù)情緒，以使制度的適用取得更好的社會(huì)效果。但是，被害人方的諒解與認(rèn)可并不是偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的必要條件。

（五）對審前羈押的影響

刑事案件速裁程序的試點(diǎn)實(shí)踐已經(jīng)較為明顯地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這不僅表現(xiàn)在審判階段的量刑上，還表現(xiàn)在審前羈押的適用上。在速裁程序試點(diǎn)中，“被告人被拘留、逮捕的占52.08%，比簡易程序低13.91個(gè)百分點(diǎn)……通過減少審前羈押，對被告人從快處理、從寬量刑，更加準(zhǔn)確兌現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”。 我們有理由相信，建立在速裁程序試點(diǎn)實(shí)踐基礎(chǔ)上而更進(jìn)一步的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以更加準(zhǔn)確、充分地貫徹和實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

對在偵查階段有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)可酌情增加適用取保候?qū)彽确橇b押類強(qiáng)制措施的頻率。通過適用非羈押類強(qiáng)制措施，可以有效減少審前羈押，進(jìn)而避免“刑期倒掛”“關(guān)多久判多久”的不當(dāng)司法實(shí)踐。下一步，要探索建立“偵、訴、審”三階段無縫對接的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“大程序”，就要不斷積極實(shí)踐、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)指導(dǎo)，探賾認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下公正與效率兼?zhèn)涞陌讣靷煽旖Y(jié)方式，完善與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相適應(yīng)的偵查規(guī)程。

結(jié)語

刑事訴訟程序并不是如流水線般的簡單排列，而是動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)且前后影響的復(fù)雜系統(tǒng)，任何看似只是針對部分的改動(dòng)都有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施是貫穿刑事訴訟“偵、訴、審”三階段的，只有公安司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、理順機(jī)制，在保證辦案實(shí)體質(zhì)量、確保司法公正的基礎(chǔ)上全程提速，才能充分發(fā)揮該制度的價(jià)值和優(yōu)勢。 現(xiàn)階段的研究的不足在于，對刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的考察報(bào)告多主要集中在審查起訴與審判階段；下一步，應(yīng)加強(qiáng)對在偵查階段適用該制度的實(shí)踐調(diào)研，并在此基礎(chǔ)上深入探索和完善適合我國國情的多元化刑事案件處理程序。