錢(qián)松

內(nèi)容摘要：近年來(lái)我國(guó)反腐敗進(jìn)程呈持續(xù)的高壓態(tài)勢(shì)，作為定罪量刑主要標(biāo)準(zhǔn)的受賄數(shù)額在受賄罪大要案中節(jié)節(jié)攀升，受賄數(shù)額和受賄罪社會(huì)危害性大小的學(xué)理聯(lián)系成為需要審視的問(wèn)題。這一問(wèn)題的本質(zhì)是受賄數(shù)額何以能成為受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。本文從受賄數(shù)額的規(guī)范屬性入手，結(jié)合作為純正數(shù)額犯的受賄罪的社會(huì)危害性展開(kāi)分析，將受賄數(shù)額對(duì)受賄罪輕重的影響放置于刑法學(xué)和犯罪學(xué)論域?qū)徱?，分析受賄數(shù)額中影響受賄罪罪行輕重的邏輯和實(shí)質(zhì)進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：受賄數(shù)額 受賄罪 記述的構(gòu)成要件要素 純正數(shù)額犯

一、問(wèn)題的提出

“計(jì)贓論罪”是我國(guó)傳統(tǒng)刑事法制處置受賄罪的一個(gè)常規(guī)操作，其歷史慣性延續(xù)至今?！缎谭ㄐ拚福ň牛芳跋嚓P(guān)司法解釋頒布后，受賄數(shù)額仍然是受賄罪最重要的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論在規(guī)范層面的立法構(gòu)造，還是司法層面的裁判標(biāo)準(zhǔn)，在根本上決定了一個(gè)行為入罪出罪乃至此罪彼罪的界限?！坝?jì)贓論罪”或“計(jì)贓科斷”作為我國(guó)古代司法體制中的對(duì)受賄罪的基本處理方法，既方便在程序上對(duì)受賄罪進(jìn)行司法認(rèn)定，也迎合了社會(huì)公眾對(duì)受賄罪的認(rèn)識(shí)。通過(guò)“計(jì)贓”明確非法收受他人財(cái)物是否能準(zhǔn)確“論罪”或“科斷”、是否能全面評(píng)價(jià)受賄后的各類(lèi)“枉法”行為均是值得深入思考的問(wèn)題。在當(dāng)代刑事法制的語(yǔ)境中，這個(gè)問(wèn)題可以表述為受賄數(shù)額如何反應(yīng)受賄罪的社會(huì)危害性。

關(guān)于受賄罪的社會(huì)危害性，有一系列問(wèn)題值得深思：非法收受他人財(cái)物，依法實(shí)施職務(wù)行為，不為他人謀利的行為；非法收受他人財(cái)物，非法實(shí)施職務(wù)行為，但尚未實(shí)際為他人謀利的行為；非法收受他人財(cái)物、非法實(shí)施職務(wù)行為、已經(jīng)為他人謀利的行為；非法收受他人財(cái)物、依法實(shí)施職務(wù)行為，為他人謀取正當(dāng)利益的行為；非法收受他人財(cái)物較小、依法實(shí)施職務(wù)行為，為他人謀利、造成第三方財(cái)產(chǎn)重大損失的行為、非法收受他人財(cái)物數(shù)額巨大，沒(méi)有實(shí)際為他人謀利，造成第三方財(cái)產(chǎn)較小損失的行為。在以上種種行為方式中，哪個(gè)社會(huì)危害性較大？?jī)H憑“計(jì)贓”，我們或許不能正確“論罪”，“論罪”不準(zhǔn)，“科斷”的正確性自然無(wú)從談起。

受賄數(shù)額是社會(huì)公眾對(duì)受賄罪社會(huì)危害性最為直觀的也最為生動(dòng)的認(rèn)識(shí)。從古至今“收得越多，罪就越大”的觀念作為一種社會(huì)通識(shí)對(duì)刑事立法有著深刻的影響（即使《刑法修正案（九）》對(duì)受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)修正為“數(shù)額加情節(jié)”，受賄數(shù)額仍然有別于“其他犯罪情節(jié)”而被單獨(dú)列出）。不可否認(rèn)，受賄數(shù)額作為受賄罪社會(huì)危害性直觀特征的事實(shí)對(duì)刑事立法活動(dòng)具有不容否認(rèn)的支配性，盡管這種支配性的正確與否大有商榷的必要。受賄數(shù)額在刑法規(guī)范中擁有如此重要的地位，讓我們不得不進(jìn)一步思考其與受賄罪社會(huì)危害性在學(xué)理上的邏輯勾連。這條邏輯鏈應(yīng)從受賄數(shù)額的規(guī)范屬性展開(kāi)，進(jìn)而切入到受賄罪作為純正數(shù)額犯的學(xué)理屬性上。在明確受賄罪作為純正數(shù)額犯的基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步分析受賄罪罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)以及這些標(biāo)準(zhǔn)中受賄數(shù)額的規(guī)范性功能。

二、受賄數(shù)額的規(guī)范屬性

從概念等級(jí)來(lái)看，受賄數(shù)額屬于犯罪數(shù)額的下位概念，犯罪數(shù)額則需要在罪量的范疇內(nèi)進(jìn)行考察。因此，討論的問(wèn)題邏輯應(yīng)是：罪量——犯罪數(shù)額——受賄數(shù)額。

（一）罪量的學(xué)理內(nèi)涵和作用

對(duì)于罪量的研究，我國(guó)學(xué)者已形成很多研究成果。學(xué)者或者從犯罪構(gòu)成的角度，或者從實(shí)證研究的需要，或者站在全面評(píng)價(jià)的高度，提出了許多真知灼見(jiàn)。

有學(xué)者從犯罪構(gòu)成的角度論證罪量的定義，把罪體、罪責(zé)分解為構(gòu)成要件的主客觀要件，同時(shí)賦予罪量構(gòu)成要件的地位。陳興良教授指出“關(guān)于表明行為侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件是犯罪構(gòu)成的本體要件，包括罪體與罪責(zé)。罪體是犯罪構(gòu)成的客觀要件，罪責(zé)是犯罪構(gòu)成的主觀要件，兩者是客觀與主觀的統(tǒng)一?！?并在此基礎(chǔ)上提出“由于我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定，存在數(shù)量因素，因而犯罪成立要件除罪體與罪責(zé)以外，還應(yīng)當(dāng)包括罪量。罪量是在具備犯罪構(gòu)成的本體要件的前提下，表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件?！诜缸飿?gòu)成體系中，給予犯罪成立的數(shù)量因素以獨(dú)立的構(gòu)成要件的地位，從而使之更加切合我國(guó)刑法的規(guī)定。” 這一觀點(diǎn)將罪量作為犯罪的構(gòu)成要件，在罪體——罪責(zé)——罪量三位一體的構(gòu)架中，罪量是犯罪構(gòu)成要件的一級(jí)，作為罪量之一的犯罪數(shù)額亦可作為犯罪構(gòu)成。因此，以一定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，就稱為數(shù)額犯。作為數(shù)額犯的犯罪，達(dá)不到數(shù)額較大的程度就不構(gòu)成犯罪。

另有學(xué)者在實(shí)證研究的層面提出“罪量是關(guān)于犯罪嚴(yán)重程度的綜合性評(píng)價(jià)?！?并將罪量定位為罪的評(píng)價(jià)體系，將罪量細(xì)分為由評(píng)價(jià)關(guān)系、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)對(duì)象三個(gè)基本要素構(gòu)成的評(píng)價(jià)體系。這一定義離開(kāi)了規(guī)范層面，從事實(shí)層面去認(rèn)識(shí)罪量。正如字面意義所表明的那樣，罪量就是犯罪的量化，這種量化可以從情節(jié)、也可以從數(shù)額入手，量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)至于刑法規(guī)定。在這一定義中，罪量作為一種綜合性評(píng)價(jià)，自然不限于規(guī)范層面的評(píng)價(jià)，更有事實(shí)層面犯罪學(xué)論域的認(rèn)識(shí)。

有學(xué)者的定義則采用全面綜合的策略——“罪量是影響犯罪人行為社會(huì)危害性（害）和人身危險(xiǎn)性程度（惡）輕重強(qiáng)弱的各種事實(shí)。” 從語(yǔ)義分析，這一定義中把罪量概念定義為事實(shí)，一種具有反應(yīng)社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性的事實(shí)。這種事實(shí)中顯然包含了情節(jié)和數(shù)額的內(nèi)容，也包含了刑法的評(píng)價(jià)。

在上述各家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為罪量是評(píng)價(jià)行為是否構(gòu)成犯罪的量化標(biāo)準(zhǔn)，量化的依據(jù)是刑法規(guī)定，量化的刻度包括情節(jié)和數(shù)額——情節(jié)有輕重之別，數(shù)額有大小之分。在明確罪量概念的基礎(chǔ)上，我們還可進(jìn)一步分析罪量的基本功能。

毫無(wú)疑問(wèn)，在刑事立法、司法中，罪量最基本的作用就是量化犯罪行為。有學(xué)者分析指出“我國(guó)刑事立法中，犯罪概念既定性又定量。它是我國(guó)傳統(tǒng)治國(guó)經(jīng)驗(yàn)‘法不責(zé)眾的現(xiàn)代模板，實(shí)際起著對(duì)刑法‘謙抑原則的制度保障作用。但20年來(lái)的社會(huì)實(shí)踐表明，刑事領(lǐng)域一些難解的重大問(wèn)題均與犯罪概念定量因素密切相關(guān)”。 這段論述深刻地指出了罪量的刑法功能——刑法謙抑原則的制度性保障。所謂謙抑原則，應(yīng)有兩層基本內(nèi)容：一是刑罰應(yīng)根據(jù)一定規(guī)則控制處罰范圍。二是在刑事責(zé)任的承擔(dān)上以必要為原則。 考察犯罪行為的罪量，厘清情節(jié)輕重、認(rèn)定數(shù)額大小，可以準(zhǔn)確適用刑法規(guī)范，準(zhǔn)確適用刑法規(guī)范邏輯上是先決定要不要適用刑法規(guī)范，在需要適用的認(rèn)定上再判斷適用哪一條刑法規(guī)范。在決定適用哪一條刑法規(guī)范的基礎(chǔ)上，我們才能準(zhǔn)確適用所選擇的刑法具體規(guī)定。因此，從保障刑法謙抑性的角度看，罪量有著決定行為入罪出罪、罪輕罪重的功能。詳言之，罪量首先是一種定性的量化，例如《刑法》第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪，銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元人民幣就是明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，四萬(wàn)九千九百九十九元就不是入罪的標(biāo)準(zhǔn)。其次，罪量是一種罪行輕重的量化標(biāo)準(zhǔn)，還以銷(xiāo)售偽劣商品罪為例，不同銷(xiāo)售數(shù)額對(duì)應(yīng)的刑期從拘役到無(wú)期不等。此外，罪量還包括罪行輕重的維度，《刑法》第二百四十條規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：拐賣(mài)婦女、兒童集團(tuán)的首要分子；拐賣(mài)婦女、兒童三人以上的……這一規(guī)定也是明確的罪量要求。罪量的定性和定量功能在刑法規(guī)范上體現(xiàn)得十分明確。

（二）犯罪數(shù)額的內(nèi)涵和作用

犯罪數(shù)額是罪量的下位概念，所起到的作用同樣可以在特定行為入罪出罪和罪行輕重的范疇內(nèi)進(jìn)行考察。從刑法規(guī)定看，在很多犯罪中都有一定的犯罪數(shù)額要求。這種要求主要表現(xiàn)為把犯罪數(shù)額規(guī)定為入罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合刑法條文，我們可以概括出犯罪數(shù)額的幾個(gè)基本特征：一是與犯罪行為有關(guān)，如盜竊罪、貪污罪中的犯罪數(shù)額等；二是刑法及司法解釋有明確規(guī)定，犯罪數(shù)額無(wú)論是具體數(shù)字規(guī)定，還是抽象的“數(shù)額較大”，都需要有刑事法規(guī)的明文規(guī)定；三是對(duì)定罪量刑有指導(dǎo)意義；四是能夠計(jì)算出具體的數(shù)量，例如作為受賄行為對(duì)象的財(cái)物，必須是可以折算為一定貨幣數(shù)額的事物，不能是感情或者“性賄賂”等。 在這些特征的基礎(chǔ)上，我們可以給犯罪數(shù)額下個(gè)簡(jiǎn)單的定義：犯罪數(shù)額是刑法明文規(guī)定的，與特定犯罪定罪量刑有關(guān)的具體數(shù)額。

刑法中有很多犯罪數(shù)額的條文規(guī)定，主要集中在《刑法》第三章規(guī)定的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”、第五章規(guī)定的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”、第八章規(guī)定的“貪污賄賂罪”及第九章規(guī)定的“瀆職罪”等章節(jié)中。從這些章節(jié)中相關(guān)犯罪類(lèi)型規(guī)定犯罪數(shù)額的方式來(lái)看，犯罪數(shù)額可從兩個(gè)層面進(jìn)行分類(lèi)：一是從表現(xiàn)形態(tài)分類(lèi)，可分為貨幣形式的犯罪數(shù)額和物品數(shù)量的犯罪數(shù)額，貨幣形式最為典型的是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中要求的銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)；物品數(shù)量的犯罪數(shù)額在很多犯罪類(lèi)型中也有規(guī)定，例如非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中規(guī)定的非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)兩萬(wàn)件（套）的要求。二是從犯罪數(shù)額產(chǎn)生的原因分類(lèi)，可分為行為數(shù)額——指犯罪行為指向或所涉的物品在數(shù)額上的表現(xiàn)，例如銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中的銷(xiāo)售數(shù)額；結(jié)果數(shù)額———作為犯罪行為造成的危害結(jié)果所體現(xiàn)的數(shù)額。如故意毀壞財(cái)物罪中造成財(cái)物損失的具體數(shù)額。

在我國(guó)刑事立法既定性、又定量的模式下，刑法條文對(duì)很多行為在入罪和出罪及罪行的輕重上做了明確規(guī)定，形成了依據(jù)犯罪數(shù)額定罪量刑的一種類(lèi)型化的犯罪規(guī)制模式，我們把這種在定罪量刑中以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)的犯罪形態(tài)稱為數(shù)額犯。事實(shí)上，數(shù)額犯在我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定中十分常見(jiàn)，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑法典中規(guī)定的約420余種罪名中，其中約310種要求犯罪數(shù)額，比例超過(guò)了70%。

數(shù)額犯的學(xué)理定義從廣義到狹義有許多種。最廣義的定義是，凡涉及犯罪對(duì)象為一定數(shù)額的犯罪，稱之為數(shù)額犯。 根據(jù)這一觀點(diǎn)，凡是刑法條文中直接規(guī)定構(gòu)成犯罪及不同處罰的各種具體數(shù)額或出現(xiàn)“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等規(guī)定的犯罪類(lèi)型均可視為數(shù)額犯。更多的學(xué)者則限縮了數(shù)額犯的認(rèn)定范圍，擇取犯罪構(gòu)成、犯罪成立或犯罪既遂等不同角度來(lái)定義數(shù)額犯。有學(xué)者認(rèn)為“所謂數(shù)額犯就是指在我國(guó)刑法中以一定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件的一種犯罪形態(tài)?！?，這種觀點(diǎn)把“數(shù)額”作為數(shù)額犯構(gòu)成要件的一個(gè)部分。有學(xué)者則認(rèn)為“數(shù)額犯是指以法定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪?！?這一觀點(diǎn)和上一觀點(diǎn)的區(qū)別在于，突出犯罪數(shù)額作為定量標(biāo)準(zhǔn)。另有學(xué)者則認(rèn)為“數(shù)額犯，是指以法定的數(shù)額作為基本犯既遂形態(tài)犯罪構(gòu)成的定量因素的犯罪?！?這種定義中，將法定的犯罪數(shù)額作為基本犯罪形態(tài)中既遂狀態(tài)的定量因素，亦即根據(jù)犯罪數(shù)額，可以通過(guò)量的不同來(lái)判定犯罪行為既遂未遂的形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為“數(shù)額犯，是指以法定的犯罪數(shù)額的發(fā)生作為犯罪的成立或犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的一種犯罪類(lèi)型?！?這種觀點(diǎn)把犯罪數(shù)額作為犯罪成立或既遂的標(biāo)準(zhǔn)，使犯罪數(shù)額的作用大大超出了犯罪構(gòu)成要件的范疇，犯罪數(shù)額不僅是判斷犯罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)，還是故意犯罪停止形態(tài)區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。

縱覽上述各家學(xué)說(shuō)，雖然立論的出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)各有不同，但共性卻是一致的。學(xué)界都認(rèn)可犯罪數(shù)額可以作為數(shù)額犯成立的標(biāo)準(zhǔn)之一，只是在判定數(shù)額犯成立過(guò)程中側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。犯罪數(shù)額的作用既在于對(duì)數(shù)額犯的定罪量刑提供一種可裁量的標(biāo)準(zhǔn)，這種可裁量的標(biāo)準(zhǔn)在不同的犯罪類(lèi)型中作用不同。

首先，我們可以在構(gòu)成要件符合性的層面考察犯罪數(shù)額的作用。例如盜竊行為中，認(rèn)定的數(shù)額小于法定標(biāo)準(zhǔn)，我們即可排除犯罪數(shù)額具有構(gòu)成要件符合性的功能。其次，我們還可以在判斷犯罪行為既遂未遂的時(shí)候分析犯罪數(shù)額因素，最典型的體現(xiàn)是《刑法》第一百四十條的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，偽劣產(chǎn)品尚未銷(xiāo)售，貨值金額達(dá)到《刑法》第一百四十條規(guī)定的銷(xiāo)售金額（人民幣五萬(wàn)元）三倍以上的，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。再次，我們可以在對(duì)犯罪行為進(jìn)行此罪與彼罪的考察時(shí)引入犯罪數(shù)額，例如，《刑法》第二百零四條第二款規(guī)定“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條處罰；騙取稅款超過(guò)所繳納的稅款部分依照前款規(guī)定處罰”。這一規(guī)定將犯罪數(shù)額作為區(qū)分逃稅罪和騙取出口退退稅罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

我們還要看到的是，上述犯罪數(shù)額所起的作用是提供一種標(biāo)準(zhǔn)，尚不能回答特定行為為什么是犯罪的問(wèn)題。在邏輯上先有刑法對(duì)特定行為的否定性評(píng)價(jià)，然后才有犯罪數(shù)額介入的空間。一個(gè)犯罪行為之所以能以犯罪數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，在刑事規(guī)范層面至少需要兩個(gè)支點(diǎn)。一是刑法對(duì)特定行為社會(huì)危害性的類(lèi)型化確認(rèn)。我國(guó)《刑法》在分則中以分章規(guī)定的形式對(duì)各類(lèi)犯罪行為做了類(lèi)型化的區(qū)分。這種區(qū)分一如我們上文分析的那樣，以法益的不同作為標(biāo)準(zhǔn)。分則條文對(duì)特定犯罪行為均以既遂的標(biāo)準(zhǔn)確立，反映立法者對(duì)特定行為的否定性評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)的對(duì)象是從社會(huì)中存在的無(wú)數(shù)種行為中圈定出一部分具有法益侵害性的行為。犯罪數(shù)額本身不是這些行為被刑法從各類(lèi)社會(huì)行為中圈定并劃分為犯罪行為的實(shí)質(zhì)原因。一個(gè)行為如果本身與刑法保護(hù)的法益無(wú)涉，那么行為指向的數(shù)額或者行為帶來(lái)的損失數(shù)額再大，亦不會(huì)成為刑法關(guān)注的對(duì)象。犯罪行為后類(lèi)型化后，犯罪數(shù)額才能夠作為定罪量刑的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)。二是上文分析到的刑法的謙抑性原理。在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序型犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪等犯罪類(lèi)型中，犯罪數(shù)額的規(guī)定——無(wú)論是抽象的、還是具體的——幾乎無(wú)處不在。犯罪數(shù)額作為罪量要素的一部分，正是刑法謙抑性原理的體現(xiàn)。簡(jiǎn)單說(shuō)，不是刑法持否定評(píng)價(jià)的行為就一定是犯罪行為，這種否定評(píng)價(jià)還必須有量上的要求。

綜上，從最廣義的角度看，定罪量刑活動(dòng)需要考慮犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的犯罪類(lèi)型我們都可以稱為數(shù)額犯。在數(shù)額犯的罪量中，犯罪數(shù)額的作用是為立法和司法認(rèn)定犯罪提供一種直觀的、實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）受賄數(shù)額規(guī)范屬性分析

受賄罪的罪量要素有兩個(gè)支點(diǎn)，一個(gè)是情節(jié)，一個(gè)是數(shù)額。數(shù)額作為罪量因素的一種表現(xiàn)方式，相關(guān)規(guī)定在刑法條文中比比皆是，有的影響定罪，有的影響量刑，更多的既影響定罪、也影響量刑。受賄數(shù)額是犯罪數(shù)額中的一種，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是受賄罪認(rèn)定中的犯罪數(shù)額，一般采用貨幣形式來(lái)表現(xiàn)。

作為犯罪數(shù)額的一種，受賄數(shù)額同樣是受賄罪定罪量刑的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)論是在立法還是司法層面都是顯而易見(jiàn)的。我們?cè)竭^(guò)法律條文的詞句要進(jìn)一步看到的是，為何受賄罪在定罪量刑時(shí)要考慮受賄數(shù)額、或者說(shuō)受賄數(shù)額具有什么樣的屬性以至于可以成為受賄罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

答案可以在兩個(gè)層面展開(kāi)。一是從對(duì)受賄罪的認(rèn)識(shí)入手，通過(guò)分析我國(guó)刑法以什么樣的規(guī)格在立法上構(gòu)造、在司法上認(rèn)定受賄罪，可以明確受賄罪需要受賄數(shù)額作為其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的原因。 二是從受賄數(shù)額的基本屬性出發(fā)，分析受賄數(shù)額具有什么樣的屬性，使得其能成為受賄罪定罪量刑中不可不察的重要因素。

1.作為純正數(shù)額犯的受賄罪

我們先從受賄罪犯罪構(gòu)成和犯罪類(lèi)型著手分析。刑法分則中的具體罪名是具有社會(huì)危害性的行為的“法律化”，構(gòu)成犯罪的行為必須具有法益侵害性，或者說(shuō)一個(gè)行為在刑法論域能夠成為犯罪的實(shí)質(zhì)性前提是侵犯了特定的法益。各類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件都是圍繞刑法設(shè)置該罪名所要保護(hù)的法益來(lái)構(gòu)造的，刑法理論視犯罪構(gòu)成要件為各種侵犯法益行為的類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格，通過(guò)不同的要件來(lái)確定不同的犯罪類(lèi)型，這是我國(guó)刑法分則各章罪名分立的內(nèi)在原因。認(rèn)識(shí)受賄罪的本質(zhì)，就需要正確理解其法益所在。

圍繞受賄罪的法益所在，國(guó)內(nèi)外一直有不同的學(xué)說(shuō)，無(wú)論是不可收買(mǎi)性說(shuō)，還是公正性說(shuō)，抑或我國(guó)的廉潔性說(shuō)，受賄罪的法益共性皆在于刑法要求權(quán)力的正確行使，對(duì)以權(quán)錢(qián)交易形式行使公權(quán)力的行為持否定性評(píng)價(jià)?；诖?，結(jié)合受賄罪的罪狀，反映受賄罪本質(zhì)的內(nèi)容可做如下分解。

第一步確認(rèn)有沒(méi)有法益被侵犯——如果有，則考察是什么行為侵犯了法益，具體可分為以下幾步：確認(rèn)行為主體為“國(guó)家工作人員”——國(guó)家工作人員用特定的錯(cuò)誤方式行使了權(quán)力——確認(rèn)國(guó)家工作人員的行為模式：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”——得出結(jié)論：“法益是否被侵犯，侵犯的程度是否達(dá)到法定要求（即受賄數(shù)額的認(rèn)定）”。

從不同立場(chǎng)出發(fā)，我們可以說(shuō)受賄罪的本質(zhì)在于用權(quán)錢(qián)交易的形式侵犯職務(wù)行為或公務(wù)員制度的廉潔性（廉潔性說(shuō)立場(chǎng)）、侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性（不可收買(mǎi)性說(shuō)立場(chǎng)）、侵犯公眾對(duì)職務(wù)行為的信賴（信賴說(shuō)立場(chǎng)）。我們進(jìn)行受賄行為的判定時(shí)，先看的刑法保護(hù)的法益有沒(méi)有被侵犯，如果沒(méi)有法益被侵犯，談不上去認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成什么罪。而侵犯法益的行為，主要看刑法為受賄罪設(shè)立的罪狀。在判定得出肯定結(jié)論的基礎(chǔ)上，我們從罪刑法定原則出發(fā)，才需要引入受賄數(shù)額作為最終確認(rèn)受賄罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪是純正的數(shù)額犯，提出受賄罪作為“純正的數(shù)額犯，即按刑法規(guī)定必須達(dá)到法定的要素才能成立該罪。也就是說(shuō)，數(shù)額成為犯罪構(gòu)成不可或缺的要素，因而杜絕了犯罪未遂的可能?！?且不論此論點(diǎn)中數(shù)額是否具備“杜絕犯罪未遂的可能”這一判斷的準(zhǔn)確性，但就受賄數(shù)額必須達(dá)到法定數(shù)額才能成罪這一觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。

純正數(shù)額犯可以理解為“在犯罪構(gòu)成中除了主體、客體、行為和主觀方面等一般的構(gòu)成要件外，數(shù)額獨(dú)立的影響犯罪成立的數(shù)額犯形態(tài)。” 純正數(shù)額犯是指以數(shù)額作為某種行為成立犯罪的唯一程度要素的犯罪。不純正數(shù)額犯是以數(shù)額作為某種行為成立犯罪的選擇性程度要素的犯罪。 不純正數(shù)額犯中，犯罪數(shù)額僅僅是選擇性要件，沒(méi)有犯罪數(shù)額也可以認(rèn)定該犯罪行為成立。在純正數(shù)額犯中，犯罪數(shù)額是獨(dú)立影響犯罪成立的唯一程度要素，受賄罪正是一種典型的純正數(shù)額犯。司法實(shí)踐中，我們從未見(jiàn)過(guò)只有“情節(jié)”，沒(méi)受賄數(shù)額的受賄罪。作為一種純正數(shù)額犯，受賄數(shù)額是如何具體地將特定行為判定為犯罪的，我們需要結(jié)合受賄數(shù)額的屬性繼續(xù)分析。

受賄數(shù)額作為一種犯罪數(shù)額的類(lèi)型，同樣具有入罪出罪定性和罪輕罪重定量的功能。我們先考察《刑法》的具體規(guī)定，我國(guó)刑法典的條文中沒(méi)有直接使用“受賄數(shù)額”這一語(yǔ)詞來(lái)定量地劃分受賄罪入罪和刑罰輕重，而用了“財(cái)物”一詞。受賄人犯罪的重要環(huán)節(jié)正是非法收受的是他人的財(cái)物。何為財(cái)物？我國(guó)刑法界的通說(shuō)采“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”，認(rèn)為受賄罪罪狀中的“財(cái)物”的范圍在外延上涵蓋了可用金錢(qián)計(jì)算的物質(zhì)性利益。 結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院在2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄罪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中列舉的幾種新型受賄行為來(lái)看，我國(guó)在立法上已經(jīng)將財(cái)物擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益了。

從司法解釋中可以找到受賄罪作為純正數(shù)額犯的規(guī)范依據(jù)。《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中在涉及股票受賄罪案件的認(rèn)定中，明確規(guī)定“其受賄數(shù)額按照收受股票時(shí)的交割計(jì)算”?！蛾P(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則進(jìn)一步確立受賄罪“數(shù)額加情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，受賄數(shù)額既是受賄罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是受賄罪罪輕罪重的依據(jù)。

受賄數(shù)額顯然是一個(gè)“法定概念”，其概念的實(shí)質(zhì)就是與受賄行為有關(guān)的，用于對(duì)受賄行為進(jìn)行定罪量刑的犯罪數(shù)額。受賄罪是一種典型的“權(quán)錢(qián)交易”，這一點(diǎn)我國(guó)刑法和世界其他國(guó)家的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致，也符合我國(guó)傳統(tǒng)的觀念。作為交易對(duì)象的一方是受賄人手中權(quán)力，另一方則是受賄人利用權(quán)力要換取的對(duì)象——財(cái)物。

2.作為一種記述構(gòu)成要件要素的受賄數(shù)額

受賄數(shù)額對(duì)受賄行為指向的對(duì)象物的描述是直觀的，刑法對(duì)受賄人及其所進(jìn)行的受賄行為持否定性評(píng)價(jià)，對(duì)受賄人實(shí)施受賄行為的主要目的——獲得某種財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益——同樣持否定性評(píng)價(jià)。而受賄數(shù)額正是刑法否定性評(píng)價(jià)的量化標(biāo)準(zhǔn)。在作為純正數(shù)額犯的受賄罪中，入罪和量刑都離不開(kāi)受賄數(shù)額這一標(biāo)準(zhǔn)。而上文亦有分析指出，刑法不是根據(jù)犯罪數(shù)額有無(wú)來(lái)確立犯罪犯罪類(lèi)型的，作為犯罪數(shù)額之一的受賄數(shù)額同樣不具備類(lèi)型化受賄行為的功能，不是受賄罪獨(dú)立完整的構(gòu)成要件。

從反面看，如果犯罪數(shù)額可以作為構(gòu)成要件，那么第一個(gè)遇到的難題是犯罪數(shù)額是什么要件？具體到受賄罪中，受賄數(shù)額顯然應(yīng)該是也只能是客觀要件（四要件說(shuō)立場(chǎng)）。問(wèn)題是，作為客觀要件，受賄數(shù)額何以能同利用職務(wù)便利為他人謀利，并索要財(cái)物等行為并列呢？我們說(shuō)受賄行為是一種權(quán)錢(qián)交易行為，其本質(zhì)是刑法禁止的權(quán)與錢(qián)的交易行為，這是受賄罪的法益所在。受賄數(shù)額作為交易對(duì)象的貨幣化，顯然和交易行為本身不能等價(jià)視之。是利用職務(wù)便利非法收受財(cái)物、而不是財(cái)物本身體現(xiàn)著受賄罪的犯罪本質(zhì)。進(jìn)一步分析，我們也不能把犯罪數(shù)額當(dāng)作一種獨(dú)立的構(gòu)成要件。這樣做的話，無(wú)論是四要件的體系，還是三階層理論抑或兩要件的觀點(diǎn)在學(xué)理上都需要重構(gòu)。但問(wèn)題是，我國(guó)刑法中雖有大量的犯罪在認(rèn)定時(shí)需要考慮犯罪數(shù)額，但同樣還有很多和犯罪數(shù)額無(wú)關(guān)的犯罪類(lèi)型（如故意殺人罪等），從刑法邏輯的自洽性角度看，我們難以“安放”犯罪數(shù)額的位置。

那么，受賄數(shù)額又何以在立法和司法實(shí)踐對(duì)受賄罪的認(rèn)定起到定罪和量刑的作用呢？答案還是從犯罪構(gòu)成要件中去找。受賄罪的客觀要件是受賄行為，受賄數(shù)額是受賄行為的一個(gè)不可或缺的基本要素，受賄數(shù)額是受賄罪的構(gòu)成要件要素，且是記述的構(gòu)成要件要素，而不是一個(gè)獨(dú)立完整的構(gòu)成要件，不能和受賄行為等要件相提并論。

在三階層理論中，構(gòu)成要件符合性是成立犯罪的先決條件。構(gòu)成要件可分解為復(fù)數(shù)的構(gòu)成要件要素，換言之，作為各具體犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的諸要素，就是構(gòu)成要件要素，諸如危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系、行為對(duì)象、主體身份等。受賄數(shù)額作為受賄罪定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范層面上其具備了構(gòu)成要件要素的地位，這一點(diǎn)是立法和司法都予以承認(rèn)的事實(shí)。

構(gòu)成要件要素本身還可以加以分類(lèi)，常見(jiàn)的是分為記述的構(gòu)成要件要素（deskriptive Tatbeatandsmerkmale）和規(guī)范的構(gòu)成要件要素（normative Tatbeatandasmerkmale）。一般地理解，記述的構(gòu)成要件要素所描述的是可以感覺(jué)到的經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而規(guī)范的構(gòu)成要件要素是只有與規(guī)范世界相關(guān)聯(lián)才能想象或理解的既存（segebenheiten ）。規(guī)范的要素與記述的要素的區(qū)別不在于是否與價(jià)值判斷有關(guān)，而是從認(rèn)識(shí)方法的角度出發(fā)，根據(jù)認(rèn)識(shí)與理解，是否以法律的、倫理的或者其他文化領(lǐng)域的規(guī)范為邏輯前提。 我們知道，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，構(gòu)成要件所記載的是侵害法益的違法類(lèi)型。記述的構(gòu)成要件要素通過(guò)一種無(wú)涉規(guī)范的行為內(nèi)容為立法者和司法者提供識(shí)別、衡量犯罪行為的參考標(biāo)準(zhǔn)。受賄數(shù)額的確認(rèn)需要的是刑事訴訟活動(dòng)收集的證據(jù)材料，在證據(jù)之上，法官可以直接感知受賄數(shù)額的存在。因此，受賄數(shù)額在規(guī)范屬性應(yīng)是一種記述的構(gòu)成要件要素，能夠在刑法論域中起到對(duì)受賄行為即定罪又量刑的功能。由此，受賄罪社會(huì)危害性的層級(jí)差異便可受賄數(shù)額中得到體現(xiàn)。

三、受賄罪罪行輕重的具體樣態(tài)——從刑法學(xué)和犯罪學(xué)切入考察

一個(gè)行為構(gòu)成了受賄罪，其輕重的標(biāo)準(zhǔn)是什么？立法和司法上均有回應(yīng)，可惜的是答案并不相同?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛拖嚓P(guān)司法解釋出臺(tái)前，刑法用“一目了然”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為受賄罪輕重唯一的立法標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果卻帶來(lái)了司法實(shí)踐中“混亂不堪”的適用狀態(tài)?？梢?jiàn)，立法上簡(jiǎn)潔的“一刀切”，未必能帶來(lái)司法實(shí)踐的合理操作。過(guò)于追求條文構(gòu)造上的精細(xì)，而失之實(shí)踐中的均衡顯然不可取。認(rèn)定受賄罪罪刑輕重的具體樣態(tài)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，可以從刑法學(xué)和犯罪學(xué)兩條進(jìn)路展開(kāi)。

（一）刑法學(xué)論域下的受賄罪輕重的具體樣態(tài)

刑法學(xué)論域中的標(biāo)準(zhǔn)是一種規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，需要我們緊扣刑法條文給出的受賄罪的具體規(guī)定來(lái)展開(kāi)。我們?cè)谝?guī)范層面判斷罪輕罪重，需要一個(gè)基點(diǎn)——犯罪常態(tài)。我們說(shuō)罪行較輕或較重，必然需要一個(gè)共同的參照系。我們衡量罪行輕重，應(yīng)以犯罪的常態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)。 我們可以把罪行大致分為最輕（入罪標(biāo)準(zhǔn)）、較輕、中等、較重、最重五個(gè)等級(jí)。我們要指出的一點(diǎn)是，在這五個(gè)等級(jí)中，犯罪常態(tài)不等于罪行中等，因?yàn)橹械鹊淖镄形幢厥乾F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)最多的犯罪行為，我國(guó)刑事立法中關(guān)于罪行輕重定量的規(guī)定并不是在運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法統(tǒng)計(jì)了已發(fā)生的犯罪的所有情況后，再劃分其中的具體情況并得出的輕重標(biāo)準(zhǔn)的，更多的是立法者的立法意愿和對(duì)特定罪行的總體認(rèn)知的價(jià)值判斷。受賄罪法定刑的確立在這個(gè)問(wèn)題上有較為明顯的體現(xiàn)。在《刑法修正案（九）》以前的規(guī)定中，立法者是以什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判受賄5萬(wàn)元人民幣是不是屬于罪行中等抑或罪行較重的受賄罪呢？5萬(wàn)元人民幣這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)學(xué)依據(jù)何在？毫無(wú)疑問(wèn)，5萬(wàn)元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確不以統(tǒng)計(jì)學(xué)或其他關(guān)于事實(shí)準(zhǔn)確性的學(xué)科為內(nèi)容，或者我們可以說(shuō)5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)足夠權(quán)威的依據(jù)（這是罪刑法定原則的基本要求）。當(dāng)然，規(guī)范學(xué)不同于事實(shí)學(xué)，社會(huì)科學(xué)也不同于自然科學(xué)，刑法規(guī)范的構(gòu)建不以自然科學(xué)結(jié)論為充要條件。犯罪常態(tài)可以作為衡量罪行輕重的一個(gè)常數(shù)，是該犯罪最為常見(jiàn)的犯罪情形。所謂輕與較輕、重與較重均可和犯罪常態(tài)進(jìn)行比較得出。

從立法確立的罪狀和司法實(shí)踐看，受賄罪最為常見(jiàn)的既遂情形情形是：利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，即受財(cái)且枉法的情形。以此為常態(tài)，我們可以梳理出以下幾種受賄罪既遂后輕重有別的情形：

一是受財(cái)不枉法的情形，從受財(cái)和枉法與行為人行使職權(quán)的緊密程度和因果關(guān)系看，這類(lèi)情形又可進(jìn)一步分為無(wú)職務(wù)便利受財(cái)不枉法和有職務(wù)便利受財(cái)不枉法兩個(gè)子項(xiàng)。第一子項(xiàng)無(wú)職務(wù)便利受財(cái)不枉法包括：①取得職權(quán)之前，非法收受他人財(cái)物；取得職權(quán)后，實(shí)際為他人謀利；②利用職權(quán)為他人謀利，未非法收受他人財(cái)物，而是約定在離職后收受他人財(cái)物。這兩種類(lèi)型的受賄行為共同點(diǎn)是非法受財(cái)和為他人謀利行為不同步，非法受財(cái)或者在前或者在后。更進(jìn)一步要看到的是，這類(lèi)行為中，利用職務(wù)便利或職務(wù)便利形成的有利條件僅體現(xiàn)在為他人謀利這一環(huán)節(jié)，而非法受財(cái)時(shí)要么尚未取得職權(quán)，要么已經(jīng)不再擁有職權(quán)。第二個(gè)子項(xiàng)中，利用職務(wù)便利受財(cái)后，非法為他人謀利情節(jié)由尚未進(jìn)入逐漸過(guò)渡到實(shí)際謀取，由可能性進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。在這個(gè)過(guò)程中，行為人的不當(dāng)行使公權(quán)力行為雖仍限于非法受財(cái)，但實(shí)際運(yùn)用職權(quán)為他人謀利，這后續(xù)的謀利行為宣告了本人受財(cái)和為他人謀利間的因果關(guān)系，已具備權(quán)錢(qián)交易的基本形式。具體地，這個(gè)子項(xiàng)由輕至重可分為三種情形：①利用職務(wù)便利或職務(wù)便利形成的地位、狀態(tài)、非法收受他人財(cái)物，僅承諾為他人謀利，未實(shí)際為他人謀利；②利用職務(wù)便利或職務(wù)便利形成的地位、狀態(tài)、非法收受他人財(cái)物，承諾為他人謀利，并實(shí)際利用職務(wù)行為為他人謀利；③利用職務(wù)便利或職務(wù)便利形成的地位、狀態(tài)、非法收受他人財(cái)物，承諾為他人謀利，并實(shí)際利用職務(wù)行為為他人謀取不正當(dāng)利益。

這一類(lèi)情形中，罪行輕重的梯度在于受財(cái)?shù)臄?shù)額和受財(cái)后為他人謀利的狀態(tài)。與受賄罪其他輕重情形的界限是有沒(méi)有枉法行為。在第一個(gè)子項(xiàng)受賄情形中，受財(cái)和職務(wù)行為的因果關(guān)系較遠(yuǎn)，這種受財(cái)是利用權(quán)力所形成的天然優(yōu)勢(shì)地位從而獲取受財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。這個(gè)子項(xiàng)中權(quán)力仍然被利用了，這種利用是靜態(tài)、軟性的利用。但非法受財(cái)和權(quán)力的因果關(guān)系仍然存在。在第二個(gè)子項(xiàng)中的受賄罪情形中，利用職務(wù)便利收受他人所送財(cái)物和利用職務(wù)便利為他人謀利情形中的“利用職務(wù)便利”都是“正當(dāng)?shù)摹甭殑?wù)之便，亦即行為人作為國(guó)家公權(quán)力正當(dāng)?shù)膿碛姓撸?dāng)?shù)匦惺箛?guó)家公權(quán)力，因公權(quán)力本身的稀缺性從而使行為人獲取了換取不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)性利益的可能性，行為人將這種可能性轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)性。在這一級(jí)別受賄罪中，受賄數(shù)額作為受賄行為量刑輕重的判定因素應(yīng)該占主要部分，因?yàn)槭茇?cái)是這一級(jí)別的受賄罪法益侵犯性的主要內(nèi)容。作為一種記述的構(gòu)成要件要素，受賄數(shù)額將這一層級(jí)的受賄行為的不法體現(xiàn)的最為明顯。我們說(shuō)過(guò)，立法者已經(jīng)通過(guò)刑事立法表明，國(guó)家對(duì)權(quán)力的分配秩序中，不允許公權(quán)力的行使者用國(guó)家給予的公權(quán)力去換取任何國(guó)家沒(méi)有授權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益。受財(cái)本身就是國(guó)家否定性評(píng)價(jià)的集中點(diǎn)，是一種廣義的枉法行為。

二受財(cái)枉法的情形。受財(cái)枉法的輕重層級(jí)中，以枉法程度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)能較為準(zhǔn)確的區(qū)分受賄行為對(duì)法益侵害的程度差別。枉法程度可以分別存在于受財(cái)和為他人謀利兩個(gè)環(huán)節(jié)，受財(cái)枉法亦可進(jìn)一步分為兩個(gè)子項(xiàng)，子項(xiàng)一是指通過(guò)不正當(dāng)履職行為，為他人謀取利益，在事前、事中、事后收受他人財(cái)物的情形。這個(gè)子項(xiàng)根據(jù)受財(cái)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)一步拆分為：①事前受財(cái)，取得職權(quán)后通過(guò)不正當(dāng)履職行為為他人謀利；②事中受財(cái)，通過(guò)不正當(dāng)履職行為為他人謀利；③事后受財(cái)，取得職權(quán)時(shí)不正當(dāng)履職為他人謀利。子項(xiàng)二主要指為不正當(dāng)履職行為，為他人謀取不正當(dāng)利益的情形，仍可進(jìn)一步拆分為：①事前受財(cái)，取的職權(quán)后通過(guò)不正當(dāng)履職行為為他人謀取不正當(dāng)利益；②事中受財(cái)，通過(guò)不正當(dāng)履職行為為他人謀取不正當(dāng)利益；③事后受財(cái)，取得職權(quán)時(shí)不正當(dāng)履職為他人謀取不正當(dāng)利益。

在這一類(lèi)型的各類(lèi)受賄情形中，利用職務(wù)便利為他人謀利，非法收受他人財(cái)物的情形正是受賄罪的犯罪常態(tài)，也是刑法條文構(gòu)造的受賄罪罪狀的基本內(nèi)容。受賄罪的犯罪常態(tài)仍有情節(jié)輕重的刻度——為他人謀取利益是否正當(dāng)。不當(dāng)履職為他人謀取正當(dāng)利益和不正當(dāng)履職為他人謀取不正當(dāng)利益在應(yīng)然層面不僅反映了枉法的程度之別，亦體現(xiàn)了行為人主觀罪過(guò)的輕重差異。

三是索賄的情形。索賄情形下，受賄罪的構(gòu)成要件實(shí)際上已經(jīng)了變化，為他人謀取利益已經(jīng)不是索賄型受賄罪的構(gòu)成要件。

綜上，我們可用以下幾組命題將受賄罪量刑的常規(guī)因素表述出來(lái)：受賄罪的量刑輕重的常規(guī)因子有兩個(gè)：受財(cái)和枉法，受財(cái)和枉法必須具有因果關(guān)系；受財(cái)由輕到重的影響因子是：受賄數(shù)額、受財(cái)行為和職務(wù)職權(quán)存續(xù)的關(guān)聯(lián)性；枉法由輕到重的影響因子是：運(yùn)用公權(quán)力的正當(dāng)性、為他人謀取利益的正當(dāng)性。由此我們找到了受賄數(shù)額在受賄罪輕重判定中的規(guī)范性定位。

（二）犯罪學(xué)論域下受賄罪罪行輕重的理論圖景

犯罪學(xué)關(guān)于具體個(gè)罪的表述不需要有別于刑法學(xué)。薩瑟蘭說(shuō)過(guò)“犯罪行為是違反刑事法的行為……而刑事法則是由官方機(jī)構(gòu)所發(fā)布的有關(guān)人類(lèi)行為的一套集體規(guī)范。它應(yīng)毫無(wú)差別地被引用至社會(huì)各階層，而由國(guó)家對(duì)違反者施以懲罰”。 犯罪學(xué)論域下的受賄罪在規(guī)范表述上“就是”刑法學(xué)上的受賄罪。一個(gè)罪犯為什么受懲罰，可以從刑法條文中尋找答案。更進(jìn)一步，刑法為什么把一個(gè)行為規(guī)定為犯罪就要從刑法外去尋找答案。 社會(huì)科學(xué)體系中，刑法外的范圍無(wú)比寬廣，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)層巒疊嶂。其中，犯罪學(xué)和刑法學(xué)在犯罪這一焦點(diǎn)問(wèn)題上頗有重疊。至少，刑法上的犯罪行為肯定是犯罪學(xué)上的犯罪這一點(diǎn)是無(wú)需爭(zhēng)議的——作為一種事實(shí)形態(tài)的侵犯特定社會(huì)利益的犯罪行為肯定先于作為一種規(guī)范形態(tài)的侵犯了特定法益的犯罪行為而存在，因而看待犯罪行為輕重的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在刑法條文之外。犯罪學(xué)論域下審視受賄罪，可以從其社會(huì)危害性本質(zhì)切入——作為一種權(quán)錢(qián)交易行為，如何交易權(quán)力自然是這種行為危害性大小的核心內(nèi)容。

從國(guó)家的角度看，受賄罪的實(shí)質(zhì)是一種錯(cuò)誤行使國(guó)家權(quán)力的行為，所謂錯(cuò)誤行使包括了突破必要限制地行使和不按必要要求行使權(quán)力。這里的必要限制和必要要求不限于法定法律規(guī)定，甚至更多不是法律規(guī)定，而來(lái)自于各種各樣行政性規(guī)則。這些關(guān)于權(quán)力如何行使的規(guī)則正是國(guó)家這一主體對(duì)公權(quán)力如何運(yùn)行的要求，也是國(guó)家對(duì)秩序價(jià)值基本訴求的體現(xiàn)。刑法學(xué)中，國(guó)家不能成為被害人，在犯罪學(xué)中則不然。從廣義被害人的角度切入，國(guó)家可以成為受賄罪的被害人，國(guó)家作為被害人有其特殊之處：國(guó)家作為犯罪行為的被害人，同時(shí)也是法律法規(guī)等絕大多數(shù)社會(huì)規(guī)范的制訂或倡導(dǎo)者，國(guó)家可以定義“誰(shuí)來(lái)加害”——受賄罪中誰(shuí)能成為受賄人首先必須是國(guó)家立法上予以肯定；可以定義“怎么害”——受賄罪的罪狀怎樣構(gòu)造同樣是國(guó)家意志的體現(xiàn)；可以定義“被害程度”——這就是本文討論的核心問(wèn)題，以什么作為被害程度的計(jì)量單位；可以定義“如何處罰犯罪人”——這是其他類(lèi)型的被害人所不可能擁有的權(quán)力。

上述所有“可以定義”合在一起看，正是國(guó)家被害人的權(quán)力特征，國(guó)家用權(quán)力（無(wú)論是立法權(quán)、司法權(quán)抑或行政權(quán)）去糾正其訴求的秩序價(jià)值被扭曲之處。受賄罪正是扭曲國(guó)家權(quán)力正當(dāng)秩序的一種犯罪，扭曲程度決定了國(guó)家懲罰的力度。扭曲程度標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個(gè)方面看，一是對(duì)國(guó)家追求的秩序的扭曲，亦即利用職務(wù)便利謀他人謀利的種種行為樣態(tài)；二是對(duì)國(guó)家追求秩序所用秩序的扭曲，亦即通過(guò)對(duì)枉法行為為自己非法受財(cái)?shù)膭?chuàng)造條件的種種行為樣態(tài)。第一個(gè)扭曲是所有誤用國(guó)家權(quán)力的犯罪的本質(zhì)，包括貪污、受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守等犯罪行為，第二個(gè)扭曲是受賄罪的特質(zhì)，在誤用國(guó)家權(quán)力的諸多犯罪中將受賄罪特別圈出的根本標(biāo)準(zhǔn)。概括地說(shuō)，在受賄罪受財(cái)枉法的行為構(gòu)架中，枉法反映受賄罪的本質(zhì)屬性，但不能單獨(dú)體現(xiàn)受賄罪的特質(zhì)，受財(cái)反映受賄罪的特質(zhì)，但不能單獨(dú)體現(xiàn)受賄罪的本質(zhì)。二者結(jié)合才能完成體現(xiàn)出受賄罪社會(huì)危害性的本質(zhì)屬性。

國(guó)家是一種特殊的被害人，國(guó)家利益的受損不同于自然人被害人等其他被害人，國(guó)家利益是一種公共利益。羅斯科·龐德對(duì)利益做了劃分，他認(rèn)為“……那么利益也可以分為三類(lèi)：個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益?！ㄉ鐣?huì)利益）是包含在一個(gè)政治組織社會(huì)生活中并基于這一組織的地位而提出的各種要求、需要或愿望。還有一些其他的利益或某些其他方面的同類(lèi)利益（公共利益），它們是包含在文明社會(huì)的生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要或愿望?！?在這些利益圖譜中，個(gè)人利益屬于個(gè)人，同時(shí)也有屬于社會(huì)利益和公共利益的部分（個(gè)人生活是社會(huì)生活的不可分割一部分），公共利益和社會(huì)利益既屬于個(gè)人、又屬于國(guó)家?；舨妓乖谡撌鰢?guó)家的成因時(shí)，說(shuō)過(guò)“因?yàn)楦鞣N自然法本身（諸如正義、公道、謙謹(jǐn)慈愛(ài)），如果沒(méi)有某種權(quán)威使人們遵從，便跟那些驅(qū)使我們走向偏私、自傲、復(fù)仇等等的自然激情互相沖突?！?在霍布斯這里，他所信奉的自然法的價(jià)值需要國(guó)家這個(gè)利維坦式的巨獸來(lái)予以維護(hù)，這正點(diǎn)明了國(guó)家表達(dá)利益訴求的方式——“己所欲，施予人”。國(guó)家認(rèn)為符合公共利益和社會(huì)利益的東西，它需要通過(guò)特定方式予以確認(rèn)并要求其國(guó)民遵守。個(gè)人 對(duì)利益訴求在形式是“我需要”，國(guó)家對(duì)利益的訴求在形式是“我給予”。國(guó)家給予個(gè)人的不僅是個(gè)人需要的應(yīng)以個(gè)人利益形式存在的東西，還有國(guó)家“認(rèn)為”符合并能維護(hù)個(gè)人利益而國(guó)民必須接受的利益形式，國(guó)家對(duì)公共利益和社會(huì)利益的分配是一種強(qiáng)制的分配，在出發(fā)點(diǎn)兼顧個(gè)人利益，但并不以個(gè)人利益為歸屬點(diǎn)。

我們來(lái)看一個(gè)例子。甲和乙簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，將符合各自利益的事項(xiàng)以合同條款的形式約定下來(lái)。甲和乙的個(gè)人利益可以在所約定的合同中尋找。合同生效的同時(shí)，合同雙方從個(gè)人利益出發(fā)，對(duì)社會(huì)提出一項(xiàng)要求，要求社會(huì)上合同之外的第三方不得已不正當(dāng)?shù)氖侄螌?duì)侵犯合同雙方的利益。只要這份買(mǎi)賣(mài)合同符合公共利益，國(guó)家就有義務(wù)確立一套秩序保證合同履行。這時(shí)，個(gè)人利益和國(guó)家層面的社會(huì)利益是一致的。

因此，在受賄罪中，國(guó)家所訴求的公共利益和社會(huì)利益是受賄行為被認(rèn)定為具備社會(huì)危害性的根本原因。國(guó)家賦予特定人員公共權(quán)力的行使權(quán)后，公權(quán)力行使權(quán)力的履職行為就不僅僅是其個(gè)人利益的體現(xiàn)，還是公共利益和社會(huì)利益的融合。受賄罪的輕重刻度可以從對(duì)國(guó)家賦予的權(quán)力體系以及枉法使用這些權(quán)力的行為中尋找。從根本上說(shuō)，犯罪學(xué)審視受賄罪輕重的邏輯基點(diǎn)在于“枉法”的具體社會(huì)危害性。

四、受賄數(shù)額計(jì)量受賄罪輕重的基本進(jìn)路

結(jié)合受賄罪輕重判定在兩個(gè)學(xué)科中的特征，受賄數(shù)額可以在邏輯和實(shí)質(zhì)上計(jì)量受賄罪的輕重。

邏輯上，受賄數(shù)額是受賄人非法收受他人財(cái)物的貨幣化形式，這些財(cái)物來(lái)至于受賄人之外的“他人”，是他人自愿交出的 ，不存在任何一項(xiàng)可以歸屬于個(gè)人利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的情況。因此受賄數(shù)額的計(jì)量受賄罪輕重不能從“失去”財(cái)物的一方（包括行賄人、為行賄人提供資金但不知情的其他主體等）入手，而應(yīng)結(jié)合上文我們分析受賄罪罪量大小的情形，以階梯狀形式呈現(xiàn)。

①受賄罪中受財(cái)行為本身不是國(guó)家允許的公權(quán)力的行使方式，對(duì)一切利用公權(quán)力受財(cái)?shù)男袨椋瑖?guó)家都持否定評(píng)價(jià)，對(duì)于其中最為嚴(yán)重直接定性為犯罪。②受財(cái)行為是對(duì)公共利益的危害。國(guó)家維護(hù)個(gè)人利益、社會(huì)利益抑或公共利益所采用的一切規(guī)范、措施、程序本身就是一種公共利益。配置公權(quán)力、規(guī)范公權(quán)力的行使是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益、社會(huì)利益和公共利益，這種目的所依存的一切法律法規(guī)本身就是一種公共利益，而且是其他利益的保障性利益。③受賄數(shù)額是受財(cái)行為輕重的貨幣化表現(xiàn)，從而具備了計(jì)量受賄罪輕重的功能。

因此，受財(cái)行為本身就為國(guó)家所否定，受財(cái)行為量上的刻度自然能夠成為國(guó)家計(jì)算受賄罪輕重的單位。國(guó)家在法律層面以受財(cái)行為的輕重來(lái)評(píng)價(jià)受賄行為的輕重在邏輯上就具備了自洽性。

實(shí)質(zhì)上，我們可以從邊沁的功利主義思想中找到受賄數(shù)額作為受賄罪罪量計(jì)數(shù)單位的依據(jù)。功利主義有一條眾所周知的原理——人有趨利避害的本性，人類(lèi)的一切行為都是在追求快樂(lè)和避免痛苦中展開(kāi)的，犯罪行為也如此。邊沁論及犯罪原因時(shí)曾說(shuō)：“獲得快樂(lè)的期望或免受痛苦的期望構(gòu)成動(dòng)機(jī)或誘惑，獲得快樂(lè)或避免痛苦就構(gòu)成了犯罪的利益。” 受賄罪中的“財(cái)物”正是受賄人實(shí)施受賄行為的直接原因——即便規(guī)范層面另有說(shuō)法，但至少在受賄人層面，獲取財(cái)物可以視為受賄罪最直接的致罪因素。國(guó)家運(yùn)用刑法規(guī)范，以受賄人所獲利益為切入點(diǎn)，根據(jù)受賄財(cái)物的多寡來(lái)計(jì)量受賄人的罪行輕重，正是一種非常典型的功利主義做法，體現(xiàn)了邊沁“最大幸福原則”的要求。

綜上所述，受賄罪的罪行輕重落腳于受賄數(shù)額可以在兩個(gè)方面獲得支撐：一是規(guī)范評(píng)價(jià)的邏輯歸屬。按上文描述受賄數(shù)額計(jì)量受賄罪輕重的階梯狀進(jìn)路，我們最終能夠找到受賄罪輕重的坐標(biāo)；二是實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，受賄數(shù)額是受賄行為發(fā)生的原因，數(shù)額大小彰顯了犯罪原因，主觀惡性等界定犯罪輕重的實(shí)質(zhì)性因素。受賄數(shù)額越大，致罪因素越強(qiáng)，其社會(huì)危害性也就越大。