王景平

內(nèi)容摘要：關(guān)于搶奪罪設(shè)立和適用的爭(zhēng)議是由來(lái)已久的。對(duì)于搶奪罪的研究往往與盜竊罪、搶奪罪聯(lián)系在一起，這既源自犯罪屬性上的相近性，也是復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)情況所決定。搶奪罪與盜竊罪、搶劫罪等相關(guān)犯罪的矛盾關(guān)系，長(zhǎng)時(shí)間得不到有效解決，為基層司法實(shí)踐留下了諸多困惑。本文從公安機(jī)關(guān)工作實(shí)際出發(fā)，闡釋和分析搶奪罪在司法實(shí)踐中的困惑，研究和指出搶奪罪與相關(guān)領(lǐng)域犯罪的關(guān)系與矛盾，以期能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)搶奪罪在我國(guó)的準(zhǔn)確適用獻(xiàn)微薄之力。

關(guān)鍵詞：搶奪罪；矛盾；準(zhǔn)確適用

一、相關(guān)案例

A：一名女性騎共享單車在自行車道上行進(jìn)，另一名騎共享單車的男子從后追上，從女子的右后方將女子脖子上所戴金項(xiàng)鏈扯斷奪走，男子奪路而去，女子驚愕不已，忘記追趕；B：一名女子背一個(gè)雙肩背包走在路上，一名男子快步趕上，從后方將其背包拉開(kāi)，將背包中的錢包竊走；C：一名女子頭戴耳機(jī)用蘋(píng)果手機(jī)聽(tīng)歌，手機(jī)放在上衣右兜里，一名男子快步趕上，將女子口袋中蘋(píng)果手機(jī)竊走，耳機(jī)沒(méi)有了聲音，女子方才察覺(jué)，欲回頭追趕，男子與同伙騎電動(dòng)車逃走；D：一名女子右手提包行走在輔路上，兩名騎電動(dòng)車男子從右后方接近，后座男子伸手將女子手中的挎包奪走，女子摔倒在地，后鑒定為輕微傷；E：一名女子騎共享單車在路上行進(jìn)，雙手扶著車把手，同時(shí)將其蘋(píng)果7手機(jī)拿在右手上，一名男子從后方快步趕上，將其右手上所拿手機(jī)奪走。

案例A中，被害人損失的是一條價(jià)值在4000元人民幣金項(xiàng)鏈，項(xiàng)鏈剛被搶走時(shí)，被害人對(duì)自己頸部進(jìn)行了拍照。從照片上可以看到，其頸部有比較明顯的紅色勒痕。因其沒(méi)有即刻報(bào)警，警察見(jiàn)到其本人時(shí)，其頸部勒痕于肉眼已難以分辨。

案例B中，被害人被竊錢包中，除了身份證、銀行卡、會(huì)員卡等相關(guān)卡片外，共有現(xiàn)金人民幣355元。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定、理論界的釋義及研究，即使理論界存在扒竊一律入刑的爭(zhēng)議，以及引用“但書(shū)”中關(guān)于“犯罪情節(jié)輕微”的規(guī)定，但是從主流思想及司法實(shí)踐來(lái)看，該案中的行為被定性為扒竊是沒(méi)有問(wèn)題的。

案例C中，被盜手機(jī)通過(guò)耳機(jī)線與被害人連接，說(shuō)為被害人緊密占有并無(wú)不妥，但是否具有致人傷亡的可能性呢？簡(jiǎn)單來(lái)講，行為人取走手機(jī)的過(guò)程中會(huì)存在輕微的對(duì)耳機(jī)線的拉扯，通過(guò)這種拉扯可能會(huì)給被害人帶來(lái)肢體上的感知，但這種拉扯力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到將被害人拉倒在地的程度，所以筆者也沒(méi)有意愿將該行為的性質(zhì)往搶奪靠攏。從該案的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，定性為扒竊，似乎也更為妥當(dāng)。但若是假設(shè)該案中的被害人年紀(jì)較大，因驚嚇而摔倒在地，或因驚嚇而失去重心與機(jī)動(dòng)車相撞而受傷，又當(dāng)何論呢？再者，扒竊中伴隨的物理力與搶奪中存在的物理力在性質(zhì)和程度上如何區(qū)分，是否只能依據(jù)案件的具體情節(jié)，似乎理論界備受推崇的“對(duì)人暴力與對(duì)物暴力”學(xué)說(shuō)，也不是很有說(shuō)服力。

案例D中，行為人的搶奪行為，對(duì)被害人造成了輕微傷 。顯然行為人在實(shí)施搶奪的過(guò)程中，放任了對(duì)被害人造成身體傷害的可能。而這種對(duì)身體健康傷害的放任，應(yīng)當(dāng)是搶奪區(qū)別于盜竊行為的關(guān)鍵之處，正如張明楷教授所講“盜竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取和平的手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為；以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物，具有致人傷亡可能性的行為，才構(gòu)成搶奪罪?！?當(dāng)“盜竊”替換為”扒竊“時(shí)，取得他人緊密占有的財(cái)物這一點(diǎn)，扒竊與搶奪是沒(méi)有沖突的。我們將此案評(píng)價(jià)為搶奪案，同樣是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

案例E中，毫無(wú)疑問(wèn)，被奪走的蘋(píng)果7手機(jī)為女子所緊密占有，但這里的緊密占有與項(xiàng)鏈戴于脖子上之緊密占用，以及以耳機(jī)線相連之手機(jī)之緊密占有又有何區(qū)別。如果以“平和”的角度來(lái)觀察，顯然沒(méi)有一個(gè)是滿足的，而這些不平和的行為是否都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為搶奪呢。我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是我們要以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)一個(gè)奪取財(cái)物的行為給被害人的生命健康權(quán)所帶來(lái)的威脅。眾所周知的，扒竊行為之所以會(huì)被刑法評(píng)價(jià)為犯罪，其中一個(gè)重要的因素就是，扒竊行為可能會(huì)給被害人的生命健康帶來(lái)威脅。畢竟，扒竊還是沒(méi)有脫離開(kāi)盜竊范疇，我們很難將生命健康權(quán)作為盜竊罪的犯罪客體來(lái)講，所以我們姑且可以將扒竊所可能帶來(lái)的威脅稱為“隱性的威脅”。而與扒竊相比，搶奪對(duì)生命健康權(quán)的威脅顯然更直白一些，我們可以稱之為“相對(duì)顯性的威脅”?；氐桨咐旧恚瑢⑦@種乘人不備的，以“不平和“的方式，公然奪取他人緊密占有的財(cái)物之行為評(píng)價(jià)為搶奪，顯然更加合理一些。

二、搶奪的內(nèi)涵及犯罪特點(diǎn)

搶奪罪是一個(gè)介于盜竊罪和搶劫罪之間的犯罪形態(tài)，且在行為屬性上更加的接近于搶劫罪。何為搶奪？拋開(kāi)法律對(duì)搶奪罪的定義，但從字面上來(lái)分析，搶劫與搶奪相近，與盜竊不同。搶奪在《漢語(yǔ)大詞典》有兩個(gè)解釋，一為“以暴力強(qiáng)取”。二為“爭(zhēng)奪”。搶劫的定義為“以暴力掠奪” ；盜竊在詞典中有三個(gè)定義，一為“劫掠，偷竊”，二為“盜用”，三為“非法占有” 。盜竊的字面意，尤其其法學(xué)含義發(fā)生了較多的變化，除此之外并沒(méi)有太多變化。搶奪在我國(guó)刑法中的字面含義并沒(méi)有一個(gè)普世的標(biāo)準(zhǔn)，參考搶奪在字面上的解釋，本文認(rèn)為搶奪在我國(guó)刑法中的語(yǔ)義應(yīng)更加傾向于“以暴力強(qiáng)取”。

現(xiàn)在刑法教科書(shū)中，一般將搶奪定義為“以非法占有為目的，公然搶奪公私財(cái)物的行為?！币詴r(shí)下占統(tǒng)治地位的四要件來(lái)分析，搶奪罪的主體為一般主體，主觀方面變現(xiàn)為故意，即具有非法占有公私財(cái)物的目的，客體為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面為乘人不備奪取數(shù)額較大財(cái)物的行為。但現(xiàn)實(shí)案例表明，搶奪案件中往往伴隨著對(duì)被害人身體的傷害，除了已經(jīng)被擬制為搶劫罪的輕傷情況，輕傷以下的傷害就想當(dāng)然的不被評(píng)價(jià)了嗎？走出單純研究搶奪罪的局限，把搶奪罪放置于盜竊罪與搶劫罪之間，我們不禁要問(wèn)搶劫罪的一般社會(huì)危害行為何要比盜竊罪嚴(yán)重一些，顯然盜竊與搶奪的關(guān)鍵區(qū)別在于二者在構(gòu)成上是否具有暴力的因素。之所以暴力因素成為盜竊與搶奪罪之間的重要區(qū)別，在于搶奪罪中的暴力成分往往將被害人至于危險(xiǎn)的境地。從這個(gè)角度來(lái)看，搶奪罪的犯罪客體不應(yīng)僅僅包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，身體健康權(quán)同樣是搶奪罪侵犯的客體。

近年來(lái)犯罪空間理論在我國(guó)有了一定的發(fā)展，像侵占、詐騙、傷害等常見(jiàn)的犯罪行為對(duì)犯罪空間并沒(méi)有過(guò)多的要求，而搶奪則不同。嚴(yán)格意義上，搶奪行為亦可以發(fā)生在任何空間，但司法實(shí)踐中鮮有發(fā)生于公共空間之外的搶奪案；除了對(duì)犯罪空間的要求，搶奪在被害人的選擇上也具有明顯的特征。首先是隨機(jī)性，搶奪行為并沒(méi)有特定的犯罪對(duì)象，而是于街頭巷尾隨機(jī)的選擇目標(biāo)，其次是相對(duì)的穩(wěn)定性，這與上一點(diǎn)的隨機(jī)性并不矛盾。從實(shí)踐來(lái)看，實(shí)施搶奪的犯罪嫌疑人多選擇單獨(dú)出行的女性下手。需要指出的是，從犯罪對(duì)象的選擇上，表明實(shí)施搶奪的犯罪嫌疑人普遍的將可能出現(xiàn)的反抗考慮在內(nèi)；搶奪行為于實(shí)施之時(shí)當(dāng)然的和其他取財(cái)犯罪一樣以“非法占有”為目的，但搶奪對(duì)于被害人的身體傷害具有很大的“放任”，而該“放任”在很大程度上成為本文研究的關(guān)鍵。發(fā)生于街頭的取財(cái)型犯罪，多具有相似性。以扒竊為例，除了可能對(duì)被害人身體健康權(quán)的侵害外，在犯罪空間、犯罪對(duì)象的選擇上等方面并沒(méi)有嚴(yán)格的界限。理論研究中的矛盾和司法實(shí)踐中的困惑，也多源于這些共同點(diǎn)。

三、搶奪罪在街頭犯罪中的存在狀態(tài)

同為取財(cái)型犯罪的盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪，三者在實(shí)踐中的應(yīng)用存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。正因?yàn)檫@種此消彼長(zhǎng)的緊密聯(lián)系，使得準(zhǔn)確的劃分三者的界限成為理論研究以及司法實(shí)踐的難點(diǎn)。對(duì)于街頭取財(cái)型犯罪的區(qū)分界定，不是本文研究的重點(diǎn)。但是，若要正確認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)搶奪行為，準(zhǔn)確適用搶奪罪，必須面對(duì)街頭犯罪的復(fù)雜性。對(duì)盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪三者的復(fù)雜關(guān)系有一個(gè)宏觀上的把握。

理論上對(duì)于如何區(qū)分搶奪罪和盜竊罪，存在不同的看法。一種觀點(diǎn)是比較通常的理論，將搶奪罪定義為乘人不備，公然奪取他人財(cái)物的行為，而認(rèn)定該行為的關(guān)鍵在于其突然性，以至于被害人來(lái)不及反應(yīng)，更來(lái)不及反抗。從法益侵害的角度來(lái)看，通說(shuō)亦認(rèn)為搶奪行為僅是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)利益的損害，而不涉及對(duì)人身財(cái)產(chǎn)利益的傷害；而盜竊罪被認(rèn)為是秘密竊取公私財(cái)物的行為，其行為認(rèn)定的關(guān)鍵在于秘密性，在取得財(cái)物的過(guò)程中不為被害人及周邊人發(fā)覺(jué)；在區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的問(wèn)題上，有學(xué)者則提出了完全不同的觀點(diǎn)，其認(rèn)為搶奪罪是以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物，具有致人傷亡的可能。 該觀點(diǎn)與通說(shuō)相比，有兩點(diǎn)比較突出的不同，一是強(qiáng)調(diào)對(duì)物的暴力，二是強(qiáng)調(diào)有致人傷亡的可能。這里的對(duì)物暴力，很明顯的是為了與搶劫罪做出區(qū)分，因?yàn)閾尳傩袨樵趬褐票缓θ朔纯沟倪^(guò)程中明顯的存在對(duì)人的暴力，但以“對(duì)物暴力” 作為搶奪行為的認(rèn)定要素，顯然有其不妥之處。單從其對(duì)搶奪行為的定義來(lái)看，單純的對(duì)物暴力與致人傷亡的可能就存在明顯的矛盾。而且以實(shí)踐中比較典型的案例A來(lái)看，行為人在強(qiáng)行奪取被害人項(xiàng)鏈的過(guò)程中，明顯的存在對(duì)被害人身體的傷害。而盜竊罪則是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有的行為。我們估計(jì)可以大膽的將“平和的手段”揣測(cè)為“非暴力的方式”。

如前所述，搶奪行為雖然是突然對(duì)被害人所占有財(cái)物的奪取，并沒(méi)有直接的對(duì)被害人身體進(jìn)行物理性的打擊。但是，由于被害人對(duì)被搶財(cái)物的緊密占有，實(shí)踐中經(jīng)常存在對(duì)被害人身體健康的危害。對(duì)被害人身體健康的傷害，無(wú)論是出于行為人的直接故意還是出于行為人對(duì)傷害結(jié)果的放任不顧，僅僅將公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為搶奪罪的犯罪客體顯然是不盡周延的。公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)作為搶劫罪的犯罪客體，在理論上是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但并不是所有的搶劫行為都會(huì)損害被害人的身體健康，搶奪行為在這一點(diǎn)上與搶劫行為并沒(méi)有差異。

如果用近親理論來(lái)分析，搶奪與搶劫的關(guān)系，顯然要比盜竊與搶奪的關(guān)系更加緊密。盜竊與其他兩者關(guān)鍵區(qū)別在于行為是否存在“暴力”，而搶奪與搶劫的區(qū)別要從一下三方面考慮：一是行為人多施加的物理力的著力點(diǎn)，二是行為人的主觀認(rèn)識(shí)，三是被害人主觀意識(shí)。

四、搶奪罪的歷史淵源及在國(guó)外關(guān)于搶奪罪的規(guī)定

舊中國(guó)最高法院1943年上字第2181號(hào)判例指出：“搶奪罪以乘人不能抗拒，公然掠取其財(cái)物為成立要件，雖掠奪之際或不免于暴力，然與強(qiáng)盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別?！?從該段史料中我們可以讀出搶奪罪與搶劫罪的關(guān)鍵區(qū)別，正如本文所主張的，認(rèn)定搶奪罪還是要把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，奪財(cái)物的突然和搶奪行為的暴力屬性，如果再引申一點(diǎn)的話，那就是搶奪行為的暴力屬性給被害人帶來(lái)的傷害。

德國(guó)刑法和日本行為沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，公然奪取公私財(cái)物的行為分別被評(píng)價(jià)為盜竊罪和搶劫罪。雖然在具體的運(yùn)用上存在著差別，但同樣不能排除我國(guó)刑法中搶奪罪規(guī)定對(duì)蘇聯(lián)刑法有關(guān)于搶奪罪規(guī)定的借鑒。

1960年的《蘇俄刑法典》將“盜竊罪”分為四種情況，分別為秘密盜竊公共財(cái)產(chǎn)、公開(kāi)盜竊公共財(cái)產(chǎn)、秘密盜竊公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)、公開(kāi)盜竊公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其中在公開(kāi)盜竊公共財(cái)產(chǎn)和公開(kāi)盜竊公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的條文中，對(duì)“使用暴力實(shí)施搶奪”規(guī)定了較重的法定刑。 與我國(guó)古代立法相類似，現(xiàn)代意義上的盜竊、搶奪、搶劫皆可以稱為“盜”，只是要在“盜”的基礎(chǔ)上分出許多門類。顯然在當(dāng)前我國(guó)關(guān)于搶奪罪的通說(shuō)中，搶奪罪可以囊括“非接觸性的搶奪”與“接觸性的搶奪”。所謂接觸性與非接觸性，是指搶奪財(cái)物是否與被害人具有身體上接觸。司法實(shí)踐中的暴力搶奪多發(fā)生在“接觸性搶奪”中，但是“非接觸性搶奪”在實(shí)踐中是極難認(rèn)定的，尤其是盜竊中的“秘密竊取”日益受到質(zhì)疑的情況下。畢竟在法治發(fā)展與立法科學(xué)性不斷前進(jìn)的今天，立法用語(yǔ)的嚴(yán)整性和法律適用的嚴(yán)格性日益被強(qiáng)調(diào)，關(guān)于“秘密竊取”的討論已經(jīng)持續(xù)多年，關(guān)于犯罪嫌疑人和被害人之間的主觀性與客觀性的討論，無(wú)論是哪方的觀點(diǎn)占據(jù)了上風(fēng)，在筆者看來(lái)，都不會(huì)給實(shí)踐部門帶來(lái)明晰指導(dǎo)。對(duì)于一線執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，通過(guò)某些人“主觀的表述”來(lái)判斷案件的性質(zhì)，顯然是苛刻的。

1912年的《中華民國(guó)刑律》在第三百六十六條中規(guī)定“意圖為自己或第三人之所有而竊取他人所有物者，為竊盜罪”；第三百七十條規(guī)定“意圖為自己或第三人之所有而以強(qiáng)暴脅迫強(qiáng)取他人所有物者，為強(qiáng)盜罪”。 對(duì)盜竊與強(qiáng)盜罪做出分別后，又將強(qiáng)盜罪致傷致死的情況分別規(guī)定于第三百七十三條和第三百七十四條。1912年的《中華民國(guó)刑律》是在學(xué)習(xí)和借鑒日本刑法的基礎(chǔ)上編纂的，暴力因素成為區(qū)別盜竊罪與強(qiáng)盜罪的關(guān)鍵。非法取財(cái)和暴力因素是司法實(shí)踐中比較容易把握的，不得不承認(rèn)其設(shè)計(jì)的合理性。這并不意味著我們就必須要復(fù)制這種模式，搶奪罪在我國(guó)的設(shè)立自有其時(shí)代背景和合理性。需要指出的是，按照現(xiàn)在通說(shuō)關(guān)于搶奪罪的適用，搶奪罪既有非暴力的情況，又有暴力致傷的情況，而這是否是造成司法機(jī)關(guān)困惑的原因呢？

五、關(guān)于適用搶奪罪的若干建議

刑法上每個(gè)具體罪名都不是獨(dú)立存在的，如前文所構(gòu)筑的。體系的完整性與個(gè)體的獨(dú)立存在本身就不矛盾，但若是實(shí)現(xiàn)體系內(nèi)各個(gè)獨(dú)立個(gè)體之間都能和諧的存在，則要在個(gè)體的建設(shè)上下功夫。個(gè)體的科學(xué)建設(shè)，既有利于個(gè)體功能的發(fā)揮，更是整個(gè)體系健康的需要。搶奪行為的界定亦循此理。

搶奪罪與街頭犯罪中常見(jiàn)的其他幾類立法存在諸多的聯(lián)系與區(qū)別。在前文所析的基礎(chǔ)上，若要實(shí)現(xiàn)搶奪行為的準(zhǔn)確認(rèn)定以及街頭違法犯罪體系的科學(xué)性和完整性，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面努力：

（一）選擇一：刪除搶奪罪的設(shè)立

1.搶奪罪的設(shè)置本身就是一個(gè)彈性的存在。首先，搶奪罪的介于搶劫罪和盜竊罪之間的犯罪形態(tài)，從搶奪罪的具體犯罪形態(tài)而言，其既囊括了公開(kāi)取財(cái)?shù)谋I竊成分，也不排斥可能致人傷亡的暴力搶劫屬性。正如有學(xué)者恰如其分的指出“凡是對(duì)搶劫罪暴力程度要求較高的，搶奪罪的外延就會(huì)增大；相反，暴力程度要求較低，搶奪罪的外延較小?！?其次，近幾年盜竊罪的發(fā)展及盜竊行為理論的進(jìn)一步延伸，使得搶奪罪的存在感越來(lái)越小。近幾年來(lái)，刑法理論界圍繞“秘密竊取”展開(kāi)激烈的討論，這一曾經(jīng)在盜竊行為認(rèn)定中甚為關(guān)鍵的條件，受到諸多刑法學(xué)家的質(zhì)疑。誠(chéng)然，司法實(shí)務(wù)中諸多的盜竊案件，并非發(fā)生在“秘密”的情形下。本文亦對(duì)該傳統(tǒng)要件提出質(zhì)疑，但其不是本文論述的重點(diǎn)，在此不贅述。“公開(kāi)”的盜竊若成為司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)理論，勢(shì)必會(huì)使得搶奪罪適用的空間受到很大擠壓；最后需要指出的是，搶奪罪的設(shè)置并非在世界范圍內(nèi)廣泛而普遍的存在，相反日本、德國(guó)等對(duì)我國(guó)刑法理論影響較大的國(guó)家并未就搶奪行為予以單獨(dú)的評(píng)價(jià)，而是將搶奪行為融入到盜竊罪、搶奪罪等的評(píng)價(jià)之中。

2.從“盜竊-搶奪-搶劫”到“盜竊-搶劫”。當(dāng)搶奪行為不再被單獨(dú)評(píng)價(jià)之后，我國(guó)街頭犯罪體系的“盜竊-搶奪-搶劫”三足鼎立之勢(shì)，將向“盜竊-搶劫”平分天下的模式演變。當(dāng)然，搶奪罪即使可以消失，但是當(dāng)初在搶奪罪統(tǒng)治下的地域必然會(huì)面臨一個(gè)如何劃分的問(wèn)題。我國(guó)搶奪罪地域的劃分，需同時(shí)照顧兩個(gè)邊界，一個(gè)是盜竊罪和搶奪罪的邊界，另一個(gè)是搶劫罪和搶奪罪邊界。前文已述及的兩點(diǎn)可以為搶奪罪的劃分提供支持，一個(gè)是關(guān)于盜竊罪的成立不再以“秘密性”為要件，另一個(gè)是搶奪行為是有“暴力”性的。曾有學(xué)者為使我國(guó)搶奪罪的設(shè)立尋求理論支持，創(chuàng)造性的提出“對(duì)物暴力”的理論，但面對(duì)層出不窮的搶奪行為致人受傷的案件出現(xiàn)，以及立法上“搶奪行為致人受傷結(jié)果”的包含，又怎樣通過(guò)“對(duì)物暴力”做出讓人接受的理由呢。不得不承認(rèn)，“對(duì)物暴力”的提出，似乎可以與搶劫罪中以壓制被害人反抗為目的的暴力做出區(qū)別，這里的“對(duì)物暴力”，以及與之相對(duì)的“對(duì)物暴力”，是以施暴人的主觀為標(biāo)準(zhǔn)，還是以被害人受到客觀傷害為標(biāo)準(zhǔn)呢。這些飲鴆止渴的理論，不僅很難理順當(dāng)下刑法適用的交錯(cuò)局面，還有可能給刑法理論的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造障礙。與其在暴力的方向上爭(zhēng)論不休，不如將暴力屬性作為盜竊與搶劫的關(guān)鍵區(qū)別。去除搶奪罪的設(shè)置后，盜竊罪與搶奪罪將以暴力性為分水嶺，做進(jìn)一步發(fā)展和充實(shí)。

（二）選擇二：保留搶奪罪。在保留現(xiàn)有法律體系不變的情況下，我們需要重點(diǎn)處理好以下矛盾：一是盜竊行為理論的發(fā)展與搶奪罪設(shè)置的矛盾；二是扒竊行為與搶奪行為之間的矛盾；三是搶奪行為與搶劫行為之間的矛盾。

1.盜竊行為理論的發(fā)展與搶奪罪之間的矛盾。盜竊理論的發(fā)展日益推動(dòng)作為以“秘密竊取”為核心的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，向著以“秘密竊取”與“公開(kāi)取財(cái)”同時(shí)兼顧的方向發(fā)展，盜竊理論的發(fā)展勢(shì)必與搶奪罪的地域發(fā)生矛盾。在接納盜竊理論發(fā)展的同時(shí)，我們需要為化解盜竊罪與搶奪罪之間的矛盾尋找新的關(guān)鍵點(diǎn)。理論界較?？吹竭@樣的表述，盜竊是采取平和的手段取得財(cái)物。不得不說(shuō)，漢語(yǔ)的精妙就在于其耐人尋味性。我想把盜竊的“平和”理解為“非暴力”再適合不過(guò)了，可能也會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的平和并非僅僅是“非暴力”這么簡(jiǎn)單。有了盜竊的“非暴力”為基礎(chǔ)，就可以有較為明晰的思路了。無(wú)論是搶奪還是搶劫，都有暴力的成分在里面。搶奪罪的“暴力”是指，搶奪行為伴隨的物理力是作用于被害人人身的，被害人對(duì)搶奪的物理力是有直觀感受的。從這一點(diǎn)來(lái)看，我們可以將涉案財(cái)物與被害人的緊密程度作為區(qū)分一般盜竊與搶奪的關(guān)鍵。對(duì)于作為盜竊特殊形態(tài)的扒竊行為，其與搶奪的矛盾關(guān)系正是下面內(nèi)容所要討論的。

2.扒竊行為與搶奪行為之間的矛盾。扒竊行為與搶奪行為的矛盾，已經(jīng)不僅僅局限于具體行為的認(rèn)定層面，二者在處罰位階上同樣存在邏輯問(wèn)題。如前示例所體現(xiàn)，在外觀形態(tài)上，扒竊可能是盜竊行為中與搶奪最為相近的。扒竊一個(gè)以耳機(jī)相連的手機(jī)，是否會(huì)給被害人帶來(lái)身體上的傷害呢。拉扯戴在耳朵上耳機(jī)所帶來(lái)的物理力，勢(shì)必不會(huì)給被害人帶來(lái)直接的身體傷害，但若是被害人頭戴耳機(jī)騎自行車行進(jìn)在路上，因突如其來(lái)的拉扯，使得被害人因驚嚇而摔倒在地上呢。底層辦案機(jī)關(guān)，尤其是出于受立案前沿的基層公安派出所，經(jīng)常會(huì)遇到這些條文沒(méi)有給出明晰指示的情況。對(duì)于法學(xué)略有研究之人可能會(huì)不假思索的將以上行為定性為扒竊，但其與拉扯被害人脖子上的項(xiàng)鏈，又有哪些區(qū)別呢，為何前者評(píng)價(jià)為扒竊，而后者則評(píng)價(jià)為搶奪。搶奪行為所伴隨的物理力，故意或者放任了對(duì)于被害人身體的傷害，而扒竊行為即使造成了被害人身體的傷害，造成被害人身體傷害的也并非源自扒竊行為可能伴隨的物理力。

對(duì)扒竊行為和搶奪行為進(jìn)行簡(jiǎn)單的理順之后，我們有必要就二者的處罰規(guī)定進(jìn)行一番探討。扒竊行為的直接入刑，自進(jìn)入人們的視野就飽受學(xué)界的爭(zhēng)議。人們多是對(duì)于扒竊行為的本身做研究，很少?gòu)南到y(tǒng)的角度查看其邏輯上的矛盾。搶奪是介于盜竊和搶劫之間的犯罪形態(tài)。毫無(wú)疑問(wèn)，三者的社會(huì)危害性從低到高依次應(yīng)為盜竊、搶奪、盜竊。扒竊作為盜竊行為的一個(gè)特殊形態(tài)，自然也遵循該邏輯。蔡樹(shù)衡先生曾指出：“搶奪實(shí)是強(qiáng)奪、剽掠和搶虜?shù)母爬ā〉秒m非平穩(wěn)，究未行使威力，顯不同于強(qiáng)盜，亦有異于竊盜，情節(jié)在強(qiáng)竊之間……故其處罰亦重于竊盜而輕于強(qiáng)盜?！?扒竊行為的直接入刑，使得處罰上的邏輯發(fā)生錯(cuò)亂。搶奪一個(gè)一千元的項(xiàng)鏈可能只能評(píng)價(jià)為行政違法行為，接受治安管理處罰法的處罰；而扒竊一百元現(xiàn)金將會(huì)被評(píng)價(jià)為刑事犯罪，接受刑法的制裁。這一扭曲的局面，讓基層公安機(jī)關(guān)困惑不已，應(yīng)引起刑法學(xué)界的警惕。在不觸發(fā)結(jié)構(gòu)性變化的前提下，可以援引“但書(shū)”中情節(jié)輕微的規(guī)定，為扒竊設(shè)定一個(gè)數(shù)額上的情節(jié)輕微標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)應(yīng)的降低搶奪罪的入刑門檻。

3.搶奪與搶劫之間的矛盾。對(duì)于如何區(qū)分搶奪行為和搶劫行為，現(xiàn)在的理論界有兩種說(shuō)法。其一，從二者的概念出發(fā)，搶奪行為是對(duì)被害人所持財(cái)物的突然奪取，被害人往往來(lái)不及反抗。一方面，行為人在行搶奪行為時(shí)并沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行行動(dòng)壓制的意志；另一方面，被害人并非失去反抗的能力或不敢反抗，而是由于事出突然，來(lái)不及去反抗。其二，是有學(xué)者新進(jìn)提出的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)的前提是承認(rèn)搶奪行為和搶劫行為均伴隨著暴力，所不同的是搶奪罪的暴力指向財(cái)物，而搶劫罪的暴力指向?yàn)楸缓θ?。先現(xiàn)代國(guó)家的法律體系中，存在許多搶奪罪與搶劫罪不分家的情況，我國(guó)亦存在搶奪與搶劫為一罪的歷史。所以，清晰明確的對(duì)搶奪與搶劫做出區(qū)分，就顯得很有必要。

上文提到的關(guān)于區(qū)分搶奪與搶劫的兩種觀點(diǎn)，對(duì)于司法實(shí)踐均具有重要的指導(dǎo)意義。但如何將這些理論量化為司法適用的標(biāo)準(zhǔn)呢？首先是關(guān)于“來(lái)不及”反抗，在具體案件中如何認(rèn)定是來(lái)不及反抗，還是欲反抗而被壓制呢？其次，從暴力的指向來(lái)看，是否所有直接作用于財(cái)物的暴力，都不會(huì)使被害人失去反抗的能力呢？綜合來(lái)看，對(duì)于搶奪與搶劫的區(qū)分，應(yīng)該在既存諸觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將關(guān)注點(diǎn)更多的集中于暴力的程度、行為所持續(xù)時(shí)間、對(duì)被害人造成的人身?yè)p害三個(gè)方面。