黃德林，樊玉瑤

（1.中國地質(zhì)大學（武漢）公共管理學院，湖北武漢430074；2.中山大學政治與公共事務管理學院，廣東廣州510006）

引言

公共資源是指存在消費的非排他性，但同時存在消費的競爭性的自然資源或由人類與自然之間物質(zhì)變化轉化而來的資源[1]。旅游資源作為一種重要的公共資源被開發(fā)成景區(qū)，在社會發(fā)展中起著越來越重要的作用。但由于存在所有權主體虛位、產(chǎn)權歸屬模糊，在政府與公共資源的委托人之間存在嚴重的信息不對稱等原因，委托-代理運行失靈[2]。社區(qū)居民利益也往往被地方政府和旅游開發(fā)商忽視甚至排除在外，被視為旅游產(chǎn)業(yè)鏈的末端[3]。這些情況導致社區(qū)居民對政府和旅游企業(yè)不滿，出現(xiàn)沖突性事件。如2014年6月，四川峨眉山景區(qū)村民因峨眉山講解旅游服務公司壟斷導游講解工作而堵塞清音閣、萬年寺等景區(qū)出入口道路，要求相關部門回應其訴求，造成“堵路風波”①李曉東，危兆蓋，雷建.與山民緣何起糾紛——峨眉山景區(qū)村民“堵路風波”調(diào)查[N].光明日報,2014-07-01(5).；2014年7月，廣西潿洲島島上居民因潿管會與旅游發(fā)展公司征收多年“上島費”，卻沒有給島民“分紅”而與兩家機構發(fā)生沖突，進而升級為打砸行為②陳惟杉.起底潿洲島打砸事件：島民與管委會存違建之爭等4積怨[DB/OL].經(jīng)濟網(wǎng),2014-08-04.。類似的沖突性事件不勝枚舉，嚴重破壞了社會治安，也為景區(qū)的持續(xù)健康發(fā)展埋下了隱患。作為核心利益相關者之一，社區(qū)居民的滿意度對景區(qū)的成功開發(fā)、經(jīng)營乃至實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展意義重大[3]。從社區(qū)居民角度出發(fā)，研究社區(qū)居民對景區(qū)開發(fā)與管理的滿意度，有利于在充分考慮社區(qū)居民的訴求的基礎上制定相應政策，促進景區(qū)的可持續(xù)開發(fā)與管理質(zhì)量的提升。

1 文獻綜述

Gurson和Rutherford以“成本-收益”為切入點考察居民滿意度，他們將成本和收益劃分為經(jīng)濟利益、社會利益、社會成本、文化利益和文化成本[4]。Cottrell等通過環(huán)境、經(jīng)濟、社會文化、制度這4個維度，利用結構方程模型預測了居民對可持續(xù)旅游業(yè)發(fā)展的滿意度[5]。汪俠等通過對桂林陽朔縣的調(diào)查，利用結構方程模型，對居民期望、居民社區(qū)歸屬感、旅游獲益和利益分配、正面旅游影響感知、負面旅游影響感知這5個驅動因素進行探討[3]。汪俠、吳小根等利用方差分析法，考察桂林市5個貧困村落居民對旅游地生命周期、社區(qū)歸屬感、主客接觸程度、使用旅游設施頻率、旅游地居住時間、居住地距核心景區(qū)的遠近等因素的滿意度[6]。李宜聰?shù)韧ㄟ^設置成本感知、物質(zhì)性獲益感知、情感性獲益感知指標，利用方差分析法探究居民滿意度[7]。黃瀟和黃大勇采用因子分析、方差分析研究了西部6省市16個民族聚居地居民的經(jīng)濟發(fā)展感知、社會影響感知、環(huán)境影響感知[8]。陳煒和黃素云構建包括社區(qū)經(jīng)濟、社區(qū)文化、社區(qū)環(huán)境、旅游支持條件在內(nèi)的滿意度評價指標體系，運用IPA法對程陽橋景區(qū)居民滿意度進行評價[9]。

從研究內(nèi)容上看，學界普遍贊同將社區(qū)居民滿意度作為反映居民對景區(qū)開發(fā)與管理質(zhì)量評價的標準，但將經(jīng)濟滿意度、環(huán)境滿意度、文化滿意度作為一個整體來研究社區(qū)居民對景區(qū)開發(fā)與管理質(zhì)量滿意度的文獻仍然較少；從研究方法上看，目前研究滿意度的方法主要有因子分析法、方差分析法、結構方程模型，而利用層次分析法，通過定性和定量結合，評價滿意度的方法運用尚少。

基于以上分析，本文在梳理前人對社區(qū)居民滿意度的指標基礎上，建立了一套較為全面和完整的景區(qū)社區(qū)居民滿意度評價指標體系，并基于湖北省三峽人家景區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，采用層次分析法進行分析。

2 研究設計

2.1 變量測度

結合本文研究目的、滿意度理論以及前人的研究成果，考慮到指標數(shù)據(jù)收集的可行性，本文制定了一套能夠反映社區(qū)居民對景區(qū)開發(fā)與管理質(zhì)量滿意度的評價指標體系。其中包含1個一級指標，即社區(qū)居民對景區(qū)的滿意度；3個二級指標，經(jīng)濟滿意度、環(huán)境滿意度、文化滿意度；16個三級指標，主要是對二級指標的進一步細化，包括社區(qū)就業(yè)情況、個人收入情況、物價變化情況、景區(qū)利益分配情況、吸引投資、貧富差距；當?shù)刭徫锉憷闆r、社區(qū)道路狀況、社會治安狀況、社區(qū)環(huán)境質(zhì)量、社區(qū)住房建設；傳統(tǒng)文化保護情況、鄰里人際關系、文化表現(xiàn)形式、促進文化交流情況、文化輸出傳播。具體如表1所示。

表1 社區(qū)居民對景區(qū)開發(fā)與管理的滿意度評價指標體系Tab.1 Scenic community residents’satisfaction evaluation index system

2.2 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

為了探索景區(qū)社區(qū)居民的滿意度情況，選取湖北省宜昌市夷陵區(qū)三峽人家景區(qū)作為調(diào)查地點，進行實證分析。三峽人家景區(qū)位于湖北省宜昌市夷陵區(qū)西陵峽內(nèi)，面積14平方千米。三峽人家風景區(qū)成立之前各景點較為分散，旅游資源缺乏整合。當?shù)貙β糜钨Y源進行綜合整理、總體開發(fā)后，形成了燈影石、明月灣、燈影洞、石牌抗戰(zhàn)紀念館、石令牌、楊家溪、蛤蟆泉等景點。景區(qū)為國家5A級旅游景區(qū)，主要景點位于三斗坪鎮(zhèn)石牌村，石牌村村域面積19.89平方千米，現(xiàn)有8個村民小組760戶村戶，共2182人。旅游服務業(yè)已成為該村支柱產(chǎn)業(yè)，從事旅游業(yè)人數(shù)達575人，2012年2月被湖北省政府命名為“湖北旅游名村”。因此，本文以湖北省三峽人家景區(qū)為例，調(diào)查社區(qū)居民對景區(qū)的滿意度，探索景區(qū)開發(fā)與管理存在的問題，具有一定的代表性。

筆者于2016年3月、5月和6月先后3次前往該景區(qū)進行調(diào)查，進入社區(qū)居民的家里、商鋪、各景點休息區(qū)，一對一發(fā)放問卷，當場填寫并回收，保證問卷填寫的質(zhì)量；同時也對其進行訪談，以求了解更多信息，訪談主要圍繞景區(qū)開發(fā)給居民帶來的影響，居民對景區(qū)開發(fā)與管理的滿意度以及居民的期望等方面。調(diào)查采取問卷調(diào)查和訪談相結合的形式，一共發(fā)出問卷412份，回收405份，回收率為98.3%，其中，有效問卷398份，有效率為98.2%。

從調(diào)查問卷的分析結果看，調(diào)查對象的基本狀況如下：

2.2.1 調(diào)查對象的年齡特征

被調(diào)查的人群中，19～25歲51人，占12.8%；26～30歲60人，占15.1%；31～40歲98人，占24.6%；41～50歲94人，占23.9%；50歲以上94人，占23.6%。所調(diào)查的當?shù)鼐用衿毡樵?0歲以上，對景區(qū)開發(fā)帶來的影響有著較持久的感受，能夠為本次調(diào)查提供有力的支持。

2.2.2 調(diào)查對象的居住時間

被調(diào)查人群中，居住時間在1～5年的為17人，占4.3%；居住時間在6～10年的為34人，占8.6%；居住時間為11～15年的為13人，占3.2%；居住時間為16～20年的為60人，占15.1%；居住時間在20年以上的為274人，占68.8%。被調(diào)查對象居住時間普遍較長，可以認為他們見證了景區(qū)的發(fā)展過程，對于景區(qū)各方面的感知也更加深刻。

2.2.3 調(diào)查對象的景區(qū)旅游業(yè)參與情況

（1）參與形式。通過對參與景區(qū)旅游業(yè)的調(diào)查得知，參與景區(qū)旅游業(yè)的人數(shù)為321人，占80.6%；不參與景區(qū)旅游業(yè)的人數(shù)為77人，占19.4%。進一步對參與景區(qū)旅游業(yè)的人群進行調(diào)查得知，通過接待服務參與的人數(shù)為128人，占40.0%；通過經(jīng)營商鋪參與的人數(shù)為137人，占42.7%；通過景區(qū)開發(fā)參與的人數(shù)為56人，占17.3%。

（2）參與結果。通過對當?shù)厣鐓^(qū)居民的總體滿意度調(diào)查可知，不參與景區(qū)旅游業(yè)的居民對景區(qū)開發(fā)與管理整體滿意度較低，其中，非常滿意和比較滿意的分別為4人和13人，分別僅占5.6%和16.7%。參與景區(qū)旅游業(yè)的居民對景區(qū)的總體滿意度較高，其中，非常滿意的人數(shù)為73人，占22.7%；比較滿意的人數(shù)為175人，占54.6%；一般滿意的人數(shù)為51人，占15.8%；比較不滿意的人數(shù)為17人，占5.3%；非常不滿意的人數(shù)為5人，占1.6%。進一步訪談得知，參與程度較低（如臨街售賣土特產(chǎn)）的居民對景區(qū)滿意度較低，而參與程度較高（如經(jīng)營賓館飯店）的居民滿意度較高。

3 模型構建

本文采用層次分析法（analytic hierarchy process,AHP）來進行權重測算。層次分析法由美國著名運籌學家Saaty提出，它是一種定性與定量相結合的決策方法，通過把一個復雜的決策問題表示為一個有序的遞階層次結構，并通過人們的主觀判斷和科學計算進行決策，具有簡便性、靈活性、實用性的優(yōu)點。

3.1 建立層次結構模型

根據(jù)景區(qū)的社區(qū)居民對景區(qū)滿意度指標體系，明確各個指標之間的關系，在此基礎上建立一個由一級、二級、三級指標構成的層次結構模型，建立評價對象的層次分析結構。根據(jù)研究需要，并結合研究條件，邀請了6位研究景區(qū)的專家、4位旅游局的主管以及10位景區(qū)的社區(qū)居民（共計20位）對每一級的各個指標相對于其他指標的重要性給予評價。通過層次分析法構建判斷矩陣的原理和方法，根據(jù)調(diào)查結果，確定一個分值，從而得到判斷矩陣。

3.2 基本一致性檢驗

對指標進行排序之后需要進行指標之間的一致性檢驗用以評判決策者構造出來的判斷矩陣是否可以被接受，判斷矩陣A的一致性指標CI，CI=(λmax-n)/(n-1)。同時，為克服由于受到?jīng)Q策者主觀影響而產(chǎn)生的對各要素相對重要性判斷不精密的情況，Saaty引入隨機一致性比例CR，CR=CI/RI，RI為平均隨機一致性指標。對于一致性比例，一般CR=0時，可以稱A是完全一致性矩陣；CR＜0.1時，認為A是滿意一致性矩陣；當CR＞0.1時，稱A不具有一致性。本文構造的矩陣通過基本一致性檢驗,矩陣整體一致性是可接受的。

3.3 評價指標體系權重計算方法與結果

通過計算，可得到社區(qū)居民景區(qū)滿意度指標權重表，見表2。

表2 景區(qū)社區(qū)居民滿意度指標權重表Tab.2 Scenic community residents’satisfaction index weights

從表2中可以看出，在社區(qū)居民滿意度調(diào)查的3項二級指標中，經(jīng)濟滿意度指標占53.9%，明顯高于其他2個指標，說明社區(qū)居民最注重的是經(jīng)濟方面的滿意度。因為經(jīng)濟的發(fā)展與居民的生活水平息息相關，居民投身于旅游業(yè)的主要原因是想獲得更好的經(jīng)濟效益。

從經(jīng)濟滿意度指標來看，三級指標“景區(qū)利益分配情況”占39.6%，遠遠高于其他5項指標。作為土地提供者和開發(fā)可能帶來的負面效應的承擔者，居民會自行比較他們與政府、開發(fā)商之間的利益獲得情況，利益的不公平分配也是導致景區(qū)沖突不斷的根本原因。

從環(huán)境滿意度指標來看，三級指標“社區(qū)住房建設”占42.0%，比重較大。住房是重要的民生問題，直接關系到居民的生活質(zhì)量。我國很多景區(qū)開發(fā)過程中要求居民的住房建設與景區(qū)氣質(zhì)相符合，對住房進行統(tǒng)一化的設計與建設，居民對其褒貶不一。

從文化滿意度指標來看，三級指標“文化表現(xiàn)形式”占40.2%，高于其他4項指標。景區(qū)的發(fā)展不僅是自然景觀的輸出，也是傳統(tǒng)文化的輸出。社區(qū)居民關注文化的表現(xiàn)形式，希望能有豐富多樣的形式展現(xiàn)本地區(qū)本民族的特色文化，擴大文化影響力。

4 實證分析結果

本研究設計了《景區(qū)社區(qū)居民滿意度調(diào)查表》，采用Likert 5點量表，正向賦分，即非常滿意=5，非常不滿意=1，用所打分數(shù)的平均值來綜合計算社區(qū)居民滿意度，滿分為5分，三峽人家景區(qū)社區(qū)居民滿意度得分情況見表3。

最終得出三峽人家景區(qū)社區(qū)居民對景區(qū)滿意度值為3.498，三峽人家景區(qū)社區(qū)居民滿意度總體處于較高水平。這與三峽人家景區(qū)的開發(fā)管理模式有關，三峽人家景區(qū)實施“政府主導、部門聯(lián)動、企業(yè)運作、公眾參與”的創(chuàng)新型景區(qū)開發(fā)管理模式，實現(xiàn)了以企業(yè)開發(fā)為主的生態(tài)保護型開發(fā)形式，在景區(qū)管理中能夠考慮到政府、旅游企業(yè)和社區(qū)居民的利益。此外，開發(fā)公司環(huán)壩旅游發(fā)展集團和當?shù)卣扇×藙趧沼霉?yōu)先選擇社區(qū)貧困群眾、主動幫助扶貧重點村發(fā)展農(nóng)家樂等旅游扶貧措施幫助居民脫貧。但是，結合滿意度調(diào)查和訪談，發(fā)現(xiàn)三峽人家景區(qū)在開發(fā)和管理上仍然存在以下幾個問題：

第一，景區(qū)利益分配欠公平。從表3中可以看出，“景區(qū)利益分配情況”具體變量權重為0.396，通過問卷得到的滿意度評價分數(shù)為3.11，在景區(qū)利益分配極為重要的情況下，社區(qū)居民對景區(qū)利益的分配情況滿意度不高。通過訪談得知，三峽人家景區(qū)由三峽環(huán)壩旅游發(fā)展集團開發(fā)運營，景區(qū)內(nèi)的門票、導游、文藝表演等均由三峽環(huán)壩旅游發(fā)展集團負責，景區(qū)收益主要由該集團和當?shù)卣@得，對于社區(qū)居民的補助補貼甚少，居民對此很是不滿。社區(qū)居民有追求收入增長、保護生存環(huán)境、傳承民族文化的訴求；旅游企業(yè)有獲取企業(yè)經(jīng)濟利益、提高企業(yè)知名度的訴求；政府有提高財政收入、創(chuàng)造良好政績的訴求。這三者的利益訴求存在一定沖突，但由于政府和旅游企業(yè)的關系更加緊密，在利益分配時居民受到制約，其利益得不到很好保護。

表3 三峽人家景區(qū)社區(qū)居民滿意度得分情況Tab.3 Satisfaction score of community residents in Three Gorges family scenic spot

第二，社區(qū)道路交通情況差。在環(huán)境方面，“社區(qū)道路交通狀況”具體變量權重為0.202，滿意度評價分數(shù)僅為2.28，在社區(qū)道路交通狀況重要度強的情況下，三峽人家景區(qū)社區(qū)居民對社區(qū)道路交通狀況滿意度很低。為吸引游客，政府對通往景區(qū)主要干道、景區(qū)內(nèi)及景區(qū)周邊居民區(qū)道路進行了修繕。但道路的修繕根據(jù)社區(qū)距景區(qū)遠近而不同，離主要景點較近的社區(qū)居住點，道路修建完善，但離景區(qū)較遠的社區(qū)居住點，道路情況差。離景點較遠的地點原本就較少游客前往，道路環(huán)境差更是大大降低了這些地方對游客的吸引力，造成居民不滿。社區(qū)道路交通情況差也給居民生活帶來了極大的不便，居民怨聲載道。

第三，文化表現(xiàn)形式提升空間大。在文化滿意度方面，“文化表現(xiàn)形式”具體變量權重為0.402，滿意度評價分數(shù)為3.96，滿意度評價分數(shù)和文化表現(xiàn)形式都較高，說明三峽人家景區(qū)目前采取以土家族風俗為特色的文化表現(xiàn)形式能為居民所接受。但是在訪談中發(fā)現(xiàn)，部分居民對文化表現(xiàn)形式頗有微詞。居民認為現(xiàn)階段的文化表現(xiàn)形式集中體現(xiàn)在民俗表演上，文化表現(xiàn)形式單一，不能夠完美地展現(xiàn)出三峽人家富有特色的土家風情，造成了部分游客對土家風俗的片面理解。此外，景區(qū)引進了“上刀山”等不屬于土家族特色的表演，被居民認為是單純?yōu)榱擞嫌慰涂谖兜牟粋惒活惖墓?jié)目。

5 結論與政策建議

由上述分析結果可知，由于政府和旅游企業(yè)采取的景區(qū)開發(fā)管理模式和旅游扶貧措施頗有成效，三峽人家景區(qū)社區(qū)居民對景區(qū)開發(fā)與管理的滿意度較高，但仍存在景區(qū)利益分配不公平、景區(qū)道路交通情況差、文化表現(xiàn)形式單一的問題?；谏鲜鲅芯拷Y論，本文提出如下建議：

第一，深化旅游扶貧措施，聯(lián)合政府、旅游企業(yè)力量進行扶貧。三峽人家景區(qū)自開發(fā)之初，就按照整個大旅游區(qū)的發(fā)展規(guī)劃制定了《三峽黃牛巖旅游扶貧10年規(guī)劃（2001—2010）》，現(xiàn)在三峽人家景區(qū)旅游扶貧已頗有成效?，F(xiàn)階段應根據(jù)社區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀制定新的扶貧規(guī)劃，以適應新階段的旅游扶貧任務。當?shù)卣吐糜纹髽I(yè)要共同行動，圍繞“厘清現(xiàn)有關系與聯(lián)系、達成共同愿景與承諾、建立新的組織結構、制定規(guī)劃與責任分工、開展項目實施及成效評估”這5個步驟，對居民進行“便利化扶貧”[10]。具體來說，需要進一步明確貧困居民訴求，建立旅游扶貧專項機構，這個機構由政府部門、旅游企業(yè)、居民共同參與，實施創(chuàng)新性扶貧手段，并在每一階段之后對扶貧成效進行評估，不斷改進扶貧方式。

第二，構建景區(qū)利益共享機制。三峽人家景區(qū)雖然采用的是“政府主導、部門聯(lián)動、企業(yè)運作、公眾參與”的景區(qū)開發(fā)管理模式，但是在實際操作中，公眾參與度不高，利益分配欠公平。構建景區(qū)利益共享機制，首先需要將利益共享作為一個原則確定下來，以此原則指導各利益相關者的行為。在厘清核心利益相關者利益訴求之后，根據(jù)公平、公正原則，確定利益共享模式。但是利益共享模式并不是一成不變的，而應該根據(jù)景區(qū)發(fā)展做出適時調(diào)整，因此需要建立社區(qū)居民、政府、旅游企業(yè)之間長效的溝通機制，調(diào)整利益共享機制以適應不斷變化的矛盾沖突[11]。其中特別需要保障社區(qū)居民的話語權、監(jiān)督權和參與權，使居民從被動的景區(qū)活動參加者轉變?yōu)橹鲃拥木皡^(qū)決策參與者。

第三，加強社區(qū)基礎設施建設。社區(qū)為游客提供的諸如飯店、旅館的服務是對景區(qū)服務的有益補充，旅游者在三峽人家景區(qū)參觀游覽之后，前往就近社區(qū)就餐住宿，對社區(qū)的體驗也成為了旅游經(jīng)歷感受的重要組成部分。要從道路交通、醫(yī)療衛(wèi)生、治安保護等方面出發(fā)，擴大對社區(qū)基礎設施建設的投入，提高公共服務水平。具體來說，要對社區(qū)道路進行修繕，提高社區(qū)居民出行便捷度；增加醫(yī)療衛(wèi)生服務點，加強醫(yī)療服務質(zhì)量；加強社區(qū)安保投入，改善社區(qū)治安狀況。將居民需求與景區(qū)發(fā)展有機結合，在提高社區(qū)居民生活環(huán)境質(zhì)量的同時吸引更多游客，促進景區(qū)的良性發(fā)展。

第四，豐富文化表現(xiàn)形式。景區(qū)的吸引力不僅在于優(yōu)美秀麗的風景，還在于世世代代居民傳承的獨特的風俗習慣。社區(qū)居民把景區(qū)當成一個傳播展現(xiàn)自己民族地區(qū)風俗習慣的途徑，希望能有豐富多彩的形式展現(xiàn)當?shù)匚幕?。但在景區(qū)的發(fā)展中，對于文化的傳播主要在觀光層面，少有能讓游客深度體驗的形式，應該實施文化產(chǎn)品創(chuàng)新戰(zhàn)略：挖掘文化資源，跳出傳統(tǒng)民俗文化框架，剖析景區(qū)特色文化，確定景區(qū)核心文化；包裝景區(qū)特色文化，豐富文化產(chǎn)品形式，打造系列文化產(chǎn)品；打造文化品牌，擴大景區(qū)文化知名度，維護品牌形象。

參考文獻（References）

[1]Tang Bin.Analysis on the characteristics and governance model of public resource[J].Journal of Chongqing University of Posts and Telecommunications:Social Science Edition,2009,(1)：111-116.[唐兵.公共資源的特性與治理模式分析[J].重慶郵電大學學報：社會科學版,2009,(1)：111-116.]

[2]Cai Xiaoshen,Liu Cunliang.Conflict of interest and its countermeasures in the field of public resources trading[J].Academics,2012,(3)：47-55.[蔡小慎,劉存亮.公共資源交易領域利益沖突及防治[J].學術界,2012,(3)：47-55.]

[3]Wang Xia,Zhen Feng,Wu Xiaogen,et al.Driving factors of resident satisfaction with tourism development：A case study of Yangshuo in Guangxi Zhuang Autonomous Region[J].Geographical Research,2010,(5)：841-851.[汪俠,甄峰,吳小根等.旅游開發(fā)的居民滿意度驅動因素——以桂林陽朔縣為例[J].地理研究,2010,(5)：841-851.]

[4]Gursoy D,Rutherford D G.Host attitudes toward tourism：An improved structural model［J］.Annals of Tourism Research,2004,(3)：495-516.

[5]Cottrell S P,Vaske J J,Roemer J M.Resident satisfaction with sustainable tourism：The case of Frankenwald Nature Park,Germany[J].Tourism Management Perspectives,2013,(8)：42-48.

[6]Wang Xia,Wu Xiaogen,Zhang Jinhe,et al.Difference and causal mechanism of resident satisfaction with tourism development in poverty-stricken areas：A case study of 5 poor villages in Guilin[J].Tourism Science,2011,(3)：45-56.[汪俠,吳小根,章錦河等.貧困地區(qū)旅游開發(fā)居民滿意度：差異及成因——以桂林市的5個貧困村落為例[J].旅游科學,2011,(3)：45-56.]

[7]Li Yicong,Zhang Jie,Liu Zehua,et al.Structural relationship of residents'perception of tourism impacts：A case study in world natural heritage Mount Sanqingshan[J].Progress in Geography,2014,(4)：584-591.[李宜聰,張捷,劉澤華,等.目的地居民對旅游影響感知的結構關系——以世界自然遺產(chǎn)三清山為例[J].地理科學進展,2014,(4)：584-592.]

[8]Huang Xiao,Huang Dayong.Dose the tourism development improve the residents’satisfaction in minority nationality areas：A survey based on statistics from six provinces in western areas[J].Journal of Huazhong Agricultural University：Social Sciences Edition,2014,(4)：119-126.[黃瀟,黃大勇.旅游開發(fā)提高了民族地區(qū)居民滿意度嗎——基于對西部六省市的調(diào)查分析[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版,2014,(4)：119-126.]

[9]Chen Wei,Huang Suyun.Community satisfaction in ethnic villages to tourism exploration based on IPA theory：A case study from Chengyang Bridge Scenic Area in Sanjiang[J].Journal of Guilin University of Technology,2015,(3)：634-641.[陳煒,黃素云.基于IPA方法的民族村寨旅游開發(fā)社區(qū)居民滿意度分析——以三江程陽橋景區(qū)為例[J].桂林理工大學學報,2015,(3)：634-641.]

[10]Yang Dejin,Bai Changhong.The way to promote the ecological efficiency of poverty alleviation in China[J].Tourism Tribune,2016,31(9)：12-14.[楊德進,白長虹.我國旅游扶貧生態(tài)效率的提升路徑[J].旅游學刊,2016,31(9)：12-14.]

[11]Du Yiran.A Research of Benefit Shares Mechanism among Stakeholders：Illustrated by the Case of Minority Region in Southwest[D].Chongqing：Chongqing Technology and Business University,2015.[杜懿然,旅游景區(qū)利益分享機制研究——以西南少數(shù)民族景區(qū)為例[D].重慶：重慶工商大學,2015.]