紀格非 王約然

[摘要]霍菲爾德作為分析法學(xué)派的代表人物之一，將復(fù)雜的法律關(guān)系化約為八個基本法律概念，力圖實現(xiàn)各部門法之間法律術(shù)語的統(tǒng)一及精確適用。這種鉤玄提要而又一以貫之的有效嘗試，為司法應(yīng)用在基石性的原點上作邏輯展開提供了無限可能。為此，需要我們對霍菲爾德基本法律關(guān)系進行解構(gòu)，厘清它們的內(nèi)部關(guān)系，進而對霍菲爾德立方體進行分析和證成，并以數(shù)理邏輯的方法進行道義邏輯的推理，以符號表和維恩圖探析霍菲爾德法律關(guān)系的自洽性。更進一步，在信息時代，將法律概念對應(yīng)的裁判要素轉(zhuǎn)化為二進制語言與Unicode編碼，以實現(xiàn)對海量案件進行檢索與大數(shù)據(jù)分析，實現(xiàn)人工智能的法律推理，乃至輔助個案裁判，將傳統(tǒng)裁判中的定性分析與司法智能化的定量分析相結(jié)合，可謂前景廣闊。

[關(guān)鍵詞]霍菲爾德；法律概念；數(shù)理邏輯；司法智能；計算法律學(xué)

[中圖分類號]D903[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]1672-4917（2018）04-0011-09

一、導(dǎo)言

概念之所以是法律科學(xué)的基石，是因為“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！盵1]可見，法律概念是將我們對于法律的思考轉(zhuǎn)化為人類語言的產(chǎn)物，以一種可被準(zhǔn)確理解的方式，進行思考和傳達的必經(jīng)媒介。對于分析法學(xué)而言，其目標(biāo)即為“通過辨別法律概念并將它們分解成構(gòu)成它們的基本成分來闡明法律的概念”。[2]以邊沁為開拓者、奧斯丁為奠基人的分析法學(xué)派，歷經(jīng)霍蘭德、薩爾蒙德、格雷、霍菲爾德、凱爾森、哈特、拉茲等法學(xué)巨匠的繼承和發(fā)揚，逐步形成一個完整的關(guān)于法律權(quán)利概念分析的理論體系。作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的分析哲學(xué)，其中的邏輯原子主義（Logical Atomism）將法律概念化約為一種不可再分的邏輯單元，并以邏輯分析的方法研究其相互關(guān)系，這正是霍菲爾德關(guān)于法律基本概念的研究方法。

作為繼奧斯丁之后美國最為著名的分析法學(xué)家之一的霍菲爾德，他所提出的八個最基本的法律概念，即“法律的最小公分母”（the lowest common denominators of the law），在明確其含義和范圍的基礎(chǔ)上，界分彼此間的范圍，進而在司法推理中用以解決個案的問題。據(jù)此，所有復(fù)雜的法律概念和法律關(guān)系都可在本質(zhì)上化約為這八個概念的內(nèi)在組合。這種權(quán)利分析理論不但在分析法學(xué)派中占據(jù)重要的理論地位，霍菲爾德還致力于將分析法學(xué)的研究成果與司法實踐相結(jié)合，力圖實現(xiàn)各個部門法之間術(shù)語的統(tǒng)一，并在含義一致的語境下實現(xiàn)法律概念的精確適用。

二、霍菲爾德法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)與解構(gòu)

霍菲爾德深感法律術(shù)語適用中的混亂與模糊，他視這種變色龍般的（chameleon-hued）概念為法律思維和法律推理的大患。我們清晰理解、透徹闡明以及正確解決法律問題的最大障礙之一，是將一切法律關(guān)系統(tǒng)歸為“權(quán)利”和“義務(wù)”這兩個概念的相互關(guān)系之中。這雖然足以分析諸如信托（trusts）、期權(quán)（options）、履約保證（escrows）等最為復(fù)雜的法律關(guān)系，[3]28-29但這種化約方式所造成的法律術(shù)語的匱乏和混亂，則需要進行謹慎的甄別和精確的適用。

（一）基本法律概念及其關(guān)系

霍菲爾德認為嚴格意義上的基本法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是自成體系的（sui generis），他將八個基本法律概念劃分為兩種基本關(guān)系：無法相容的“對立”關(guān)系（opposite）以及必然共存的“關(guān)聯(lián)”關(guān)系（correlatives），其基本法律概念和法律關(guān)系反映在下表中：

雖然霍菲爾德本人未曾針對上述八個基本法律概念進行形式化的直接定義，但他的學(xué)生科賓（Corbin）承繼了他的理論衣缽，進而接受了分別對八個基本法律概念進行定義的艱巨挑戰(zhàn)。[4]在這個過程中，科賓是首位發(fā)現(xiàn)霍菲爾德基本法律概念具有統(tǒng)一性的學(xué)者。在他看來，通過使用“義務(wù)”（duty）和“權(quán)能”（power）兩個概念，可以“精確又迅速”地推導(dǎo)出其余的六個概念。[5]而戈布爾（Goble）則認為基本的概念應(yīng)為權(quán)能（power），其他所有的法律概念都藉此派生而出。[6]考克雷克（Kocourek）作為霍菲爾德理論的異見者，建議用“請求權(quán)”（claim）來替代“權(quán)利”（right），并認為八個法律概念的定義應(yīng)圍繞“請求權(quán)”（claims）及“權(quán)能”（powers）展開。[7]摩爾斯（Morse）則注意到霍菲爾德的理論體系以“權(quán)利-義務(wù)”為基礎(chǔ)，并將其中的“義務(wù)”作為核心概念。[8]其中，前四個概念即權(quán)利、義務(wù)、特權(quán)、無權(quán)利之間的關(guān)系，被霍菲爾德和科賓最先分析，并被費南（Finan）稱為“首要關(guān)系”（primary relations），其余四個概念之間的關(guān)系被稱之為“次要關(guān)系”（secondary relations）。[9]

上述每項分析都在不同側(cè)面呈現(xiàn)了霍菲爾德理論體系中的普遍原理，即每一種法律關(guān)系都可經(jīng)由其他概念進行解釋，因為所有的法律關(guān)系都是統(tǒng)一整體中的局部。

（二）構(gòu)建霍菲爾德立方體

霍菲爾德立方體由馬克·安德魯斯（Mark Andrews）于1983年提出。[10]478它將霍菲爾德的八個基本法律概念分別作為立方體的八個頂點，并以線和面產(chǎn)生的對應(yīng)關(guān)系為依據(jù)進行邏輯分析和證成。具體見下圖1：

霍菲爾德立方體的構(gòu)建過程也是對霍菲爾德權(quán)利分析理論的邏輯證成過程。立方體中兩點之間的棱表示關(guān)聯(lián)或者相關(guān)關(guān)系，同一平面內(nèi)對角線則表示對立關(guān)系。下述將以費南（Finan）對八個基本法律概念的兩分法為順序展開邏輯證成。

1. “首要關(guān)系”的邏輯證成

首先，基于關(guān)聯(lián)關(guān)系，確定“權(quán)利-義務(wù)”的位置。其次，通過“義務(wù)”和“特權(quán)”的對立關(guān)系，確定“特權(quán)”的位置；再次，基于“特權(quán)”和“無權(quán)利”的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確定“無權(quán)利”的位置。以“權(quán)利-無權(quán)利”為A面的對角線，“義務(wù)-特權(quán)”則為B面的對角線。

2. “次要關(guān)系”的邏輯證成

首先，由“權(quán)利”出發(fā)，確定“權(quán)能”的位置。根據(jù)霍菲爾德所引用的判決意見，②可以看出，權(quán)能的產(chǎn)生必然伴隨著權(quán)利，權(quán)利是一種更為寬泛的概念，實則意味著權(quán)能與之共存。因此可以認為權(quán)能是權(quán)利所產(chǎn)生的必然結(jié)果。[10]475-476由此可以基于二者的相關(guān)關(guān)系來確定權(quán)能的位置。

其次，由“義務(wù)”出發(fā)，確定“責(zé)任”的位置。在弗吉尼亞州的一項立法中規(guī)定：“除本法其后所列情形外，凡年齡在21歲至60歲之間的自由白人男性均有責(zé)任（shall be liable to）擔(dān)任陪審員”?；舴茽柕抡J為此處所規(guī)定的責(zé)任，是一項能夠產(chǎn)生義務(wù)的責(zé)任。[3]53基于二者的相關(guān)關(guān)系，以此確定責(zé)任的位置。通過上述推理將“權(quán)能”和“責(zé)任”兩個概念進行了定位，二者在霍菲爾德立方體中呈現(xiàn)出的是關(guān)聯(lián)關(guān)系，這完全符合霍菲爾德權(quán)利分析理論的驗證。

再次，根據(jù)“權(quán)能”來確定“豁免”的位置?；舴茽柕峦ㄟ^推理認為，權(quán)能之于豁免當(dāng)如權(quán)利之于特權(quán)，兩組概念中存在著相同的普遍對比關(guān)系。

霍菲爾德認為：“權(quán)利是某人針對他人的強制性請求，特權(quán)則是某人免受他人權(quán)利或請求權(quán)約束的自由。同理而言，權(quán)能是某人對針對他人的特定法律關(guān)系的強制性‘支配，而豁免是特定的法律關(guān)系中，某人免受他人法律權(quán)能或‘支配約束的自由”。Hohfeld：“Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning，” 23 Yale Law Journal， 1913， p. 55.在霍菲爾德立方體中，權(quán)利和特權(quán)分別位于體對角線的兩個頂點位置，與此對應(yīng)，權(quán)能和豁免也位于相對應(yīng)的體對角線上。由此，得以最終確定豁免的位置，按此路徑進行類推，可以獲知在霍菲爾德立方體中，總共有四組體對角線上的法律關(guān)系，這就形成了霍菲爾德現(xiàn)有體系中與對立關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系并存的第三種關(guān)系——類比關(guān)系。這種類比關(guān)系并不是指概念之間的關(guān)系，而是展示了關(guān)聯(lián)關(guān)系和對立關(guān)系中各組法律關(guān)系之間的本質(zhì)聯(lián)系。

以第一組“權(quán)利-特權(quán)”為例，霍菲爾德從格雷（Gray）教授的《法的本質(zhì)與淵源》（The Nature and Sources of Law）中引用了著名的“小蝦沙拉問題”（The Shrimp Salad Problem）來說明這兩者的關(guān)系。試想A、B、C、D都是小蝦沙拉的所有者，他們對X說：“如果你愿意，你可以吃小蝦沙拉，我們許可你這樣做，但我們并不保證不干預(yù)你?！痹诖饲樾沃?，X擁有“吃小蝦沙拉”的特權(quán)（privilege），但X沒有“要求不干預(yù)他吃小蝦沙拉”的權(quán)利（right）。[3]34-35霍菲爾德對于嚴格意義上的權(quán)利與特權(quán)的差異分析如此細致入微，力透紙背，也以此印證了二者在邏輯上是完全不同的兩個概念。

此前薩爾蒙德（Salmond）曾主張用“自由”（liberty）來表達“特權(quán)”（privilege）的概念，雖然霍菲爾德認為這兩者的含義最為相近，但并不主張用liberty來代替privilege，因為對于“自由”的理解，以憲法中的“結(jié)社自由”為例，邏輯上包含兩層含義，分別是：第一，公民有結(jié)社的自由（privilege），政府無權(quán)（no-right）要求公民不自由結(jié)社；第二，公民有要求政府不干預(yù)其自由結(jié)社的權(quán)利（right），與之相對應(yīng)，政府有義務(wù)（duty）不對自由結(jié)社進行干預(yù)。從中可以看出，真正的“自由”（liberty）不僅應(yīng)包含相應(yīng)的“特權(quán)”（privilege），同時應(yīng)包含“請求排除干預(yù)”的權(quán)利（right）。[11]由此可見，法律所賦予自由的意涵絕不能僅限于“特權(quán)”，若僅有特權(quán)，而無對抗干預(yù)的權(quán)利，則這一法律上的“自由”形同虛設(shè)。從這一層面的區(qū)分上，得以更深入地探究權(quán)利和特權(quán)二者之間的區(qū)別和聯(lián)系，以作為類比關(guān)系中其他概念的借鑒。

三、霍菲爾德法律關(guān)系的推理與論證

對于霍菲爾德權(quán)利分析理論中的基本法律關(guān)系，有必要通過邏輯分析進一步深研各個概念之間的關(guān)系，通過數(shù)理邏輯（symbolic logic）的方法來進行道義邏輯（deontic logic）的推理，進一步論證霍菲爾德立方體中基本法律關(guān)系的邏輯自洽性。

（一）基本法律概念的內(nèi)部邏輯關(guān)系

根據(jù)構(gòu)建霍菲爾德立方體中的推理及驗證，我們可以將霍菲爾德立方體中A面和B面所表示的法律概念和其間的法律關(guān)系，用圖2表示：

從圖2中可以看出存在以下四種關(guān)系：

1. 包含關(guān)系。其中，“權(quán)利-權(quán)能”“無能力-無權(quán)利”“義務(wù)-責(zé)任”“豁免-特權(quán)”之間是前者包含后者的關(guān)系。這里的證明幾乎是憑直覺的：基于一項責(zé)任，一個已被履行的作為或者不作為可能會自發(fā)完成。 [10]481

2. 矛盾關(guān)系。正方體A、B面的對角線上的法律關(guān)系，即“權(quán)利-無權(quán)利”“權(quán)能-無能力”“特權(quán)-義務(wù)”“豁免-責(zé)任”這四組法律關(guān)系之間是矛盾關(guān)系。兩者之間是不相容的關(guān)系。

3. 上反對關(guān)系。從圖中可見，“權(quán)利-無能力”“義務(wù)-豁免”兩組法律關(guān)系之間為上反對關(guān)系，即不能同真，但可以同假。

4. 下反對關(guān)系。圖中可見，“權(quán)能-無權(quán)利”“責(zé)任-特權(quán)”兩組法律關(guān)系之間為下反對關(guān)系，即可以同假，但不能同真。

（二）基本法律概念的符號化表示

安德森（A. R. Anderson）對道義邏輯的研究頗有創(chuàng)見，他提出了道義邏輯向真勢模態(tài)邏輯的歸約模式，證明了從模態(tài)邏輯可以推出道義邏輯的系統(tǒng)。他曾在1971年提出利用數(shù)理邏輯對霍菲爾德的基本法律關(guān)系進行分析。他認為在霍菲爾德的八個基本法律概念中，每個概念都內(nèi)含三個要素，分別為“行為人”“受讓方”以及“情勢”，分別以x，y，p的符號代稱。[13]這三者之間的關(guān)系分別用符號O和H來表示。其中，“O”表示x（行為方）和y（受讓方）之間的關(guān)系是強制性的，反之，“O-”代表x和y之間的關(guān)系是非強制性的。“H”代表行為人（x）要對受讓人（y）實施或引起一定的行為（p），與此相反，則為“H-”。（x，p，y）代表x是行為方，y是受讓方，反之，x，p，y則代表相反的關(guān)系。馬勒克（Mullock）將這種類似的符號稱為“一種三位的謂詞常量來表示社會行為的概念”。[14]利用以上設(shè)定可將八個基本法律概念用符號表示，見表3。

不論霍氏的分析理論存在何種局限，他對于法律概念中所享共性的發(fā)掘，仍具有不容忽視的價值。正如邁考密克所稱的“規(guī)范的保障”（normative security）可以經(jīng)由多種方式獲得，霍菲爾德的證成即為獲得這一保障的獨特方式。[17]338-339因存在上述爭議，為霍菲爾德分析理論體系的進一步完善，以及其在司法實踐中的應(yīng)用預(yù)留了發(fā)展的空間。本文經(jīng)由對霍菲爾德法律關(guān)系的解構(gòu)，通過數(shù)理分析和邏輯推理的方法，對霍菲爾德的權(quán)利分析理論進行一次有益的探索，并期待能對司法實踐中的智能應(yīng)用有所助益。

四、霍菲爾德法律概念的智能化應(yīng)用

霍菲爾德對于法律概念的系統(tǒng)理解，建立在對基本法律關(guān)系和法律概念分析的基礎(chǔ)上，意圖統(tǒng)一各個部門法之間法律術(shù)語及分析的淆亂現(xiàn)象。他的分析并非是一種形而上學(xué)的思辨游戲，而是建立在司法經(jīng)驗之上，旨在解決司法實踐中實際問題的一種邏輯辨析。霍菲爾德基本法律概念經(jīng)由數(shù)理邏輯的推理，不但對其內(nèi)部關(guān)系不斷進行深化發(fā)掘，并且通過不同邏輯符號的轉(zhuǎn)化，進一步豐富了霍菲爾德基本法律關(guān)系的表達形式，也為霍菲爾德法律概念在信息時代的智能化應(yīng)用奠定和開啟了廣闊的前景。

自從1956年計算機科學(xué)家們在達特茅斯會議（Dartmouth Conferences）中確認 “人工智能”這個術(shù)語以來，隨著科技的日新月異，其對人類社會的各個領(lǐng)域產(chǎn)生了深刻的影響?；舴茽柕路筛拍钜灿纱藷òl(fā)出新一輪的生機與活力。而人工智能時代的到來，推動著人類的法律經(jīng)由牛頓式的“大定律-小數(shù)據(jù)”向默頓式的“大數(shù)據(jù)-小定律”進行范式的轉(zhuǎn)變，[18]即以法律為基準(zhǔn)來規(guī)范個案，通過對各種復(fù)雜關(guān)系的處理及不同場景的應(yīng)用，根據(jù)規(guī)則由小數(shù)據(jù)形成大數(shù)據(jù)，再通過大數(shù)據(jù)的智能分析和深度學(xué)習(xí)，形成對個案的反饋機制。在這個過程中，法律推理的人工智能研究將是法律“大數(shù)據(jù)化”的邏輯起點，而法律概念則是其最基本的邏輯要素。

早在上世紀70年代，布坎南（Buchanan）和黑德里克（Headrick）就對法律推理的人工智能研究進行了前瞻性的分析。事實上，對法律推理進行理解和模擬，乃至構(gòu)建一個法律推理的計算機模型，需要對眾多交叉學(xué)科領(lǐng)域進行研究，要了解如何描述法律知識，即描述案件、規(guī)則及論證等知識類型。這其中，如何處理開放結(jié)構(gòu)的法律概念是主要的難題。[19]由此可見，法律概念不僅是進行法律檢索的基礎(chǔ)要件，更是構(gòu)建人工智能法律推理的基石。而英國上訴法院的布瑞格斯大法官（Lord Justice Briggs）在英格蘭和威爾士創(chuàng)設(shè)在線法院的倡議中，提出了算法裁判，這與智能輔助裁判一并構(gòu)成了計算法律學(xué)重要的功能性應(yīng)用。

作為法律與人工智能交叉研究的核心方向之一，計算法律學(xué)在不斷探索語義學(xué)之外，實質(zhì)是對法律作更為精確的符號化表達，即通過計算邏輯和代碼對法律基本概念涵涉的具體法律要素、法律邏輯進行無差別的推演和判斷。其中，法律基本概念及其對應(yīng)的具體法律要素內(nèi)含、轉(zhuǎn)化成為代碼的邏輯元素，其精確程度和內(nèi)部邏輯直接影響著計算法律學(xué)的算法應(yīng)用及具體個案的裁判結(jié)果。

一般意義上的計算法律學(xué)側(cè)重對法律的文本作靜態(tài)分析，從而幫助人們對案例進行檢索和分類，以及對法律文本涵涉的相關(guān)概念進行代碼轉(zhuǎn)化。主要方法有四種：經(jīng)驗分析（empirical analysis）、法律計算法（algorithmic law）、可視化（visualization）、合同分析和組成（contract analysis and composition）。其中，經(jīng)驗分析側(cè)重于分析案件的判決和案件與法律條文的關(guān)系；法律計算法強調(diào)使用數(shù)學(xué)的邏輯系統(tǒng)來幫助計算機進行法律分析；可視化將法律條文內(nèi)在的邏輯形象地展現(xiàn)出來，幫助人們更加形象地理解法律；合同分析和組成針對合同本身的內(nèi)容進行分析，研究合同是否符合相關(guān)的法律法規(guī)。[20]這種方法的分類使人們能對計算法律學(xué)的研究、使用有一個明晰的認識，以增進這一范式的應(yīng)用空間。但在具體的相關(guān)研究中，利用計算機對法律文本進行靜態(tài)分析時，這些方法實際上是混融的，如福勒（James H. Fowler）等學(xué)者在現(xiàn)有謝潑德氏援用索引（Shepards citations）的基礎(chǔ)上，使用圖論中的遍歷算法對美國最高法院的案件進行分析，以案例為圖的節(jié)點，以邊的權(quán)重來表示案例的關(guān)聯(lián)程度，藉此能夠衡量一個案件在法庭上的法律地位，并可采用此種方法來衡量法律概念的重要程度。[21]

隨著人工智能的進一步發(fā)展，新一代的計算法律學(xué)更強調(diào)對法律的動態(tài)分析，側(cè)重構(gòu)建法律推理和論證的計算模型，通過計算機對相關(guān)數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)，力圖使其“理解”法律的內(nèi)在邏輯，從而輔助甚至在簡單個案中代替人工分析乃至作出裁判。新計算法律學(xué)的關(guān)鍵技術(shù)包括認知計算、新安全計算框架區(qū)塊鏈上電子證物和公證、鏈上代碼和智能合約。[20]

基于以上分析，針對霍菲爾德基本法律概念，可以案件審判為例，呈現(xiàn)為下列流程圖：

上圖是對霍菲爾德基本法律概念在審判中智能化應(yīng)用的形象描述。在司法實踐中，將具體的案件事實置于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下，并據(jù)此得出結(jié)論。這其中對于基本法律概念的解釋以及相應(yīng)法律關(guān)系的分析常被淡化，而在法律推理的信息論描述中，針對案件事實中的法律進行分析，提取相應(yīng)的基本法律概念，如有必要則進行解釋，如無必要，則進行法律檢索，以適用相應(yīng)的法律規(guī)則，從而進行邏輯推理。如此，一方面進行智能化的反饋并對邏輯推理進行轉(zhuǎn)化和闡述，為最終作出裁判做準(zhǔn)備；另一方面，通過這一系列的流程，可以不斷加強智能化的深度學(xué)習(xí)。深度學(xué)習(xí)的實質(zhì)就是通過建立、模擬人腦的分層結(jié)構(gòu)，對外部輸入的文本、聲音、圖像等數(shù)據(jù)進行從低級到高級的特征提取，從而得以解釋外部數(shù)據(jù)。在這一過程中，特征學(xué)習(xí)至關(guān)重要，而法律的基本概念則構(gòu)成特征學(xué)習(xí)的重要單元，通過對法律概念和法律關(guān)系的逐層分析，實現(xiàn)對法律事實的識別和判斷。這可以認為是霍菲爾德權(quán)利分析理論在司法智能化應(yīng)用上的有益探索。

如果說霍菲爾德的法律概念已將復(fù)雜的法律關(guān)系化約為八個基本概念，一方面實現(xiàn)了各個部門法之間術(shù)語的統(tǒng)一與精確，另一方面，這一嘗試和努力應(yīng)該導(dǎo)向司法裁判的個案應(yīng)用。由此，我們至少可以得出以下五方面的基本結(jié)論：

其一，從方法上，如果將霍菲爾德法律概念的化約路徑理解為一種刪繁就簡、由博返約的方式，一種由此可以對接并有可能實現(xiàn)萊布尼茨“萬能算學(xué)”的出發(fā)點，那么，對紛繁復(fù)雜的法律個案通過計算機實現(xiàn)數(shù)學(xué)一樣的分析、推理與裁判，則必須由約返博，即將霍菲爾德八個基本概念按照它們之間的法律關(guān)系和內(nèi)部邏輯，再析分出裁判所需的若干事實元素、法律要素，按照不同性質(zhì)與數(shù)理邏輯再轉(zhuǎn)化成不同的代碼，為計算裁判提供事實與法律依據(jù)。實際上，這一過程，類似于中國古代先哲已實踐的《易經(jīng)》方式?！兑捉?jīng)》之所以被世人稱為“宇宙代數(shù)學(xué)”，是因為它用八種符號代表自然界的八種現(xiàn)象，并將之符號化為“八卦”，進而通過八卦重卦為64種卦象，以此推演自然與社會萬象中潛涵的規(guī)律，是一種暗合現(xiàn)代計算機技術(shù)的神奇嘗試。人工智能的司法化路徑與此神似。

其二，從技術(shù)上，把化約的八個基本法律概念以及衍生、對應(yīng)的若干事實要素、法律要素通過系統(tǒng)、交叉研究，轉(zhuǎn)化為二進制和Unicode編碼，以實現(xiàn)馬克斯·韋伯曾經(jīng)的設(shè)想：“現(xiàn)代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下的理由?！盵22]當(dāng)然，在霍菲爾德八個基本法律概念的基礎(chǔ)上，根據(jù)裁判所需的最低限度對衍生的若干事實、法律要素的邊界與范圍進行界定，是一項繁雜、系統(tǒng)的工程，然后再由計算機編程專家進行二進制和Unicode編碼轉(zhuǎn)化，以滿足跨語言、跨平臺進行裁判文本的轉(zhuǎn)換、處理的要求。

其三，從發(fā)展趨勢上，由于認知計算（Cognitive Computing）是一種新的計算模式，包含信息分析、自然語言處理和機器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的技術(shù)，能夠幫助計算機從非結(jié)構(gòu)化的法律文本中提取信息，并根據(jù)這些信息來進行推論。而新安全計算框架，例如麻省理工學(xué)院提出的ID3 OMS （Open Mustard Seed）安全計算框架，它綜合了加密計算、法律計算以及新的計算機系統(tǒng)架構(gòu)。與此相關(guān)，區(qū)塊鏈則提供了一個可信任的平臺，其上的電子證物和公證應(yīng)該具有即時性、過程性和不可篡改性，從而保證法律證據(jù)的真實性和可信性。至于鏈上代碼和智能合約是可執(zhí)行的合約代碼，不只是文本合約，必須能在有公信力的區(qū)塊鏈上驗證和執(zhí)行。[20]由此可見，基于霍菲爾德法律概念的化約成果，疊加法律計算學(xué)，有意識地實現(xiàn)二者的有機結(jié)合，已是曙光初現(xiàn)，前景喜人。

其四，從理念上，基于霍菲爾德法律概念的邏輯展開，將其進行智能化應(yīng)用，本質(zhì)上是對法律概念在理論精確化基礎(chǔ)上的實踐，其目的是通過同一概念、同一事實、同一法律的符號化處理作無差別的客觀化裁判，最大限度地減少或者降低裁判者因主觀認知的不同帶來的不公，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)同案同判，還能一改傳統(tǒng)裁判以定性分析為主的范式，趨向定量分析，同時在海量的案件中極大限度地提高效率，減輕訴訟爆炸帶來的壓力。但是，我們必須看到，無論人工智能如何發(fā)展，它僅僅是、永遠是、只能是一種輔助裁判的手段，絕不會代替法官基于無法轉(zhuǎn)化成計算機語言的定性分析，以及其間基于極其微妙、極其復(fù)雜的自由裁量過程。因此，對霍菲爾德法律概念的智能化應(yīng)用，雖然有其廣闊的前景，但絕不能將其無限夸大，甚至幻想由人工智能代替法官裁判。

其五，從司法智能化的實踐上，我國已大力推行智慧法院、智慧檢務(wù)建設(shè)，而在這一過程中，對于法律應(yīng)用的統(tǒng)一化、精確化、符號化的需求越發(fā)顯著。以我國法院為例，對人工智能技術(shù)的利用大體可分為三種類型：一是輔助處理一些較為簡單的機械、重復(fù)性工作，如浙江省法院的“智能小Ai”，可以憑借語音識別技術(shù)將庭審語音自動轉(zhuǎn)換成文字，輔助生成庭審筆錄等；二是對司法審判進行輔助分析，如北京市高級法院的“睿法官”系統(tǒng)可在法官辦案過程中自動推送案情分析、法律條款、相似案例、判決參考等信息，同時自動生成裁判文書，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)效。此外，還有上海法院代號“206”的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，可以審查證據(jù)，并提供社會危險性評估和量刑參考等功能；三是利用人工智能技術(shù)開展司法相關(guān)便民服務(wù)，如上海法院的機器人“法寶”主要發(fā)揮訴訟服務(wù)功能，具備訴訟引導(dǎo)、法律咨詢、聯(lián)系法官和心理疏導(dǎo)四大功能，但這些智能化應(yīng)用的嘗試，仍處在計算法律學(xué)中較為初級的階段，并非我們分析和期待的基于霍菲爾德法律概念所展開的智能化應(yīng)用。事實上，針對霍菲爾德法律概念的智能化應(yīng)用，是一個全世界共同努力和共同推進的事業(yè)，方興未艾，值得我們期待。

五、結(jié)語

時隔105年，霍菲爾德的權(quán)利分析理論以其經(jīng)久不衰的生命力，在當(dāng)下的信息化時代煥發(fā)出新的生機。霍菲爾德提取出的“法律最小公分母”，不但能夠定義精確的概念，還能進行嚴密的數(shù)理分析和邏輯推演，以此為基礎(chǔ)，實現(xiàn)法律關(guān)系中基本元素的數(shù)據(jù)化，進而對海量的法律數(shù)據(jù)進行分析和處理，對司法個案進行輔助裁判，在推進人工智能發(fā)展的同時，規(guī)范大數(shù)據(jù)全樣本的分析范式，以此對法律問題進行無差別化的處理，使之更客觀、更精確、更高效。

一言以蔽之，在對霍菲爾德的權(quán)利分析理論不斷的探索中，我們赫然發(fā)現(xiàn)，這或許正是矗立于法律的概念天國與此岸塵世間一座屹立不倒的巴別塔。

[參考文獻]

[1] Max Rheinstein： “Education for Legal Craftsmanship”， 30 Iowa Law Review， 1945， p. 408. 轉(zhuǎn)引自[美] E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法學(xué)方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第504頁。

[2]E· 博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法學(xué)方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第149頁。

[3]Hohfeld： “Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning”， 23 Yale Law Journal， 1913.

[4]Corbin： “Legal Analysis and Terminology”， 29 Yale Law Journal， 1919， p. 163.

[5]See Corbin： “Jural Relations and Their Classification”， 30 Yale Law Journal， 1921， p. 226.

[6]Goble： “A Redefinition of Basic Legal Terms”， 35 Columbia Law Review， 1935， p. 535.

[7]Kocourek： “Basic Jural Relations”， 17 Illinois Law Review， 1923， p. 515.

[8]Morse： “The Hohfeldian Place of Right in Constitutional Cases”， 6 Capital University Law Review， 1976， pp. 8-32.

[9]Finan： “Presumptions and Modal Logic： A Hohfeldian Approach”， 13 Akron Law Review， 1979， pp. 19， 26-31.

[10]Mark Andrews： “Hohfelds Cube”，16 Akron Law Review， 1983.

[11]Judith Jarvis Thomson： The Realm of Rights， Harvard University Press， 1990， pp. 53-56.

[12]Mark Andrews： Hohfelds Arc （May 7， 2015）. Available at SSRN： https：//ssrn.com/abstract=2603926， p. 13.

[13]Anderson： “The Logic of Hohfeldian Propositions”， 33 University of Pittsburgh Law Review， 1971， p. 31.

[14]Mullock： “Holmes on Contractual Duty”， 33 University of Pittsburgh Law Review， 1972. p. 471.

[15]Cullison： “A Review of Hohfelds Fundamental Legal Concepts”， 16 CLEVE.-MAR. L. REV， 1967， p. 559.

[16][英] 羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯，商務(wù)印書館1976年版，第128頁。

[17]M.D.A. Freeman： Lloyds Introduction to Jurisprudence， （9th ed.） Sweet & Maxwell， 2014.

[18]王飛躍：《新IT與新軸心時代：未來的起源和目標(biāo)》，《探索與爭鳴》2017年第10期。

[19]Bruce G. Buchanan & Thomas E. Headrick： Some Speculation About Artificial Intelligent and Legal Reasoning， 23 Stanford Law Review， 1970， pp. 40-62.

[20]周雪峰、趙梓皓：《解析計算法律學(xué)》，《中國計算機學(xué)會通訊》2017年第5期。

[21]See James H. Fowler， Timothy R. Johnson， et al： Network Analysis and the Law： Measuring the Legal Importance of Precedents at the U.S. Supreme Court， 3 Political Analysis， 2007， pp. 324-346.

[22]轉(zhuǎn)引自[美]劉易斯·A.科瑟：《社會學(xué)思想名家》，石人譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第253頁。

Abstract： As one of the representatives of the analytic school， Hohfeld reduced the complex legal relations to eight basic legal concepts， and tried to realize the unification and precise application of legal terms among various departments. This kind of abstract and effective attempt to be consistent provides infinite possibility for judicial application to make logical expansion on the origin of cornerstone. Therefore， it is necessary for us to deconstruct the basic legal relations of Hohfeld， clarify their internal relations， analyze and prove the Hohfelds cube， make deontic logical reasoning with the method of symbolic logic， and explore the self-consistency of the legal relations of Hohfeld with the symbol table and Venn diagram. Further， in the information age， the legal concept corresponding to the elements into binary language and Unicode， in order to realize the analysis of massive amounts of case retrieval and large data， realize the legal reasoning of artificial intelligence， and through the case the referee of auxiliary to referee the traditional qualitative analysis combined with quantitative analysis of judicial intelligent， has broad prospects.

Key words：Hohfeld； legal concept； symbolic logic； judicial intelligent； computing jurisprudence

（責(zé)任編輯 劉永?。?/p>