夏文忠

摘 要：合同法歸責(zé)原則是貫穿合同法從制定到實(shí)施過程的一個(gè)基本且重要的問題，一直以來歸責(zé)原則在學(xué)界都有較大的爭議。通過對(duì)定義及延伸概念的解析對(duì)其進(jìn)行剖析與理解，對(duì)于學(xué)理上與實(shí)踐中合同法的運(yùn)作都具有重要的作用。

關(guān)鍵詞：合同法；歸責(zé)原則；嚴(yán)格責(zé)任；過錯(cuò)責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF418 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2018.01.18

文章編號(hào)：1009-6922（2018）01-83-05

權(quán)利的行使與義務(wù)的履行都應(yīng)當(dāng)有合理的邊界，超出合理的界限就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。在確定合同責(zé)任中，過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)起了劃定邊界的作用。考察德法等國家民法典可以發(fā)現(xiàn)，以德國為代表的大陸法系國家主要以過錯(cuò)責(zé)任原則為主要?dú)w責(zé)宗旨；而與大陸法系不同，英美法系國家以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。

一、歸責(zé)原則與歸責(zé)事由的關(guān)系辨析

歸責(zé)原則，是指在一定的歸責(zé)事由成立的前提下，確定當(dāng)事人一方或雙方承擔(dān)責(zé)任與否或多少的一般性法律準(zhǔn)則。延伸至違約責(zé)任，可以說歸責(zé)原則是在一定歸責(zé)事由成立的前提下確定違約責(zé)任方的責(zé)任成立與否或多少的法律準(zhǔn)則。歸責(zé)原則的核心是歸責(zé)事由。歸責(zé)事由在學(xué)界基本上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即立法者出于立法目的，考量一定的社會(huì)物質(zhì)條件的需要，按照科學(xué)的立法指導(dǎo)思想，按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值分配觀念處理損害結(jié)果，并且以法律形式得以確認(rèn)的責(zé)任原因。歸責(zé)事由是唯一且處于核心地位的要素。它變化，歸責(zé)原則也隨之改變。

古代法主要以結(jié)果責(zé)任原則為歸責(zé)原則要旨，不考慮主觀過錯(cuò)的影響，而是單純地將損害結(jié)果作為唯一的考慮要件。近代法把過錯(cuò)規(guī)定為歸責(zé)事由，它采取的歸責(zé)原則即為過錯(cuò)責(zé)任原則。在現(xiàn)代法中，歸責(zé)原則衍生出了多條進(jìn)化路徑，主要是為了彌補(bǔ)在法與情的基礎(chǔ)上合理分配損害事實(shí)造成的法益侵害的需要，從而規(guī)制出了多種歸責(zé)原則?！暗疅o過失本身則不足以作為責(zé)任之依據(jù)?！泵糠N無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)事由不盡一致，難以提出積極的法律原則加以說明，只就其消極特征立論，統(tǒng)稱之為無過錯(cuò)責(zé)任原則。

從各國的規(guī)定看，違約責(zé)任的歸責(zé)事由無外乎兩個(gè)：一是違約方的過錯(cuò)，二是違約方違約的結(jié)果。僅以違約一方或雙方的主觀過錯(cuò)為主要?dú)w責(zé)事由的，即形成了過錯(cuò)歸責(zé)原則；僅以違約方的違約結(jié)果作為考量歸責(zé)原則的唯一要素的，就自然形成了無過錯(cuò)主義，或者說是嚴(yán)格責(zé)任原則。不一樣的歸責(zé)原則因其本質(zhì)內(nèi)涵的不同，導(dǎo)致其對(duì)于違約責(zé)任的構(gòu)造也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)，其對(duì)于訴訟中的舉證責(zé)任分配要素以及民事賠償責(zé)任的范圍及力度，會(huì)產(chǎn)生不同程度的影射結(jié)果：第一，不同的歸責(zé)原則決定了違約責(zé)任的內(nèi)在構(gòu)造。歸責(zé)原則的不同，導(dǎo)致了違約責(zé)任的內(nèi)在構(gòu)成要件也大相徑庭。例如從過錯(cuò)原則的角度出發(fā)，過錯(cuò)是構(gòu)成違約責(zé)任的重要因素之一，而對(duì)于無過錯(cuò)主義或者嚴(yán)格責(zé)任原則來說，違約結(jié)果是構(gòu)成違約責(zé)任的唯一要件。第二，歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任的內(nèi)容。在舉證責(zé)任分配中，歸責(zé)原則的不同會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人雙方的具體舉證責(zé)任要求就會(huì)產(chǎn)生分歧。在過錯(cuò)原則定義中，常常需要采用過錯(cuò)推定原則的方式來分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。受害人一方只需要證明對(duì)方有違約行為，就能夠推定對(duì)方具有過錯(cuò)情形。違約方想要免責(zé)，必須舉證自己對(duì)違約沒有過錯(cuò)。在無過錯(cuò)主義或者說嚴(yán)格責(zé)任原則下，違約方無法以證明自己沒有主觀過錯(cuò)而免責(zé)，而只有在證明存在法定的免責(zé)事由時(shí)，才能夠免責(zé)。

二、嚴(yán)格責(zé)任原則概念剖析

嚴(yán)格責(zé)任，在學(xué)理上又稱作無過錯(cuò)主義。嚴(yán)格責(zé)任原則不考慮違約方的主觀心理要件，不以過錯(cuò)作為承擔(dān)最終結(jié)果的要件因素，而主要考量損害結(jié)果是否是由違約方的個(gè)人行為造成的，從而確定違約方的責(zé)任。也就是說，只要在案件中違約一方不履行或不完全履行合同規(guī)定的要?jiǎng)?wù)，就需要承擔(dān)合同規(guī)定的違約賠償責(zé)任，而無需考量其是否主觀有過錯(cuò)情形。

嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要素不存在主觀過錯(cuò)這一要件，而主要從違約一方或雙方的違約行為與其造成的損害后果之間的直接因果關(guān)系為具體考量因素。從舉證責(zé)任角度來看，假設(shè)能證明損害后果是違約一方因不履行合同要件或是不完全履行合同要件而引起的，就可以要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于過程責(zé)任中的主觀心態(tài)，實(shí)際上難以考察，或者說至少需要結(jié)合全案大量因素進(jìn)行主觀心證，作為旁人難以切實(shí)證明該要素。顯而易見，過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于受害方來說非常不利，因舉證困難而難以提出有效證據(jù)證明違約方的過錯(cuò)責(zé)任以及違約事實(shí)。在嚴(yán)格責(zé)任中，受害人一方只需證明違約一方的違約行為與損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系即可，而因果關(guān)系是客觀的，舉證就很容易做到。因此，在舉證方面嚴(yán)格責(zé)任優(yōu)越于過錯(cuò)責(zé)任。

或許，有學(xué)者仍堅(jiān)持違約責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，只是強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任實(shí)為過錯(cuò)推定責(zé)任，即將違約方是否有過錯(cuò)的舉證責(zé)任反致給違約方，由違約方負(fù)責(zé)舉證。這種觀點(diǎn)，在目前看來，仍舊是沿襲了我國原來合同法體系的影響，將過錯(cuò)作為違約責(zé)任的重要構(gòu)成要件。盡管作為一種心理狀態(tài)的過錯(cuò)的舉證及質(zhì)證比較困難，但也并非完全不能證明。如果違約方能夠證明自己主觀上無過錯(cuò)，就仍然可以免責(zé)，無須承擔(dān)責(zé)任，從而損害受害方的利益。相比而言，嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則的構(gòu)成要素與意義都不同，與過錯(cuò)推定原則的區(qū)別也不一樣，因?yàn)樗⒉灰螽?dāng)事人一方證明主觀過錯(cuò)要件。只要能證明違約行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，違約方就需要承擔(dān)相應(yīng)的損害責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任原則的施行，并非意味著免責(zé)事由的絕對(duì)排除，還應(yīng)結(jié)合違約責(zé)任的免責(zé)事由綜合考察。若違約方能夠證明自己具有免責(zé)事由，則仍可以部分或全部免除其違約責(zé)任。

三、我國關(guān)于歸責(zé)原則的爭論

在我國，對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，法學(xué)界歷來存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國法律體系中體現(xiàn)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是為無過錯(cuò)主義或嚴(yán)格責(zé)任原則，即約定雙方只要一方有違約行為且造成了損害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而不需要將主觀要素納入考量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，主觀要素不屬于違約責(zé)任的實(shí)然要義，即便是主觀上沒有過錯(cuò)也不影響違約責(zé)任的分配。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行法律及其司法解釋，違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，無過錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充。

（一）《合同法》頒布之前的違約責(zé)任歸責(zé)原則

在《合同法》頒布之前，我國民事立法關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則并不統(tǒng)一。首先，《民法通則》第111條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。我國學(xué)界對(duì)于《民法通則》該條規(guī)定究竟采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則有著不同的認(rèn)識(shí)與理解。有的學(xué)者認(rèn)為，這里沒有將主觀過錯(cuò)作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。且分析《民法通則》第106條中對(duì)違約責(zé)任的條文規(guī)定，其僅指向過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而不是違約責(zé)任，即并未指明違約一方是因?yàn)橹饔^過錯(cuò)才承擔(dān)損害責(zé)任。而有的學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第106條第1款和第111條雖未出現(xiàn)“過錯(cuò)”字樣，仍應(yīng)認(rèn)為我國法律關(guān)于違約責(zé)任采用過錯(cuò)原則。這兩種認(rèn)識(shí)上的分歧表明立法者在立法中所表達(dá)的違約責(zé)任的歸責(zé)原則是不明確的。除了《民法通則》外，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條、第18條規(guī)定了不履行、不適當(dāng)履行和預(yù)期違約三種主要的違約形式及責(zé)任，也未特別指出以過錯(cuò)作為承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成要件。但《經(jīng)濟(jì)合同法》卻十分明確地強(qiáng)調(diào)以過錯(cuò)作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件。該法第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。”即在經(jīng)濟(jì)合同中，當(dāng)事人一方或雙方只有在有主觀過錯(cuò)的情況下，才需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，即“無過錯(cuò)則無責(zé)任”。上述立法表明了在《合同法》頒布之前，我國相關(guān)立法在違約責(zé)任的歸責(zé)原則問題上是不統(tǒng)一的。

（二）《合同法》的違約責(zé)任的歸責(zé)原則

透過1999年頒布的《合同法》條文內(nèi)容，不難看出其顯現(xiàn)的我國違約責(zé)任中的歸責(zé)原則主要是嚴(yán)格責(zé)任原則。根據(jù)《合同法》第107、121條的規(guī)定，只要當(dāng)事人一方對(duì)于合同義務(wù)不履行或不完全履行，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。即使這種違約行為是由于第三人的原因?qū)е碌模矡o法免除違約方應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”該條的立法精神是，“這次制定統(tǒng)一的合同法，對(duì)違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任原則，只有不可抗力可以免責(zé)。至于締約過失、無效合同或可撤銷合同，采取過錯(cuò)責(zé)任，分則中個(gè)別條文特別規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任的，按過錯(cuò)有責(zé)任”。案件中不論違約方主觀上是否有過錯(cuò)情形，都需要無條件承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，除不可抗力等免責(zé)事由外。這清楚表明，我國的《合同法》條文中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則部分，主要是以嚴(yán)格責(zé)任為概述性一般原則，即無論違約當(dāng)事方是否存在過錯(cuò)情況，都應(yīng)當(dāng)對(duì)違約行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)違約責(zé)任，但除非在該案中存在法定的免責(zé)事由。但在個(gè)別情況下適用過錯(cuò)原則。例如供電人責(zé)任（第179、180、181條等）；承租人的保管責(zé)任（第222條）；承攬人責(zé)任（第262、265條等）；建設(shè)工程合同中的承包人的過錯(cuò)責(zé)任（第280、281條等）；寄存人未履行告知義務(wù)的責(zé)任（第370條）；保管人責(zé)任（第371條）等。還有《合同法》第189條中因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在委托合同中，如果約定有償?shù)那樾?，由于受托人的過錯(cuò)而導(dǎo)致委托人受損的，委托人可以要求受托人賠償損失。而約定無償?shù)那樾蜗?，只有因?yàn)槭芡腥吮旧砉室饣蛘咧卮筮^失緣由給委托人造成損失的，委托人才可以要求賠償損害（第406條）。

《合同法》這一違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系的建立有如下理由：（1）嚴(yán)格責(zé)任原則是合同法的發(fā)展趨勢(shì)?！堵?lián)合國國際貨物銷售公約》第45條、《國際商事合同通則》第7.4.1條、《歐洲合同法原則》第101條都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。這足以表明現(xiàn)代合同法的發(fā)展趨勢(shì)；（2）嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)原則相比具有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)：嚴(yán)格責(zé)任方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，并有利于當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同；（3）嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任的本質(zhì)是合同雙方當(dāng)事人的約定效力，而非法律強(qiáng)制約束力。違約責(zé)任發(fā)生的前提是當(dāng)事人事先的契約約定，是當(dāng)事人約定遵守的條款效力，所以其與侵權(quán)責(zé)任有本質(zhì)的不同。

四、《合同法》分則中關(guān)于過錯(cuò)原則的相關(guān)問題剖析

在合同法分則條文中，總結(jié)當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)違約責(zé)任的情況，其大多是受主觀因素的影響，譬如“故意”“重大過失”“過失”“過錯(cuò)”等主觀心理概念。而這些概念均屬于傳統(tǒng)民法中的過錯(cuò)范疇。那么，違約責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任原則與合同法分則中的這些規(guī)定是否沖突呢？回答這一問題前，需要先對(duì)合同法分則中的具體條款作具體分析。

縱觀合同法分則，關(guān)涉過錯(cuò)問題的條款可歸納為兩大類：

（一）因當(dāng)事人一方的過錯(cuò)緣由造成對(duì)方損害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

這種情形一般可分為兩種：

1.因當(dāng)事人一方或雙方主觀故意或者重大過失造成另一方產(chǎn)生損害結(jié)果的，違約方需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。此類情形主要出現(xiàn)在無償委托合同、無償保管合同、贈(zèng)與合同等無償合同當(dāng)中。在這些合同中，由于贈(zèng)與人、保管人、受托人只承擔(dān)義務(wù)，而不享有權(quán)利，因此從公平原則考慮，從平衡當(dāng)事人利益出發(fā)，這些當(dāng)事人違約時(shí)一般不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。只有在其主觀有故意或重大過失的情況下，違約方才承擔(dān)因違約行為而給對(duì)方造成的損失。之所以法律要求違約方因故意和重大過失行為而承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)檫@兩種過錯(cuò)表明當(dāng)事人主觀上存在惡意，超出了這類合同對(duì)義務(wù)人優(yōu)待的限度，嚴(yán)重違反合同義務(wù)，因此理應(yīng)受到法律的制裁。

2.當(dāng)事人一方或雙方因主觀過錯(cuò)而造成另一方產(chǎn)生損害結(jié)果的，違約方則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。此種類型主要體現(xiàn)在《合同法》分則中的運(yùn)輸合同部分。根據(jù)《合同法》第303條的規(guī)定，在旅客運(yùn)輸合同中，對(duì)旅客自帶物品的損失結(jié)果，承運(yùn)人只在有過錯(cuò)的情形下才需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。另外，《合同法》第320條規(guī)定，如果是因?yàn)橥羞\(yùn)人在托運(yùn)貨物時(shí)產(chǎn)生的過錯(cuò)而造成多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人發(fā)生損害結(jié)果的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

對(duì)于這兩種情形，要求違約方有過錯(cuò)才承擔(dān)民事責(zé)任，并不是對(duì)我國合同法所確認(rèn)的嚴(yán)格責(zé)任原則的否定，而應(yīng)看作是法律對(duì)于特殊合同、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及其民事責(zé)任的特殊規(guī)定，是嚴(yán)格責(zé)任原則的一種例外，也是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則的一種補(bǔ)充。

（二）因過錯(cuò)方主觀過錯(cuò)造成的損害結(jié)果，違約方無需承擔(dān)賠償責(zé)任

《合同法》第302條、311條、425條等條文中均能反映出這類特質(zhì)。譬如，《合同法》第302條規(guī)定，旅客的傷亡如果能夠證明是旅客自身故意或重大過失造成的，那么承運(yùn)人就無需承擔(dān)賠償責(zé)任；第311條規(guī)定，因收貨人的過錯(cuò)情形造成托運(yùn)貨物損害結(jié)果的，承運(yùn)人不承擔(dān)違約賠償責(zé)任；第425條規(guī)定，如果居間人故意隱瞞與訂立合同條款有關(guān)的重要事實(shí)，或者故意提供虛假情況，從而損害委托人利益的，那么委托人不需要再支付報(bào)酬?？偨Y(jié)上述合同法分則條文，可以看出如果是對(duì)方的主觀過錯(cuò)造成損害后果的，那么違約方不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在這些情況下，并非是簡單的根據(jù)違約一方無過錯(cuò)，才允許其不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，不能將違約方有無過錯(cuò)作為違約方是否承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成條件；而是在這種情形下法律賦予違約方以抗辯權(quán)。違約方可以事后證明損害結(jié)果并非是由自己的違約行為造成，而是由對(duì)方的過錯(cuò)導(dǎo)致。即損害后果的產(chǎn)生與違約方的違約行為沒有直接因果關(guān)系，其是因?qū)Ψ降倪^錯(cuò)緣由阻斷了約定行為，從而導(dǎo)致違約行為的產(chǎn)生，因而違約一方享有抗辯權(quán)，不需要承擔(dān)違約責(zé)任。

從合同法分則體現(xiàn)的具體歸責(zé)原則回到抽象要素上，不難發(fā)現(xiàn)我國的合同法的歸責(zé)原則正逐漸走向多元化發(fā)展。在結(jié)果責(zé)任時(shí)期，一旦行為人造成了損害結(jié)果，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不管其有無相應(yīng)的過錯(cuò)。在過錯(cuò)責(zé)任時(shí)期，主觀要素成為了重要的考量指標(biāo)，僅憑借損害結(jié)果不足以判定相應(yīng)行為人需要承擔(dān)損害結(jié)果的責(zé)任。許多學(xué)者處于交易安全的考慮，以及為了與國際司法裁決完美對(duì)接，認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)采取不問過錯(cuò)與否的嚴(yán)格責(zé)任原則，這種看法其實(shí)也是不科學(xué)不全面的。德國耶林認(rèn)為“在債務(wù)人惡意的否認(rèn)給予自己貸款和繼承人善意否認(rèn)之間，在欺騙我的受任人之間，總之在故意的任意權(quán)利侵害和不知或過失之間，我國現(xiàn)行法集合不承認(rèn)任何區(qū)別——構(gòu)成訴訟核心的無論何地僅是赤裸裸的金錢利益”，抨擊了這種不考慮當(dāng)事人過錯(cuò)的思維方式。

合同法歸責(zé)原則問題是合同法法律構(gòu)筑中的一個(gè)基本且非常重要的問題，其涉及合同法制定與運(yùn)行過程中的方方面面。無論是過錯(cuò)責(zé)任原則還是嚴(yán)格責(zé)任原則，究其本源都是法律與社會(huì)的階段性產(chǎn)物。契約法是從社會(huì)母體中產(chǎn)生的基本法律框架，它同樣能反饋社會(huì)母體的法感情因素。劃定違約責(zé)任的歸責(zé)原則的應(yīng)然要求是必須保障契約自由與財(cái)產(chǎn)安全。但在目前社會(huì)生活中，或許更多需要考量的是過錯(cuò)責(zé)任原則，而不是簡單依靠嚴(yán)格責(zé)任原則去解決問題。生活處處是法律，只要用心一點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)生活到處體現(xiàn)著過錯(cuò)責(zé)任原則，無不存在著契約精神?！逗贤ā坊蛟S應(yīng)當(dāng)從法社會(huì)學(xué)的角度，更多地考量實(shí)際生活中的影響，而不單單只是成為刻板印在紙上的條文而已。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建元主編.合同法（第六版）[M].北京：法律出版社，2016.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第5冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]張雪梅.合同法歸責(zé)原則探討[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2016（14）.

[4]梁慧星.從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[J].民商法論叢，1997（8）.

[5]顧昂然.中華人民共和國合同法講話[M].北京：法律出版社，1999.

[6]李清亮.合同法歸責(zé)原則探討[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）.

責(zé)任編輯：秦利民