關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 舉證責(zé)任 權(quán)利義務(wù) 平衡

作者簡(jiǎn)介：丁毅誠，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.115

2018年1月16日，最高人民法院正式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）。這一關(guān)于夫妻共同債務(wù)糾紛新規(guī)的出臺(tái)，意味著此前關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋二十四條》）的爭(zhēng)論終于告一段落。《夫妻債務(wù)糾紛解釋》確立了“共債共簽”的基本原則，將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由《婚姻法解釋二十四條》中的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)變更為“共同意思表示、共同生活、共同經(jīng)營(yíng)”，并將“共同意思表示、共同生活、共同經(jīng)營(yíng)”的證明責(zé)任分配給債權(quán)人，無疑是對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的一次重大調(diào)整?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》的出臺(tái)，瞬間刷爆了朋友圈和各種媒體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上一片贊譽(yù)之聲，甚至有一些深受《婚姻法解釋二十四條》所困所累的人喜極而泣、奔走相告。從保護(hù)未舉債方配偶知情權(quán)和利益、保障人民群眾對(duì)于婚姻生活的穩(wěn)定預(yù)期來看，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的出臺(tái)當(dāng)然當(dāng)?shù)闷鹕鲜鲑澴u(yù)。

正如《婚姻法解釋二十四條》的出臺(tái)是基于社會(huì)對(duì)逃避債務(wù)行為的回應(yīng)一樣，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的出臺(tái)也是出于對(duì)被負(fù)債方配偶不幸遭遇的考量。同樣，如果說《婚姻法解釋二十四條》的出臺(tái)導(dǎo)致了不知情的非舉債方配偶的困境，那么，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的實(shí)施，也可能重現(xiàn)夫妻通謀惡意逃避債務(wù)行為的泛濫。如待夫妻通謀惡意逃避債務(wù)的行為再次泛濫之時(shí)，再一次對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行反轉(zhuǎn)，既不利于法律權(quán)威的樹立，也易使人們無所適從，無法按照既有的法律規(guī)則來指引自身的行為，社會(huì)秩序難免陷于混亂之中。因此，對(duì)于《夫妻債務(wù)糾紛解釋》實(shí)施后可能出現(xiàn)的問題，不能不加以分析，提前作出相應(yīng)的制度安排。應(yīng)對(duì)的重點(diǎn)，就在于堅(jiān)持各方當(dāng)事人民事權(quán)利平等保護(hù)原則，不因強(qiáng)調(diào)一方利益而忽視了另一方的利益；在于堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，在享受婚姻利益的同時(shí)也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨显瓌t，筆者對(duì)《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的實(shí)施提出以下幾點(diǎn)建議：

一、小額債務(wù)推定為共同債務(wù)，但允許非舉債方反證

對(duì)于夫妻一方偶爾發(fā)生的小額債務(wù)，應(yīng)減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，推定為夫妻家庭日常生活需要所負(fù)之債，按夫妻共同債務(wù)處理。小額債務(wù)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入水平、消費(fèi)水平等因素制定指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，以便在司法實(shí)踐中統(tǒng)一裁判尺度，避免法官自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致的裁判標(biāo)準(zhǔn)的混亂。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許非舉債方配偶提供證據(jù)，如能證明該小額債務(wù)確非用于家庭日常生活需要，則認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。對(duì)于夫妻單方在較短期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆小額債務(wù)，如無正當(dāng)理由，則不應(yīng)推定為日常生活所需，應(yīng)按個(gè)人債務(wù)處理。這樣的方案當(dāng)然也存在不完善之處，如“小額”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的合理性、“家庭日常生活”的范圍究竟多大等，都可能發(fā)生爭(zhēng)議。但這一方案至少可以將那些明顯超出日常生活范圍的單方負(fù)債排除在外。而且，由于債務(wù)數(shù)額較小，即使推定為夫妻共同債務(wù)有不當(dāng)之處——這也是法治不可避免的代價(jià)，對(duì)非舉債方配偶的影響也較小，大體上可以避免極端事件的發(fā)生。

二、經(jīng)營(yíng)性債務(wù)推定為共同債務(wù)，非舉債方對(duì)非“共同”從事“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”承擔(dān)舉證責(zé)任

依照《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第三條規(guī)定，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理，并將舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，減輕了非舉債方配偶的舉證責(zé)任，有利于非舉債方配偶合法權(quán)益的保護(hù)。但對(duì)于非舉債方配偶利益的保護(hù)，也不能以完全犧牲債權(quán)人的合法權(quán)益為代價(jià)，兩者的利益應(yīng)當(dāng)保持平衡。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也不能對(duì)債權(quán)人的證明責(zé)任提出過于苛刻的、難以達(dá)到的要求——正如《婚姻法解釋二十四條》中對(duì)于非舉債方配偶提出的證明要求那樣。該條中的“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”包含了“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”及“共同”兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為，債權(quán)人如果能提供證據(jù)證明夫妻單方舉債屬于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”所負(fù)之債，即應(yīng)推定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”所負(fù)之債，而無需再就夫妻是否“共同”從事該項(xiàng)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行舉證。也這樣做的合理性在于，共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也是婚姻關(guān)系的基本內(nèi)容之一，是維護(hù)婚姻關(guān)系存續(xù)的基本物質(zhì)來源；基于婚姻關(guān)系存續(xù)的事實(shí)，夫妻間對(duì)于彼此的、通常也是持續(xù)發(fā)生的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)是知情的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的收益通常也作為家庭經(jīng)營(yíng)的成果用于家庭共同生活，非舉債方同樣享受了該舉債帶來的利益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，夫妻一方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，另一方理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。對(duì)于債權(quán)人來講，一方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)畢竟還有外在可感知的物化形態(tài)、痕跡，要求債權(quán)人就“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”行為承擔(dān)證明責(zé)任，亦不算強(qiáng)人所難，何況債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位也使其可事先要求舉債人提供相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的證明文件、資料從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。證明“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的“共同性”則意味著需要證明夫妻間有“共同的意思表示”，而夫妻間的“意思表示”通常具有私密性，形式上通常采用口頭形式，難以為他人知悉并用證據(jù)加以固定；如要求債權(quán)人對(duì)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的“共同性”舉證，則不免使債權(quán)人陷于《婚姻法解釋二十四條》中非舉債方配偶同樣的舉證困境，難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益與非舉債方配偶利益的平衡。

因此，單方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為所負(fù)之債推定為夫妻共同債務(wù)，未侵害非舉債方的知情權(quán)，既符合夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基本事實(shí)，也符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，較為合理地平衡了債權(quán)人利益與非舉債方配偶利益。當(dāng)然，如果非舉債方配偶確有證據(jù)證明另一方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為系個(gè)人獨(dú)立從事的行為，收益也未用于家庭共同生活的，也應(yīng)作為個(gè)人債務(wù)處理。

三、單方個(gè)人債務(wù)可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于舉債人一方的財(cái)產(chǎn)份額

《婚姻法解釋二十四條》出臺(tái)的目的在于通過對(duì)夫妻共同債務(wù)規(guī)則的設(shè)置來遏制當(dāng)時(shí)普遍存在的夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為。雖然《婚姻法解釋二十四條》的實(shí)施過程中產(chǎn)生了嚴(yán)重侵害非舉債方配偶利益的現(xiàn)象而廣為詬病，但該解釋出臺(tái)的目的并非沒有合理性。最高人民法院最新頒布的《夫妻債務(wù)糾紛解釋》，其目的也在于構(gòu)建一個(gè)更為合理，更能平衡債權(quán)人、舉債人、非舉債方配偶各方利益的夫妻共同債務(wù)制度，而不是對(duì)《婚姻法解釋二十四條》的全盤否定。因此，《婚姻法解釋二十四條》中關(guān)于遏制夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的精神仍應(yīng)合理吸收?；凇斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》對(duì)于舉證責(zé)任規(guī)則的重大調(diào)整，必然導(dǎo)致相當(dāng)一部分債務(wù)因證據(jù)原因被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。如果執(zhí)行程序中對(duì)該個(gè)人債務(wù)僅執(zhí)行債務(wù)人個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)的話，則《婚姻法解釋二十四條》所擔(dān)憂的夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為必然重演、泛濫，嚴(yán)重侵害債權(quán)人的合法權(quán)利——這同樣不是《夫妻債務(wù)糾紛解釋》所期望的。

因此，在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》實(shí)施的背景下，為了合理地平衡各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行程序中對(duì)夫妻單方債務(wù)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于舉債人一方的財(cái)產(chǎn)份額，這也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的應(yīng)有之義——即然共同財(cái)產(chǎn)中有屬于舉債人一方的財(cái)產(chǎn)份額，那么，該份額就沒有理由不成為舉債人一方債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于舉債人一方的財(cái)產(chǎn)份額，具體操作規(guī)則如下：

1.執(zhí)行的對(duì)象只能是財(cái)產(chǎn)，不能及于人身。即對(duì)于作為被執(zhí)行人的債務(wù)人采取的具有人身性質(zhì)的執(zhí)行措施，如被執(zhí)行人失信名單制、限制高消費(fèi)、限制出境、拘留、罰款等，不得對(duì)非舉債方配偶實(shí)施。

2.執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)只能及于債務(wù)人在共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)有的份額。屬于非舉債方一方應(yīng)有的份額，應(yīng)予保留，不得執(zhí)行。

3.非舉債方配偶對(duì)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)有異議的，可以申請(qǐng)執(zhí)行異議或提起執(zhí)行異議之訴，以資救濟(jì)。

4.對(duì)于夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)份額發(fā)生爭(zhēng)議的，債權(quán)人有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟，以析分出屬于舉債人一方的財(cái)產(chǎn)份額并予以執(zhí)行。

5.夫妻已離婚并已就夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割完畢的，不再執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，如果夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議明顯不合理，嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益的，也應(yīng)允許債權(quán)人通過訴訟撤銷該協(xié)議或離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的部分。

執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中舉債人一方的財(cái)產(chǎn)份額，既避免了夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益造成的嚴(yán)重侵害，又使執(zhí)行措施對(duì)非舉債方配偶的影響控制在合理范圍之內(nèi)，無疑是平衡各方當(dāng)事人利益的有效機(jī)制。

總之，法律規(guī)則的制定是當(dāng)事人利益平衡的藝術(shù)。夫妻債務(wù)糾紛中各方當(dāng)事人的利益，都值得法律同等的尊重與保護(hù)。過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，可能導(dǎo)致無過錯(cuò)的非舉債方僅因一紙婚姻而背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，本應(yīng)美好的生活從此變得灰暗；同樣，過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)非舉債方的利益，也可能導(dǎo)致債權(quán)人利益嚴(yán)重受損，進(jìn)而導(dǎo)致交易萎縮，影響交易秩序與交易效率，增加交易成本，降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力。只有合理地平衡各方當(dāng)事人的利益，才能創(chuàng)造一個(gè)更加有序、更加和諧、更加明媚的世界。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉英明.證據(jù)法視角下的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則.學(xué)術(shù)探索.2014（4）.

[2]孫若軍.論夫妻共同債務(wù)時(shí)間推定規(guī)則.法學(xué)家.2017（1）.

[3]王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范.法律適用.2017（3）.

[4]陳法.我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu).法商研究.2017（1）.