余 琴， 莊文嘉

一、研究問題

改革開放40年來，中國政府一直致力于勞動立法，希望推動勞資糾紛納入法治軌道得以化解。特別是2007年《勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等相繼頒布，中國勞動爭議處置的法治框架趨于完整?！秳趧雍贤ā窂?007年頒布至今將近10年，在此期間勞動者打贏官司了嗎？

隨著2008年以來《勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等相繼付諸實施，越來越多的勞動者采用法律武器去捍衛(wèi)自身合法權(quán)利。勞動仲裁部門受理案件數(shù)從2007年的35.01萬件飆升至2014年的71.52萬件(見圖1)。勞動爭議案件數(shù)量呈倍數(shù)增長，一方面反映了勞資糾紛的增多，另一方面也展現(xiàn)出勞動爭議調(diào)解仲裁這一法律渠道強大的吸納能力。但是，在過去的10年中，越來越多的勞動者選擇以制度化途徑維權(quán)，他們的勝訴率提升了嗎？歷年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)顯示，勞動者在勞動仲裁庭的勝訴率從2007年的46%下降為2015年的35%。勞動者勝訴率下滑并不意味著資方勝訴率的提升，相反資方勝訴率在過去10年間一直在低位徘徊，甚至從2007年的14%下滑至2014年的11%。有趣的是，在勞資雙方勝訴率均下滑的同時，“雙方部分勝訴率”卻從2006年的40%上升到2015年的53%。為何會出現(xiàn)這種非零和博弈格局？

圖1 1991—2015年間中國勞動爭議仲裁受理案件數(shù)與仲裁結(jié)果

對此，有一種聲音直接指向《勞動合同法》引發(fā)的道德危機(董保華，2016；董保華、李干，2016；董保華、孔令明，2017)。他們認為《勞動合同法》部分條款對勞方的傾斜使得勞動者占據(jù)低維權(quán)成本和高賠償標準的法律優(yōu)勢，進而催生了“道德風(fēng)險”。完全勝訴率有所下降是法律實施過程對部分條款不合理的矯正(章惠琴、郭文龍，2017)。另一種觀點認為雙方部分勝訴率的提升意味著勞動者合法權(quán)利被打折兌現(xiàn)，背后反映出勞動法律文本與實踐的分離(常凱、邱婕，2011；鄭廣懷，2010，2011)。這兩種觀點實際上對《勞動合同法》的實施有著不同的前提預(yù)設(shè)。首先，前者認為不合乎法律的訴求反而被剛性的規(guī)則所否決，后者則認為《勞動合同法》的剛性標準在實施中被軟化。其次，前者認為政府通過爭議處置手段來調(diào)節(jié)勞資雙方利益，過程公正的結(jié)果自然也是利益平衡的；后者認為勞動法律體系以偏向勞方權(quán)利為目標而在實踐當(dāng)中被扭曲，因而結(jié)果不公的根源在于過程不公。最后，兩派觀點實際上也提出鮮明的改革思路。前者認為勞動立法對勞動者的過度傾斜如果不加以矯正，勞動力市場被扭曲的結(jié)果還是損傷勞動者的利益；后者認為應(yīng)該進一步強化《勞動合同法》的執(zhí)行約束力以及對勞動者的保護標準。兩者爭論的焦點在于，《勞動合同法》在執(zhí)行過程中是否被軟化。這一爭議背后暗含了對法律執(zhí)行者立場與目標的不同假定。更有趣的問題在于，如果說勞動爭議處置者在這一過程中可以根據(jù)自身立場與目標去靈活地調(diào)節(jié)結(jié)果，那么他們是如何實現(xiàn)的？這一機制受到哪些因素的制約？這是本文所要回應(yīng)的核心問題。

二、重建制度化渠道以吸納勞資沖突

建立制度化渠道以吸納與日俱增的勞資沖突，是國家勞動立法的核心目標之一。早在上世紀80年代，市場化改革帶來大量無組織的工人集體抗爭，超出了既有制度的承載能力。1987年國務(wù)院發(fā)布《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)，旨在化解因國有企業(yè)勞動制度改革帶來的工人抗爭，標志著中斷30年的勞動爭議仲裁訴訟體系重新恢復(fù)。80年代末開始，外商投資企業(yè)、私營企業(yè)和集體企業(yè)中的勞資沖突不斷加劇，還常常引發(fā)集體性的停工、怠工和罷工事件*資料來源：《1986年至1990年全國勞動仲裁情況簡析》，中國勞動網(wǎng)1991年8月5日,http://www.labournet.com.cn/ldzy/ckzl/t1.asp.。1993年7月國務(wù)院頒布《企業(yè)勞動爭議處理條例》(以下簡稱《爭議條例》)，以強化原有的勞動爭議處置體系。與《暫行條例》相比，《爭議條例》最大的變化在于拓寬了適用范圍，從只針對國有企業(yè)變?yōu)榻邮芩薪?jīng)濟類型企業(yè)的勞動爭議，而且國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體與本單位工人之間，個體工商戶與幫工、學(xué)徒之間發(fā)生的勞動爭議都參照《爭議條例》執(zhí)行。

此后，國有經(jīng)濟領(lǐng)域之外的勞動爭議頻發(fā)。在原有的企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會體系逐步失效的情況下，國家通過積極的勞動立法來滿足工人的個體性權(quán)利訴求。2007年，中央出臺《勞動合同法》等實體性法律，同時頒布《勞動爭議調(diào)解仲裁法》(以下簡稱《調(diào)解仲裁法》)，進一步擴大了舊《爭議條例》的受理范圍，目的是避免因仲裁機構(gòu)能力不足和仲裁程序冗長而迫使工人在制度化參與渠道之外采取抗爭行為。在內(nèi)容上，新法律明確將因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議也納入受理范圍。在時效上，新法律將申請仲裁的時效期間從60天延長為一年。在現(xiàn)實處置中，勞動爭議往往會被以柔性的靈活變通方式化解。出于維穩(wěn)考量，勞動部門堅持“優(yōu)先調(diào)解，全程調(diào)解”的原則。其中一個主要考量便是通過調(diào)解來縮短正式維權(quán)程序的時間。在不少地方，案前調(diào)解、庭前調(diào)解、庭中調(diào)解和庭后調(diào)解幾乎成為受理勞動爭議案件的標準模式；當(dāng)工人申請勞動仲裁時，勞動仲裁員會對所有申訴一律采取在立案前先行調(diào)解的方式*參見曾虹文、吳光輝：《敢闖敢試 不斷探索: 深圳勞動爭議仲裁改革與實踐》，《中國勞動》2007年第6期，第12—13頁。。到2012年，貫穿全程的調(diào)解成為全國各地勞動仲裁機構(gòu)廣泛采用的標準模式，人力資源和社會保障部在全國勞動仲裁培訓(xùn)教材中明確將“先行調(diào)解”列為仲裁的基本原則之一*參見人力資源與社會保障部調(diào)解仲裁管理司編：《勞動人事爭議仲裁辦案實務(wù)》，北京：中國勞動社會保障出版社，2010年，第7頁。。此外，維穩(wěn)壓力也轉(zhuǎn)變?yōu)榭冃Э己?參見廣東省人力資源和社會保障廳：《關(guān)于印發(fā)廣東省勞動人事爭議調(diào)解仲裁工作目標考核表的通知》(粵人社函〔2011〕1901號)，2011年5月27日。。

“調(diào)解優(yōu)先”既滿足了勞動官僚應(yīng)付績效考核的需求，也滿足了地方政府保護投資環(huán)境的需求，還化解了自上而下的維持社會穩(wěn)定的壓力。這一點體現(xiàn)為2008年以來居高不下的調(diào)解率(見圖2)?；诖耍瑒谫Y雙方部分勝訴率的攀升呈現(xiàn)出一種新的非零和博弈格局。非零和博弈的產(chǎn)生反映出地方政府必須在勞資雙方利益中進行平衡。平衡的考量受制于經(jīng)濟上的發(fā)展主義理性以及政治上的維穩(wěn)理性，平衡的實現(xiàn)主要依靠對準司法的仲裁裁決機制的軟化以及強調(diào)前置性且重復(fù)性的調(diào)解機制。

圖2 1986—2015年中國勞動爭議仲裁裁決率、調(diào)解率以及案外調(diào)解率(%)

三、操作化、數(shù)據(jù)與方法

為了分析上述因素對勞動爭議勝訴率的影響，本文將勞動仲裁案件中的勞方勝訴率、資方勝訴率和雙方勝訴率作為因變量。

對于2008年《勞動合同法》與《勞動爭議調(diào)解仲裁法》實施的影響評估，本文設(shè)置了年份虛擬變量。地方經(jīng)濟社會的結(jié)構(gòu)性特征包括以下變量：經(jīng)濟狀況包括人均GDP和外資依賴度，前者是地方GDP除以常住人口數(shù)量(單位是元/人)，后者是外商直接投資占地方GDP比重；勞動力市場結(jié)構(gòu)包括城鎮(zhèn)勞動力規(guī)模(即城鎮(zhèn)從業(yè)人員數(shù)量，單位萬人)、勞動力市場化程度(非國有和集體企業(yè)的從業(yè)人員占城鎮(zhèn)從業(yè)人員比重)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比率、失業(yè)率和城鎮(zhèn)職工生活負擔(dān)程度(即城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年生活性消費支出與職工平均實際工資比率)；轉(zhuǎn)型社會因素包括外來人員比重(即外來務(wù)工人員數(shù)量除以城鎮(zhèn)從業(yè)人員數(shù)量)和測量通貨膨脹程度的居民消費價格指數(shù)(以上一年為基數(shù))。對于爭議形式與類型，本文選擇三個指標。集體性勞動爭議案件比重以及集體性勞動爭議平均涉案人數(shù)，這兩者均測量勞動者的集體行動潛能或影響力。此外，《勞動合同法》對于勞動合同類爭議本身影響巨大，因而將解除合同爭議類案件比重作為測量爭議案件類型的指標。對于仲裁機構(gòu)裁決約束力，主要看勞動仲裁的案外調(diào)解案件比率以及仲裁案內(nèi)裁決率。兩者計算公式如下：

(1)

(2)

此外，本文將工會會員數(shù)量除以城鎮(zhèn)從業(yè)人員數(shù)量作為測量工會會員覆蓋率的指標，以此檢驗工會網(wǎng)絡(luò)對調(diào)解率的影響；將工會提供法律援助的勞動爭議數(shù)量除以勞動仲裁機構(gòu)受理的勞動爭議數(shù)量來測量工會法律援助案件覆蓋率，這可以衡量工會通過提供法律援助的方式介入勞動爭議的實際程度。

本文使用的所有數(shù)據(jù)均來自于歷年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》等官方出版物，時間跨度為2002年至2014年，截面單位覆蓋了中國大陸地區(qū)31個省、直轄市和自治區(qū)。表1羅列了上述所有變量的基本數(shù)據(jù)。為了控制省固定效應(yīng)的影響，本文采用最小二乘虛擬變量法(least squares with dummy variable, LSDV)估計，將省份轉(zhuǎn)換為一系列虛擬變量放入模型。同時，為避免時間所引起的虛假回歸，本文還在模型中加入了時間趨勢?；貧w模型用公式表示為：

yit=α+βxit+θkzit+μi+εit

i=1,2,…,31 t=2002,2003,…2014

其中，yit是因變量，xit為各個主要解釋變量，zit為一系列控制變量，μi是各省不可觀測的、不隨時間變化的省級效應(yīng)，εit是其他可能起作用、但沒有被模型識別的因素，假設(shè)其是隨機的。下標i代表31個省、直轄市和自治區(qū)截面單位，t代表從2002年到2014年的13個年份，k為控制變量數(shù)量。為了克服可能存在的異方差，回歸模型都采用了Huber-White穩(wěn)健標準誤。

表1 變量列表

四、實證分析結(jié)果

統(tǒng)計結(jié)果分析和上述討論基本一致 (見表2)，R2也反映了模型具有較好的解釋力。

第一，2008年《勞動合同法》與《勞動爭議調(diào)解仲裁法》實施并未顯著影響處置結(jié)果，這與此前的兩種主流聲音相反。雖然兩部法律的條款設(shè)計無論是在維權(quán)成本還是賠償標準顯然偏向于保護勞方，但在執(zhí)行過程中未能直接影響到各方勝訴率。

第二，勞動仲裁結(jié)果與經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)性因素有著密切關(guān)聯(lián)。人均GDP對雙方部分勝訴率影響為正且在0.01水平上統(tǒng)計顯著，而且人均GDP對勞方勝訴率影響為負且在0.05水平上顯著；FDI占GDP比重對雙方部分勝訴率有著正的影響，回歸系數(shù)為1.179且均在0.05水平上統(tǒng)計顯著。這說明在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)或?qū)ν赓Y依賴度大的地區(qū)，勞動爭議仲裁結(jié)果往往趨向于雙方平衡。同時，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比率對勞方勝訴率的回歸系數(shù)為-0.077且在0.01水平上統(tǒng)計顯著，它對雙方部分勝訴率影響為0.052且在0.01水平上統(tǒng)計顯著。這意味著隨著勞動力供給增加，勞方反而在議價中處于被動地位，勞方爭議訴求反而得不到完全支持。此外，城鎮(zhèn)職工生活負擔(dān)對雙方部分勝訴率的影響為-0.449且在0.05水平上統(tǒng)計顯著，意味著平均工資水平未能隨生活成本提升，勞動者在經(jīng)濟拮據(jù)的情況下更難以妥協(xié)。

第三，勞動爭議的人數(shù)規(guī)模也對結(jié)果產(chǎn)生影響。集體性勞動爭議涉及人數(shù)規(guī)模對資方勝訴率的回歸系數(shù)為負且在0.05水平上統(tǒng)計顯著。這意味著仲裁裁決結(jié)果會受到維穩(wěn)因素的影響，集體性糾紛人數(shù)規(guī)模越大，資方敗訴的可能性就越高。

第四，在法律實施過程中，勞動仲裁機構(gòu)的處置方式對爭議處置結(jié)果產(chǎn)生重要影響。勞動仲裁裁決率對雙方部分勝訴率的回歸系數(shù)為-0.217且在0.05水平上統(tǒng)計顯著。換言之，隨著勞動仲裁裁決率的下滑，雙方部分勝訴率顯著提升。這表明非零和博弈格局的產(chǎn)生與勞動法律強制執(zhí)行力的弱化有著密切關(guān)聯(lián)。案外調(diào)解比率對勞方勝訴率和資方勝訴率有明顯影響，對勞方勝訴率的回歸系數(shù)為0.057且在0.01水平上顯著，對資方勝訴率的回歸系數(shù)為0.031且在0.01水平上顯著。對于薪酬類糾紛，簡易快捷的案外調(diào)解往往能夠起到過濾的作用。篩選后立案的往往是難以和解或案情復(fù)雜的爭議。對于這些零和博弈類的爭議，往往需要仲裁機構(gòu)給予更加清晰公正且非此即彼的強制性裁決。前置調(diào)解機制的存在也反過來說明在立案之后的強制性裁決有著更加顯著的必要性，過度強調(diào)促成庭內(nèi)和解反而容易軟化法律標準對勞動者的合法保護。

第五，工會對勞動爭議仲裁結(jié)果未產(chǎn)生影響。工會會員覆蓋率和工會法律援助案件比重兩個變量均未對仲裁結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。

表2 2002—2014年31省勞動爭議仲裁結(jié)果的影響因素分析

注：括號中的數(shù)值為Huber-White穩(wěn)健標準誤；符號 “*”和“**”分別代表5%和1%的顯著性水平。

五、結(jié)論與啟示

2008年《勞動合同法》與《勞動爭議調(diào)解仲裁法》實施以來，勞動爭議仲裁體系作為制度化的糾紛處置渠道展現(xiàn)出強大的吸納能力，但是勞動者的勝訴率卻有所下滑，資方勝訴率一直在低位游離，取而代之的是雙方部分勝訴率的攀升。這種非零和博弈格局的產(chǎn)生有著深刻的制度根源。這套制度化渠道的產(chǎn)生受到發(fā)展主義經(jīng)濟理性以及維持穩(wěn)定的政治理性的雙重驅(qū)動，因而在這套制度形成并運作的過程中，兩者仍然產(chǎn)生顯著影響。本文通過對2002—2014年的省級面板數(shù)據(jù)進行計量分析發(fā)現(xiàn)：2008年《勞動合同法》以及《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的實施并未直接顯著提升勞動者的仲裁勝訴率；仲裁結(jié)果本身受到勞資雙方影響力的制約，“強資本弱勞工”的結(jié)構(gòu)性特征越來越明顯，勞動者的維權(quán)訴求常常得不到完全支持，但是一旦工人發(fā)起大規(guī)模集體行動的潛在因素增加，資方敗訴的可能性也在增加；而在微觀層面，這一博弈通過弱化剛性的仲裁裁決得以實現(xiàn)，案外調(diào)解和庭內(nèi)調(diào)解等干預(yù)機制帶來的結(jié)果往往是雙方妥協(xié)的非零和博弈格局。

這一發(fā)現(xiàn)在理論層面和現(xiàn)實層面均有顯著意義。在理論上，這一結(jié)論強調(diào)了《勞動合同法》的實施成效很大程度上受到自上而下的政治維穩(wěn)壓力以及自下而上的經(jīng)濟利益保護取向的雙重約束，而且能動調(diào)解機制在很大程度上催生制度化渠道的彈性空間，使得國家在治理勞資糾紛過程中得以靈活有效地平衡雙方利益。在現(xiàn)實層面，非零和博弈格局的產(chǎn)生具有兩面性。一方面，從克服司法孱弱困境以及提升治理能力的角度講，雙方妥協(xié)并且案結(jié)事了很大程度上展現(xiàn)了制度化維權(quán)渠道的有效性。另一方面，非零和博弈本身的不確定性也表明，應(yīng)當(dāng)有更多的制度化援助力量幫助勞動者在這一過程中更加理性、更加有力地進行討價還價，否則妥協(xié)往往等同于合法權(quán)益受損。

受制于統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布的有限性和滯后性，本研究在變量操作化和數(shù)據(jù)代表性上也存在問題。尤其是考慮到2015和2016年經(jīng)濟下行以及地方治理進一步制度化的雙重背景，將新年份的爭議處置數(shù)據(jù)加入，可能會發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟理性進一步強化而政治理性弱化，在勞方獲得制度性援助沒有顯著提升的情況下，以資方占據(jù)優(yōu)勢的零和博弈有可能重新回歸。這意味著在《勞動合同法》實施10周年之際，除了反思立法上的困境與難題，還應(yīng)當(dāng)進一步強化在法律實施中的配套機制建設(shè)。

[參 考 文 獻]

常凱, 邱婕. 中國勞動關(guān)系轉(zhuǎn)型與勞動法治重點——從《勞動合同法》實施三周年談起.探索與爭鳴,2011(10):43—47.

董保華. 《勞動合同法》的十大失衡問題.探索與爭鳴,2016(4):10—17.

董保華, 李干.構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的新定位.南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(2):67—76.

董保華, 孔令明.經(jīng)濟補償與失業(yè)保險之制度重塑. 學(xué)術(shù)界,2017(1):18—33.

章惠琴, 郭文龍.從傾斜保護原則審視《勞動合同法》之修改.學(xué)術(shù)界,2017(1):42—52.

鄭廣懷.勞工權(quán)益與安撫型國家——以珠江三角洲農(nóng)民工為例.開放時代,2010(5):27—38.

鄭廣懷, 孫中偉.勞動法執(zhí)行中的“次標準”——基于2006—2010年對珠江三角洲農(nóng)民工的調(diào)查.社會科學(xué),2011(12):90—100.

曾虹文,吳光輝.敢闖敢試 不斷探索 深圳勞動爭議仲裁改革與實踐.中國勞動, 2007(6):12—13.