耿宏艷 馬晨 程茂勇

摘要：運用我國商業(yè)銀行1995至2015年的數(shù)據(jù)分析境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響。研究發(fā)現(xiàn)：首先，引進境外戰(zhàn)略投資者促進非利息業(yè)務發(fā)展；而且引進境外戰(zhàn)略投資者時間越長、境外戰(zhàn)略投資者持股比例越大、境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管，對非利息業(yè)務影響越大。其次，境外戰(zhàn)略投資者對傭金手續(xù)非業(yè)務有顯著影響，而對交易業(yè)務的影響并不顯著。最后，與非國有商業(yè)銀行相比，境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行中更弱。

關鍵詞：境外戰(zhàn)略投資者；非利息業(yè)務；股權結構；商業(yè)銀行

文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2018（02）-0057-12

一、 引 言

二十一世紀初期，較高的不良貸款率、較低的資本充足率以及較低的經營效率一直是困擾我國銀行的主要問題[1-2]。為了解決這些問題，中國政府于2003年提出了銀行股份制改革措施?；仡欍y行股份制改革的歷程，引進境外戰(zhàn)略投資者無疑是十分重要的措施[3-4]。按照監(jiān)管當局的意圖，引進境外戰(zhàn)略投資者，是為了用股權換機制、換管理、換技術，形成“合作效益和合力效益”，以達到推進我國銀行內部改革以及提升銀行競爭力的目的。通俗講，引進境外戰(zhàn)略投資者目的是通過引進境外股權，學習境外戰(zhàn)略投資者先進的服務理念、管理經驗以及成熟的產品和技術，改善我國銀行的業(yè)務結構，促進非利息業(yè)務發(fā)展；以及借鑒境外戰(zhàn)略投資者現(xiàn)代管理理念和公司治理機制，改變單一的股權結構，改善風險管理機制，強化激勵約束機制等，改善公司治理水平，提高銀行經營效率[5-7]。

銀行引進境外戰(zhàn)略投資者并不僅僅發(fā)生在我國，同樣發(fā)生在其他轉型經濟體國家。該現(xiàn)象也引起學術界的大量研究，這些研究主要探索境外戰(zhàn)略投資者對東道國銀行績效、風險以及效率的影響，且結論并不統(tǒng)一，甚至是相反[2-4，7-8]。關于引進境外戰(zhàn)略投資者是否達到“改善我國商業(yè)銀行的業(yè)務結構，促進非利息業(yè)務發(fā)展”的目的，已有研究很少涉及。我國自加入世界貿易組織，放松金融管制，允許外資銀行進入，以及實施利率市場化，商業(yè)銀行遭遇嚴峻的挑戰(zhàn)，利息業(yè)務的盈利能力已不足以應對日益劇增的競爭壓力。改善業(yè)務結構、發(fā)展非利息業(yè)務、尋求新的利潤增長點以及爭取更大的生存空間變得十分緊迫。監(jiān)管部門也意識到這種現(xiàn)狀，中國銀監(jiān)會在2006年為鼓勵商業(yè)銀行加快金融創(chuàng)新，規(guī)范金融創(chuàng)新活動，促進銀行業(yè)金融創(chuàng)新持續(xù)健康發(fā)展，制定了“商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引”。銀監(jiān)會前主席尚福林在2012年參加陸家嘴論壇時指出，銀行應加快商業(yè)模式轉型，提升金融服務的多樣性，積極發(fā)展非利息業(yè)務，拓展非利息收入渠道，逐步改變過于依賴利差的盈利模式。

在這樣的背景下，本文以非利息業(yè)務為研究落腳點，基于多視角分析引進境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響以及這種影響在不同股權結構商業(yè)銀行中的差異。與已有研究相比，本文有以下三點創(chuàng)新。第一，研究視角新穎。已有境外戰(zhàn)略投資者研究多是以銀行績效或風險為落腳點，探索境外戰(zhàn)略投資者的經濟后果[2-4，7-8]。Kohler認為商業(yè)銀行業(yè)務結構反映了商業(yè)銀行如何獲得利潤、為哪些客戶服務以及采用了何種銷售渠道。因此，他認為業(yè)務結構指標超越傳統(tǒng)的績效風險指標，使得銀行監(jiān)管層對商業(yè)銀行績效的可持續(xù)性和經營穩(wěn)定性有更深刻的認識[9]。此外，正如Lin和Zhang所述，我國商業(yè)銀行為了吸引境外戰(zhàn)略投資者，會對銀行績效和風險等指標進行粉飾，甚至造假，從而對研究結果造成較大的偏差[3]。在此背景下，以非利息業(yè)務為落腳點，探索引進境外戰(zhàn)略投資者的經濟后果，無疑是新穎的、準確的。第二，本文基于多視角探索引進境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響，包括是否引進境外戰(zhàn)略投資者、引進境外戰(zhàn)略投資者時間長短、境外戰(zhàn)略投資者持股比例、以及境外戰(zhàn)略投資者是否派駐董事或高管四方面對非利息業(yè)務的影響，深化了境外戰(zhàn)略投資者的研究。第三，本文首次提出股權結構會調節(jié)境外戰(zhàn)略投資者對中資商業(yè)銀行的影響效應。在搜集境外戰(zhàn)略投資者的資料時，我們發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象。四大國有商業(yè)銀行曾經引進10家境外戰(zhàn)略投資者，然而截至2015年，這些境外戰(zhàn)略投資者幾乎拋光了他們持有的股份。而在非國有商業(yè)銀行中，以27家引進境外戰(zhàn)略投資者的城市商業(yè)銀行為例，他們曾經引進39家境外戰(zhàn)略投資者，截至2015年，僅國際金融公司拋售了所持有的股份。如何解釋這個有趣的現(xiàn)象呢？一方面原因是拋售國有商業(yè)銀行股份可以獲得大量的利潤[10]。本文猜想另一可能原因是這些境外戰(zhàn)略投資者無法在國有商業(yè)銀行真正立足，即對國有商業(yè)銀行無法產生足夠的影響力，因此便由一個戰(zhàn)略投資者變成戰(zhàn)略投機者，從而拋售股份。本文通過檢驗境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有和非國有商業(yè)銀行是否有差別，對該猜想進行檢驗。

二、 文獻綜述

（一）境外戰(zhàn)略投資者研究

已有相關文獻多是從績效和風險的視角研究引進境外戰(zhàn)略投資者或外資股權對商業(yè)銀行的影響。多數(shù)文獻認為引進境外戰(zhàn)略投資者對商業(yè)銀行的影響是積極的。國外研究如：Fries和Taci發(fā)現(xiàn)擁有少量外資股權的私人銀行有較高的效率[11]。Okuda和Rungsomboon發(fā)現(xiàn)外資收購可以降低收費業(yè)務的成本以及提高銀行效率[12]。國內研究如：宋增基等發(fā)現(xiàn)引進境外戰(zhàn)略投資者后銀行在公司治理、盈利能力等方面顯著優(yōu)于引入之前；境外戰(zhàn)略投資者對銀行公司治理決策產生“用手投票”和“用腳投票”的積極效應[13]。Berger等發(fā)現(xiàn)外資少數(shù)股權提高中資銀行效率[2]。張瑜等表明銀行的效率水平與境外戰(zhàn)略投資者的持股時間成正比例關系[7]。

然而，部分研究卻認為境外戰(zhàn)略投資者對商業(yè)銀行的影響不明顯，甚至是消極的。國外研究如：Unite和Sullivan研究發(fā)現(xiàn)外資股份的增加導致菲律賓銀行業(yè)營業(yè)費用的增加[14]。Lensink等發(fā)現(xiàn)外資股權對商業(yè)銀行效率的影響是消極的，但是在公司治理水平較好的國家中，這種消極作用并不明顯[15]。國內研究如：Laurenceson和Qin發(fā)現(xiàn)少數(shù)外資股權與中資銀行的成本效率之間存在正向關系，只是不顯著[16]。Lin和Zhang發(fā)現(xiàn)中資銀行的經營績效在外資入股后沒有發(fā)生顯著的變化[3]。Jiang等研究發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行引進境外戰(zhàn)略投資者短期內降低了銀行成本效率、利潤效率以及利息收入效率，但長期內卻顯著提高了這三種效率[4]。

（二）非利息業(yè)務研究

國內外關于非利息業(yè)務影響因素的研究較少，已有文獻主要基于商業(yè)銀行特征、市場結構以及宏觀環(huán)境三個維度研究非利息業(yè)務的影響因素。國外研究如：Rogers和Sinkey研究發(fā)現(xiàn)：銀行的資產規(guī)模與非利息業(yè)務呈正相關關系；傳統(tǒng)業(yè)務的盈利能力與非利息業(yè)務有顯著的負相關關系；核心存款較低的銀行更多地從事非利息業(yè)務；銀行風險與非利息業(yè)務呈負相關關系[17]。De Young和Rice研究發(fā)現(xiàn)管理差的銀行比管理好的銀行更依賴非利息收入；基于交易型戰(zhàn)略的大型銀行比中小型銀行更依賴非利息收入；關系型銀行可以通過給顧客提供服務，收取較高的服務費而得到較高的非利息收入；經濟發(fā)達地區(qū)商業(yè)銀行非利息收入較高[18]。DemirgucKunt和Huizinga研究發(fā)現(xiàn)銀行資產規(guī)模、所有者權益、資產增長速度、營業(yè)費用、通貨膨脹率、GDP增長率以及銀行非利息收入顯著正相關，研究還發(fā)現(xiàn)與其他性質銀行相比，投資銀行的非利息收入更多[19]。國內研究有：鄭榮年和牛慕鴻研究發(fā)現(xiàn)非利息業(yè)務與銀行資產規(guī)模、凈利差收入、資本比率、人員規(guī)模負相關，與信用風險正相關[20]。朱宏泉等研究表明總體上非利息收入的大小與銀行的規(guī)模、存款占總資產的比重、員工人數(shù)及存款的比例顯著正相關，與銀行的凈資產收益率無關[21]。同時，朱衛(wèi)東和陳龍研究發(fā)現(xiàn)國有銀行中非利息收入與銀行資產、存貸占比、凈利息收益率、貸款損失準備金及凈利息收入占比負相關，與管理費用正相關，而在股份制商業(yè)銀行中，非利息收入與貸款損失準備金正相關，其他因素和非利息收入關系與在國有銀行中相同[22]。

（三）文獻評述

引進境外戰(zhàn)略投資者作為我國商業(yè)銀行股份制改革的重要措施，其目的之一便是通過引進境外股權，學習境外戰(zhàn)略投資者先進的服務理念、管理經驗以及成熟的產品和技術，改善我國商業(yè)銀行的業(yè)務結構，促進非利息業(yè)務發(fā)展。然而已有關于境外戰(zhàn)略投資者的研究多是基于銀行績效、風險或效率的視角進行探索，關于境外戰(zhàn)略投資者對銀行業(yè)務結構或非利息業(yè)務影響的研究少之又少。相似地，在相關非利息業(yè)務影響因素研究中，我們同樣發(fā)現(xiàn)基于境外戰(zhàn)略投資者探討非利息業(yè)務影響因素的文獻十分稀缺。因此本文以非利息業(yè)務為落腳點探索引進境外戰(zhàn)略投資者的影響效應，為我國商業(yè)銀行引進境外戰(zhàn)略投資者和發(fā)展非利息業(yè)務提出一些政策性建議。

三、 研究設計

（一）主要研究變量

1.非利息業(yè)務

借鑒已有研究[19]，本文首先采用非利息收入（NII）衡量商業(yè)銀行的非利息業(yè)務，用凈非利息收入與凈營業(yè)收入的比值測量，其中凈營業(yè)收入是凈利息收入和凈非利息收入之和。然后，借鑒已有研究[19]，本文區(qū)分了非利息業(yè)務的兩個主要部分：傭金手續(xù)費業(yè)務（支付結算類、銀行卡類、代理類、擔保類、承諾類、基金托管類以及咨詢顧問類業(yè)務）和交易業(yè)務（包括表內和表外的交易類業(yè)務和投資類業(yè)務），進行深入研究。本文采用傭金手續(xù)費收入（FEE）衡量傭金手續(xù)費業(yè)務，用凈傭金手續(xù)費收入與凈營業(yè)收入的比值測量，交易收入（TRADE）衡量交易業(yè)務，用凈交易收入與凈營業(yè)收入比值測量。

2.境外戰(zhàn)略投資者

本文采用四個指標衡量境外戰(zhàn)略投資者，包括引進境外戰(zhàn)略投資者（FSI）、引進境外戰(zhàn)略投資者時間（FSIT）、境外戰(zhàn)略投資者持股比例（OS）以及境外戰(zhàn)略投資者是否派遣董事或高管（DM）。引進境外戰(zhàn)略投資者是一個虛擬變量，商業(yè)銀行完成首次引資前，該值為0，當年及之后該值為1。引進境外戰(zhàn)略投資者時間是一個類別變量，商業(yè)銀行完成首次引資前取值為0，當年取值為1，引資后第二年取值為2，第三年取值為3，以此類推。境外戰(zhàn)略投資者持股比例即境外戰(zhàn)略投資者所持有中資商業(yè)銀行股份比例。境外戰(zhàn)略投資者是否派遣董事或高管，是一個虛擬變量，若中資商業(yè)銀行擁有境外戰(zhàn)略投資者派遣的董事或高管，則該值為1，否則為0。

3.股權結構

Iannota等認為商業(yè)銀行的股權結構可以從股權集中度和股權性質兩個方面進行定義[23]。由于我國商業(yè)銀行股權集中度數(shù)據(jù)獲取的障礙，本文采用股權性質衡量商業(yè)銀行的股權結構，將商業(yè)銀行按照股權性質分為國有商業(yè)銀行和非國有商業(yè)銀行。國有商業(yè)銀行包括中國工商銀行、中國農業(yè)銀行、中國銀行以及中國建設銀行；除國有商業(yè)銀行外，其他商業(yè)銀行均屬于非國有商業(yè)銀行，包括股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和農村商業(yè)銀行。研究中我們采用國有商業(yè)銀行虛擬變量（SOCB）衡量股權結構：若銀行為國有商業(yè)銀行則此變量值為1，否則為0。

（二）理論分析與研究假設

1.境外戰(zhàn)略投資者與非利息業(yè)務

首先，根據(jù)中資商業(yè)銀行和境外戰(zhàn)略投資者的戰(zhàn)略合作協(xié)議，不僅要求境外戰(zhàn)略投資者為中資商業(yè)銀行注入資本，而且要求在其領先的領域，包括非利息業(yè)務領域，為中國商業(yè)銀行提供技術和經驗的支持[4]，從而影響中資商業(yè)銀行非利息業(yè)務。此外，基于溢出效應的視角[24]，境外戰(zhàn)略投資者同樣會對中資商業(yè)銀行非利息業(yè)務產生影響。以工行、中行、建行、交行四家大型商業(yè)銀行為例，它們通過股權紐帶與境外戰(zhàn)略投資者結成了較為緊密的戰(zhàn)略伙伴關系，以人員培訓、業(yè)務合作、專家協(xié)助、技術引進、共建業(yè)務單元等多種載體、多種路徑、多種方式開展了大量業(yè)務合作。僅在2006年，四家商業(yè)銀行就與外資金融機構共同啟動了53個不同領域的305個合作項目，并通過75個培訓項目為四家商業(yè)銀行培訓員工達1萬多人次，不僅在業(yè)務上帶來了直接效益，而且為商業(yè)銀行轉變經營管理理念和提高業(yè)務水平起到了“催化”和“助推”的良好作用，形成了“互利雙贏”的良好合作格局?；诖耍疚奶岢黾僭O1。

假設1：引進境外戰(zhàn)略投資者促進非利息業(yè)務發(fā)展。

如上所述，雖然境外戰(zhàn)略投資者總體上促進中資商業(yè)銀行非利息業(yè)務發(fā)展。然而，短期內本國控股股東對于銀行的控制力并沒有發(fā)生轉移，而且在引進境外戰(zhàn)略投資者過程中進行的結構調整與重組會存在一定的轉換成本[3]，影響境外戰(zhàn)略投資者作用發(fā)揮。此外，引進境外戰(zhàn)略投資者后本國控股股東與戰(zhàn)略投資者之間的工作理念及方式的差異、銀行經營管理方式的轉變等，會帶來一定的摩擦成本。同時，境外戰(zhàn)略投資者所帶來的溢出效應會存在一定的時滯，而且本土銀行的技術模仿和吸收能力是引進外資發(fā)揮預期作用的必備條件，只有兩者的有效結合才能使正面效應顯現(xiàn)出來[7]。也就是說境外戰(zhàn)略投資者對中資商業(yè)銀行非利息業(yè)務的改善可能需要一定的時間才會充分體現(xiàn)。因此，本文提出假設2。

假設2：引進境外戰(zhàn)略投資者時間越長，對非利息業(yè)務影響越大。

基于公司治理理論的視角，境外戰(zhàn)略投資者持股比例越高，參與中資商業(yè)銀行監(jiān)督、管理和經營的動機越大，對其影響也越大，如對銀行效率影響[2，11]。若持股比例較小，境外戰(zhàn)略投資者缺乏足夠的激勵參與銀行經營管理，易出現(xiàn)搭便車的問題，而且對參股銀行的影響也有限。同樣，境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管參與中資商業(yè)銀行的經營管理，無疑會使其對中資商業(yè)銀行的影響更直接、更明顯。因此，本文提出假設3和假設4。

假設3：境外戰(zhàn)略投資者持股比例越大，對非利息業(yè)務影響越大。

假設4：境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管對非利息業(yè)務影響越大。

2.境外戰(zhàn)略投資者、股權結構與非利息業(yè)務

基于市場結構視角，國有商業(yè)銀行在存貸款市場擁有較大的市場勢力[25-26]。在此背景下，國有商業(yè)銀行可以從傳統(tǒng)的存貸業(yè)務上獲得大量的利潤，從而降低對開發(fā)非利息業(yè)務的動機和興趣，即與非國有商業(yè)銀行相比，國有商業(yè)銀行開發(fā)非利息業(yè)務的動機和興趣較小，從而使得國有商業(yè)銀行對境外戰(zhàn)略投資者改善其業(yè)務結構的興趣較小，使得境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行中較弱?；谡我暯?，政府干預會使國有商業(yè)銀行更多的考慮政治因素，而不是經濟因素[27]。由于政治因素的存在，可能會阻礙境外戰(zhàn)略投資者對中資商業(yè)銀行業(yè)務結構的改變，從而使得境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行中較弱。基于股權結構的視角，國有商業(yè)銀行一般具有較高的股權集中度，較高的股權集中度意味較集中的權力結構，在此環(huán)境下，外部勢力（境外戰(zhàn)略投資者）滲透進來并發(fā)揮作用會較難，從而使得境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行中較弱?；诠局卫淼慕嵌?，相比非國有商業(yè)銀行，國有商業(yè)銀行的公司治理水平較差[1，3]，而Lensink等研究發(fā)現(xiàn)較好的公司治理可以強化外資對東道國銀行的正向效應或弱化負向效應，也就是較差的公司治理可以弱化外資對東道國銀行的正向效應或強化負向效應[15]。同理，國有商業(yè)銀行較差的公司治理弱化了境外戰(zhàn)略投資者改善中資商業(yè)銀行非利息業(yè)務的正向效應?；诖?，本文提出如下4個假設。

假設5：與非國有商業(yè)銀行相比，國有商業(yè)銀行中引進境外戰(zhàn)略投資者與非利息業(yè)務的關系較弱。

假設6：與非國有商業(yè)銀行相比，國有商業(yè)銀行中引進境外戰(zhàn)略投資者時間與非利息業(yè)務的關系比較弱一些。

假設7：與非國有商業(yè)銀行相比，國有商業(yè)銀行中境外戰(zhàn)略投資者持股比例與非利息業(yè)務的關系比較弱一些。

假設8：與非國有商業(yè)銀行相比，國有商業(yè)銀行中境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管與非利息業(yè)務的關系較弱。

（三）研究方法

為了檢驗境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響，本文建立如下四個多元回歸模型。模型（1）僅包括引進境外戰(zhàn)略投資者（FSI）一個自變量，檢驗假設1是否成立；在模型（1）的基礎上加入引進境外戰(zhàn)略投資者時間（FSIT）變量建立模型（2），檢驗假設2是否成立；在模型（2）的基礎上加入境外戰(zhàn)略投資者持股比例（OS）變量建立模型（3），檢驗假設3是否成立；在模型（3）的基礎上加入境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管（DM）變量建立模型（4），檢驗假設4是否成立。

NIA=Con+a*FSI+b*Control+

r*YEAR+e模型（1）

NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+

b*Control+r*YEAR+e模型（2）

NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+

a3*OS+b*Control+r*YEAR+e模型（3）

NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+

a3*OS+a4* DM+b*Control+r*YEAR+e模型（4）

為了檢驗境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行和非國有商業(yè)銀行中是否有差異，本文在上述模型（1）至（4）中，分別加入境外戰(zhàn)略投資者變量和股權結構變量的交互項，建立模型（5）至（8）。在模型（5）至（8）中，境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響不僅包括主效應還包括交互效應。

NIA=Con+a*FSI+b*FSI_SOCB+

c*Control+r*YEAR+e模型（5）

NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+

b1*FSI_SOCB+b2*FSIT_SOCB+

c*CONTROL+r*YEAR+e模型（6）

NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+a3*OS+

b1*FSI_SOCB+b2*FSIT_SOCB+

b3*OS_SOCB+c*Control+r*YEAR+e模型（7）

NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+a3*OS+

a4* DM+b1*FSI_SOCB+b2*FSIT_SOCB+

b3*OS_SOCB+b4*DM_SOCB+c*Control+

r*YEAR+e模型（8）

模型中NIA表示NII、FEE或TRADE；Control是根據(jù)相關文獻選擇的控制變量[17-19]，見表1；YEAR是年度虛擬變量；e為誤差項，表1對所有變量進行了詳細描述。

表1 研究變量匯總表

四、 實證分析

（一）樣本與數(shù)據(jù)

為了避免樣本選擇性誤差，本文僅采用引進境外戰(zhàn)略投資者的商業(yè)銀行作為研究樣本。商業(yè)銀行財務數(shù)據(jù)來源于Bank Scope數(shù)據(jù)庫；境外戰(zhàn)略投資者相關數(shù)據(jù)、股權結構相關數(shù)據(jù)以及上市相關數(shù)據(jù)是作者和團隊成員手工搜集的一手數(shù)據(jù)，來源于中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會網站信息、銀行的公開年報以及相關的金融雜志或網站。本文的初始樣本包括我國43家引進境外戰(zhàn)略投資者的商業(yè)銀行。為了減少研究樣本帶來的誤差，本文對初始樣本進行如下篩選。第一，由于農村商業(yè)銀行與國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行及城市商業(yè)銀行之間較大的差別，如公司治理、業(yè)務模式等，我們刪除了農村商業(yè)銀行的觀測樣本；第二，商業(yè)銀行至少要有五年的財務數(shù)據(jù)，不足的予以剔除；第三，某個或某些變量的觀察值缺失的樣本，予以刪除；最后，為了消除奇異值的影響，對樣本中所有連續(xù)變量的值在1%和99%處采取截尾處理。本文的最終樣本包括36家商業(yè)銀行1995年至2015年的468個觀測值，表2列示了研究變量詳細的描述性統(tǒng)計，可以看出樣本中商業(yè)銀行的非利息收入僅為185%（其中傭金手續(xù)費收入為1214%，交易收入為637%），遠低于歐美等發(fā)達國家[28]，這與Cheng等的研究相同[29]。

表2 研究變量描述性統(tǒng)計

注：各變量詳細描述見表1。

（二）境外戰(zhàn)略投資者與非利息業(yè)務關系檢驗

表3列示了境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務影響的多元回歸結果。模型（1）顯示FSI在1%的水平上顯著為正，說明引進境外戰(zhàn)略投資者顯著提高商業(yè)銀行非利息收入，即引進境外戰(zhàn)略投資者促進非利息業(yè)務發(fā)展，與本文假設1相符。模型（2）顯示FSIT在5%的水平上顯著為正，說明引進境外戰(zhàn)略投資者時間與非利息業(yè)務顯著正相關，與本文假設2相符。模型（3）顯示OS在1%的水平上顯著為正，說明境外戰(zhàn)略投資者持股比例與非利息業(yè)務顯著正相關，與本文假設3相符。模型（4）顯示DM在1%的水平上顯著為正，說明境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管與非利息業(yè)務顯著正相關，與本文假設4相符。事實上在模型（2）至（4）中，F(xiàn)SIT，OS以及DM所反映的均是在擁有境外戰(zhàn)略投資者觀測樣本中，引進境外戰(zhàn)略投資者時間、境外戰(zhàn)略投資者持股比例以及境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管對非利息業(yè)務的影響，即反映其本身與FSI的交互作用。這也是在模型（1）至模型（4）中，F(xiàn)SI的系數(shù)一直變小，甚至變負數(shù)且不顯著的原因。進一步分析中，本文將非利息業(yè)務分為傭金手續(xù)費業(yè)務和交易業(yè)務，分別探討境外戰(zhàn)略投資者對傭金手續(xù)費業(yè)務和交易業(yè)務影響。表4列示了境外戰(zhàn)略投資者對傭金手續(xù)費業(yè)務和交易業(yè)務影響的多元回歸結果，在傭金手續(xù)費業(yè)務模型中，引進境外戰(zhàn)略投資者、引進境外戰(zhàn)略投資者時間、境外戰(zhàn)略投資者持股比例以及境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管對傭金手續(xù)費業(yè)務的影響顯著為正。在交易業(yè)務模型中，引進境外戰(zhàn)略投資者、引進境外戰(zhàn)略投資者時間、境外戰(zhàn)略投資者持股比例以及境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管對交易業(yè)務的影響卻不顯著。明顯地，境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響主要來源于其對傭金手續(xù)費業(yè)務的影響。

（三）境外戰(zhàn)略投資者、股權結構與非利息業(yè)務關系檢驗

為檢驗本文的猜想：境外戰(zhàn)略投資者無法在國有商業(yè)銀行真正立足，即對國有商業(yè)銀行無法產生足夠的影響力，因此便由一個戰(zhàn)略投資者變成戰(zhàn)略投機者，從而拋售股份，本文采用模型（5）至模型（8）實證檢驗境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有和非國有商業(yè)銀行是否有差異，結果見表5。模型（5）顯示FSI_SOCB在5%的水平上顯著為負，說

表3 境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務影響

注：*、**和***分別表示顯著性水平為10%、5%和1%；括號內為T值；各變量詳細描述見表1。

明與非國有商業(yè)銀行相比，引進境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行中更弱，與本文假設5相符。模型（6）顯示FSIT_SOCB在5%的水平上顯著為負，說明與非國有商業(yè)銀行相比，引進境外戰(zhàn)略投資者時間與非利息業(yè)務的關系在國有商業(yè)銀行中更弱，與本文假設6相符。模型（7）顯示OS_SOCB在5%的水平上顯著為負，說明與非國有商業(yè)銀行相比，境外戰(zhàn)略投資者持股比例與非利息業(yè)務的關系在國有商業(yè)銀行中更弱，與本文假設7相符。模型（8）顯示DM_SOCB在10%的水平上顯著為負，說明與非國有商業(yè)銀行相比，派遣董事或高管與非利息業(yè)務的關系在國有商業(yè)銀行中更弱，與本文假設8相符。總體而言，由于國有商業(yè)銀行市場結構、政治動機、股權結構以及公司治理等原因，弱化了境外戰(zhàn)略投資者作用的發(fā)揮。

進一步分析中，本文將非利息業(yè)務分為傭金手續(xù)費業(yè)務和交易業(yè)務，分別探討在國有和非國有商業(yè)銀行中境外戰(zhàn)略投資者對傭金手續(xù)費業(yè)務和交易

表4 境外戰(zhàn)略投資者對傭金手續(xù)費業(yè)務和交易業(yè)務影響

注：*、**和***分別表示顯著性水平為10%、5%和1%；括號內為T值；各變量詳細描述見表1。

業(yè)務影響是否有差異。表6列示了實證分析結果，可以看出在傭金手續(xù)費業(yè)務模型中，引進境外戰(zhàn)略投資者、引進境外戰(zhàn)略投資者時間、境外戰(zhàn)略投資者持股比例以及境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管與股權結構的交互項均顯著為負。在交易業(yè)務模型中，引進境外戰(zhàn)略投資者、引進境外戰(zhàn)略投資者時間、境外戰(zhàn)略投資者持股比例以及境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管與股權結構的交互項均不顯著，其主要原因是境外戰(zhàn)略投資者對交易業(yè)務的影響不顯著。該結果有效地支持了上述的結論，即境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響效應主要來源于其對傭金手續(xù)費業(yè)務的影響。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了確保本文研究結論的穩(wěn)健性，本文進行以下三方面的穩(wěn)健性檢驗（為保障文章的精煉，此處未列出穩(wěn)健性檢驗表，若需要，作者可提供）。

表5 不同股權結構下境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務影響

注：*、**和***分別表示顯著性水平為10%、5%和1%；括號內為T值；各變量詳細描述見表1。

表6 不同股權結構下境外戰(zhàn)略投資者對傭金手續(xù)費業(yè)務和交易業(yè)務影響

注：*、**和***分別表示顯著性水平為10%、5%和1%；括號內為T值；各變量詳細描述見表1。

首先，本文使用替代樣本和方法進行穩(wěn)健性檢驗。在上述分析中，為了消除樣本的選擇性偏差，本文僅采用引進境外戰(zhàn)略投資者的數(shù)據(jù)探討境外戰(zhàn)略投資者、股權結構和非利息業(yè)務的關系。為了研究結論的穩(wěn)健性，本文采用所有商業(yè)銀行（包括引進境外戰(zhàn)略投資者和沒有引進境外戰(zhàn)略投資者的商業(yè)銀行）的數(shù)據(jù)，利用傾向得分匹配法和雙重差分法對上述結論進行檢驗，主要結論與上述結論相同，說明本文結論穩(wěn)健。

其次，本文采用非利息業(yè)務的替代指標進行穩(wěn)健性檢驗。在上述分析中，本文采用凈非利息收入占凈營業(yè)收入的比例衡量商業(yè)銀行非利息業(yè)務。在此處，本文借鑒Stiroh和Rumble的研究[30]，又采用收入多元化衡量商業(yè)銀行的非利息業(yè)務

收入多元化=1-（非利息收入/總營業(yè)收入）2-（1-非利息收入/總營業(yè)收入）2。

，并對上述結論進行檢驗，主要結論與上述一致，說明本文結論穩(wěn)健。

最后，本文采用替代模型進行穩(wěn)健性檢驗。本文的最終樣本包括我國36個商業(yè)銀行1995年到2015年的468個觀測值，可視為面板數(shù)據(jù)。為了避免由于研究方法的不適而得出不穩(wěn)健的研究結論，本文又采用隨機效應模型進行回歸分析，主要結論與上述一致，說明本文結論穩(wěn)健。

五、 研究結論

作為金融改革的重中之重，銀行業(yè)改革的每一步都伴隨著激烈的爭議，引進境外戰(zhàn)略投資者亦概莫能外。按照監(jiān)管當局的意圖，引進境外戰(zhàn)略投資者，是為了用股權換機制、換管理、換技術，形成“合作效益和合力效益”，以達到推進我國商業(yè)銀行內部改革和提升商業(yè)銀行競爭力的目的。那么，引進境外戰(zhàn)略投資者是否達到預期目的？本文以非利息業(yè)務為落腳點，采用我國商業(yè)銀行1995年至2015年的數(shù)據(jù)檢驗戰(zhàn)略引資的效果。研究發(fā)現(xiàn)：首先，境外戰(zhàn)略投資者對中資商業(yè)銀行非利息業(yè)務發(fā)展有顯著影響。引進境外戰(zhàn)略投資者有助于改善業(yè)務結構，促進非利息業(yè)務發(fā)展；而且引進境外戰(zhàn)略投資者時間越長、境外戰(zhàn)略投資者持股比例越大、境外戰(zhàn)略投資者派遣董事或高管，對非利息業(yè)務影響越大。這是因為境外戰(zhàn)略投資者不僅在業(yè)務上帶來了直接效益，而且為商業(yè)銀行轉變經營管理理念和提高業(yè)務水平起到了“催化”和“助推”的良好作用。其次，本文將非利息業(yè)務拆分為傭金手續(xù)費業(yè)務和交易業(yè)務兩部分，發(fā)現(xiàn)境外戰(zhàn)略投資者對傭金手續(xù)費業(yè)務有顯著影響，而對交易業(yè)務的影響并不顯著，也就是說境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響主要來源于其對傭金手續(xù)費業(yè)務的影響。最后，本文發(fā)現(xiàn)與非國有商業(yè)銀行相比，境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行中更弱。其原因是國有商業(yè)銀行開發(fā)非利息業(yè)務的動機和興趣較小，從而使得國有商業(yè)銀行對境外戰(zhàn)略投資者改善其業(yè)務結構的興趣較小，使得境外戰(zhàn)略投資者對非利息業(yè)務的影響在國有商業(yè)銀行中較弱。這也證實了一個猜想：境外戰(zhàn)略投資者無法在國有商業(yè)銀行真正立足，即對國有商業(yè)銀行無法產生足夠的影響力，因此使得一個戰(zhàn)略投資者變成戰(zhàn)略投機者，從而拋售股份。

與已有研究相比，本文主要有以下三點創(chuàng)新和貢獻。第一，研究視角新穎：本文以非利息業(yè)務為落腳點，探索引進境外戰(zhàn)略投資者的經濟后果。第二，本文首次提出股權結構會影響境外戰(zhàn)略投資者對中資商業(yè)銀行的影響效應。最后，在借鑒已有相關研究的基礎上，本文首次引入了境外戰(zhàn)略投資者是否派駐董事或高管的指標，檢驗境外戰(zhàn)略投資者派駐董事或高管對非利息業(yè)務的影響，豐富了境外戰(zhàn)略投資者的衡量指標。

參考文獻：

[1] Fu X， Heffernan S. The effect of reform on Chinas bank structure and performance [J]. Journal of Banking and Finance， 2009， 33（1）： 39-52.

[2] Berger A N， Hasan I， Zhou M. Bank ownership and efficiency in China： What will happen in the worlds largest nation [J]. Journal of Banking and Finance， 2009， 33（2）： 113-130.

[3] Lin X C， Zhang Y. Bank ownership reform and bank performance in China [J]. Journal of Banking and Finance， 2009， 33（1）： 20-29.

[4] Jiang C， Yao S， Feng G. Bank ownership， privatization， and performance： Evidence from a transition country [J]. Journal of Banking and Finance， 2013， 37（9）： 3364-3372.

[5] 許國平， 葛蓉蓉， 何興達. 論國有銀行股權轉讓的均衡價格——對“賤賣論”的理論回應 [J]. 金融研究， 2006（3）： 16-22.

[6] 朱盈盈， 曾勇， 李平， 等. 中資銀行引進境外戰(zhàn)略投資者： 背景、爭論及評述 [J]. 管理世界， 2008（1）： 22-37.

[7] 張瑜， 殷書爐， 劉廷華. 境外戰(zhàn)略投資者提高了我國商業(yè)銀行的經營效率嗎？ [J]. 經濟評論， 2014（2）： 139-149.

[8] Xu Y. Towards a more accurate measure of foreign bank entry and its impact on domestic banking performance： The case of China [J]. Journal of Banking and Finance， 2011， 35（4）： 886-901.

[9] Kohler M. Which banks are more risky？ The impact of business models on bank stability [J]. Journal of Financial Stability， 2015， 16： 195-212.

[10] 項衛(wèi)星， 李珺. 境外戰(zhàn)略投資者減持中國國有控股商業(yè)銀行股權的原因、影響與對策 [J]. 經濟評論， 2014（1）： 124-132.

[11] Fries S， Taci A. Cost efficiency of banks in transition： Evidence from 289 banks in 15 postcommunist countries [J]. Journal of Banking and Finance， 2005， 29（1）： 55-81.

[12] Okuda H， Rungsomboon S. Comparative cost study of foreign and Thai domestic banks in 1990—2002： Its policy implications for a desirable banking industry structure [J]. Journal of Asian Economics， 2006， 17（4）： 714-737.

[13] 宋增基， 徐葉琴， 陳科. 引入境外戰(zhàn)略投資者前后商業(yè)銀行公司治理特征比較研究 [J]. 管理評論， 2009， 21（4）： 26-33.

[14] Unite A A， Sullivan M J. The effect of foreign entry and ownership structure on the Philippine domestic banking market [J]. Journal of Banking and Finance， 2003， 27（12）： 2323-2345.

[15] Lensink R， Meesters A， Naaborg I. Bank efficiency and foreign ownership： Do good institutions matter [J]. Journal of Banking and Finance， 2008， 32（5）： 834-844.

[16] Laurenceson J， Qin F. Has minority foreign investment in Chinas banks improved their cost efficiency [J]. China and World Economy， 2008， 16（3）： 57-74.

[17] Rogers K， Sinkey J. An analysis of nontraditional activities at US commercial banks [J]. Review of Financial Economics， 1999， 8（1）： 25-39.

[18] De Y R， Rice T. Noninterest income and financial performance at U. S. commercial banks [J]. The Financial Review， 2004， 39： 101-127.

[19] DemirgucKunt A， Huizinga H. Bank activity and funding strategies： The impact on risk and returns [J]. Journal of Financial Economics， 2010， 98： 626-650.

[20] 鄭榮年， 牛慕鴻. 中國銀行業(yè)非利息業(yè)務和銀行特征關系研究 [J]. 金融研究， 2007（9）： 129-137.

[21] 朱宏泉， 周麗， 余江. 我國商業(yè)銀行非利息收入及其影響因素分析 [J]. 管理評論， 2011， 23（6）： 23-30.

[22] 朱衛(wèi)東， 陳龍. 中國銀行業(yè)非利息收入影響因素比較分析 [J]. 金融論壇， 2013（7）： 34-39.

[23] Iannota G， Nocera G， Sironi A. Ownership structure， risk and performance in the European banking industry [J]. Journal of Banking and Finance， 2007， 31（7）： 2127-2149.

[24] Claessens S， Laeven L. What drives bank competition？ Some international evidence [J]. Journal of Money， Credit， and Banking， 2004， 36： 563-583.

[25] 羅珺. 國有商業(yè)銀行市場勢力分析 [J]. 金融研究， 2003（10）： 74-83.

[26] 趙旭. 中國商業(yè)銀行市場勢力、效率及其福利效應 [J]. 財經研究， 2011， 37（3）： 124-135.

[27] Brandt L， Li H B. Bank discrimination in transition economies： Ideology， information or incentives？ [J]. Journal of Comparative Economics， 2003， 31（3）： 387-413.

[28] Elsas R， Hackethal A， Holzhuser M. The anatomy of bank diversification [J]. Journal of Banking and Finance， 2010， 34（6）： 1274-1287.

[29] Cheng M， Zhao H， Zhang J. What precludes the development of noninterest activities in Chinese commercial banks from the perspective of the price of interest activities？ [J]. Applied Economics， 2014， 46（21）： 2453-2461.

[30] Stiroh K J， Rumble A. The dark side of diversification： The case of US financial holding companies [J]. Journal of Banking and Finance， 2006， 30（8）： 2131-2161.

責任編輯、 校對： 李斌泉