張薦華，石超

(云南大學 經(jīng)濟學院， 云南 昆明 650091)

一、引 言

中國和印度都是發(fā)展中國家，又都是世界上國土面積大、人口眾多、資源豐富和發(fā)展?jié)摿薮蟮拇髧谑澜缃?jīng)濟中的重要性日益突出，已經(jīng)成為當今世界最具發(fā)展活力的經(jīng)濟體。中國和印度兩國具有較為相近的宏觀經(jīng)濟政策，在1978年，中國開始實施改革開放，而印度在1991年開始正式實施改革開放。自此開始，中國的經(jīng)濟增長速度達到了年均10%，而印度的經(jīng)濟增長速度也達到了年均6%。雖然中國和印度的經(jīng)濟都保持持續(xù)較高增長，但是，兩國的經(jīng)濟增長模式卻大不相同。中國主要以工業(yè)化為主，成為世界工廠；而印度以信息和金融服務業(yè)帶動經(jīng)濟增長，成為全球辦公室[1]。

根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展情況，中國和印度都屬于發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展水平仍存在很大不足，且都存在著較為嚴重的貧困問題。中國和印度要想繼續(xù)大力發(fā)展經(jīng)濟且擺脫貧困，均需要地區(qū)和國際社會的合作。在中印對外經(jīng)濟發(fā)展依賴度越來越高的情況之下，“一帶一路”在很大程度上為中印兩國的發(fā)展提供了良好的機遇。鑒于南亞國家在“一帶一路”倡議中的重要地位，中國非常重視南亞國家，尤其是印度的參與及合作。從歷史視角來看，印度是海上絲綢之路及陸上絲綢之路的交匯點，在兩千多年前，兩國之間就在絲綢之路的基礎上進行了很好的交流。

國內(nèi)外學者們對中印經(jīng)濟增長模式進行了相關研究。針對有些學者因為印度在20世紀80年代經(jīng)濟增長速度比較低而質(zhì)疑印度經(jīng)濟增長的可信度問題，Panagar Via A(2004)認為，這實際上是對印度經(jīng)濟發(fā)展的一種誤解，在此基礎上總結(jié)了目前印度經(jīng)濟增長率仍然落后于中國的原因在于，中國能夠得到較大規(guī)模的經(jīng)濟資金，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)存在差異。中國以工業(yè)為主，而印度以服務業(yè)為主[2]。Singh A(2005)認為，對中印經(jīng)濟的比較是目前學術界的熱點，但是如果單從中印GDP增長率、出口以及FDI等方面進行比較，則難以比較中印經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的實質(zhì)，而引入對中印社會背景的分析則有助于更好理解中印經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的實質(zhì)，也有助于對其他經(jīng)濟體轉(zhuǎn)型的理解[3]。楊文武(2007) 深入研究了印度20世紀90年代以來的經(jīng)濟增長現(xiàn)象,在此基礎上總結(jié)出印度經(jīng)濟發(fā)展模式的特征，首先是印度的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整升級，第三產(chǎn)業(yè)比重迅速上升，其次是印度的總體開放程度不大，相對保守和封閉， 這些特征對我國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變具有一定的借鑒意義[4]。伊倩(2006)認為，中印兩國經(jīng)濟發(fā)展模式的共同點在于都推行以市場為取向的漸進式改革，都實行對外開放，鼓勵私有經(jīng)濟的發(fā)展。不同之處是中國模式以制造業(yè)為經(jīng)濟發(fā)展的重點，而印度模式以軟件業(yè)為經(jīng)濟發(fā)展的重點，印度的私營企業(yè)比較發(fā)達，國際競爭力較強，金融體制和法律制度比較完善，而中國的基礎設施比較完善，中國吸引的外國直接投資比印度多，兩國模式各有優(yōu)勢，可以取長補短，共同發(fā)展[5]。

在中國的“一帶一路”倡議與印度經(jīng)濟增長方面，文富德、徐菲(2016)認為，印度在中國“一帶一路”倡議中占有極其重要的地位，印度經(jīng)濟發(fā)展為中國“一帶一路”倡議提供機遇的同時也可能對中國“一帶一路”倡議構(gòu)成一些挑戰(zhàn)[6]。李曉(2015)，認為在中國“一帶一路”倡議實施中“印度困局”的存在是一個客觀現(xiàn)實，其在分析“印度困局”的原由及其表現(xiàn)的基礎上，發(fā)現(xiàn)中國在印度的投資較少，兩國之間的經(jīng)濟貿(mào)易合作也較少。中國應該從“三個層面”和“兩個維度”增進雙邊政治互信，促進中國企業(yè)對印度投資的增長[7]。

綜上所述，國內(nèi)外的學者已經(jīng)做出了較為豐富的研究成果。但是，之前學者的研究更多的是定性方面的研究，進行定量的研究較少，尤其是在“一帶一路”倡議背景下對中國與印度的經(jīng)濟增長模式的定量研究更是缺乏，缺少定量研究就難以對新形勢下中國與印度經(jīng)濟增長模式作出客觀的比較。本文基于面板數(shù)據(jù)的分析方法，從混合模型和個體固定效應模型兩個角度研究就業(yè)人員數(shù)、物質(zhì)資本存量、初始就業(yè)人員數(shù)、政府支出規(guī)模和對外開放程度對中國和印度經(jīng)濟增長的影響，對中國和印度在“一帶一路”倡議中的經(jīng)濟增長模式進行梳理，對比中印兩國的經(jīng)濟增長模式，從而為研究這兩個國家經(jīng)濟增長模式提供數(shù)據(jù)支持。

二、基于面板數(shù)據(jù)的計量分析過程及結(jié)果

面板數(shù)據(jù)回歸分析方法是最近幾十年來發(fā)展起來的統(tǒng)計方法，既可以避免時間序列數(shù)據(jù)容易出現(xiàn)的序列相關問題，也可以避免截面數(shù)據(jù)容易出現(xiàn)的異方差問題。使用面板數(shù)據(jù)回歸方法研究各要素投入以及其他因素對經(jīng)濟增長的作用，大多數(shù)研究是在Barro(1991)的增長回歸框架下進行的，對中國和印度經(jīng)濟增長源泉進行比較，需要使用面板數(shù)據(jù)的研究方法，本文的研究也在很大程度上采納了Barro(1991)的研究方法。我們將回歸模型設定如下。

Yit=α0+λXit+uit

(1)

其中，Yit是中國和印度各年經(jīng)濟總產(chǎn)出，Xit是一組控制變量。這些控制變量包括就業(yè)人員數(shù)、物質(zhì)資本存量、初始就業(yè)人員數(shù)、政府支出規(guī)模和對外開放程度，uit是隨機誤差項。這里仍然采用“捆綁法”將勞動力和人力資本投入要素放在一起并且以就業(yè)人員數(shù)的形式進行計量分析，用物質(zhì)資本存量代表物質(zhì)資本投入，用2000年不變價格計算的進出口總額占GDP的比重代表對外開放程度，用政府支出占GDP的比重代表政府支出規(guī)模。這里需要注意的是，人們通常認為政府支出規(guī)模和市場化程度存在負相關關系，即政府支出規(guī)模越大，經(jīng)濟體的市場化程度越低，究竟是否存在這一關系還有待我們進一步去驗證。而政府支出規(guī)?？梢杂烧斦С稣紘鴥?nèi)生產(chǎn)總值的比重來表示，那么政府財政支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重和市場化程度存在負相關關系，因此這一指標是逆向指標。這樣用于回歸的具體方程為：

Yit=α0+λ1Hi0+λ2Hit+λ3INVit+λ4LABit+λ5GOVit+λ6OPENit+uit

(2)

(2)式是面板數(shù)據(jù)混合模型，具體回歸結(jié)果見表1中的模型一的回歸結(jié)果，而模型二和模型三則分別是將(2)式中去掉政府支出規(guī)模和對外開放程度后的模型，以便于比較。

模型二的具體方程為：

it=Yα0+λ1Hi0+λ2Hit+λ3INVit+λ4LABit+λ6OPENit+uit

(3)

模型三的具體方程為：

Yit=α0+λ1Hi0+λ2Hit+λ3INVit+λ4LABit+λ5GOVit+uit

(4)

面板數(shù)據(jù)混合模型的優(yōu)點是不僅可以用混合模型的方法研究就業(yè)人員數(shù)、物質(zhì)資本存量、初始就業(yè)人員數(shù)、政府支出規(guī)模和對外開放程度對中國和印度整體經(jīng)濟增長的影響，而且可以用個體固定效應模型的方法研究這些變量對中國和印度經(jīng)濟增長的影響。但是面板數(shù)據(jù)混合模型的缺點是不能具體研究這些變量與中國和印度某一國家經(jīng)濟增長之間的關系，這就需要借助面板數(shù)據(jù)個體固定效應模型以克服這一缺點。

關于數(shù)據(jù)來源，本文從世界銀行網(wǎng)站選取并整理了2006—2015年中國和印度總產(chǎn)出、就業(yè)人員數(shù)、物質(zhì)資本存量、政府支出占GDP的比重和2000年不變價格計算的進出口總額占GDP的比重等數(shù)據(jù)?？紤]到回歸結(jié)果受各變量數(shù)值大小的影響較大，所以我們將總產(chǎn)出數(shù)據(jù)、物質(zhì)資本存量數(shù)據(jù)和就業(yè)人員數(shù)據(jù)單位經(jīng)過適當調(diào)整，可以使回歸結(jié)果受各變量數(shù)值大小影響較小，從而使回歸結(jié)果能夠更好地反映各變量對中國和印度經(jīng)濟增長的影響。

我們使用面板數(shù)據(jù)回歸方法，并且采用相應的計量軟件，對(2)式混合模型以及派生出的個體固定效應模型回歸結(jié)果如表1和表2所示。

表1 面板數(shù)據(jù)混合模型回歸結(jié)果

注：1.回歸結(jié)果中不包含截距項(表2與此相同)；2.顯著性水平定為0.05(表2與此相同)；3.括號內(nèi)為p統(tǒng)計量；4.三個面板數(shù)據(jù)模型使用的具體回歸方法均為Pooled EGLS，采用的權(quán)重均為Cross-section SUR。

從面板數(shù)據(jù)混合模型回歸結(jié)果來看(如表1所示)，三個模型的擬合結(jié)果都很好。三個模型中物質(zhì)資本存量和就業(yè)人員數(shù)都與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的正相關關系，并且就業(yè)人員數(shù)的估計系數(shù)在數(shù)值上要比物質(zhì)資本存量的估計系數(shù)大得多?？紤]到本文采用“捆綁法”將勞動力和人力資本投入要素放在一起并且以就業(yè)人員數(shù)的形式進行計量分析，因此這是正?，F(xiàn)象，但是也反映出勞動力和人力資本投入要素對中國和印度經(jīng)濟增長中的作用比較大。同時發(fā)現(xiàn)，三個模型中初始就業(yè)人員數(shù)都與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的負相關關系，說明中國和印度初始勞動力和人力資本投入要素為多少并不重要。這也說明了一個國家在經(jīng)濟發(fā)展之初，初始勞動力和人力資本投入要素的多少并不影響這個國家以后的經(jīng)濟發(fā)展速度。

根據(jù)表1，從模型一的分析結(jié)果可以得知，政府支出規(guī)模和對外開放程度與中國和印度經(jīng)濟增長之間也呈現(xiàn)出顯著的正相關關系，政府支出規(guī)模的估計系數(shù)要遠遠大于對外開放程度的估計系數(shù)。從模型二的分析結(jié)果中可以得知(模型二中不包括政府支出規(guī)模這一項)，對外開放程度與中國和印度經(jīng)濟增長之間也呈現(xiàn)出顯著的正相關關系。從模型三的分析結(jié)果中可以得知(模型三中不包括對外開放程度這一項)，政府支出規(guī)模與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的負相關關系。政府支出規(guī)模是市場化程度的代理指標，從三個模型的回歸結(jié)果來看，市場化程度與中國和印度經(jīng)濟增長之間的關系還難以判定。但是從前兩個模型的回歸結(jié)果來看，對外開放程度與中國和印度經(jīng)濟增長之間都呈現(xiàn)出顯著的正相關關系。

但是，從面板數(shù)據(jù)混合模型回歸結(jié)果還無法分析就業(yè)人員數(shù)、物質(zhì)資本存量、初始就業(yè)人員數(shù)、政府支出規(guī)模和對外開放程度在中國和印度經(jīng)濟增長中的作用，這就需要借助面板數(shù)據(jù)個體固定效應模型回歸分析，三個模型的個體固定效應回歸結(jié)果如表2、表3和表4所示。

表2 面板數(shù)據(jù)個體固定效應模型回歸結(jié)果(模型一)

注：1.上標a、b和c分別表示參數(shù)估計值在1%、5%和10%顯著性水平上是顯著的，上標d表示參數(shù)估計值不顯著(表3和表4與此相同)；2.使用的具體回歸方法為Pooled EGLS，采用的權(quán)重為Cross-section SUR(表3和表4與此相同)。

表3 面板數(shù)據(jù)個體固定效應模型回歸結(jié)果(模型二)

表4 面板數(shù)據(jù)個體固定效應模型回歸結(jié)果(模型三)

從模型一的面板數(shù)據(jù)個體固定效應回歸結(jié)果來看(見表2)，物質(zhì)資本存量、就業(yè)人員數(shù)都與中國和印度的經(jīng)濟增長之間存在顯著的正相關關系，并且就業(yè)人員數(shù)的估計系數(shù)在數(shù)值上要比物質(zhì)資本存量的估計系數(shù)大得多，同樣也說明了勞動力和人力資本投入要素對中國和印度經(jīng)濟增長中的作用比較大。初始就業(yè)人員數(shù)與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的負相關關系。政府支出規(guī)模與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出正相關關系，回歸系數(shù)不顯著，所以政府支出規(guī)模與中國和印度經(jīng)濟增長之間的關系仍舊難以判定，但是從t統(tǒng)計量來看(見表3)，中國政府支出規(guī)模對經(jīng)濟增長影響要大一些。對外開放程度與中國經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的正相關關系，對外開放程度與印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出負相關關系，但是回歸系數(shù)不太顯著。

從模型二的面板數(shù)據(jù)個體固定效應回歸結(jié)果來看(見表3)，去掉對政府支出規(guī)模變量后的模型的回歸結(jié)果，物質(zhì)資本存量、就業(yè)人員數(shù)同樣與中國以及印度的經(jīng)濟增長之間存在顯著的正相關關系，并且就業(yè)人員數(shù)的估計系數(shù)在數(shù)值上要比物質(zhì)資本存量的估計系數(shù)大得多。初始就業(yè)人員數(shù)與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的負相關關系。對外開放程度與中國經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的正相關關系，但是對外開放程度與印度經(jīng)濟增長之間關系不顯著。

從模型三的面板數(shù)據(jù)個體固定效應回歸結(jié)果來看(見表4)，去掉對外開放程度變量后的模型回歸結(jié)果與面板數(shù)據(jù)個體固定效應模型回歸結(jié)果(模型一)比較相似，物質(zhì)資本存量和就業(yè)人員數(shù)都與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的正相關關系，并且就業(yè)人員數(shù)的估計系數(shù)在數(shù)值上要比物質(zhì)資本存量的估計系數(shù)大得多，初始就業(yè)人員數(shù)與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的負相關關系，并且回歸系數(shù)都比較顯著。政府支出規(guī)模與中國和印度經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出正相關關系，中國方面回歸系數(shù)比較顯著，印度方面回歸系數(shù)不太顯著，所以中國政府支出規(guī)模對經(jīng)濟增長具有較強影響，印度政府支出規(guī)模與經(jīng)濟增長之間的關系仍舊難以判定。

三、對計量分析結(jié)果的解釋

(一)結(jié)論

第一，在物質(zhì)資本存量和就業(yè)人員數(shù)方面，物質(zhì)資本存量、就業(yè)人員數(shù)同樣與中國以及印度的經(jīng)濟增長之間存在顯著的正向相關關系。這其中的原因不難理解，物質(zhì)資本存量和就業(yè)人員數(shù)是一國經(jīng)濟發(fā)展最重要的兩個投入要素，這兩個投入要素的多少可以直接影響一個國家經(jīng)濟增長的速度。在物質(zhì)資本這個生產(chǎn)要素上，目前中國相較于印度有較大的比較優(yōu)勢。就業(yè)人員數(shù)的估計系數(shù)在數(shù)值上要比物質(zhì)資本存量的估計系數(shù)大得多。這表明了勞動力在中國以及印度經(jīng)濟增長中的作用比資本的作用大，這也側(cè)面反映出勞動密集型產(chǎn)業(yè)在中國和印度經(jīng)濟增長中的重要性。另外，在勞動力這個生產(chǎn)要素上，中國和印度也逐漸出現(xiàn)了較大的差異，中國出現(xiàn)了“人口紅利”缺失的情況，人口老齡化越來越嚴重，適齡勞動人口的比例越來越小，而印度則不同，印度的“人口紅利”在全世界都名列前茅(圖1和圖2分別表示中國和印度2016年的人口年齡結(jié)構(gòu)圖)。

由圖1和圖2可知，目前中國的人口結(jié)構(gòu)比起印度來缺乏優(yōu)勢，中國的人口結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出老齡化突出的問題，而印度的人口結(jié)構(gòu)趨于“金字塔”形狀，表明其人口結(jié)構(gòu)更為年輕化，人口紅利也較于中國更為突出。

圖1 中國2016年人口年齡結(jié)構(gòu)圖(圖1和圖2的數(shù)據(jù)分別整理自中國和印度統(tǒng)計年鑒。)

圖2 印度2016年人口年齡結(jié)構(gòu)圖

第二，在政府支出規(guī)模方面。政府支出規(guī)模與印度的經(jīng)濟增長之間的關系較為模糊，這與印度政府的政治黨派、政策不穩(wěn)定等原因有關。政府支出規(guī)模與中國的經(jīng)濟增長之間具有比較顯著的正相關關系。這表明了中國政府對經(jīng)濟增長具有較強的促進作用，中國大多數(shù)地方政府受政績顯示機制的引導，通過各種措施竭力促進經(jīng)濟高速增長。隨著“一帶一路”倡議的實施，無論是對于沿線省份的扶持還是與沿線國家的合作，未來中國的政府支出規(guī)模將持續(xù)較大增加，由此可以帶動經(jīng)濟更好更快的發(fā)展。由于政治制度的限制以及資金的缺乏，印度的政府支出規(guī)模較小，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，政府需要獲得大量的資金用于經(jīng)濟建設。在此背景下，加入亞投行以及未來參與“一帶一路”倡議都可以為其政府的資金需求提供很大的支持。

第三，在對外開放程度方面。對外開放程度與中國經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出顯著的正相關關系，表明中國利用對外開放的效果比較好，而對外開放程度與印度經(jīng)濟增長之間相關關系不明顯，可能的原因在于印度對外開放比較緩慢。中國方面，改革開放30多年以來，中國對外開放呈現(xiàn)加速發(fā)展態(tài)勢，中國實施的對外開放政策直接推動了經(jīng)濟高速增長，對外開放效果比較明顯。印度方面，對外開放在促進印度經(jīng)濟增長方面的作用是有限的。由于受到多方面的影響，印度的開放程度遠遠落后于中國，外資引進相對比較緩慢，其經(jīng)濟增長主要依靠本國居民投資和消費拉動。在“一帶一路”倡議背景下，中國將更大限度地擴展自己的對外開放程度，勢必也將會刺激經(jīng)濟繼續(xù)增長，這也符合“對外開放程度與中國經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)顯著正相關關系”的理論結(jié)果。反觀印度，在對待“一帶一路”倡議上的態(tài)度也在一定程度上反映了其對外開放的態(tài)度，如果能更大限度地對外開放，結(jié)合中國的歷史經(jīng)驗，印度的經(jīng)濟勢必會有更大的增長空間。

(二)政策啟示

新時期，中國和印度的經(jīng)濟增長都遇到了一定的問題，為了促進經(jīng)濟更加快速增長，中印兩國需要加大雙邊經(jīng)貿(mào)合作。中國推行的“一帶一路”倡議就是一大契機。中國在國內(nèi)產(chǎn)能過剩以及外匯資產(chǎn)過剩的背景下，利用國內(nèi)強大的工業(yè)產(chǎn)能和充足的外匯儲備，加強與沿線國家的經(jīng)濟合作，協(xié)同沿線國家加速經(jīng)濟發(fā)展。印度莫迪政府當前正在積極推動基礎設施建設和制造業(yè)發(fā)展，這兩項內(nèi)容都與“一帶一路”倡議有極大的契合度，也為印度的經(jīng)濟發(fā)展提供了難得的機遇。首先，基礎設施建設和制造業(yè)發(fā)展都需要大量的資金，而中國“一帶一路”倡議一大核心內(nèi)容就是為沿線國家提供資金支持；其次，中國目前正處于人口紅利缺失、經(jīng)濟溢出時期，使得中國的部分制造業(yè)需要進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

鑒于中國和印度經(jīng)濟增長方式的不同，“一帶一路”倡議為中印加強經(jīng)濟合作提供了重要機遇。首先，在交流學習上，相較于中國大力發(fā)展基礎設施而言，印度的基礎設施根基薄弱，且發(fā)展水平不足，兩國之間可以在基礎設施方面進行交流合作。此外，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，改革開放以來中國的制造業(yè)得到了大力發(fā)展，“中國制造”也成為我國一個重要的標簽，而印度則著力發(fā)展服務業(yè)，其服務業(yè)產(chǎn)值可以占到GDP總值的50%以上，逐漸成為世界辦公室和軟件研發(fā)中心，其經(jīng)驗也值得中國學習。其次，在互補合作上，中印兩國可以取長補短，在旅游服務、娛樂影視、信息通信服務、基礎設施建設、軟件開發(fā)和金融保險等方面開展進一步的合作。在中國產(chǎn)能過剩以及外匯資產(chǎn)過剩的背景下，實施“一帶一路”倡議可以幫助更多的中國企業(yè)解決產(chǎn)能過剩的問題，也可以幫助中國進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式；而未來參與“一帶一路”倡議可以幫助印度吸引越來越多的中國企業(yè)前去投資。“一帶一路”倡議的提出對中國和印度相互之間的經(jīng)濟發(fā)展都具有極為重要的作用，可以使兩國的共同利益得到更多保障，也可以幫助兩國創(chuàng)造更多的經(jīng)濟合作和交流的機會。

[1] 鄭宇.從“世界工廠”到“全球辦公室”——中印制度與經(jīng)濟發(fā)展模式比較[J]. 世界經(jīng)濟與政治，2015(7):24-39.

[2] Panagavia A. India in the 1980s and 1990s，“A Triumph of Reforms”[R]. Working Paper, 2004(3):1-37.

[3] Singh A.Comparisons between China and India[J]. China & World Economy, 2005(3):72-79.

[4] 楊文武.20世紀90年代以來印度經(jīng)濟發(fā)展模式的特性分析[J]. 南亞研究季刊, 2007(4):46-50.

[5] 伊倩.中國模式與印度模式之比較[J]. 理論與現(xiàn)代化,2006(4):60-65.

[6] 文富德,徐菲.試論印度在中國“一帶一路”倡議中的地位和作用[J]. 南亞研究，2016(3)：106-123.

[7] 李曉.“一帶一路”戰(zhàn)略實施中的“印度困局”——中國企業(yè)投資印度的困境與對策[J]. 國際經(jīng)濟評論，2015(5):19-42.