朱光立

(中國人民解放軍國防大學(xué) 政治學(xué)院，江蘇 南京 210003)

仇兆鰲的《杜詩詳注》(以下簡稱“仇注”)一書，自康熙年間問世至今，一直被認(rèn)為是杜詩學(xué)史上的集大成之作。而之所以有如此高的學(xué)術(shù)價(jià)值，不僅在于它是對(duì)自唐以來諸家杜詩學(xué)的一次較好的總結(jié)，還因?yàn)樗皶r(shí)吸收了明末清初杜詩研究的學(xué)術(shù)成果，使之成為兼有“史料性”與“時(shí)效性”的經(jīng)典著作。

至于它和金圣嘆《杜詩解》(以下簡稱“金解”)的關(guān)系，早期的研究者大都未曾注意，如美國的王靖宇先生就在其著作《金圣嘆的生平及其文學(xué)批評(píng)》里稱：“就我所知，在仇兆鰲1713年版的那個(gè)頗具權(quán)威性的《杜詩詳注》本里，甚至連金圣嘆的名字都沒有提到?！彼麄儙缀跻恢碌卣J(rèn)為這是由于金圣嘆在順治十八年(1661)因“哭廟案”被殺，故令時(shí)人有所忌諱。然而實(shí)際上，金氏罹難后不久，清廷就發(fā)現(xiàn)了此案的“失誤”，雖然沒有正式的“平反昭雪”，但是對(duì)于其作品的編輯、流傳還是采取了默許的態(tài)度。例如，乾隆年間修撰的《四庫全書》在收錄仇注時(shí)，出于政治的考慮就將其中306條錢謙益的注釋悉數(shù)刪盡，但該本并未去除金圣嘆的5條見解(徐增的兩條評(píng)論與一首詠杜詩亦存)，足見其并不在“違禁”之列。只是仇注在引用金解時(shí)，沒有指名道姓地標(biāo)出其來源，而是籠統(tǒng)地題作“金氏曰”或“吳門金氏曰”。

倘若僅從仇注的征引條數(shù)來看，金解所占比重甚小，既不能和早于它的著作相比，如稿成于順治三年(1646)的王嗣奭的《杜臆》(仇注引1047條)、刻印于康熙九年(1670)的朱鶴齡的《杜工部集輯注》(仇注引831條)等；又不能與晚出的一些著述并論，如康熙三十七年(1698)刊刻的張溍的《讀書堂杜工部詩集注解》(仇注引40條)、康熙四十四年(1705)刊行的張遠(yuǎn)的《杜詩會(huì)粹》(仇注引150條)等。但實(shí)際上，自篇目之甄選到理論之借鑒，仇兆鰲都深受金圣嘆的影響。

一 篇目甄選

以下即是仇兆鰲確切說明引自金圣嘆的五條見解：

金氏曰：艱難愧深情，即所歌之詞。

至此但請(qǐng)為歌，歌即歌“艱難愧深情”五字也。

《羌村三首》(其三)

吳門金氏曰：不受促迫，方得從容盡其能事，此見王宰品格，亦見主人知音。

不難在王宰經(jīng)營心苦，正難在賢主人死心塌地，到底不敢促迫。終竟時(shí)到功成，妙畫入手，高堂素壁，儼然獨(dú)掛。

《戲題王宰畫山水圖歌》

吳門金氏曰：一瓷碗至微，卻用三四層寫意：初稱其質(zhì)，次想其聲，又羨其色。先說得珍重可愛，因望其急送茅齋。只尋常器皿，經(jīng)此點(diǎn)染，便成韻事矣。

一瓷碗至輕至微，卻用三四層筆法，曲曲染就名士玩物性情來。與昌黎《竹簟》詩“有賣直欲傾家資”，一樣癡癖。第一句，先于來見瓷碗時(shí)生無限嘆羨；第二句，想見入手后把玩時(shí)有如此可愛。先贊其質(zhì)，后譽(yù)其聲，方羨其色，覺在韋家案頭耀眼奪目，可望不可即一段光景，無限低徊，心頭躍躍不能自持，方顯第四句“急送茅齋”之樂也?！翱蓱z”二字，如渴鹿望塵，忽得甘泉美草，一時(shí)身心泰然。皆文人常態(tài)，不失童心妙處，寄語世人勿見嗤也。

《又于韋處乞大邑瓷碗》

金氏曰：回蒼穹，暗用魯陽揮戈返日。

落日回天，即用魯陽戈指事，寫殺聲正盛。

《冬狩行》

金注：御宿，以武帝宿此得名。

御宿，川名，有苑，漢武嘗宿于此，故曰御宿。

《秋興八首》(其八)

從具體行文判斷，仇氏所見當(dāng)屬金圣嘆族兄金昌所編輯的“唱經(jīng)堂”本系列；又因其對(duì)《冬狩行》的征引，可知非“讀易堂”之初刻稿本(鄧實(shí)《風(fēng)雨樓叢書》里收錄的依“讀易堂原版”?？乜痰摹冻?jīng)堂杜詩解》，屬于初刻稿本，無該篇目)。而據(jù)仇氏在《杜詩補(bǔ)注》末的論述，其“注杜，始于己巳歲”，即康熙二十八年(1689)，此時(shí)《唱經(jīng)堂杜詩解》的補(bǔ)刻足本已然完成，則仇注中的轉(zhuǎn)引當(dāng)據(jù)此完整的定本。至于仇氏略稱“[吳門]金氏曰”或“金注”而不確稱書名，則當(dāng)出于其行文習(xí)慣。類似的情況，尚有與金圣嘆關(guān)系密切的徐增——盡管其二十二卷的《而庵說唐詩》于康熙初年已經(jīng)刻印，并得到了官方的認(rèn)同(如《四庫全書》于“總集類存目”即著錄該書，并注明為“內(nèi)府藏本”)，且仇兆鰲在《諸家詠杜》里還收錄了徐氏的一首詩作，足見對(duì)他的了解；但在轉(zhuǎn)引其注解時(shí)，也未提及具體書名，只稱作“徐增云”或“徐增注”。

實(shí)際上仇注對(duì)于金解的引述，除了明確提及的五條外，尚有不少。如所謂的“內(nèi)注解意”部分就包括了：

回北斗，即斗柄東而天下皆春意。按：鐘離，春秋時(shí)屬楚地，故云郢樹。

“北斗”，非謂長安北斗城，只是建寅之月，斗杓所指耳。鐘離屬濠州，在楚，故曰“郢樹”也。

《元日寄韋氏妹》

上四言取之狼籍。

第三四句，寫大才不適小用，便至到處狼藉。

《黃魚》

本是邀賓江閣許馬迎，天明起坐至午時(shí)，兩句皆用倒裝法。

“午時(shí)”，言只今已午時(shí)矣，然實(shí)起白天明。自晨而及于午，以候邀賓之馬之來也。乃是倒裝句法，自寫興致不淺。

《崔評(píng)事弟許相迎不到應(yīng)慮老夫見泥雨怯出必愆佳期走筆戲簡》

此章體格，仿王子安《滕王閣》，而風(fēng)致稍遜。

王子安《滕王閣》詩，從未是千載絕作。

《越王樓歌》

而“外注引古”部分亦多受金氏啟發(fā)：

《莊子》：吾生也有涯。

“生涯”字，出《莊子》，言生之邊涯，蓋死日也。字本奇絕，故人用熟不覺耳。

《龍門》

《檀弓》：“是為白也母。”句法本此。

“白也”字，出《檀弓》。

《春日憶李白》

我在，如《論語》“子在”之在。

“怪我在”，用《論語》成奇句，不必道。

《羌村三首》(其一)

皆有，用《論語》“人皆有兄弟”。

則是“人皆有兄弟”五字只換一字，成此妙句。

《不歸》

金圣嘆杜詩學(xué)遺作的主要編輯者金昌曾將諸“同學(xué)”的見解添加到“唱經(jīng)批語”中以求完善、充實(shí)，特別是他竭盡全力地改造徐增《而庵說唐詩》里的相關(guān)內(nèi)容，使之貌似“唱經(jīng)批語”，然后再補(bǔ)苴進(jìn)金圣嘆的著作里。也正因?yàn)樗倪@一努力，后世大部分研究者都忽略了該問題，將本屬于徐增的見解當(dāng)作金圣嘆的看法來分析。對(duì)于現(xiàn)存金圣嘆的批語中含有徐增的解說這一被人忽略的文本問題，仇氏亦未能及時(shí)注意到：

金注：御宿，以武帝宿此得名。

御宿，川名，有苑，漢武嘗宿于此，故曰御宿。(御宿苑，在長安城南御宿川中，漢武為離宮別館，禁御人不得入，往來游觀，止宿其中，故曰御宿。)

《秋興八首》(其八)

徐增云：山后為陰，日光不到故易昏。山前為陽，日光先臨故易曉。

而庵說曰：山之后曰“陰”，日光之所不到，故“昏”。山之前曰“陽”，日光之所到，故“曉”。(陰陽，陰，山之后，日光之所不到；陽，山之前，日之所到也。陽處則為天之曉，陰處則為日之昏。)

《望岳》

路為拾遺，院在西省，故以曰曹長。

路曾官拾遺，在西省，故以“曹長”稱之。(路曾官補(bǔ)遺，在西省，故以“曹長”稱之。)

《遣悶戲呈路十九曹長》

如上引所示，除了標(biāo)出為金圣嘆的批語(《秋興八首·其八》)外，仇注在其明確表示征引自徐增的兩條見解里，有一條(《望岳》)實(shí)際上是轉(zhuǎn)引自金解的相關(guān)記載。另外，《遣悶戲呈路十九曹長》中仇注所借鑒的金解里的說法，其實(shí)是編輯者金昌就徐增的觀點(diǎn)而稍加變動(dòng)(將“補(bǔ)遺”更正為“拾遺”)。

此外，盡管金圣嘆在批解過程中好逞才子之筆，喜歡隨己意而改動(dòng)古籍(實(shí)際上，因?yàn)榻鹗@傳世之作多為坊間刻印，所以也不能排除刻工印制時(shí)的失誤)；但因其批閱的杜集乃憑之眾親友——根據(jù)金昌《敘第四才子書》里的相關(guān)記載，金圣嘆“每于親友家，素所往還酒食游戲者，輒置一部(光立按：當(dāng)指杜集)，以便批閱。風(fēng)晨月夕，醉中醒里，朱墨縱橫”。諸本差別較大，不乏善本。因此，不可一概否定其版本之價(jià)值，茲將其與仇注所據(jù)比較如下：

甲、詩題之差異：

金解仇注春日懷?李白春日憶?李白鄭駙馬宴洞中鄭駙馬宅?宴洞中觀安西兵過赴闕下??待命二首觀安西兵過赴關(guān)中??待命二首嚴(yán)公仲夏枉駕草堂兼攜酒饌得寒字嚴(yán)公仲夏枉駕草堂兼攜酒饌(得寒字)春?陪鄭駙馬韋曲二首奉?陪鄭駙馬韋曲二首酬高使君酬高使君相贈(zèng)??王十五司馬弟出郭相訪兼遺營草堂資?王十五司馬弟出郭相訪兼遺營草堂貲?漫興九首絕句??漫興九首

金解仇注送路十?六侍御入朝送路六侍御入朝丹青引贈(zèng)曹將軍霸丹青引(贈(zèng)曹將軍霸)社日二首??社日兩篇??得舍弟觀書自中都已達(dá)江陵今茲暮春月末合行李???到夔州悲喜相兼團(tuán)圓可待賦詩即事情見乎辭得舍弟觀書自中都已達(dá)江陵今茲暮春月末行李合???到夔州悲喜相兼團(tuán)圓可待賦詩即事情見乎辭宇文晁尚書之甥?崔彧司業(yè)之孫尚書之子????重泛鄭監(jiān)前湖宇文晁尚書之子崔彧司業(yè)之孫重泛鄭監(jiān)審前湖曉發(fā)公安數(shù)月憩息此縣曉發(fā)公安(原注??:數(shù)月憩息此縣)

以《春日懷李白》一首為例，治杜諸家所用集子多同仇兆鰲，作《春日憶李白》，并無異文；惟金圣嘆與徐增均作“懷李白”，恐其有所依據(jù)，故存疑待考。其他各例，亦皆類此。另外，通過比較我們可以發(fā)現(xiàn)，金圣嘆對(duì)于舊有詩題的取舍較為慎重，如《宇文晁尚書之甥崔彧司業(yè)之孫尚書之子重泛鄭監(jiān)前湖》一首，仇兆鰲根據(jù)《杜臆》的理解，認(rèn)為“同游當(dāng)是三人，尚書之子，司業(yè)之孫，當(dāng)是小注。原本孫字下，重出尚書之子，必題內(nèi)脫一姓名”，于是乎，他就將原題中的“尚書之子”刪去了；而金圣嘆則仔細(xì)推敲了該篇的制題藝術(shù)，盡可能地給出了一個(gè)令人信服的解釋：

此詩是崔姓一人重邀先生泛湖而作也。乃不著姓名，而特溯其遙遙華胄，復(fù)及其外家，重疊反復(fù)，似乎推重也者，而不知正言外不然之極也。先生制題，每用《春秋》詳略之法，以寓抑揚(yáng)。書名書官，及書行次，各不相等?！坝钗年松袝?、“崔彧司業(yè)”云者，非所親厚之人，而其人足重，故既書官，必書名也?！吧袝印痹普?，尚書當(dāng)是崔彧子，或名而彼不名，以其人無足重，故但書官，不書名也。先生此題，明明與崔氏一人同泛，而但曰某人甥，某人孫若子，其人影跡不露，是其人豈復(fù)為宇文宅相，強(qiáng)爺跨祖之人乎哉？先生雖與同泛，有甚不樂此重泛意，而渾厚自然，真《三百篇》之遺也。

制題出人意表，當(dāng)與《陪李金吾花下飲》等同看。

乙、詩句之差異：

詩題金解仇注巳上人茅齋難酬支遁辭?難酬支遁詞?龍門生涯定?幾回生涯盡?幾回冬日洛城北謁玄元皇帝廟仙李盤?根大仙李蟠?根大哀王孫金鞭斷折??九馬死金鞭折斷??九馬死羌村三首世亂遭飄蓬?世亂遭飄蕩?寄高三十五書記主將奴?才子主將收?才子晚出左掖宮云出?殿低宮云去?殿低酬孟云卿極樂??傷頭白樂極??傷頭白觀安西兵過赴闕下待命二首四鎮(zhèn)常?精銳四鎮(zhèn)富?精銳北征菊垂今時(shí)?花雨露之所潤?我行已水涯?見爺?背面啼那無囊中錢?狼藉?畫眉闊菊垂今秋?花雨露之所濡?我行已水濱?見耶?背面啼那無囊中帛?狼籍?畫眉闊曲江對(duì)酒花?外江頭坐不歸苑?外江頭坐不歸王十五司馬弟出郭相訪兼遺營草堂資憂我營茅屋?還往莫辭遙?憂我營茅棟?還往莫辭勞?漫興九首江上?細(xì)麥復(fù)纖纖江畔?細(xì)麥復(fù)纖纖石犀行今年?灌口損戶口鬼?怪何得參人謀今日?灌口損戶口詭?怪何得參人謀嚴(yán)中丞枉駕見過地分南北任浮?萍地分南北任流?萍①江上值水如海勢聊短述為人性癖?耽佳句為人性僻?耽佳句冬狩行幕前生致七?青兕何?為見羈虞羅中幕前生致九?青兕胡?為見羈虞羅中歸來憑誰給曲蘗?憑誰給曲糵?送路十六侍御入朝不分桃花紅勝?錦不分桃花紅似?錦丹青引贈(zèng)曹將軍霸斯須??九重真龍出只?今漂泊干戈際須臾??九重真龍出即?今漂泊干戈際狂歌行贈(zèng)四兄長安春?雨十日泥我曹鞲?馬聽晨雞長安秋?雨十日泥我曹鞴?馬聽晨雞云安九日鄭十八攜酒陪諸公宴輕香尤?暫隨輕香酒?暫隨遣悶戲呈路十九曹長晚歲?漸于詩律細(xì)②晚節(jié)?漸于詩律細(xì)宿昔花驕?迎雜樹花嬌?迎雜樹歷歷無端賊盜??起無端盜賊??起秋興八首山城?粉堞隱悲笳五陵裘?馬自輕肥山樓?粉堞隱悲笳五陵衣?馬自輕肥詠懷古跡五首翠華想象空山外?翠華想象空山里?

詩題金解仇注鷗風(fēng)生亦?任飄風(fēng)生一?任飄黃魚泥沙養(yǎng)?涎沫泥沙卷?涎沫鸚鵡紅嘴謾?多知空殘宿舊??枝紅嘴漫?多知空殘舊宿??枝奉送蜀州柏二別駕將中丞命赴江陵起居衛(wèi)尚書太夫人因示從弟行軍司馬位知予?斑鬢總?cè)玢y知吾?斑鬢總?cè)玢y不離西閣二首(其一)失學(xué)從兒懶??失學(xué)從愚子??崔評(píng)事弟許相迎不到應(yīng)慮老夫見泥雨怯出必愆佳期走筆戲簡細(xì)雨何辜?白帝城細(xì)雨何孤?白帝城槐葉冷淘愿隨金腰?褭愿隨金騕?褭園自足媚盤餐?自足媚盤飧?見螢火偶經(jīng)花蕊弄暉暉??來歲如今歸不?歸偶經(jīng)花蕊弄輝輝??來歲如今歸未?歸又呈吳郎更?思戎馬淚沾?巾正?思戎馬淚盈?巾宇文晁尚書之甥崔彧司業(yè)之孫尚書之子重泛鄭監(jiān)前湖尊?當(dāng)霞綺輕初散樽?當(dāng)霞綺輕初散曉發(fā)公安數(shù)月憩息此縣出門轉(zhuǎn)盼?已陳跡出門轉(zhuǎn)眄?已陳跡風(fēng)雨看舟前落花戲?yàn)樾戮渫笛垓唑驯馨?勞偷眼蜻蜓避伯?勞宴王使君宅題二首(其二)相勸?酒開顏相對(duì)?酒開顏贈(zèng)韋七贊善鄉(xiāng)?里衣冠不乏賢公自??注:斗魁下兩兩相比為三象?梓?里衣冠不乏賢原?注:斗魁下兩兩相比為三臺(tái)?

從上表可知，兩者之間的差別，多為音近(如《巳上人茅齋》里的“辭”與“詞”等)或形近(如《曲江對(duì)酒》中的“花”與“苑”等)；但亦不乏完全相左之處，如《寄高三十五書記》里的“主將收才子”，治杜諸家所本多與仇兆鰲同，而金圣嘆所據(jù)卻作“主將奴才子”。對(duì)此，他的解釋是“嘆其雖得一官，不過為主將所奴隸耳”，這樣的說法就與諸家所持的主題基調(diào)(如仇兆鰲的觀點(diǎn)是“才子凱歌，仍應(yīng)能詩，老年知遇，差慰蹉跎矣”)大相徑庭了。

二 理論借鑒

如果說金圣嘆某些精辟的見解對(duì)仇注有所啟發(fā)的話，那么其獨(dú)具特色的“分解法”則更是仇氏所謂“分截說”最直接的理論來源。仇注里的“分截”“起承轉(zhuǎn)闔”，依據(jù)的就是金圣嘆的相關(guān)理論。如卷一《題張氏隱居二首》(其一)仇注為：

唐律多在四句分截，而上下四句，自具起承轉(zhuǎn)闔。如崔顥《行經(jīng)華陰》詩，上半華陰之景，下半行經(jīng)有感，“武帝祠前”二句乃承上，“河山北枕”二句乃轉(zhuǎn)下也。崔署《九日登仙臺(tái)》詩，上半九日登仙臺(tái)，下半呈寄劉明府，“三晉云山”二句乃承上，“關(guān)門令尹”二句乃轉(zhuǎn)下也。杜詩格法，類皆如此?！镁渲杏凶x，則意義自易明矣。

而與之相關(guān)的金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩》里的內(nèi)容則作：

崔顥《行經(jīng)華陰》

岧嶤太華俯咸京，天外三峰削不成。

武帝祠前云欲散，仙人掌上雨初晴。

如此三四一聯(lián)，乃只為了了得見三峰之故。唐人何有中四句詩哉。

河山北枕秦關(guān)險(xiǎn)，驛樹西連漢畤平。

借問路傍名利客，無如此處學(xué)長生。

如此五六一聯(lián)，又只為指點(diǎn)路旁之故。唐人律體，真是大開大闔。

崔曙《九日登望仙臺(tái)呈劉明府容》

漢文皇帝有高臺(tái)，此日登臨曙色開。

三晉云山皆北向，二陵風(fēng)雨自東來。

如三四之“云山”“風(fēng)雨”，昔為漢文皇帝眼中好景，今為某甲眼中好景是也。

關(guān)門令尹誰能識(shí)，河上仙翁去不回。

且欲近尋彭澤宰，陶然共醉菊花杯。

唐人凡撰五六，俱為頓出七八?！嗽娗敖猓湃盏桥_(tái)；后解，寄呈明府。

從具體行文來看，仇氏的論述里不乏源自金解的痕跡，則仇兆鰲于《貫華堂選批唐才子詩》一書當(dāng)亦曾寓目。此外，仇氏尚在文中多處反復(fù)闡述所謂“分截”理論，頗具代表性的還包括卷十七《秋興八首》第二章的總評(píng)：

唐人七律，多在四句分截，杜詩于此法更嚴(yán)?！竺骈L安、蓬萊、昆明、昆吾四章，舊注各從六句分段，俱未合格。今照四句截界，方見章法也。

在集中闡述之余，仇氏還積極地將“四句分截”的觀念應(yīng)用到了杜詩注解的實(shí)際過程中；當(dāng)然，他所使用的范圍僅限于近體詩，特別是七言律詩，于此金氏的影子依舊存在：

詩題仇注金解奉和賈至舍人早朝大明宮詩在四句分截,上詠?早朝景?,下和賈舍人。前一解,早朝大明宮????！笠唤?和賈至?舍人。唐人律格,多于五六作轉(zhuǎn)語,結(jié)到七八句。(五六,乃作詩之換筆時(shí)也。———書杜詩背①)蜀相上四祠堂之景??,下四丞相之事??。前解詠祠堂,后解詠丞相。

其實(shí)金圣嘆的批解并非清人所譏諷的那樣“悠謬支離，皆不可訓(xùn)”“窮鑿附會(huì)，尤失古人之意”，而是在堅(jiān)持傳統(tǒng)詩學(xué)的基礎(chǔ)上，豐富了“評(píng)點(diǎn)”這一批評(píng)方式的內(nèi)涵，并且獨(dú)具慧眼地將其溶入從內(nèi)容到形式的分析與評(píng)騭之中，從而取得了洞幽燭微、自出機(jī)杼的效果。具體說來，金氏評(píng)點(diǎn)的外在形式，大體包括了題解、詩中夾注、夾批、分解、總評(píng)等項(xiàng)，且每個(gè)步驟都較為靈活，有則論之，無則闕如。就數(shù)量而言，僅《玉華宮》《水檻遣心二首(其一)》《春歸》《春日江村五首》《柟樹為風(fēng)雨所拔嘆》等五題九首各項(xiàng)皆備，在全書篇幅中所占比例還不到百分之五；在內(nèi)容評(píng)騭方面，金圣嘆以融會(huì)貫通式的串講著重闡述了杜詩的思想內(nèi)容及藝術(shù)特色，這與同時(shí)期諸家偏重典故的注釋與史實(shí)的引證也有著很大的差異。

“分解”既是金圣嘆所提出的重要的詩歌分析方法，也是他評(píng)說杜詩的主要體例。其實(shí)作為杜詩的解釋者，為了便于對(duì)一首詩(特別是那些篇幅較長的)剖析結(jié)構(gòu)、闡釋含義，“分段”(金圣嘆的“分解”、仇兆鰲的“分截”含義都類此)往往是一種必要的手段，無論是與金圣嘆(1608—1661)同時(shí)期的朱鶴齡(1606—1683)，抑或是稍后的浦起龍(1679—1762)、楊倫(1747—1803)，甚至是現(xiàn)代學(xué)者如蕭滌非先生等，均作這樣的處理。顯然，此為一般杜詩研究者的共識(shí)，那么仇兆鰲的“分截”自然也是從這一角度考慮的。當(dāng)然，從杜詩本身來看，對(duì)其進(jìn)行分解也有一定的可行性。一者，杜詩具有以文為詩的特點(diǎn)；二者，杜詩的外在形式整齊，結(jié)構(gòu)層次嚴(yán)謹(jǐn)。

金圣嘆對(duì)近體詩多分為兩解，一般作“前[一]解”“后[一]解”，或“上[一]解”“下[一]解”，也有徑稱“一解”“一解”的。但是各體解數(shù)之間略有差別——如七言律詩，為了針對(duì)所謂的“中四句詩”，故均作“四句一解”。五言律詩雖亦如此，但并非悉數(shù)采用破“中四句”的形式，如《不離西閣二首》的第二首就是開頭、結(jié)尾四句為一解，中間四句為一解，這是金氏根據(jù)具體文意的實(shí)際情況做出的相應(yīng)調(diào)整。而五言排律的分解就更加靈活了，如《臨邑舍弟書至苦雨黃河泛溢堤防之患簿領(lǐng)所憂因寄此詩用寬其意》第三解就包括了十二句，這同樣也是出于對(duì)詩意的考慮。和近體詩大量的“四句分解”不同，金圣嘆對(duì)杜詩中的古體部分，更加注重根據(jù)其實(shí)際變化的含義來進(jìn)行分解，出現(xiàn)了不少的“兩句一解”(如《望岳》)，甚至還有所謂的“半解”(如《哀王孫》)。具體的解數(shù)也參差不齊，少則三五解，多的像《北征》有三十五解。這樣細(xì)致的劃分具有很強(qiáng)的直觀性，能夠比較容易地把握詩歌的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)，有利于初學(xué)；當(dāng)然，不可避免的，也會(huì)給人造成過于細(xì)碎的印象。

至于“起承轉(zhuǎn)合”之說，更使大多數(shù)的研究者認(rèn)定金圣嘆是以評(píng)八股文(即所謂的“時(shí)文”)之法來注釋杜詩。下表所列乃《四庫全書》所收清代杜詩學(xué)研究著作的“存目”部分，筆者所引之論述多為四庫館臣對(duì)清初杜詩研究者所普遍采用的以八股文法探討杜詩的界定，這些“學(xué)術(shù)權(quán)威”的“定論”產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，后世大多數(shù)研究者遂將這一現(xiàn)象視作清初杜詩學(xué)的一個(gè)重要特征，而金圣嘆作為“始作俑者”理所當(dāng)然地更被視作采用了該方式。

書名《四庫全書總目提要》杜詩說此書以杜甫詩分體注釋,于句法、字法皆逐一為之剖別?！环终聞e段,一如評(píng)點(diǎn)時(shí)文之式,又不免失之太淺。讀書堂杜詩注解每詩下評(píng)語及圈點(diǎn),則溍所增入也。杜詩會(huì)稡其分析段落,訓(xùn)釋文意,頗便初學(xué)。杜詩論文故此編但詮釋作意,謂之《杜詩論文》?！琢姓路?、句法、字法諸論。杜詩闡然其注如《四書講章》,其評(píng)亦如時(shí)文批語。說詩不當(dāng)如是,說杜詩尤不當(dāng)如是也。杜律疏初名《杜詩詳解》。其后以所解皆律詩,又字字句句備為注釋,體近于疏,因改今名焉。

書名《四庫全書總目提要》讀杜心解而句下之注,漏略特甚。篇末之解,繳繞亦多。又詮釋之中,每參以評(píng)語,近于點(diǎn)論時(shí)文,彌為雜糅,與所撰《史通通釋》評(píng)與注釋夾雜成文者同一有乖體例。

與之相對(duì)，今人蔣寅先生在其《起承轉(zhuǎn)合——詩學(xué)中機(jī)械結(jié)構(gòu)論的消長》一文里，則將“起承轉(zhuǎn)合”作為一個(gè)詩學(xué)問題提出來討論，把它視作詩學(xué)里的一種機(jī)械結(jié)構(gòu)理論，著重分析了其作為一個(gè)詩學(xué)命題與作為八股文評(píng)點(diǎn)中的一個(gè)命題之間的關(guān)系，并揭示出造成這一局面的環(huán)境因素——“因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)代，人們自幼學(xué)習(xí)時(shí)文，對(duì)破題、承題之類諳熟于心，觸類旁通，一點(diǎn)即透。如此說來，當(dāng)起承轉(zhuǎn)合成為詩學(xué)和時(shí)文學(xué)共享的命題后，由于八股文之深入人心，詩學(xué)反要借八股文法來闡釋自己的結(jié)構(gòu)觀念，以便于初學(xué)者接受和理解?！本徒鹗@而言，他的詩歌分解法具有較為縝密的理論體系：其所謂“分”，并非簡單的分疆立界；其所謂“解”，亦非繁瑣的考據(jù)解析。他靈活地將詩歌分解成較為獨(dú)立而又彼此配合的意義單元，對(duì)把握詩歌的組織結(jié)構(gòu)、章法脈絡(luò)，對(duì)創(chuàng)作詩歌的具體實(shí)踐、詳細(xì)操作都有很高的指導(dǎo)價(jià)值。

既然金圣嘆的分解法適用范圍廣泛，使用靈活多變，并非后世所述機(jī)械式的“一刀切”；而一般研究者卻又將其評(píng)解方法與八股評(píng)文法直接劃上了等號(hào)，徑以為其評(píng)解詩歌也是用了當(dāng)時(shí)“選家”評(píng)文的眼光。造成如此的誤解，仇兆鰲恐怕有著不可推卸的“責(zé)任”——他將該法僅用于律詩分析，且恪守“四句分截”，故而顯得過于僵化與拘泥。在仇氏，是及時(shí)吸收了同時(shí)代新出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；在金氏，卻成為批評(píng)者詬病的一個(gè)重要方面。

：

[1]仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局，1979.

[2]金圣嘆.唱經(jīng)堂杜詩解[M].清傳萬堂刻本.

[3]王靖宇.金圣嘆的生平及其文學(xué)批評(píng)[M].談蓓芳,譯.上海：上海古籍出版社，2004.

[4]徐增.說唐詩[M].樊維綱,校.鄭州：中州古籍出版社，1990.

[5]金圣嘆.金圣嘆選批唐詩[M].杭州：浙江古籍出版社，1985.

[6]蕭滌非.杜甫詩選注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[7]蔣寅.古典詩學(xué)的現(xiàn)代詮釋[M].北京：中華書局，2003.