李 娜

一、引 言：大事件中的“小問題”

1986年，美國“挑戰(zhàn)者號”航天飛機在進行第10次太空任務(wù)時，升空后73秒爆炸解體墜毀，機上的7名宇航員全部喪生?？偨y(tǒng)調(diào)查委員會最后發(fā)布的報告認(rèn)定，爆炸的直接原因是右側(cè)固體火箭助推器的O型環(huán)密封圈失效。而事故背后的原因，被歸結(jié)為美國國家航空航天局(NASA)在決策過程中的缺陷與錯誤：管理層事前已經(jīng)知道承包商設(shè)計的助推器存在潛在的缺陷，但未能提出改進意見。他們也忽視了工程師對于危險性所發(fā)出的警告，未能充分地將這些技術(shù)隱患報告給發(fā)射決策層。就在主流聲音紛紛譴責(zé)承包商隱瞞技術(shù)缺陷、趕進度取悅雇主，以及檢討承包商與NASA之間，技術(shù)層與管理層之間存在的溝通障礙時，美國學(xué)者Vaughan Diane另辟蹊徑，將事故調(diào)查委員會的所有調(diào)查資料、影像、相關(guān)人員作證的視頻進行了細(xì)致的研究。她將這些資料作為歷史民族志的素材，采用人類學(xué)“深描”的研究方法，剖析了航天飛機實驗過程中的技術(shù)環(huán)境、管理環(huán)境和決策環(huán)境，以及人們所使用的術(shù)語和話語的真實涵義。她指出：事故報告中所描繪的那種“有意冒險發(fā)射”的圖景并不是事實的全部。在那些結(jié)論背后隱藏著太多細(xì)節(jié)：在整個飛行設(shè)計和實驗過程中會出現(xiàn)無數(shù)微小的技術(shù)瑕疵或風(fēng)險，這些小的瑕疵在后續(xù)的實驗中如果沒有出現(xiàn)問題，就會逐步地被視為可接受的風(fēng)險。所以，對于內(nèi)部人士而言，忽略這類瑕疵、繼續(xù)推進項目是很尋常的工作方式，完全符合工作手冊，并不屬于錯誤行為。換言之，在NASA的內(nèi)部組織環(huán)境中，那些微小的違規(guī)行為逐漸被常態(tài)化，并構(gòu)建出了一套關(guān)于“風(fēng)險接受度”的組織文化和運作體系，這才是影響決策和判斷的真正原因。她聲稱，如果挑戰(zhàn)者號只被作為一個事故來討論成因，就會忽略那些來源于小問題的系統(tǒng)性錯誤。*Vaughan, D Diane.，The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Social Inquiry.New York: Cambridge University Press，1996.她的警告似乎得到了應(yīng)驗，2003年，美國“哥倫比亞”號航天飛機在返航時失事，NASA所犯下的錯誤和歷史有頗多相似。彼時，Vaugh作為專家參與了事故的分析。

Vaugh的研究帶著我們進入事故發(fā)生的“隱秘”地帶，*Vaugh的研究充分地展示了在經(jīng)驗研究中，至關(guān)重要的是要能夠發(fā)現(xiàn)和把握被掩蔽著、卻具有重要意義的實踐細(xì)節(jié)。也因此，“進入隱秘”十分重要。參見王啟梁《進入隱秘與獲得整體：法律人類學(xué)的認(rèn)識論》，《江蘇社會科學(xué)》2017年第2期。將人們思考和討論的焦點引向那些易被忽視的、日常實踐中的小問題，讓人們重新審視這些小問題所具有的意義。事實上，日常違規(guī)這樣的小問題，往往成為了各大領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)巨大的治理難題或重大事故的重要原因。例如，在社會領(lǐng)域，當(dāng)前正在重點打擊的農(nóng)村黑惡勢力，其最初多源于鄉(xiāng)村中的微小越軌行為，逐漸發(fā)展為灰色地帶，最終演變?yōu)楹趷簞萘Α?參見陳柏峰《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年。又如，在家事領(lǐng)域，分散的、大量的輕微家庭暴力沒有受到應(yīng)有的法律治理，不僅導(dǎo)致其成為愈發(fā)突出的社會問題，還引發(fā)了不少“以暴制暴”的悲劇。*相關(guān)調(diào)查參見中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》之《女子監(jiān)區(qū)調(diào)查》，CCTV節(jié)目官網(wǎng)，http://xiyou.cctv.com/v-9bc0c1b7-33a7-11e4-89a6-d29fa354baaa.html。在組織系統(tǒng)內(nèi)，大量分散、形式多樣的違規(guī)行為，最終可能嚴(yán)重侵蝕組織系統(tǒng)。比如生產(chǎn)領(lǐng)域中的反生產(chǎn)行為，導(dǎo)致了企業(yè)的生產(chǎn)效率遭受破壞。*參見徐世勇《員工為什么會讓你失望——反生產(chǎn)力工作行為解析》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2013年。而在風(fēng)險規(guī)制、安全監(jiān)管領(lǐng)域，同樣會發(fā)現(xiàn)，許多重大事故的關(guān)鍵性原因，就是日常性違規(guī)的廣泛存在。*著名的“海因里希安全法則”指出：在一件重大的事故背后可能隱藏著29件輕度的事故，還有300件潛在的隱患。這里試舉一例，從《天津港8.12瑞海公司危險品倉庫特別重大火災(zāi)爆炸事故調(diào)查報告》中可以看到，瑞海公司在無許可證、無批復(fù)的情況下，從事危險貨物倉儲業(yè)務(wù)經(jīng)營的情形出現(xiàn)不止一次；在運抵區(qū)多次違規(guī)存放硝酸銨；長期將不同類別的危險貨物混存；操作人員無資質(zhì)上崗、未接受過安全培訓(xùn)；公司未制定相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案并組織演練……這些日常存在的違規(guī)行為最終造成無法挽回的巨大損失。完整報告見中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/foot/2016-02/05/content_5039788.htm。

遺憾的是，無論在實踐中還是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，日常性違規(guī)的生成機理、性質(zhì)及后果，并沒有被充分認(rèn)識和加以討論。我們看問題的焦點，往往停在了事發(fā)后的結(jié)果，并試圖集中找出所謂的“直接原因”。殊不知，很多問題都隱含在過程性的小細(xì)節(jié)中。中國有句民間諺語揭示了類似的道理，即“小不補，大來一尺五”。當(dāng)然，我們習(xí)慣將其理解為量變到質(zhì)變的原理，更傾向于強調(diào)“大”的這一尺五。然而，本文想要深入探討的是“小不補”的這個維度：在實踐中，“小不補”是如何形成的？為什么“小不補”變得不易改變？

本文基于實證性的調(diào)查研究指出，微小的違規(guī)行為(minor violation)在日常實踐中被忽略、被接受、被重復(fù)，被常態(tài)化，進而發(fā)展成為一種普遍的社會文化心理。這正是日常性違規(guī)的發(fā)生學(xué)原理。當(dāng)具體的行動演變?yōu)橥瑫r具備主觀和客觀維度的慣習(xí)，違規(guī)文化(culture of deviance)便由此生成，日常性違規(guī)的性質(zhì)也就發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)化。這種違規(guī)文化具有歷史慣性、對日常生活的巨大滲透性和對正式制度的腐蝕性，從而使得對行為的調(diào)整和矯正變得極具挑戰(zhàn)。從這個意義上講，在事故中、在大事件中能夠看得到，找得出的因素有可能是致命的，亦有可能是一次性的(one-off)。但是“積習(xí)難返”才是風(fēng)險控制、安全監(jiān)管乃至法律實施的致命危害。

二、“小問題”成為日常實踐

如前所述，日常性違規(guī)普遍存在于各個領(lǐng)域。但是，為了使讀者和研究者更為經(jīng)驗性地認(rèn)識、把握違規(guī)是如何成為日常實踐的，筆者在此部分中，將以建筑工地上的安全操作和管理作為實例來加以討論。

筆者所在的團隊曾經(jīng)先后在10余個建筑工地進行過長時間的參與式田野觀察和深入訪談，以理解建筑工程的監(jiān)管、日常運作和人們的行為方式。建筑工程中的違規(guī)行為種類繁多，這里先以普遍存在的違規(guī)用電情形為例。按照常規(guī)操作，建筑工地上的用電配置分為三個級別，其中有專門的二級配電箱，其功能是將電路分配轉(zhuǎn)入第三級電箱(即“中轉(zhuǎn)功能”)，而操作人員則可以通過聯(lián)接第三級電箱的電源插座安全地使用電力。實踐中，有一類突出的違規(guī)行為是操作人員直接從二級配電箱接入電源進行使用，從而導(dǎo)致短路。在我們調(diào)研的其中一個工地，僅在1個月內(nèi)就發(fā)生了12次用電短路的小事故(如表1所示)。

作為一個外來者，筆者對于違規(guī)用電懷著一種恐懼和擔(dān)憂，由此便驚訝于對這一問題的處理方式。筆者對部分違規(guī)操作的工人進行了訪談，有意思的是，他們反過來告訴筆者：電源連接的原理十分簡單，沒有必要過分擔(dān)心。有人甚至現(xiàn)場示范怎么接電線，并聲稱在工地上工作的，幾乎沒有人不知道怎么接(電線)。還有工人抱怨說，工地上需要用電的地方這么多，公司配備的電源插座這么少，又在固定的位置，怎么會夠用？也有工人解釋稱，工地上就那么兩三個專門的電工，凡事都等著他們來給配插座，接電源，時間都被耽誤了，還是自己動手來得快。

表1：工地用電安全違規(guī)記錄表

再來看管理人員的處理方式：就上述案例中的12次違規(guī)操作，工地一線的管理人員最主要的反應(yīng)是停止損害(關(guān)閉電源)、排除妨礙(拔掉違規(guī)電線)，但很少對違規(guī)人員進行真正的處罰或者行為矯正。換言之，一線管理人員行動的邏輯是對事(用電)不對人(違規(guī)者)。筆者就這種邏輯訪談了不同的電工和安全員。有的受訪者確認(rèn)了工人們提到的現(xiàn)實，即電源插座的配置不能滿足實際需要，但認(rèn)為這不是他們(一線管理人員)能夠解決的問題。有的表示，很多工人一開始就是跟著小工程隊進入建筑領(lǐng)域的，他們并沒有關(guān)于專業(yè)化分工的概念，也理解不了諸如三級配電保護的目的和功用是什么。所以在需要用電時就自然而然地就近取電。對于為何不采取有效的措施矯正這些違規(guī)用電行為，電工們表示，他們的工作職責(zé)是保證工地上的用電供給，處理用電問題。換言之，是管“電”不管“人”。安全員則表示，這種私搭電線，違規(guī)取電的行為總是防不勝防，這次處理了這個人，不代表下次其他人不犯。在龐大的施工進程中，安全教育的職責(zé)總體上只能由不同的施工隊伍自行完成。因此，對于安全員來說，最現(xiàn)實的策略是守住“電箱”而不是盯住“人”。

那么，對于違規(guī)用電可能帶來的潛在風(fēng)險或不良影響，旁人是如何看待的呢？筆者試圖追蹤那些因電路短路被影響到工作的人，發(fā)現(xiàn)他們的反應(yīng)頂多就是抱怨“怎么突然就斷電了，工具也用不了”，但是很少有人會關(guān)心“為什么斷電了”。當(dāng)然，即便有人關(guān)心這個問題，也不可能去偌大的工地尋找根源。筆者也試圖和工人們談?wù)撨@種違規(guī)取電的危害，發(fā)現(xiàn)有人的觀點和那些違規(guī)人員很類似，覺得聯(lián)接電源并不是那么復(fù)雜的一件事；也有人覺得這只是少數(shù)人會干的事兒，并沒有那么嚴(yán)重；還有人表示只能把自己的事做好、并不清楚別人在做什么。

其實，在工地上，這樣反復(fù)出現(xiàn)、無關(guān)痛癢的輕微違規(guī)比比皆是。例如，筆者不止一次目睹施工人員直接使用塔吊地面指揮員的對講機，只是為了讓吊塔操作人員優(yōu)先吊取自己需要的原材料。對此人們給出的解釋是，給塔吊操作人員發(fā)位置指令并不是一件困難的事情(如果真是這樣，為什么規(guī)定一臺塔吊必須配備有資質(zhì)的操作員和專門的地面指揮員？)；也見過許多在距離地面一定高度的操作臺上工作的工人不佩戴安全繩，因為他們認(rèn)為，安全繩只在上下移動時起作用，而在架子間平行移動時顯得很妨礙；還無數(shù)次見到工人們不走規(guī)定的安全通道，而選擇一些快捷途徑攀上或跳下……如果綜合起來會發(fā)現(xiàn)，對于違規(guī)行為及其可能制造的潛在風(fēng)險，外部人和局內(nèi)人的理解和解釋存在著天然的鴻溝。當(dāng)有事故發(fā)生時，執(zhí)法或監(jiān)管部門通常會啟動各種調(diào)查程序，最終形成大量的外部分析和解釋來試圖抓住事故發(fā)生的原因；但如若沒有事故發(fā)生，很多事情在內(nèi)部世界的運作中可能具有不一樣的涵義和意義。

綜合起來看還會發(fā)現(xiàn)，違規(guī)行為的出現(xiàn)以及最終被對待的方式是嵌在一個系統(tǒng)中的。行為人本身、管理者、周圍的工作伙伴，倘若其中有一方對行為的理解或者反應(yīng)有本質(zhì)的差別，結(jié)果可能就會有所不同。然而，和大部分生產(chǎn)行業(yè)一樣，建筑項目一旦開工，就變成一個巨大的、不停歇的生產(chǎn)線。無數(shù)的操作者、繁復(fù)的工序/環(huán)節(jié)、各式各樣的操作行為交織在一起，成為一張匯聚了“人—行動—程序”的大地圖。對于一張巨大的地圖而言，每一個違規(guī)者，或者是每一個違規(guī)行為，都只是單個、獨立、分散的問題，何況這些問題看起來并沒有那么醒目、重要。它們很容易就彌散、隱入到龐大的生產(chǎn)過程中。而對于管理者而言，尤其是對于外部監(jiān)管者而言，對整個生產(chǎn)過程進行“透視”又顯得多么不切實際。

所以，回到內(nèi)部世界的具體情境中，可以發(fā)現(xiàn)日常性違規(guī)的一般生成機理：首先，單個或者偶然出現(xiàn)的微小違規(guī)被忽略(ignored)、被認(rèn)為沒有那么重要或致命。這種忽略包括被行動者本人的忽略，周圍人的忽略或不關(guān)心，以及管理者的忽視。當(dāng)一個偶發(fā)的違規(guī)行為沒有被正確對待、有效矯正，它的存在就會悄然地變得可以被接受。接下來，被接受的行為方式可以被不斷地重復(fù)并加以傳播，最終變成為廣泛存在的正常的、習(xí)以為常的行為方式。這就是日常性違規(guī)的發(fā)生學(xué)原理。

三、從行為到慣習(xí)：日常性違規(guī)的性質(zhì)

對我們來講，不僅需要認(rèn)識到日常性違規(guī)是如何發(fā)生的，更需要理解此種實踐的性質(zhì)、所具有的意義和影響。執(zhí)法者或外部監(jiān)管者采取的各種措施和行動，很難有效改變那些持續(xù)性的、或者引發(fā)重大后果的日常違規(guī)行為。其根源可能正是對此種行為實踐的性質(zhì)缺乏深入的把握。

輕微違規(guī)的常態(tài)化在地方性的實踐中意味著什么？通常我們會想到的是違規(guī)比例升高，行為屢禁不止；又或者想到的是法不責(zé)眾，導(dǎo)致執(zhí)法失敗……這些看法頗有道理，但討論的焦點是在“數(shù)量”上，看到的是問題的累積，做的是“+”法。那么相應(yīng)的對策也就可能是數(shù)量化的，比如，加大執(zhí)法的力度和強度，把違規(guī)的數(shù)字比例降下去。但筆者基于對安全監(jiān)管領(lǐng)域的長期關(guān)注，以及來自其他領(lǐng)域的研究成果認(rèn)為，當(dāng)輕微違規(guī)變得常態(tài)化時，已經(jīng)不僅指向由小變大的程度，而是在性質(zhì)上發(fā)生了改變。這種根本性的改變在于：違規(guī)本身不再是一個單純的“行為”，而具有了文化性的意義。換言之，行為實踐逐漸變成一種社會文化心理。這個原理類似于布迪厄所說的慣習(xí)的生成：慣習(xí)是一種行為實踐，同時也是一種社會文化心理。*參見[法]皮埃爾·布迪厄，華康德《實踐與反思》，李 猛，李 康譯，北京：中央編譯出版社，1998年；高宣揚《布迪厄的社會理論》，上海：同濟大學(xué)出版社，2004年。

從行為到慣習(xí)，違規(guī)同時在行動和認(rèn)知兩個維度上產(chǎn)生了意義：

首先，違規(guī)經(jīng)歷了從客觀到主觀的過程。日常性違規(guī)的生成總是在一定的場域中。不論違規(guī)發(fā)生在何種領(lǐng)域、是何種類型，一個基本的共同點是，基于各種原因，最初的違規(guī)行為未被有效加以制止或糾正。違規(guī)行為在群體中被反復(fù)、持續(xù)地實踐，逐漸成為意識和觀念的組成部分。換言之，人們在違規(guī)時，不單單是做出一個具體的動作，也是一種文化心理的現(xiàn)象和實踐。日常性違規(guī)具有了主觀性的向度。

其次，違規(guī)經(jīng)歷了從外在到內(nèi)化的過程。慣習(xí)的生成，同時意味著行動的意義已經(jīng)從外顯的、產(chǎn)生一個可見的結(jié)果，內(nèi)化成為一種自動化的心理機制。按照布迪厄的觀點，行為方式成為了習(xí)性。而按照格爾茨的觀點，日常性違規(guī)則會成為一種指導(dǎo)、控制人們行動的機制，是文化。*[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海：上海人民出版社，1999年，第51～52頁、第167頁。無論如何，日常性違規(guī)都在性質(zhì)上成為了一種去道德化的、內(nèi)在的行為規(guī)范。

同時，日常性違規(guī)還具有關(guān)系構(gòu)建的特點。如前所述，普遍輕微的違規(guī)即使被執(zhí)法、監(jiān)管者或周圍的人發(fā)現(xiàn)，也常常基于各種關(guān)系性的原因不會被對外揭發(fā)和公布。違規(guī)行為會以各種形式被默許，其結(jié)果則是日常性違規(guī)被內(nèi)部合法化了。這種情況在公司、行業(yè)等組織系統(tǒng)內(nèi)尤為常見。*[美]霍華德·S.貝克爾：《局外人：越軌的社會學(xué)研究》，張默雪譯，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第104頁。就如筆者所研究的建筑工地，工地內(nèi)部極少出現(xiàn)舉報的情況，外部監(jiān)管者因此幾乎不可能有效地發(fā)現(xiàn)大量的輕微違規(guī)行為。正是在這樣的機理作用下，在一個組織系統(tǒng)中，違規(guī)行為的常態(tài)化會逐步成為組織文化的一部分。這種違規(guī)文化并不起源于主動的、刻意的文化構(gòu)建，但是隨著持續(xù)的實踐而不斷變得根深蒂固，成為一種組織性的、社會性的規(guī)范。

所以，當(dāng)我們在討論違規(guī)行為被忽視、被接受、被重復(fù)、被常態(tài)化時，面對的不止是一種具體的實踐，還是一種文化現(xiàn)象，這就是日常性違規(guī)的根本性質(zhì)。換言之，諺語中所說的“小不補”不僅是指“沒有及時補”(這個行動)，還包括“小不必補、小不用補”這樣一種社會文化心理。

認(rèn)識到日常性違規(guī)在行動和文化兩個維度所具有的意義，能夠讓我們重新審視一些既有的假設(shè)和結(jié)論。比如，違規(guī)行為的理性人假設(shè)，認(rèn)為人們對行動的選擇是基于對利益和代價的明確計算，所以，懲罰的合理程度是使人們感受到違法的代價高于利益。但是，正如筆者在另一篇文章中討論的，行為人的行動選擇未必都是經(jīng)過這樣明確的計算。*李 娜：《守法作為一種個體性選擇：基于對建筑工人安全守法行為的實證研究》，《思想戰(zhàn)線》2015年第6期。違規(guī)可能是一種自動化的文化心理機制在起作用。那么在此種情形之下，立基于理性人假設(shè)的“威懾型”執(zhí)法策略，必然會在實踐中遭遇挑戰(zhàn)。例如，執(zhí)法變得沒有想象中“有效率”。又比如，在執(zhí)法領(lǐng)域常常提到的法不責(zé)眾，就有必要弄清楚，“眾”指向的是很多人，還是一種普遍的大眾文化心理。

四、積習(xí)難返：日常性違規(guī)的社會后果

當(dāng)輕微違規(guī)成為一種社會文化性的實踐，會產(chǎn)生什么樣的影響？

首先，違規(guī)會因為歷史的慣性而難以打破。違規(guī)文化的生成經(jīng)歷了違規(guī)行為被忽略、被接受、被重復(fù)的過程，最終固化為一種常態(tài)的日常實踐。這個過程有時間上的累積，也有經(jīng)由空間上的傳遞。如同任何文化現(xiàn)象一樣，人在當(dāng)下無法說清從前，而后來的人無法說清過去。人們習(xí)以為常地進行違規(guī)行為，其合理性卻來自于無法追溯、無法說明也不需說明的過去。因此，要想改變違規(guī)的慣習(xí)，就需要打破這種合理性。然而，要打敗的這個敵人，有如一個來自過去的影子，讓人常常無從下手。更為重要的是，歷史的慣性具有向后累積的效果，還會不斷構(gòu)建出后續(xù)的行動與認(rèn)知。以前文提到的建筑安全操作為例，筆者訪談過眾多建筑從業(yè)人員，從高級管理者到最沒有技術(shù)含量的雜務(wù)工，從經(jīng)驗豐富的“老師傅”到進工地才幾周的新人，很少有人能記起或者清楚說明某種特定的操作方式在最開始的時候是如何習(xí)得的，又是從什么時候開始成為了“我們(或是整個行業(yè))都是這么做的”。與此同時，管理者和施工人員總是在不同的建筑項目流轉(zhuǎn)，那些習(xí)得的慣常經(jīng)驗便不斷地在空間和時間上得以傳遞和維系。

其次，違規(guī)會因為對日常生活的滲透性而難以改變。文化是如同空氣般存在的東西，即便意識不到，依然存在和發(fā)揮作用。當(dāng)違規(guī)行為常態(tài)化了，意味著這樣做/不做既是日常性的實踐，也是日常性的心理基礎(chǔ)。違規(guī)行為具有了日常性的意義，成為了生活方式中的一環(huán)，就會變得難以被改變。因為，對一種行為模式的改變，意味著要重塑出另外一種新的模式。而后者又不是一朝一夕能夠完成的事情。以近年來各地興起的“創(chuàng)建文明城市”為例，從媒體的報道以及筆者自身的觀察來看，地方政府采取了很多高強度的治理手段，期望由此來改變市民的諸多“不文明行為”。然而，花樣百出的創(chuàng)建手段給人們帶來的更多是不解、焦慮，甚至是抵觸。尤為明顯的是，很多申報城市在評審結(jié)束后便悄然地恢復(fù)了生活的原態(tài)。這個例子啟發(fā)我們，在無法系統(tǒng)性改變?nèi)粘T習(xí)的情況下，對違規(guī)行為的局部打擊就變成了“點對點”式的治理方式，很難產(chǎn)生根本性或者普遍性的影響。

再次，違規(guī)會因為對正式制度的腐蝕性而產(chǎn)生出意外的社會后果。從法律規(guī)制的角度來說，當(dāng)違反規(guī)則的行為出現(xiàn)時，會產(chǎn)生一定的法律后果，引發(fā)相應(yīng)的法律行動，這是一個被普遍接受的邏輯。然而，當(dāng)違規(guī)常態(tài)化以后，法律所要面對的不再是一個、或一類具體的行為，而是變成了要面對一種具有地方性的心理、慣習(xí)。那么相對應(yīng)地，要對違規(guī)行為進行干預(yù)的企圖(包括懲罰、矯正、調(diào)整等)就變成了需要去“撼動”群體性的心理和慣習(xí)。顯而易見，法律的治理會變得困難。在這個過程中，慣習(xí)與正式制度之間往往發(fā)生較量，產(chǎn)生出各種難以意料的社會后果。

例如我們會發(fā)現(xiàn)，對個體而言，法律的世界和生活的世界似乎并不交融。筆者在另外一項關(guān)于法意識的研究中發(fā)現(xiàn)過一些有趣的事例，比如筆者向需要佩戴安全繩的建筑工人發(fā)問，“佩戴安全繩是不是一條明確的規(guī)則”，在得到肯定的答案后追問，“是否同意法律一旦制定出來就應(yīng)當(dāng)被遵守？”在得到肯定答案的前提下，筆者向那些沒有佩戴安全繩的(違規(guī))工人發(fā)問，“為什么違反規(guī)則不用安全帶？”違規(guī)者的解釋出人意料。很多人的回答是，“這個(行為)跟法律說的那個沒有關(guān)系。這兩個事情不沖突”。而當(dāng)筆者向那些佩戴安全繩的工人發(fā)問，“使用安全帶是因為要遵守規(guī)則嗎？”守法者的解釋同樣出人意料。例如有人回答“喔，(我)用安全帶是出于習(xí)慣，這個談不上什么守規(guī)則與否的問題”。從這些微小、不易察覺、卻能反映出人們的分類觀念和“法意識”的事例中可以看出，人們?nèi)粘５膶嵺`是一種“生活”面向的，對他們而言，那些具體的行為并非一種法律活動或者和法律無關(guān)。*關(guān)于分類觀念、規(guī)范與行為之間的關(guān)系，參見王啟梁《邁向深嵌在社會與文化中的法律》，北京：中國法制出版社，2010年，第131～154頁。所以，當(dāng)我們談?wù)摴穹梢庾R淡薄的時候，很可能蘊含著許多歧義。例如，有的人確實沒有對法律知識的認(rèn)知；但還有可能是，人們了解法律知識，也抱持著“法律應(yīng)當(dāng)被遵守”的信仰，但這些抽象的認(rèn)知與自己生活的具體實踐發(fā)生了某種斷裂。

意外的社會后果還包括，我們會看到，即便發(fā)生大型安全事故也不足以使違規(guī)行為產(chǎn)生根本性的改變。因為，在違規(guī)常態(tài)化的社會文化心理下，事故會被解釋為屬于“特例”的、“個案”的現(xiàn)象。例如在建筑生產(chǎn)領(lǐng)域，筆者和很多工程人員、管理人員探討過事故的性質(zhì)和意義。即便那些資深從業(yè)人員，從事故中汲取的教訓(xùn)也是很有限的，相反，他們往往將事故的發(fā)生歸結(jié)為“運氣”問題、“風(fēng)水”問題。

從這個意義上說，我們還會對“運動式執(zhí)法”成效難顯這一飽受詬病的現(xiàn)象做出另一種解釋的可能。專項性執(zhí)法行動的原理是在短時間內(nèi)動員和聚合執(zhí)法資源和力量，對違規(guī)行為形成高強度的沖擊。這種強度足夠的專項行動對違規(guī)行為造成的影響效果是明顯的，有很多數(shù)據(jù)和觀察都能夠予以說明。但從長期來看，運動式執(zhí)法在諸如環(huán)境、安全、金融等領(lǐng)域內(nèi)均存在不同程度的失敗。因為，日常性的違規(guī)文化成為了一種“結(jié)構(gòu)”，而階段性出現(xiàn)的執(zhí)法行動往往不具備沖破這種結(jié)構(gòu)的能量。

違規(guī)文化對正式制度的腐蝕還體現(xiàn)在，它構(gòu)建了整個社會對違規(guī)行為的容忍程度和對高風(fēng)險的接受程度。例如，很多建筑從業(yè)人員表達過類似的觀點，“一個工地上百分之百消除施工隱患是不可能的”，“嚴(yán)格按照建筑施工標(biāo)準(zhǔn)進行的工地是不存在的”。那些管理人員還認(rèn)為，施工操作和施工管理有一個彈性的限度，在限度允許(即不會造成安全事故)的范圍內(nèi)，所謂的違規(guī)行為是可以接受的。如果要對所有的違規(guī)行為進行處理，一個工地是無法正常維持的。筆者對建筑安全執(zhí)法機構(gòu)進行的研究同樣顯示，執(zhí)法人員對于輕微違規(guī)已經(jīng)習(xí)以為常。他們對建筑工地的現(xiàn)場檢查是一種策略性的，即優(yōu)先檢查那些被實踐證明風(fēng)險性較高的項目。

違規(guī)文化也往往是執(zhí)法沖突的來源。例如城市管理執(zhí)法中，不時發(fā)生的執(zhí)法沖突和暴力，使城管執(zhí)法飽受批評，并把沖突的發(fā)生歸結(jié)為野蠻執(zhí)法等外在因素。雖然城管與商販的發(fā)生暴力事件有各種原因，但是如果從日常性違規(guī)的視角看，一個重要的背景是，商販違規(guī)被普遍認(rèn)為并非嚴(yán)重問題甚至是可以容忍的行為。商販群體持有這種社會心理，容易與執(zhí)法者發(fā)生對抗。而公眾持有這種心理，則會使輿論完全一邊倒向商販。城管執(zhí)法的“弱勢”恰恰是建立在這種違規(guī)文化之上。

總而言之，違規(guī)文化具有歷史慣性、具有對日常生活的巨大滲透性和對正式制度的腐蝕性。因此，人們不因法律的局部威懾力而采取行動、不因?qū)σ?guī)則的確定性的“確信”而采取行動。行為實踐會極大地對個體化的要素產(chǎn)生依賴。例如，個人道德素養(yǎng)、個人偏好、個體經(jīng)歷等等。從這個意義上講，“積習(xí)難返”才是法律規(guī)制可能面對的重大挑戰(zhàn)。

五、討 論：認(rèn)真對待日常實踐

日常性違規(guī)是普遍發(fā)生在不同領(lǐng)域的現(xiàn)象，如何加以對待也有著不同的實踐和理論觀點。例如，對于美國的城市犯罪問題，在相當(dāng)一段時間里，學(xué)者和實務(wù)工作者幾乎全聚焦在重大類型的犯罪上，警務(wù)人員和法務(wù)人員對大量的輕微違規(guī)行為采取忽略的態(tài)度。然而，有犯罪學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，輕微違規(guī)行為達到某個臨界規(guī)模時，就會在地方社區(qū)引發(fā)恐懼，并最終伴隨著失序產(chǎn)生更嚴(yán)重的犯罪、城市衰敗和腐敗。*[美]喬治·凱林，凱瑟琳·科爾斯：《破窗效應(yīng)：失序世界的關(guān)鍵影響力》，陳智文譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第15～20頁。在風(fēng)險控制和安全規(guī)制領(lǐng)域，世界范圍內(nèi)也一直都存在兩種相沖突的聲音，一種觀點認(rèn)為：絕大多數(shù)的安全違規(guī)行為都是微小的，并不嚴(yán)重；*Hawkins, Keith，“Compliance Strategy, Prosecution Policy and Aunt Sally: A Comment on Pearce and Tombs”，British Journal of Criminology,vol.30,2004,pp. 444～467.另一種觀點則認(rèn)為發(fā)生在日常實踐中、不計其數(shù)的“微小”違規(guī)恰恰具有“重大”的后果。*Pearce, Frank & Steve Tombs,“Policing Corporate Skid Rows:A Reply to Keith Hawkins”,British Journal of Criminology,vol.31，1991，pp.415～426.本文所探討的正是這種微小實踐的重大后果。前文的研究表明，微小違規(guī)行為被忽略—被接受—被實踐—被常態(tài)化，進而成為日常性的實踐。并且這種日常性的實踐從一種孤立的、客觀性的行動發(fā)展演化為一種系統(tǒng)性的社會(群體)文化心理。而一旦形成具有行動和認(rèn)知意義的違規(guī)文化，就會因其具有的歷史慣性、對日常生活的巨大滲透性和對正式制度的腐蝕性，而變得難以被打破，難以被改變。正是基于這樣一種認(rèn)識，認(rèn)真對待日常實踐，而不止于認(rèn)真對待大事件、聚焦大問題，乃是法律實施的關(guān)鍵所在。

首先，認(rèn)真對待日常實踐，意味著法律的實施，或者說通過法律的治理方式不應(yīng)僅僅聚焦于行為的結(jié)果，還應(yīng)注重行為的過程。認(rèn)真對待日常實踐還意味著法律的實施不止是對規(guī)則的適用，還有必要對問題/事件發(fā)生、發(fā)展的相關(guān)機理進行探究。只有弄清楚相關(guān)的原理、機理，才可能對癥下藥，藥到病除。所以說，在法律規(guī)制的領(lǐng)域中，“頭痛醫(yī)頭”的策略可能是一種選擇，但“頭痛醫(yī)腳”未嘗不是一種可能。

其次，違規(guī)文化的生成機理給執(zhí)法提出了重要的啟示：要加強執(zhí)法的實效，不論是從數(shù)量或者強度入手，其關(guān)鍵是執(zhí)法行動要能夠生成足夠的“信號示范”。這種“信號示范”必須要有打破“慣?！钡耐馗?，并且要能夠持續(xù)性的發(fā)出威懾信號。違規(guī)文化對制度的破壞性就在于，它既具有客觀的維度，也具有主觀的維度。相應(yīng)的，如果執(zhí)法行動只是“一對一”地解決問題，則只是觸及到外部的行動，解決了客觀世界的問題。但是，作為一種社會文化心理的慣習(xí)，需要同樣來自于主觀維度的沖擊和改變。只有“信號示范”具有了沖擊“慣?！钡耐馗?，才有可能改變既有的主觀感知，提高行動者的風(fēng)險敏感度，進而提高“自愿合規(guī)”的主動性。*李 娜：《執(zhí)法作為“影子”存在：從被規(guī)制對象角度進行的解讀》，《法律和社會科學(xué)》第16卷第1輯，北京：法律出版社，2017年。以此為基礎(chǔ)，新的文化心理機制才可能得以生成。

再次，除了“信號示范”必須要有打破“慣?！钡耐匦Ч?，持續(xù)性的環(huán)境供給是另外一個重要保障。運動性執(zhí)法的失敗正是根源于它是一種短期行為，無法持續(xù)地產(chǎn)生威懾。因此，有必要形成持續(xù)性的環(huán)境供給，以防止違規(guī)行為“卷土重來”。

復(fù)次，通過法律的國家治理要能夠有效，需要提升社會對違規(guī)行為容忍度的閾值。格爾茨說過，文化是一張由意義編織的網(wǎng)。*[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海：上海人民出版社，1999年。如果說違規(guī)成為一種去道德化的日常實踐，那么依靠社會的力量，即通過形成有效的外部壓力，運用更大的社會規(guī)范對違規(guī)行為和心理進行擠壓，不失為一種行為規(guī)制的重要途徑。

事實上，在實踐中已經(jīng)有一些成功的實例表明，準(zhǔn)確把握并采取合適的方式控制日常性輕微違規(guī)，是避免發(fā)生重大事件、引發(fā)嚴(yán)重后果的正途。例如，近年來對酒駕行為的規(guī)制，從違規(guī)數(shù)量的顯著減少，到在社會文化心理上實現(xiàn)了從酒駕正常到酒駕是違規(guī)的普遍轉(zhuǎn)變，極大地減少了酒駕引發(fā)的災(zāi)禍。又如，從中央實施從嚴(yán)治黨方略以來，不僅是宏觀架構(gòu)和制度體系的構(gòu)建，而且從黨員干部的日常行為入手，逐漸塑造“不想腐”的從政心理。從實施機制的特征上看，無論是治理酒駕還是從嚴(yán)治黨，都在不同程度上具備了上述四個關(guān)鍵要素。

最后，我們認(rèn)為“日常性違規(guī)”的理論視角具有一種默頓所倡導(dǎo)的“中層理論”的特點。*[美]羅伯特·默頓：《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰，齊 心等譯，南京：譯林出版社，2008年，第50～89頁。雖然本文立足于經(jīng)驗研究，特別是以筆者對建筑工地安全監(jiān)管的調(diào)研作為實例，但是，日常性違規(guī)的提出，以及對其性質(zhì)、原理的理論分析，始終是在一種跨領(lǐng)域的比較視角下進行的?！叭粘Ｐ赃`規(guī)”固然無法適用于法律與社會的所有方面，但卻顯著地有助于對執(zhí)法、風(fēng)險控制、安全監(jiān)管、組織系統(tǒng)管理等領(lǐng)域中觀察到的經(jīng)驗現(xiàn)象加以分析和解釋。