涂思羽，賈明濤，吳 超，王 秉

(中南大學(xué) 資源與安全工程學(xué)院，湖南 長沙 410083)

0 引言

近年來，隨著國家安全治理體系的不斷完善，安全管理水平亦不斷提升，我國安全狀況已有明顯改善，但是惡性人因安全事故仍時有發(fā)生，給社會造成巨大影響，已成為社會各界關(guān)注的焦點。例如，2017年以來，全國發(fā)生多起惡性人因事故，較為典型的有：2017年5月7日，浙江溫州共享單車被丟進(jìn)甌江[1]；2017年5月14日，遼寧工程技術(shù)大學(xué)發(fā)生惡性人因事故[2]；2017年6月6日，南京定淮門大街正泰大廈藍(lán)灣咖啡廳發(fā)生一起惡性群毆傷人事件[3]；2017年6月22日，浙江杭州藍(lán)色錢江小區(qū)發(fā)生一起保姆縱火惡性人因事故[4]；2017年10月6日，漳州開發(fā)區(qū)凌波社區(qū)華山路一房產(chǎn)中介發(fā)生一起惡性人因事故[5]；2017年12月4日，韓通信運營商惡性競爭故意破壞對手設(shè)備事件[6]；2017年12月22日，湖南新化發(fā)生持槍殺人惡性人因事故[7]。

迄今為止，國內(nèi)外學(xué)者已對人因事故發(fā)生機(jī)理開展大量研究，特別是普通人因事故(即非惡性人因事故)機(jī)理方面，但主要集中于從人因失誤的角度出發(fā)研究普通人因事故，而對當(dāng)事人從無意過失到惡性破壞關(guān)注研究較少。惡性破壞行為亦會導(dǎo)致重大事故的發(fā)生，給社會帶來嚴(yán)重危害。因此，關(guān)注惡性人因風(fēng)險，研究惡性人因事故發(fā)生機(jī)理極其必要。目前，學(xué)者已對惡性人因事故研究一些初步探索，研究大多集中于法律法規(guī)、惡性犯罪、企業(yè)管理等方面的研究。例如：王微淇[8]研究聚眾斗毆罪與故意傷害罪兩罪的界限；陳勁陽[9]分析賈敬龍仇恨型故意殺人案件量刑妥當(dāng)性；Shih等[10]采用關(guān)聯(lián)Petri[11]網(wǎng)模型檢測惡意行為；Verdolini等[12]研究故意自我傷害DSH的危險因素；唐貴瑤等[13]研究辱虐管理對員工人際偏差行為的影響；Kiewitz等[14]研究自我控制力在辱罵管理中的重要作用。但是，尚未有人對惡性破壞事故的具體發(fā)生機(jī)理進(jìn)行詳細(xì)分析。

鑒于此，基于惡性犯罪理論提出惡性人因事故定義，從個體因素、團(tuán)體因素、外在因素出發(fā)，分析惡性人因事故致因因素，構(gòu)建惡性人因事故模型，根據(jù)事故案例，分析驗證模型的普適性與可靠性，為惡性人因事故防控提供理論指導(dǎo)。

1 惡性人因事故概述

1.1 相關(guān)基本概念

惡性人因事故發(fā)生機(jī)理的核心概念主要由惡性破壞、人因事故、惡性人因事故3個主要要素組成，其核心內(nèi)容是惡性人因事故發(fā)生機(jī)理，視角是惡性人因，需要強調(diào)的是，惡性人因并不包括恐怖襲擊和精神病攻擊。惡性破壞，或稱為故意破壞，包括直接破壞和間接破壞。直接破壞指行為人在執(zhí)行行為之前，明知自己的行為可能會對他人、社會帶來危害，但仍執(zhí)行該行為，并希望給他人、社會造成危害；間接破壞指行為人在執(zhí)行行為之前，已經(jīng)認(rèn)識到自己的行為可能會給社會帶來危害，但仍執(zhí)行該行為，不采取相應(yīng)的應(yīng)急措施預(yù)防風(fēng)險，放任該結(jié)果發(fā)生[15]。簡言之，惡性破壞指行為人主觀故意破壞他人、設(shè)備等，并會威脅到他人或社會安全，造成負(fù)面影響的行為。人的惡性破壞行為包括故意破壞交通、電力、網(wǎng)絡(luò)等公共設(shè)施，故意盜竊他人或企業(yè)財務(wù)，故意傷害自己或他人生命健康等[16]。

人因事故是指在從事生產(chǎn)生活活動過程中由人的因素所引發(fā)的事故，按人因的有意性與無意性，可將人因事故劃分為惡性人因事故和無意人因事故[17]。簡言之，惡性人因事故是指由惡性人因所致的事故；細(xì)言之，惡性人因事故是指社會團(tuán)體或個體在生產(chǎn)生活活動過程中由于其惡性破壞行為所引發(fā)的事故。惡性人因事故造成的影響巨大，應(yīng)該予以高度重視。

1.2 惡性人因事故致因因素分析

國內(nèi)外學(xué)者研究結(jié)果表明，導(dǎo)致事故發(fā)生的主要因素是人因失誤[18]。本文從惡性人因角度出發(fā)，通過探究個體因素、團(tuán)體因素中導(dǎo)致惡性破壞行為的相關(guān)因素，以及分析導(dǎo)致惡性人因事故發(fā)生的外在因素，設(shè)計出惡性人因事故致因因素分析表，如表1所示。

2 惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型構(gòu)建及分析

融合現(xiàn)代事故致因理論[33]及李俊霞[34]提出的模型思想，綜合上述惡性人因事故致因因素分析，構(gòu)建惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型，具體包括個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型、團(tuán)體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型、綜合惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型，從行為鏈、致因鏈、原因鏈3條鏈層層展開，致因鏈詳細(xì)解釋惡性人因事故發(fā)生的具體過程，行為鏈從行為角度補充詮釋事故發(fā)生的機(jī)理，原因鏈綜合概括事故發(fā)生的原因，3條鏈構(gòu)成3個維度，原因鏈屬于基本維度，致因連屬于直接維度，行為鏈屬于具體維度。

表1 惡性人因事故致因因素分析Table 1 Factors and causes of malignant human accidents

續(xù)表1

2.1 個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型及內(nèi)涵分析

針對個體惡性人因，構(gòu)建個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型，如圖1所示。在該模型中，事故的原因首先被依次分解為組織行為、刺激行為、個人行為與預(yù)防行為4個層面，其中，將組織行為細(xì)化分解為指導(dǎo)行為、運行行為2種，將個人行為細(xì)化分解為應(yīng)答性行為、觸發(fā)行為、過激行為、調(diào)節(jié)行為、執(zhí)行行為。共9個行為階段，分別對應(yīng)事故的根源原因、根本原因、間接原因和直接原因。具體內(nèi)容分別是不良文化、管理缺陷、情境因素、挫折、壓力、消極情緒、不安全心理、自我控制力弱、安全意識弱、低劣道德因素、惡性破壞、預(yù)防失效。由該系列因素的影響最終引發(fā)個體惡性人因事故的發(fā)生，事故后期應(yīng)急不當(dāng)，造成嚴(yán)重?fù)p失。鑒于此，筆者將個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型命名為行為安全“4-9”模型。

在個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型中，需詳細(xì)分析模型因素相關(guān)概念，具體概念分析如表2 所示。

由圖1可以看出，個體惡性人因事故起源于不良文化，如安全文化和安全理念缺乏、傳統(tǒng)不良理念(員工無條件服從上司安排，一切遵循領(lǐng)導(dǎo)意愿)和負(fù)面社會文化(媒體網(wǎng)絡(luò)宣傳的暴力文化、低劣道德文化、不良風(fēng)氣等)，從而導(dǎo)致組織管理缺陷，如管理體系不完善、管理制度未公平公正落實(員工薪酬績效管理制度等)、監(jiān)管不力、資源配備不合理(人力資源配備錯誤；經(jīng)濟(jì)資源、設(shè)備資源配備缺乏等)、領(lǐng)導(dǎo)不公正管理(辱罵、羞辱、挖苦、騷擾等)等。在不幸生活事件(重大家庭變故、破產(chǎn)、失戀、情感糾葛、重大疾病等)的情境因素刺激下，行為人容易產(chǎn)生挫折和壓力，致使行為人消極情緒產(chǎn)生，當(dāng)消極情緒積累到一定程度無發(fā)泄路徑時，消極情緒惡化形成不安全心理(報復(fù)、不滿、嫉妒、打擊心理)，不安全心理不直接導(dǎo)致惡性破壞，而是行為人安全意識弱、自我控制力弱、低劣道德因素下由于不能有效調(diào)節(jié)其不安全心理，引發(fā)不安全心理放大，產(chǎn)生惡性破壞行為，若預(yù)防失效，將導(dǎo)致個體惡性人因事故發(fā)生，事后應(yīng)急處理不當(dāng)，將最終導(dǎo)致事故影響擴(kuò)大，結(jié)果損失慘重。

表2 個體惡性人因事故模型因素概念分析Table 2 General model factors conceptual analysis of individual malignant human accidents

該模型突出個體行為人心理作用過程對執(zhí)行行為(惡性破壞)的影響，并將自我控制力低、安全意識弱、低劣道德因素作為調(diào)節(jié)行為，指出消極情緒不直接導(dǎo)致惡性破壞行為發(fā)生，而是由于消極情緒該觸發(fā)行為積累到一定程度，形成不安全心理的過激行為，在調(diào)節(jié)失效之后，才產(chǎn)生惡性破壞行為。同時，該模型突出預(yù)防控制的重要意義，當(dāng)預(yù)防失效，惡性破壞真正發(fā)揮作用，導(dǎo)致事故的發(fā)生。最后強調(diào)應(yīng)急管理的重要性，應(yīng)急管理合理、及時，將能有效降低事故的損失率。

2.2 團(tuán)體惡性人因破壞事故發(fā)生機(jī)理模型及內(nèi)涵分析

由于團(tuán)體破壞危害程度更嚴(yán)重，更難以防范，因此，研究團(tuán)體惡性人因事故的發(fā)生機(jī)理極其重要。團(tuán)體由個體組成，團(tuán)體決定個體，個體服從團(tuán)體，根據(jù)上述個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型，借助事故致因因素分析表，提出專門針對團(tuán)體的惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型，如圖2所示，筆者將團(tuán)體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型命名為行為安全“2-10”模型。

圖2 團(tuán)體惡性人因事故模型Fig.2 General model of the group malignant human accidents

在團(tuán)體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型中，需要詳細(xì)分析模型因素相關(guān)概念，具體概念分析如表3所示。

由圖2可以看出，團(tuán)體惡性人因事故起源于不良文化，如社會或公司不良風(fēng)氣、不良價值觀、不良氛圍等，從而導(dǎo)致組織管理缺陷，如教育培訓(xùn)不到位，監(jiān)管不充分，法規(guī)法規(guī)制度未貫徹實施，管理規(guī)章制度實施不合理，管理體系未有效運行等，人員之間相互溝通交流，傳遞負(fù)面消極信息，引發(fā)團(tuán)體情緒失落、不滿、憤怒等，極易產(chǎn)生報復(fù)心理、嫉妒心理，通過團(tuán)體人員的相互暗示，使團(tuán)體人員形成共同目的，如推翻公司或政府的某種制度，獲得一定的經(jīng)濟(jì)報酬，宣揚宗教文化等，團(tuán)體成員形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，統(tǒng)一行動，由于團(tuán)體人群思想道德約束極易缺失，導(dǎo)致團(tuán)體惡性破壞。需要注意的是，針對某些特殊團(tuán)體，如宗教團(tuán)體，若管理缺陷存在，團(tuán)體人員之間相互溝通交流，即可形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，由于惡劣道德素質(zhì)，極易產(chǎn)生惡性破壞行為，事前未采取強有力的預(yù)防措施，應(yīng)急管理不科學(xué)有效，將給人類和社會帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

表3 團(tuán)體惡性人因事故模型因素概念分析Table 3 General model factors conceptual analysis of the group malignant human accidents

該模型強調(diào)團(tuán)體信息溝通的重要性，信息溝通是帶動團(tuán)體情緒的源泉。另外，該模型突出團(tuán)體暗示的重要作用，通過團(tuán)體暗示，團(tuán)體人群將更加統(tǒng)一目的、統(tǒng)一思想、統(tǒng)一行動。在模型中，指出團(tuán)體計劃行為并不直接導(dǎo)致執(zhí)行行為的發(fā)生，而是通過道德因素這一約束條件失效，才產(chǎn)生惡性破壞，由于團(tuán)體人群的思想道德約束和文明方式極易消失，因此，團(tuán)體更容易產(chǎn)生惡性破壞行為，若預(yù)防失效，將導(dǎo)致團(tuán)體惡性人因事故發(fā)生，給人類及社會帶來嚴(yán)重?fù)p失。

2.3 綜合惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型及內(nèi)涵分析

根據(jù)上述個體、團(tuán)體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型，筆者推論出綜合惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型，如圖3所示，對于任何種類的惡性人因事故機(jī)理分析都具有廣泛的適用性和有效性，筆者將綜合惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型命名為行為安全“7”模型。

由圖3可以看出，該模型強調(diào)情緒因素屬于觸發(fā)行為，是一切行為的動因。另外，該模型突出不安全心理的重要作用，在情緒因素與惡性破壞之間，不安全心理發(fā)揮中介作用，并不是消極情緒產(chǎn)生就執(zhí)行惡性破壞行為，如果消極情緒產(chǎn)生，就發(fā)生惡性破壞，社會將嚴(yán)重混亂，消極情緒僅僅是誘發(fā)惡性破壞的因素，若行為人未形成不安全心理，無論控制因素是否失效，都不會產(chǎn)生惡性破壞。該模型為管理者提供有效的預(yù)防事故方法，重視加強心理教育，終止不安全心理產(chǎn)生，提高調(diào)節(jié)控制能力，是避免發(fā)生惡性人因事故的最有效方法。

總體來說，上述模型均采用行為鏈、致因鏈、原因鏈3條鏈來具體闡明惡性事故的發(fā)生機(jī)理，在行為鏈中，以指導(dǎo)行為作為出發(fā)點，以調(diào)節(jié)行為作為控制點，詳細(xì)分析執(zhí)行行為產(chǎn)生的具體過程；在致因鏈中，以不良文化作為指導(dǎo)，詳細(xì)分析惡性人因事故產(chǎn)生的機(jī)理；在原因鏈中，以根源原因作為起點，詳細(xì)分析惡性人因事故產(chǎn)生的原因。這3條鏈之間相互補充，更加有利于管理者采取防范措施，提高安全管理，終止惡性人因事故發(fā)生的過程，降低事故的發(fā)生率，給人類和社會帶來安定、團(tuán)結(jié)、和諧的環(huán)境，有利于國家治安建設(shè)。

圖3 綜合惡性人因事故模型Fig.3 Comprehensive model of malignant human accidents

3 模型的應(yīng)用分析

為驗證上述3類惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型的可行性與實用性，選取近期發(fā)生的惡性人因事故案例進(jìn)行模型驗證分析，其具體應(yīng)用分析如下。

3.1 事故概況

“6·22”杭州保姆縱火案：2017年6月22日5時，浙江杭州藍(lán)色錢江小區(qū)2幢1單元1802室發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致一位母親和3個孩子不幸殞命，并造成財物損失257萬余元[4]。經(jīng)過調(diào)查，明確該事故為一起放火刑事案件，公安機(jī)關(guān)已認(rèn)定保姆莫某在客廳里點燃一本硬面書而縱火。根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查表明，莫某曾陷借貸糾紛，沉溺賭癮，案發(fā)前被發(fā)現(xiàn)偷盜行為，欲銷毀證據(jù)故縱火導(dǎo)致事故發(fā)生，物業(yè)消防安全管理落實不到位、應(yīng)急處置能力不足造成事故惡化，帶來嚴(yán)重?fù)p失[35]。

3.2 事故模型分析

本案例屬于個體惡性人因破壞事故，因此，選用個體惡性人因事故模型進(jìn)行研究分析，設(shè)計出如表3所示的杭州保姆縱火事故機(jī)理分析表。可以看出，分析結(jié)果與事故調(diào)查結(jié)果[35]相對應(yīng)，并發(fā)現(xiàn)事故的根源原因是不良文化，根本原因是管理缺陷，而事故調(diào)查的主要原因歸結(jié)為該模型中預(yù)防、應(yīng)急管理，該模型還補充不安全心理過激行為，強調(diào)不安全心理的中介作用，提出調(diào)節(jié)行為，比較系統(tǒng)全面地分析該起事故原因。

團(tuán)體模型是基于個體惡性人因事故模型分析推理得出，個體屬于團(tuán)體，團(tuán)體決定個體，相互之間影響。綜合模型是由個體、團(tuán)體模型推理概括而構(gòu)建出的模型，因此，個體、團(tuán)體、綜合惡性人因事故模型皆是可行的和有效的，其團(tuán)體惡性人因事故模型以及綜合惡性人因事故模型皆有廣泛的適用性和可行性。3個模型的提出，為惡性人因事故防控提供更好的理論依據(jù)，有利于安全治理。

表4 杭州保姆縱火事故機(jī)理分析Table 4 Analysis on the mechanism of fire accident in Hangzhou

續(xù)表4

4 結(jié)論

1)通過惡性人因事故致因因素分析，指出針對個體的惡性人因事故影響因素主要包括不良文化、管理缺陷、負(fù)面情境因素，挫折與壓力、消極情緒，不安全心理，自我控制力弱、安全意識弱、惡性破壞、預(yù)防失效、應(yīng)急不當(dāng)；針對團(tuán)體的惡性人因事故影響因素主要包括不良文化、管理缺陷、團(tuán)體信息溝通、團(tuán)體消極情緒、團(tuán)體不安全心理、團(tuán)體暗示、團(tuán)體目的、低劣道德、惡性破壞、預(yù)防失效、應(yīng)急不當(dāng)；針對綜合的惡性人因事故影響因素主要包括不良文化、管理缺陷、消極情緒、不安全心理、控制因素、惡性破壞、預(yù)防失效、應(yīng)急不當(dāng)。

2)提出針對個體惡性人因事故的行為安全“4-9”模型，針對團(tuán)體惡性人因事故的行為安全“2-10”模型，綜合惡性人因事故的行為安全“7”模型，說明事故的根源原因是不良文化，根本原因是管理缺陷，間接原因主要是消極情緒、不安全心理、控制因素，強調(diào)消極情緒不直接影響執(zhí)行行為，而是通過不安全心理的中介作用，在控制因素的影響下，進(jìn)而誘發(fā)惡性破壞行為，直接原因是惡性破壞。

3)根據(jù)個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型分析“6·22”杭州保姆縱火案，分析結(jié)果表明該起事故是由借貸糾紛，沉溺賭癮，案發(fā)前被發(fā)現(xiàn)偷盜行為的情境因素，物業(yè)消防安全管理落實不到位，應(yīng)急處置能力不足導(dǎo)致的。對比分析可知，個體惡性人因事故發(fā)生機(jī)理模型分析的該事故的致因與事故調(diào)查結(jié)論一致。但該模型還發(fā)現(xiàn)事故的最根源原因是不良文化，最根本原因是管理缺陷，并補充不安全心理過激行為，強調(diào)不安全心理的中介作用，提出調(diào)節(jié)行為，比較系統(tǒng)全面地分析該起事故原因。

[1] 徐形婷.共享單車遭遇多種人為破壞永安一個月?lián)p毀率近10%[EB]. (2017-05-10).http://www.66ruian.com/system/2017/05/10/012747093.shtml.

[2] 王吉.遼寧工程技術(shù)大學(xué)發(fā)生故意傷害事件 涉事男女均死亡[EB]. (2017-05-15).https://item.btime.com/047uv9r1i26lsq￣02d5pthjbd1qr.

[3] 昨夜南京發(fā)生惡性傷人事件致1死6傷[OL].(2017-06-07). http://www.sohu.com/a/146827265_99897131.

[4] 湯夫子.引狼入室(一)杭州綠城“藍(lán)色錢江小區(qū)”保姆縱火案[EB]. (2017-12-26). http://op.inews.qq.com/m/20171226G00ZKP00?refer=100000371&chl_code=news&h=0.

[5] 黃星源.慘劇！漳州開發(fā)區(qū)一房產(chǎn)中介內(nèi)3死1傷！原因竟然是……[EB].(2017-10-07).http://www.sohu.com/a/196660258_404521.

[6] 韓通信運營商惡性競爭故意破壞對手設(shè)備不惜拿平昌冬奧會開玩笑[EB].(2017-12-04). http://world.huanqiu.com/exclusive/2017-12/11421332.html.

[7] 呂明合.湖南新化持槍殺人案最新報道當(dāng)?shù)貞屹p10萬緝兇,鄉(xiāng)村干部在崗協(xié)助追捕[EB].(2017-12-23).http://www.infzm.com/content/131937.

[8] 王微淇.聚眾斗毆罪與故意傷害罪的界限問題研究[D].成都：西南科技大學(xué),2017.

[9] 陳勁陽.仇恨型故意殺人案件死刑裁量反思——賈敬龍案量刑妥當(dāng)性多維分析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2017,57(3):66-73.

CHEN Jinyang. Reflection on the death penalty of intentional homicide of hatred type: Multidimensional analysis in sentencing discretion of Jia Jinglong Case[J]. Jilin University Journal Social Sciences Edition, 2017,57(3):66-73.

[10] SHIH D H, CHIANG H S, YEN D C, et al. An intelligent embedded system for malicious email filtering[J]. Computer Standards & Interfaces, 2013, 35(5):557-565.

[11] SHIH D, CHIANG H, LIN B. A generalized associative Petri net for reasoning[J]. IEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering, 2007, 19(9):1241-1251.

[12] VERDOLINI N, MURRU A, ATTADEMO L,et al. The aggressor at the mirror: Psychiatric correlates of deliberate self-harm in male prison inmates[J]. European Psychiatry,2017(44)：10-11.

[13] 唐貴瑤,胡冬青,吳隆增,等.辱虐管理對員工人際偏差行為的影響及其作用機(jī)制研究[J].管理學(xué)報,2014,11(12):1782-1789.

TANG Guiyao, HU Dongqing, WU Longzeng, et al. Effect of Abusive Supervision on the Employee Interpersonal Deviance and Mechanisms[J]. Chinese Journal of Management, 2014,11(12):1782-1789.

[14] KIEWITZ C, RESTUBOG S L D, ZAGENCZYK T J,et al. Self-control as a buffer between supervisors' previous experience of family undermining and subordinates' perceptions of abusive supervision[J]. The Leadership Quarterly,2012,23(5):869-882.

[15] 常盼.對直接故意與間接故意之間的第三種狀態(tài)的思考[J].法制與社會,2015(9):260-261.

CHANG Pan. Thinking of the Third State between Direct Intention and Indirect Intention [J]. Law and Society, 2015(9):260-261.

[16] 魏紹敏,田水承,陳勇剛.礦山人因事故的構(gòu)成要素及分類初步研究[J].煤炭技術(shù),2003(10):1-2.

WEI Shaomin, TIAN Shuicheng, CHEN Yonggang. Preliminary research on the constituent elements and classification of mine human accidents[J]. Coal Technology, 2003(10): 1-2.

[17] 趙忠武,楊春生,曲志忠,等.礦山人因事故的構(gòu)成要素及初步分類[J].煤炭技術(shù),2006(12):76-78.

ZHAO Zhongwu, YANG Chunsheng, QU Zhizhong, et al. Composition Factors and Preliminary Classification of Mine Human Accidents[J]. Coal Technology, 2006(12):76-78.

[18] 鄭霞忠,王曉宇,陳述,等.高處墜落事故的人因失誤與干預(yù)策略研究[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù),2017,13(6):139-144.

ZHENG Xiazhong, WANG Xiaoyu, CHEN Shu, et al. Study on human error and intervention strategies of high falling accidents[J]. Journal of Safety Science and Technology, 2017,13(6):139-144.

[19] MAZEROLLE P, MAAHS J.General strain and delinquency:An alternative examination of conditioning influences[J]. Justice Quarterly,2000,17(4)：105-106.

[20] 王宇清,龍立榮,周浩.消極情緒在程序和互動不公正感與員工偏離行為間的中介作用:傳統(tǒng)性的調(diào)節(jié)機(jī)制[J].心理學(xué)報,2012(44):1663 -1676.

WANG Yuqing, Long Lirong, ZHOU Hao. Intermediary Role of Negative Emotions in Procedural and Interactive Injustice Sense and Employee Shift Behavior: Traditional Regulatory Mechanism [J]. Acta Psychologica Sinica, 2012(44):1663 -1676.

[21] 蔡禮彬,劉博.職場霸凌對員工破壞行為的影響:消極情緒與心理復(fù)原力作用[J].心理技術(shù)與應(yīng)用,2017,5(1):1-11.

CAI Libin, LIU Bo. The impact of workplace bullying on employees' destructive behavior: The role of negative emotions and psychological resilience [J]. Psychology: Techniques and Applications, 2017,5(1):1-11.

[22] 楊興貴.淺談“在安全標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)中安全意識不強是最大的事故隱患”[J].科技風(fēng),2013(6):203.

YANG Xinggui. Talking about “The lack of safety awareness in the construction of safety standardization is the biggest accident hazard”[J]. Technology Wind, 2013(6):203.

[23] CHANG P J, QIAN X, YARNAL C. Using playfulness to cope with psychological stress: taking into account both positive and negative emotions[J]. International Journal of Play, 2013, 2(3):273-296.

[24] 魯慧.渠道關(guān)系破壞性行為原因分析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2013,25(4):79-81.

LU Hui. Destructive behavior analysis of channel relationships[J]. Modern Business Trade Industry, 2013,25(4):79-81.

[25] 古斯塔夫·勒龐. 馮克利譯.烏合之眾:大眾心理研究[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[26] 張兆端.群體行為和群體性事件的社會心理機(jī)制——勒龐《烏合之眾》和莫斯科維奇《群氓的時代》讀介[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2012,24(1):100-113.

ZHANG Zhaorui. Social Psychology of Group Behaviors and Mass Incidents: Readings by Le Bon "Study of the Popular Mind" and Moscovici " L'age des foules"[J].Journal of Shandong Police College,2012,24(1):100-113.

[27] 黃桂.強調(diào)“奉獻(xiàn)”的企業(yè)為何不能如愿以償——基于國企組織與員工交換關(guān)系的思考[J].管理世界,2010(11):105-113.

HUANG Gui. Why Do Enterprises Emphasizing "Dedication" Fail Wishes? Thinking Based Relationship between State-owned Organization Employee Exchange[J]. Management World, 2010(11):105-113.

[28] BARELAY L J, SKARLICKI D P. Healing the wounds of organizational injustice: examining the benefits of expressive writing.[J]. Journal of Applied Psychology,2009,94(2):511-523.

[29] MURPHY K, TYLER T. Procedural justice and compliance behaviour: the mediating role of emotions[J]. European Journal of Social Psychology,2008,38(4):652-668.

[30] SCHWEITZER M E, GIBSON D E. Fairness, feelings, and ethical decision- making: Consequences of violating community standards of fairness[J]. Journal of Business Ethics,2008,77(3):287-301.

[31] JUDGE T. A, SCOTT B A, ILIES R. Hostility, job attitudes, and workplace deviance: test of a multilevel model.[J]. Journal of Applied Psychology,2006,91(1):126-138.

[32] LEI Y. Discussion on safety supervision system well established[J]. Coal Science & Technology, 2005.

[33] 傅貴,楊春,殷文韜,等.行為安全“2-4”模型的擴(kuò)充版[J].煤炭學(xué)報,2014,39(6):994-999.

FU Gui, YANG Chun, YIN Wentao, et al. Extended version of behavior-based accident causation “2-4” model[J]. Journal of China Coal Society, 2014,39(6):994-999.

[34] 李俊霞.情商模型在人力資源管理中的應(yīng)用[J].理論與改革,2008(3):70-72.

LI Junxia. The Application of EQ Model in Human Resource Management[J]. Theory and Reform, 2008(3):70-72.

[35] 杭州千萬豪宅縱火案調(diào)查:保姆曾陷民間借貸糾紛[OL].(2017-06-23). https://news.qq.com/a/20170623/008907.htm.