唐瑭

2013年，習(xí)近平總書記首次提出“人類命運(yùn)共同體”概念，并于同年提出“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的倡議。在2017年日內(nèi)瓦世界經(jīng)濟(jì)論壇上，習(xí)近平總書記明確指出，面對(duì)全球治理的挑戰(zhàn)，“中國(guó)方案是：構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，實(shí)現(xiàn)共贏共享”。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記更是把“人類命運(yùn)共同體”置于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想精神實(shí)質(zhì)和豐富內(nèi)涵的高度。

在短短四年時(shí)間內(nèi)，“人類命運(yùn)共同體”從提出到成熟，不僅體現(xiàn)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央在全球治理問題上的政治智慧，同時(shí)也是歷史發(fā)展的必然。當(dāng)今世界“全球化”依然是世界發(fā)展的主流趨勢(shì)，然而西方世界的逆全球化聲音卻此起彼伏，西方世界呈現(xiàn)出的全球治理危機(jī)，反映了當(dāng)前世界發(fā)展過程中的矛盾與問題。而想要破解全球治理的難題就必須摒棄西方主流意識(shí)形態(tài)，從新自由主義、保守主義視域之外去尋求全球治理的新方案，“人類命運(yùn)共同體”的提出就為這種探尋提供了另類方案。本文試圖從新時(shí)代全球治理的難題出發(fā)，探求解決當(dāng)代全球發(fā)展的問題癥結(jié)，并從馬克思主義發(fā)展的歷程中探討馬克思主義“共同體”思想的歷史與文本張力及其方法論意義，以此確證“人類命運(yùn)共同體”提出的歷史必然性及其當(dāng)代意義。

時(shí)代問題與理論挑戰(zhàn)

全球化是世界歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，但在當(dāng)今西方國(guó)家，各種逆全球化聲音此起彼伏。英國(guó)的“脫歐”公投，把民族國(guó)家的利益置于歐洲共同體之先。如果說英國(guó)的此舉可能歸咎為其在世界政治經(jīng)濟(jì)地位不如以前，可是處于世界經(jīng)濟(jì)第一的美國(guó)，卻在貿(mào)易保護(hù)的道路上越走越遠(yuǎn)，2018年3月特朗普?qǐng)?zhí)意退出原奧巴馬政府?dāng)M議中的帶有“自由貿(mào)易至上主義”的TTP協(xié)定（跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定），這一系列政治事件足以說明逆全球化不是簡(jiǎn)單的個(gè)案，而是當(dāng)今西方世界普遍存在的現(xiàn)象。

面對(duì)“全球化”向“逆全球化”的轉(zhuǎn)變，我們往往把問題聚焦到政治利益的沖突，看到“保守主義”為保護(hù)自身利益對(duì)“新自由主義”治理危機(jī)的巧妙利用，甚至把“逆全球化”的原因歸結(jié)為“民粹主義”的興起，認(rèn)為底層選民因受全球化沖擊更愿意從利益穩(wěn)固性角度來維護(hù)“逆全球化”的方案。但這樣的探討并不能觸及問題的本質(zhì)。實(shí)際上，生活在底層的選民不僅受到他們所認(rèn)為的他國(guó)資本家，他國(guó)工人的“剝削”，他們同樣受到其政治代言人——本土民族資本家的迫害。所以無(wú)論是“保守主義”還是“民粹主義”，它們并沒有觸及問題的本質(zhì)，反而激化了資本全球布展與民族國(guó)家之間的矛盾。

換言之，“逆全球化”的出現(xiàn)并不在于各種政治流派反全球化的方案，這只是問題的表現(xiàn)與結(jié)果，問題的關(guān)鍵則在于當(dāng)代資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾（跨國(guó)金融資本與跨國(guó)工人的矛盾）與西方國(guó)家各種政治治理方案（如新自由主義、保守主義和民粹主義等的方案）之間的對(duì)立。

面對(duì)當(dāng)前西方國(guó)家存在的問題，“人類命運(yùn)共同體”方案的提出則是對(duì)當(dāng)代西方全球治理危機(jī)的有效回應(yīng)，而這種回應(yīng)與西方國(guó)家的各種治理方案最根本區(qū)別則在于“人類命運(yùn)共同體”是從歷史唯物主義的理論與方法中探究人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律，并在其中提出解決當(dāng)今全球治理危機(jī)的方案。

因此如何解決全球治理難題的關(guān)鍵則是基于歷史唯物主義方法，從當(dāng)代資本主義的內(nèi)在矛盾中發(fā)現(xiàn)問題并提出解決方案。而這種研究不僅需要我們運(yùn)用歷史唯物主義的理論與方法勾勒出人類世界歷史的問題和未來發(fā)展的方向，而且還要從新時(shí)代的高度審視“人類命運(yùn)共同體”的提出的歷史必然性及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)意義，并比較其與西方“共同體”理論的差異，進(jìn)而來理解“人類命運(yùn)共同體”的時(shí)代意義。

唯物史觀與“共同體”理論

“人類命運(yùn)共同體”的提出必定與新時(shí)代的新問題、新矛盾相關(guān)，但是西方國(guó)家的全球治理方案的失敗，從側(cè)面反映出是否從歷史唯物主義的理論與方法出發(fā)來解決全球治理問題成為其方案能否成功的關(guān)鍵。因此在筆者看來，從歷史唯物主義角度來審視“人類命運(yùn)共同體”提出的理論意義，就必須重新從馬克思主義思想形成的過程中，提煉?cǎi)R哲史語(yǔ)境中的“共同體”思想內(nèi)涵，構(gòu)建其與“人類命運(yùn)共同體”的內(nèi)在的理論聯(lián)系。

馬克思思想的形成是與普（魯士）法（國(guó)）之間歷史與理論間的博弈與呼應(yīng)相關(guān)聯(lián)的。德國(guó)古典哲學(xué)與法國(guó)大革命交相呼應(yīng)，隨著法國(guó)大革命到來，在哲學(xué)上與之呼應(yīng)的康德提出了“永久和平論”。青年黑格爾則希望普魯士能和法國(guó)一樣，實(shí)現(xiàn)世界精神的自由發(fā)展，但是隨著拿破侖軍隊(duì)幾次對(duì)普魯士的侵占以及法國(guó)大革命歷史與革命理想的差距，黑格爾則愿意從民族國(guó)家振興的角度重新思考絕對(duì)精神（歷史發(fā)展的客觀規(guī)律）與民族國(guó)家之間的關(guān)系，并從時(shí)間維度探討世界歷史與倫理國(guó)家的關(guān)系。筆者因此認(rèn)為，黑格爾建構(gòu)的世界歷史藍(lán)圖仍然是以絕對(duì)精神為其根基，并以時(shí)間向度為其基礎(chǔ)，他所展現(xiàn)的人類共同體的藍(lán)圖依然是以西歐為中心。

黑格爾之后的青年黑格爾派學(xué)者赫斯從貨幣角度探討共同體并影響了早年馬克思，馬克思則通過對(duì)私有制的批判，在批判“虛假的共同體”基礎(chǔ)上提出“真正的共同體”。雖然這種批判區(qū)分了真實(shí)與虛假，但此處的歷史觀依然沒有突破線性歷史觀。進(jìn)而這種歷史觀所理解的“共同體”仍然是以西歐為中心的共同體。然而相較于黑格爾，馬克思則更加激進(jìn)，他和恩格斯強(qiáng)調(diào)：“在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由?！盵1]坦率地說，這里的“真正的共同體”具有一定的規(guī)范內(nèi)涵，有其價(jià)值指向性，即“追求個(gè)人聯(lián)合中的自由”，但其歷史內(nèi)涵并不突出，更沒有揭示出歷史與共同體之間的張力。

因此在筆者看來，對(duì)“虛假的共同體”批判進(jìn)而提出“真正的共同體”，只能說馬克思、恩格斯還是在廣義歷史唯物主義角度詮釋了“共同體”，當(dāng)然這并不能因此抹去“真正共同體”在思想史上的貢獻(xiàn)。但是要對(duì)資本主義進(jìn)行深入批判，僅僅從政治價(jià)值角度規(guī)范共同體的理想，是很難在歷史矛盾的內(nèi)在涌動(dòng)中呈現(xiàn)共同體的內(nèi)在價(jià)值張力，也很難展現(xiàn)共同體與歷史之間的張力，不過馬克思很快突破了自己的理論局限。

1853年，馬克思開始為《紐約每日論壇報(bào)》撰文，他發(fā)現(xiàn)對(duì)東方社會(huì)（公社）的研究可以開啟我們對(duì)世界歷史的重新理解，可以從多重社會(huì)形態(tài)角度探討社會(huì)發(fā)展的多重可能。這樣人類歷史將可能不再被理解成通常的、歷史學(xué)意義上的歷史，而是特指各民族和國(guó)家通過普遍交往進(jìn)而相互依存，并使世界整體化發(fā)展成具有人類命運(yùn)共同體意義上的歷史。我們發(fā)現(xiàn)，在這樣的歷史觀影響下，對(duì)“共同體”的理解就可能超出傳統(tǒng)歐洲資本主義視域，并不再將某一文明，某一社會(huì)形態(tài)作為歷史的終結(jié)，而是從全球視野的高度來理解“共同體”與人類命運(yùn)的關(guān)系。

馬克思“共同體”思想的成熟與唯物史觀的發(fā)展密切相關(guān)，馬克思給我們展現(xiàn)的多元空間共存的世界發(fā)展愿景可以看作“人類命運(yùn)共同體”思想的原型，它在哲學(xué)史上的理論意義不僅是終結(jié)了以西歐為中心的歷史觀，更為我們理解與研究世界歷史提供了方法論支撐。

換言之，馬克思的“共同體”思想為我們提供了理論的立場(chǎng)與方法，即在歷史發(fā)展不斷涌動(dòng)的矛盾中探究全球發(fā)展的規(guī)律，從全球發(fā)展的不平衡中探究多種文明與共同體的關(guān)系，并堅(jiān)持從政治理想性與現(xiàn)實(shí)規(guī)范性相統(tǒng)一的角度探究?jī)r(jià)值沖突的根源。

但是馬克思、恩格斯去世以后，第二國(guó)際的一些理論家放棄了歷史唯物主義方法，在實(shí)踐方案上付出慘重代價(jià)，與此相關(guān)的西方理論家則放棄對(duì)客觀規(guī)律的探尋，不再?gòu)氖澜绨l(fā)展的不平衡規(guī)律角度去研究“共同體”，而是從價(jià)值固守的角度淺談當(dāng)今世界發(fā)展對(duì)固有“共同體”價(jià)值的沖擊以及借著文明沖突的理論范式來夸大共同體內(nèi)部的價(jià)值沖突以掩蓋當(dāng)代資本主義的內(nèi)在矛盾。

“人類命運(yùn)共同體”是實(shí)現(xiàn)政治理想

與現(xiàn)實(shí)規(guī)范的統(tǒng)一

在馬克思主義發(fā)展史上，忽視矛盾、希冀全球同盟的烏托邦給共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)帶來了災(zāi)難性的影響，如第二國(guó)際的考茨基提出“超帝國(guó)主義”就是希冀一種和平方案來解決帝國(guó)主義國(guó)家間的矛盾，這種政治幼稚病使得共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)付出了慘重的理論代價(jià)。這樣的教訓(xùn)提醒我們對(duì)“共同體”的研究，不能只從價(jià)值規(guī)范層面研究“共同體”，追求抽象自由，還必須基于具體的歷史的社會(huì)變遷，探求價(jià)值規(guī)范與歷史規(guī)律，歷史矛盾與共同體之間的張力。如果我們的理解不能深入到這一步，那么馬克思主義的“共同體”理論與西方理論界的“共同體”理論的本質(zhì)區(qū)別就沒有辦法凸顯出來。

其實(shí)西方思想界早就存在著研究共同體的學(xué)統(tǒng)，但是共同體觀念的提出則源于近代，這是由于在工業(yè)革命和資本主義全球化之際，人們突然發(fā)現(xiàn)周圍的世界（社區(qū)）變得陌生，傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)范分崩離析，社會(huì)向心力逐漸消失，人際關(guān)系不再穩(wěn)定，貧富差距日益擴(kuò)大。正是基于此，西方社會(huì)學(xué)家滕尼斯于1887年從現(xiàn)代性批判的角度提出“共同體”概念，他通過對(duì)“共同體”與“社會(huì)”的區(qū)分，得出“共同體是持久的和真正的共同生活，社會(huì)只不過是一種暫時(shí)的和表面的共同生活。因此共同體本身應(yīng)該被理解為一種生機(jī)勃勃的有機(jī)體，而社會(huì)應(yīng)該被理解為一種機(jī)械的聚合和人工制品”[2]。這樣的社會(huì)批判思路也體現(xiàn)在當(dāng)代的鮑曼與呂克·南希身上，在鮑曼看來，隨著全球化的到來，民族國(guó)家走向了終結(jié)，新的全球精英不再像父輩那樣束縛在共同體內(nèi)，他們不再追求空間的擴(kuò)張，而是“加速度”地放棄任何一塊領(lǐng)地，同時(shí)也意味著他們放棄對(duì)這塊領(lǐng)地的義務(wù)。呂克·南希還進(jìn)一步指出以內(nèi)在性為基礎(chǔ)的共同體不可能存在。

無(wú)論是滕尼斯在19世紀(jì)對(duì)“共同體”的定義，還是當(dāng)代的鮑曼和南希從現(xiàn)代性角度重新詮釋“共同體”，關(guān)于“共同體”的研究本身就凸顯了因時(shí)代價(jià)值觀變遷而導(dǎo)致人的焦慮與安全感的缺失。與此相關(guān)，西方“共同體”的研究則與政治價(jià)值的探究緊密聯(lián)系在一起，特別是20世紀(jì)70年代，隨著政治哲學(xué)的復(fù)興，自由主義和社群主義從各自的角度探討了“共同體”。羅爾斯則在其《正義論》中區(qū)分了兩種不同性質(zhì)和類型的共同體，第一種共同體的觀念依據(jù)于傳統(tǒng)的個(gè)人主義假定，第二種共同體，他則定義為，成員們?cè)诠餐w中共享某些“最終的目的”，并將社會(huì)合作本身視為一種善。

與這種理論勘定一脈相承的還有亨廷頓的“文明沖突論”，以及其學(xué)生福山提出的“歷史終結(jié)論”。他們從各自不同的角度宣揚(yáng)了資本主義制度以及西方自由主義價(jià)值觀的勝利，在亨廷頓看來，當(dāng)前世界沖突的問題癥結(jié)則是文明之間的沖突。概言之，他們提出的各種理論方案的根本目的則是想宣稱資本主義的價(jià)值理念一統(tǒng)天下，成為普世價(jià)值，并生產(chǎn)出一套以西方價(jià)值觀為核心的全球規(guī)范體系。而當(dāng)今世界發(fā)展所出現(xiàn)的問題，則首先是源于這套規(guī)范體系與各種文明之間的沖突，每一個(gè)進(jìn)入這套規(guī)范體系的其他文明的國(guó)民就必須調(diào)整自己，如果出現(xiàn)了種種水土不服的狀況，并由此引發(fā)的各種沖突（如當(dāng)今西方存在的種族工人問題），根子就一定是文明、宗教與價(jià)值理念之間的異質(zhì)性。

坦率地說，文化、宗教和價(jià)值理念的沖突對(duì)當(dāng)前世界的各種沖突（如種族沖突）有一定影響，并危及“共同體”內(nèi)部的穩(wěn)定與發(fā)展。但如果沿著這條思路走下去，我們會(huì)不會(huì)因此得出“共同體”內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)規(guī)范與政治理想是很難統(tǒng)一？我們?cè)诖丝吹轿鞣健肮餐w”理論的兩難困境，一方面是其普世的價(jià)值理想，另一方面是他們視域中不同價(jià)值規(guī)范制造出繁多的“邊界”?；谶@二者的矛盾，保守主義自然會(huì)把“邊界”抬得更高，通過排外性巧妙地改變新自由主義治理策略。

不過在筆者看來，這種轉(zhuǎn)換仍然是換湯不換藥。它沒有改變西方治理的基礎(chǔ)，更沒有因此對(duì)共同體運(yùn)行的規(guī)范進(jìn)行釜底抽薪的改變。如果我們思路進(jìn)入到這一步，我們也會(huì)試問這樣的問題，即西方文明價(jià)值規(guī)范難道是脫離塵世沒有政治經(jīng)濟(jì)根基的抽象體系嗎？顯然不是。西方世界的價(jià)值體系一定是服務(wù)其治理體系，他們一定是基于其安全、領(lǐng)土及人口治理邏輯展開的，其本身是服務(wù)壟斷資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)。

所以問題的關(guān)鍵則在于，這樣的治理邏輯危機(jī)的根源是什么？大衛(wèi)·哈維就此指出，當(dāng)前資本主義治理危機(jī)則在于其領(lǐng)土邏輯與資本邏輯的沖突。[3]而沖突的根源，即其不可解決的矛盾則在于當(dāng)代資本主義發(fā)展的不平衡。正是這樣的矛盾與其治理悖論呈現(xiàn)出當(dāng)前資本的全球布展與民族國(guó)家自我維持的矛盾。因此如何破解二者矛盾是我們必須面對(duì)與解決的首要問題！

“人類命運(yùn)共同體”的提出在一定意義上回應(yīng)了這對(duì)矛盾，在肯定當(dāng)代世界發(fā)展不平衡的基礎(chǔ)上，將世界發(fā)展的政治理想與民族國(guó)家自身發(fā)展結(jié)合起來，不再推行唯一的普世價(jià)值，而是將領(lǐng)土治理的區(qū)域規(guī)范與全球共同體發(fā)展的理想達(dá)成一種微妙的平衡。這樣“共同體”的政治理想就建立在“命運(yùn)共享”基礎(chǔ)上，這種“命運(yùn)共享”是以民族國(guó)家自身發(fā)展為前提，從“共享”角度實(shí)現(xiàn)利益共享，從價(jià)值普惠的角度，讓命運(yùn)共同體的每個(gè)成員都能共享人類文明發(fā)展的成果。

西方國(guó)家所提出的全球治理方案之所以失敗，在某種角度上反映了他們沒有有效解決共同體的政治理想與價(jià)值規(guī)范之間沖突，更沒有在歷史觀層面解決歷史與共同體的沖突，故其堅(jiān)持的歷史觀仍然是單一的、線性的西方中心論歷史觀。他們通過普世價(jià)值觀的推行實(shí)現(xiàn)其全球的統(tǒng)治，但是資本主義全球發(fā)展的不平衡性所產(chǎn)生的其領(lǐng)土邏輯與資本邏輯的沖突，使他們無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)代資本主義發(fā)展的危機(jī)，“逆全球化”的出現(xiàn)恰恰說明其方案不能解決全球治理危機(jī)。習(xí)近平總書記的“人類命運(yùn)共同體”方案則是對(duì)當(dāng)代全球治理危機(jī)的有效解決，它基于歷史唯物主義方法，從當(dāng)代世界發(fā)展的現(xiàn)狀出發(fā)，重新激活了歷史與共同體之間的理論張力，從人類命運(yùn)共享的角度揚(yáng)棄普世價(jià)值，從普惠價(jià)值的角度解決人類社會(huì)發(fā)展的政治理想與現(xiàn)實(shí)規(guī)范的沖突。所以我們說，“人類命運(yùn)共同體”是馬克思主義中國(guó)化的新成果，也是解決全球治理難題的新方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].人民出版社，2009：571.

[2]滕尼斯.共同體與社會(huì)[M].商務(wù)印書館，1999：54.

[3]大衛(wèi)·哈維.新帝國(guó)主義[M].社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

〔本文系教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“政治哲學(xué)視野下的《資本論》及其手稿研究”（17YJC720024）階段性成果〕

（作者系廈門大學(xué)哲學(xué)系副教授）

責(zé)任編輯：張 杰