摘 要 我國(guó)辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利與訴訟地位越來(lái)越受到國(guó)家和社會(huì)的重視，但依然存在諸多問(wèn)題。本文擬借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度中存在的問(wèn)題展開(kāi)探討，以期進(jìn)步。

關(guān)鍵詞 訴訟權(quán)利 辯護(hù)律師 執(zhí)業(yè)權(quán)利 法律救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：余玉豹，浙江厚來(lái)律師事務(wù)所律師，高級(jí)合伙人，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.162

辯護(hù)律師的權(quán)利保障水平更體現(xiàn)出現(xiàn)司法公正的建設(shè)和社會(huì)文明的水平。原中央政法委書(shū)記孟建柱在2015年8月20日召開(kāi)的全國(guó)律師工作會(huì)議上指出：律師制度是一個(gè)國(guó)家法律制度的重要組成部分，是法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，可見(jiàn)其重要性。

一、辯護(hù)律師權(quán)利與程序正義

程序正義又稱“看得見(jiàn)的正義”，程序正義的價(jià)值絕不僅僅在于幫助產(chǎn)出正義的結(jié)果，其更為重要的任務(wù)在于控權(quán)，正如霍姆斯大法官名言“罪犯之逃之夭夭，與政府的非法行為相比，罪孽要小的多”。尤其是在行使訴訟程序中，通過(guò)控辯雙方的對(duì)峙，由控方通過(guò)不斷地堆砌證據(jù)來(lái)證明被告人罪行的存在及其大小，再由辯方不斷地質(zhì)疑其證據(jù)的合法來(lái)源以及充分性等幫助被告人，這種程序規(guī)則的設(shè)定，其最終目的還在于控制偵查機(jī)關(guān)的恣意妄為，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

佘祥林案、聶樹(shù)斌案、趙作海案等等冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生令我們反思辯護(hù)律師在刑事司法程序中應(yīng)有作用的缺位，辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)往往被檢察院、法院先入為主所忽略，而公安機(jī)關(guān)更是先入為主地朝著先有犯罪嫌疑人，后有證據(jù)的方向上努力。

所以明確辯護(hù)律師權(quán)利，提高辯護(hù)律師在控、辯、審三方刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的地位就變得尤為重要。辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)可以對(duì)審判、公訴方起到制衡作用，形成三方相互監(jiān)督和制衡的效果，在預(yù)防冤假錯(cuò)案、保證準(zhǔn)確適用法律進(jìn)行判決方面具有重要作用。

二、辯護(hù)律師權(quán)利保障的困境

2015年9月16日最高院等五部門(mén)出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）作出了重要規(guī)定，在案件偵查、批捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等諸多環(huán)節(jié)為律師依法行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、知情權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán)等各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利提供便利，希望切實(shí)解決律師會(huì)見(jiàn)、閱卷等難題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)作為基層律師，已經(jīng)能夠切實(shí)感受到上述規(guī)定出臺(tái)后在刑事辯護(hù)活動(dòng)中大有改變，但問(wèn)題依然不少。

（一）會(huì)見(jiàn)、閱卷、取證存在的障礙

《刑訴法》規(guī)定：辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況；辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽(tīng)，不得派員在場(chǎng)。但由于法律未進(jìn)一步規(guī)定在場(chǎng)的目的和方式，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定會(huì)見(jiàn)時(shí)的免監(jiān)聽(tīng)方式以及對(duì)“有礙偵查”的察覺(jué)措施，實(shí)踐中有相當(dāng)一部分的看守所或者公安機(jī)關(guān)依然會(huì)派員監(jiān)督會(huì)見(jiàn)。看守所以未預(yù)約、文書(shū)不齊全等為由阻礙會(huì)見(jiàn)的情況仍然存在，不少看守所未按照《規(guī)定》的要求設(shè)立會(huì)見(jiàn)預(yù)約平臺(tái)、預(yù)約電話無(wú)人接聽(tīng)等情形時(shí)有發(fā)生。閱卷難的問(wèn)題總體上有所改善，但公訴機(jī)關(guān)隱藏重要證據(jù)，庭審搞突然襲擊仍為常態(tài)，使辯護(hù)律師很難有充分時(shí)間對(duì)其進(jìn)行核實(shí)。此外《規(guī)定》還明確了辯護(hù)律師可以向檢察院、法院申請(qǐng)搜集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)決定是否同意，不同意的應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面意見(jiàn)書(shū)，卻沒(méi)有明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)不調(diào)取搜集的后果，辯護(hù)律師為避免觸犯辯護(hù)人妨害作證罪而不敢搜集證據(jù)的顧慮依然存在。此外在偵查階段辯護(hù)律師閱卷權(quán)、取證權(quán)的缺失也是一個(gè)導(dǎo)致辯護(hù)律師力量“先天不足”的重要原因。

（二）辯護(hù)率低且缺乏有效辯護(hù)

依照全國(guó)刑事案件數(shù)據(jù)報(bào)告表明，目前我國(guó)刑事案件辯護(hù)率僅為14%，如果該數(shù)據(jù)低于10%，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度將形同虛設(shè) 。相比而言，民事經(jīng)濟(jì)類案件的代理程度要比刑事案件高出很多，辯護(hù)率低下不利于辯護(hù)制度的運(yùn)行和訴訟正義的實(shí)現(xiàn)。

辯護(hù)要起到實(shí)質(zhì)作用還依賴于律師的有效辯護(hù)，令辯護(hù)對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生積極的影響，而不是變?yōu)楸粍?dòng)地聽(tīng)候發(fā)落，消極承受制裁。辯護(hù)的終極目標(biāo)不是表面淺層上的辯護(hù)，是爭(zhēng)取到審判人員的認(rèn)同，然而后者才是實(shí)行辯護(hù)的真正意向所歸 。如今刑事裁判權(quán)和司法制度的一定意義上存在虛化現(xiàn)象，偵查機(jī)關(guān)占據(jù)了更多話語(yǔ)權(quán)，使得辯護(hù)律師往往成為“演員”，尤其是在一些引起公憤的案件，律師會(huì)配合公檢法走完程序快速將犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒松踔燎舴浮?/p>

三、域外比較

辯護(hù)律師制度起源于西方國(guó)家，這些國(guó)家在保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面有不少經(jīng)驗(yàn)可供我們借鑒。

（一）會(huì)見(jiàn)權(quán)與閱卷權(quán)——基于人權(quán)保障的建構(gòu)

在英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)被當(dāng)做為是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的重要制度之一。英國(guó)的辯護(hù)律師被允許隨時(shí)為犯罪嫌疑人提供幫助。在偵查階段中，辯護(hù)律師還擁有為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)的權(quán)利，與辯護(hù)律師見(jiàn)面和溝通的人員也不會(huì)受到任何的限制，包括在羈押場(chǎng)所不受監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)的溝通。美國(guó)的辯護(hù)律師享有會(huì)見(jiàn)權(quán)和在場(chǎng)權(quán)，此類權(quán)利被當(dāng)做為《憲法修正案》賦予給辯護(hù)律師的神圣要求，從著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”中便可窺知一二，若犯罪嫌疑人請(qǐng)不起律師，法庭會(huì)為其指定一名辯護(hù)律師。同時(shí)美國(guó)的司法制度中設(shè)置了大量規(guī)則用以保證辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的安全環(huán)境，為此制定了十分詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?huì)見(jiàn)程序，比如辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)交流時(shí)間、禁止監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視會(huì)見(jiàn)等等。在德國(guó)，如果在偵查階段中沒(méi)有告知犯罪嫌疑人其擁有與委托律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)利，沒(méi)有告知犯罪嫌疑人其享有在任何階段可以聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，則由此取得的證據(jù)將不能作為法庭所采納的正當(dāng)證據(jù)。

關(guān)于閱卷權(quán)，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)卷證內(nèi)容是在法院進(jìn)行羈押審查所需要時(shí)，被告一方應(yīng)當(dāng)享有完整的、不受限定的閱卷權(quán)利。最主要的閱卷內(nèi)容包括決定羈押所依據(jù)的證據(jù)材料，甚至包括其適當(dāng)之評(píng)價(jià) 。日本的刑訴法規(guī)定辯護(hù)人在提起公訴后，可以在法院閱覽和抄錄關(guān)于訴訟的文件與證據(jù)。但抄錄的證據(jù)必須經(jīng)審判長(zhǎng)許可。

（二）刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)

執(zhí)業(yè)豁免權(quán)包括言論豁免權(quán)、刑事豁免權(quán)等。英國(guó)在1981年《出庭律師法律規(guī)范》中規(guī)定：辯護(hù)律師在法庭上的發(fā)言必須遵守誠(chéng)信和道德原則，辯護(hù)律師的言論在法庭辯論中享有豁免權(quán)。由此，辯護(hù)律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或訴訟代理人，其所有與法庭審判訴訟相關(guān)的言辭評(píng)論，按規(guī)定免于法律追究是執(zhí)業(yè)豁免權(quán)賦予刑事辯護(hù)律師的一項(xiàng)特殊權(quán)利。

同時(shí)，很多英美法系國(guó)家為了阻止辯護(hù)律師濫用此項(xiàng)權(quán)利而對(duì)執(zhí)業(yè)豁免權(quán)做出系列限制性規(guī)定， 如禁止辯護(hù)律師實(shí)施以下行為：刑辯律師在辯護(hù)、代理過(guò)程中使用肢體語(yǔ)言對(duì)法官、公訴人或其他辦案人員進(jìn)行謾罵、誹謗，或者詆毀等擾亂法庭秩序等。

四、建議

保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，是落實(shí)十八屆四中全會(huì)精神實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的重要內(nèi)容之一，是衡量一個(gè)國(guó)家法治文明的重要標(biāo)志。2015年9月五部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》在保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面做出了大量新的規(guī)定，筆者結(jié)合此規(guī)定淺談若干改進(jìn)保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干建議。

（一）健全辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制

《規(guī)定》本身與三大訴訟法以及律師法等還存在銜接不足的問(wèn)題，需要通過(guò)上位法的修訂吸收《規(guī)定》精神，并堅(jiān)持將有關(guān)法律條文內(nèi)容深入進(jìn)一步的解釋和細(xì)化，密切重視與有關(guān)法律、法規(guī)之間的銜接，使其更具有操作性，并落實(shí)有關(guān)機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，如此才能保證律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的機(jī)制健全、切實(shí)有效。比如在保障優(yōu)化律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)方面，有的省份地區(qū)隨意擴(kuò)大三類案件的范圍，在涉及危害國(guó)家安全犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪，特別重大賄賂犯罪等案件中便無(wú)法切實(shí)保障涉案犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)從制度改革著手，通過(guò)立法賦權(quán)，強(qiáng)化律師會(huì)見(jiàn)權(quán)等得以更好地實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，可考慮設(shè)立制度用以規(guī)范看守所或偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)等干擾律師會(huì)見(jiàn)的現(xiàn)象。可借鑒前文所述的德國(guó)《刑事訴訟法》非正當(dāng)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，對(duì)于通過(guò)非法監(jiān)聽(tīng)、派員在場(chǎng)監(jiān)督方式取得的有罪或重罪證據(jù)都應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。社科院程雷博士建議解決不被監(jiān)聽(tīng)的問(wèn)題，立法重點(diǎn)是在現(xiàn)行刑訴法做出修改之前通過(guò)立法解釋并輔之以司法解釋的方式，明晰“監(jiān)聽(tīng)”一詞的涵義，對(duì)其做出擴(kuò)大解釋，同時(shí)將“不被監(jiān)聽(tīng)”監(jiān)管主體確認(rèn)為各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)和各級(jí)律師協(xié)會(huì)共同承擔(dān) 。

（二）強(qiáng)化閱卷權(quán)，減少信息不對(duì)稱

要將《刑訴法》賦予給律師的閱卷權(quán)落實(shí)到位，檢察機(jī)關(guān)的積極配合是重點(diǎn)。筆者認(rèn)為首先要放開(kāi)檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師閱卷內(nèi)容的限制，日常的司法實(shí)踐中律師只能查閱到訴訟文書(shū)或技術(shù)性鑒定材料，甚至沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸到那些真正關(guān)乎被告人定罪量刑的偵查資料，這極大地影響了辯護(hù)律師的有效辯護(hù)內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)也要轉(zhuǎn)變“隱藏證據(jù)”的錯(cuò)誤觀念，控辯雙方的有效溝通對(duì)于查清案件事實(shí)，保障被告人、被害人利益都有益處?？梢越梃b英國(guó)“證據(jù)展示官”制度，辯護(hù)律師能夠合法地通過(guò)證據(jù)展示官獲取案件的所有證據(jù)信息和資料，辯護(hù)律師與檢察官擁有平等的案件證據(jù)掌握程度，此措施能有力解決案件信息不對(duì)稱的困境。

（三）促進(jìn)律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

律師的有效辯護(hù)不僅僅依賴于通過(guò)立法來(lái)賦予辯護(hù)律師更為全面的訴訟權(quán)利，還需要律師運(yùn)用較高的職業(yè)水平通過(guò)搜集證據(jù)獲取案件有效信息。想要不斷消除“案卷筆錄中心”觀點(diǎn)帶來(lái)的弊端，首先應(yīng)轉(zhuǎn)變的是獨(dú)具中國(guó)特色的庭審模式——證人出庭制度，在現(xiàn)行庭審模式下法官主要依靠案卷、庭外調(diào)查、來(lái)自公訴方宣讀的案卷筆錄以及被告人口供等素材來(lái)形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，此種庭審模式筆者認(rèn)為與實(shí)現(xiàn)司法正義的目標(biāo)還有差距。

我國(guó)法庭在庭審結(jié)束后大多采用的是定期宣判，筆者認(rèn)為審與判是不可分離的，審判是審理和判決的合稱，審理是判決的前提和基礎(chǔ)，判決是審理的連續(xù)和結(jié)果。如果只審不判，審理則是沒(méi)有任何實(shí)際意義的無(wú)效勞動(dòng)；反之，如果是只判不審，判決是沒(méi)有基礎(chǔ)的，等于無(wú)源之水，無(wú)本之木 。應(yīng)當(dāng)將逐漸提升當(dāng)庭宣判作為庭審模式改革的目標(biāo)，言詞原則與書(shū)面審理原則相對(duì)?！皩徟袘?yīng)當(dāng)持續(xù)沒(méi)有停頓工作的緣由，是因?yàn)閷徟行枰鶕?jù)適用言詞方式開(kāi)始的庭審過(guò)程獲取證據(jù)和內(nèi)容” 。筆者認(rèn)為庭審中由控辯雙方提供的陳述和證據(jù)內(nèi)容以言詞展現(xiàn)出來(lái)，才是實(shí)質(zhì)意義上的判決材料。同時(shí)應(yīng)當(dāng)更多地采用當(dāng)庭宣判方式，法官對(duì)案件的審查新鮮度、心證的精準(zhǔn)把握、證據(jù)的篩查、控辯意見(jiàn)的判斷、案件事實(shí)的認(rèn)定等工作的進(jìn)行和最終的審判結(jié)果都在連續(xù)的審判過(guò)程中完成，使得結(jié)論更具有說(shuō)服力，亦可促進(jìn)審判公開(kāi)透明化和庭審效率，實(shí)現(xiàn)人民群眾期待的“看得見(jiàn)的正義”。

注釋：

李娜.辯護(hù)人妨害作證罪束縛辯護(hù)律師手腳.法制日?qǐng)?bào).2011年8月8日，第5版.

陳瑞華.刑事辯護(hù)的幾個(gè)理論問(wèn)題.當(dāng)代法學(xué).2012（1）.

楊云驊.閱卷權(quán)的突破——以歐洲人權(quán)法院近年來(lái)數(shù)個(gè)判決為例//顏厥安、林鈺雄主編.人權(quán)之跨國(guó)性司法實(shí)踐——?dú)W洲人權(quán)裁判研究（一）.元照出版社.2007.100-101.

程雷.如何理解律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng).檢察日?qǐng)?bào).2008年1月14日，第2版.

焦連勛.審與判脫節(jié)之矯正.法學(xué)雜志.1996年3月16日（3）.26.

韋漢克.論刑事訴訟中的當(dāng)庭宣判.刑事法評(píng)論.2007，21（2）.292.